Главная » Дизайн гостиной » Устоит ли киевская Родина-Мать? Древняя Русь. Была ли Киевская Русь государством? Была ли киевская русь государством

Устоит ли киевская Родина-Мать? Древняя Русь. Была ли Киевская Русь государством? Была ли киевская русь государством

Власть, за неумением созидать новую Украину, сносит старую

Итак, ничего не должно напоминать украинцу о временах так называемого тоталитарного прошлого. Порошенко подписал четыре принятых Радой закона, которые называют «декоммунизационным пакетом». В рамках декоммунизации в Киеве намерены создать «Парк советской оккупации». Больше, как говорится, заняться нечем, все проблемы решены.

За два года необандеровщины снесено несколько сотен памятников Ленину и десятки монументов, посвященных другим советским деятелям. Как верно заметила киевский публицист Мирослава Бердник: «Еще не раз вспомните, что вместе с памятниками Ленину и другим советским вождям сокрушили и социальные достижения той страны, которую, оплевывая, разрушили».

О вандализме и «войне с мертвыми» крымский публицист Сергей Веселовский пишет: «Я выказал глубокую озабоченность тем, что вслед за идеологами СССР и КПСС последуют к сносу памятники воинам-освободителям Украины от фашизма и украинцам, прославившим республику в советское время: маршалу Победы Жукову, генералу Ватутину, командовавшему освобождением Киева, легендарному Маэстро - Леониду Быкову. Меня, помнится, тогда обвинили в маразме, ватничестве и оскорблении украинских патриотов. Но прошел год, парламент европейской Украины принял закон о декоммунизации и десоветизации, согласно которому в памяти населения необходимо ампутировать все, что связано с советским этапом истории. Будто его не было вовсе. Сотни населенных пунктов, тысячи улиц, десятки тысяч памятников и мемориальных знаков должны быть "тэрминово пэрэймэновани, або зруйновани"».

И вот уже разбита мемориальная доска на ул. Владимирской в Киеве, посвященная Г.К. Жукову. Снесен памятник Артему, а город, носивший его имя, переименован. Вандалы в Харькове сбили с монумента буквы надписи «Воину-освободителю» и пытались сдать их в металлолом.

В пылу декоммунизации свидомые вознамерились сменить на нечто и герб СССР на щите у гигантской фигуры Родины-Матери, возвышающейся над правым берегом Днепра в Киеве. И раструбили об этом в СМИ. Однако Василий Бородай, внук автора и тоже скульптор, считает, что демонтировать герб нецелесообразно: «Это несвоевременно и повлечет трату огромных средств. Теоретически снять герб можно. Но это чревато разрушением всей конструкции». Специалист поясняет: руки статуи держатся на специальном противовесе. И если снимать ту, что со щитом, нарушится баланс другой - с мечом. Если же снимать с руки только щит (он крепится на специальной дуге), это может вызвать обрушение самой конструкции. «Это просто безобразно - изменять работу, которая вошла в число 300 наилучших произведений тысячелетия! Что нам даст то, что мы поменяем герб СССР на тризуб? Ничего».

Этот памятник всегда вызывал споры: его создателей и сегодня упрекают и в гигантомании, и в проблемном эстетизме. С этим можно соглашаться или спорить, однако следует помнить, что он во многом несет в себе черты идеологии той эпохи, когда созидался, а также нужно внятно отдавать себе отчет в том, что возведен он большим советским народом, причем в память об общей, неделимой Великой Победе.

Речь идет о самой большой на Украине монументальной фигуре - статуе Родины-Матери, торжественно открытой 8 мая 1981 г. в городе-герое Киеве, к 36-летию нашего общего праздника.

Если памятник генералу армии Ватутину, освободителю Киева от немецко-фашистских захватчиков, знаменитый скульптор Е. Вучетичсоздавал сам в 1948 г. - еще до своих главных шедевров, а точней, одновременно с работой над проектом памятника воину-освободителю в Трептов-парке в Берлине, то 102-метровую (от пьедестала до кончика меча 62 м) фигуру женщины, возвышающуюся на киевских днепровских склонах, возводили по сильно видоизмененному проекту Вучетича уже после его кончины (умер в 1974 г.).

Скульптору Евгению Вучетичу, сыну Украины и большой единой Родины, был отпущен дар и возможность запечатлеть силу скорби и величие подвига нашего народа в Великой Отечественной войне. Создание киевского монумента после ухода мастера из жизни было поручено коллективу местных скульпторов, руководить которыми назначили В. Бородая (в соавторстве с Ф. Согояном и В. Винайкиным, а также архитекторами В. Елизаровым, Г. Кислым и Н. Фещенко). Первоначальный проект группа подвергла существенной переработке.

Вроде бы, по проекту 1947 г. на этом месте должен был возвышаться памятник И.В. Сталину (и где-то рядом на днепровских кручах – и Ленину), но генералиссимус отверг проект, резонно решив, что деньги понадобятся Киеву для восстановления. Утверждают также, что по изначальному проекту Вучетича фигура Родины-Матери в Киеве должна была представлять собой 80-метровую бронзовую с позолотой женщину с мечом и щитом, с надписью на щите «Без страха в гости к нам не жалуйте». У подножия статуи предполагалось создать водный поток со скульптурной группой, демонстрировавшей форсирование Днепра. Скульптурную группу новый авторский коллектив отверг по своим эстетическим соображениям.

В разных параметрах 450-тонная статуя описывается такими числами. Изготовлена она из стальных (титан был отвергнут из-за дороговизны) блоков-секций, каждая весом до 30 тонн, спаянных между собой. Секции, в свою очередь, спаяны из листов нержавейки, размером 50 на 50 см и толщиной 1,5 мм. Сталь отливалась в Запорожье, сварку листов осуществляли специалисты киевского Института электросварки имени Патона.

9-тонный 16-метровый меч Родина-Мать вздымает в небеса в правой руке, 13-тонный щит с гербом СССР (именно это, в первую очередь, так раздражает сегодня нынешних советскофобов и русофобов Украины) - в левой.

Каркас скульптуры начинается на глубине 17,8 м, в бетонном колодце диаметром 34 м. Кроме художников и скульпторов над созданием монумента работали специалисты шести проектных, четырех строительных институтов и организаций, нескольких заводов. Над сборкой - около 500 рабочих, в том числе 70 сварщиков, проложивших сварочный шов в 29 км! Высотный кран БК-1000, использовавшийся при монтаже, был специально снят со строительства домны в Донбассе.

Предложение заменить меч чашей с вечным огнем поддержано не было, сохранен изначальный концепт Вучетича с мечом и щитом. Напомним, что образ меча является непреходящим в самых известных монументах Вучетича: поднятый в замахе меч держит Родина-Мать на Мамаевом кургане (символизируя и конкретное великое событие - начало коренного перелома в Великой Отечественной войне, победу в Сталинградской битве), опущенный после ратного дела меч держит и воин в Трептов-парке.

С киевским мечом, рассказывают, возникли конструктивные проблемы. После московских аэродинамических испытаний его трансформировали из плоского в граненый. Кроме того, он был укорочен на три метра. Инженеры уверяют, что запас прочности всего сооружения рассчитан на полторы сотни лет.

Со скульптором Вучетичем связана и третья художественная киевская «закольцовка». Рассказывают, что Л. Брежнев в ходе визита подарил Киеву бронзовую копию известной вучетиевской скульптуры «Перекуем мечи на орала» (1959), оригинал которой установлен возле здания ООН в Нью-Йорке. Известны также две копии этой работы: у филиала Третьяковской галереи на Крымском валу в Москве и в Усть-Каменогорске (Восточный Казахстан), на ул. Протазанова, перед Центром семейного отдыха «Mesto». Почему четвертую привезли именно в Киев? Дело в том, что моделью для этой фигуры послужил киевский богатырь - олимпийский чемпион по вольной борьбе Борис Гуревич.

Обратим внимание, что в этой композиции тоже присутствует меч. Потому немаловажно и здесь привести суждение самогоВучетича: «Я только трижды обращался к мечу. Один меч подняла к небу Родина-Мать на Мамаевом кургане, призывая своих сыновей изгнать фашистских варваров, топчущих советскую землю. Второй меч держит острием вниз наш Воин-победитель в берлинском Трептов-парке, разрубивший свастику и освободивший народы Европы. Третий меч человек перековывает на плуг, выражая стремление людей доброй воли бороться за разоружение во имя торжества мира на планете». Четвертый меч Вучетича держит киевская Родина-Мать.

Интересны также некоторые технические подробности.

Внутри монумента для целей обслуживания строения существует два лифта. Диагональный лифт поднимает до отметки 35 метров, дальше - лестница и вертикальный лифт до отметки 64 метра, а потом еще одна лестница и вход в руку, по которой поднимаются по обычной лестнице, используя страховку. Предусмотрена возможность подъема до головы Родины-Матери, в которой имеются специальные люки и технические площадки.

Проводятся ежегодные геодезические инструментальные обследования монумента, для выявления отклонений. По некоторым расчетам, статуя способна выдержать 9-балльное землетрясение. В высшей точке меча имеется устройство, гасящее колебания от ветровой нагрузки.

С лета 2002 г. был разрешен подъем экскурсионных групп на лифтах до отметок 36 и 92 метра, на смотровые площадки. Однако после несчастного случая в апреле 2003 г. (разбился турист, упавший с верхней площадки), доступ групп был ограничен. Но снова возобновлен в 2011 г. Стоимость подъема - 200 грн.

В новейшие времена, в эпоху «развлекалова» и коммерциализации без границ, мэрия Киева и руководство музея то ли вынужденно, то ли под давлением финансовых обстоятельств предлагают для экстремалов некий «аттракцион», немыслимый в советское время. Заплатив 800 гривен, любой любитель выделения адреналина может быть обвязан тросом и поднят на верхушку щита Родины-Матери, с последующим вручением «покорителю» бронзовой копии памятника (статуэтка высотой 21 см) и именного сертификата о «покорении высоты в 92 м над Киевом».

Монумент Родины-Матери по указу Президента Кучмы с 21 июня 1996 г. является центром Национального музея истории Великой Отечественной войны 1941–1945 годов в Киеве, расположенного у подножия фигуры.

В комплекс, занимающий площадь около 20 га, входят также аллея городов-героев с установленными в подпорной стене блоками с землей городов-героев, чаша «Огонь Славы», площадка военной техники времен Великой Отечественной войны, а также множество скульптурных композиций, символизирующих героическую борьбу советского народа - «Первые пограничные бои», «Непокоренные», «Героические подпольщики», «Героические партизаны», «Тыл - фронту», «Форсирование Днепра». На главной площади мемориала расположена скульптурная группа «Передача оружия» и бронзовая композиция «Героические подвиги советских воинов». Аллея городов-героев - это своеобразная архитектурная «рифма» к гранитным параллелепипедам, установленным у Кремлевской стены в Москве в Александровском саду, близ памятника Неизвестному солдату, вдоль которых всякий раз совершает церемониальный проход знаменитый почетный караул.

В музейный комплекс входит также галерея героев фронта и тыла с бронзовыми горельефными композициями, отдельное здание, где развернуты постоянно действующие реликвийные экспозиции «Трагедия и доблесть Афгана», «На чужих войнах», открытые для посещения экскурсантов самолет Ли-2 и вертолет Ми-24 В.

Главным экспозиционным корпусом музея является трехэтажное сооружение, собравшее более 300 тысяч экспонатов, с площадью перед ним, способной вместить 30 тысяч человек. Именно тут в честь всенародных праздников Победы, освобождения Украины и Киева проводятся массовые мероприятия с участием ветеранов, жителей и гостей города.

Справочники рассказывают, что в начале 2010 г. в мемориальный комплекс музея из Вены были переданы 1186 писем, датированных июнем-июлем 1941 г. и вывезенных оккупантами из г. Каменец-Подольского. Поразительно, что письма не были распечатаны, прочитаны, атрибутированы. Благодаря проведенной сотрудниками музея информационной кампании в СМИ и в Интернете часть писем нашла своих адресатов, фактически 70 лет спустя - по всей территории бывшего СССР, граждане которого, вне зависимости от национальности и регионов проживания единым усилием одержали Великую Победу.

Специально для «Столетия»

Сегодня все больше историков склоняются к точке зрения, что Киевская Русь не была государством в полном смысле слова. В ней не было классовых структур (были сословные), не было централизованной власти в строгом соответствии с этим термином, не было развитой юридической системы, не было налаженной дипломатии.

Княжеское право только зарождалось, право на принуждение имело городское вече, князья и дружина. Это была не монархия, не деспотия, не республика, это было больше похоже на некое корпоративное управление.

Единая валюта

Также нужно сказать, что в Киевской Руси не было единой валюты, а монета - один из основных признаков налаженной государственной системы. До XV века на Руси в ходу были златники, сребреники и иностранные монеты. Но и их мало, поэтому люди занимались, в основном, натуральным обменом.

Мнения историков по вопросу государственности в Киевской Руси серьезно разнятся. Историк Игорь Фроянов считает Киевскую Русь потестарным, доклассовым государством. При этой оценке он говорит о территориальном, а не родовом принципе размещения населения, о том, что была публичная власть, отделенная от народа, которая взимала дань для содержания себя.

Государство

Конечно, никому бы и в голову не пришло в период «Киевской Руси» даже думать о том, в государстве ли я живу, поскольку сам термин «государство» был впервые применен только в XV веке, а у нас слово «государь» было впервые было обращено только к Ивану Грозному.

Люди того времени не могли чувствовать себя частью государства, максимум - частью города, дружины, общины. Русский человек знал, по определению историка Бориса Флори, что он живет в «Русской земле». Историк Романов также замечает: «Русская земля», мысль о которой держит на себе весь идейный слой «Слова о полку Игореве», и близко не лежала к словарному составу и запасу понятий Даниилова «Слова» (написанному в XIII веке).

Таким образом, от начала княжения в Киеве Олега, «Киевская Русь» просуществовала меньше трех веков. За 30 лет, с 1146 по 1176 год, власть сменялась в Киеве по меньшей мере двадцать раз. Не самая лучшая для государства стабильность. Впрочем, «Владимирская Русь» просуществовала ещё меньше.

Основанный в конце X века на месте небольшого поселка племени меря Владимир получил статус стольного града Северо-Восточной Руси. Но монголо-татарское нашествие подорвало перспективное развитие Владимира. Несмотря на условный статус столицы, город быстро утратил свое первенство. Последним князем, княжившим непосредственно во Владимире, был Александр Невский.

Видимо, нет, если брать за основу классическое “марксистское” определение. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит.

Видимо, нет, если брать за основу классическое “марксистское” определение. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит. Во-первых, в ней не удается найти классовых структур. Хорошо известно, что социальные классы, как таковые, формируются лишь в буржуазном обществе. При феодализме же существуют сословия - социальные страты, статус которых зависит не столько от реального места в процессе производства, сколько от происхождения, а также прав, оговоренных законом для каждого из них. Сословия имеют юридический характер, поэтому до появления законов, определяющих сословные права и привилегии (для нашей страны это в лучшем случае конец XV в., а при более строгом подходе и того позднее - XVIII в.), говорить даже о них применительно к Киевской Руси не приходится. Видимо, поэтому еще в период безусловного господства марксистско-ленинских подходов в отечественной историографии, в частности В.И. Бугановым, А. А. Преображенским и Ю.А. Тихоновым в работе “Эволюция феодализма в России...”, отмечалось:

“Князья Киевской Руси первоначально раздавали своим вассалам не земельные владения, а доходы с них. Уже затем проступала тенденция к превращению дани, взимаемой в пользу отдельных феодалов, в земельные лены. Сведение эксплуатации к угнетению со стороны раннефеодального государства до XII в. и отказ рассматривать дань как складывающуюся ренту н_е п_о_з_в_о_л_я_ю_т д_а_т_ь х_а_р_а_к_т_е_р_и_с_т_и_к_у о_б_щ_е_с_т_в_е_н_н_о_г_о с_т_р_о_я и д_р_е_в_н_е_р_у_с_с_к_о_й г_о_с_у_д_а_р_с_т_в_е_н_н_о_с_т_и в к_л_а_с_с_о_в_о_м с_м_ы_с_л_е”. (Разрядка моя. - И.Д.)

Во-вторых, правом на принуждение в Киевской Руси обладают князь, дружина и городское вече. Но являются ли они частями единого “аппарата насилия”? - Вряд ли. К тому же “определенная территория”, на которую распространяется право князя или веча применять насильственные меры пока явно не определена. Точнее, она распадается на целый ряд небольших территорий, в каждой из которых могут действовать свои законы и свои “аппараты насилия”.

В-третьих, княжеское право на издание законов еще только зарождается. При этом большая часть населения Киевской Руси, видимо, вовсе не собирается подчиняться этим новым письменным законам и в подавляющем большинстве случаев руководствуется в своих поступках традицией, обычным правом, на которое князь не может влиять непосредственно.

К тому же трудно без натяжек говорить об э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м господстве какой-то социальной группы в обществе, которое базируется на в_н_е_э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м, личном принуждении. А без этого трудно говорить о каком бы то ни было государстве, поскольку оно должно быть, как мы помним, “государством э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_и господствующего класса”. (Разрядка моя. - И.Д.)

Другими словами, повторюсь, Киевскую Русь лишь при очень большом желании можно назвать государством в том смысле, который вкладывали в данное понятие советские историки. Впрочем, еще в XIX в. этот вопрос считался дискуссионным. Как следствие, неоднократно высказывались сомнения относительно того, действительно ли в X-XI вв. у восточных славян было свое единое государство. В то же время как будто никто не сомневался в существовании древнерусской государственности как таковой. Например, В.И. Сергеевич прямо писал:

“Наша древность не знает единого “государства Российского”; она имеет дело со множеством единовременно существующих небольших государств. Эти небольшие государства называются волостями, землями, княжествами, уделами, отчинами князей, уездами”.

К подобной точке зрения склонялись А. А. Дьконов, М.Ф. Владимирский-Буданов и другие исследователи. Еще более решительно были настроены некоторые советские историки. Так, подчеркивая “федеративный” характер объединения древнерусских городов-“республик”, М.Н. Покровский писал:

“никакой почвы для “единого” государства - и вообще государства в современном нам смысле слова - здесь не было”.

По мнению С.В. Бахрушина, изучавшего историю государственности при первых Рюриковичах,

“говорить о прочной государственной организации в эту эпоху еще трудно. Нет даже государственной территории в полном смысле этого слова. Покоренные племена отпадают при первой возможности, и приходится их покорять сызнова. Если верить летописи, древляне были покорены уже Олегом; вторично их покоряет Игорь, но при нем же они восстают и не только избавляются от киевской дани, но и угрожают Киеву; в третий раз их покоряет вдова Игоря, Ольга, и с этого времени только Древлянская земля прочно входит в состав Киевского государства. Владимир должен был дважды совершать поход в землю вятичей, уже покоренную в свое время отцом Святославом, и т.д. Каждый новый князь начинал свое правление с того, что приводил опять в подчинение племена, входившие при его предшественниках в состав державы”.

Действительно, называть государством Киевскую Русь можно только при одном условии, если принять “мягкое” определение государства, не настаивающее для необходимости признания его существования наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. Остается лишь уточнить, с какого времени существовало такое “негосударственное” государство.

Судя по всему, о государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань с той или иной территории. А еще точнее - с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье. В.П. Даркевич считает, что

“при образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает “рациональный” тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, в правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством “символического насилия”, прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер”.

Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных отношений, - появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом, “привыкшим” жить по нормам обычного права (точнее не представляющим, как можно жить по иным нормам). Такой “момент” в нашем случае представляет собой довольно длительный процесс - от установлений княгиней Ольгой норм и сроков сбора дани (“уставляющи уставы и уроки”) до появления “Русской Правды” при Ярославе Владимировиче.

Основные функции Древнерусского государства, судя по всему, могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ племен, вошедших в “суперсоюз” (союз племенных княжений), наведения “порядка” внутри государственного объединения (т.е. выполнению полицейских функций) и, наконец, к контролю над международными торговыми путями, проходившими через восточнославянские земли (прежде всего за путем “из варяг в греки”). Решение последней задачи вызвало, в частности, ряд походов Руси на Константинополь (907, 911 и 944 гг.).

Труднее ответить на вопрос о характере этого объединения.

Каков же был характер Древнерусского государства?

В советской историографии по этому вопросу шли довольно длительные, хотя и малопродуктивные дискуссии. Плодотворность их была заранее определена жестко ограниченным набором “подходящих”, “правильных” объединений (типа “дофеодализм”, “варварское”, “готическое”, “раннеклассовое”, “раннефеодальное” и т.п.).

“В трудах Б.Д. Грекова, - пишет В.Б. Корбин, - сегодня читателя поражает сочетание широкой эрудиции и высокой профессиональной культуры со схематизмом выводов, точно укладывающихся в прокрустово ложе формационного учения в том виде, в каком оно было изложено в “Кратком курсе истории ВКП(б)”. Один историк, работавший в довоенные годы под руководством Б.Д. Грекова, однажды рассказал мне, как Б.Д. спрашивал его наедине:

Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему.

И показывал на портрет Сталина, висевший на стене кабинета. Прав был Леонид Мартынов: “Из смирения не пишут стихотворения”. И научные труды тоже. Не потому ли большинство концепций Б.Д. Грекова не принимает сегодняшняя историческая наука?”.

Попыткой вырваться из рамок заранее заданных определений стало сенсационное для своего времени заявление И.Я. Фроянова:

“Изучение зависимости населения в Древней Руси показывает, что наиболее архаической формой эксплуатации у восточных славян было рабство, прослеживающееся еще со времен антов. С возникновением в Х столетии крупного (княжеского) землевладения рабский труд стал применяться и в вотчине. Сперва челядь (рабы-пленники), а затем холопы (рабы местного происхождения) составляли рабочий люд древнерусской вотчины. Следовательно, первоначально она имела рабовладельческий характер, и так продолжалось примерно до середины XI в., когда появился контингент феодально зависимых и полусвободных, эволюционировавших в сторону феодальной неволи (крепостничества). С этой поры феодальные элементы (отдельные группы смердов, изгоев) постепенно проникают в вотчину, под оболочкой которой скрываются теперь рабские и феодальные ингредиенты. Вотчина превращается в сложный социальный организм: она и рабовладельческая и феодальная одновременно. Но все же рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодально зависимых. При этом надо решительно подчеркнуть, что древнерусские вотчины на протяжении XI-XII вв. выглядели подобно островкам, затерянным в море свободного крестьянского землевладения и хозяйства, господствовавшего в экономике Киевской Руси”.

Следующим шагом стала предложенная И.Я. Фрояновым характеристика Киевской Руси как государства доклассового, потестарного. Она основывалась на выделении трех “главных отличительных” признаков, сочетание которых признается в потестарно-политической этнографии показателем завершения политогенеза и формирования государства:

“1) размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации; 2) наличие публичной власти, отделенной от основной массы народа; 3) взимание налогов для содержания публичной власти”.

К сожалению, даже характеристика Киевской Руси как потестарного государства, т.е. негосударственного государства, противоречива по своей сути. К тому же она не отвечает на простой и в то же время очень важный вопрос: как же представляли себе это “государство” его подданные, (а заодно и правители)? Негативное определение (“институт, внешне напоминающий классовый, но не выполняющий политические функции”) не дает возможности получить позитивный критерий, который позволил бы понять, чем это государство для его современников отличалось от всех прочих социальных институтов, таковым не являющимися.

Широко бытует мнение, будто

“благодаря тесной связи между образованием государства и образованием народности в сознании людей раннего Средневековья смешивалось сознание принадлежности к определенной народности и сознание связи с определенным государством, этнические самосознание и государственный патриотизм тесно переплетались между собой. Это и неудивительно, так как в условиях раннего Средневековья именно наличие особого “своего” государства прежде всего отделяло ту или иную народность от иных частей славянского мира. В некоторых случаях возникновению государственного патриотизма предшествовало возникновению сознания принадлежности к особой народности. Так, термин “Русь” в IX-X вв. обозначал особое государство - “Русскую землю” и лишь к XII в. стал обозначать всех восточных славян, живущих на территории этого государства”.

Полагаю, однако, что обитатель Киева, а тем более Новгорода, не говоря уже о других городах и весях Восточной Европы X - начала XII в. был бы несказанно удивлен, если бы узнал, что он подданный Древнерусского государства. Во-первых, он вряд ли представлял себе, что такое “государство”. Само это слово появилось в источниках лишь в XV в. (один из случаев его употребления относится к 1431 г.) Причем значения его сводились к понятиям “определенная территория, страна, земля, государство” или “правление, царствование; власть государя”. Впрочем, и само слово “государь” стало употребляться в современном значении лишь при Иване Грозном. Вот первый зафиксированный случай:

“А мы [Иван IV] за божнею волею на своем государстве государи есмя и держим от предков своих, что нам бог дал”.

Во-вторых, даже если бы ему объяснили значение этого слова, он все еще оставался бы в неведении относительно того, что означает название государства, в котором он жил. Словосочетание “Древнерусское государство” и “Киевская Русь” для него ничего не значили.

Представления человека того времени о месте его обитания определялись прежде всего тем, в какой “земле” он находился. Прежде всего человек мыслил себя в масштабах одного города. Характерно в этом отношении именование князя по стольному городу и соответственно центру земли, в которой он правил. Даниил Заточник писал:

“Дуб крепок множеством корениа; тако и град наш твоею [князя] державою”.

Правда, здесь же добавляется, что князь

“многими людьми честен и славен по всем странам”.

Патриотические чувства древнерусского человека были обусловлены прежде всего принадлежностью его к тому, что сегодня называют “малой родиной”. Вместе с тем каждый житель Древней Руси, как справедливо заметил Б.Н. Флори, знал, что он живет в Русской земле. Другой вопрос, была ли она для него государством. К тому же само понятие “Русская земля” неоднозначно. По довольно тонкому замечанию Б.А. Романова,

“Русская земля”, мысль о которой держит на себе весь идейный слой “Слова о полку Игореве”, и близко не лежала к словарному составу и запасу понятий Даниилова “Слова””.

Итак, в нашем случае, вопрос заключается в том, можно ли считать “Русскую землю” наших источников синонимом Древнерусского государства?

Здесь мы на время прервемся, чтобы оговорить один очень важный момент. Он заслуживает, несомненно, гораздо более серьезного и обстоятельного освещения, но в нашем случае увел бы слишком далеко от основной темы. Поэтому ограничимся лишь кратким упоминанием.

Говоря о государстве, в частности, государстве Древнерусском, нельзя упускать из виду еще одну организацию, которая, несомненно, была в то время государственной по своей сути. Речь идет о церкви. Ведь в принципе церковь, не обладая практически никаким “аппаратом подавления” (кроме давления морального и потенциального наказания в потустороннем мире), имеет колоссальную власть, издает законы, которым подчиняются все. О весьма заметной политической роли церкви в Древней Руси свидетельствует, скажем, положение церковных иерархов (архиепископа, архимандрита) в Новгородской республике.

Вместе с тем светские правители - князья несомненно обладали властными полномочиями и в церковной сфере. Недаром довольно часто князья (вспомним Ярослава Мудрого, Андрея Боголюбского, Дмитрия Донского, не говоря уже об Иване Грозном) вторгались в сферу церковной компетенции, пытаясь навязать церкви свои решения, в частности, по поводу кандидатур на замещение высших должностей в церковной иерархии.

На заметные претензии по вытеснению церкви из государственных сфер, видимо, претендовал и титул “царя и великого князя всея Руси”. Уже неоднократно подчеркивалось, что он “пересекался” с титулом митрополита Киевского и всея Руси. К сожалению, историки прошли мимо этого факта, так и не выяснив сути и этапов “тихой” войны, которая велась на Руси за монополию на объединение русских земель – под эгидой светского или духовного правителя.

Кстати, именно митрополиты “всея Руси” были тем связующим звеном, которое в годы раздробленности и тяжелейших испытаний, выпавших на долю нашей многострадальной страны, продолжало сохранять, удерживать хрупкое, в значительной степени эфемерное единство, которое определялось тогда еще не вполне оформившимся и определившимся словосочетанием “Русская земля”.

Публикуется по книге "Как была крещена Русь" (М., 1989)

Источник в интернете:

http://www.mubiu.ru/ogd/ISTORIA/5/Liter/end.htm

Разница во времени между Москвой и Киевом (Украина) летом и зимой. Часовой пояс Киева.

Туры на майские по всему миру
Горящие туры по всему миру

Киев - популярный сегодня у туристов динамичный и развивающийся европейский город. Сюда приезжают не только, чтобы прогуляться по Крещатику или увидеть знаменитую Киево-Печерскую лавру. Здесь находится множество клубов и концертных площадок, проходят выставки современного искусства и фестивали. Кроме того, Киев - деловой центр Украины.

Разница во времени между Москвой и Киевом составляет зимой один час, летом же разницы во времени нет. То есть если в Москве сейчас 18:00, то в Киеве - 17:00 зимой и так же 18:00 летом.

Время в Москве опережает время в Киеве на 1 час зимой и равняется киевскому летом.

Расстояние между столицами двух славянских держав - Москвой и Киевом - составляет почти 750 км. Поезд Москва - Киев, который идет по прямой, доставит до украинской столицы за 14 часов и преодолеет при этом 800 км. Зато полет из аэропорта Шереметьево в киевский аэропорт Борисполь займет всего один час сорок минут. Получается, что, вылетев в определенный час из Москвы в Киев в зимнее время года, вы потеряете всего полчаса. А вот летом - полноценные 1 час 40 минут.

Метро «Киевская» Кольцевой линии Московского метрополитена расположена между станциями «Парк Культуры» и «Краснопресненская». Это единственная станция Кольцевой линии, расположенная за пределами Центрального административного округа Москвы.

История станции

Метро «Киевская кольцевая» была самой любимой станцией Никиты Хрущева, который в 1953 году был избран на должность первого секретаря ЦК КПСС и, наконец, получил возможность построить станцию, связанную своей тематикой с его родной Украиной. Он объявил конкурс, в котором приняло участие 40 проектов от московских и киевских архитекторов. Как и следовало ожидать, победа досталась киевским метростроевцам. Строительство возглавил член Академии архитектуры УССР Е. Катонин.

История названия

Станция названа по расположенному неподалеку Киевскому вокзалу.

Описание станции

Оформление станции посвящено темам «Дружба украинского и русского наров» и «История Украины». 18 панно, украшающие станцию, рассказывают историю отношений России и Украины, начиная с Переяславской Рады, когда запорожцы приняли решение о воссоединении с Россией, и до революции 1917 года.

Торцевую стену центрального зала занимает панно, на котором в окружении лепных флагов мозаикой выложен портрет Ленина и строки гимна СССР.

Технические характеристики

Метро «Киевская» - трехсводчатая пилонная станция глубокого заложения, расположенная на глубине 53 метра. Авторами типового проекта являются Г. Е. Голубев, Е. И. Катонин и В. К. Скугарев. Художественным оформлением станции занимались художники Г. И. Опрышко, А. В, Мизин и А. Г. Иванов.

Вестибюли и пересадки

Станция имеет переход на одноименные станции Арбатско-Покровской и Филёвской линий. Переход на Филевскую линию находится в станционном зале. Метро «Киевская» имеет общий вестибюль с одноименной станцией Арбатско-Покровской линии. Вестибюль расположен в здании Киевского вокзала и имеет выход как к самому вокзалу, так и к улицам 2-й Брянский проезд и Киевская.