Вопрос о земле иосифлян. Иосифляне и нестяжатели – сравнение. Административная и церковно-политическая деятельность иосифлян

Введение

Объектом и предметом данного исследования является нестяжателей и иосифлян из-за монастырской собственности XVI-XVII вв. целью написания данной работы является сравнение методов и способов борьбы за монастырскую землю двух групп – нестяжателей и иосифлян. Задача – дать характеристику каждой из описываемых групп, методов их борьбы, описать результаты и последствия.

Для данной работы я использовала пять источников, четыре из них являются статьями и одной книгой. Как основной источник по данной теме я взяла статью Летнякова Д.Э. «Полемика нестяжателей и иосифлян как предмет политологического исследования». Данная статья состоит из 17 страниц. В ней говорится о причинах возникновения спора, о методах борьбы двух сторон, о причинах и последствиях данной борьбы. Не менее важным источником по данной теме я считаю книгу Сомина Н.В. ««Стяжатели» и «нестяжатели»». В данной книге показана биография и описание представителя иосифлян Иосифа Волоцкого и нестяжателей Нила Сорского. Следующие три статьи «Мировоззренческие основы споров нестяжателей и иосифлян», «Иосифляне» и «нестяжатели» еп. Дионисия Алферова, "Иосифляне" и "нестяжатели" Архангельской А. В. Я использовала как вспомогательные источники информации. Данные статьи были взяты с сайтов по философии, религии и на образовательном портале «Слово». Все они характеризуют взаимоотношения описываемых сторон со светской властью.

Основная часть

Важным явлением в идейно-религиозной жизни Московской Руси стали разногласия из-за монастырской собственности, разделившей древнерусскую церковь на две враждовавших богословских партии: нестяжателей и иосифлян. Известно, что это началось при Иване III, а окончательно завершилась во время правления Грозного. Иосифляне – сторонники и последователи Иосифа Волоцкого отстаивали идею богатой, могущественной церкви, владеющей имуществом и земельными угодьями («Церкви богатство – Божье богатство»). Нестяжатели во главе с Нилом Сорским (1433 – 1508) проповедовали «нестяжание», т.е. призывали церковь отказаться от земных богатств. Так говорит автор книги о ««Стяжателях» и «Нестяжателях»» Сомин Н.В. о Н. Сорском и И.Волоцком: «Св. Нил Сорский, из аристократической семьи Майковых, прошел аскетическую школу Афона. Свое понимание того, как должно жить монашество, Нил зафиксировал в сочинении «Предание и устав». Там впервые в русской христианской литературе подробно описан созданный восточным монашеством путь «умного делания». Это путь св. Нил исповедывал и своей жизнью в устроенном им на р. Соре ските – крохотной церкви и нескольких келий вокруг, где в 1490-х годах селятся вместе с Нилом, его единомышленники - «заволжские старцы». Все ориентировано на безмолвие, изучение Писания и молитву. Общей трапезы нет. Каждый старец ведет свое убогое хозяйство, кормится своим трудом. Допускается продажа «трудов своих рукоделия» (за малую цену), и «милостыня от христолюбцев нужная, а не излишняя». Наконец, «церкви не украшати» и никаких ценных вещей в келлии «не подобает имети». Иначе говоря, нестяжание – как личное, так и коллективное. Причем, настолько радикальное, что «не подлежит творити милостыни», ибо «нестяжание вышше есть таковых подаяний» и монах должен творить «душевную милостыню» (помогать брату словом), а не «телесную». Ясно, что Нил видит свою задачу лишь в исправлении жизни монашества духовной жизни ради. Какая либо деятельность на социальном поприще ему чужда».

«Воззрения же св. Иосифа Волоцкого были существенно иными. Он считал, что можно прекрасно сочетать личное нестяжание монахов с богатством всего монастыря. Эти идеи Иосиф сумел воплотить в основанном им Успенском монастыре в Ламском Волоке. Особенно характерна установленная в монастыре система поминовений. Практичный Иосиф помимо синодика (который зачитывался а притворе) ввел еще «вседневные упоминания», которые зачитывались священником на проскомидии с выниманием частиц из просфоры. Вседневные упоминания стоили очень дорого: «ввек» за вклад более 50 рублей за душу, а за меньший вклад – по принципу «год за рубль». Непонимание этой системы вкладчиками приводило к конфликтам. Так, княгиня Мария Голенина была возмущена тем, что вседневно не поминают ее мужа и двух сыновей, хотя она вложила значительные суммы. Отвечая ей, Иосиф спокойно указывает, что ее вклады были за синодик. Что же касается вседневного поминания, надо за семь лет вложить 20 рублей. И не надо называть это «грабежом» - таков «монастырский обычай», и воля княгини ему следовать или нет. Так что снисхождения не делалось даже по отношению к «своим» (сын Голениной был иноком Волоколамского монастыря). Отсюда видно, что дело поминовений было поставлено в монастыре на солидную коммерческую основу. Кроме того, благодаря исключительному авторитету, полученному Иосифом в борьбе с ересью жидовствующих, в монастырь на помин души часто вкладывали не только деньги, но и значительные земельные наделы с селами. В результате Волоколамский монастырь за короткое время стяжал огромные материальные богатства. Но эти богатства были общими: каждый монах имел минимум личных вещей (количество которых, впрочем, зависело от его духовного возраста). Кроме того, особенность воззрений св. Иосифа состояла в том, что богатства своего монастыря он широко использовал на благотворительные цели. В голодные годы от монастыря кормились до семи тысяч человек монастырских крестьян, а обычно – 400-500 человек, «кроме малых детей», причем для этого монастырь продавал скот и одежду и даже залез в долги; для беспризорных детей был построен приют».

Действительно, «духовные направления» св. Нила и Иосифа были существенно различны. Но надо отметить, что фактов вражды или неприязни между этими русскими святыми историки не находят.

Обе партии придерживались одного догматического учения и находились в церковном общении и единении. И, тем не менее, их взгляды на церковно-государственные отношения, их нравственные идеалы были довольно различны. Непростые вопросы, вставшие перед церковью в то время, можно выразить так. К чему обязывает Церковь право владения обширным недвижимым имуществом, и стоит ли ей брать на себя такие обязательства перед государством и обществом? Какова должна быть миссия монашества: ограничивается ли она личным спасением, или должна включать в себя церковно-общественное служение? Насколько применимо в деле православного пастырства принуждение и обращение к государственной власти, применяющей насилие? При строительстве православного государства, на что нужно Церкви обратить главное внимание: на налаживание церковно-государственных отношений и укрепление своих позиций в обществе или на духовно нравственное воспитание своих детей?

Между тем, дискуссия по поводу того, позволительно ли церкви владеть имуществом, была не единственной и, наверное, даже не самой главной. Ведь учение нестяжателей (или «заволжских старцев») и иосифлян касалось не только вопроса о том, какой должна быть церковь – «богатой» или «бедной». Их идеи бежду тем, были гораздо шире и выходили далеко за рамки внутрицерковной жизни, включая в себя также определенное видение православной веры, определенное представление о положении церкви в государстве и обществе, о взаимодействии духовной и светской власти, о царской власти, ее компетенции, пределах и обязанностях. Поэтому можно говорить о том, что спор между нестяжателями и иосифлянами был, в широком смысле, столкновением двух мировоззрений, двух общественно-политических идеалов и двух направлений развития страны.

Так как к моменту Собора 1503 г. Церковь накопила значительные земельные богатства. Некоторыми историками указывается, что к середине XVI в. Церкви принадлежало до 1/3 обрабатываемых земель. Причиной того, что земельная собственность Церкви возросла, является весь период татарского ига – благодаря толерантной религиозной политике татар, Церковь была полностью освобождена от выплаты дани. Лишь Василий I вводит постоянное финансовое обложение Церкви. А так же подъем вкладов в монастыри был обусловлен и распространением на Руси поминальной практики, введенной еще в XIV в. св. митрополитом Киприаном. Такая ситуация сильно заботила великого князя Ивана III, так как монастырские земли с точки зрения государства оказывались бесполезными. И поэтому верховная власть была не прочь забрать их себе и раздавать «служилым людям» в «кормление». Иван III, завоевав Новгород, так и сделал: отобрал земли у многочисленных новгородских монастырей и передал их дворянам. Естественно, он собирался провести данные реформы по всей стране. Попытка такой секуляризации, первая в истории Руси, произошла на Соборе 1503 г. Ивана III поддержали его сыновья и некоторые дьяки. Иерархи не собирались отступать и сначала митрополичий дьяк Леваш Коншин прочитал перед Иваном III составленный участниками Собора ответ, полный цитат из Библии, ссылок на св. отца и на татарские ярлыки. Ивана этот ответ не удовлетворил. Тогда «сам митрополит Симон с всем освященным собором несут скорректированный ответ, где еще больше цитат из Библии. Наконец, Леваш читает перед Иваном III третий вариант, в котором имеется вставка о церковных владениях при рюриковичах: «тако ж и в наших русийских странах, при твоих прародителях великих князьях, при в.к. Владимире и при сыне его в.к. Ярославе, да и по них при в.к. Всеволоде и при в.к. Иване, внуке блаженного Александра… святители и монастыри грады, волости, слободы и села и дани церковные держали». Янов считает, что именно этот аргумент оказался решающим: «Надо отдать должное соборным старцам. Против Ивана выдвинута была самая тяжелая идеологическая артиллерия. На «руссийскую старину» ни разу не поднял он руку за все долгие сорок три года своего царствования… В отличие от исследователей позднейших времен, иерархия точно нащупала его ахиллесову пяту. И оказался великий князь перед нею беззащитен».

Церковь сумела отстоять свои земельные владения перед государством. Но внутри Церкви конфликт только начал разрастаться. Образовались две «партии» - «иосифлян» и ««нестяжателей», поддерживавших взгляды на монастырские имения соответственно Иосифа и Нила.

Итак, в чем же состояли общественно-политические концепции иосифлян и нестяжателей? Начнем с идеологии «заволжских старцев». По словам Летнякова Д.Э. «основатель этого течения Нил Сорский, будучи на Афоне, испытал серьезное влияние мистического православного учения – исихазма. Поскольку исихазм основывался на идее единения человека с Богом, возможности для людей непосредственно созерцать Божественную сущность путем нравственного самосовершенствования, размышления и определенных медитативных практик, для Нила и его последователей религия была, в первую очередь, не фактом общественной жизни, а личным делом каждого человека. И мысль об этом, открывавшая возможность для непосредственного общения человека с Богом, была фундаментальной в мировоззрении «заволжских старцев». По-мнению нестяжателей главное в жизни совершается не во внешнем по отношению к нам мире, бренном и непостоянном, а внутри нас, в душе. Из нее вытекал, во-первых, известный призыв к церкви отказаться от земных богатств (та самая проповедь «нестяжания»), ибо для надлежащего устройства внутренней, духовной жизни от служителя церкви требуется достижение максимальной свободы от внешнего мира, от различных мирских благ. Как он пишет в своем «Уставе о скитской жизни»: «Не только же золота, серебра и имущества подобает нам избегать, но и всех вещей сверх жизненной потребности… Это нас к душевной чистоте направляет». Более того, нестяжатели выступали также против богатого церковного убранства: «нам сосуды золотые и серебряные, даже и священные не подобает иметь».

К тому же нестяжатели были против объединения церкви и государства, т.е. огосударствления. Их больше устраивало разделение сферы светской и церковной, им нужна была более свободная религия. Роль монашества в государстве должна сводиться к тому, чтобы думать о спасении души, молиться за себя и других православных. Управление же всеми землями и подданными – задача царя, он не может передать часть своей земли и подвластных ему людей под юрисдикцию церкви, в противном случае он не имеет права именоваться «самодержцем» и тогда управляет государством не один, а уже с церковью. Такому царю лучше вообще лишиться власти: «степень и жезл и царский венец с себя отдати». О необходимости участия общества в решении государственных вопросов развивается в «Ином сказании», где автор предлагает модель управления страной, при которой царь осуществляет власть совместно с двумя постоянно действующими совещательными органами. Первый – это «вселенский совет», включающий в себя выборных от различных территорий. Его главная цель – доводить до царя общественное мнение по самым разным государственным вопросам. Правителю следует каждый день расспрашивать выборных «про всякое дело мира сего». Второй орган – это совет из «разумных мужей, мудрых и надежных приближенных… воевод и воинов». Он тоже должен неотступно находиться при государе – царю не следует «ни на един день» распускать его. Если «вселенский совет» напоминал Земский собор, то совет «разумных мужей» – аналог Боярской думы. Важно отметить, что в начале царствования Ивана IV эта нестяжательская идея «вселенского совета» получила применение. Как известно, в первое десятилетие правления Грозного важными личностями в его правительстве («Избранной раде») являлись люди, так или иначе связанные с лагерем нестяжателей или сочувствовавшие их взглядам – Сильвестр, Алексей Адашев, Андрей Курбский.

На несомненную связь между появлением в России сословно-представительного органа и политической доктриной нестяжателей обращает внимание и В.О. Ключевский. Он указывает, что из анализа публицистики XVI в. «видно, как вопрос о земском представительстве занимал людей одинакового с Вассианом и Курбским образа мыслей и становится понятно, как в правительстве царя Ивана могла возникнуть мысль о таком соборе». Упомянутый историком «Вассиан» – это Вассиан Патрикеев, видный нестяжатель, ученик Нила Сорского.

Так же Избранная рада» провела и достаточно демократичную реформу местного самоуправления: если раньше уезды и города Московского государства управлялись с помощью царских наместников, то теперь населению было предоставлено право полностью взять местные дела в свои руки, сформировав выборные земские институты (старост, земских дьяков и целовальников), которые должны были отправлять фискальные, судебные и полицейские функции. По словам Летнякова «Это тоже довольно интересный штрих, иллюстрирующий ту «политическую философию», которую исповедовали нестяжательские деятели «Избранной рады».

Политическая идеология иосифлян развивалась так. Первый ее вариант был разработан на рубеже XV-XVI вв., когда они находились в оппозиции Ивану III. Это было связано с тем, что, во-первых, в это время государь, опираясь на идеи Нила Сорского, имел планы по секуляризации церковных земель. Во-вторых, иосифляне были недовольны тем, что великий князь ничего не делал для искоренения «ереси жидовствующих» и даже приблизил к себе некоторых еретиков – дьяка Федора Курицына и протопопа Алексея.

Волоцкий в своем труде «Просветитель» отстаивал идею, что властитель выполняет божественное предназначение, оставаясь при этом простым человеком, допускающим, как и все люди на земле, ошибки, которые способны погубить не только его самого, но и весь народ. Иосиф учил, что царя надо почитать и слушаться, но так как цари властны только над телом, а не над душой людей, то им следует воздавать честь царскую, а не божественную, повиноваться им «телесно, а не душевно». Также Иосиф Волоцкий заявлял, что царь - не первое лицо в государстве и над светской властью стоит власть духовная, и церкви нужно «поклонятися паче», чем правителю.

Таким образом, первоначально иосифляне заявляли о возможности обсуждать и критиковать личность и действия царя, ибо не всякая власть от Бога, но бывает и от дьявола, кроме того они отстаивали приоритет «священства» над «царством». Но позже, после церковного собора 1504 г., когда Иван III все-таки выступил на стороне иосифлянского духовенства, отказавшись от идеи секуляризации, Иосиф не только смягчает свою позицию в отношении светской власти, но и принимает прямо противоположным утверждения.

По-мнению иосифлян, царь отвечает за своих подданных перед Богом, он обязан заботиться о них, защищать от всякого вреда, душевного и телесного. И потому главной задачей великокняжеской власти является охрана истинной веры, преследование еретиков, которые хуже, чем разбойники или убийцы, т.к. они развращают души людей (в отличие от нестяжателей иосифляне настаивали на том, что еретиков следует нещадно истреблять, по выражению новгородского архиепископа Геннадия «жечи да вешати»). А если в деле соблюдения чистоты веры главенствующая роль принадлежит царю, а не церкви, это неизбежно ставит ее в подчиненное положение по отношению к государю. Поэтому согласно новой логике Волоцкого, царь уже имеет высшую власть в вопросах церковного управления, именно ему Бог передал «и церковное, и монастырское, и всего православного христианства власть и попечение».

Следует, что во-первых, государство вторгалось в чисто духовную сферу а, во-вторых, ставилось над церковью и обществом, получая ничем не ограниченные полномочия. К тому же это приводило к единоличному правлению, так как царь не нуждается в советниках, как Бог не требует ни у кого помощи, управляя миром. Провозглашение власти царя богоподобной делало ее подлинно абсолютной, не имеющей пределов, священной для подданных, которые должны были лишь безусловно повиноваться воле монарха. Непослушание правителю – не только преступление, но еще и грех. Потому-то в одном из своих посланий Иосиф Волоцкий и призывает «работать» на царя как на «Господа», а не как на человека; а митрополит Даниил, ближайший соратник и последователь Волоцкого, провозглашает вслед за своим учителем, что властям нужно повиноваться «яко не властелем, но Богови».

Нестяжателям, напротив, идея об обязанностях власти перед народом кажется естественной. Например, князь Курбский в письме Грозному выделяет две основные функции царской власти – «справедливый суд и защита» подданных. Максим Грек говорит, что царю следует заботиться о подвластных ему людях, т.к. от этого зависит процветание и крепость его державы, царь на земле должен быть справедлив, как справедлив Небесный Владыка.

Но при этом нестяжатели не опровергали тезис о богоустановленности власти. Для средневекового человека мысль, что правитель – помазанник Божий, была естественной. Нестяжатели, признавая, что «нет власти не от Бога», не наделяли правителя божественными полномочиями. Ответственность царя перед Богом, считали они, не противоречит его ответственности перед людьми. Правители – это обычные грешные люди, которые «по простоте своей» часто совершают ошибки, потому царю следует править не единолично, а «с советники совет совещевати о всяком деле».

Максим Грек к совету с подданными добавляет еще и необходимость церковного контроля за властью. В его толковании «священство» и «царство» два начала, которые действуют в государстве взаимосвязано, он называет это «богоизбранным супружеством». Предназначение светской власти – защита от внешних врагов и обеспечение мирной жизни подданных, миссия церкви – духовное просвещение и помощь в деле спасения души.

Таким образом, для нестяжателей подлинно христианский богоизбранный государь – это правитель, сознающий свою высокую ответственность перед Богом и людьми, человек, призванный следовать высокой моральной планке, которая задана его уникальным положением помазанника Божия. У иосифлян же цари не просто избраны и посажены на престол Богом, они сами стали почти богами. По верному замечанию М.А. Дьяконова, «это уже не теория божественного происхождения царской власти, а чистое обожествление личности царя». Более того, у иосифлян даже сама фигура царя и его изображения становятся предметом религиозного культа, практически как в язычестве. В результате, стараниями иосифлян, складывается совершенно иное понимание самого титула «самодержец» – если раньше он обозначал правителя, обладающего независимой, суверенной властью (именно в этом смысле «писался» самодержцем Иван III после свержения монгольского ига), то теперь самодержавие стало пониматься, прежде всего, как самовластие, как власть сакральная, освященная самим Богом, даже равная Богу, а значит независимая от каких-либо социальных институтов, в том числе и от церкви.

Поэтому понятно, почему иосифлянская идеология так заинтересовала власть, даже если ради этого и пришлось отказаться от притязаний на огромный земельный фонд церкви. В этом случае московские правители становились недосягаемыми для любых форм общественного контроля, они получали реальную возможность стать подлинно абсолютными властителями. Таким образом, союз между властью и иосифлянами стал взаимовыгодной сделкой: московские правители оставляли церкви ее привилегии, в первую очередь, земельные владения, а церковь в обмен на это соглашалась подчиниться государству, признать, что «царство» выше «священства», и обосновать идеологически неограниченную власть русских самодержцев.

К тому же, иосифляне имели самое непосредственное отношение и к разработке концепции «Москва – Третий Рим», сыгравшей большую роль в сакрализации верховной власти в России. Основная часть текстов, обосновывающих эту концепцию, вышла из иосифлянской среды, как, например, знаменитые послания старца Филофея, который объявлял Василия III главой церкви и советовал ему активнее вмешиваться в ее дела. Новый религиозный статус Москвы как «Третьего Рима» делал ее центром всего христианского мира и провозглашал русского самодержца наследником Византии, единственным защитником православия на Земле и единственным подлинно христианскими правителем. Следствием этого стал такой титул московских государей, утвердившийся в XVI в.: «благородный, христолюбивый, вседержавный, превысочайший, всесветлейший, Богом избранный государь, самодержец вечных, истинный наставник христианской веры, браздодержатель святых Божьих церквей, престолов всех епископов…».

Еще в течение нескольких десятилетий эти два направления боролись между собой и вторая половина царствования Грозного, связанная с опричниной, стала временем окончательной победой иосифлянской идеологии в политической и религиозной сферах. Связь между опричниной и учением иосифлян представляется вполне конкретной и очевидной. Террор был, разумеется, не только проявлением безумства царя, но еще и попыткой практической реализации абсолютистских идей, на которых воспитывались русские самодержцы усилиями иосифлян с начала XVI в. Подтверждение служит переписка Ивана IV с Курбским, который командовал русскими войсками в Ливонии и после ряда неудач сбежал в Польшу. Читая эти послания, можно увидеть, что это не просто переписка двух человек, обвиняющих друг друга, а иногда и оскорбляющих, тут сталкиваются еще и два политических идеала – это нестяжатель (Курбский) и иосифлян (Грозный). Андрей Курбский видел в наличии при царе совещательных и представительных институтов. Князь утверждает, что царю следует править не единолично, а сообща с ближайшими советниками («избранными и достойными мужами»), а также, созвав «всенародных человек» (выборных от народа). Самого Ивана Васильевича Курбский сравнивает с царем Иродом, который в христианской традиции стал синонимом тирании и жестокости.

Опираясь на то, что власть царя идет от высшей силы и он является наместником Бога на земле, Иван Грозный захотел воплотить в своем лице не только государство, но еще и церковь с Всевышним. Таким образом, в теории царской власти, которую формулирует Грозный в переписке с бывшим фаворитом, самодержавие есть власть священная, божественное происхождение которой служит, прежде всего, для обоснования ее полной независимости от общества, от церкви, от каких бы то ни было человеческих, социальных установлений. Опираясь на такое понимание самодержавия, Грозный устанавливает в стране систему власти, основанную на терроре против аристократии, собственного народа (разгром Новгорода, Твери, Ивангорода, ряда других городов) и той части церкви, которая не могла принять эту антиобщественную политику. В это же время учение нестяжателей было официально объявлено ересью.

Как верно заметил Александр Янов, иосифляне «думали, что возвеличивая царя до небес и соблазняя его самодержавной властью, смогут держать его в своих руках. Оказалось, что они выпустили на волю чудовище». И поэтому во время опричнины Грозный, который почувствовал вкус неограниченной власти, не стесняясь, осуществлял в отношении церкви настоящий произвол: заставил духовенство осудить и лишить сана митрополита Филиппа, одного из видных иосифлян (позже Филипп был задушен по приказу царя). Царь разорил и ограбил множество богатых церквей и монастырей в новгородской и псковской земле во время своих карательных походов, отменил жалованные грамоты, освобождавшие монастыри от податей и повинностей, и вернул их лишь после уплаты огромных денег.

Итак, важнейшей частью борьбы нестяжателей и иосифлян был спор вокруг социально-политических проблем, включая споры по поводу правильного политического устройства, взаимоотношений власти и общества, светской и духовной власти и т.д. Иосифлянская политическая концепция (главные идеологи – Иосиф Волоцкий, Иван Грозный) основывалась на идее жестко централизованного государства, во главе которого стоит единоличный правитель, обладающий сакральной абсолютной властью. Эта власть в одинаковой степени распространяется на всех подданных вне зависимости от социального статуса, происхождения, а также на все сферы государства и общества, в том числе, на духовную. Главные отличия политической доктрины нестяжателей (Максим Грек, «Валаамская беседа», Андрей Курбский) состояли в том, что она не наделяла правителей богоподобной безграничной властью, не окружала личность царя сакральной значимостью. Размышляли не только об обязанностях подданных по отношению к государю, но и о долге правителя перед народом. Нестяжатели настаивали, что царь должен управлять страной в опоре на подданных.

Заключение

Опираясь на поставленные задачи данного исследования (характеристика каждой из описываемых групп, методов их борьбы, результаты и последствия) я сделаю вывод исходя из статьи «Мировоззренческие основы споров нестяжателей и иосифлян» о том, что борьба иосифлян и нестяжателей на первый взгляд может восприниматься как сугубо внутрицерковная, как спор между двумя направлениями православия. Но это не так, потому что она проходила при участии светской власти. Попытки конфискации церковной земельной собственности были предприняты при Иване III и Иване IV. Их действия не единственный случай борьбы княжеской (царской) власти с крупным вотчинником, каковым в результате пожаловании, льгот и дарений стала церковь. Если брать идеологию спора, то в ней решался вопрос о роли и назначении духовенства в обществе и пределах государственной власти.

Не получается решить тест онлайн?

Поможем успешно пройти тест. Знакомы с особенностями сдачи тестов онлайн в Системах дистанционного обучения (СДО) более 50 ВУЗов.

Закажите консультацию за 470 рублей и тест онлайн будет сдан успешно.

1. В.Н. Татищев в «Истории Российской» убеждал, что невозможность демократии в России, в основном, вытекает из:
многонациональности государства
низкой культуры населения
обширности территории государства
религиозности населения

2. Государство в теории Макиавелли означает:
политическое состояние общества
отношения властных и подвластных
наличие соответствующим образом устроенной, организованной политической власти, юстиции, учреждений закона
все ответы верны

3. Кто в Древнем Китае выступил с обоснованием управления, опирающегося на законы (фа), суровые наказания?
Шан Ян
Моцзы
Конфуций
Лаоцзы

4. Найдите ложное суждение. В «Повесть временных лет» включен рассказ о том, что:
род киевских князей восходит к варяжскому князю Рюрику
Рюрик был призван южными славянами в целях служить воеводой
Рюрик объявляется отцом киевского князя Игоря
все князья братья и всем им в равной мере вменяется в обязанность подчиняться великому князю в Киеве

5. Какое из суждений является ложным? Идея государства, по Гегелю, проявляется трояко:
как непосредственная действительность в виде индивидуального государства (внутреннее государственное право)
в отношениях между государствами как внешнее государственное право
в субъективной свободе (частное право)
во всемирной истории

6. Кто был идейным вдохновителей иосифлян?
Н. Сорский
И. Волоцкий
В. Патрикеев
С. Кормчий

7. Основные произведения раннего христианства:
Откровения Иоанна Богослова (Апокалипсис)
Евангелия
послания апостолов
все ответы верны

8. Как интерпретируют фашизм представители франкфуртской школы (Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймер)
идеология движения средних классов – тоже неверный
случайное локальное явление, результат действия «выдающихся демонических личностей типа Муссолини и Гитлера»
следствие самодовлеющих психических феноменов, «ложного сознания», порожденного современной «технической культурой»
выражение реакционных тенденций монополистического капитализма

9. В «Капитале» К. Маркса право трактуется чаще всего как:
результат экономических, политических, духовных свойств индивида
стержень отношений между индивидами и классами в сфере идеологии
машина политического господства, инструмент диктатуры класса свободных собственников
определенная форма производственных отношений, которая не слита с последними, а вторична по отношению к экономической структуре общества

10. В соответствии с религиозно-мифологическими воззрениями древних египтян правду, справедливость и правосудие олицетворяет богиня:
Ламайя
Ма-ат
Сидора
Исида

12. Какой тактики придерживалось общество «Народная воля»?
индивидуальный террор
политический диалог
политический компромисс
политико-экономическое сотрудничество

14. В чем видит основную причину происхождения государства Марк Туллий Цицерон?
слабость людей
страх перед враждебно настроенными соседними народами
врожденная потребность людей жить вместе
вес ответы верны

15. В экономическо-философских рукописях 1844 года» К. Маркс анализирует понятия «отчужденный труд», «самоотчуждение труда», порождающих, согласно его точки зрения, эксплуатацию, разделение общества на классы и борьбу между ними. Для К. Маркса «отчужденный труд» — это:
труд рабочего не на себя, а на буржуа
неквалифицированный труд
овеществленный труд
двенадцатичасовой труд

16. Чьи интересы отстаивали Ж. Ру, Т. Леклерк, Ж. Варле — авторы программы «бешенных»?
зарождавшегося пролетариата, сельской бедноты
мелкой, радикально настроенной буржуазии
зажиточных крестьян и ремесленников
республикански настроенного дворянства

17. Наиболее видным представителем буржуазно-либеральной теории государства и права в России был:
С.А. Муромцев
М.М. Ковалевский
Б.Н. Чичерин
все ответы верны

18. В каком труде Ф. Энгельс дал систематический марксистский анализ первобытнообщинных отношений?
«Немецкая идеология»
«Происхождение семьи, частной собственности и государства»
«Наброски к критике политической экономики»
все ответы верны

20. Наихудшим злом пифагорейцы считали:
бедность
анархию
народовластие
безграмотность

21. Лидером какого направления в I Интернационале был М.А. Бакунин?
большевистского
меньшевистского
анархистского
национал-социалистского

22. Кто был представителем западников?
П.В. Анненков
Ю.Ф. Самарин
К.С. Аксаков
все ответы верны

23. Какой из диалогов не относится к творчеству Платона?
«Апология Сократа»
«Протагор»
«Законы»
«Народ»

24. Кто не был представителем славянофильства?
К.С. Аксаков
И.В. Киреевский
Ю.Ф. Самарин
П.В. Анненков

25. Что имел в виду А.Н. Радищев, называя «зверским обычаем, знаменующим сердце окаменелое и души отсутствие совершенное».
правление Петра I
междоусобные войны времен Киевской Руси
патриархальную русскую семью
крепостное право

План

1. Концепции независимости Русского государства. Литературно-публицистические памятники
2. Филофей и его теория «Москва - Третий Рим»
3. Концепции сильной государственной власти. «Послание на Угру»
4. Политическая борьба нестяжателей и иосифлян. И. С. Пересветов
5. Концепция «православного христианского самодержавия» Ивана Грозного
6. Политические и правовые воззрения А. Курбского
7. Политико-правовая идеология церковного раскола
8. Концепция просвещенного абсолютизма Симеона Полоцкого
9. Политические и правовые идей второй половины XVII в. Ю. Крижанич и А. Л. Ордин-Нащокин

Со второй половины XIII в. началось возвышение небольшого удельного Московского княжества. Куликовская битва (1380 г.), «стояние на Угре» (1480 г.) стали решающими событиями в обретении Московским государством суверенитета. Иван III завершил собирание земель Северо-Восточной Руси вокруг Москвы. Во главе единого суверенного Русского централизованного государства становится единый правитель, принявший титул «государь всея Руси» и обладающий большой властью и авторитетом. Процесс централизации продолжался в течение всего XVI в., а его результатом, показателем и одним из факторов стал, в частности, единый для всех земель Судебник 1497 г. - первый общерусский правовой кодекс, главной задачей которого было создание общерусского права. В первой четверти XVI в. оформились две важнейшие государственно- и религиозно-политические концепции. Одна из них изложена в «Сказании о князьях Владимирских» . Основная идея - наличие преемственной связи московских князей непосредственно с Римской империей эпохи императора Августа. В основе другой концепции - идея «Третьего Рима», создателем которой является Филофей. Эта концепция заключалась в следующем: в державе Августа произошло рождение Христа, здесь же он совершал свои деяния. Поэтому в эпохе Августа коренится не только русская государственность, но и русская церковь. «Ромейское царство», возникшее в эпоху Августа, со временем переместилось в Россию. Ее миссия предопределена реальной ситуацией, поскольку русское государство - единственное сохранившее политическую независимость православное царство, а русский царь - единственный защитник православных христиан и «внешний» гарант православия, каким прежде являлся византийский император.

1.Концепции независимости Русского государства. Литературно-публицистические памятники

Произведением, обосновывающим теорию независимости Русского государства, явилась «Повесть о Флорентийском соборе» Симеона Суздальского , защищавшая идею преемственности власти московских князей от византийских императоров.

Византийский император Иоанн Палеолог, согласившись на Унию, тем самым, по мнению автора, навсегда лишил себя права считаться покровителем православной церкви. Ее подлинным защитником остался Московский великий князь. Несмотря на происки и интриги митрополита Исидора, он сохранил верность «единственно истинной» церкви.

Автор повести считал, что история возложила на великого государя всея Руси обязанность защиты православия во всем мире. Право русских царей ставить на митрополию в Москве русских автор признавал безусловным и неоспоримым.

В «Повести о Флорентийском соборе» высказаны идеи, которые вскоре были более полно развиты и получили законченное выражение в политической теории «Москва - третий Рим».

Политическая теория, развитая в «Повести о Флорентийском соборе», утверждает полную независимость русской церкви. Русский государь по этой теории как преемник византийских императоров объявлялся главою всех православных во всем мире и тем самым получал право рассматривать свою власть как полученную непосредственно «от бога» и независимую от каких-либо земных влияний.

В XV-XVI вв., когда еще была жива память о тяжких годах монгольского ига и зависимости Москвы и всей Русской земли от золотоордынских ханов, вопросу о власти русского государя придавалось особое значение.

Титул «самодержец всея Руси» в это время понимался прежде всего как утверждение суверенности Русского государства.

К титулу «самодержец» в 1485 г. после присоединения Твери прибавляется титул «государь всея Руси», что выражает справедливое притязание московских государей на объединение под своею властью всех русских земель.

В документах дипломатических сношений Русского государства с иностранными державами и исторических сказаниях отразилась защита в XV и XVI вв. идеи внешней независимости Русской земли, только что сбросившей монгольское иго.

Идея независимости Русского государства имела и огромное внутриполитическое значение, так как она направлялась своим острием также против защитников феодальной раздробленности.

Для возвеличения московских государей и укрепления их власти составляются пышные родословные. К концу XV в. относится известное «Сказание о князех Владимирских» , в котором русские государи объявляются преемниками римского императора Августа. По сказанию, брат Августа - князь Прус - сел управлять на Висле. Сюда-то к племени пруссов и пришли новгородские послы выбирать себе мужественного и мудрого князя. Здесь новгородцы нашли себе Рюрика, происходившего «от рода Римска Августа царя».

Знаки царского достоинства русских князей, по мнению автора «Сказания о князех Владимирских», достались по праву Владимиру Всеволодовичу от Константина Мономаха. «И с того времени, - утверждается в «Сказании», - князь великий Владимер Всеволодович наречеся Мономах, царь великия России... Оттоле и доныне тем царьским венцем венчаются великий князи владимерстии, его же прислал греческий царь Константин Мономах егда поставятся на великое княжение российское».

В Новгороде и Пскове во время образования Русского государства шла ожесточенная борьба между представителями интересов простолюдья, посадского населения и купечества, стоявших за подчинение Москве, и боярством, опасавшимся усиления власти Москвы и ориентировавшимся в борьбе с нею на иноземцев.

Церковь не оставалась безучастной в этой борьбе. Значительная часть церковников не разделяла сепаратистских устремлений бояр и энергично поддерживала идею создания сильного Русского государства.

2.Филофей и его теория «Москва - Третий Рим».

Филофей (даты рождения и смерти неизвестны) - монах и настоятель Псковского Спасо-Елизарова монастыря. Принадлежал к образованной части церковников иосифлянского направления (см.: Иосиф Волоцкий).

Основные произведения : Филофей изложил свою концепцию в произведениях: «Послание к великому князю Василию Ивановичу», «Послание к царю Василию Ивановичу», «Послание к в беду попавшим и желающим утешения».

Филофей утверждал, что судьбы всего человечества определяются «божественным промыслом» и что вся история есть история трех мировых царств: Рима, Византии и Москвы. Рим пал под ударами язычников из-за ереси, Константинополь - второй Рим - был завоеван турками из-за того, что православная церковь пошла на союз с католической . Москва - третий Рим - является хранительницей православия до конца света: «Два Рима пали, а третий стоит и четвертому не быть».

Государство.

Соотношение светской и церковной власти. Власть царю дана непосредственно Богом, поэтому его власть выше духовной. Отношения между этими властями должны носить гармоничный характер, подчиненность духовной власти компенсируется оставлением за духовными лицами права «говорить правду» светской власти.

Законность происхождения царской власти не подвергается сомнению и требует безоговорочного подчинения ей со стороны подданных. На государе же лежит обязанность не только заботиться о своих подданных, но о вере и церкви. Филофей считает церковь одним из ведомств государства, причем, главнейшим, поэтому в обязанности князя включает устроение всех церковных дел: искоренение недостатков в православии, назначение епископов, борьба с ересями и т.д.

Право. Не выделяя право, как самостоятельный социальный регулятор общественных отношений, Филофей подчеркивает, что законы государства - лишь часть «правды», поддерживаемая силой власти. Они основаны на божественных заповедях и через них реализуются. Правдой Филофей называет законы, нарушения - беззаконием. Однако он не разделяет мораль и право, поэтому беззаконием называет всякое безнравственное деяние, независимо от того, имеется ли в нем элемент правонарушения. Поэтому безнравственные деяния перечисляются в одном ряду с прямыми нарушениями закона: например, «или срамоту или унижение сделал кому», и здесь же - «неправедно судья по вражде или дружбе или по мзде права виноватым сотвори».

3.Концепции сильной государственной власти. «Послание на Угру»

Вассиан Рыло (?-1481) русский церковный и политический деятель, публицист. В молодости постригся в монахи Пафнутьева-Боровского монастыря. В 1455-66 игумен Троице-Сергиева монастыря. Участник посольства в Литву (1458-61). С 1467 ростовский архиепископ.

Основное произведение : «Послание на Угру».

Он являлся деятельным сторонником создания русского централизованного государства. Он воздействовал на удельных князей и русских церковников, призывал их безоговорочно подчиниться власти московского князя. В своем «Послании на Угру» мыслитель предостерегает Ивана III против политики «замирения» с ханом. Желая воодушевить государя на открытую борьбу с преемником Золотой орды Ахматом, Вассиан Рыло напоминает ему подвиги Дмитрия Донского и других его славных предков.

Церковный и политический деятель указывает государю на единственный путь, совместимый с достоинством и честью Русской земли, - на необходимость сразиться в открытом бою с Ахматом и избавить Русскую землю от дани. «Послание на Угру» отражает прогрессивные взгляды большинства русских людей - борцов за избавление Руси от монгольского ига, стоявших за создание сильного, суверенного Русского государства.

Более крупное общественное значение в борьбе за укрепление Русского централизованного многонационального государства имели теории суверенитета царской власти. Теории государственной власти в конце XV и середине XVI вв. имели характерную для того времени религиозную окраску, что придавало им большую силу в условиях феодального общества.

4.Политическая борьба нестяжателей и иосифлян. И. С. Пересветов

Освобождение от татаро-монгольской зависимости и образование единого государства благотворно сказалось на экономике Руси, вызвало хозяйственный и экономический подъем. В это период православная церковь владела огромными земельными угодьями, активно развивала хозяйственную деятельность. С конца XV в. возрастает и ее вмешательство в политическую жизнь государства. Политика великих князей, недовольных все увеличивающей экономической и политической мощью церкви, была направлена на ограничение ее могущества. Эти идеи нашли воплощение в учении о «нестяжательстве».На Соборе 1503 г. нестяжатели поддержали предложение великого князя о ликвидации церковного землевладения.

Им противостояли приверженцы сохранения существующей церковной системы, первоначально они назывались «стяжатели», затем «иосифляне» - по имени их идеолога Иосифа Волоцкого. Цель у «стяжателей» и «нестяжателей» была все же одна - улучшить работу церкви, но они по-разному представляли себе идеалы монашеского служения и соотношение духовной и светской власти.

Нестяжатели - сторонники особого направления русской общественно-политической мысли, противоположной стяжателям.

Основные идеи нестяжателей:

• идеал монашеского устройства - раннехристианская община;
• отторжение от церкви всех богатств и лишение ее права владения населенными землями;
• частной собственности у монастырей быть не должно, накопление богатства нельзя оправдать даже благими целями;

Основоположник учения - Нил Сорский (1433-1508). О нем известно немного. Биографические сведения противоречивы и отрывочны. По одним источникам, он происходил из крестьян, по другим - выходец из московской служилой семьи, по третьей - принадлежал к боярскому роду. До пострига служил в Москве чтецом, занимался переписыванием книг. Совершил путешествие в Палестину, Константинополь, Афон. Между 1473 и 1489 гг. вернулся и основал скит на р. Соре.

Наиболее полно доктрина нестяжателей выражена в трудах Максим Грека.

Максим Грек (Михаил Триволис) (1470-1555) происходил из знатного греческого рода, близкого к Палеологам. Получил университетское юридическое образование в Италии. Был свидетелем движения Дж. Саванароллы. Постригся в доминиканцы, позднее - в православные монахи. В монастыре занялся философией и богословием. В 1518 г. приезжает по просьбе Василий Ш в Москву для унификации богослужебных книг. Но когда нестяжатели стали подвергаться гонениям, Максим Грек предстал перед судом в 1525 г. Обвинения: непочтительный отзыв о Василии III, противодействие его разводу с женой, шпионаж в пользу Турции и, конечно, выступления против прав на владение землей церковью. Его признали виновным и приговорили к ссылке, в которой он провел более 20 лет. И греческий патриарх, и глава русской церкви обращались к властям с просьбой об освобождении Грека и разрешении ему возвратиться на Афон. Однако их просьба не была удовлетворена. Последние годы Грек жил в Троице-Сергиевом монастыре и погребен здесь же. Канонизирован в 1988 г.

Основные произведения : «Слово о неизглаголанном божием промысле», «Послание к благоверному царю и великому князю Иоанну Васильевичу всея Руси» и др.

Соотношение светской и духовной власти. Духовная и светская власть должны быть разделены, каждая из них имеет свою сферу деятельности, которая определяет допустимые только для нее меры воздействия.

Государство. Большое внимание М.Грек уделял з аконным способам происхождения власти - наследственный и выборный, когда в выборах участвуют простые люди. Цель государства - обеспечение мирной и спокойной жизни людей и стабильного внутреннего порядка.

Сущность власти рассматривается М.Греком традиционно - как реализация Божественной воли. Считал, что критиковать правителя можно вплоть до признания его правления «мучительским», но предпринимать что-либо против него недопустимо.

Форма правления предпочтительней, по Греку, та, при которой царь управляет подвластными «в синклитских советах царских», в составе которых бояре и дворяне, т.е. речь в определенной степени идет о сословно-представительной монархии. Перечисляя обязанности царя, Максим Грек повторил такие положения, как: слушать советы мудрых советников и духовенства, защищать и устраивать жизнь подданных на основании хороших законов.

Право. Максим Грек последовательно развивает мысль об ограничении царской власти не только советом, но и законом. Различает «правду» (закон) и «неправду» (нарушение закона).

Значительное место в произведениях М.Грека отводится критике суда. Он отмечает взяточничество судей, критикует практику внесудебного произвола и беззаконных поборов, выражающуюся в подбрасывании улик невинным в целях получения откупа, средневековые формы судебного поединка, как несправедливого способа разрешения дел, отдавая при этом предпочтение свидетельским показаниям и клятве.

Отношение к ереси. Официальные церковные иерархи настаивали на преследовании еретиков, и не только силами церкви, но всеми средствами государственного принуждения, вплоть до применения к ним смертной казни. Нестяжатели считали недопустимым преследования еретиков, предлагая воздействовать на них лишь убеждением, мудрыми беседами.

Иосифляне (стяжатели)- сторонники особого направления русской общественной мысли, получившие свое название по имени своего главного вдохновителя - Иосифа Волоцкого. Термин «иосифляне» появился в научной литературе во 2-й половине 19 в.

Основные идеи иосифлян:

• сохранение существующих порядков и всех форм церковной организации и ее экономического положения;
• необходимость увеличения («стяжения») церковного имущества, что позволит церкви успешнее реализовать одну из главных своих задач - творить «благие дела»: строительство монастырей, содержание клира, помощь нуждающимся;
• признание личного «нестяжения» монахов.

Иосиф Волоцкий (Иван Иванович Санин) (1439-1515), церковный деятель, духовный писатель, святой Русской православной церкви. Происходил из семьи небогатого волоколамского землевладельца. В 20 лет принял постриг в основанном Пафнутием Боровском монастыре. После смерти Пафнутия стал настоятелем монастыря, однако в 1479 г. из-за недовольства братии введением им строгого общежительного устава, оставил игуменство, покинул монастырь и после хождения по многим русским обителям основал Иосифо-Волоцкий монастырь, где и был игуменом до конца своих дней. В 1591г. был причислен к лику святых.

Особо отметим, что Волоцкий стал довольно значительным лицом в государстве: руководил иосифлянской духовной партией, члены которой занимали ключевые посты в церкви, волоцкие монахи участвовали в крещении будущего царя Ивана IV, выступали главными обвинителями на процессах Максима Грека, М. С. Башкина и Феодосия Косого. К иосифлянам был близок монах Филофей, сформулировавший и обосновавший концепцию «Москва - третий Рим».

Основные произведения : «Послания разным лицам», «Духовная грамота», «Слова антиеретического содержания» (например, Слово против ереси новгородских еретиков), которые затем были собраны в Сборник под названием «Просветитель».

Государство. Соотношение духовной и светской власти. Позиция иосифлян по отношению к царской власти не была постоянной.Первоначально иосифляне выступали сторонниками идеи господства духовной власти над светской. Правитель, по мысли И.Волоцкого - земной человек и простой исполнитель Божьей воли, поэтому ему следует воздавать лишь «царскую честь, а не божественную». Если на троне утверждался тиран, то повиноваться ему не следует. Последующее сближение Волоцкого с великим князем Иваном III привело к изменению его взглядов на природу великокняжеской власти: признавая, как и прежде, ее божественное происхождение, он уже заявляет о необходимости подчинения правителю всех институтов государства и церкви. Единственное ограничение власти государя - недопустимость выхода за пределы Божьих и государственных законов.

Право. Волоцкий проводит классификацию законов традиционно для своего времени. Но в его классификации отсутствует распространенное в западноевропейской мысли различие между божественным законом и государственным (положительным). Источником всякого законодательства, по его мнению, является Божественная воля.

Иерархия законов согласно его учению выглядит следующим образом:

Отношение к ереси. И. Волоцкий проявляет абсолютную нетерпимость к еретикам, Инакомыслие он считает преступлением не только против религии и церкви, но и против государства. Еретики должны сурово наказываться.

В целом союз иосифлян с государством сохранялся до 2-й половины XVI в. Позднее идеи неотчуждаемости церковного имущества стали противоречить идеологии формирующегося самодержавия. Отголоском иосифлянской доктрины стала политика патриарха Никона.

Виднейшим русским публицистом XVI в. был Иван Семенович Пересветов (даты рождения и смерти неизвестны), в лице которого дворянство нашло настойчивого защитника своих интересов.

Основные произведения : Политическая программа И. С. Пересветова изложена в ряде челобитных Ивану Грозному и других сочинениях.

Большинство конкретных положений, выдвинутых И. С. Пересветовым, затрагивало такие главные вопросы, как полное уничтожение холопства на Руси, отмена кормлений, реорганизация местного управления, армии, проведение судебной реформы, издание Судебника.

Выражая свое отрицательное отношение к крупным вельможам и боярам, идеолог дворянства говорил о них как о «ленивых богатинах», которые не заботятся об интересах государства, а думают только о себе. Бояре, по его мнению, угнетают волости и города, «богатеют от слез и крови крестьянской». В военном отношении царь на бояр положиться не может: они «крепко за веру христианскую не стоят и люто против недруга смертною игрою не играют, тем бесу лгут и государю». Засев в боярской думе, они ограничивают власть царя и «мысль царскую отнимают».

Бояр, сопротивляющихся политике централизации государства, по мнению И. С. Пересветова, следует «огнем жещи и иные лютые смерти им давати, чтобы зла не множилось».

Подлинную опору государя, его военную и служилую силу, по мнению писателя, составляют «воинники», то есть дворяне. Царю в борьбе с внутренними и внешними врагами следует опираться прежде всего на дворянство. Царь должен «воинникам имена возвышати и сердце им веселити, и жалования из казны своей государевой прибавливати... и к себе их припущати близко, и во всем им верити», «любити их, яко отцу детей своих, и быти до них щедру».

Не касаясь положения крестьян и считая их эксплуатацию естественной, И. С. Пересветов восстает как против полного, так и против «кабального холопства», в сети которого попадали отдельные захудавшие дворяне. Он рекомендует государю организацию постоянного войска с «огневым боем».

Политический идеал И. С. Пересветова - сильное централизованное государство с царской властью во главе, которая, опираясь на дворянство, организует армию, создаст гибкий и послушный воле царя государственный аппарат, очистит суд от мздоимства, разгромит в ходе борьбы за укрепление государства бояр.

В соответствии с конкретными условиями политической борьбы в XVI в. И. С. Пересветов требовал от царя, чтобы он расправился с изменниками и царство свое держал «в грозе».

Первостепенной задачей внешней политики Москвы И.С. Пере-
светов считал покорение Казани. Присоединив Казань к Русскому государству и овладев этой «подрайской землицей», «Великие государи всея Руси» обезопасят свою страну от нападения врагов и откроют новые торговые пути.

В лице И. С. Пересветова поднимающееся дворянство и служилые люди, возвысившиеся вследствие «таланта и выслуги», получили своего талантливого мыслителя. Программа И. С. Пересветова затронула все вопросы политической борьбы между князьями и боярами, защитниками удельно-вотчинных порядков, с одной стороны, и царской властью, опиравшейся на дворянство, - с другой.

5.Концепция «православного христианского самодержавия» Ивана Грозного

Политическая теория суверенной и независимой государственной власти нашла наиболее сильного защитника в лице царя Ивана IV Грозного (1530-1584).

Свое учение о самодержавной власти Иван Грозный изложил в переписке с князем А.М. Курбским, в письмах к одному из своих опричников Василию Грязному, попавшему в плен к крымским татарам, в послании в Кирилло-Белозерский монастырь.

Государь защищал идею полноты царской власти, ее нераздельности и богоустановленности. Он считал, что все его предки обладали полнотой самодержавной власти, и потому настойчиво проводил мысль о преемственности своих самодержавных прав.

Всякая мысль о раздроблении или умалении царской власти решительно отвергается Иваном Грозным. Умаление власти царя его феодальными слугами, по мнению государя, приводит к междоусобицам в государстве.

Критикуя реакционные олигархические теории А. М. Курбского и Вассиана Косого, Иван Грозный отмечает недопустимость умаления царской власти боярами, что пытается подкрепить, в частности, ссылками на богоустановленность этой власти. Царь считал измену А. М. Курбского отечеству не только государственным преступлением, но и святотатственным делом.

Феодально-крепостническая сущность политических взглядов государя ярко раскрывается в том, как царь смотрел на своих подданных.

Рассматривая подданных как своих холопов, Иван Грозный безусловным правом царя считал право распоряжаться их жизнью и смертью. «Аз божиею помощию имеем у себя воевод множество и опричь вас изменников. А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же», - заявляет государь Курбскому.

Социально-экономический смысл такого крупного общественного мероприятия Ивана Грозного, как опричнина, сводится к разгрому бояр - государевых врагов - ревнителей старины и к решению задач укрепления централизованного феодального государства.

Иван Грозный выступал против теократических теорий и, отстаивая идеи суверенитета царской власти, считал недопустимым вмешательство церкви в дела светской власти: «Не подобает священником царская творити»; «…Ино же святительская власть, ино же царское правление».

Выступление государя против реакционной части духовенства и его борьба за подчинение церкви царской власти содействовали укреплению централизованного государства.

6.Политические и правовые воззрения А. Курбского

Во второй половине XVI в., при Иване Грозном, борьба между царской властью и боярами еще более усилилась. Реформы Ивана IV, укрепившие централизованную власть, встретили сопротивление боярской знати.

В 1564 г., во время Ливонской войны, вместе с несколькими другими боярами после поражения под Оршей бежал в Литву князь Андрей Михайлович Курбский (1528-1583 гг.). Изменник послал государю письмо, в котором нападал на всю его внутреннюю политику, обвиняя Ивана Грозного в том, что он правит не по старине и истребляет бояр и князей.

А.М. Курбский выступил ярым защитником старобоярских порядков. Идеалом князя был государь, ограниченный во власти боярской думой, без совета с которой он не мог бы принимать важных решений. При этом право «совета» должно было дополняться правом «отъезда» в случае недовольства боярина царем.

Государь должен был считаться с боярами как со «светлыми князьями земли русской» и сохранить им их социальные вольности и льготы, а не запирать свое царство «аки адову твердыню», утверждал А. М. Курбский. Князь протестует против выдвижения Иваном Грозным «худородных людей», поскольку развитие приказной системы управления укрепляло власть царя и принижало значение бояр, в свое время не допускавших в царское окружение никого, кроме родовитых людей.

Политическая программа А. М. Курбского как защитника порядков времени государственной раздробленности осуждалась. Она прямо противоположна теории самодержавной власти, которую развил в своих ответах боярину Иван Грозный. В лице князя А. М. Курбского получила наиболее полное выражение антигосударственная (для того времени) программа защитников старины.

7.Политико-правовая идеология церковного раскола

XVII век - начало постепенной трансформации средневековой Руси в Россию. Церковь к этому времени имела большие земельные богатства, административные и судебные привилегии, которые приобрела в Смутное время и в первые годы царствования Романовых. После воссоединения Украины с Россией власти стремились к объединению православных церквей. Церковь Украины находилась в тесной связи с греческой церковью, в то время как русская церковь в церковно-обрядовом отношении все еще значительно отличалась от греческой. Необходимо было внести единообразие в церковную жизнь, поэтому было принято решение об исправлении богослужебных книг по греческим образцам (эту задачу пытался разрешить еще Василий Ш, пригласивший Максима Грека для исправления церковных книг в 1518 г.). Творцом церковной реформы 1654 г., направленной на унификацию богословской системы и церковно-обрядовой практики, стал патриарх Никон. Оппозиция во главе с протопопом Аввакумом была против этого решения, что привело к церковному расколу: возникло течение старообрядцев, представлявших собой совокупность религиозных групп и церквей России, не принявших церковных реформ и ставших оппозиционными и даже враждебными официальной православной церкви.

В 1656 г. защитников древнерусских обрядов отлучили от церкви. Церковная реформа поддерживалась Алексеем Михайловичем, т.к. соответствовала его планам в сфере вешней политику и укрепления государство в целом.

Никон (Никита Минов -1605-1681 гг.) - сын крестьянина. В 19 лет стал священником в своем селе. В 1635 ушел в монастырь и постригся в монахи. В 1646 - стал архимандритом Новоспасского монастыря в Москве. Это был блестящий проповедник, властный администратор, хороший придворный. С 1652 г. - патриарх. Однако взгляды Никона на сущность взаимоотношений между светской и духовной властью (он выдвинул тезис «Священство выше царства»), привели к полному разрыву с царем. По инициативе Алексея Михайловича на созванном в 1666 г. церковном соборе вселенских патриархов Никона лишили патриаршего сана и сослали в Ферапонтов монастырь. В 1658 г. происходит окончательный разрыв с царем и Никон, оставив патриаршество, уходит в монастырь, рассчитывая, однако, что царь его вернет. Но этого не случилось. В 1664 Никон самовольно приехал в Москву и попытался занять патриаршее место, но его отправили обратно и лишили сана. Только в 1681 г. новый царь Федор разрешил Никону вернуться, но в дороге тот умирает.

Отношение светской и духовной власти. Посредством церковной реформы патриарх Никон предполагал укрепить церковную власть в России, возвысить авторитет самодержавия под руководством церкви, т.е. был сторонником теократического государства. В его представлении теократия подразумевала отчетливое главенство церкви, т.е. даже внешне государственная власть должна была признать главенство церковных учреждений и иерархов.

Идейным вдохновителем старообрядцев стал протопоп Аввакум (Петров) (1620-1682 гг.).Он происходил из семьи священника. В 20 лет стал дьяконом, а еще через 2 года - священником. Непреклонный и неуступчивый, Аввакум не ладил с начальством и поэтому, вскоре оставив свое село, перебрался с семьей в Москву. Здесь он познакомился с Никоном, его представили царю. В 1652 г. стал протопопом в Юрьевце. Когда началась церковная реформа, Аввакум решительно выступил против нее. Дальнейший его путь был полон страданий и лишений. Он был сослан с семьей в Сибирь. В 1663 г. царь решил примирить его с официальной церковью и вызвал Аввакума в Москву, но тот не отказался от своих убеждений. В 1666 его расстригли, предали анафеме и сослали в Пустозерский острог. Но Аввакум и здесь не прекращал борьбы и рассылал грамоты своим единомышленникам. В 1682 г. по решению Церковного Собора и в соответствии с царским указом он вместе с несколькими единомышленниками был сожжен.

Защитники старой веры были прямыми наследниками нестяжателей и еретиков XIV-XVI вв. Они развивали еретические идеи, выдвигали народные социально-политические требования, обличали иерархов церкви и высшие чины светской власти (в том числе и царя) за их безнравственность, чревоугодие, немилосердие и др.

Государство. Протопоп Аввакум был убежденным сторонником концепции «Москва - третий Рим». В его понимании Русское государство должно служить своим национальным интересам, жить по собственным законам, нормам истинного православия. Царя он рассматривал как ставленника божественного промысла, одновременно подчеркивая его человеческую природу, и осуждая за то, что царь «восхотел стать Богом», т.е. за чрезмерное самовозвеличивание.

Политический идеал старообрядцев и основа справедливого общества - община, базирующаяся на раннехристианских ценностях: вере, правде, равенстве, общности имущества, всеобщности труда, осуждении богатства и частной собственности.

8.Концепция просвещенного абсолютизма Симеона Полоцкого

Просветительская деятельность Симеона Полоцкого (1629-1680 гг.) оказала огромное влияние на укрепление Русского государства и общества. По разносторонности своих интересов Симеон Полоцкий был близок деятелям эпохи Возрождения: монах, богослов, философ, писатель, поэт, церковный и общественный деятель, педагог и воспитатель. С 1661 г. навсегда поселившийся в Moскве, Симеон стал учителем латинского языка в школе Спасского монастыря. Успешная его деятельность в качестве учителя стала известна царю Алексею Михайловичу, и он пригласил его в наставники к своим детям. Будучи по натуре своей просветителем, Симеон Полоцкий развернул в Москве широкую просветительскую деятельность - преподавал, открыл в Кремле типографию, свободную от церковной цензуры, возглавил созданную при Приказе тайных дел первую в Россию школу нового типа, где обучал латинскому языку будущих государственных чиновников. Он разработал также проект организации в Москве высшей школы, который позднее был положен в основу создания Славяно-греко-латинской академии.

Симеон Полоцкий принял активное участие в проведении церковной реформы и в борьбе со старообрядчеством. В 1666-1667 гг. он написал трактат «Жезл правления», обличающий старообрядцев. По просьбе царя Симеон встречался с протопопом Авакуумом и имел с ним беседу. Это была встреча двух выдающихся личностей эпохи и двух антиподов, людей с противоположными взглядами и жизненными ценностями. Протопоп - религиозный бунтарь, желающий сохранить не испорченную образованием московскую старину, «простоту души». Симеон - сторонник сильного государства, просвещенного абсолютизма. Он считает необходимым поднимать культуру русского народа, ибо, чем выше культура, тем выше нравственность.

Полоцкий преданно служил делу просвещения. Он стал первым в России профессиональным писателем, переводил с латин-кого и польского и литературно редактировал церковные и светские произведения, участвовал в подготовке полного перевода русской Библии.

Особую роль в образовании Симеон Полоцкий уделял «семи свободным наукам» - традиционному набору наук, преподаваемых в западноевропейских университетах (тривиум - грамматика, риторика, диалектика; квадриум - арифметика, геометрия, астрология, музыка). Необходимо помнить, что в древнерусской традиции не признавалась актуальность этого набора, тем более что в него входила астрология, запрещаемая православием. Тем не менее Симеон Полоцкий положил много сил для того, чтобы привить эти «свободные науки» на русской почве.

Вера, «разумность» и образованность позволяли решить главную задачу - воспитание «совершенного человека, на всякое дело уготованного». В представлении Симеона Полоцкого «совершенный человек» - это добропорядочный, широко образованный христианин и верный сын своего государя. Больше всего этому идеалу соответствует, конечно, «иноческое житие».

В понимании Симеона Полоцкого «совершенный человек» включает в себя множество прежде всего нравственных качеств. Именно нравственные качества составляют духовную основу человека. Но и обучение «добронравию» Симеон Полоцкий понимал как научение ребенка «разумному» знанию.

Одним из важнейших качеств «совершенного человека» Симеон Полоцкий считал любовь и верность государю. В изданном им «Букваре языка славенска» (1667) обобщенный образ «совершенного человека» приобретает конкретные черты верноподданного царя. В этой книге утверждается, что благополучие царя является главной целью существования остальных членов общества.

В понимании Симеоном Полоцким роли российского монарха прослеживается еще одна важная черта - он стремится обозначить русского царя как вселенского, ибо именно в создании вселенского православного царства он и видит главную задачу России как «Нового Израиля» в новых исторических условиях.

В других сочинениях его идеал выражен еще более четко. Так, в «Рифмологионе» он не просто воспевает российского царя, но формулирует смысловые и целевые установки будущего развития России: «Царю восточный, царю стран премногих».

Симеон активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем. Формулу «царь-солнце», являющуюся характерным атрибутом абсолютной монархии, в русскую политическую культуру он ввел впервые. Царь и Бог у него почти равные величины. «Небом Россию наречии дерзаю, ибо планиты в ней обретаю. Ты - Солнце, Луна - Мария царица».

Полоцкий настаивает на различии между царем и тираном. «Кто есть царь и кто тиран хощеши знати, Аристотеля книги потщись почитати».

Он убежден, что просвещенная монархия должна быть государством, деятельность которого основывается только на законах. «Под законом все казни должны страдать», и исключений из этого правила нет ни для кого, ни для самого царя, ни для его сына. Все люди в гражданстве обязаны бояться закона, подчинение которому укрепляет государство и «чинна и славна содеевает царства».

Мыслитель обращал также внимание на недопустимость неправды. Суд обязан восстанавливать правду, а не совершать месть, ибо отмщение бесчеловечно и, более того, противопоказано правде, так как оно бывает «от лютого правды ненавидения». Он мечтает о равном для всех суде, который будет «равно судити мала и велика», невзирая на лица («на лице не зри, равен суд твой буди»). Организаций судебных учреждений, по его мысли, должна быть единообразной, способной осуществлять для всех единый суд. «Единый суд всем... иже в единой суть области люди». Судебные дела следует вершить своевременно и без волокиты.

Мыслитель стоит за мир, придерживается традиционной для русской политической мысли ориентации на мирное разрешение всех внешнеполитических конфликтов. Он советует царю жить в мире со всеми государствами «до конец земли», царствовать «мирно и мудро», никогда не искать «брани» и вступать в войну только в случае нападения врага, а к побежденным всегда являть милосердие. Слава России должна расширяться не мечом, «но скоротечным типом через книги».

9.Политические и правовые идей второй половины XVII в. Ю. Крижанич и А. Л. Ордин-Нащокин

В политической литературе XVII в. следует отметить работы хорватского богослова, философа, писателя Юрия Крижанича (ок. 1617 - 1683 гг.), всю свою жизнь посвятившего идее славянского единения. Получивший хорошее образование в Западной Европе, Юрий Крижанич долгое время пробыл в России, но не сумел найти общего языка с русскими властями. Его воззрения на единую, независимую от земных споров церковь не получили поддержки, и он был сослан в Тобольск. В ссылке Крижанич пробыл 16 лет, здесь он написал самые значительные свои сочинения.

В 1663 г. Крижанич начал писать на общеславянском языке главный труд своей жизни - трактат «Беседы о правлении», позже названный «Политика». В своем сочинении он тщательно анализирует экономическое и политическое положение России, характеризует роль торговли, ремесел и земледелия, подчеркивает роль армии для сохранения государственной независимости. Крижанич указывает на необходимость культурного развития, выступает против преклонения перед иностранцами.

Государство. Происхождение государства . Книга Крижанича обращена ко всем славянам, но прежде всего к русскому монарху, царю Алексею Михайловичу. Именно в монархии он видит наиболее подходящую форму правления, обеспечивающую единство народа и государственную стабильность. Царя он считает наместником Бога на Земле, власть его - священной. «Ни один человек не может ставить царей, но один лишь Бог. Бог ставит царей либо с помощью чудесного пророчества, либо посредством народного соглашения, либо с помощью оружия». Крижанич полагал, что русские цари получили власть из рук Бога, и называл «басней» теорию о призвании варягов, «глупыми и нелепыми» - теории о получении власти от Константина Мономаха, происхождении рода русских царей от римского императора Августа. Был он против и концепции «Москва - третий Рим».

Форма государства . Из всех форм правления (на основе работ Платона и Аристотеля, выделяя правильные и неправильные формы) самой лучшей для России он считает «совершенное самовлавство» - неограниченную монархию. «Это жезл Моисеев, которым царь-государь может творить все необходимые чудеса. При таком строе правления легко могут быть исправлены все ошибки, недостатки и извращения и могут быть введены всякие благие законы».

Обращаясь к царю, Крижанич говорит не только о правах, но и об обязанностях правителя перед народом. Царь должен быть скромным, мудрым, спокойным, праведным, свято блюсти божеские законы. Крижанич резко осуждает жестокость Ивана Грозного.

Экономика. В области экономики Крижанич руководствуется наиболее передовыми для того времени воззрениями. Он подчеркивает, что разо-рительные налоги на крестьян вредят хозяйству, советует поощрять талантливых мастеровых людей. Необычайно актуально звучит сегодня мысль Крижанича об опасности, исходящей от бюрократии.

Религия. Что касается вопросов религии, то тут Крижанич окончательно отвергает Унию и призывает укреплять православие. Конечная цель «Политики» - показать, как надо править государством, чтобы все люди в нем были счастливы, чтобы русский народ стал «самым прославленным между народами» и возглавил все славянские племена.

Одно из первых мест среди политических деятелей второй половины XVII в. принадлежит Афанасию Лаврентьевичу Ордин-Нащокину (1605-1680 гг.), занимавшему при Алексее Михайловиче пост главного управителя Посольского приказа. Будучи прогрессивным государственным деятелем, Ордин-Нащокин хорошо понимал необходимость проведения реформ в России.

Ордин-Нащокин критиковал и порицал старые порядки, считая, что русские люди должны многое у себя перестроить, призывал учитывать пример «сторонних чужих земель», но в то же время подчеркивал, что «не все нужно брать без разбора».

Приказная администрация и отжившее свой век местничество бояр возмущали Ордин-Нащокина. «У нас, - писал он, - любят дело и ненавидят его, смотря не по делу, а по человеку, который его делает».

В бытность воеводой в Пскове Ордин-Нащокин высказывался за расширение прав местного управления. Он полагал, что воеводам не обязательно при решении всех дел на местах ждать указания из центра, то есть считал, что местная власть лучше может решать ряд дел самостоятельно, приняв во внимание местные особенности. В Пскове им был разработан проект организации городского самоуправления.

Реформы городского управления, осуществленные в Пскове, в значительной степени предвосхитили реформы, проведенные в этой области Петром в начале XVIII в.

Ордин-Нащокин видел в дворянстве основную опору феодального государства. Он был сторонником неограниченной власти царя.

На основе личного опыта в качестве участника войн с поляками и шведами Ордин-Нащокин считал необходимыми укрепление войска и замену конного дворянского ополчения постоянной армией.

В области внешней политики он был сторонником тесного союза России со славянскими странами.

Разногласия Ордин-Нащокина с его ближайшим окружением по ряду политических вопросов повлекли за собой его отставку, а затем пострижение в монахи в 1672 г.

Учебно-методическая литература

1. Антология мировой политической мысли. - М., 1997. Т. 1-5.
2. Антология мировой правовой мысли. - М., 1999. Т. 1-5.
3. История государственно-правовых учений. Учебник. Отв. ред. В. В. Лазарев. - М., 2006.
4. История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. - М., 2003 (любое издание).
5. История политических и правовых учений. Под ред. О. В. Мартышина. - М., 2004 (любое издание).
6. История политических и правовых учений. Под ред. О. Э. Лейста. - М., 1999 (любое издание).
7. История политических и правовых учений: Хрестоматия. - М., 1996.
8. История политических и правовых учений. Под ред. В. П. Малахова, Н. В. Михайловой. - М., 2007.
9. Рассолов М. М. История политических и правовых учений. - М., 2010.
10. Чичерин Б. Н. История политических учений. - М., 1887-1889, Т. 1-5.
11. Исаев И. А., Золотухина Н. М . История политических и правовых учений в России 11-20 вв. - М., 1995.
12. Азаркин Н. М . История политической мысли России. - М., 1999.
13. Русская политическая и правовая мысль 11-19 вв. - М., 1987.
14. Вопросы государства и права в общественной мысли России 16-19 вв. - М., 1979.
15. Золотухина Н. М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. - М., 1985.

1. Грибоедов Ф. А. История о царях и великих князьях земли русской. - Спб., 1896.
2. Громов М. Н. Максим Грек. - М., 1983.
3. Громов М. Н., Козлов Н. С . Русская философская мысль 10-17 вв. - М., 1990.
4. Дацюк Б. Д. Юрий Крижанич. - М., 1946.
5. Зимин А. А . Пересветов и его современники. - М., 1959.
6. Иван Грозный. Послания. - М.-Л., 1951.
7. Иосиф Волоцкий. Послания Иосифа Волоцкого. - М.-Л., 1959.
8. Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. - М., 1996.
9. Кобрин В. Б. Иван Грозный. - М., 1989.
10. Крижанич Ю . Политика. - М., 1965.
11. Курбский А. М . История о великом князе Московском. - СПб., 1913.
12. Н. Никольский. Реформа Никона и религиозно-социальное движение второй половины XVII века. В кн. М.Покровского «Русская история с древнейших времен». - М., 1910-1912.
13. Пересветов И. С . Сочинения. - М.-Л., 1956.
14. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - Л., 1979.
15. Пушкарев Л. И . Юрий Крижанич. Очерк жизни и творчества. - М., 1984.
16. Слово Даниила Заточника по редакциям 12 и 13 вв. и их переделкам. - Л., 1932.
17. Симеон Полоцкий . Жезл правления // Избранные произведения. - М., 1953.
18. Синицына Н. В . Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. - М., 1998.
19. Чичуров И. С. Политическая идеология Средневековья: Византия и Русь. - М., 1990.
20. Щапов А. Русский раскол старообрядства. - Казань, 1859.

Вопросы для самоконтроля и подготовки к тестированию:

1. Что Филофей понимал под законами?
2. Каковы взгляды М. Грека на судебную систему?
3. В чем различие взгляды иосифлян и нестяжателей?
4. Каковы взгляды нестяжателей на государство и право?
5. Каково отношение иосифлян к еретикам?
6. Каковы основные причины церковного раскола?
7. Каковы взгляды Никона и Аввакума на государство?
8. В чем суть концепции просвещенного абсолютизма Симеона Полоцкого?
9. Какая форма правления по мнению Юрия Крижанича является лучшей?

«Сказание о князьях Владимирских» - литературный памятник 16 века, созданный на основе легенд о происхождении рода русских великих князей от римского императора Августа, о получении Владимиром Мономахом царских регалий непосредственно от византийского императора Константина Мономаха.

Во Флоренции в 1439 г. была заключена уния - соглашение об объединении католической и православной церквей на условии главенства католической, и принятия православием ее догматов, в том числе о чистилище. Греки надеялись таким путем получить помощь от Запада в борьбе против турок.

Башкин М.С. (?-1554) - глава еретического движения, дворянин. По решению Собора 1553 г. был заключен в Волоколамский монастырь и в последствии казнен.

Церковные соборы - съезды высшего духовенства христианской церкви для решения вопросов вероучения, управления, избрания высших иерархов, их смещения или суда над ними, осуждения ересей. Они разделяются на вселенские соборы (съезды представителей всех самостоятельных местных церквей; орган высшей власти в церкви; догматические и иные определения и решения собора имеют статус непогрешимых) и поместные соборы (съезды служителей высшего духовенства самостоятельных местных церквей).

Святые Отцы (или Отцы Церкви) - почетный титул, используемый с конца 4 века применительно к выдающимся церковным деятелям 2-8 вв., создавшим догматику и организацию христианской церкви. В православии к Святым Отцам относят, например, Иоанна Златоуста.

История спора

Полемика нестяжателей и иосифлян относится к рубежу $XV-XVI$ вв., и объединяет царствования Ивана III, Василия III и Ивана IV Грозного. Участниками указанного спора являются:

• со стороны нестяжателей – Нил Сорский, Максим Грек, Кирилл Белозерский, Корнилий Комельский и др.
• со стороны иосифлян – Иосиф Волоколамский, митрополит Даниил, Вассиан Топорков и др., сочувственно относился к идеологии иосифлян митрополит Макарий, что позволило утвердить ее как общецерковную позицию на Стоглавом соборе.

Интеллектуальный контекст

Духовная и интеллектуальная среда средневековой Руси рубежа $XV-XVI$ веков характеризуется двумя ключевыми идеями.

1. Во-первых, это концепция «Москва – Третий Рим», определившая предназначение Русского государства, как единственной, после падения Константинополя в $1453$ году, державы, призванной хранить чистоту Православия. Указанная идеология имела как духовно-мистическое значение, так и непосредственное внешне и внутренне политическое выражение в рамках русской истории.
2. Во-вторых, на активизацию религиозно-философской мысли средневековой Руси указанного периода повлияло развитие ересей. Так накануне своего падения Константинополь заключил Ферраро-Флорентийскую унию с католической церковью, которая была встречена в русской богословской среде отрицательно. Начиная с этого момента, Русская церковь начинает самостоятельно избирать церковных иерархов, боясь влияния католицизма.

Среди ересей, появившихся в русской средневековой среде особенно стоит отметить ересь богомилов, стригольников, жидовствующих. Как нестяжатели, так и иосифляне своими богословскими трудами осуществляли борьбу с указанными ересями.

Спор нестяжателей и иосифлян

Замечание 1

Предметом спора нестяжетелей и иосифлян было решение вопроса о том, должна ли церковь обладать богатством или нет. Из осмысления данной проблемы ими было выведено две социально-политические концепции, каждая по-своему раскрывающие суть православной веры, место и роль церкви в жизни общества, ее соотношение с государственной властью, концепцию царской власти.

По большому счету, нестяжателями и иосифлянами было создано два альтернативных пути государственного развития.

Позиция нестяжателей. Концепция нестяжательства, разработанная Нилом Сорским, имеет своими корнями исихастское учение, духовно-мистическую концепцию византийского монашества.

Религия – это дело внутренней жизни отдельного человека. Она проявляется не во внешнем, но в развитии уровня внутренней жизни человека. Исходя из этого, нестяжатели призывали церковь отказаться от внешнего богатства (пышности храмов, монастырского хозяйств и т.п.). Церковь должна заниматься исключительно душой человека, ей не должно мешать стремлению к умножению земных богатств.

Нестяжатели были не согласны с устанавливающимся в средневековой Руси сращиванием государства и церкви. Они стоят на позиции разделения религиозной и светской властей. Кроме того, они считали, что государство должно оставлять общественное пространство для проявления свободы человека. Эта мысль нашла выражение в концепции народного совещательного органа в рамках государственной системы Руси, с идеей которой выступили нестяжатели.

Позиция иосифлян. Духовный вдохновитель указанного богословского течения Иосиф Волоцкий утверждал, что царь и данная ему власть основываются на божественных законах. Царь поставлен на свое место Богом. Власть государства распространяет не только над телом человек, но и над его душой.

Иосиф создает теократическую доктрину государства, в которой абсолютная власть царя освящена волей Бога. Власть царя, согласно с ней, распространяет не только на дела государственные, но и на церковные. Цель царской власти – следить за сохранением чистоты Православия.

По вопросу монастырского имущества иосифляне стояли на позиции его признания. По их мнению, занятие сельским хозяйством, с одной стороны, благотворно влияло на экономическую ситуацию, что укрепляло государственную власть, с другой стороны, оно являлось основой для социального служения Церкви.

В XV – XVI веках в Русском государстве вся передовая мысль была неразрывно связана с церковью. В то время вопросы веры имели чрезвычайно большое значение. Форма исповедания и свобода совести подразумевали определённое поведение, идеологию и распространялись на быт и политику. Но нужно заметить, что в богатом многообразии передовой мысли немалое место занимали негативные мироощущения. Внедрение в жизнь таких учений вызвало отрицательный результат во многих странах.

Так во Франции, исповедующей католицизм, разразились альбигойские войны. Православная Болгария была разгромлена и подчинена Византии. В мусульманском мире исмаилитские и карматские движения спровоцировали массовые убийства, беззаконие и произвол. В Русское государство негативные мироощущения проникли в конце XV века в виде ереси «жидовствующих». Но связь этой ереси с иудаизмом была весьма сомнительной.

Лидеры русской церкви были умными и великолепно образованными людьми. Они прекрасно понимали ту опасность, которую представляла собой ересь для будущего страны. Но вот единства во мнениях и способах борьбы с еретиками у видных деятелей церкви не было. В данной ситуации на передний план вышли иосифляне и нестяжатели – представители церковных направлений. Именно между ними разразился спор о методах искоренения негативных еретических веяний, охвативших часть русского населения.

Нестяжатели – сторонники заволжского старца Нила Сорского (1433-1508), основателя скитского жительства на русской земле (канонизирован во второй половине XVII века). Его учеником и последователем был Вассиан Патрикеев (1470-1531). Эти люди, осуждая еретиков, отрицали возможность их насильственного умерщвления. Они говорили, что Бог желает не смерти грешника, а его раскаяния. Упорствующих в ереси следует изолировать и высылать за границу, а не довлеть над их совестью, угрожая смертью.

Иосифляне – сторонники Иосифа Волоцкого (1439-1515), видного церковного деятеля, канонизированного православной церковью в 1579 году. Эти люди являлись оппонентами нестяжателей. Осуждая ересь, они настаивали на крутых мерах по её искоренению, вплоть до сожжения на костре.

В спор между различными церковными направлениями была втянута и административная власть. В 1500 году великий князь московский Иван III тяжело заболел, и последние 5 лет его правления соправителем государя считался Василий Иванович – сын от второй жены Софьи Палеолог. Он попал под влияние Иосифа Волоцкого, и в 1504 году было вынесено совместное решение Ивана III, фактического правителя Василия Ивановича и собора епископов. Это решение обрекло еретиков на смерть.

По всей русской земле запылали костры. На них сожгли многих вольнодумцев, в число которых входили и крупные государственные деятели, поддерживающие ересь. Тех, кого не сожгли, посадили в тюрьму, где эти люди и умерли.

Однако разногласия между иосифлянами и нестяжателями касались не только борьбы с ересью . Сторонники разных церковных направлений по-разному относились к имуществу, принадлежащему церкви. Нестяжатели ратовали за то, чтобы передать всё церковное имущество в казну. Тем самым государство смогло бы оплатить службу дворянам и укрепить границы государства. Но взамен они требовали право свободно высказывать личное мнение в соответствии с совестью.

Иосифляне выступали против отказа от церковного имущества. Они выражали готовность поддержать Василия III Ивановича, но лишь при условии, что церкви будут оставлены все владения, а в их числе и богатые убранства храмов, и прекрасные библиотеки, и процветающие монастырские хозяйства.

В этот переломный момент определяющими оказались семейные обстоятельства великого московского князя и государя всея Руси. Тут нужно пояснить, что первой женой Василия III была Соломония Юрьевна Сабурова. Этот брак оказался неудачным, так как у пары не было детей. Данное обстоятельство стало причиной развода. И хотя Сабурова была категорически против, её сослали в монастырь, а Василий III женился на юной Елене Глинской (мать Ивана Грозного).

Род Глинских основал потомок Мамая, разбитого на Куликовом поле русскими дружинами. Этот потомок принял православие, стал князем Глинским и устроился на службу в Литву. Уже его потомок Василий Львович Глинский в 1508 году перебрался в Москву. Его дочь Елена Глинская и была замечена Василием III. Она вышла замуж за великого московского князя и родила ему двух сыновей. Правда, злые языки поговаривали, что истинным отцом этих детей был вовсе не государь всея Руси, а молодой и красивый воевода сторожевого полка князь Овчина-Телепнев-Оболенский.

Но мы сплетни слушать не будем, а продолжим изучение фактов. А они свидетельствуют о том, что в вопрос о разводе с Сабуровой вмешалась православная церковь. По всем христианским законам бросать жену без её вины нельзя. Эту точку зрения смело высказал Вассиан Патрикеев. Причём он не просто сказал, а резко осудил ничем не мотивированный развод великого московского князя. Тем самым лидер нестяжателей вызвал недовольство Василия III.

Однако государь всея Руси не стал усугублять ситуация. Он мудро промолчал, справедливо полагая, что со временем столь щепетильное и скандальное дело с незаконным разводом забудется. Но только закончился первый конфликт, как тут же последовал второй, который иосифляне и нестяжатели опять же восприняли по-разному.

Василий III пригласил в Москву из Чернигова независимых князей Шемячичей (потомков Дмитрия Шемяки). Великий московский князь дал этим людям охранную грамоту, но как только князья приехали, то тут же были вероломно арестованы и посажены в тюрьму. Поступок по всем человеческим меркам был явно подлым и коварным.

Об этом во всё услышание и заявил Вассиан Патрикеев. Он резко осудил великого князя, сказав, что тот нарушил честное слово и недостоин считаться христианином. Данное заявление не на шутку разгневало Василия III. Вассиана Патрикеева схватили и насильно увезли в иосифлянский монастырь, предписав ему строгое послушание. Через короткое время лидер нестяжателей там умер, а иосифляне победили.

В 1551 году последователи Иосифа Волоцкого заняли доминирующие позиции на Стоглавом соборе. Ими была отвергнута программа ограничения церковно-монастырских земель, которую выдвинул протопоп Сильвестр. В дальнейшем они выступили сторонниками учреждения опричнины.

Иосифляне стали официальными идеологами православной церкви и неразрывно связанной с нею светской власти. Именно они дали теологическое обоснование божественного происхождения власти монархов. Настаивали на изменении статуса Московской митрополии на статус патриархии. Мотивировалось это тем, что после падения Византийской империи единственным преемником и оплотом православия стало Русское государство. Статус патриархии Московская митрополия получила в 1589 году.

Александр Семашко