Моисеев никита николаевич. Моисеев Н.Н. Система

Академик Н.Н. Моисеев.

Фрагменты из книги «Быть или не быть…человечеству»

1999 г.

Предисловие

У Вас в руках книга, написанная человеком, кото­рый после Московского Государственного универси­тета в 1941 году ушел на фронт защищать свободу и независимость своей Родины - Советского Союза и, вернувшись с Победой в чине капитана Советской Армии, поступил на службу Науке, где прошел путь от младшего научного сотрудника до, выражаясь военным языком, маршала. Никита Николаевич Мо­исеев стал действительным членом Академии наук СССР, а теперь является действительным членом Российской Академии наук.

В 1983 году академик Моисеев с группой сотрудни­ков проверил гипотезу, выдвинутую американским ученым Карлом Саганом, о вероятных последствиях широкомасштабной ядерной войны и на математичес­ких моделях подтвердил предсказание о том, что если бы такая война произошла, на Земле возникла бы "ядерная ночь", а затем "ядерная зима". В ре­зультате этих работ люди по иному стали относить­ся к проблеме гонки ядерных вооружений.

Книга Н.Н.Моисеева «Быть или не быть... человече­ству» заслуживает того, чтобы ее прочитали и осмыслили, по крайней мере, те жители Земли, которым не безразличны судьбы их детей и внуков. Может быть, после ознакомления с этой книгой люди будут по иному относится к про­блемам назревающего экологического кризиса, кото­рый "несет в себе угрозу не одномоментной гибели людей в результате ядерного катаклизма, а вероят­ность еще более мучительного исчезновения всего Рода Человеческого".
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - НА КРАЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОПАСТИ

1. Наступит ли конец света в XXI веке?

В научных кругах принято говорить не о конце све­ та, а о конце истории. Мысль о том, что может наступить такое состояние Общества, впервые была высказана Гегелем, которому принадлежит сам этот термин и первая интерпретация его смысла. Великий немецкий философ писал об этом в 1806 году, после сокрушительных побед Наполеона. Ему тогда казалось, что в Европе возникал некий идеальный порядок, яв­ляющийся, согласно его учению, конечной целью ис­торического развития, достижение которой должно стать воплощением Абсолютной идеи.

Во второй половине XIX и в начале XX века тема о "цели истории" стала особенно популярной. Более того, в некоторые годы она служила предметом много­численных и весьма жарких дискуссий. Небезынтересны перипетии дискуссии на эту тему в России, кото­рые в прошлом веке наложили заметный отпечаток на общее течение отечественной мысли. Так, например, Василий Розанов в знаменитой работе "Легенда о ве­ликом инквизиторе", опубликованной в конце XIX века, с крайним негодованием писал, что большинство уче­ных считает Человека лишь "средством исторического прогресса", и задавался вопросом о том, настанет ли такое время, когда люди поймут, что именно Человек является целью истории. Мысль о том, что именно Человек, его духовный мир, являются целью истори­ческого, развития, в то время была весьма широко распространена в русской философии, особенно в "фи­лософии космизма". А в "философии всеединства" она приводила к противопоставлению таких конструкций, как идея Богочеловека и идея Человекобога.

Проблема цели исторического процесса достаточно четко ставилась и в материалистической философии, в том числе, в марксизме. Так, в "Немецкой идеоло­гии" - одном из самых, на мой взгляд, интересных своих произведений - Карл Маркс, размышляя о воз­можности конца истории, по существу рисовал неко­торое гипотетическое состояние Общества, к которо­му в силу необходимости будет идти человечество. Он писал о коммунизме, как о некотором историческом процессе, в результате которого утвердится финаль­ная форма общественного устройства, в котором "сво­бода каждого будет обеспечивать свободу всех". Маркс называл такое общественное устройство рациональ­ным гуманизмом.

Вопрос о конце истории и в XX веке продолжал оставаться одной из проблем, тревоживших челове­ческую мысль. Например, теория Тейяра де Шардена, изложенная в его книге "Феномен человека", завер­шается изложением идеи о сверхжизни. Это - некое финальное состояние Универсума, при котором сна­чала исчезнут расы и отдельные страны, а затем еди­ное человечество сольется с Природой и Богом. Это и есть, по его трактовке, цель истории, цель эволюции и, одновременно, конец всего - и эволюции и истории. Гегелевская трактовка понятия о конце истории обрела новое звучание в современных условиях. При­чиной тому послужило окончание холодной войны и крушение коммунистического мира. Эти события были восприняты некоторыми учеными в качестве конца истории. Так они трактуются в докладе американско­го профессора Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории", который нашел широкий общественный отклик и был напечатан целым рядом периодических изданий. Но оценка этих событий, предложенная Фукуямой, пред­ставляется мне довольно поверхностной.

Я полагаю, что катастрофа Советского Союза пред­ставляет собой лишь один эпизод глобального социаль­ного кризиса. Может быть, это - один из важнейших эпизодов начавшегося во всем мире разрушительного процесса, резко ускоряющего развитие планетарной перестройки. Однако события, свидетелями и участни­ками которых мы все являемся, по-моему, вовсе не означают конца истории. Просто, начинается совсем иная история планеты, в которой исключается возмож­ность самостоятельного (конкурентного) развития от­дельных стран, когда экономика, так же как и исто­рия, становятся всепланетарными. В таком мире люди будут жить по-новому, и нашим современникам надо начать приспосабливаться к новой жизни.

С моей точки зрения, будущность человечества мо­жет быть обеспечена лишь посредством компромис­сов, которые могут быть достигнуты не только внутри Общества, но и между человечеством и Природой. Ведь эволюционное развитие на Земле в течение трех милли онов лет фактически представляют собой цепочку ком­промиссов, составляющих суть процесса взаимной адап­тации человечества к вмещающей его биосфере. По­добные процессы всегда совершались в живом мире в том или ином виде. Только теперь условия таких ком­промиссов должны определяться не слепой стихией, а Разумом. В этом и состоит одно из отличий моей пози­ции от философских взглядов Тейяра де Шардена на этот предмет.

В рамках разрабатываемой мною теории универсаль­ного эволюционизма нет места для понятия цели ис­ торического процесса. Есть определенная направлен­ность, общие тенденции общественного развития. Про­исходит развитие и формирование Коллективного Разума человечества, оказывавшего во все большей степени влияние на мировой процесс. Человечество постепенно осознает существование общей цели, но не у исторического процесса, а у биологического вида Homo sapiens. Эта цель - сохранение собственного гомеостаза, т.е. своей целостности, как системы.

Мне кажется, что в этом вопросе абсолютно прав был известный русский мыслитель Александр Герцен, который полтораста лет тому назад писал, что не ве­рит в предопределенное восхождение человечества к лучшему будущему. Он утверждал, что Природа ин­дифферентна по отношению к Человеку, что она пре­доставляет ему такую возможность, но не более .

Но хотя у исторического процесса, как и у любого процесса самоорганизации, нет цели, говорить о конце истории как истории рода человеческого, по-моему, не только можно, но и нужно. Человечество как био­ логический вид смертно, и в этом смысле конец че­ловеческой истории однажды наступит. И не в ка­ ком-нибудь совершенно неопределенном будущем, а, может быть , уже в середине XXI века . Дело в том, что антропогенная нагрузка на биосферу возрастает стремительно и, вероятнее всего, она близка к крити­ческой. Локальные неустойчивости, с которыми мы уже сталкиваемся, могут легко перерасти в неустойчивость глобальную . Биота может потерять стабильность, что означает потерю способности биосферы поддерживать ее важнейшие характеристики.

В новом состоянии биосферы Человеку, вероятнее всего, просто не будет места. Вот это и будет означать КОНЕЦ ИСТОРИИ, в том смысле, в каком ее пони­мал известный английский историк и мыслитель Р.Коллингвуд. По его мнению, это будет конец истории био­логического вида Homo sapiens, единственного, насколь­ко мы можем судить в настоящее время, носителя Разума во Вселенной. Таким может оказаться резуль­тат одной из попыток Природы (Универсума, единой Суперсистемы) создать с помощью Человека инстру­мент самопознания.

Итак, коротко говоря, конец истории в наступаю­щем столетии, по-видимому, возможен, но не неиз­бежен. Действия людей могут либо ускорить его на­ступление, либо отложить на далекое будущее - в этом и состоит проблема, возникшая перед человече­ством.

2. Проявления назревающего экологического кризиса

Биосфера как самонастраивающаяся система до поры до времени могла компенсировать изменяющиеся вне­шние нагрузки. Биота выполняла роль удивительного регулятора: на протяжении миллиардов лет она удер­живала параметры биосферы в том узком диапазоне значений, в котором только и мог возникнуть и разви­ваться наш биологический вид. И процессы такого регулирования были в целом успешными, несмотря на то, что за время существования нашей планеты био­сфера неоднократно подвергалась таким мощным вне­шним воздействиям, как колебания солнечной актив­ности, падения крупных метеоритов, интенсивный вул­канизм и т. д. Но теперь основной опасностью для ста­бильности биосферы становится Человек. Последние три столетия биосфера подвергается возрастающим и все более "обременительным" антропогенным нагруз­кам (т. е. нагрузкам от Человека). Они связаны не только с угнетением и перестрой­кой структуры биоты. Происходит резкое сокращение разнообразия форм растительной и животной жизни, что влечет за собой весьма опасную угрозу стабильно­сти биосферы в целом.

Особое значение имеют нагрузки, связанные с вов­лечением в биосферные циклы ископаемых энерго­носителей - углеводородов и ядерного горючего. Уже не первое десятилетие большое внимание не только ученых, но и широкой общественности привлечено к такому явлению, которое получило название парни­ковый эффект. Антропогенные выбросы углекислого газа, метана и некоторых других газов, а также рас­пыление разного типа аэрозолей, задерживают длин­новолновое (тепловое) излучение нашей планеты и приводят к повышению средней температуры на по­верхности Земли. Как бы ни были сложны измерения, сколь бы ни были велики неопределенности в выдвига­емых гипотезах о последствиях парникового эффекта, основной вывод проводимых во многих странах иссле­дований не вызывает сомнений у большинства специа­листов. Через одно, может быть, через два поколения (т. е. к середине следующего века) потепление кли­мата станет вполне ощутимым. Может быть, оно еще не обернется глобальной катастрофой, но последствия этого для человечества в целом будут, вероятнее всего, весьма негативным. Продуктивность основных житниц планеты - Великих степей Евразии, Сре­ диземноморья, стран Сахеля, кукурузного пояса Се­ верной Америки - уже к середине следующего сто­ летия может заметно сократиться, в пределах от 20 до 25%. Примерно на такой же процент возрастут раз­меры пустынь и полупустынь в средних широтах.

Не менее грозным предупреждением становится сокращение площадей тропических лесов, которые наряду с северной тайгой являются легкими планеты - они вырабатывают основную массу кислорода, необхо­димого для существования всего живого на Земле. Правда, как показывают расчеты, прямая опасность кислородного голодания человечеству пока не угрожа­ет, но иметь в виду подобную перспективу необходимо. Этим не ограничиваются опасности для человече­ства, связанные с изменениями климата под влиянием атмосферных процессов. Если рост поступления в ат­мосферу парниковых газов сохранится, то в ближай­шие десятилетия из-за таяния полярных льдов и теп­лового расширения воды на десятки сантиметров под­нимется уровень Мирового океана, и это тоже внесет немалые осложнения в жизнь планетарного сообще­ства. Помимо того, что значительные части суши во многих странах окажутся под водой, изменится поло­жение границ, разделяющих природные зоны степь- тайга и тайга-тундра и потребуется перестройка всей структуры сельскохозяйственного производства. Мож­но спорить о сроках наступления негативных послед­ствий парникового эффекта, о темпах их нарастания, но основные выводы проведенных исследований не вызывают сомнений, с ними согласно большинство климатологов.

Существует еще ряд опасностей, причиной которых является, казалось бы, совершенно нормальная жизне деятельность Человека. К числу подобных явлений от­носится загрязнение океана. Оно приводит к угнете­ нию океанической биоты (что в некоторых районах мирового океана уже приобретает катастрофический характер) и, следовательно, к сокращению пищевых ресурсов человечества. Кроме того, в загрязненных акваториях морских портов и некоторых заливов за­метно сокращается испарение с морской поверхности. А из-за этого меняется структура энергообмена между океаном и атмосферой, который является одним из основных регуляторов земной жизни. Я уж не говорю о том, что. в атмосферу поступает меньше влаги, столь необходимой биоте суши.

Все большее количество органики человечество выводит из кругооборота веществ в природе. В начале 70-х годов В.А. Ковда подсчитал, что человечество производит отбросы органического происхождения в 2000 раз интенсивнее, чем вся остальная биосфера. Но известно, что ни один биологический вид не может существовать в среде, состоящей из отбросов его жиз­недеятельности. В этом отношении Человек не являет­ся исключением.

Уменьшение плотности озонового слоя - еще одна опасность, нависшая над человечеством. И одной из причин этого считаются кажущиеся безобидными фре-оны, используемые в бытовых холодильниках. Надо заметить, что одновременно с утоньшением озонового экрана растет плотность тропосферного озона, что оказывает крайне отрицательное воздействие на рас­тительный покров планеты.

Еще одна угроза - рост генетической неполно­ ценности человечества. Какое-то количество "ненор­мальных" детей всегда присутствовало среди новорож­денных - это цена генетического разнообразия. Одна­ко масштабы этого явления опасно возрастают. Сегодня каждый 500-й или 700-й ребенок в силу естествен­ных мутаций рождается с заметными отклонениями от нормы. В былые времена такие дети чаще всего рано погибали и не успевали оставлять потомства. Благода­ря успехам современной медицины такие дети не только выживают. Довольно часто такие люди производят потомство, как правило, страдающее разными поро­ками. Это приводит к росту (не только абсолютному, но и относительному) числа людей, являющихся носи­телями генетических отклонений.

Основной причиной ухудшения структуры генофон­да Человека и повышения частоты рождения "непол­ноценных" детей является давление социальных фак­торов, прежде всего алкоголизма и наркомании. К это­му добавляется рост интенсивности мутагенеза за счет урбанизации, перенаселенности, различных загрязне­ний воздуха, воды, земли и т. д. Не может не беспо­коить и снижение интеллектуального потенциала че­ловечества вследствие войн и разного рода геноцидов, которые ударяют прежде всего по наиболее талант­ливой и активной части рода людского. Особенно страш­ны миграции, изымающие из процесса нормального воспроизводства наиболее энергичную часть населе­ния.

Необходимо считаться с тем, что у каждой популя­ции существует некоторый порог допустимого размы­вания генофонда (выражающийся в определенном про­центе неполноценных особей), за которым восстано­вить качество генофонда и предотвратить деградацию популяции не поможет никакой отбор . Человечество, надо думать, не являет собой исключения. Поэтому без кардинального изменения условий жизни людей генетическая деградация вида Homo sapiens неизбеж­на. Можно спорить о конкретных числовых оценках - но через несколько поколений человечество, если экстраполиро­вать современные тенденции изменений условий его существования, вероятно, подойдет к этому опасно­ му порогу. И обратного хода эволюционному про­ цессу тогда не будет.

До сих пор мы говорили в основном о факторах, действие которых станет ощутимо заметным через два-три поколения, то есть примерно к середине XXI века. Но существуют два фактора, отрицательный эффект которых может проявиться уже в первые десятилетия наступающего столетия.

Первый фактор - это широко известная "про­блема Мальтуса". Хотя в некоторых деталях Мальтус ошибался (например, резкое уменьшение производ­ства продуктов питания в расчете на душу населения началось не в XVIII столетии, а на грани 70-х и 80-х годов нынешнего века), но предсказанный им экологи­ческий кризис в той или иной форме неизбежен. Такая перспектива большинством современных ученых не подвергается сомнениям. Однако предсказать все осо­бенности этого кризиса наука не может, как, впро­чем, не может и предложить более или менее безбо­лезненный выход из него.

Предупреждение Мальтуса о неизбежности наступ­ления экологического кризиса сохраняет силу. В ны­нешнее время почти половина населения Земного шара недоедает , т. е. живет на грани перманентного голода. Демографический рост приобретает угрожающий ха­рактер, но теперь к ним добавляется и многое другое. Если англиканского пастора беспокоило только несо­ответствие роста населения росту производства пищи, то теперь во весь рост поднимается проблема несоот­ветствия между растущими потребностями все увели­чивающегося человечества и сокращающимися запаса­ми ресурсов оскудевающей планеты. Например, проис ходит стремительное опустошение кладовых угле­ водородного топлива, накопленного биосферами про­ шлых времен. Его запасы ограничены, и это предмет беспокойства не только для энергетиков. Как страш­ный кошмар перед человечеством вырисовывается пер­спектива неминуемого исчерпания запасов угля, не­фти, газа в обозримом будущем.

Но, что еще опаснее - происходит потеря плодо­ родия почв и резкое уменьшение продуктивности биоты . Эти процессы охватывают практически всю пла­нету, а в некоторых очень плотно населенных стра­нах, таких как Бангладеш, Узбекистан и некоторых других, они видны уже достаточно отчетливо. К тому же большое количество плодородных земель во мно­гих государствах выводится из сельскохозяйственного оборота вследствие городской застройки и промыш­ленного строительства. В результате деградация при­родной среды приобретает катастрофический харак­тер, что резко сказывается на условиях жизни людей.

Если проблему Мальтуса многие люди понимают достаточно отчетливо, то о втором факторе - не менее грозной проблеме почти ничего не известно, в том числе и специалистам, поскольку она почти не обсуждается даже в научной печати. Это - возмож­ ная потеря устойчивости (стабильности) биосферы как целостной системы, частью которой является человечество.

Чем нам может грозить потеря стабильности био­сферы? Ответ на этот вопрос должно дать понимание особенностей сложных нелинейных систем, одной из которых является биосфера. Если такая система утра­чивает стабильность, то начинается ее необратимый переход в некое новое квазистабильное состояние. Каким оно будет, мы, к сожалению, заранее не зна­ем. Но более чем вероятно, что в этом новом состо янии параметры биосферы окажутся неподходящи­ ми для жизни Человека, а может быть, и для суще­ствования всей биоты. Такими, например, при которых может оказаться возможным переход в состояние ква­зиравновесия, подобное тому, в котором находится Марс или Венера.

Принципиальная возможность перехода Земли на такой путь эволюции, который прошла Венера, где температура на поверхности достигает сотен градусов по Цельсию, может и не реализоваться. Рост темпера­туры на поверхности Земли должен будет сначала при­вести к резким изменениям климата. Человечество их не перенесет, и тогда исчезнет причина , вследствие которой концентрация углекислоты в атмосфере Зем­ли стала возрастать. В таком случае вспышка расти­тельной жизни сможет компенсировать избыток угле­кислоты, и биосфера снова придет в равновесие. Но только уже без человека!

Накопилось достаточно фактов, указывающих на то, что компенсаторные возможности биосферы либо уже нарушены, либо находятся на пределе своих возмож­ностей. Например, известно, что концентрация угле­кислоты в атмосфере возросла в текущем столетии весьма значительно: на 20-21 процент . И можно было бы ожидать, что биосфера отзовется на это увеличе­нием объема фитомассы, поскольку углекислота - это пища растений. Однако на такое изменение состава атмосферы биота пока не откликнулась сколь-нибудь заметным увеличением своей массы.

Это очень грозный симптом. Если биосфера действи­тельно начинает терять свою способность компенсиро­вать внешние возмущения, и ее характеристики стали отличаться от тех квазиравновесных значений, кото­рые ей были свойственны в течение последних столе­тий, то это означает, что возникла необратимая рассогласованность, которая и дальше будет расти, при­чем экспоненциально. Такая особенность присуща лю­бому процессу, возникающему при потере устойчиво­сти. Вследствие этого глобальная катастрофа может подкрасться совершенно незаметно и разразиться со­вершенно неожиданно и столь стремительно, что ни­ какие действия людей уже ничего не смогут изменить. К сожалению, Общество очень мало знает о том, сколь условна стабильность того Мира, в котором мы живем. Вот еще один пример. Как считают ученые, совсем незначительные изменения мировых постоян­ ных, таких как скорость света, гравитационная посто­янная и другие, могут качественно изменить свойства суперсистемы "Вселенная", а следовательно, и все про­цессы, в ней происходящие. Даже изменений ее ха­рактеристик на доли процента было бы достаточно, чтобы не могли образоваться тяжелые металлы, на­пример, и более или менее стабильные образования типа галактик. Следовательно, не мог бы возникнуть и самый замечательный результат развития Универ­сума - ЖИЗНЬ. Не мог бы сформироваться и носитель Разума - Человек.

Только величайшая согласованность мировых посто­янных, чрезвычайно тонкая их настройка обеспечила возможность такого развития мирового эволюционно­го процесса, благодаря которому Вселенная обрела с помощью Человека возможность познавать саму себя. И эта тонкая настройка свойственна всем процессам, протекающим в Природе. Как показывают расчеты, и биосфера и вся Вселенная "держатся на острие брит­ вы", и кажущиеся ничтожными изменения их фун­ даментальных параметров могут привести к "сры­ ву", т. е. к ее полной перестройке. Поэтому не будет ошибкой сказать, что человечество балансирует на этом острие.

В специальной литературе содержатся сведения и о некоторых других явлениях, развитие которых в тече­ние ближайших нескольких поколений приведет к нео­братимым изменениям в условиях обитания Человека, в результате которых биосфера окажется непригодной для жизни современного человечества и дальнейшего развития цивилизации.

Предкризисные явления, описанные в этом пара­графе, могут обостриться уже при жизни нынешнего поколения, т.е. поколения людей, родившихся в XX веке. Интерференция (точнее - взаимный катализ ) этих явлений, может ускорить наступление экологического кризиса, который с большой долей вероятности может перерасти в планетарную катастрофу. Поэтому нельзя исключать возможность фатального исхода человечес­кой истории. Природа со всей определенностью "пре­дупреждает" нас о такой угрозе, и "требует" от лю­дей, чтобы они меняли свои правила игры. Если люди не смогут преодолеть те реликты неандертализма, первобытной дикости и агрессивности, без которых человечество было бы неспособно выжить в пред ледниковые эпохи, то такой исход может наступить уже в не столь отдаленном будущем.

3. Экологические кризисы - проклятие, вызванное цивилизацией

Сравнительно короткие промежутки времени, ко­торые принято называть экологическими кризисами занимают особое место в истории человечества. Чаще всего они носили локальный характер и хорошо изу­чены историками, экологами, антропологами. Но изве­стны кризисы другого рода - кризисы глобального масштаба, которые приводили к непредсказуемым перестройкам всего цивилизационного процесса и ох ватывали практически весь Земной шар. Именно в ходе таких перестроек наиболее ярко проявляется взаимо­связь процессов, протекающих в Природе и Обществе, в полной мере обнаруживается тот факт, что челове­чество взаимодействует с биосферой как единый вид. Вся история рода человеческого мне представляет­ся длинной цепочкой неизбежных кризисов и их счас­тливого преодоления. Человек, после того как он вы­делился из животного мира, всегда воздействовал на свойства окружающей среды, изменял естественные условия своего обитания. Необходимость компенсиро­вать такие изменения порождала новые формы чело­веческой деятельности, которые, как правило, приво­дили к увеличению нагрузки на биосферу, что имело своим результатом дальнейшее ухудшение природных условий. Все это становится особенно заметным в наше время, когда средства, используемые человечеством, оказалась сравнимыми по мощности с природными процессами, и изменения характеристик биосферы не только переплетены с жизнью Человека, но и проис­ходят в одном с нею ритме. Могущество цивилизации многим начинает казаться неотвратимым бедствием, а весь искусственный мир, т.е. вторая природа или тех­ носфера * - каким-то монстром, с которым человече­ство, его породившее не в состоянии справиться. (* Созданные Человеком орудия и механизмы, а также пред­меты и материалы, составляющие существенную часть сферы его обитания, академик А.Е.Ферсман в 20-е годы назвал тех­ носферо).

Почему и как возникают экологические кризисы, постоянно подстерегающие человечество?

Основным двигателем развития любых природных и общественных структур является механизм, рождаю­щий конкурентное взаимодействие между ними. Если какой-либо вид, сообщество или иная организационная структура недостаточно эффек­тивно и не выдерживает конкуренции, то чаще всего она замещается другими, более эффективными. Такая неконкурентоспособная структура уступает свое мес­то другим структурам, а сама постепенно начинает деградировать и затем полностью сходит со сцены. Главным фактором развития природных систем явля­ется замена "выходящих из строя" биологических эле­ментов новыми, более соответствующими вновь возни­кающим условиям, причем такие элементы непрерыв­но образуются в процессе Творчества Природы.

Если же в этой конкурентной борьбе некоторое со­общество (организация, структура) становится абсо­лютным победителем, т.е. монополистом, и для него исчезает необходимость участвовать в конкурентной борьбе, то это также ведет к деградации такого сооб­щества, но уже по совсем другой причине. Вернее, по целому ряду причин.

Прежде всего, каждое сообщество существует не само по себе - оно является элементом некой систе­мы, например, в качестве части собственной экологи­ческой ниши. Если в такой системе оказывается сооб­ щество-монополист, то оно, угнетая остальные эле­ менты системы, снижает уровень ее разнообразия . Это приводит к тому, что у системы в целом снижается способность к адаптации, и резкое изменение внешних условий может поставить на грань катастрофы всю систему, к которой принадлежит сообщество-монопо­лист.

Но еще важнее для судьбы сообщества-монополи­ста то, что, оказавшись в таком состоянии, оно теряет внутренние стимулы к собственному совершенствова­нию. Такое сообщество начинает безмерно эксплуати­ ровать все те ресурсы, которые оказываются ему до­ступными. В результате, оно постепенно разрушает свою экологическую нишу, уничтожая то, что изна­чально служило источником его процветания и про­гресса. У него исчезает даже необходимость в разнооб­ разии (как генетическом, так и организационном), на­чинает преобладать стремление к унификации и стан­дартизации поведения, облегчающих деятельность со­общества. Но в итоге у вида-монополиста полностью атрофируется способность к адаптации, и вследствие этого даже незначительные изменения среды обита­ния (или технологические новшества) приводят это сообщество или биологический вид к полному исчезно­вению. Его ожидает, образно говоря, судьба динозав­ров: сообщество-монополист исчезает из состава сис­ тем, и она становится иной. (Как США???)

Конечно, приведенное описание очень схематично. Экологические кризисы возникают не мгновенно и развиваются не прямолинейно. У любого сообщества всегда сохраняются какие-то шансы на выживание. Сообщество может перестраивать не только самое себя, но и свою экологическую нишу, прежде всего, за счет ее расширения, а, значит, и за счет вовлече­ния новых ресурсов. Такая перестройка позволяет ста­билизировать ситуацию и способна дать новые стиму­лы к развитию.

Что касается Человека, то он обречен на монополь­ ное положение в своей нише , т.е. в биосфере, посколь­ку во всем живом мире он - единственный носитель Разума . Такова его судьба. Изменить ее он не волен - это результат процесса самоорганизации или того, что мы называем мировым эволюционным процессом. Зна­чит, современное человечество неизбежно будет втя­гиваться в экологический кризис глобального масшта­ба. А поскольку возможности нашей экологической ниши, по-видимому, довольно скоро будут исчерпаны, а ан­тропогенное давление на биосферу продолжает расти, то финал очевиден.

Сегодня, как мне представляется, основная пробле­ма человечества заключается уже не в том, чтобы избежать надвигающийся кризис, а в том, как смяг­ чить его последствия. В этих целях человечеству необ­ходимо, опираясь на Коллективный Разум, расширить (если это возможно) или перестроить свою экологичес­кую нишу. Для этого людям потребуется изменить, прежде всего самих себя , и принципы своего суще­ствования, начать соизмерять свои потребности с воз­можностями оскудевающей планеты. Хватит ли време­ни и потенции у планетарного сообщества для того, чтобы найти новые возможности для расширения его экологической ниши и приспособить себя к новым ус­ловиям жизни? Это никому не известно.

4. Как можно спасти человечество?

Человек не может существовать вне биосферы, и здесь нет взаимности, ибо биосфера существовала без Человека миллиарды лет. Она будет существовать и впредь, даже если Человек не сумеет сохранить в ней себя. Специалистам известно, что для того, чтобы лю­бой биологический вид мог устойчиво существовать на Земле, необходимо, чтобы он вписывался в естествен­ный круговорот веществ в Природе или, как они гово­рят, не нарушал естественные биогеохимические цик­лы. А для того, чтобы сохранялась стабильность эколо­гической ниши любого вида, он должен жить лишь за счет той энергии, которую Земля получает от Солнца.

Человек уже давно нарушил это абсолютное пра­вило. Так, например, устройства, использующие во­зобновляемые источники энергии, которую в той или иной форме нам дает Солнце (например, солнечные батареи, водяные и ветряные двигатели), обеспечивают лишь 10% современного потребления энергии. Зна­чит, для того чтобы человечество не нарушало хруп­ кого баланса ресурсов и могло избежать глобальный кризис при нынешнем уровне техники и при совре­ менных объемах душевого энергопотребления, насе­ ление планеты должно быть уменьшено раз в де­ сять ! А такое, вероятнее всего, - невозможно, если, разумеется, говорить о мирном решении проблемы на­родонаселения.

Невозможно сократить на порядок и потребление энергии. Заметим также, что распределение земных благ между людьми крайне неравномерно, и поднять средний уровень их использования до уровня промышленно развитых стран вряд ли возможно - здесь не должно быть иллюзий. В самом деле, если бы энер­гопотребление на душу населения оказалось в наше время одинаковым во всех странах и сравнялось бы с уровнем потребления жителей США, например, то все земные запасы нефти и газа были бы выкачены за одно десятилетие .

Но настоящая беда состоит даже не в том, что ресурсы нашей экологической ниши будут однажды исчерпаны - это аксиома, а в том, что человечество слишком поздно приходит к осознанию этой аксиомы. Между тем скорость разрушения современной эколо­гической ниши Человека стремительно возрастает.

Я полагаю, что главная особенность современного исторического этапа состоит в том, что для продолже­ния своей истории Человеку необходимо научиться согласовывать не только свою локальную, но и гло­бальную (всепланетарную) деятельность с возможнос­тями Природы. Людям необходимо осознать потреб­ность в установлении жестких рамок собственного раз­вития, необходимость согласования своей деятельнос­ти с развитием остальной биосферы. Эти требования столь суровы, что их правомерно называть экологи­ ческим императивом.

20 лет тому назад я предложил использовать этот термин для обозначения совокупности тех ограниче­ний, накладываемых на жизнедеятельность людей, на­рушение которых уже в ближайшие десятилетия мо­жет обернуться для человечества катастрофическими последствиями. Отдельные условия (составляющие) эко­логического императива не есть что-то раз и навсегда заданное. По мере развития цивилизации и науки, с учетом совершенствования технологической базы эко­номики будут изменяться условия экологического им­ператива. Задача его формулирования, может быть, одна из самых сложных проблем фундаментальной науки . Я не оговорился: именно фундаментальной, поскольку никогда прежде такая задача перед наукой не возникала.

Первейшей обязанностью человечества на современ­ном этапе его истории, как мне представляется, со­стоит в следующем. Найти такой способ своего разви­ тия, посредством которого можно бы согласовывать потребности человека, его активную деятельность с возможностями биосферы планеты. Такой способ давал бы надежду на то, что будет сохранена возможность для ее дальнейшего развития. Это и есть наиболее общая формулировка экологического императива, по­скольку его нарушение грозит человечеству деграда­цией.

По-видимому, с развитием цивилизации на опреде­ленном ее этапе у всего человечества появляется об­щая цель - соблюдение условий экологического им­ператива. Такая цель объективна в том смысле, в ка­ком объективна главная цель любого живого суще­ства - сохранение собственного гомеостазиса и гомеостазиса популяции в целом. Но эта объективность вовсе не означает, что существование такой общей цели осознается сколько-нибудь значительной частью членов Общества. И этот факт - одна из основных составляющих современной трагедии человечества!

По мере изучения учеными проблем экологии Чело­века, приходит все более глубокое понимание того, что главные трудности связаны не с возможностями науки понять и описать те ограничения, которые био­сфера накладывает на человеческую активность. Зна­чительно сложнее оценить, способно ли человечество принять эти данные науки . Подготовлены ли люди к тому, чтобы подчинить свою деятельность, всю свою жизнь новым канонам?

Необходимо учитывать, что формирование и реа­лизация стратегии деятельности любого коллектива, а тем более глобального, общечеловеческого масштаба, требует определенной направленности действий каж­дого человека, концентрации усилий всех членов кол­лектива. Это, в свою очередь, неизбежно приводит к регламентации поведения людей, к необходимости вве­дения определенной системы запретов. Такая регла­ментация означала бы утверждение совокупности прин­ципов новой нравственности, суть которой может быть выражена словами: "То, что было допустимо в прошлом , уже недопустимо сегодня" . Все подобные огра­ничения естественно назвать нравственным импера­ тивом.

Итак, императив экологический неизбежно порож­дает императив нравственный не менее жесткий, чем императив экологический . Основное содержание поня­тия нравственного императива, по моему мнению, дол­жно состоять в необходимости осознания людьми сво­ей принадлежности к двум общностям: к планетарному сообществу и к биосфере.

Человеку придется принять совершенно иные пара­дигмы своего бытия. Должны быть изменены харак­терные особенности его духовного мира. Человек дол­ жен осознать свою принадлежность не только к своей семье, стране, нации, но и ко всему планетарному сообществу. Он должен почувствовать себя членом этого сообщества, принять на себя ответственность за судьбу всего человечества, за жизни чужих ему и далеких от него людей.

Человек должен научиться по-иному относиться к Природе, отказаться от опасной иллюзии господ­ства над ней и научиться жить, следуя законам При­роды.

Будущность человечества, всего биологического вида Homo sapiens в решающей степени зависит от того, насколько глубоко и полно Общество окажется в со­стоянии понять и усвоить содержание нравственного императива и определить меру способности людей сле­довать ему, т.е. подчинить свою индивидуальность оп­ределенной общественной необходимости.

Я убежден в том, что в ближайшие десятилетия осознание проблем нравственного императива сдела­ется одной из важнейших характеристик цивилизации, основным направлением обществоведения. По всей ве­роятности XXI век станет веком гуманитарного зна­ния, подобно тому как век XIX был веком пара и инженерных наук.

Найти универсальные способы решения энвайронментальных проблем для всей планеты, по-видимому, не удастся. Все мы - люди удивительно непохожие друг на друга, живем в весьма различных условиях, поклоняемся разным богам. Большую роль в поисках выхода из создавшейся ситуации призваны сыграть на­циональные традиции и личный опыт участников поис­ка, их религиозные и философские убеждения. Решения могут быть самые разные - для Европы, Афри­ки, Азии, Америки... И пути поиска и выдвигаемые предложения могут разниться в самом существенном. Поэтому нас ожидают тяжелые дискуссии. Но важно их начать! И сделать их предметом по меньшей мере столь же активных обменов мнений, какие ведутся по вопросам о растущих ценах или о неудовлетворитель­ной деятельности того или иного правительства.

В качестве моего вклада в такую дискуссию я хотел бы донести до читателя этой книги мою убежденность в том, что созданная человеком цивилизация может себя сохранить и имеет шансы для дальнейшего раз­ вития. Но это может быть обеспечено только при том условии, что экономика перестанет быть деми­ ургом Общества, когда она обретет то место, которое ей уготовано Природой - поддерживать существо­ вание человечества, а не определять его историю. Для этого необходимо, чтобы восхождение к Разуму действительно стало главной целью Человека. Ибо толь­ко такой путь может обеспечить гомеостаз биологичес­кого вида Homo sapiens. А, следовательно, и стабиль­ность всей биосферы.

5. Что зависит от государств?

Целый ряд фактов, о которых мне еще придется говорить, показывает, что тому ходу всепланетарного эволюционного процесса, в рамках которого возникли современные цивилизации, предстоят качественные перемены. Должно измениться само взаимоотношение "Человек - биосфера", иным должно стать место Человека в Природе. В настоящее время в Обществе имеет место тревожащая двойственность. С одной сто­роны, увеличивается зависимость Человека от измене­ния характеристик биосферы, а с другой, растет влияние Человека, его активности на параметры окружаю­щей среды. Становится очевидным, что биосфера и Человек - некая единая система.

В связи с этим гражданскому обществу в любой стране и, прежде всего, государствам необходима ак­ тивная "экологическая политика" - это требова­ ние современности. Такая политика должна выраба­тываться в недрах гражданского общества и опреде­лять целенаправленные действия каждого государства и всех государств, имеющие целью согласование стра­тегии общественного развития с законами развития био­сферы и. ее современным состоянием.

Экологическая политика должна заменить принцип laissez faire, усвоенный обществом со времен Великой французской революции, способностью и умением глу­боко анализировать и понимать то, что Природой дей­ствительно разрешено делать Человеку, и побуждать его поступать согласно полученным в результате та­кого анализа знаниям. Вот почему, центр тяжести де­ ятельности государств, как мне представляется, дол­ жен постепенно, но неизбежно перемещаться в сто­ рону образовательной деятельности . Только по-на­ стоящему образованное и интеллигентное Общество может оказаться способным развивать цивилизацию на оскудевающей планете.

Я думаю, что сами государства, их место в граж­данском обществе и задачи, которые им предстоит решать, должны постепенно изменяться. Экологичес­кая политика будет неизбежно ограничивать и направ­лять активную деятельность людей. Она станет изме­нять их представление о допустимых пределах "сво­боды" предпринимательской деятельности в эпоху, когда могущество цивилизации превращает Человека в ос­новную геологообразующую силу планеты. внимание в качестве активного игрока на историчес­кой арене. Постепенно приходит осознание того, что эта эпоха кончается. Точнее - уже кончилась, и на­всегда. Человек начинает играть с Природой на равных. Совместные усилия ученых, политиков, деловых людей, религиозных деятелей, журналистов, а также представителей других слоев Общества, может быть, придадут человечеству достаточную Силу и необходи­мую Волю для того, чтобы оно могло найти приемле­мые пути более или менее безболезненного преодоле­ния (лучше сказать - переживания) неизбежного гло­бального экологического кризиса и недопущения его перерастания в планетарную катастрофу. На это дол­жны быть направлены усилия всего человечества. Для этого потребуется все разнообразие разумов отдель­ных людей, как можно более полная реализация спо­собности личности к нетрафаретному мышлению.

ООН И ПРОБЛЕМЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

1. Пять лет после экологического Конгресса в Рио: итоги и перспективы

Приближающаяся опасность глобального экологичес­кого кризиса стала очевидной для многих людей уже в начале 70-х годов. Скорее даже еще не кризиса, а всепланетарного неблагополучия. Но сильным мира сего потребовалось еще два десятилетия, чтобы в какой-то мере осознать, что речь идет не о досужих вымыслах ученых, а о некотором природном процессе, грозящем благополучию не отдельных стран, а всему миру в целом. Не только осознать, но самое главное - признать, что именно государственным деятелям предстоит при­нять определенные решения, от которых будет зави­сеть судьба цивилизации.

Признание государственными деятелями существо­вания угрозы всепланетарной катастрофы может явить­ся началом изменения направления траектории разви­тия Общества. Основание для такого утверждения, вселяющего определенный оптимизм, я вижу в содер­жании ряда международных резолюций, протоколов и других документов, принятых Организацией Объеди­ненных Наций и акций, осуществляемых государства­ми-членами в этой области.

Особое значение имела Международная конферен­ция ООН по окружающей среде и развитию, которую иногда называют "Международным экологическим кон­грессом в Рио", состоявшаяся в 1992 году в г. Рио-де-Жанейро на уровне глав государств и правительств. Даже сам факт, что в бывшую столицу Бразилии тог­да съехалось несколько десятков государственных де­ ятелей высшего ранга для того, чтобы обсуждать про­блемы взаимоотношения Природы и Общества, озна­чал очень многое. Созыв этого конгресса был знамена­телен сам по себе, как важный шаг к общему пере­смотру основ нашей цивилизации, к рождению буду­щей всепланетарной стратегии развития. И его резуль­таты с большим интересом ожидала научная обще­ственность во многих странах, все те, кто занимался энвайронментальными проблемами.

Такой конгресс был не только необходим, но он, по моему мнению, и основательно запоздал. Однако по­лученные результаты не оправдали ожидания ученых. Его участники не смогли подняться на достаточно высокий научный уровень, и, что еще более важно, - не рискнули взглянуть правде в глаза . Представления политиков оказались в то время скованными традици­онными трафаретами. Отказаться от них не позволили чисто меркантильные, политические интересы пред­ставителей наиболее развитых стран, прежде всего США.

Вообще, в коллективных акциях международного уровня я вижу не только благо, но и одну грозную опасность. Она таится в человеческом эгоизме, кото­рый вкупе с невежеством и рыночной стихией начина­ет использовать экологические трудности как рычаг для обогащения и политических игр в интересах узкой группы наций или даже отдельных лиц. Беда человече­ства в том, что не политику и не экономику ставят на службу в целях преодоления энвайронментальных труд­ностей. Нередко происходит прямо противоположное - энвайронментальные трудности начинают играть роль инструмента для решения политических проблем и служить источником нового типа обогащения .

Так, например, положения Монреальского протоко­ла 1988 года, ограничивающие использование в холо­дильной промышленности хлор- и фторсодержащих хладонов, при всей их значимости, в принципе вряд ли допускают однозначную оценку. Такие хладоны дей­ствительно оказывают вредное влияние на состояние озонового слоя. Но Монреальский протокол рассмат­ривает их в качестве основного агента, разрушающего озоновый слой, требует закрытия предприятий, кото­рые производят холодильные установки с использова­нием таких типов хладонов, и накладывает жесткие санкции за невыполнение условий Протокола.

Однако утверждения об особой роли хлорсодержащих хладонов мне кажутся не столь уж бесспорными. Так, в 1995 году российским ЮНЭП под моим предсе­дательством, по просьбе Министерства науки России, был проведен подробный анализ существующего экс­периментального и теоретического материала об осо­бенностях изменения толщины озонового слоя и при­чинах его изменения. Этот анализ со всей очевиднос­тью показал, что на состояние озонового слоя оказы­вают влияние многие другие обстоятельства. Поэтому любые категорические утверждения в этом вопросе, по крайней мере, преждевременны. Они, вероятнее всего, были инициированы фирмами, которые изготав­ливают холодильную технику на основе хладонов дру­гого типа.

Таких, примеров можно привести множество. Объек­тивный научный анализ нередко заменяется лоббиро­ванием интересов тех или иных коммерческих струк­тур. Это очень опасный симптом, способный зачерк­нуть благие замыслы мировой общественности.

Не внушают особого оптимизма итоги XIX Специ­альной сессии Генеральной Ассамблеи ООН (июнь 1997 г.), рассмотревшей результаты деятельности го­сударств-членов в области окружающей среды за пя­тилетний период, истекший после конференции в Рио-де-Жанейро. Участники сессии, представлявшие свои государства, как правило, на уровне президентов или руководителей правительств, в Заключительном доку­менте заявили, что они "глубоко обеспокоены тем, что сегодня общие тенденции в области устойчиво­ го развития хуже, чем они были в 1992 году "….

СИСТЕМА «УЧИТЕЛЬ» и современная экологическая обстановка

Н.Н. Моисеев

Академик Никита Николаевич Моисеев - представитель блестящей плеяды ученых России XX века, благодаря которым отечественная наука на протяжении нескольких десятилетий занимала передовые позиции в мире.

Выдающийся ученый-математик и мыслитель. Великий гражданин России. Последний из легендарного племени энциклопедически образованных личностей отечественной науки XX века.

О роли учителя в современном мире много размышлял академик Н.Н. Моисеев, ученый и мыслитель, создавший свою научную школу. Он и был Учителем в самом высоком смысле этого слова.

Значение и место образования и роль учителя в судьбах отдельных народов и цивилизации в целом непрерывно возрастают по мере развития производительных сил и роста могущества цивилизации.

Всю историю человеческого общества можно изучать в контексте развития системы накопления и передачи знаний, культуры и образованности от одних поколений к другим. И проведя такой анализ, мы увидим, что именно учитель, я подчеркиваю, не политик, военный или даже инженер, а именно учитель становится постепенно центральной фигурой «истории людей».

Сегодня от учителя в первую очередь, и я это постараюсь доказать, зависит не только судьба цивилизации, но и сохранение человека на планете.

Когда я произношу слово «УЧИТЕЛЬ», то имею в виду не только педагогов, работающих в средней или высшей школе, а саму систему формирования, сохранения и развития коллективных знаний, нравственности и памяти народа, передачи всего накопленного следующим поколениям. Имею в виду всех тех людей, которые ее создают и которые способны внести в мир элементы душевной тревоги за будущность своего народа, а в нынешних условиях - и будущность планетарной цивилизации.

Последнее означает уже нечто большее: это чувство ответственности за судьбы «людей планеты» - своего биологического вида, которому предстоит в ближайшие десятилетия преодолеть трудности выживания. Человечество подошло к порогу, за которым нужны и новая нравственность, и новые знания, новый менталитет, новая система ценностей. Кто их будет создавать и пестовать? От того, как следующие поколения смогут усвоить эту тревогу за будущее, понять и реализовать собственную ответственность, и зависит это будущее.

Вот почему «УЧИТЕЛЬ» - тот, кто передает эстафету знаний, культуры, особенно в «минуты роковые», - превращается в центральную фигуру общества, центральный персонаж разворачивающейся человеческой драмы.

Примеров, которые показывают, что рожденная человеком система образования и воспитания однажды меняла направление судьбоносных русел истории, достаточно, чтобы отчетливо представить себе, что нет для нации более важной задачи, чем развитие системы образования и воспитания и передача эстафеты следующим поколениям.

Вот один яркий пример. В 1860 году вспыхнула война между протестантской Пруссией и католической Австрией, тогда еще могущественной империей. Она закончилась быстрым и полным разгромом Австрии, который открыл путь к превращению Пруссии в Германскую империю. Когда генерал Мольтке, командовавший прусской армией, докладывал о своих успехах королю Вильгельму, то Бисмарк произнес знаменитую фразу о том, что это не прусская армия победила австрийскую, а прусский учитель победил австрийского.

И старый канцлер был прав. За два столетия, которые прошли после победы Реформации и утверждения новой системы ценностей, благодаря прежде всего прусскому учителю изменился весь образ жизни народа: повысилась его целеустремленность, возросло чувство ответственности за мастерство во всех его проявлениях. Только теперь немец стал тем немцем, которого мы знаем - стойким и дисциплинированным мастером и солдатом.

Именно та нация, которая сегодня сумеет создать более совершенную систему «УЧИТЕЛЬ», сделается лидером XXI века! Еще раз: не та, где сегодня самый высокий уровень жизни и самая совершенная электроника, а тот народ, который сумеет обеспечить передачу эстафеты знаний и культуры и найти то взаимоотношение с окружающей природой, которое отвечает современным потребностям.

Но для того чтобы система «УЧИТЕЛЬ» была способна сделаться истинным движителем цивилизации наступающего века и содействовать процветанию нации, все те, кто ее создают и обеспечивают ее функционирование, должны четко представлять потребности страны и те трудности, с которыми столкнется человечество уже в ближайшее время.

А предсказать многие особенности того, что нас ожидает, почти невозможно. Значит, развитие этой системы не может следовать каким-либо раз и навсегда данным стандартам, а должно непрерывно корректироваться изменениями условий жизни. Система «УЧИТЕЛЬ» должна сочетать положительный опыт традиций со все время возникающими новыми потребностями, и по мере того, как растет скорость изменения условий жизни, должна расти и скорость поиска новых форм образования и воспитания, должно происходить включение в систему новых знаний и отбраковка старых. Творческое начало в процессах образования и разнообразие типов обучения тоже должно развиваться во все большей степени.

Сегодня на авансцену выходят проблемы взаимоотношения природы и общества, того, что не совсем точно называют экологией. До сих пор было принято считать, что природные факторы - всего лишь некоторый фон, на котором разворачиваются события, происходящие в обществе. И такой подход был в известной мере оправдан, поскольку за время жизни ряда поколений природные условия оставались практически неизменными. Только пожилые люди иногда вспоминали, что в былые времена вроде все кругом было не таким, как сегодня! Теперь же природная ситуация меняется катастрофически быстро. И из фона среда, окружающая человека, превращается в действующий персонаж человеческой трагедии. И этот персонаж грозен. Он постепенно выходит на авансцену истории и грозит бедами, которые сейчас во все большей степени занимают умы ученых. Это и неизбежное изменение климата, и постепенный распад озонового слоя, ухудшение генофонда, опаснейший рост городов и разрушение традиционной культуры, рост наркомании, преступности и т. д. И наконец, может быть, самое грозное - неизбежное исчерпание ресурсов, ибо Земля на самом деле очень невелика, запасы, накопленные былыми биосферами, весьма ограниченны, а потребности человечества удваиваются каждые 10-12 лет.

Где же выход? И есть ли то, что может спасти человечество, обеспечить ему будущее? На этот вопрос хотел бы со всей определенностью ответить: я верю, что выход есть, и главным действующим лицом в его реализации будет Учитель! Только система «УЧИТЕЛЬ» способна вывести человека из грядущего и очень близкого кризиса.

Наука утверждает, и мы обязаны признать утверждение, сколь бы нам это ни было трудно, что человечество сможет иметь шанс на будущее только тогда, когда оно снова окажется в равновесии с биосферой, т. е. когда станет возможным обеспечить состояние коэволюции биосферы и общества. Другими словами, когда прогресс человечества будет сопровождаться и развитием биосферы.

Значит, деятельность человека, вся его активность должна быть подчинена определенным требованиям природы: человек обязан жить в рамках определенного экологического императива! И императив этот будет очень жестким.

Род людской всего лишь один из биологических видов, возникший в результате эволюции биосферы. И вне биосферы он существовать просто не может! Все рассуждения об автотрофности, кем бы они ни произносились, остаются чистой фантастикой. Все развитие человека подчинено тем же общим законам, которым следует и все остальное живое вещество. Еще раз: человеку смертельно опасно игнорировать эти законы и чувствовать себя властелином, а не частью того мира, в котором он живет. Мир - это не окружающая среда, а наш единственный дом, в котором мы только и можем жить! Другого у нас нет и не будет. Для того чтобы обеспечить свое будущее, мы должны знать этот дом и уметь его обустраивать. Для этого служат нам и наш Разум, и наша Воля, способные использовать полученные знания для того, чтобы обеспечить нам возможность жить в этом доме.

И в этих условиях системе «УЧИТЕЛЬ» предстоит сыграть особую и определяющую роль! Значимость ее переоценить невозможно. И мы, участники этой системы, должны не просто составить те или иные программы, а заложить основы той цивилизации, в рамках которой человечество способно жить и развиваться.

Можно ли решить стоящие перед нами задачи и как это сделать?

Нам могут справедливо сказать, что цивилизация будущего - пока еще область фантазии, что народы разные и цивилизаций много, и они тоже очень разные. Одно дело христианская Европа, другое дело мусульманский Восток, и уж совсем иная и малопонятная нам цивилизация Японии. И это все верно. Но человечество взаимодействует с природой как единый биологический вид, и у всех цивилизаций должен быть некоторый общий вектор усилий. Подобно тому, как при всем различии языков и алфавитов у всех людей планеты единая арифметика и все они используют одни и те же цифры.

И я смею утверждать, что основы этой «экологической арифметики» уже существуют, во всяком случае, в русской философской традиции, русском космизме и великом русском естествознании В.В. Докучаева, В.И. Вернадского, И.В. Тимофеева-Ресовского уже выработаны. Их фундамент - это осознание себя активной частью Природы (и даже шире - Космоса), это единство с ней, это осознание себя в мире живого, это вера в возможность претворить в жизнь великие принципы коэволюции.

Значит, самое первое - нам надо самим осознать эту «арифметику», проникнуться идеей единства, включить ее в наше общее образование, сделать частью нашей общей культуры. В этом я вижу нашу главную обязанность и нашу ответственность перед потомками.

Реализация этой обязанности сведется к решению множества конкретных задач. И очень непросто выделить главные. А может быть, самой главной и нет! Ибо все задачи взаимосвязаны, и разрушение хотя бы одного звена в этой системе ведет к ее полному разрушению. И всю эту совокупность задач мы должны наметить и решить сами - нам никто сегодня просто не способен ее поставить.

Я убежден, что сегодня речь идет не просто об экологическом образовании и воспитании - обо всей системе «УЧИТЕЛЬ», основанной на новой этике и новом понимании места человека и задачах его цивилизации. И новой нравственности! Об этом тоже не надо забывать.

Моисеев, Н.Н. Система «Учитель» и современная экологическая обстановка // Экология и жизнь. – 2010 . - № 2 . – С. 4-7.

Академик Н. Н. Моисеев — представитель блестящей плеяды ученых России XX века, благодаря которым отечественная наука на протяжении нескольких десятилетий занимала передовые позиции в мире. Выдающийся ученый-математик и мыслитель. Великий гражданин России. Последний из легендарного племени энциклопедически образованных личностей отечественной науки XX века.

В 1941 г. окончил механико-математический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова по специальности «функциональный анализ». В том же году с дипломами мехмата МГУ и Авиационной академии имени Н. Е. Жуковского ушел на фронт. Войну завершил в чине капитана с пятью боевыми орденами и многими медалями.

С 1948 г. возглавил группу траекторных расчетов в отделе главного конструктора реактивных авиационных торпед Диллона в НИИ-2. В это же время Моисеев прочел в МВТУ имени Н. Э. Баумана первый в СССР курс лекций «Теория движения управляемых ракет».

С 1958 по 1986 г. был заместителем директора по науке Вычислительного центра Академии наук СССР. Возглавляемый им отдел сотрудничал с КБ В. Н. Челомея, С. П. Королева, М. К. Янгеля, П. О. Сухого, с рядом НИИ авиационной и космической промышленности. До своего последнего дня Н. Н. Моисеев — президент Международного независимого эколого-политологического университета, президент Российского экологического движения «Зеленый крест», президент Российского национального комитета содействия Программе ООН по охране окружающей среды, главный редактор журнала «Экология и жизнь».

Кандидат технических наук. Доктор физико-математических наук. С 1964 г. — член-корреспондент, с 1984 г. — действительный член Академии наук СССР.

Крупный специалист в области механики, прикладной математики и теории управления. Его работы посвящены широкому кругу вопросов баллистики и устойчивости движения твердого тела, теории гравитационных волн, информационной теории иерархических систем, математическим моделям экономических систем, имитационному моделированию, биосферным процессам и математическим моделям климата Земли, общим вопросам теории и методам расчета систем управления космическими объектами, системному анализу, программному методу в планировании и управлении народным хозяйством. В сферу его деятельности вошли также проблемы математического моделирования процессов, протекающих в биосфере, в том числе процессы взаимоотношения природы и общества. В начале 70-х годов им впервые в мире была выдвинута идея единственно возможного пути развития человечества — коэволюции человека и биосферы, ставшая в настоящее время общепринятой.

Мировую известность Никите Николаевичу принесли работы, выполненные в начале 1980-х гг. Академик Моисеев с коллегами проверил выдвинутую американским физиком Карлом Саганом гипотезу о вероятных последствиях широкомасштабной ядерной войны. Разработанные им математические модели бесстрастно показали: случись ядерная война — на Земле возникла бы «ядерная ночь», а затем «ядерная зима». Концепция «ядерной зимы», широко известная в мире, сыграла и продолжает играть важную мировоззренческую роль, служит сдерживающим началом в международной политике.

Последние годы Н. Н. Моисеев все силы отдавал анализу причин кризиса общественно-политической системы России и поиску путей его преодоления.

Н. Н. Моисеев — автор более 300 научных и научно-популярных статей и 20 монографий. Основные опубликованные научные труды: «Элементы теории оптимальных систем» (1975), «Математические задачи системного анализа» (1981), «Человек, среда и общество» (1983), «Люди и кибернетика» (1984), «Человек и ноосфера» (1990), «Восхождение к разуму» (1991), «Как далеко до завтрашнего дня» (1994), «Есть ли у России будущее» (1996), «Расставание с простотой» (1998), «Быть или не быть человечеству?» (1999), «Судьба цивилизации. Путь разума» (2000).

За выдающиеся исследования Н. Н. Моисеев удостоен звания лауреата Государственной премии (1980) и премии Совета Министров (1981). Он—лауреат международной премии «Glob-500» (1994). Награжден Золотой медалью П. Л. Капицы (1997). В 1999 году экологической общественностью России признан «Зеленым человеком года».

Никита Николаевич Моисеев (23 августа 1917, Москва - 29 февраля 2000, там же) - советский и российский учёный в области общей механики и прикладной математики, академик Академии наук СССР (впоследствии РАН) (1984) и ВАСХНИЛ (впоследствииРАСХН) (1985), почётный член Российской академии естественных наук (РАЕН), членМеждународной академии астронавтики (Париж), президент Российского отделения«Зеленого креста», президент Российского национального комитета содействия Программе ООН по охране окружающей среды, президент Международного независимого эколого-политологического университета (МНЭПУ) (1993-2000), главный редактор журнала «Экология и жизнь» (1995-2000). Основатель и руководитель целого ряда научных школ. Автор 35 монографий, 10 учебных пособий и более 300 научных инаучно-популярных статей. Труды по динамике твёрдого тела с жидкостью, численным методам математической физики, теории оптимизации управления и др.
Президент Независимой консультативной ассоциации. Председатель серии «Оптимизация и исследование операций» (издательство «Наука»), член редакционной коллегии серии «Академические чтения» АН (издательство «Наука»), член редколлегии серии «Кибернетика - неограниченные возможности и возможные ограничения» (издательство «Наука»). Член редакционной коллегии ряда журналов: «Известия АН СССР. Серия биологическая», «Журнал вычислительной математики и математической физики», «Коммунист», «Вопросы философии» и «Детектив и политика» (журнал, основанный Юлианом Семёновым).
Н. Н. Моисеев родился 23 августа 1917 года в Москве в мансарде небольшого особняка, что до сих пор стоит в бывшем Афанасьевском переулке (сейчас - улица Мясковского). В то время здание принадлежало Николаю Карловичу фон Мекку - сыну знаменитой покровительницы композитора П. И. Чайковского. Мать Никиты Николаевича - Елена Николаевна - была в этой семье приёмной дочерью. Отец его - Николай Сергеевич Моисеев, бывший в то время приват-доцентом Московского университета, происходил из служилых дворян.
Ещё учась в школе, Никита увлекался математикой - посещал математический кружок в Математическом институте им. Стеклова, активно занимался спортом - в 1934 году стал чемпионом СССР по лыжам среди юниоров (его коронная дистанция - 50 км). По окончании школы поступил в Педагогический институт и проучился в нём первый курс, после которого в 1935 году поступил в МГУ. Увлекался альпинизмом. В 1940 году был призван в армию - обучал лыжной технике бойцов для боевых действий в советско-финляндской войне. В 1941 году Н. Н. Моисеев окончил механико-математический факультет МГУ по специальности «функциональный анализ».
Н. Н. Моисеев - участник Великой Отечественной войны. В 1942 году после окончания специальных курсов Военно-воздушной инженерной академии им. Н.Е. Жуковского направлен в действующую армию. Сначала служил старшим техником авиационной эскадрильи, а затем инженером и начальником службы по вооружению авиаполка (из-за нехватки лётного состава неоднократно выполнял обязанности воздушного стрелка на ИЛ-2, дважды был подбит) на Брянском, Волховском, Ленинградском и Втором Прибалтийском фронтах. В 1944 году вступил в ряды КПСС.
В 1946-1948 годах Н. Н. Моисеев работает старшим инженером НИИ-2 Минавиапрома, преподает в Военно-воздушной инженерной академии им. Жуковского. В 1948 году защищает диссертацию на соискание учёной степени кандидата технических наук и завершает службу в Советской Армии в должности начальника учебного отдела Харьковского высшего военного авиационного училища, в звании капитан запаса.
C 1949 года Никита Николаевич преподаёт на кафедре реактивной техники МВТУ им. Баумана (здесь же читали спецкурсы С. П. Королёв, В. Н. Челомей, В. П. Бармин), затем работает старшим преподавателем, доцентом и, наконец, и.о. заведующим кафедрой теоретической механики Ростовского государственного университета.
В начале 1950-х годов Н. Н. Моисеев принят в докторантуру Математического института им. Стеклова. Ведёт исследовательскую работу под руководством и при участии видных учёных Ю. А. Победоносцева, Д. А. Вентцеля, академиков И. Е. Тамма, М. А. Лаврентьева, И. М. Виноградова, Л. И. Седова, С. Л. Соболева, М. В. Келдыша, и в 1955 году защищает диссертацию на соискание учёной степени доктора физико-математических наук.
В 1956 году Н. Н. Моисеева назначают профессором кафедры математики Московского физико-технического института, где он организует Факультет управления и прикладной математики и становится его первым деканом. Одновременно он работает старшим научным сотрудником, заведующим лабораторией Вычислительного центра АН СССР, а в 1967-1985 годах является заместителем директора по научной работе ИВЦ АН СССР. Под его руководством выполнены исследования по разработке математической модели последствий ядерной войны - «ядерная зима» (1983).
C 1985 года и до конца своей жизни Н. Н. Моисеев - советник директора ВЦ АН СССР (РАН), он также один из основателей и президент МНЭПУ (1992). В 1995 году стал главным редактором научно-популярного журнала «Экология и жизнь», первый номер которого вышел в 1996 году.
Скончался 29 февраля 2000 года после тяжёлой продолжительной болезни. Похоронен на Даниловском кладбище в Москве.

Основные направления исследовательской деятельности
теории системного анализа и оптимальных систем;
прикладная математика и её приложения для решения сложных задач физики и техники;
теория и методы расчета систем управления и траекторий космических объектов;
теория управления (общие вопросы теории и методы расчёта конкретных систем управления космическими объектами) и методы оптимизации, в том числе природопользования;
модели динамики биосферы и её стабильности при антропогенных воздействиях (в 1983 году были получены количественные оценки возможных последствий ядерной войны, известные как «ядерная зима» и «ядерная ночь»);
философия естествознания, в том числе методологические проблемы взаимоотношения биосферы и общества и математические модели стабильности биосферы в условиях антропогенных воздействий;
философские и политологические проблемы общества в условиях переходного периода России, процессов самоорганизации (или универсального эволюционизма, по терминологии Н. Н. Моисеева) и необратимости эволюционных процессов;
педагогические и этические проблемы формирования нового мировоззрения для пересмотра взаимоотношения человека и природы, идей эпохи ноосферы В. И. Вернадского и провозглашение коэволюции человека и биосферы как условия выживания человека на планете.
Н. Н. Моисеев - основоположник целого ряда новых направлений в прикладной математике. Его работы посвящены механике и гидродинамике, численным методам в теории оптимального управления, теории иерархических систем, имитационному моделированию, автоматизации проектирования, междисциплинарным исследованиям экологических проблем. В каждой из этих областей Никите Николаевичу принадлежат фундаментальные результаты.
Научные интересы Н. Н. Моисеева были широки и разнообразны. Понимание перспектив развития прикладной математики, вычислительной техники, острая гражданская заинтересованность проблемами страны 50 с лишним лет определяли направления и характер его деятельности. Будучи заместителем директора Вычислительного центра АН СССР (впоследствии - РАН), Н. Н. Моисеев открывал новые области исследований, устанавливал тесные контакты с отраслевыми НИИ и КБ, создавал новые отделы.
Взято с википедии