Платные турникеты в школе. Против турникетов на входе в школы возражают пожарные

Инициативная группа родителей лицея № 8 исследовала закон о персональных данных, требования пожарной безопасности и Конституцию России, чтобы запретить установку в школе турникета.

Директор лицея № 8 решила установить на входе турникет. Это не распоряжение Департамента образования, такое решение любой директор школы может принять самостоятельно - он ответственен за безопасность учеников.

С инициативой установить турникет в начале года вышла на лицей частная фирма. Сразу пояснив, оборудование, его установка и обслуживание - все фирма делает бесплатно. Но собрании председателей родительских комитетов - инициатива была поддержана. И лишь позже часть родителей решила вникнуть в вопрос.

Основные претензии родителей выглядят так:

1. Родители боятся разглашения персональных данных своих детей. По их информации, фирма, устанавливающая турникет, не имеет соответствующей лицензии на обработку персональных данных.

2. Школа не проводила конкурс на данную госзакупку. Согласно закону: «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Установка турникетов противоречит требованиям пожарной безопасности.

4. Фирма собирается зарабатывать на детях и их родителях, а между тем государство гарантирует «беспрепятственный и бесплатный доступ к образованию».

5. И вообще все очень подозрительно.

Группа родителей начала распространять по школе свое обращение к родителям и даже встретилась с директором лицея. Но пока конфликт так и не разрешился. 18 мая в школе пройдет общее родительское собрание. Но, как говорит директор лицея, вопрос уже решен. И к 1 сентября турникет должен появиться. А кто не хочет получать карточку для прохода через турникет и платить за нее 150 рублей, может этого не делать, их ребенка в лицей будет пропускать дежурный администратор.

Представитель инициативной группы родителей Олег Иванов:

Какая у турникета цель - вот в чем вопрос? От террористов он не спасает. Директор нам отвечает: «Я имею право». Хорошо, тогда как минимум, должен быть проведен конкурс. Мы ей все доводы свои изложили. Она нам сказала: «Я вас услышала». Но на следующий день после того, как мы были у нее на приеме, она начала продавливать классных руководителей, чтобы они быстрее собирали с родителей согласие на обработку персональных данных. Тогда мы и написали это обращение к родителям и стали его среди родителей распространять. Меня больше всего возмущает то, что в школе висит план пожарной эвакуации, там обозначен главный вход как основной при эвакуации. Наша школа же отличается от многих городских школ, это старый проект, и там просто мало места. Там давка на входе-выходе происходит при переменках всегда, даже сейчас, когда нет турникетов. Там не протолкнуться в коридорах. А они туда еще хотят поставить турникет, что запрещено категорически, есть техрегламент о безопасности.

Потом я начал изучать вопрос о персональных данных. Посмотрел этой фирме в открытых источниках: она в 2015 году организована, зарегистрирована у директора фирмы на квартире. Я знаю по работе нормативы по обработке персональных данных. И эта фирма им вообще не соответствует. Я понимаю взрослые, наши телефоны есть уже во всех магазинах. Но когда дело касается детей, размещения где-то их фотографий... Они хотят вести видеофиксацию ребенка при его входе, привязать это все к его телефону, адресу. Там могут быть не просто злоупотребления, но могут быть и просто тяжелые последствия для ребенка.

Я не хочу, чтобы фотографией моего ребенка некая фирма распоряжалась без моего ведома. Подробности по здоровью нашего ребенка, по его успеваемости могут появиться в неких доступных источниках. Сомневаюсь, что эта фирма обладает компетенциями, чтобы эти персональные данные нормально обработать и главное защитить.

Бумажная обработка данных подконтрольна Роскомнадзору. Но как только персональные данные обрабатываются в электронном виде, о чем эта фирма заявляет, то они тут же подпадают под действие других служб, например ФСБ и федеральной службы технического экономического контроля. Там регламент по обработке очень сложный, чтобы его преодолеть, нужно иметь 5-6- млн рублей. Потому что там должна быть особым образом аттестована эта информационная система, защитные средства должны быть установлены, специалисты должны это все осмотреть. Там очень много требований. А у этой фирмы ничего нет. И вдруг эта фирма появляется на собрании родительского совета, на которой были мамочки, которые не разбираются да и не должны разбираться во всех этих технических нюансах. Когда мы начали разбор этого вопроса в своем классе, родители нашего 2 Г, те, кто уже дали такое согласие, пошли и забрали разрешение.

Вот у нас племянница ходит в 32 гимназию, бабушка ее забирает, и она говорит: «Вот сколько я ее туда приводила-забирала, турникет на время пересменки всегда выключен, зачем его тогда устанавливали - я не понимаю, почему родители за это платят я тоже не понимаю».

Директор лицея № 8 Алина Чолокоглы:

Турникет устанавливают в целях обеспечения дополнительной безопасности. Время-то тревожное. Мы просто упорядочиванием вход в лицей. В начале 2017 года к нам от частной фирмы поступило предложение. На собрании трудового коллектива это предложение было поддержано. 10 марта этого года мы провели родительское собрание, на котором присутствовали председатели родительских коллективов классов или лица их замещающих. Большинство родителей поддержали эту идею. Установка и обслуживание турникета бесплатно.

- А на чем фирма собирается заработать?

Они только входят на рынок, далее собираются развиваться, например, они собираются подключать к личному кабинету услугу питания (родители могут выбрать и оплатить то или иное питание в школьной столовой). Изготовление карточек - это 150 рублей. Карта изготавливается один раз и на весь срок. Наверное, они будут зарабатывать на смс-оповещениях (когда ребенок ушел, когда пришел), но это по желанию родителей.

- Как на ваш взгляд турникет может обезопасить? Родители боятся, что просто им будет сложнее пройти в лицей.

Турникет - это дополнительный способ ограничения входа нежелательных людей. Если родителю необходимо пройти, пусть обращаются к администратору, к охраннику, к классному руководителю.

- С точки зрения возможной эвакуации - турникет не будет мешать?

Мы никогда при тренировках не эвакуируем детей через этот вход. У нас есть еще четыре эвакуационных входа, через них мы детей и выводим. А вообще скорость прохождения через турникет: 30 человек в минуту. Так что все должно быть нормально.

Как пояснил нам ответственный за безопасность в лицее № 8 Владимир Бланк, по правилам пожарной безопасности действительно запрещено устанавливать турникеты. Но с 2017 года в свод противопожарных правил внесены изменения и если рядом с турникетом будет калитка размером не менее 1,2 метра и она фиксируется, то тогда установка турникета разрешена.

- У данной фирмы есть лицензия на обработку персональных данных?

У них есть лицензия.

- Когда к вам родители приходили, вы почему-то не сказали им, что у фирмы есть такая лицензия.

Я уточнила этот момент после беседы с родителям. Лицензия есть.

- Вы узнавали в других школах - их опыт установки турникетов?

Они довольны, нет заторов, поток родителей немного сдержан. Тенденция к тому, что все больше школ устанавливают турникет. В случае если родитель по какой-то причине не хочет подписывать разрешение на обработку персональных данных своего ребенка, он их не подписывает. Тогда карточку его ребенку изготавливают обезличенную. Никакой фамилии и имени. Но 80 процентов родителей уже дали свое согласие. Случаев, чтобы забирали свое согласие обратно, не было. Хорошо, что у нас родители тревожные, это правильно. Родители должны принимать участие в жизни школы, мы только это приветствуем. Если родитель отказывается покупать карточку, тогда ребенок будет проходить в лицей через дежурного администратора.

В общем, ребенок, который в лицее учиться, пройти в него сможет: если не через турникет, так через охранника или администратора. Защитит ли турникет от террористов или иных преступников - мнения разнятся. В любом случае родители вправе знать, что происходит в школе и хотели бы, чтобы их мнение было учтено.

20.01.2018 в 14:22

2700 47

На мой взгляд, эта самая актуальная бизнес идея в 2018 году. Установка турникетов в учебных заведениях с информированием родителей при помощи смс.

Данная технология широко применяется за границей и уже начинает появляться и в России, конкуренция на данный момент минимальная и если вы хотите открыть прибыльный бизнес, читайте эту статью и принимайтесь за дело!

Большинство родителей, хотели бы контролировать посещение школы своими детьми, но не всегда это получается и причин очень много. Родителе физически могут не успевать отвозить детей в школу и контролировать прибытие и убытие из школы. Но в данный момент технологии позволяют осуществлять контроль дистанционно, а конкретно смс информирование родителей.

В учебном заведении устанавливается специальный считыватель карт и турникеты. Когда учащейся вставляет карту в считыватель, турникет открывается и ученик проходит в школу, а родителям автоматически приходит смс оповещение о прибытии ребенка в школу. Такой же принцип и в обратном порядки, при убытии из школы.

Заработок на смс информирование

Так как же на этом заработать? Мы будем заниматься установкой таких турникетов в учебные заведения и зарабатывать на абонентской плате смс информирования. Так как мы будем устанавливать турникеты бесплатно, многие директора школ быстро соглашаются и это нам на руку.

Вам необходимо лишь согласие директора школы на установку оборудования, делать это вы будете бесплатно, а доход будете получать с ежемесячно с абонентской платы, которую платят родители за смс оповещения.

Затраты на установку оборудования

Есть два варианта, какой вид оборудования предоставлять учебному заведению. Можно использовать, так скажем лайтовый вариант и подключить оборудование без турникетов, то есть поставить обычный считыватель карт и подключить к нему GSM модем, который будет отправлять смс родителям:

✔Считыватель смарт-карт - его цена в среднем 8 000 рублей

✔Сами смарт-карты, которые будут розданы учащимся - 50 штук 1 000 рублей

✔GSM модем - 3 000 рублей

✔Контролер - это небольшое ограждение, ставится вместо турникета, стоимость 18 000 рублей

✔Итого получается 30 000 рублей

Такой вариант подойдет, для небольших учебных заведений, школы в маленьких городках или деревнях и т.д. Для более серьезных заведений, понадобится и более серьезное оборудование.

Второй вариант, он более затратный, но и более эффективный. Установка турникетов, считыватель смарт-карт и ПО для рассылки смс родителям. Дело в том, что большинство директоров соглашаются на установку, так как она бесплатна и способствует повышению посещаемость учебных заведений. Так же после установки турникетов с картами, будет гораздо меньше посторонних.

Расчет стоимости

✔2 турникета - средняя стоимость 125 000 рублей

✔Смс информирование - если брать 1 000 абонентов, тогда выходит 11500 рублей в месяц

Цену за абонентскую плату, вы назначаете сами, как показывает практика её надо делать не дороже 150 рублей в месяц с одного абонента.

Важные моменты

Для начала необходимо составить небольшую презентацию, для директоров школ. Желательно, чтобы она была у вас на ноутбуке или хотя бы на флешки, чтобы вы могли оперативно все показать. Так же необходимо сделать небольшие буклеты и вписать туда все плюсы данной технологии, их можно разбрасывать по всем местным учебным заведениям, не забудьте указать ваши контакты для связи.

После того, как будет дано согласие на установку, необходимо составить договор, который будет подписывать директор и вы. Я советую составить договор с юристом, лучше 1 раз заплатить 3 000 - 5 000 рублей, но быть уверенным в договоре и знать все тонкости.

Я советую указать в договоре срок предоставления услуги от 3 лет, после подписи договора, вы можете быть уверенным, что ближайшие 3 года ваши технологии будут стоять в данном заведении.

Теперь осталось собрать родительское собрание и сделать опрос, кто согласен на такую услугу. После этого подключить тех кто согласился и раздать всем смарт-карты. Раздавать карты придется всем, но подключать услугу смс информирование, только тем кто согласился.

Если у вас остались вопросы, вы можете задавать их в комментарии, я обязательно вам отвечу!

Здоровью и жизни учеников и педагогов, по мнению пожарных, напрямую угрожают турникеты, установленные на входе в некоторые российские школы для безопасности детей и спокойствия родителей.

"Добро пожаловать" или "посторонним вход воспрещен" в екатеринбургской школе решает компьютер. Проходной документ - магнитная карта или палец учащегося. В доли секунды датчик сканирует отпечаток, сверяет его со школьной базой данных, открывает турникет и одновременно отправляет родителям СМС.

В московской школе системе пропуска поручили еще одну обязанность. Она подсчитывает пришедших учеников и выдает информацию в столовую.

В Москве и Екатеринбурге электронные системы пропуска работают уже не первый год. А вот петербургские школьники ее только осваивают. В прошлом году около 200 школ - почти треть из всех в Петербурге - оснастили такими системами.

"Это была инициатива ряда компаний, которые вкладывали свои собственные деньги, устанавливали оборудование для считывания карточек доступа, и для бюджета эта программа не стоила никаких средств", - сообщил начальник отдела образовательных учреждений Комитета по образованию Санкт-Петербурга Сергей Тимофеев.

Действительно, школы не потратили на оборудование ни копейки. Родители оплачивали только СМС - около 100 рублей в месяц. И до некоторых пор всех все устраивало. Тем более что в городе хорошо помнят историю, когда в одну из школ ворвался буйный человек и на глазах учеников избил учительницу начальных классов. На следующий день его сообщники пришли снова, чтобы отобрать у директора запись с камеры видеонаблюдения. Тогда злоумышленников задержал именно турникет.

Но нынешним летом выяснилось, что системы, которые были предложены в Петербурге, с точки зрения закона опасны для жизни детей.

"Установка шкафов, турникетов, раздвижных дверей, дополнительных порогов, вращающихся дверей на путях эвакуации и на эвакуационных выходах недопустимо", - говорит начальник отдела организации надзорных мероприятий МЧС РФ Ринат Еникеев.

В документах, на которые ссылаются пожарные, про турникеты черным по белому - запрещены. Поэтому в Петербурге их демонтировали.

В Санкт-Петербургском комитете по образованию уверяют - ни в одной школе города нет системы, установленной с нарушением норм пожарной безопасности. Но в этом лицее турникеты решили оставить - директор и родители считают, что без них вся система СМС-оповещений теряет смысл. Если все делать по правилам, то для многих учебных заведений могут понадобиться свои, отдельные проекты.

Например, в екатеринбургской школе проблему решили так. "Если планки, которые убираются в течение нескольких секунд. Буквально три секунды и планки нет", - говорит директор школы № 76 г. Екатеринбург Игорь Климовских

А в московской школе к вопросу подошли уже по-другому. "Предусмотрено две калитки, которые открываются в случае чего. Поэтому конкретно турникеты не представляют никакого препятствия, чтобы выйти из школы", - сказала директор Центра образования № 775 г. Москва Елизавета Чиркова.

Не запрещены турникеты и в тех зданиях, где имеются дополнительные эвакуационные пути. Но петербургские школы чаще всего располагаются в старинных постройках, и выход здесь порой единственный. Так что общероссийский эксперимент в Петербурге пока остановили до устранения недостатков. Школьников вот уже второй месяц встречают по старинке - вахтеры. И по-прежнему посторонним вход запрещен не всегда.

В настоящее время очень сильно возрос спрос на услуги по установке в различные учебные заведения (колледжи, институты, школы) системы контроля и управления доступом. Еще их называют сокращенно СКУД. – это одна из составных частей этой системы.

Вариантов таких систем несколько, но принцип их работы практически одинаков. Минимальная комплектация самой простой СКУД включает в себя следующее:

• Преграждающее устройство (это турникет и электронная проходная);
• Система ограждений;
• Программная поддержка;
• Бесконтактные карты-пропуска, содержащие информацию об их владельце.

Возможности СКУД

Алгоритм работы такой пропускной системы простой. Учащимся и сотрудникам учебного заведения выдаются специальные карты. Информация на них заносится в память СКУД. Для того чтобы пройти через турникет, человеку надо приложить карту к считывающему устройству. Турникет пропускает его, а в память системы заносятся данные о дате и времени прохода этого человека через него. Таким образом, родителям можно всегда быть в курсе посещаемости школы своим ребенком. А руководитель учебного заведения сможет всегда просмотреть информацию о времени прихода и ухода своих сотрудников.

Некоторые системы контроля и управления даже могут присылать родителям SMS, где указывается время посещения ребенком школы.

Также имеется возможность установить дополнительное оборудование и, например, не допустить прохода по чужому пропуску (благодаря видео верификации) и т.д.

Таким образом, СКУД существенно повышает дисциплину, исключает проникновение в школу посторонних лиц и делает удобной возможность ознакомления с отчетами посещаемости. Казалось бы, это идеальный вариант защиты детей и контроля дисциплины. Остаются довольны все стороны: руководство, родители, дети. Но нашлась и четвертая сторона, которая такой пропускной системой осталась недовольна – пожарные инспекторы.

Почему ГПН стал против турникетов?

Внедрение СКУД в школы существенно тормозится проверяющими инспекторами госпожнадзора. Особенно остро это ощущается в ряде регионов, среди которых Санкт-Петербург и Тула. При этом ситуация с трактовкой закона, регламентирующего установку ограждающих устройств, доходит до абсурда: ведь в Московской области при всем этом не было демонтировано по приказу ГПН ни одного турникета! Почему один и тот же пункт закона трактуется проверяющими инспекторами разных областей по-своему?! Ведь он един для всех.

Давайте остановимся подробнее на этом и постараемся разобраться сами.

Установка ограждающих устройств в школах, колледжах и т.д. началась давно, но популярность приобрела, начиная с 2008 года. В ПБП поправки вносятся постоянно, но за 8 лет не было принципиальных изменений там, где закон касался установки турникетов. У сотрудников ГПН, для оценки требований и норм ПБ есть три основных документа, которыми они при своих проверках руководствуются:

1. ФЗ №123 от 22.10.2008 г.;
2. ППБ 01-03, утвержденные в 2003 г.;
3. Свод правил 1.13130.2009.

В ППБ 01-03 есть пункт 53, в котором говориться, что турникеты и любые другие ограждающие устройства не должны быть установлены на путях эвакуаций. Потому что они могут препятствовать быстрой эвакуации людей при возникновении пожара или любой другой опасной ситуации.

Но тогда возникает вопрос – почему предписания на демонтаж турникетов инспектора ГПН стали давать только с 2012 года, ссылаясь на п. 36, утвержденных в 2012году Правил противопожарного режима. В этом документе, практически слово в слово, повторяется п.53, о запрете установки ограждающих устройств, которые могут помешать безопасной упорядоченной эвакуации людей. Этот же пункт мы может прочесть и в ФЗ №123 от 2008 года. Только там это статья 89, п.7.

Как видно эти требования к турникетам были с 2003 года. И лишь начиная с 2012 года, пожарный надзор запретил их установку. Возникает резонный вопрос – почему? Ведь это служит прямым доказательством их не профессиональности в данных сферах деятельности.

Однако, если даже поверить в то, что теперь сотрудники государственного пожарного надзора стали более трепетно относиться к выполнению своих прямым обязанностей, то все же установку турникетов возможно провести даже и с их ужесточенными требованиями.

Важные моменты при установке СКУД

1. Надо выбрать такого производителя оборудования СКУД, который имеет государственное заключение о возможности установки своего оборудования в учебных заведениях. Такие заведения имеют класс Ф4 по функциональной пожарной опасности. В этом случае сотрудники пожарного надзора не смогут предъявить никаких претензий относительно самого оборудования.
2. На путях эвакуации необходимо устанавливать турникеты с системой «Антипаника».
3. Если турникет уже установлен не по правилам, то можно просто исключить его из списка эвакуационных путей. По законам ПБ пути, где установлены ограждающие устройства, могут быть лишь авариными. Поэтому нужно всего лишь скорректировать вывески на путях эвакуации, и на этих путях повесить световой указатель «Авариный выход». Но все равно придется проходную оборудовать калиткой или турникетом с устройством «Антипаника».
4. Все запоры дверей эвакуационных выходов должны открываться дистанционно. Как правило, такие требования инспектора ГПН предъявляют и к калиткам с поворотными секциями. Выполнить это требования ГПН сложно, но вполне возможно.

Если на путях эвакуации установлена калитка, то блокировка с нее должна сниматься либо прекращением подачи напряжения на нее, либо подачей сигналов от пожарной сигнализации, либо от системы контроля и управления доступом.

Если все же инспектора ГПН все же предъявили свои претензии и выписали предписание на демонтаж турникета, то остается последний шанс – обжаловать их действия в суде.

Как показывает практика, с 2012 года такие суды часто выигрывают не инспектора. Так что если вы считаете, что все меры ПБ в полном объеме соблюдены при установке СКУД, а инспектора ГПН не разрешают ее использование – то обращайтесь к арбитражному суду.

Яркий пример и подтверждение этому – суд в городе Владивостоке. МОУ СОШ №9 подала иск на инспектора ГПН, который предписывал демонтировать турникеты в учреждении и заплатить штраф за нарушение ПБ. Однако суд рассмотрел планы эвакуации, согласился что пропускные устройства на путях эвакуации не находятся и отменил предписание проверяющего инспектора.

Еще одним примером является МОУ СОШ №26 в городе Ярославль. В Ярославской области до того момента не было ни одной организации, которая рискнула бы установить СКУД. Проект установки системы был официально согласован с пожарной частью, закрепленной за данным учреждением. Но, несмотря на это, два месяца спустя проверяющий инспектор ГПН выдал предписание на демонтаж турникетов. Руководство школы обратилось в суд. И через полгода суд отменил предписание, изучив все документы и ранее подписанное согласование с пожарными.

Главное – сделать все по правилам, а потом не побояться бумажной волокиты и доказать свою правоту в суде.

Турникеты – неотъемлемый элемент системы СКУД

Проход через турникет остается одним из возможных путей эвакуации, несмотря на то, что тут четко не выполняется главное требование эвакуационных выходов – его ширина менее 1,2 м, а это значит, что свободного прохождения людей через него достичь невозможно.

Однако, турникеты все равно оборудуются системой «Антипаника». Все мы понимаем, что в стрессовых ситуациях люди могут позабыть о существующем и утвержденном пути спасения, поэтому могут покинуть опасное помещение и через турникет.

Запрет инспекторов ГПН на использование турникетов может повлечь за собой серьёзные последствия. Риск пожарной безопасности, по их словам, уменьшится, но тогда в свою очередь возрастет риск возникновения криминальных ситуаций в учебных учреждениях, туда смогут попасть распространители наркотиков под видом учащихся, а родители будут лишены возможности контролировать посещение школы своими детьми.

В школе ребенок проводит 2/3 своего времени, поэтому важно, чтобы он был в безопасности, как от пожаров, так и от криминала. Только в этом случае родители будут спокойны за свое чадо. Вот почему необходимо учитывать все опасности и риски. Установка СКУД без турникетов не сможет в полной мере справиться со всеми ими.

Дело №12-608/15

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Судья ФИО4 городского суда Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО6, рассмотрев жалобу директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» ФИО2 и защитника ФИО3 на постановление заместителя Главного государственного инспектора г. ФИО4 по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. ФИО4 по пожарному надзору (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» (далее по тексту – МАОУ «Школа № 36») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МАОУ «Школа № 36» ФИО2 и защитник ФИО3 обратились в ФИО4 городской суд с жалобой, в которой просили постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 1, 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 14, 49 ст. 2, под.п. 2 п. 2 ст. 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3 «Технический регламент пожарной безопасности», под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390), указали, что согласно оспариваемому постановлению, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к ответственности послужил факт установки в помещении школы турникета на путях эвакуации. Наличие в помещении школы турникета заявители не отрицают. Однако в соответствии с ст.ст. 1, 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 14, 49 ст. 2, под.п. 2 п. 2 ст. 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3 «Технический регламент пожарной безопасности», под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390) нарушением правил и норм противопожарного режима является не сама по себе установка на пути эвакуации какого-либо турникета, а устройство на пути эвакуации вращающегося турникета, препятствующего свободному выходу людей. Были не согласны с выводом о том, что турникет препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара. В школе установлена электронная проходная серии «Скулгард» (англ. SCOOLGUARD»). Целью установки проходной являлось обеспечение безопасности участников образовательного процесса и информирования родителей о нахождении ребёнка в школе. Система специально разработана для детских учреждений и установлена во многих ФИО4 России. Устройство монтировалось с учетом пункта 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). На путях эвакуации установлен турникет «Антипаника», работающий по принципу двери, открывающейся за 1 сек. Ширина турникета «Антипаника» больше чем путь эвакуации. Поэтому данное устройство не препятствует свободной эвакуации людей. Сама система стоит в стороне, не на путях эвакуации и имеет устройство, которое в 1 секунду убирается в сторону и проход свободен, если это нужно. В здании школы есть еще несколько запасных выходов. В обжалуемом постановлении отсутствуют какое-либо техническое описание турникета и (или) сведения о нем как об объекте, препятствующем свободному выходу людей, в том числе отсутствуют сведения об установленной в школе модели турникета, габаритных размерах (ширина, длина вдоль проход, высота), ширине прохода, принципе устройства и работы, наличии (отсутствии) возможности разблокировки в экстренных случаях (в том числе случае пожара) и т.д. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что установленный в школе турникет препятствует свободному выходу через него людей в случае пожара. Более того, турникет, находясь в стороне от пути эвакуации, не преграждает эвакуационный путь к центральному выходу из школы. Административный орган каких-либо расчетов по оценке пожарного риска при эвакуации людей из здания школы в случае пожара не проводил, доказательств создания затрудняющих свободную эвакуацию препятствий в результате установки заявителем калитки не представил.

В судебном заседании директор МАОУ «Школа № 36» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что турникет не может быть препятствием, так как установлен только в административном блоке, где находится минимальное количество людей, которые могут эвакуироваться в свободные выходы. В школе имеются еще три запасных выхода. Турникеты на сегодняшний день это единственная возможность для того, чтобы дети безопасно могли прийти в учебное заведение и уйти из него.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, представил в суд дополнения к жалобе, в которых указал, что обязанность установки турникетов, была проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», который устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий появлений терроризма. Согласно своду правил СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищённости зданий и сооружений» объект, расположенный по адресу: г. ФИО4, относится ко 2 классу (средняя значимость), то есть. в результате реализации террористических угроз приобретает региональный или межмуниципальный масштаб. Средняя значимость объекта предусматривает необходимость оснащения объекта средствами защиты: СКУД - система контроля и управления доступом (ФИО12 51241, ФИО12 51241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний. ФИО12 51241-2008», «место доступа - место, где непосредственно осуществляется контроль доступа. Например: дверь, турникет, кабина прохода, оборудованные необходимыми средствами защиты». В соответствии с названной классификацией, установленное оборудование соответствует данному ГОСТу, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС CN.AB24.A05589. Установка данных турникетов также корреспондирует п.п. «д» п. 11. «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утв. Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте краевой целевой Программы «Антитеррор в (2008 год)», п. 12. Постановления Администрации ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении муниципальной программы «Развитие образования и социальная поддержка граждан в ФИО4 городском округе», в соответствии с которым предполагается «увеличение числа образовательных учреждений, оснащённых в соответствии с требованиями антитеррористической безопасности». Далее. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 7 ст. 89) предусмотрено: «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам: В проёмах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей». Устройство контроля доступа, включая турникеты, установлены не в проёмах эвакуационных выходов (ПРОЁМ, -а, л. 1. Отверстие в стене для двери, окна. Дверной, оконный п. 2. Вообще отверстие, скважина. Толковый словарь под ред. ФИО7 и ФИО8). Кроме этого, в соответствии с п. 4.2., 4.3., 6.1.11. СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек». Как следует из представленной схемы установки, ширина проходов откидных калиток и турникетов в совокупности составляет 6 метров. Таким образом, установка турникетов при обеспечении минимально требуемой ширины горизонтальных участков путей эвакуации 1,2 метра не противоречит требованиям вышеназванного ФЗ №123-Ф3 и СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исходя из установленных обстоятельств, полагаю, что административный орган неверно толкует нормы законодательства в области противопожарной безопасности, поскольку в п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), речь идёт о запрете установки на путях эвакуации турникетов и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей. Полагал, что установка электронной проходной (турникета) в вестибюле первого этажа МБОУ «СОШ № 36» не препятствует свободной и безопасной эвакуации людей через главный вход указанного учреждения. Позиция заявителя в данной части подтверждается многочисленной правоприменительной практикой по субъектам Российской Федерации.

Также защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) «О противопожарном режиме» на который ссылается административный орган указывает на запрет установки на путях эвакуации турникетов, только в случае если они препятствуют свободной эвакуации людей. В данном же случае турникеты установлены не в проходе и не в проеме, а в холе и не создают препятствия для эвакуации людей. Ученики эвакуируются через иные эвакуационные выходы, имеющиеся в блоках школы. При этом сказать является турникет препятствием или нет нельзя, так как должны быть проведены фактические замеры и проведены расчеты. Вместе с тем, доказывание вины лежит на административном органе, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности. Кроме того, между административными органами имеются разногласия, органы безопасности говорят о том, что турникеты надо устанавливать, пожарный орган утверждает о запрете. В следствии противоречия полагаю, необходимо исходить из требований безопасности детей. Данная система является препятствием для проникновения в школу третьих лиц, которые могут незаконно проникнуть в здание.

Защитник МАОУ «Школа № 36» ФИО9 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что они проводили установку оборудования, снимали размеры холла и путей эвакуации. План и размеры отправили в специализированную организацию, которая присылала три варианта установки, один из которых, согласовав с МЧС, установили. Система защиты имеет сертификат.

Допрошенный в качестве специалиста главный государственный инспектор ГУ МЧС по ФИО10 суду пояснил, что пожарным органом в ходе проведения проверки МАОУ «Школа № 36» были выявлены нарушения требований под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) «О противопожарном режиме». Защитники МАОУ «Школа № 36» и её директор говорят о том, что турникеты установлены не в коридорах и проемах, а в холле, вместе с тем путь эвакуации – это путь, непосредственно ведущий на улицу, при этом наличие нескольких путей эвакуации не дает право перегораживать один из них, поскольку это является нарушением. Холл является местом эвакуации людей. Данный же турникет перегораживает эвакуационный выход, над которым висит табло «ВЫХОД». В действующем законодательстве есть разногласия и для того, чтобы у пожарного органа не возникало вопросов по поводу установки турникета, МАОУ «Школа № 36» должно было провести расчеты и предоставить пожарному органу расчет пожарных рисков, которые не должны превышать определенного значения и должны быть согласованы с органами пожарного надзора. Расчет рисков производится специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Таким образом, проведя расчет рисков, возможно в данной части здания школы и можно устанавливать турникеты. Но для этого необходимо провести расчет рисков. Вместе с тем не имеет правового значения, что в административной части здания располагается минимальное количество людей, поскольку турникет установлен на путях эвакуации людей.

Кроме того, как указал защитник, после того, как НИИ предоставило план, где должна быть установлена система защиты, он был согласован с органом пожарного надзора. Уточнил, орган пожарного надзора не проводит никаких согласований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав ФИО2, защитников ФИО3, ФИО9 и специалиста ФИО10 считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ