Главная » Частный дом » Метод исследования состоящий в сравнении результатов. Реферат сравнение как метод научного исследования. Виды сравнительных исследований

Метод исследования состоящий в сравнении результатов. Реферат сравнение как метод научного исследования. Виды сравнительных исследований

Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравне ние как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.

Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использования сравнения в политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, .мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами». Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного политического знания. Но означает ли это, что сравнительный метод в полной мере заменяет эксперимент?

Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу - статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых, исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется в наиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методических проблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнение позволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которой исследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одного региона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; она осуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, но этого зачастую достаточно для разносторонней проверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного или качественного сравнения не используется механически, а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнение напоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия, включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, не является абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же при сходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментатор стремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесь логика исследования связана с поиском следствия. Исследователь-компаративист часто имеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей является скорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, они сопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктов анализа. В-пятых, сравнительная и экспериментальная науки базируются на общем представлении о возможности количественного измерения качеств изучаемых феноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляет проблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения за использование статистической техники анализа эмпирического материала, полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказался ошибочным по существу. Более того, преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, что он позволяет сочетать количественную и качественную Методологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.

Аналогию с экспериментальным методом проводит и Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: (1) количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, (2) качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).

Следует подчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научного политологического исследования. Скорее оно выступает неким подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является не сравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получаемый научный результат - синтезированные концепции и классификации, модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.

Виды сравнительных исследований

Описание сравнительного метода в политической науке следует дополнить указанием на многообразие видов сравнений, которые сегодня в ней практикуются. Виды сравнений устанавливаются с помощью различных критериев (метод, количество исследуемых стран, ориентация), но в действительности сложно установить некоторую единую меру дифференциации. В данном случае обратим внимание на те виды сравнений, которые наиболее часто упоминаются и дискутируются в литературе: «case-study», бинарное, региональное, глобальное, кросс-темпоральное сравнения.

РЕФЕРАТ

Сравнение как метод анализа. Виды и уровни сравнительных исследований

Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравне ние как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.

Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использования сравнения в политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, ...мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами». Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного политического знания. Но означает ли это, что сравнительный метод в полной мере заменяет эксперимент?

Виды сравнительных исследований

« Case - study » сравнение. Данный вид сравнения применяется тогда, когда анализируется одна страна (какой-либо политический феномен в отдельной стране) на фоне сравнения ее с другими странами. Не все считают подобное исследование сравнительным, но все, же большинство полагает, что среди исследований по типу «отдельного случая» можно обнаружить сравнительный акцент. Для подтверждения в качестве основы берется типология исследования по типу «отдельного случая», предложенная в 1971 г. Арендом Лейпхартом. Он выделял следующие типы: (1) интерпретативное исследование «отдельного случая», в котором используется существующая теория для описания случая; (2) изучение отдельных случаев для проверки и подтверждения теории; (3) изучение отдельных случаев для производства гипотез; (4) исследования отклоняющихся отдельных случаев. За исключением первого типа, все остальные, так или иначе, связаны со сравнительными исследованиями и могут трактоваться в качестве некоторых их модификаций.

Вообще стратегия «case-study» исследования определяется следующим образом: Изучение отдельного случая является эмпирическим исследованием, при котором, во-первых, существующий феномен анализируется внутри его реального жизненного контекста, во-вторых, когда границы между феноменом и его контекстом не ясны, в-третьих, используется множество источников доказательства. В общем «case-study» сравнение (или исследование множества отдельных случаев, а так же отдельного случая в компаративном контексте) по проекту не отличается от обычного исследования отдельного случая. Оно имеет свои преимущества и недостатки. Но оно отличается от других видов сравнений тем, что каждый случай рассматривается отдельно и должен служить особой исследовательской цели в общем комплексе случаев. Данный тип сравнения руководствуется не логикой «выборки», а логикой «репликации», т.е. логикой множественных экспериментов.

«Case-study» сравнение является одним из наиболее распространенных видов сравнительных стратегий. Так, из 565 статей, опубликованных в двух основных журналах по сравнительной политологии - «ComparativePolitics» и «ComparativePoliticalStudies» - за период с 1968 по 1981 г., 62% составляли публикации по отдельным странам.

Бинарное сравнение. Описание бинарного сравнения можно найти в изданной на русском языке книге М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология». Бинарное сравнение представляет собой стратегию исследования двух стран, позволяющую выявить общее и особенное в их политическом развитии. При этом выделяются два типа бинарных сравнений: косвенное и прямое. Бинарное сравнение, как пишут авторы, является косвенным в том смысле, что любой другой, считающийся несхожим, объект сравнения рассматривается в зависимости от собственного видения исследователя. В качестве примера приводится исследование демократии в Америке Токвиля, которое позволило ему сформировать иное представление о политических институтах Франции. Прямое бинарное сравнение является непосредственным и позволяет исследователю с помощью исторического метода включить в орбиту изучения сразу две страны.

Любое сравнительное исследование включает следующие этапы:

а) отбор и описание фактов;

б) выявление и описание тождества и различий;

в) формирование взаимосвязей между элементами политического процесса и другими социальными явлениями в форме экспериментальных гипотез;

г) последующая проверка гипотез;

д) “признание” некоторых основополагающих гипотез.

Методика сравнительного политологического исследования

1. Основные понятия сравнительного анализа.

Концептуализация – процесс создания концептуальной модели

исследования, необходимый для продуцирования гипотез.

Гипотеза – научное предположение о взаимосвязи между

независимой и зависимой переменной, выдвигаемое для объяснения каких-

либо явлений и требующее верификации.

Случай – те страны или территории, которые представлены в

сравнительном анализе.

Единица анализа – это объект, по которому исследователь собирает

Переменные – это такие понятия, качество которых меняется в

данном наборе единиц анализа. Виды переменных: зависимая (фактор,

который исследователь стремится объяснить), независимая (фактор,

переменную), вмешивающаяся (третий фактор, оказывающий воздействие

на взаимосвязь зависимой и независимой переменных).

Операционализация – преобразование абстрактных понятий в

конкретные, доступные для сравнительного изучения.

Другие понятия: показатель, индикатор, критерий сравнения.

2. Этапы сравнительного политологического исследования:

1) формулирование проблемы и гипотезы исследования;

концептуализация;

2) отбор случаев, единиц анализа, переменных, показателей и

индикаторов, а также осуществление наблюдения и измерения;

3) сбор и описание данных в соответствии с концептуальной схемой,

выявление тождества и различий между политическими феноменами;

4) верификация гипотез и создание теорий.

Суть сравнительного метода сводится к выявлению общего и

особенного в изучаемых явлениях. Природа сравнения путем

обращения к языку блестяще раскрыта М.В.Ильиным: «При со-по-

ставлении вещи или явления «ставятся рядом». Затем они «делаются

равными» – с-равниваются. При этом выявляются с-ходства –

«перемещения в одно место» – и со-в-падения – «наложения друг на

друга», равно как и раз-личия – «умножение ликов», т.е. масок,

обликов чего-то единого»

Любые сравнения осуществляются на

основании единого принципа – соотнесения явлений с «эталоном»,

которым могут оказаться слова, понятия, идеальные конструкции или

математические модели

. «Установление связи между абстракциями

нашего мышления и конкретикой нашего непосредственного

восприятия действительности»

– вот, на мой взгляд, ключевой тезис,

раскрывающий природу сравнения.

Ж.Блондель подчеркивает, что мы можем «схватить» реальность

только путем применения категорий и конструктов общего характера:

«Различные элементы, которые вместе образуют форму правления –

лидерство, кабинет, ассамблеи, партии и т.д. – все являются

«конструктами», которые позволяют нам понять «реальность»

правительственной жизни. Мы вынуждены тщательно разрабатывать

эти конструкты даже тогда, когда мы имеем дело только с правлением

одной страны, обладающим существенными особенностями. Так,

кабинет Х может рассматриваться как особый объект: он нисколько не

меньше имеет отношение к понятию «кабинет», которое существует

вне характеристик страны Х. Может быть, трудно «понять» кабинет

страны Х во всех его деталях, и, следовательно, любое сравнение

между кабинетами стран Х и Y будет недостаточно с точки зрения

полноты, поскольку детальное описание этих двух кабинетов будет

Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе

политического знания // Полис. – 2001. – № 4. – С. 164.

См.: там же.

См.: там же. – С. 165. 62

ограничено. Это значит, что нам нужно улучшить свои знания и

инструменты, с помощью которых мы можем операционализировать

эти описания. Но это не значит, что сравнения невозможны»

Сравнительный метод активно используется в политологии,

поскольку здесь практически невозможно применить

экспериментальный метод, являющейся одним из основных в

естественных науках. Мы не можем «сказать правительству Индии:

измените свою избирательную систему на пропорциональную,

поскольку мы хотим увидеть, приведет ли это к увеличению числа

партий в вашем парламенте»

Или «попросить миссис Тэтчер уйти в

отставку в 1983 году для того, чтобы мы могли выяснить, на самом ли

деле другой лидер консервативной партии и премьер-министр,

столкнувшийся с теми же самыми политическими и экономическими

обстоятельствами, осуществлял бы менее радикальную политику, чем

это делала Тэтчер»

Однако у исследователей есть сравнительный

метод для описания и объяснения различных сочетаний политических

событий и институтов, существующих в различных обществах.

«Эксперименты» за политологов проводят сами политики, т.к. «с

окончанием «холодной войны» мир оказался втянут в гигантский

эксперимент по выявлению различных подходов к экономическому

росту, разных стратегий транзита демократии, различных форм

использования правительственной власти и контроля над ней»

Использование сравнения является «заменителем эксперимента»

(Н.Смелзер), квазиэкспериментом. М.В.Ильин пишет: «И эксперимент,

и сравнение строятся на том, что исследователь методически, т.е.

неукоснительно соблюдая собственные «внутренние» правила –

метод, соотносит (со-поставляет, ставит в один ряд, воссоздает)

«внешние» дескриптивные данные для проверки «внешних» же правил

– умозрений научной теории, морали, идеологии или даже веры,

житейского здравого смысла. Благодаря методичным (т.е. не

произвольным и не случайным) экспериментам и методичным же

Blondel J. Comparative Government: An Introduction. – New York and London: Philip Allan,

Hague R., Harrop M. and Breslin S. Comparative Government and Politics: An Introduction. – 3rd ed. – P. 23.

March D. and Stoker G. (eds.) Theory and Methods in Political Science. – Houndmills, Basingstoke, Hampshire; London and New York: Macmillan Press and St.Martin’s Press, 1995. –

См.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К. и Далтон Р. Сравнительная политология сегодня:

Мировой обзор. – С. 71.

сравнениям может быть получено эмпирическое знание – качественно

новое по отношению и к дескриптивному, и к теоретическому»

разница между сравнением и экспериментом огромна. Эксперимент

включает в себя доэкспериментальную фазу, когда объекты

предварительно тестируются и затем отбираются в определенную

группу, над которой исследователь осуществляет контроль.

Квазиэксперимент (сравнительный метод) происходит постфактум,

после совершения событий, на которые исследователь никак не может

повлиять или вмешаться в их течение. Объектами изучения в

квазиэксперименте являются готовые политические результаты. Задача

компаративиста заключается в том, чтобы правильно отобрать

имеющиеся кейсы и факторы (переменные).

Дж.Сартори выстраивает иерархию методов науки: самый лучший

метод (par excellence), по его мнению, – экспериментальный метод,

который широко применяется в физике и биологии; после

эксперимента следует статистический метод; наконец, сравнение не

столь совершенно, если исходить из требований, предъявляемых к

научному исследованию

Но у политологов часто нет выбора, так как

эксперимент невозможен, а статистические данные или отсутствуют,

или не внушают доверия. К тому же, число статистических случаев не

является большим (как правило, это национальные политические

системы). Поэтому доступным и приемлемым методом выступает

сравнительный метод, использование которого создает «лабораторию

ученого»

Сравнительное изучение форм правления включает, как и любое

компаративистское исследование, несколько этапов. В литературе

(С.Бир и А.Алэм) процесс сравнения был обозначен такой формулой:

«описание – классификация – объяснение – подтверждение»

Действительно, всякое сравнение начинается с концептуализации,

когда определяются теоретические подходы к политическим

феноменам и формулируется предполагаемая взаимосвязь между

понятиями (стадия «описание»). Классификация помогает

Ильин М.В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии

// Полис. – 2001. – № 6. – С. 144.

См.: Dogan M. and Kazancigil A. (eds.) Comparing Nations: Concepts, Strategies, Substance. – Oxford and Cambridge, Mass.: Blackwell Publishers, 1994. – P. 2.

См.: Landes R.G. The Canadian Polity: A Comparative Introduction. – 2nd. ed. – Scarborough, Ontario: Prentice-Hall Canada, 1987. – P. 21.

См.: Roberts G.K. What Is Comparative Politics? – London and Basingstoke: The Macmillan

Press, 1972. – P. 19. 64

дифференцировать случаи, единицы анализа, переменные, индикаторы

и т.д. Объяснительная стадия включает в себя построение

теоретической модели, а подтверждение – это завершающий этап

исследовательской работы.

Организация сравнительного исследования – сложный и

трудоемкий процесс. Кроме концептуализации и корректного

который рассматривается как воздействующий на зависимую

(независимая переменная) (зависимая переменная)

строится на

См.: ibid. – P. 458.

в одном лице или разведены)

избирательные правила)

Сущность, виды, уровни переменных.

Виды и уровни переменных

Эти методологические требования к сравнению фактически фиксируют внимание на первоначальной стадии сравнительного политологического анализа - концептуализации и выборе гипотез исследования. Немаловажное значение придается также организации сравнительного исследования путем определения переменных для сбора количественных и качественных данных. Выделение видов и уровней переменных в сравнительной политологии собственно не отличается от любого социального исследования, ориентированного на измерение и анализ эмпирических данных. Так как в дальнейшем мы будем пользоваться понятием «переменная», то отметим здесь лишь следующее.

Под переменной понимается изменяющееся качество изучаемого политического феномена, к измерению которого могут быть применены неметрические или метрические шкалы. Организация переменных в исследовании предполагает разбиение их на группы в зависимости от поставленных целей и гипотез исследования. Выбор переменных также определяется общей концептуальной схемой исследования и опирается на основные ее понятия.

Совокупность изучаемых переменных можно определить как оперативные переменные. Среди них выделяются зависимые, независимые и вмешивающиеся переменные. Под зависимой переменной понимается то изменяемое качество объекта изучения, которое рассматривается как следствие или результат действия некоторых условий, факторов, обстоятельств. Переменные, которые характеризуют эти воздействующие условия, факторы и обстоятельства, называются независимыми. Между зависимыми и независимыми переменными имеется некоторая связь, подвергаемая исследованию. При изучении характера этой связи необходимо иметь в виду, что помимо выделенных исследователем зависимых и независимых переменных необходимо учитывать влияние и других условий, т.е. контролировать условия. Относительно оперативных переменных это означает, что на взаимосвязь зависимой и независимой переменной может влиять некоторая третья переменная, которая и называется вмешивающаяся. Ее влияние нужно контролировать, и иногда в процессе исследования, если обнаруживается большее влияние вмешивающейся переменной чем независимой, то первая получает статус независимой. Наряду с оперативными переменными выделяются изменяемые качества объекта, которые исследователем берутся в качестве постоянных. Они получили название параметров. Как раз при выборе стран в сравнительном исследовании одной из наиболее сложных проблем и выступает определение параметров, т.е. той группы характеристик, по которым изучаемые страны наименее всего различаются. Между зависимыми и независимыми переменными могут устанавливаться количественные и качественные связи. Как действует эта методическая схема станет ясно при прочтении последующих глав данной книги.

Что касается уровней зависимых переменных в сравнительном исследовании, то Смелзер, основываясь на идеях Талкота Парсонса о двойственной иерархии социальной жизни (одна: биологический организм, личность, социальная система, культурная система; другая в социальной системе: роли, коллективы, нормы, ценности), строит следующую иерархию уровней зависимых переменных: агрегативные качества населения, оценки бихевиоральных осадков, социальные структуры, культурные структуры. Он подчеркивает, что переход от самого нижнего уровня (агрегативные качества населения) к самому верхнему (культурные структуры) усложняет организацию переменных, так как значительная часть из них не может трактоваться в качестве параметров, а должна включаться в оперативные переменные.

Так как понятие переменных является одним из центральных при организации сравнительного исследования, то и определение собственно сравнительного метода дается, исходя из специфики отношения к контролю над переменными. Так, Арендт Лейпхарт пишет, что границы сравнительного метода определяются стратегией, при которой случаи «выбираются таким образом, чтобы максимизировать дисперсию независимых переменных и минимизировать дисперсию контролируемых переменных». Спенсер Веллхофер определяет сравнительный метод как «стратегию выбора среди небольшого числа случаев или систем (обычно стран) для того, чтобы включить контролируемые переменные в поиски каузальных, или функциональных взаимоотношений внутри систем».

Кроме концептуализации и корректного

выдвижения гипотез, важное место здесь занимает правильный отбор

случаев, единиц анализа, переменных и индикаторов, а также

осуществление наблюдения (измерения). Под случаями понимаются те

страны или территории, которые представлены в сравнительном

анализе. Если поставлена задача выявить взаимосвязь между

президентской системой и консолидацией демократии, то случаями

будут страны с президентской формой правления, успешные и

неуспешные с точки зрения демократии. Единицы анализа – это

объекты, по которым исследователи собирают данные (форма

правления в нашем примере). Переменные – это такие понятия,

качество которых меняется в данном наборе единиц анализа. Принято

выделять три вида переменных – зависимые, независимые и

вмешивающиеся. Зависимая переменная – фактор, который

исследователь стремится объяснить, или по-другому, фактор,

рассматриваемый как следствие действия других факторов

(консолидированная демократия). Независимая переменная – фактор,

который рассматривается как воздействующий на зависимую

переменную (президентская форма правления). Вмешивающаяся

переменная – это третий фактор, оказывающий воздействие на

взаимосвязь зависимой и независимой переменных (в нашем примере

это может быть партийная система). Выбор зависимых и независимых

переменных зависит от специфики исследовательской проблемы, но в

большей степени – от теоретических посылок исследователя и

выдвинутых гипотез. Например, применительно к проблеме

соотношения между формой правления и политическим режимом

могут быть сформулированы две противоположные гипотезы, в

которых зеркально размещаются переменные:

(независимая переменная) (зависимая переменная)

Исследователь с помощью индикаторов получает показатели, т.е.

качества переменных, которые могут быть числовыми, вербальными

или даже визуальными. Так, например, индикаторами переменной

«консолидированная демократия» могут быть «возраст» демократии

(показатели – 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. лет) или политические установки

населения, когда большинство граждан верят в то, что смена власти

должна осуществляться путем демократических процедур (показатели

– 50%, 51%, 52% и т.п. населения разделяют эти установки).

Приведу пример блестящей реализации требований сравнительного

анализа, касающихся отбора кейсов, переменных и индикаторов.

Упоминавшееся мною исследование А.Сиароффа

строится на

выявлении разнообразия парламентских форм правления в 32

промышленно развитых демократиях за период после Второй мировой

переменных и осуществляет их измерение. Им используется

факторный анализ. Один фактор – доминирование исполнительной

власти над парламентом – оценивается по 11 переменным: контроль

правительства над повесткой пленарных заседаний парламента;

ограничения по внесению законопроектов в порядке частной

инициативы членов парламента; определение на первом пленарном

заседании принципов законопроекта; способность парламентских

комитетов переписывать законопроекты; влияние членов комитетов

парламента на позиции партии; финансовые законопроекты как

прерогатива правительства; сокращение времени обсуждения перед

парламентского бюро или президиума; признанный лидер оппозиции;

избрание по одномандатным округам; власть премьер-министра.

Каждой стране по каждой из 11 переменных проставляются численные

значения «0», «1» или «2», в результате максимальное значение

Показатели первого фактора градируются так: 0-8 – очень низкий и

низкий уровень доминирования исполнительной власти (например,

Австрия с 1945 года – «6»); 9-13 – средний уровень (например,

См.: Siaroff A. Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies. 66

Португалия с 1982 года – «10»); 14-22 – высокий и очень высокий

уровень (например, Канада с 1945 года – «21»)

Второй фактор – так наз. «спаянный» (fused) парламентский

режим – демонстрирует, насколько объединены или разъединены

функции ассамблеи и правительства. Здесь используется 6

переменных: не более 10 постоянных комитетов парламента

аналогичны правительственным департаментам; контроль

правительства над председателями комитетов; отсутствие трудностей с

досрочным роспуском парламента; министры могут быть членами

парламента или нет; министры являются специалистами широкого или

узкого профиля; плюрализм или корпоративизм. Оценки те же: «0»,

«1» или «2» (правда, по трем последним переменным только «0» или

«2»). Градация второго фактора такова: диапазон 0-4 – низкий уровень

«слияния» (например, ФРГ с 1949 года – «3»); 5-7 – средний

уровень (например, Бельгия с 1946 года – «6») и 8-12 – высокий и

очень высокий уровень (например, Исландия с 1991 года – «10»)

Важный момент компаративистского исследования – сбор и

описание данных в соответствии со схемой анализа, выявление

тождества и различий между политическими феноменами. При сборе

данных по формам правления полезными оказываются разнообразные

источники. Это могут быть нормативные акты, официальные

документы, банки политических данных, справочники по отдельным

странам и группам стран, информационные ресурсы, специальные

информационно-аналитические работы. К числу последних относится,

например, книга М.Дж.Салливана Третьего «Сравнение

государственных политий: рамки анализа 100 систем»

ставит перед собой никакой специальной исследовательской задачи, не

формулирует гипотез и не делает никаких обобщающих выводов. На

основе богатейшего эмпирического материала он создает

сравнительные рамки, определенный каркас для дальнейшего изучения

современных политий. Книга М.Дж.Салливана Третьего содержит

фактологический материал по 100 государствам мира (автор исключил

из поля своего зрения малонаселенные страны), а точнее – по

политическим системам и социумам. Среди разных аспектов

политической и социальной жизни (организация государства,

См.: Siaroff A. Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies. –

См.: ibid. – P. 458.

См.: Sullivan III M.J. Comparing State Polities: A Framework for Analyzing

100 Governments. – Westport, Connecticut and London: Greenwood Press, 1996.

политические партии, экономика, культура, насилие, качество жизни и

пр.) присутствует «распределение власти».

Предложенная М.Дж.Салливаном Третьим схема анализа

любопытна: а) главы исполнительной власти: распределение реальной

(а не формальной) власти между главой государства, премьер-

министром, лидером основной политической партии и

главнокомандующим вооруженных сил, а также взаимоотношения

между главой государства и правительства (совпадают эти должности

в одном лице или разведены)

; б) представительные органы власти:

сила ассамблеи (президентские, парламентские и смешанные

; в) существенные конституционные или иные

«балансирующие» (неформальные) механизмы и их отношение к

важным центрам власти (кабинет, административно-территориальные

единицы, группы интересов); г) факторы зависимости государства

(международные, географические или исторические); д)

избирательные системы (тип; прямые или непрямые выборы;

избирательные правила)

Каждый из пунктов (а–д) разбивается на

каждой из 100 стран, и тем самым формируется богатый банк данных

по распределению власти половины государств современного мира.

Наконец, «апофеозом» сравнительного исследования является

верификация гипотез, которые постепенно «признаются» в качестве

всеобщих теорий. На этом этапе есть опасность, которую можно

обозначит так: «много шума из ничего». Речь идет о том, что

исследователь может потратить огромное количество времени на сбор

и описание большого массива данных с целью подтверждения какой-

либо гипотезы, а результат оказывается отрицательным. Некоторые

исследования, в рамках проверки упоминаемой выше гипотезы

Х.Линца о склонности президентской системы к авторитаризму,

завершились с нулевым результатом. Единственное оправдание таких

исследований – это то, что гипотезу выдвигали не сами исследователи;

последние лишь проверяли ее, но не нашли эмпирического

подтверждения, что, возможно, представляет некую научную ценность.

Метод сравнения в системном анализе используется для сопоставления элементов системы управления, их характеристик, для последующей их классификации, упорядочения и оценки. На основе сравнения, применяемого одновременно с другими приемами, устанавливают закономерности, взаимосвязи экономических явлений, определяют степень развития, уровень эффективности в использовании различных ресурсов. Метод сравнения основывается на универсальном логическом приеме познания, посредством которого устанавливается по определенному характерному признаку равенство или различие изучаемых (исследуемых) объектов, явлений путем их сопоставления . Данный метод предполагает сравнение с какой-либо мерой.

Метод сравнения осуществим для величин, которые можно воспроизвести с помощью мер. Как правило, этот метод обеспечивает более высокую точность измерений, чем метод непосредственной оценки, поскольку погрешность результата в основном определяется незначительной погрешностью меры, остальные погрешности обычно удаётся сделать малыми .

Из общего определения метода сравнения следует, что для его применения в области системного анализа в менеджменте должны быть соблюдены определенные требования.

1) Для сравнения должны быть выбраны сопоставимые величины. Сопоставимость должна быть комплексная и включать единство объемных, стоимостных, качественных, структурных показателей. Например, если осуществляется сравнение работы промышленности во времени или по территории, она должна быть однородной - добывающая или обрабатывающая, химическая или металлургическая и т. д..

2) Объекты сравнения должны быть одинаковы не только по названию, но и по содержанию главных компонентов. На практике это означает сопоставимость условий производства.

3) Необходимо соблюдать требования единства периодов времени, за которые производится сравнение объектов, т. е. определить единые календарные сроки, за которые они сравниваются. Например, нельзя сравнивать объем произведенной продукции за месяц и за неделю.

4) Должны быть устранены различия в методике расчетов показателей оценки сравниваемых объектов.

Сравнимость данных необходима не только при формировании обобщающих показателей, но и при использовании полученных при анализе работы предприятия и отраслей. Сравниваются отдельные текущие показатели с плановыми, плановые и текущие - с показателями предшествующих периодов (месяц, квартал, год), между подразделениями предприятия и отдельными фирмами, предприятиями объединения. План, предшествующий период, аналогичный объект - основные виды сравнения, критерии оценки достижений или возможных убытков .

В целом, в рамках системного анализа в менеджменте выделяют несколько основных форм сравнения: с планом; с прошлыми периодами; с лучшими показателями; со средними данными.

Данный метод позволяет в зависимости от цели исследования определять различия или общность исследуемого объекта с аналогом, т. е. с эталоном, образцом конкурента, лучшим мировым образцом, лучшим образцом страны, средним образцом, стандартом, регламентом, нормативом и т. п. .

Методика применения метода сравнения в системном анализе в менеджменте должна включать некоторые условия. Для сравнения выбираются только те объекты, между которыми существует объективная общность, и только те свойства объекта, которые существенны и наиболее важны для достижения целей исследования свойства объекта. Но при наличии определенных целей сравнению могут подлежать объекты различного назначения. Такое сравнение может осуществляться непосредственно между ними или опосредованно – путем сравнения их с неким третьим объектом (например эталоном). В первом случае обычно получают качественные результаты (например: больше, меньше; выше; ниже), При сравнении с эталоном получают количественные характеристики . Такое сравнение можно назвать измерением .

Как гласит известная мудрость. Иначе как узнал бы человек о возможностях своего развития, о том, как живут другие люди и народы, какие условия он может создать, чтобы усовершенствовать свою жизнь? Сравнение присутствует во всех проявлениях существования человека. И не только в обыденной жизни.

Наука давно использует сравнение как один из основных способов получения информации о мире. Называется он сравнительный метод оценки взаимосвязей, схожести и различий между исследуемыми объектами. - более узкое понятие, нежели сравнение в житейском понимании.

Еще Маркс и Энгельс разграничивали эти термины, поскольку метод предполагает специальную организацию, подготовку, следование принципам. Они также отводили основную роль сравнительному методу в формировании диалектического взгляда на природу.

Этому методу исследований обязаны своими достижениями практически все научные дисциплины. О том, что такое сравнительный метод, где и как он используется, - далее.

Характеристика сравнительного метода

Сравнительный метод в научном познании используется для сопоставления более двух исследуемых объектов с целью выявления в них общего и различного, построения классификаций и типологий. К таким объектам могут относиться различные идеи, результаты исследований, явления, процессы, качественные характеристики предметов и прочее.

Данный метод относится к общенаучным эмпирическим, позволяет получить теоретические знания и является универсально используемым. Он есть основой для многих прикладных исследований, поскольку позволяет на основании отличительных признаков объектов создавать их группы. Эти классификации используются в последующих изучениях как основа.

Примеры сравнительного метода могут быть проиллюстрированы на основании его форм:

выявляет различия в природе изучаемых объектов (например, в христианской и мусульманской религиозной культуре);
историко-типологическое сравнение, позволяющее выделить общие признаки в несвязанных между собой явлениях при одних условиях развития (например, родство разных языков);
историко-генетическое сравнение показывает сходство между объектами, объединенными общим происхождением и условиями развития, и их взаимовлияния (например, развитие психики животного и человека).

Где используются сравнительные методы исследований?

Сравнительный метод является одним из наиболее универсальных в теории и практике познания, поэтому его используют многие науки:

сравнительная анатомия (отрасль биологии);
богословие и религиоведение;
история языкознания;
история литературы;
мифология;
политология и право, в частности, уголовное;
генетическая (сравнительная) психология;
философия.

Сравнительный метод в психологии

Широкое применение сравнительный метод исследования получил в разных отраслях психологической науки. Он позволяет сравнивать свойства личности, развитие психики, характеристики групп людей и делать выводы о механизмах генезиса и причинах появления различий в исследуемых объектах.

Так, использует сравнительный метод для выявления схожести и различий в психологических свойствах отдельных групп людей, зоопсихология - для прослеживания эволюции психики у представителей разных ступеней развития животного мира, возрастная психология - изменений психических функций человека в зависимости от его возраста.

Как сравнительный метод в психологии позволяет определить развитие одной и той же психической функции или свойства у разных групп людей. Например, сравнить уровень развития интеллекта у школьников разного возраста, разных социальных групп или учеников различных форм и программ обучения. Существует также "метод продольных срезов", или лонгитюдный. Он отличается от сравнительного тем, что исследуется один и тот же объект на протяжении длительного времени его существования. Это делается с целью проследить изменения, которые происходят с этим объектом со временем.

Возможности сравнительного метода в психологии

Все типологии личностей, классификации по определенному признаку людей в психологии созданы благодаря использованию сравнительного метода. Даже постановка эксперимента включает этот метод на этапе оценки эффективности влияния каких-то переменных. В этом случае сравниваются исходные данные и полученный после экспериментального влияния результат.

Наряду с другими организационными комплексным), сравнительный метод в психологической науке незаменим. Без него все психологические группы были бы разрозненными единицами, не существовало бы классификаций профессий, типов личности, характеристик возрастных этапов и т. д. Поэтому данный метод можно по праву считать способом упорядочивания знаний и прогнозирования изменений.

Недостатки сравнительного метода в психологии

Среди недостатков, которые, как и любой другой метод, имеет сравнительный, можно назвать:

зависимость результатов исследования от статичности, стабильности объекта;
риск устарения информации на момент обработки полученных данных;
необходимость использования дополнительных методов исследования для получения более полной информации.

Все преимущества и недостатки выбранного метода определяют возможности его использования. Конечно, для обширного исследования одного способа получения и систематизации информации недостаточно.

Сравнительно-правовой метод

Сравнительно-правовой метод в методологии государства и права является одним из основных способов познания. Он предполагает сравнение процессов, явлений и понятий юридического характера с целью изучения их сходства, выявления причин отличий. Такое сопоставление позволяет понять, каким образом происходило их развитие и видоизменение, в какой последовательности это совершалось, и создавать классификации таким явлениям.

Сравнительный метод позволил выделиться отдельной научной отрасли - сравнительному правоведению, что занимается изучением и сравнением различных правовых систем мировых государств.

При изучении зарубежного опыта правоведения государство может совершенствовать собственную юридическую систему, отказываться от устаревших несовершенных методов работы и использовать положительный опыт в развитии своего законодательства.

Своим появлением в юриспруденции данный метод обязан достижениям других технических и социальных наук: математике, кибернетике, психологии.

Практическое значение сравнительно-правового метода

Практическая польза сравнительного метода в правовой науке заключается в том, что он позволяет находить оптимальные способы для решения социальных проблем. Он позволяет понять, почему одно о тоже действие в правовой культуре одного государства является правомерным, а в другой - преступным.

Методы сравнительного подхода включают различные способы сравнения:

функциональный, позволяющий сопоставлять функции, которые выполняет тот или иной институт государства;
нормативный, использующий термины и категории специфических правовых систем с целью анализа норм права и законодательных решений;
проблемный, который сравнивает решение определенных правовых разногласий в рамках законодательной системы и анализирует возможность применения этих решений в рамках своего законодательства;
текстуальный, анализирующий, какое текстовое оформление наиболее продуктивно влияет на реализацию правовых норм в национальном масштабе;
бинарный, который сопоставляет не множество, а только две существующие политические или общественные системы.

Сравнительное правоведение и его аспекты

Сравнительное правоведение рассматривается в специализированной литературе в трех основных аспектах:

Как сравнительный метод исследования.
Как отрасль самостоятельной науки.
Как сочетание метода и отдельной научной дисциплины.

Более современным считается третий подход, поскольку он признает, что сравнительное правоведение может быть отдельным методом всей юридической науки, который позволяет изучать перечисленные вопросы, а также может быть самостоятельной наукой, поскольку имеет свой предмет исследования, сферу применения и практическое значение.

Основные принципы сравнительно-правового метода

Как и любой научный способ познания, методы сравнительного подхода реализуются благодаря соблюдению основных принципов:

Сравнимости правовых норм, что регулирует функциональную сторону правовых решений, т. е. то, как они решают потенциальные социальные проблемы.
Учета условий исторического времени развития правовой нормы, ее социальной обусловленности.
Критического рассмотрения полученных данных.

Практическое значение сравнительных методов исследования

Значение сравнительного метода в истории наук трудно недооценивать. Историческое развитие государств и обществ, эволюционная теория появления и совершенствования физических функций органов и систем человека и животных, история языковедения, психологические типологии, - эти и многие другие достижения были бы невозможны там, где не использовался сравнительный метод.

Характеристика этого способа получения информации включает не только теоретическую, но и его практическую важность. Например, применение метода в правоведении позволяет выявлять оптимальные способы решения правовых вопросов, в психологии - делать выводы о закономерностях развития психики и создавать самые эффективные программы обучения и саморазвития для всех возрастных групп и других категорий людей. Становится понятно, что сравнительный анализ является одним из самых употребляемых практически во всех технический, естественных и социальных науках.

Напечатать