Начало аграрной реформы столыпина положил указ от. Столыпинская аграрная реформа. Историческая необходимость реформы

П.А. Столыпин. Аграрная реформа

В начале ХХ века Россия оказалась в трудном положении. Быстро развивались промышленность, транспорт и связь; расширялась сеть железных дорог; входили в строй крупные современные фабрики и заводы. По темпам промышленного производства Россия уверенно вышла на первое место в мире и продолжала наращивать промышленный потенциал.

В то же время развитие сельского хозяйства тормозилось наличием в деревне полуфеодальных отношений. В конце XIX - начале XX в. страну постигли крупные неурожаи и - как следствие - голод крестьян. Тяжелое экономическое и политическое положение сельских жителей усугубляло кризис в стране и вело к социальным потрясениям.

К тому времени явное неблагополучие в сельском хозяйстве стало ясно для всех, не исключая Николая II. Вопросы о крестьянах обсуждались в печати, были в центре внимания политических партий, Государственной думы. В конечном счете, все они упирались в судьбу общины. И правительство делало некоторые шаги, направленные на разрушение общины. Первым шагом стала отмена круговой поруки (12 марта 1903 г.). Указ предоставил крестьянам большую самостоятельность и открыл дополнительные возможности для закрепления наделов в частную собственность. Затем власти облегчили условия переселения крестьян в Сибирь и Среднюю Азию (6 июня 1904 г.), и отменили телесные наказания крестьян (11 августа 1904 г.). В 1905 г. появился Манифест о выкупных платежах, по которому с 1 января 1906 г. уменьшались наполовину выкупные платежи, а с 1 января 1907 г. взимание их прекращалось полностью. Одновременно был издан указ Правительствующему Сенату, согласно которому Крестьянский поземельный банк получал право выдавать ссуды малоземельным крестьянам. Но это были, в большей степени, подготовительные мероприятия, необходимые для будущих преобразований.

Решающим моментом в судьбе новой аграрной политики явился приход в правительство П.А. Столыпина.

Петр Аркадьевич Столыпин принадлежал к старинному дворянскому роду, известному с ХVI в. Отец Столыпина был флигель-адъютантом Александра II, а затем свиты генерал-майором. Последние шесть лет жизни был комендантом Кремля. Но он не замыкался на военном деле, сочинял музыку, играл на скрипке, сам писал музыку, увлекался скульптурой, интересовался богословием и историей, был большой жизнелюб, кутила и картежник. Однажды он выиграл целое поместье - Колноберже недалеко от Ковно. Оно настолько понравилось Столыпиным, что на долгие годы стало основным местом их жительства.

Петр Аркадьевич родился в 1862 г. в Дрездене , куда его мать ездила погостить к родственникам. Детство и раннюю юность он провел в основном в Литве. Летом семья жила в Колноберже или выезжала в Швейцарию. Когда детям пришла пора учиться, купили дом в Вильно. Столыпин окончил Виленскую гимназию и физико-математическое отделение естественного факультета Санкт-Петербургского университета. Помимо физики и математики на факультете преподавали химию, геологию, ботанику, зоологию, агрономию. Именно эти науки и привлекали Столыпина. Однажды на экзамене у Д.И. Менделеева он попал в трудное положение. Профессор увлекся, слушая блестящие ответы студента, и стал задавать сложные вопросы, о которых не читали в университете, а над их решением работали ученые. Экзамен перешел в научный диспут. Наконец Менделеев спохватился: «Боже мой, что же это я? Ну, довольно, пять, пять, великолепно» .

Петр Аркадьевич не курил, редко употреблял спиртное, почти не играл в карты, был равнодушен к музыке. Но любил литературу и живопись. Он рано женился, был, чуть ли не единственным женатым студентом в университете. Его жена была прежде невестой старшего брата, убитого на дуэли. Столыпин стрелялся с убийцей брата и получил ранение в правую руку, которая с тех пор плохо действовала. Столыпин был неплохим рассказчиком и сочинителем. Его дочери приходили в восторг от сказок, сочиняемых экспромтом каждый вечер.

После окончания университета он избрал чиновничью карьеру, поступив на службу в Министерство государственных имуществ. Затем служил в министерстве внутренних дел, был уездным и губернским предводителем дворянства. Одно из имений П.А. Столыпина находилось в Ковенской губернии, на границе с Германией. Дороги российские всегда были плохими, поэтому самый удобный путь в это имение пролегал через Пруссию. Именно в этих путешествиях Столыпин познакомился с хуторами. Приезжая домой, он рассказывал не столько о своем имении, сколько об образцовых немецких хуторах. В 1902 г. его назначили гродненским губернатором. Именно здесь Столыпин впервые публично изложил свои взгляды, которые сводились к уничтожению крестьянской чересполосицы и расселению на хутора. При этом он считал, что народ тёмен, пользы своей не разумеет, а потому следует улучшать его быт, не спрашивая его мнения. Это убеждение Столыпин пронес через всю свою государственную деятельность.

В 1903 г он стал саратовским губернатором, где его и застала революция. Петр Аркадьевич был в принципе против нее, выступал за стабильность существующего строя, поэтому народные волнения в Саратовской губернии во время революции (1905-1907 гг.) нередко подавлялись войсками. В докладах царю Столыпин утверждал, что главной причиной аграрных беспорядков является стремление крестьян получить землю в собственность. Если крестьяне станут мелкими собственниками, они перестанут бунтовать.

Кандидатура П.А. Столыпина дважды выдвигалась на пост министра внутренних дел. В апреле 1906 г., непосредственно перед созывом I Государственной думы, либерального Председателя правительства Витте заменили реакционным Горемыкиным. Это было вызовом общественному мнению. Тогда же было решено заменить прямолинейного карателя министра внутренних дел Дурного на более либерального министра. Выбор пал на Столыпина. Петру Аркадьевичу сразу повезло на новом посту. В конфликте между правительством и Думой он сумел выгодно отличиться на фоне других министров. Из всех министров не терялся в Думе только Столыпин. За два года службы в Саратовской губернии он познал, что такое стихия вышедшего из повиновения многотысячного крестьянского схода. Выступая в думе, Столыпин говорил твердо и корректно, хладнокровно отвечая на выпады. Это не очень нравилось Думе, зато нравилось царю, которого раздражала беспомощность его министров. Поле роспуска I Государственной думы потребовалась замена крайне непопулярного Горемыкина на какую-нибудь не столь одиозную фигуру. В 1906 г. председателем Совета Министров стал Столыпин, при этом сохранивший за собой портфель министра внутренних дел.

августа 1906 г. в министерской даче на Аптекарском острове произошло покушение, в результате которого было убито 27 человек, в том числе 2 террориста. Среди раненых оказались трехлетний сын Столыпина и 14-летняя дочь, у которой были раздроблены ноги, и она два года не могла ходить. Единственной комнатой, которая не пострадала, был кабинет Столыпина, где он в момент взрыва и находился. После взрыва по предложению царя премьер с семьей переехал в Зимний дворец, охранявшийся более надежно. После этого события Столыпин очень изменился, подчеркивая всегда, что он стал другим человеком после бомбы на Аптекарском острове. аграрный реформа столыпин сельский

августа 1906 г., в чрезвычайном порядке, по 87-й статье Основных законов, был принят указ о военно-полевых судах. В законе говорилось, что рассмотрению этих судов подлежали такие дела, когда совершение преступления являлось очевидным, и не было надобности в его расследовании. П.А. Столыпин считал, что эти суровые меры оправданы во имя общественной безопасности, подчеркивая, что смертный приговор можно применять только к убийцам. Но на практике военно-полевые суды действовали без особого разбора. Судопроизводство должно было завершиться в пределах 48 часов, а приговор исполнялся по распоряжению командующего округом в 24 часа. Официальных сведений о числе жертв военно-полевых судов нет. По подсчетам исследователей за 8 месяцев (с августа 1906 г. по апрель 1907 г.) суды вынесли смертные приговоры 1102 людям. .

Оказавшись на посту председателя Совета министров, П.А. Столыпин затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно уже были разработаны, но лежали без движения вследствие бюрократической привычки откладывать любое крупное дело. В итоге Столыпину удалось составить более или менее целостную программу умеренных преобразований. Реформистская деятельность правительства, заглохшая после отставки Витте, вновь оживилась.

В своей деятельности Столыпин стремился провести ряд реформ, способных разрешить вопросы, поставленные революцией. Но, конечно, в духе, удобном для правящих кругов. Будучи уже председателем правительства он категорически заявлял: "Правительство будет приветствовать всякое открытое разоблачение всякого неустройства… Но иначе должно правительство относиться к нападкам, ведущим к созданию настроения, в атмосфере которого должно готовиться открытое выступление. Эти нападки рассчитаны на то, чтобы вызвать у правительства, у власти паралич и воли, и мысли. Правительство может ответить только двумя словами: «Не запугаете». Кредо Столыпина как государственного деятеля: либеральные реформы и сильная власть.

У него были твердые взгляды относительно общины, хуторов, отрубов и путей их насаждения, что составляло стержень его аграрной политики. Столыпин считал, что круговая порука, коллективное владение землей, периодические переделы земли, чересполосица в крестьянской общине сдерживали развитие сельского хозяйства в стране.

Правительство начало реализацию своей программы, не дожидаясь созыва II Государственной думы. Столыпин не был расположен к российскому парламентаризму. Он сказал однажды: «В России, слава богу, парламента нет!» Избегая говорильни, бесконечных споров, стремился проводить указы в чрезвычайном порядке, минуя Думу, чтобы выиграть время. Только с появлением мощного слоя крестьян-фермеров, считал П.А. Столыпин, в России появится настоящая демократия.

августа 1906 г. был принят указ о передаче Крестьянскому банку для продажи крестьянам части казенных земель. В октябре 1906 г. был издан указ об отмене ограничений в правах крестьян при поступлении на государственную службу, в учебные заведения, уходе в монастырь и т. д. Снимались также ограничения при семейных разделах крестьян и получении ими паспортов. Эти вопросы они могли теперь решать самостоятельно, без вмешательства сельского схода. . Этим указом была также сделана попытка уменьшить произвол земских начальников и уездных властей, расширить права крестьян на земских выборах.

ноября 1906 г. был издан указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования»». В дальнейшем дополненный и переработанный в III Думе, он стал действовать как закон 14 июня 1910 года. 29 мая 1911 г. был принят закон «О землеустройстве». Эти три акта составили юридическую основу серии мероприятий, известных под названием «столыпинская аграрная реформа».

Целью реформы Столыпина было сделать Россию могучей, процветающей, великой державой. Чтобы достичь этой цели, надо было решить комплекс задач, которые он обозначил, выступая в Думе в ноябре 1907 г. Он говорил: «Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками - бунт погашается силою,- а признание неприкосновенности частной собственности и, как по следствие отсюда вытекающее, создание мелкой личной земельной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования - вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы».

После принятия указа 9 ноября 1906 г. правительство развернуло бурную деятельность по пропаганде новых начал в сельской жизни. Этим занимались центральные и местные органы власти, официальные политические и общественные организации и учреждения, газеты и журналы. Главным пунктом агитационно-пропагандистской кампании являлся призыв к общинникам закреплять свои наделы в частную собственность, а затем сводить чересполосные участки в один массив и выходить на хутора и отруба.

Кроме того, на Крестьянский банк возлагалась обязанность скупки имений, разбивки земли на мелкие участки и продажи крестьянам с выплатой весьма льготной стоимости земли на много лет. Чтобы подать пример помещикам, Столыпин первый продал свое Нижегородское имение Крестьянскому банку.

Предполагалось, что чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяевами нарушит единство крестьянского мира. Крестьяне, имеющие земельные излишки против нормы, должны были заспешить с укреплением своих наделов и образовать группу, на которую правительство рассчитывало опереться. Столыпин говорил, что таким образом он хочет «вбить клин» в общину. .

При обсуждении законопроекта в Думе, возник вопрос: укрепляемые участки должны были стать личной или семейной собственностью? Депутаты Думы имели многочисленные свидетельства о том, что некоторые домохозяева пропивают укрепленные наделы и пускают по миру свои семейства. Но создание семейной собственности вместо общинной не устраивало Столыпина, поскольку семья сильно напоминала ему общину. Столыпин полагал, что на месте разрушенной общины должен быть мелкий собственник.

Опорой в деревне должен был стать крестьянин-собственник, причем, правительство делало ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных. Крепкий работящий собственник, по замыслу Столыпина, должен был формироваться на основе широких слоев зажиточного и среднего крестьянства. Считалось, что дух предприимчивости, освобожденный от стеснений со стороны общины и семьи, в короткое время способен преобразить даже достаточно хилое хозяйство середняка. Каждый должен был стать «кузнецом своего счастья». Но рассчитывать можно было лишь на крепость своих рук и рук своих ближних, ибо сколько-нибудь значительной помощи со стороны на переустройство хозяйства не предполагалось. (Финансовое обеспечение реформы было ее слабым местом).

После этого предполагалось приступить ко второму этапу - разбивке всего деревенского надела на отруба или хутора. Последние считались идеальной формой землевладения, ибо крестьянам, рассредоточенным по хуторам, очень трудно было бы поднимать мятежи. Этот подтекст реформы нельзя упускать из виду. Таким образом, каждый крестьянин, у которого был в общине земельный надел, мог в любое время закрепить его за собой в личную частную собственность (хутор, отруб). Это можно было сделать, получив согласие общины на выдел. В противном случае, разрешение давалось царской администрацией. На практике только четвертая часть общинных дворов получила согласие общины, три четверти - от царской администрации.

Что же должно было появиться на месте разрушенной общины? Узкий слой сельских капиталистов или широкие массы процветающих фермеров? Первое не предполагалось, а второе, увы, не получилось. Не получилось, поскольку перевод общинного крестьянства на фермерский путь развития предполагался при сохранении крупных помещичьих хозяйств.

Поскольку в общинной деревне было много безземельных крестьян, то разрабатывалась программа добровольного переселения крестьян на свободные земли в Сибири, на Алтае, в Казахстане, Дальнем Востоке с соответствующим финансированием из бюджета. Но переселенческая политика и продажа земель через Крестьянский банк не решали проблему крестьянского малоземелья. Сосредоточения земли в руках кулаков не хотело само правительство, ибо в результате этого должна была разориться масса крестьян. Не имея средств пропитания в деревне, они неизбежно хлынули бы в город. Промышленность, до 1912 г. находившаяся в депрессии, не смогла бы справиться с наплывом рабочей силы в таких масштабах. Это грозило новыми социальными потрясениями. Поэтому правительство дополнило свой указ, воспретив в пределах одного уезда сосредоточивать в одних руках более шести высших душевых наделов, определенных по реформе 1861 года. По разным губерниям это составляло от 12 до 18 десятин. Установленный для «крепких хозяев» потолок был весьма низким.

Реформа шла с трудом. В 1907-1908 гг. «укрепляли» землю в частную собственность полярно противоположные группы общинников - состоятельные хозяева, которым общинная регламентация стала ненужной, и самые бедные крестьяне, из которых многие постоянно проживали вне сел и деревень. Последние вспомнили, что в давно покинутой деревне у них есть надел, который теперь можно продать. Именно эти группы составили основную массу крестьян, воспользовавшихся указом 9 ноября, с той лишь разницей, что беднота покидала деревню, а зажиточные крестьяне закрепляли за собой лишние наделы и, скупая земли у бедноты, становились экономически более сильными. Благодаря устремлениям этих крестьян, количество дворов, вышедших из общины в 1909 г., оказалось самым большим за все годы проведения реформы. .

В европейской России к январю 1916 г. выделились из общины и укрепили землю в личную собственность 27% всех общинных дворов. В то же время 52,2% выделившихся дворов укрепили надел в собственность, чтобы тут же его продать и уйти в город. Огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу. Покупателем земли иногда оказывалось крестьянское общество, и тогда она возвращалась в мирской котел. Чаще же покупали землю зажиточные крестьяне, которые сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупали землю и другие крестьяне-общинники. В руках одного и того же хозяина оказывались земли укрепленные и общественные.

Неправомерно утверждение, будто на хутора и отруба выходили только «крепкие мужики», желавшие завести отдельное от общины хозяйство. Землеустроительные комиссии предпочитали не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать на хутора или отруба все селение. Чтобы добиться от крестьянского общества согласия на такую разбивку, власти, случалось, прибегали к самым бесцеремонным мерам давления. И крепкий хозяин долго мог ожидать, пока в соседней деревне выгонят на отруба всех бедняков.

Крестьянин сопротивлялся переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых жизненных соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Имея полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай. В засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый год - на взгорках. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Только достаточно большой отруб, расположенный в разных рельефах, мог гарантировать ежегодный средний урожай. Позиция общинника была такова: «Как-никак без сенокосилки проживу, а надорвусь и помру - детишек община призреет. А на хуторе кто поможет?». Уже в 1909 г. стало заметным движение, когда крестьяне - выделенцы все чаще ставили вопрос перед властями о том, каким образом они могли бы вернуться в общину.

Несмотря на то, что нигде в мире не наблюдалось практического опыта, который бы показал, что соединенные в одно целое поля принесли с собой агрикультурный прогресс, хутора и отруба рассматривались как единственное универсальное средство, способное поднять крестьянскую агрикультуру. . Власти не располагали возможностями, которые позволили бы приступить к реформе во всех сельских обществах и волостях одновременно. Поэтому земельное переустройство проводилось постепенно, вовлекая в свою сферу все новые территории страны. По инициативе Столыпина в районах интенсивного выхода крестьян из общины расширилось обустройство отрубов и хуторов, выделялись дополнительные средства и материалы для возведения жилья и хозяйственных построек, улучшилась постановка агрономического и ветеринарного дела и т.д.

Однако, несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в некоторых западных губерниях, включая Псковскую и Смоленскую. Отруба, оказалось, подходили лишь для губерний Северного Причерноморья, Северного Кавказа и степного Заволжья. Отсутствие сильных общинных традиций здесь сочеталось с высоким уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, ее однородностью на больших пространствах и весьма низким уровнем агрикультуры. Только при таких условиях переход на отруба происходил более или менее безболезненно и быстро приносил пользу. Всего на хутора и отруба вышли 10,3% от общего числа крестьянских хозяйств. С одной стороны, это много, учитывая, что в России не было развитой мелкой частной собственности на землю. Но в масштабах страны этого было мало. Реформа Столыпина не успела создать развитого слоя мелких собственников.

Столыпин хотел изменить не просто основы землевладения, а весь строй жизни, психологию общинного крестьянства. Столетиями утверждался общинный коллективизм, корпоративность, уравнительные принципы. Теперь надо было перейти к индивидуализму, частнособственнической психологии и соответствующему укладу жизни. Это означало революцию в почвенном укладе.

П.А. Столыпин считал, что необходимо 20 лет, чтобы перейти от общины к фермерскому строю жизни. При этом предполагалось, что государство не пустит этот процесс на самотек, а будет стимулировать разрушение общины. Трудность задачи осложнялась тем, что большинство крестьян были неграмотными.

Однако история не отпустила времени: в 1914 г. началась I мировая война, которая сказывалась на ходе земельного переустройства. Тысячи здоровых и наиболее толковых крестьян были поставлены под ружье. При этом продолжались насильственные методы земельного переустройства, что могло привести к большим неприятностям для государственной власти в целом. Оторванные от сельской жизни и поставленные под ружье крестьяне с напряженным вниманием следили за тем, что и как делали землеустроители в их родных местах, и очень болезненно реагировали на любую несправедливость, вплоть до отказа воевать и сдачи в плен. . Поэтому Главноуправляющий землеустройства и земледелия Кривошеин в своем циркуляре от 29 апреля 1915 г. требовал учитывать интересы крестьян и особенно интересы тех семей, члены которых были на фронте. Поскольку в практике землеустройства преобладали дела, когда землеустройство проводилось по требованию меньшинства населения принудительным путем, этот циркуляр фактически свертывал работы, сводил на нет всю аграрную реформу. . Еще более решительно общинники лишали отрубщиков и хуторян права голоса на сходе. Нередко право голоса на сходе теряли даже те из выделенцев, которые только заявляли о своем желании укрепить землю в собственность. . Выделенцам отказывалось в праве избираться в органы сельского самоуправления, причем делалось это вопреки воле земских начальников и без их санкции. . Выделенцы делали попытки созыва своих сходов, однако общинники обычно разгоняли их.

Если же оценивать результаты реформ не числом созданных хуторов и не увеличением сельскохозяйственного производства, а числом крестьян, которые просили помощи у правительства в связи с преобразованиями, то надо сказать, что к началу 1916 г., около половины крестьянских семей искало той или иной помощи правительства в реорганизации своих хозяйств. Это свидетельствует не только о том, что правительство начало завоевывать доверие крестьян, но также и о том, что новые формы организации сельского хозяйства постепенно складывались и встраивались в существующие порядки на селе, становясь естественной составной частью деревенской жизни. Деревня, наконец, начала оживать и обнаружила невиданный ранее уровень личной и общественной инициативы. Но реформы подрывались недостатком средств и отсутствием должного содействия со стороны министра финансов.

Таким образом, кардинально реформировать «почву» не удалось, но было положено мощное начало в реорганизации крестьянских хозяйств.

Помимо аграрной реформы Столыпин задумал целый комплекс реформ, которые касались следующего: политической сферы (неприкосновенность личности, гражданское равноправие, пересмотр временных правил о печати и т.п.); социальной (социальная защита рабочих по инвалидности, старости, болезни); образовательной, медицинского обслуживания, духовной сфер (свобода вероисповедания), местного самоуправления и т.д.

На П.А. Столыпина было совершено 11 покушений. Он был смертельно ранен 1 сентября 1911 г. в киевской опере и 5 сентября скончался. Похоронен в Киево-Печерской лавре, поскольку просил, чтобы его похоронили в том городе, где он кончит свою жизнь.

Оценки деятельности Столыпина крайне противоречивы. Но нельзя не признать, что он видел все же дальше и глубже, чем царь и помещики. Столыпинские реформы, нацеленные на то, чтобы положить начало культурной революции в российской деревне, приблизили бы Россию к западной модели.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Петр Аркадьевич Столыпин (1862 – 1911) – исторический персонаж, чьё выдающееся значение не подвергается сомнению и чья деятельность оценивается крайне противоречиво. Фигура председателя Совета министров России (1906 – 1911) рисовалась в течение последнего столетия самыми разными красками: от черных до розовых (последние преобладают в настоящее время).

Сейчас, когда в России очередной раз делаются попытки решить аграрную проблему, на первый план выходят соображения Столыпина по крестьянскому вопросу – те самые, которые легли в основу знаменитой «Столыпинской реформы».

В наши дни имя А. П. Столыпина приобрело популярность, едва ли не превышающую его, как теперь принято говорить, рейтинг при жизни. О Столыпине написаны многочисленные статьи, брошюры, книги, упоминания о нем то и дело мелькают в прессе, его фамилия звучит по радио и телевидению, на различных «круглых столах» и конференциях и даже с трибуны высших органов власти. Чем обусловлено столь пристальное внимание?

Во-первых, с именем премьера связана фактически последняя попытка российских правящих кругов вывести страну на путь эволюционного развития, избежать нового революционного взрыва, что само по себе представляет несомненный интерес для исследователей отечественной истории.

Во-вторых, в наше переломное время эта тема приобретает особую актуальность политическую значимость: фигура Столыпина и, прежде всего его деятельность в качестве главы правительства сложную, переходную эпоху, его попытки найти выход из кризисной ситуации, в которой оказалась страна в результате революции 1905 – 1907 гг. , привлекают внимание ученых, политических деятелей, представителей властных структур.

Наконец, немалую роль играет то обстоятельство, что имя Столыпина и его политическое наследие были и остаются разменной монетой в политической борьбе. Неоднозначность личности премьера, определенная противоречивость его взглядов, многосторонность деятельности позволяют представителям различных, порой полярных политических направлений использовать его программные положения и практический опыт.

Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые толки

Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.

Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно – исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.

Идеология реформирования

Несмотря на сравнительную по тем временам молодость премьера (к моменту назначения на пост министра внутренних дел, а затем и председателя Совета министров Столыпину было 44 года) он уже зарекомендовал себя как опытный, волевой и вместе с тем гибкий администратор, имевший университетское образование, обладавший практическим опытом ведения рационального хозяйства в собственных имениях и достаточно богатым служебным опытом на постах ковенского уездного гродненского губернского предводителя дворянства, гродненского, а затем саратовского губернатора.

Уже в эти годы, как отмечают исследователи, в различных комиссиях и совещаниях Столыпин неоднократно высказывал свои соображения по важнейшим вопросам внутренней жизни страны, касавшимся модернизации сельского хозяйства, судьбы общины, народного образования, страхования рабочих, введения земств в западных губерниях и т. д. Однако тогда его взгляды ещё не представляли собой какой-то сложившейся программы. В частности, предложения Столыпина по аграрному вопросу были достаточно умеренными и не выходили за рамки известного манифеста от 26 февраля 1903 г. , предоставлявшего состоятельным крестьянам весьма ограниченное право выхода из общины при непременном сохранении общинного строя.

События 1905г. во многом ускорили формирование мировоззренческих позиций Столыпина. Так, будучи ещё саратовским губернатором, он в записке от 11 января 1906 г. высказал мысль о том, что бороться с революцией с помощью одних репрессий невозможно, что главная причина массового крестьянского движения – отнюдь не революционная пропаганда, а нищета деревни.

При этом нищета, по его мнению, не была следствием малоземелья, а последнее не являлось основной причиной крестьянских волнений. Главной причиной нестабильности в деревне Столыпин считал сохранение общины, тормозившей производительность сельского хозяйства и препятствовавшей формированию у крестьян частнособственнического менталитета.

Из речи П. А. Столыпина перед депутатами Государственной думы, ноябрь 1907 г. :

«Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками – бунт погашается силою, а признание неприкосновенности частной собственности и, как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой земельной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования – вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы».

Новый курс в аграрной политике имел далеко идущие цели. Постепенная ликвидация общины должна была, во-первых, повысить производительность аграрного сектора в экономики ликвидировать его разбалансированность и разнородность, усилившиеся в результате виттевской индустриализации, во-вторых, создать из мелких зажиточных крестьян-собственников консервативный «средний класс», который, как это следовало из опыта европейских стран, составил бы новую социальную опору власти и укрепил бы существовавший политический режим; в-третьих, снять социальную напряженность в деревне, отвлечь крестьян от передела помещичьих земель.

Наконец, аграрная реформа, завершая затянувшийся более чем на полвека процесс освобождения крестьян, должна была подвести экономическую базу под обретение ими гражданских и политических прав. «Пока крестьянин беден, пока он не обладает личною земельной собственностью, - справедливо утверждал Столыпин, - он остается рабом, и никакой написанный закон не даст ему блага гражданской свободы». Этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой.

Аграрная реформа: «богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка». Итоги реализации аграрной реформы.

Начало аграрно-крестьянской реформы положил указ от 9 ноября 1906 г. , принятый в чрезвычайном порядке и носивший скромное название «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования».

Пересмотр курса аграрной политики стал неизбежным после издания манифеста 3 февраля 1905 г. , в котором предусматривались полная отмена с 1 января 1907 г. выкупных платежей и расширение операций Крестьянского банка по скупке частновладельческих земель и продаже их крестьянам.

Попытки Столыпина убедить I и II Думу отказаться от революционного вмешательства в земельные отношения оказались безуспешными. Став премьером, он сделал аграрно-крестьянскую реформу фактически осью всей своей внутренней политике, рассчитанной на модернизацию социально-экономического, а отчасти и политического строя империи. П. А. Столыпин говорил: «Главное богатство и мощь государства не в казне и казенном имуществе, а в богатеющем и крепком населении». Но, даже получив законопослушную III Думу, Столыпин не решился сразу внести аграрный законопроект на её обсуждение. Этот законопроект стал законом только 14 июня 1910 г.

Основным назначением этого акта было пробудить в крестьянине частнособственнический инстинкт, дать толчок к постепенному разрушению общины. Формально заявление о выходе из общины должно было утверждаться большинством сельского схода. Но если сход в течение месяца не принимал решение, то дело передавалось на усмотрение земских начальников и их съездов, которые в соответствии с полученной от правительства установкой обычно решали вопрос в пользу заявителя.

В сельских обществах, в которых переделов не было с момента наделения крестьян землей, все члены общины автоматически объявлялись владельцами своих наделов.

Но это был лишь первый этап реализации нового аграрного курса. Простое объявление наделов личной собственностью не устраняло всех неудобств, связанных с присущими общинному землепользованию раздробленностью, чересполосицей, принудительным севооборотом, совместным пользованием угодьями.

Вторым шагом в наступлении на общину стали «Временные правила» от 19 марта 1909 г. , предусматривавшие разверстание на хутора и обруба целых селений. Основной упор был сделан на образование хуторских (с перенесением усадьбы на свой на свой участок) и отрубных (с оставлением усадьбы в деревне) участковых хозяйств. На надельных землях было образовано, по разным подсчетам, от 1,6 до 2 млн. хуторских и отрубных хозяйств, площадь которых составляла 11 – 12% всех надельных земель, а вместе с подворниками – около 28 – 30%. Остальные «укрепленцы» продолжали хозяйствовать чересполосно, что ещё более запутывало земельные отношения в деревне.

С принятием этих актов преобразования в аграрной сфере приобрели определенную логичность и комплексность. В частности, главной цели реформы – насаждению крестьян-собственников – оказались подчинены и операции Крестьянского банка, получившего возможность не только содействовать приобретению крестьянами земли, но и выдавать ссуды на хозяйственные цеди под залог наделов (указ от 15 ноября 1906 г.), и вся деятельность Переселенческого управления, способствовавшего переселению малоземельных крестьян на свободные земли в Сибирь и Среднюю Азию.

Сыграл свою роль и известный указ от 5 октября 1906 г. С одной стороны, он способствовал выходу из общины и разрыву с землей тех групп крестьян, которые фактически уже порвали связь с деревней; с другой – укреплял правовой и имущественный статус зажиточных слоев, предоставляя им возможность принимать активное участие в работе органов земского самоуправления, а также ликвидировал архаичные функции общины.

Столыпину не суждено было дождаться результатов, начатых им преобразований, но, видимо, есть смысл попытаться подвести хотя бы краткие итоги за весь период осуществления реформы (в мае 1915 г. в связи с начавшейся войной её проведение было приостановлено, а 28 (11 июля) июня 1917 г. постановлением Временного правительства прекращено).

Заметную роль в землеустройстве крестьянских хозяйств сыграл Крестьянский банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Если ранее в операциях банка преобладали коллективные покупки земли товариществами и обществами, то теперь 90% его клиентуры составляли индивидуальные хозяева. За 1907 – 1915 гг. крестьяне приобрели у банка или купили с его помощью 9,8 млн. дес. , получив ссуды на 929 млн. руб. Причем главной задачей банка было создание образцовых хуторских хозяйств: всего их на банковских землях насчитывалось около 270 тыс. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жесткими – за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне-бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли.

В годы реализации реформы особый размах получило переселение крестьян на свободные земли в Сибирь и Среднюю Азию. Первоначально оно было рассчитано на маломощные, разоряющиеся хозяйства, которым предоставлялись пособия и всякого рода льготы.

В 1907 – 1914 гг. за Урал отправилось около 3,8 млн. переселенцев и ехавших на разведку «ходоков». Беднота охотно шла на это – надеялась поправить свои дела, но требовалось не менее 500 рублей на переезд и обзаведение на новом месте. Большинство крестьян прибывало в «райские земли» со 100 рублями. Давно замечено, что везде, а в России в особенности, любое дело непременно испоганит и погубит чиновник-бюрократ. Занимаясь вопросами переселения, русские чиновники впали прямо-таки в административный восторг. Сроки оформления переезда затягивались на годы, подготовка участков запаздывала, под пахоту отводили болотистые или лесные места, ссуды крестьянам выдавались частями. В итоге разорившейся переселенец мог владеть несколькими десятками десятин земли(1 десятина = 1,1 га), но обработать их было нечем. Что делать? Или обратно возвращаться, или век бедняцкий вековать уже в Сибири. А города поглощали все ещё не более 40% прироста сельского населения. Из них на новом месте остались 2,7 млн. , вернулось около 1 млн. , в том числе около 0,5 млн. переселенцев, уже продавших на родине свои земли и по возвращении пополнивших пауперизированные слои города и деревни.

Посетив в 1910 г. Сибирь и Поволжье, Столыпин понял ошибочность первоначальных расчетов на переселение, прежде всего малоземельных крестьян, которые и на новом месте были не в состоянии обзавестись крепким хозяйством. Отныне упор делался на переселение действительно крепких хозяев, которые могли бы эффективно воспользоваться казенной помощью. К тому же выяснилось, что переселенцы переносили на новые земли старую общинную организацию. Это потребовало более активной работы по землеустройству. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во-вторых, окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой – обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.

И наконец, более полно и отчетливо была сформулирована цель переселения – освоение колониальных окраин империи, укрепление её границ и ассимиляция коренного населения, т. е. политические мотивы звучали более отчетливо, а социально-хозяйственные были несколько приглушены.

Далеко не все оставшиеся в Сибири переселенцы оправдали возлагавшиеся на них надежды и стали крепкими хозяйствами. Тем не менее, они пополняли население Сибири, дав около половины его прироста, что, несомненно, ускорило процесс хозяйственного освоения этой обширнейшей территории.

Говоря об экономическом состоянии российской деревни в предвоенное десятилетие, исследователи единодушно отмечают, что в эти годы были достигнуты определенные успехи в специализации и интенсификации крестьянских хозяйств, в использовании минеральных удобрений и машин, росли валовые сборы, урожайность, повышалось благосостояние деревни и т. д. Некоторые авторы приписывают все эти достижения успешной реализации столыпинской реформы. Другие склонны объяснять их благоприятными условиями объективного порядка – рядом урожайных лет, освоением новых земель, ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и т. п.

Действительно, влияние благоприятных условий, как и определенную роль землеустроенных и модернизированных крестьянских хозяйств, отрицать нельзя. Но главное, видимо, заключается в том, что государство и общество впервые повернулись лицом к деревне, оказывая ей финансовую, материальную, агрикультурную помощь.

Денежные средства и сельскохозяйственная техника во все большем объеме поступали в деревню через бурно развивавшуюся кредитную, потребительскую, закупочно-сбытовую кооперацию.

К началу мировой войны Россия – во многом благодаря окрепшему кооперативному движению – стала монополистом на мировом рынке льна (более 80% мирового производства).

Даже начавшаяся война не остановила кооперативного движения. В 1915 г. возникло Центральное товарищество льноводов.

В это же время возник Сибирский союз маслодельных артелей. Опираясь на поддержку датских и английских фирм, имевших свои интересы в Сибири, русское артельное маслоделие вышло на рынки западных стран. Только кредитные кооперативы за пять предвоенных лет выдали своим членам ссуды почти на 3 млрд. рублей.

Конечно, всех этих финансовых вливаний в отрасль, в которой было занято ¾ населения и которая веками служила главным источником доходов казны, было явно не достаточно. Тем не менее, только за последние предвоенные годы было открыто свыше 300 новых сельскохозяйственных учебных заведений, более 1 тыс. курсов, проведено более 20 тыс. чтений, лекций, бесед на агрономические темы, почти во всех губерниях Европейской России организована система опытных станций, полей участков. Земства ввели институт участковых агрономов, через земские склады в деревню шли усовершенствованные сельскохозяйственные машины и орудия, семена, удобрения, открывались прокатные пункты для предоставления производителям сложной техники, строились элеваторы, склады и т. д.

Некоторые исследователи считают, что именно техническая и технологическая помощь деревне могла стать главным направлением в постепенной модернизации деревни, которая со временем привела бы к социальным переменам. (Это ли не путь подъему фактически разоренного сельского хозяйства в наши дни?)

Вместе с тем следует отметить, что реформа имела ряд недостатков, заложенных в неё изначально или обнаружившихся в ходе её реализации.

Во-первых, несмотря на высокие темпы землеустройства, численность участковых хозяйств и их удельный вес в общей массе крестьянского землевладения все же были невелики.

Во-вторых, размещены эти хозяйства были крайне неравномерно: основная их часть приходилась на северо-западные, южные и юго-восточные губернии, где община и ранее не имела глубоких корней, а землевладельческий центр, требовавший по первоначальным замыслам Столыпина особого внимания, оказался менее всего затронут реформой.

В-третьих, большинство таких хозяйств по-прежнему страдало от малоземелья. Как общинные, так и частные хозяйства балансировали на гране нищеты. Прожиточный минимум, по мнению некоторых историков, в то время колебался, в зависимости от региона, от 8 до 15 десятин. На общинный же двор в среднем приходилось 7,1 десятины, на хутор или отруб – 9,8 десятины.

Единоличники смотрели на помещичьи земли с тем же вожделением, что и общинники. Опорой правопорядка они отнюдь не стали. Реформа, таким образом, не умиротворило крестьянство, но привнесла в деревню новый конфликт: хуторян и общинников. Его породило не только столкновение двух типов хозяйствования, двух мировоззрений – индивидуалистического и коллективистского, но и то обстоятельство, что община разрушалась в какой-то мере насильственно. Хутора и отруба порой нарезались землеустроителями так, что нарушалась вся технология общинных работ. Обжаловать их действия было невозможно.

Все это не могло не сказаться отрицательно на планах социально-политических преобразований, прежде всего в сфере местного управления и самоуправления. Несмотря на административное давление, а, может быть, отчасти и в результате него, значительные массы крестьян выступили против насильственного разрушения общины.

Недовольство крестьян проявилось в том, что почти ¾ вышедших из общины не получили согласия сходов. Потребовалось вмешательство властей, что лишь усилило социальную напряженность в деревне. По данным известного экономиста Н. Д. Кондратьева к 1916 г. из общины выделились и оформили землю в личную собственность 2,5 – 2,8 млн. домохозяев, а площадь их земли составила около 17 млн. десятин. Иные цифры приводили советские экономисты и историки. Они расценивали итоги реформы Столыпина как провал.

Аграрную реформу Столыпин считал последним шансом предотвратить революцию. Постепенный переход к фермерству и в самом деле был необходимым условием прогресса сельского хозяйства и страны – необходимым, но недостаточным. Представитель древней земельной аристократии, владелец имения в семь тысяч десятин, Столыпин, как небезосновательно полагали многие его оппоненты, оказался не способен, что не в деревне лежало решение её проблем. Они коренились в низкой производительности труда. Поднять её можно было только за счет индустриализации, позволяющей механизировать сельское хозяйство и поглотить десятки миллионов деревенских рабочих рук.

Все это в той или иной мере тормозило процесс преобразования российской деревни. Но самый тяжелый удар по реформе нанесла разразившаяся мировая война. Мобилизации, оторвавшие от хозяйства трудоспособных мужчин, многочисленные реквизиции лошадей, скота и другие трудности военного времени оживили прообщинные настроения в деревне. Одновременно усиливалось недовольство властями, подогреваемое деятельностью леворадикальных сил.

Сегодня бытуют другие мнения. В частности, ученые доказывают, что, хотя реформа не была завершена из-за Первой мировой войны и революции 1917 г. , она способствовала подъёму земледелия, так как в ходе её осуществления были проведены обширные землеустроительные работы. В силу разнообразия природно-экономических условий России, стоыпинская реформа не могла носить универсального характера, а была одним из возможных путей решения аграрного вопроса в стране. Она отвечала насущным потребностям страны.

Заключение

Заканчивая работу, необходимо подвести итог всему вышесказанному. Мы говорили попутно о тех противоречивых явлениях, которые возникали в процессе реализации столыпинской реформы, затрагивали и причины, их породившие. Приведем главные из них: отсутствие социальной опоры реформы и сопротивление самодержавия, бюрократии и буржуазии.

Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина-фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.

Анализируя и сопоставляя плюсы и определенные минусы столыпинской реформы, следует со всей определенностью сказать, что их позитивные итоги многократно превосходили имевшиеся при их реализации издержки. Столыпин не просто обозначил контуры «новостроящейся» России, но и заложил прочный фундамент для качественных изменений. В этом, прежде всего, состоит его огромная историческая заслуга. Долг перед любимой им Россией он выполнил сполна. Пуля террориста могла убить Столыпина как человека, но она не могла убить его идеи, его реформы, которые продолжали укореняться на русской почве вплоть до Первой мировой войны. К сожалению, в России не нашлось второго Столыпина – последователя и продолжателя деяний первого.

Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. Будем объективными: как политик он совершал ошибки – но почему бы нам не поучиться на них.

Аграрная реформа П.А. Столыпина.

Решение аграрного вопроса (две основные тенденции: «прусский» и «американский» (фермерский) пути развития сельского хозяйства).

Меры по разрушению общины и развитию частной собственности.

Политика переселения крестьян.

Деятельность крестьянского банка.

Кооперативное движение.

Агрокультурные мероприятия.

Столыпинская аграрная реформа.

Целей у реформы было несколько:

социально-политическая:

ü Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей;

ü Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;

социально-экономическая:

ü Разрушить общину

ü Насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;

экономическая:

ü Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906 года. (Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в III Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода.)

После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.

Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем:

ü Разрушение общины и развития частной собственности;

ü Создание крестьянского банка;

ü Кооперативное движение;

ü Переселение крестьян;

ü Агрокультурные мероприятия.

РАЗРУШЕНИЕ ОБЩИНЫ, РАЗВИТИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

После отмены крепостного права правительство России категорически выступало за сохранение общины.

Быстрая политизация крестьянской массы и начавшиеся волнения на рубеже веков приводят к переосмыслению отношений к общине со стороны правящих кругов:

1.Указ от 1904 года подтверждается неприкосновенность общины, хотя вместе с тем и предусматривается облегчение желающим из нее выйти;

2.В августе 1906 года принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в крестьянском банке, за счет передачи ему удельных и казенных земель.

3.9 ноября 1906 года выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», положения которого составили основное содержание столыпинской реформы. Утвержденный третьей Думой и Государственным Советом, он в 1910 году становится законом.

Переоценка отношения к общине со стороны правительства произошла в основном по двум причинам :

во-первых, разрушение общины стало желательным для самодержавия, поскольку тем самым разобщалась крестьянская масса, уже продемонстрировавшая свою революционность и сплоченность в начавшихся выступлениях первой русской революции;

во-вторых, в результате расслоения общины формировалась довольно мощная прослойка крестьян-собственников, заинтересованных в преумножении своей собственности и лояльно относящихся к другой, в частности к помещичьей.

По Указу 9 ноября все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение , такие земли называли отрубами, фермами и хуторами. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же пределы были, то он платил общине за излишки по выкупным платежам 1861 года. Поскольку за сорок лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.

Закон 5 июня 1912 года разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита – ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного – способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

Практика реформы показала, что крестьянство в в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины.

Основные причины крестьянских настроений:

ü Община для крестьянина своего рода профсоюз, поэтому ни община, ни крестьянин не хотели терять его;

ü Россия – зона рискованного (непостоянного) земледелия, в таких климатических условиях крестьянин один выжить не сможет;

ü Общинная земля не решала проблемы малоземелья.

В итоге, к 1916 году из общин было выделено 2478 тысяч домохозяев или 26% общинников, хотя заявления были поданы от 3374 тысяч домохозяев, или 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. В основном именно это и определило крах столыпинской реформы.

КРЕСТЬЯНСКИЙ БАНК.

В 1906-1907 году часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457.5 млрд. рублей.

Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79.7% покупателей были единоличными крестьянами.

КООПЕРАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ .

Столыпинская реформа дала мощный толчок развитию различных форм крестьянской кооперации. В отличие от общинника-бедняка, находящегося в тисках деревенского мира, свободному зажиточному, предприимчивому крестьянину, живущему перспективой, кооперация была необходима. Крестьяне кооперировались для более выгодного сбыта продукции, организации ее переработки, а в известных пределах и производства, совместного приобретения машин, создания коллективных агрономических, мелиоративных, ветеринарных и других служб.

Темпы роста кооперации, вызванные столыпинскими реформами, характеризуется следующими цифрами: за 1901-1905 годы в России было создано 641 крестьянское потребительское общество, а за 1906-1911 – 4175 обществ.

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая свой капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберагательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

ПЕРЕСЕЛЕНИЕ КРЕСТЬЯН.

Начавшееся после реформы 1861 года ускоренное переселение крестьян в районы Сибири и Средней Азии было выгодно государству, но не соответствовало интересам помещиков, так как лишало их дешевой рабочей силы. Поэтому правительство, выражая свою волю господствующего класса, практически перестало поощрять переселение, а то и противодействовало этому процессу. О трудностях в получении разрешения на переселение в Сибирь в 80-х годах прошлого века можно судить по материалам архивов Новосибирской области.

Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины империи. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губернии, где крестьянское движение было особенно широким.

По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792.8 тысяч человек. Количество крестьян, не сумевших приспособится к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.

Год	Число пересе- ленцев и ходоков обоего пола	Число пересе- ленцев без ходоков	Возвратилось обратно	% оборотных переселенцев
		-	-	-
		-	-	-
				9.8
				6.4
				13.3
				36.3
				64.3
				28.5
				18.3
				11.4
		-	-	-

Итоги переселенческой компании были следующими:

Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 года они были расширены на 80%, в то время как на европейской части России на 6.2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

АГРОКУЛЬТУРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ.

Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян. Дествительность показывает обратное - увеличение удельного веса "средних слоев" в крестьянском землепользовании.

4. Итоги и значение реформ для России.

Сторонники и противники столыпинского аграрного курса.

Результаты реформ.

Объективные и субъективные причины незавершенности аграрных преобразований в России.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйсвенной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше,на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России состалял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве

были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в расматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для пол­ного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокой­ными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной кра­ха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввес­ти только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках по­селялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не уда­лось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно пов­лиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, под­держиваемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным при­емником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием

А.В.Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянс­тва, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Реформы Столыпина не осуществились, но могли бы осуществиться, во-первых из-за гибели реформатора; во-вторых Столыпин у него не было опоры, так как он перестал надеется на российское общество. Он остался один так как:

§ крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;

§ дворянство было в целом недовольно его реформами;

§ помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;

§ Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;

§ он хотел чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии

§ церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.

Дальнейшее развитие капиталистических отношений (экономический подъем 1909 – 1913 гг.). Проблемы и значение создания индустриального общества в аграрной стране.

Несмотря на попытки самодержавия приспособиться к развитию капитализма в стране, противоречия, существовавшие между царизмом и буржуазией, а вернее, между феодализмом и капитализмом нарастали. Отношения царизма и буржуазии осложнялись, прежде всего, тем, что в России не было официально признанной общеправительственной программы экономического развития. И хотя в результате революции 27 отктября 1905 г царем был подписан указ об образовании Министерства торговли и промышленности, решающее слово в определении экономической политики в России оставалась за самодержавием.

С 1905г важным элементом торгово-промышленной политики царского правительства становится отказ от приоритетности промышленного развития страны и усиления внимания к аграрному сектору экономики.

Начало аграрной реформе, вдохновителем и разработчиком которой был А.П. Столыпин, было дано указом от 9 ноября 1906г. После очень сложного обсуждения в Государственной думе и Государственном совете указ 14 июня 1910г был утвержден царем как закон. Дополнением к нему послужил закон о землеустройстве от 29 мая 1911г. Уже одна только длительность прохождения закона свидетельствует о том, что все - и правительство, и общество - понимали социально- политические последствия разных вариантов решения аграрного вопроса.

План аграрной реформы складывается у Столыпина, видимо, в период его губернаторства в Гродно -- он имеет возможность сравнить жизнь крестьян российских и прусских, в Саратове -- лучше узнать положение в русской деревне.

Существо столыпинской реформы заключалось в том, чтобы, отменив оставшиеся выкупные платежи, дать возможность всем крестьянам право свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. При этом подразумевалось, что чисто экономическими методами можно побудить помещиков продавать свою землю крестьянам, а также использовать государственные и иные земли для наделения ими крестьян.

Предполагалось, что постепенно число крестьянских собственников и площадь земли в их руках будут возрастать, а община и помещики будут ослабевать. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный вопрос, причем мирно и эволюционно. Так оно и было, многие помещики уже продавали земли, а Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях льготного кредитования желающим крестьянам.

Вопрос в том, правильно ли было уповать на эволюционность этого процесса, ведь результате Первой мировой войны и революции реформу завершить не успели, или надо было действовать более решительно. Было три пути:

• - отнять землю у помещиков;
• - ничего не делать;
• - подтолкнуть помещиков и крестьян к реформе без нарушения права частной собственности.

П.А. Столыпин выбрал третий вариант, он всегда выступал за достаточно решительные действия в рамках закона и без насилия. Он понимал, что болезни России требуют радикального вмешательства, и был подобен врачу, который лечит пациента вопреки желаниям больного, который без лечения неминуемо погибнет.

Ответ Петра Аркадьевича на главный вопрос текущего момента был предельно четок и прост: "Естественным противовесом общинному началу является единоличная собственность. Она же служит залогом порядка, т. к. мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве" . Собственность на землю, таким образом, приобретает универсальное значение как инструмент реформирования всего общества.

Выход из кризиса по П. Столыпину состоял в следующем: "...Если бы дать возможность трудолюбивому землеробу получить сначала временно, а затем закрепить за ним отдельный участок, вырезанный из государственных земель или из земельного фонда Крестьянского банка, причем обеспечена была бы наличность воды и другие насущные условия культурного землепользования, то наряду с общиной, где она жизненна, появился бы самостоятельный, зажиточный поселянин, устойчивый представитель земли " .

Политический аспект проблемы, по мнению Столыпина, состоял в следующем. Главный враг крестьянина - "третий элемент", то есть деклассированная левая интеллигенция, питающая врожденную антипатию к традициям русского хозяйствования, к деревне и сельскому люду, но подстрекающая крестьянина к бунтам и экспроприации имений.

Для борьбы с этими "бесами" П. Столыпин предложил поддерживать нарождение земельной партии, имеющей корни в народе, которая, противопоставленная теоретикам, могла бы обезвредить "третий элемент". К сожалению, данный проект никогда не был реализован, а попытки сотрудничать с правыми и правоцентристскими партиями имели лишь временный успех.

Столыпинская аграрная реформа в корне отличалась от идеи левых политиков конфисковать землю у помещиков и просто раздать ее. Во-первых, такой подход был неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной собственности. Во-вторых, то, что дается даром, в России редко используется эффективно. Традиционный для нас лозунг "отнять и поделить" никогда никому не приносил пользы. Нельзя создать ответственного собственника, нарушая права собственности других.

16 ноября 1907 г. П.А. Столыпин говорил депутатам Третьей Государственной думы: «Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками, - бунт погашается силою, - а признание неприкосновенности частной собственности, и как последствие отсюда вытекающее - создание мелкой земельной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования - вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы» . К сожалению, и сегодня, 90 лет спустя, в России нет реальной неприкосновенности частной собственности. Так и не решена до конца земельная проблема, несмотря на соответствующие записи в Конституции.

По сути дела, П. Столыпин придерживался чисто экономических принципов реформирования экономики, хотя и полагал, что невежественных крестьян для их же пользы следует всячески подталкивать к выходу из общины, в том числе иногда и административными методами.

Конечно, существование общины и доминирование помещиков было отражением политической системы тогдашней России. В этом смысле против Петра Столыпина выступали не только левые, которые хотели насильственной экспроприации земли для передачи крестьянам, но и правые, которые видели в реформе прямую угрозу существующему политическому строю. Петру Аркадьевичу приходилось бороться с собственным классом, со своими коллегами по правящей верхушке.

Был и еще один вопрос, который был составной частью аграрной реформы. В начале двадцатого века в России остро стояла проблема нехватки земли, и любая реформа должна была затронуть эту проблему. Эта проблема встала на повестку дня, прежде всего из-за отсутствия реформ, крайне низкой производительности труда, неправильной агротехники, чересполосицы и т. д. Весь мир продвинулся вперед, а Россия стояла на месте. В результате с ростом численности населения все больше ощущалась нехватка земли, так называемое аграрное перенаселение, что усиливало социальную напряженность в деревне.

Поскольку ликвидация общины не могла дать немедленных результатов, составной частью реформы фактически стало введение в оборот государственных и банковских земель и содействие переселению крестьян в Сибирь. Два этих процесса шли параллельно.

В марте 1906 г. вышел указ о землеустроительных комиссиях, и временные правила о них были внесены в Думу. Но законом они стали лишь 29 марта 1911г. (это не сдержало работу по землеустройству). Двенадцатого августа 1906 г. Крестьянскому поземельному банку передали для продажи малоземельным крестьянам удельные земли и затем 27 августа 1906 г. - казенные земли (правда, значительная их часть уже была в аренде у крестьян).

• 10 октября 1906 г. Столыпин докладывал и самостоятельно защищал проект реформы на заседании Совета министров. Все члены правительства находили, что "община не заслуживает далее покровительства закона". Разногласия были лишь по вопросу: проводить законопроект о реформе по 87-й статье (указом царя) или дождаться созыва Государственной думы? Меньшинство министров считали необходимым опереться на народное представительство, то есть внести вопрос на рассмотрение Государственной думы.
• 9 ноября 1906 г. проект "Особого журнала" Совета министров был доложен царю Николаю II, который написал на нем положительную резолюцию: "Согласен с мнением председателя и 7 членов". Реформа получила четкие очертания.

Она начала осуществляться с принятия двух важнейших указов царя. Первый был выпущен в развитие Указа от 3 ноября 1905 г. (при С.Ю. Витте) об уменьшении выкупных платежей крестьян с 1 января 1906 г. наполовину, а с 1 января 1907 г. - полностью. Второй - в развитие Указа о помощи Крестьянского банка малоземельным крестьянам в покупке земли (правда, этот указ практически не исполнялся).

9 ноября 1906 г. последовал Указ о крестьянском землевладении и землепользовании. Этот важнейший указ дал каждому владельцу общинного надела право закрепить его себе в личную собственность. При этом в общинах, где не было переделов в течение 24 лет, за крестьянином закреплялся весь его надел, а в остальных за излишки сверх расчетной доли каждого члена общества надо было платить обществу по первоначальной средней выкупной цене за десятину.

Первая статья данного указа часто цитируется и гласит: "Каждый домохозяин, владеющий надельною землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли". По сути дела, крестьянину давали свободу от оков общины.

В указе говорилось, что выход из общины осуществляется в месячный срок после подачи заявления по приговору общины простым большинством голосов, причем община устанавливает конкретный участок земли и необходимую доплату. Если общество в указанный срок не делает такого приговора, то все полномочия переходят земскому начальнику или соответствующему ему должностному лицу.

Выходящий из общины мог также требовать, чтобы ему выделяли участок в одном месте (а не в разных местах), а при невозможности этого - получить в качестве компенсации за разрозненные участки некоторые деньги. Чересполосица в основном сохранялась.

5 декабря 1908 г. П. Столыпин говорил об этом указе: "В основу закона 9 ноября положена определенная мысль, определенный принцип. В тех местностях России, где личность крестьянина уже получила определенное развитие, где община, как принудительный союз, ставит преграду для самостоятельности, там необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть, распоряжаться своей собственностью; надо дать ему власть над землею, надо избавить его от кабалы отживающего общинного строя" .

Далее он разъяснял свою позицию относительно общины: "Неужели не ясно, что кабала общины, гнет семейной собственности является для 90 млн. населения горькой неволей? Неужто забыто, что этот путь уже испробован, что колоссальный опыт опеки над громадной частью нашего населения потерпел уже громадную неудачу? Нельзя возвращаться на этот путь, нельзя только на верхах развешивать флаги какой-то мнимой свободы. Необходимо думать и о низах, нельзя уходить от черной работы, нельзя забывать, что мы призваны освободить народ от нищенства, от невежества, от бесправия” .

Кроме того, в той же речи Петр Столыпин сделал свое знаменитое замечание о том, для кого пишутся законы: "…проводя в порядке ст. 87 закон 9 ноября 1906 г., оно (правительство) делало ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и на сильных" . Эти слова особенно ценны, так как лишены традиционного популизма политиков, П. Столыпин твердо верил, что законы надо писать для сильных и разумных, что "нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету" .

По сути дела, указ сводился к насаждению частной собственности на землю путем облегчения выхода из общины и развития хуторского и отрубного хозяйства на надельных землях взамен чересполосицы. При этом выход из общины стимулировался, например, льготами по покупке земли у общины, а также землеустроительным, финансовым и кредитным содействием новым хозяевам.

Циркуляр Министерства внутренних дел от 9 декабря 1906 г. установил, что если крестьянин подал заявление о выходе после решения схода об очередном переделе, но до его утверждения уездным съездом, то он закрепляет надел в прежнем размере. То есть фактически государство прекратило переделы, так как каждый теряющий хорошую землю мог выйти из общины и тем самым остановить передел. На этот циркуляр было столько жалоб, что в декабре 1907 г. его отменили, но свою положительную роль он сыграл.

Наконец, 14 июня 1910 г. был издан Закон об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении, который фактически в принудительном порядке признавал личными собственниками всех домохозяев тех общин, где не производились переделы в течение 24 лет. Теперь разверстывать стали целые селения. Это было желание ускорить процесс земельной реформы, но породило много скандалов и противоречий, так как уже нельзя было осуществлять передел земли.

Также и Закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г. позволял подворникам разверстываться простым большинством голосов (ранее - 2/3 голосов), чтобы ускорить процесс ликвидации общины.

Реформа подразумевала огромную техническую работу по развертыванию тысяч деревень, что могло привести к огромному числу спорных ситуаций. Нужны были детальные инструкции, многие тысячи хорошо подготовленных землемеров. Штат землемерной части землеустроительных комиссий, например, вырос с 650 человек в 1907 г. до 7000 человек к 1914 г. Бюджет земельного ведомства непрерывно увеличивался: с 46 млн. рублей в 1907 г. до 157 млн. рублей в 1914 г. (то есть оно стало одним из ведущих по этому показателю).

По иронии судьбы в роли помощника землемера на какое-то время выступил сын П. Столыпина Аркадий в период революции на Украине. То есть, даже в то время продолжались землеустроительные работы.

Надо также вспомнить о том, что параллельно чисто аграрным вопросам правительство пыталось двигать реформы и в других сферах жизни. Например, Указ от 5 декабря 1906 г. ввел свободу избрания места жительства для крестьян, отменил телесные наказания по приговору волостных крестьянских судов, упразднил право земских и крестьянских начальников арестовывать и штрафовать крестьян за административные нарушения.

Пётр Аркадьевич Столыпин и его реформы - одна из наиболее дискуссионных тем в истории России. Премьер стал символом «упущенного шанса» империи пройти мимо трагической и разрушительной революции в светлое капиталистическое завтра.

Последняя реформа в истории империи продолжалась до её падения, в то время как сам реформатор трагически погиб 5 (18) сентября 1911 года. Убийство Столыпина - повод сказать: если бы он остался жив, история пошла бы совсем иначе. Его реформы, и прежде всего аграрная, вывели бы Россию на путь модернизации без революции. Или не вывели бы?

При этом нужно учитывать, что реформа, которая носит теперь имя Столыпина, была разработана до его прихода к власти и с его гибелью не закончилась. Роль Петра Аркадьевича заключалась в том, чтобы запустить процесс, который продолжался и при других руководителях. То, что эта реформа могла дать - она и дала.

Кого делить: общину или помещиков?

Ключевая идея преобразования - разрушить крестьянскую общину, разделить её земли. Критика общины связана прежде всего с переделами земли, нарушающими священное право частной собственности, без которого для либерала эффективное хозяйство вряд ли возможно. Община считается экономическим тормозом, из-за которого русская деревня не могла идти по пути прогресса.

Но ведь треть бывших помещичьих крестьян перешла на подворное землевладение, и там переделы были остановлены. Что же они не вырвались вперед в производительности труда? В 46 губерниях, за исключением казачьих земель, в 1905 г. на общинном праве землей владели 8,7 млн дворов с 91,2 млн десятин. Подворное владение охватывало 2,7 млн дворов с 20,5 млн десятин.

Подворное землевладение не было более экономически прогрессивным, чем общинно-передельное, там также была развита чересполосица, «поземельные отношения отличаются здесь ещё большей запутанностью, чем в общинной деревне. Переход от традиционного трёхполья к более совершенным севооборотам для подворной деревни был даже более труден, чем для общинной» . К тому же община определяла сроки сева и уборки, что было необходимо в условиях малоземельной тесноты.

«Даже чересполосица, возникавшая при переделах и сильно мешавшая крестьянскому хозяйству, преследовала всё ту же цель ограждения его от разорения и сохранения в нем наличной рабочей силы. Имея участки в разных местах, крестьянин мог рассчитывать на ежегодный средний урожай. В засушливый год выручали полосы в низинах и лощинах, в дождливый - на взгорках» , - пишет известный исследователь общины П.Н. Зырянов.

Когда крестьяне не хотели проводить переделы, они были вольны их не делать. Община вовсе не была каким-то «крепостным правом», она действовала демократически. Переделы происходили не от хорошей жизни. Так, по мере усиления земельной тесноты в Черноземье вернулись земельные переделы, которые там почти прекратились в 1860-1870-е годы.

Говоря о роли общины в хозяйственном развитии, следует помнить, что она способствовала распространению трёхполья, причем ей «приходилось вступать в противоборство со стремлением некоторых хозяев, захваченных ажиотажем рынка, «выжать» из земли наибольшую прибыль. Ежегодное засевание всей пахотной земли, даже очень плодородной, приводило к её истощению». Также община содействовала внедрению органических удобрений, не только учитывая унавоживание почвы при переделах, но и требуя от общинников «землю удобрять назьмом». Некоторые общины с помощью земских агрономов переходили к многополью и травосеянию .

Реформы Столыпина были запущены в условиях революции. Историки указывают на неэкономические мотивы реформ: «К этому времени положение в деревне стало угрожающим, и в ликвидации общины правительство и помещичьи круги рассчитывали найти панацею от всех бед… Первоочередной, двуединой задачей реформы были разрушение крестьянской общины, придававшей крестьянским выступлениям определённую организованность, и создание крепкой консервативной опоры власти из зажиточных крестьян-собственников» . Община казалась и громоотводом от помещичьего землевладения, на которое демократы указывали как на истинную причину отсталости аграрной сферы.

Преодолеть аграрный голод можно было, только решив две задачи: вывести из села в город и трудоустроить там лишнее население и в то же время увеличить производительность труда настолько, чтобы оставшиеся на селе работники могли обеспечивать продовольствием всё население страны. Вторая задача требовала не только социальных изменений, но и технико-культурной модернизации. Она по определению не могла совершиться быстро, и даже при условии оптимальных социальных преобразований на селе для последующего скачка производительности труда требовалось время. Во второй половине XIX в. это время у России ещё было, а в начале ХХ в. уже нет - революционный кризис надвигался быстрее.

В условиях острой нехватки земли для решения аграрной проблемы требовалась фора по времени, и её мог дать раздел помещичьих земель. Но долгосрочного решения проблемы не мог гарантировать ни он, ни переселенческая политика, для которой в реальности в России были очень небольшие возможности.

Народнический автор Н.П. Огановский, оценивая результаты раздела помещичьих земель после революции 1917 г., утверждал, что уже до неё крестьяне контролировали половину бывших помещичьих земель в виде купчей и арендованной. В результате раздела земель надел на одного едока увеличился с 1,87 до 2,26 десятины - на 0,39 десятины, а без учёта арендованной - 0,2 . Это означает расширение крестьянских наделов на 21 % (11 % без учета арендуемой земли) при одновременном снятии пресса арендных платежей. Это - заметное улучшение. Уровень жизни крестьян явно выигрывал от отмены арендных платежей и расширения наделов, пусть и скромного. Проблемы низкой производительности труда и нехватки земель это не снимало, но давало «передышку», которую можно было использовать для решения задач интенсификации производства. У Столыпина не было возможности получить такую передышку, так как он стоял на страже помещичьей собственности.

Известный петербургский историк Б.Н. Миронов, положительно относящийся к реформам Столыпина, считает ошибкой Временного правительства отказ от быстрого распределения помещичьих земель (и с этим трудно не согласиться). Но тем более нужно признать этот отказ недостатком аграрной политики Столыпина. В его случае это была не ошибка - он просто не мог покуситься на привилегии аристократии .

Масштабы перемен

9 ноября 1906 г. был принят указ, который (формально в связи с прекращением выкупной операции) разрешал крестьянам выделять своё хозяйство из общины вместе с землёй. Указ Столыпина, подтверждённый законом 1910 г., поощрял выход из общины: «Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в собственность причитающейся ему части из означенной земли» .

Если крестьянин продолжал жить в деревне, его участок назывался отрубом. В случае согласия общины участки крестьянина, разбросанные по разным местам, обменивались так, чтобы отруб стал единым участком. Крестьянин мог выделиться из деревни на хутор, в удалённое место. Земля для хутора отрезалась от угодий общины, что затрудняло выпас скота и другую хозяйственную деятельность крестьянского мира. Таким образом, интересы хуторян (как правило - зажиточных) входили в конфликт с интересами остального крестьянства.

Крестьяне беспередельных общин, где переделы земли не проводились после 1861 г. (подворники), автоматически получали право на оформление земли в частную собственность.

В деревнях, где крестьяне прежде уже прекратили переделы земли, почти ничего нового не произошло, а в селениях, где община была сильна и экономически оправданна, возникали конфликты между общинниками и выделившимися из общины крестьянами, на стороне которых выступали власти. Эта борьба отвлекла крестьян от действий против помещиков.

Постепенно (уже после смерти Столыпина) реформа вошла в более спокойное русло. Если до реформы 2,8 млн дворов уже жило вне передельной общины, то в 1914 г. это число выросло до 5,5 млн (44% крестьян). Всего из общины вышло 1,9 млн домохозяев (22,1% общинников) с площадью почти в 14 млн десятин (14% общинной земли) . Еще 469 тыс. членов беспередельных общин получили акты на свои наделы . Было подано 2,7 млн заявлений на выход , но 256 тыс. крестьян забрали свои заявления . Таким образом 27,2% из тех, кто заявил о желании укрепить землю, не успели или не смогли этого сделать к 1 мая 1915 г. То есть даже в перспективе показатели могли увеличиться разве что на треть. Пик подач заявлений (650 тыс.) и выхода из общины (579 тыс.) приходится на 1909 г.

Из общины не стали выходить и 87,4% хозяев беспередельных общин . И это не удивительно. Сам по себе выход из общины, даже беспередельной, создавал для крестьян дополнительные трудности без очевидного немедленного выигрыша. Как пишет А.П. Корелин, «дело в том, что само по себе укрепление земли в личную собственность в хозяйственном плане не давало «выделенцам» никаких преимуществ, ставя общину зачастую в тупиковую ситуацию… Производство единоличных выделов вносило полное расстройство в земельные отношения обществ и не давало каких-либо преимуществ выходившим из общины, за исключением, может быть, желавших продать укрепленную землю» . Хозяева теперь мешали друг другу в работе из-за чересполосицы, возникали всё большие проблемы с выпасом скота, и приходилось больше тратиться на фураж.

Преимущества должны были возникнуть при выделении на хутора и отруба, но этот процесс землеустройства в условиях малоземелья был очень сложен и куда более скромен по масштабам. Пик заявлений о землеустройстве приходится на 1912-1914 гг., всего было подано 6,174 млн заявлений и землеустроено 2,376 млн хозяйств . На надельных землях создали 300 тыс. хуторов и 1,3 млн отрубов, которые занимали 11% надельных земель, а вместе с укрепившими землю подворниками - 28% .

Землеустроительный процесс мог продолжаться и дальше. К 1916 г. была закончена подготовка землеустроительных дел для 3,8 млн домохозяйств площадью 34,3 млн десятин . Но возможности улучшать положение крестьян даже с помощью такого межевания в условиях земельной тесноты оставались незначительными.

«Можно предположить, что, освободившись от предпринимательских и пролетарских слоёв, община несколько даже стабилизировалась». Она сохранилась в качестве «института социальной защиты» и сумела «обеспечить в определённой мере хозяйственный и агрикультурный прогресс» , - заключили известные исследователи реформ Столыпина А.П. Корелин и К.Ф. Шацилло. Более того, «немецкий профессор Аухаген, посетивший в 1911-1913 гг. ряд российских губерний в целях выяснения хода реформы, будучи её приверженцем, все же отмечал, что община не является врагом прогресса, что она вовсе не противится применению усовершенствованных орудий и машин, лучших семян, введению рациональных способов обработки полей и т.д. К тому же в общинах к улучшению своего хозяйства приступают не отдельные, особенно развитые и предприимчивые крестьяне, а целиком вся община» .

«Накануне Первой мировой войны, когда в крестьянский обиход стали входить жатки, многие общества оказались перед вопросом: либо машины, либо прежняя мелкополосица, допускавшая только серп. Правительство, как мы знаем, предлагало крестьянам устранить чересполосицу путем выхода на хутора и отруба. Однако ещё до столыпинской аграрной реформы крестьянство выдвинуло свой план смягчения чересполосицы при сохранении общинного землевладения. Переход на «широкие полосы», начавшийся в первые годы ХХ в., продолжился и позднее» , - пишет П.Н. Зырянов.

Администрация оказывала противодействие этой работе, так как она противоречила принципам столыпинской реформы, решая проблему чересполосицы иначе и часто более эффективно - ведь «укреплённые» наделы мешали укрупнению, и власти запрещали его, даже когда сами хозяева наделов не возражали. «В приведённых случаях мы видим столыпинскую аграрную реформу с малоизвестной до сих пор стороны, - суммирует П.Н. Зырянов. - Считалось, что эта реформа, несмотря на свою узость и, несомненно, насильственный характер, всё же несла с собой агротехнический прогресс. Оказывается, что насаждался только тот прогресс, который предписывался в законах, циркулярах и инструкциях. Насаждался сверху, не очень считаясь с обстоятельствами (например, с тем, что не все малоземельные крестьяне готовы выйти на отруба, потому что это усиливало их зависимость от капризов погоды). А тот прогресс, который шёл снизу, от самого крестьянства, чаще всего без колебаний пресекался, если он так или иначе затрагивал реформу» .

Не случайно на Всероссийском сельскохозяйственном съезде 1913 г., собравшем агрономов, большинство остро критиковало реформу, например, так: «Землеустроительный закон выдвинут во имя агрономического прогресса, а на каждом шагу парализуются усилия, направленные к его достижению» . Земства в большинстве своём вскоре также отказали в поддержке реформе. Они предпочитали поддерживать кооперативы, основанные не на частной собственности, а на коллективной ответственности - как общины.

Чтобы уменьшить остроту «земельного голода», Столыпин проводил политику освоения азиатских земель. Переселенчество происходило и раньше - в 1885-1905 гг. за Урал переселилось 1,5 млн человек. В 1906-1914 гг. - 3,5 миллиона. 1 млн вернулся, «пополнив, видимо, пауперизированные слои города и деревни» . При этом и часть оставшихся в Сибири не смогла наладить хозяйство, но просто стала здесь жить. Переселение в Среднюю Азию было связано с большими трудностями из-за климата и сопротивления местного населения.

«Переселенческий поток направлялся почти исключительно в сравнительно узкую полосу земледельческой Сибири. Здесь свободный запас земель скоро оказался исчерпанным. Оставалось или втискивать новых переселенцев на занятые уже места и заменять один перенаселённый район другим, или перестать смотреть на переселение как на средство облегчения земельной нужды во внутренних районах России» .

Последствия

Результаты аграрной реформы Столыпина оказались противоречивыми. Прирост сборов основных сельскохозяйственных культур в годы реформ снизился, еще хуже ситуация была в скотоводстве . Это неудивительно, учитывая раздел общинных угодий. «В экономическом плане выдел хуторян и отрубников часто был связан с нарушением привычных севооборотов и всего сельскохозяйственного цикла работ, что крайне отрицательно сказывалось на хозяйстве общинников» . При этом, благодаря поддержке чиновников, выделяющиеся могли получить лучшие земли. Крестьяне протестовали против «закрепощения земли в собственность», на что власти могли ответить арестами .

Протесты вызывали и спровоцированные реформой действия горожан, потерявших связь с деревней, а теперь возвращавшиеся, чтобы выделить и продать надел. Община и раньше не могла остановить крестьянина, решившего уйти в город. Но она и сохраняла землю за теми, кто решил остаться на селе и обрабатывать её дальше. И в этом отношении столыпинская реформа внесла очень неприятное для крестьян нововведение. Теперь бывший крестьянин мог эту землю продать. Уже потерявшие связь с землёй бывшие крестьяне возвращались на время, чтобы «укрепить» (один корень с крепостничеством), отрезать от крестьян часть земли. Более того, возможность продать свою часть бывшей крестьянской земли и получить таким образом «подъёмные» привела к тому, что столыпинская реформа усилила приток населения в города - явно к тому не готовые. Деньги, вырученные от продажи надела, быстро кончались, и в городах нарастала маргинальная, разочарованная масса бывших крестьян, не нашедших себе места в новой жизни.

Оборотная сторона столыпинской аграрной политики и её результативности - голод 1911-1912 годов. Крестьяне в Российской империи периодически голодали и раньше. Столыпинская реформа не переломила ситуацию.

Усилилось расслоение крестьянства. Но Столыпин ошибся в своих надеждах на то, что зажиточные слои станут союзниками помещиков и самодержавия. Даже сторонник реформ Столыпина Л.Н. Литошенко признавал: «С точки зрения социального мира разрушение общины и обезземеление значительной части её членов не могло уравновесить и успокоить крестьянскую среду. Политическая ставка на «крепкого мужика» была опасной игрой» .

В 1909 г. в России начался экономический подъём. По темпам роста производства Россия вышла на первое место в мире. Выплавка чугуна в 1909-1913 гг. увеличилась в мире на 32%, а в России — на 64%. Капиталы в России выросли на 2 млрд руб. Но в столыпинской ли реформе дело? Государство размещало на заводах крупные военные заказы — после Русско-японской войны Россия более тщательно готовилась к новым международным конфликтам. Предвоенная гонка вооружений способствовала ускоренному росту тяжёлой промышленности. Опережающие темпы роста определялись тем, что Россия проходила фазу промышленной модернизации, располагала дешёвой рабочей силой, что было оборотной стороной крестьянской бедности. Предвоенный рост длился не дольше, чем обычный экономический цикл подъёма, и нет никаких доказательств, что такой «столыпинский цикл» мог длиться много дольше, чем обычно, и не завершился бы очередным спадом.

В общем, результат реформ Столыпина, как бы к ним ни относиться, весьма скромен. Разрушить общину не удалось. Воздействие на производительность сельскохозяйственного производства оказалось противоречивым. Во всяком случае, системного выхода из аграрного кризиса реформа не дала и при этом несколько усилила социальную напряжённость в городах.

Реформа такого масштаба и направления не могла всерьёз изменить траекторию, которая вела империю к революции. Но сама эта революция могла осуществиться очень по-разному. Однако тут уж дело не в столыпинской реформе, а в мировой войне.