Главная » Двор и сад » Фоменко Анатолий Тимофеевич. Новая хронология. Новая хронология Фоменко: что с ней не так

Фоменко Анатолий Тимофеевич. Новая хронология. Новая хронология Фоменко: что с ней не так

Дата рождения Место рождения

Сталино, УССР, СССР

Гражданство

СССР, Россия

Академии Сайт FreakRank

Анато́лий Тимофе́евич Фоме́нко (р. 13 марта 1945, Сталино (теперь - Донецк), Украинская ССР, СССР) - известный исторический и лингвистический фрик . Автор эпохального психоделического эпоса «Новая хронология» . Нормальные учёные причисляют «Новую хронологию» к очень-очень жесткому фричеству или к откровенному мракобесию . Cоветский и российский учёный-математик, специалист по топологии и ряду других направлений, доктор физико-математических наук, действительный член РАН (с 1994 года), и МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы). Состоит в РАЕН «академиком».

«Новая хронология»

Фоменко - автор и соавтор ряда работ, изданных в рамках проекта «Новая хронология», в которых претендует на создание новых «эмпирико-статистических» методов исследования исторических текстов, распознавания зависимых исторических текстов и датирования событий в приложении к хронологии античной и средневековой истории . Вместе с другими участниками проекта критикует существующую хронологию мировой истории, негативно оценивает добросовестность работы многих учёных, которые занимались историей, археологией, лингвистикой, астрономией, методами датирования и др. Основным соавтором Фоменко является коллега по кафедре Глеб Носовский . Группа «Новая хронология» издала более сотни книг на русском языке и несколько - на английском и других европейских языках, где идёт речь о разработанных Фоменко методах исследования, дубликатах, которыми наполнена, по мнению Фоменко, общепринятая история и о возможных реконструкциях «правильной» истории.

Данная теория не признаётся научным сообществом - историками, археологами, лингвистами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук. «Новая хронология» подверглась критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина, академика РАН лингвиста Андрея Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова.

Мы живём в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества - от его властных структур до организации системы образования. <...> Общество, воспитанное на скандалах, припавшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Коперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко.

Теория Фоменко была осуждена на страницах бюллетеня «В защиту науки» , издаваемого Комиссией по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, Александр Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

Среди известных общественных деятелей в поддержку «Новой хронологии» выступали Эдуард Лимонов, Гарри Каспаров и Александр Зиновьев.

В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» соавторам А. Фоменко и Г. Носовскому была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» - за «особо циничные преступления против российской словесности» .

Примечания

В защиту науки . - М.: Наука, 2007. - Т. 2. - С. 102-111. - 208 с. -
Осуждение работ А. Фоменко на заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998
ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ЛЖЕНАУКОЙ (обсуждение в Президиуме РАН) // Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 10, с. 879-904.
ЧЕМ УГРОЖАЕТ ОБЩЕСТВУ ЛЖЕНАУКА? (заседание Президиума РАН) 2003 // Вестник Российской академии наук 2004, том 74, № 1, с. 8-27.
Э. П. Кругляков «Охота на ведьм». Огонёк, 2003.
Ю. Н. Ефремов , Ю. А. Завенягин «О так называемой „Новой хронологии“ А. Т. Фоменко» // Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 12, с. 1081-1092.
Е. Б. Александров «ПРОБЛЕМЫ ЭКСПАНСИИ ЛЖЕНАУКИ».
В. Л. Янин «В Новгороде демократию сожрали олигархи».
А. А. Зализняк «Лингвистика по А. Т. Фоменко»
Новиков С. П. «Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни». // УМН, 2000.
Автор неологизма «фолк-хистори» - историк и литературный критик, писатель-фантаст Дмитрий Володихин
Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли . - М.: Вече, - 2005. - С. 320.
Ажгихина Н. «Терминатор мировой истории» . - НГ-Наука, 20 июня 2001 года.
Антонов А. Фольк-хистори . - anton2ov.spb.ru, 2003.
Колодяжный И. Разоблачение фолк-хистори . - Литературная Россия, № 11. - 17 марта 2006 года.
Петров А. Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого . - «Новая и новейшая история», - № 3. - 2004.
Кралюк П. Болезнь евразийства. Рефлексия русского самосознания в «альтернативной истории» . - «День», № 72, 19 апреля 2003 года.
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН [отв. ред. Кругляков Э. П.] В защиту науки . - М.: Наука, 2006. - Т. 1. - С. 24, 105. - 182 с. -

Основные работы по математическим методам в хронологии

Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.
Фоменко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения //Доклады АН СССР.- 1981.- Т. 258.- № 6.- стр. 1326-1330.
Fomenko A.T. The jamp of the second derivative of the Moon’s elongation // Celestial Mechanics.- 1981.- V.29.- P. 33-40.
Фоменко А. Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к вопросам датировки //Доклады АН СССР.- 1983.- Т. 268.- № 6.- стр. 1322-1327.
Фоменко А. Т. Авторский инвариант русских литературных текстов // Методы количественного анализа текстов нарративных источников.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1983.- стр. 86-109.
Фоменко А. Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности // Статистикаю Вероятность. Экономика.- М: Наука.- 1985.- Т. 49.- стр. 335-342.- (Учёные записки по статистике).
Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts // Journal of Soviet Mathematics.- 1986.- V. 32.- No. 6.- P. 668-675.
Фоменко А. Т., Морозова Л. Е. Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.- М.: Наука.- 1986.- стр. 107-129.
Морозова Л. Е., Фоменко А. Т. Количественные методы в «макротекстологии» (на примере памятников «смуты» конца XVI - начала XVII в.) // Комплексные методы в изучении исторических процессов.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1987.- стр. 163-181.
Fomenko A.T. Empirico-statistical methods in ordering narrative texts / International Statistical Review.- 1988.- V. 56.- No. 3.- P. 279-301.
Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям // Доклады АН СССР.- 1989.- Т. 307.- № 4.- стр. 829-832.
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением // Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. М., 1989. Научный совет по по комплексной проблеме «Кибернетика». АН СССР. стр. 138-148.
Рачев С. Т., Фоменко А. Т. Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М. Институт истории СССР. 1989. стр. 161-180.
Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy’s star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 203-229.
Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology/ A new Approach // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 231-256.
Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений), - М.: Издательство МГУ, 1990, 439 стр. (издание за счёт средств автора, второе, переработанное издание опубликовано изательством «Наука» в 1996 году)
Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ звёздного каталога «Альмагеста» // Доклады АН СССР.- 1990.- Т. 313.- № 6.- стр. 1315-1319.
Фоменко А. Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология, - М.: Издательство мехмата МГУ, 1993, 408 стр. (научная монография)
Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations/ Dating Ptolemy’s Almagest, - CRC Press, 1993, USA, 300 pp.
Fomenko A.T. Empirico-Sratistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Vol.1: The Development of the Statistical Tools; Vol.2: The Analysis of Ancient and Medieval Records, - Kluwer Academic Publishers, 1994, Netherlands, 211+462 pp.

12 августа 2016 года на портале youtube было выложено видео конференции от 29 сентября 2013 г. одного из отцов-основателей "новой хронологии" Г.

Носовского "Кто финансирует Фоменко и Носовского".

На вопрос о финансировании Носовский ответил следующее: "Наши проекты никто не финансирует и никогда никто не финансировал. Если у вас, историков, финансирование не достаточное, то у нас оно просто нулевое". Ну и потом долго читал "мораль", что считать деньги в чужих карманах не хорошо.

Но насколько честный этот ответ? Для начала посмотрим на такой спорный источник, как Википедия, статью "Фоменко, Анатолий Тимофеевич". Носовский утверждает, что их первая книга по "Новой хронологии" вышла в 1995 году, так и сказал, впервые (именно "впервые") книга вышла за счет личных средств Фоменко. Но посмотрим Вики: "Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy’s Almagest.- USA: CRC Press, 1993.- 300 pp" . Первая книга по "Новой хронологии" вышла в 1993 году в США. Неужели тоже на личные средства Фоменко? Это книга на 300 страниц. Получается Носовский просто наврал! Но заглянем в англоязычную статью Википедии о Фоменко и там видим: Fomenko A.T. «Some new empirico–statistical methods of dating and the analysis of present global chronology»,- London: The British Library, Department of printed books. Cup. 918/87, 1981 . Как видим "новую хронологию" на Западе знали еще с 80-х гг. Так что, получается, когда Фоменко и Носовский рисуют себя этакими донкихотами от науки - чистая ложь.

А теперь посмотрим, где печатали книги Фоменко и Носовского на иностранных языках за рубежом: США, Великобритания, Нидерланды. А не слишком ли много внимания на Западе к "Новой хронологии"? Не кажется ли это странным? Если мне покажут такое же внимание к другим русским историкам или ученым, то я соглашусь. Так, в Википедии историк А. П. Новосельцев упоминается в статьях всего на трёх языках, в то время как Фоменко на 35 языках. Похоже, кто-то усиленно пиарит "Новую хронологию". Неужели так же личные средства Фоменко? Кто оплачивал перевод книг Фоменко и Носовского? кто оплачивал их издание? Мне с трудом верится, что на Западе вдруг воспылали огромной любовью к теории "новой хронологии". Там своих аналогов хватает.

И на счет того, что "Новую хронологию" никто финансирует, Носовский так же нагло врёт. Это видео от 2013 года. А вот статья от "Эха Москвы " от 14 июля 2014 года:

"В связи с этим зашел разговор о теории «новой хронологии», которую на «Эхе» представляет Глеб Носовский. Заместитель Венедиктова Сергей Бунтман признался, что этот персонаж вещает на коммерческой основе: «Есть меценаты, которые оплачивают его эфир. Меня это порадовало: я думал, в какой форме можно ее подать, есть люди? которые интересуются новой хронологией. Слава богу, кто-то взял да и заплатил» . «А я, например, считаю, что земля стоит на трех китах. Но я же свои взгляды не распространяю», - вставил слово Венедиктов. «А я - что на четырех. Но для меня мецената не нашлось», - подхватил Бунтман"".

Заметьте, речь идет о цикле интервью Носовского в 2012-2014 гг., как раз когда Носовский нагло врал, что проект "новой хронологии" никто не финансирует. А здесь оказывается нашелся некий тайный спонсор, который профинансировал цикл передач о Тартарии от Носовского. И кто этот спонсор и почему Носовский скрывает его имя? И заметьте с какой нескрываемой иронией говорят о Носовском, его теории и его спонсорах руководители "Эха Москвы". Такое впечатление, что они знают этого спонсора. А кто кормит "Эхо Москвы" нам хорошо известно.

Таким образом, я не верю г-ну Носовскому и его словам о отсутствии финансирования.

Егор Холмогоров
Публицист

Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность - в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».

Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», - резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».

Фоменковщина стоит на трех китах. Первый - это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.

Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.

Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».

Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.

Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.

Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты - и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.

Оригинальней всех поступил Фоменко - утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.

Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.

К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.

Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству - так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко - Носовского ее сохранили.

Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя - русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.

Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку - очень просто, она противоречит их построениям.

Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо - одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина - и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.

Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.

Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси - значит, «крупицы подлинности», противоречат - «скалигеровская» или «романовская» подделка.

Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.

На самом деле античная письменность - это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон - Платона, Иероним Стридонский - Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание - различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.

В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.

Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.

Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.

Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда - цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере - они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.

При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.

При этом надо учитывать еще один аспект - «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV-XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.

Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.

Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было - пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.

А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко - Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».

Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.

Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.

Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.

Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно - публика хочет, чтобы все было «не так».

Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.

На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века - «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.

И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости - Куликовской битвы.

Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.

Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора - это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.

В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины - ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов - видны как на ладони.

Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» - основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.

Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» - «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).

«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» - набеге хана на Москву).

Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще - взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием - форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» - «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» - НЬпр.

Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет - она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника - «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?

А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон - это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.

Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон - это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон - это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».

С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.

Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.

Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.

Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка - можно спорить. Но вот что несомненно - единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.

Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.

А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?

Базовый метод фоменковской работы с источниками - это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно - не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.

«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», - пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).

Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» - загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).

Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.

Подобная источниковедческая клептомания - это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.

Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.

А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти - Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород - это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам - это «одна религия»?

И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.

Егор Холмогоров
Публицист

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ Фоменко-Носовского

НО́ВАЯ ХРОНОЛО́ГИЯ Фоменко-Носовского (сокр.НХ), хронология исторических событий древности и Средневековья, построенная в 1973-2006 российскими математиками академиком А. Т. Фоменко (см. ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич) и Г. В.Носовским (см. НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович) (присоединившимся к исследованиям Фоменко в 1981) с помощью естественно-научных методов датирования.
НХ не опирается на общепринятую «историческую» хронологию Скалигера (см. СКАЛИГЕР Жозеф Жюст) -Петавиуса (см. ПЕТАВИЙ) , созданную в 16-17 веках, и значительно отличается от последней. Разница в датах между НХ и хронологией Скалигера-Петавиуса исчезает после 15 века н.э., однако в части исторических реконструкций НХ также значительно отличается от версии Скалигера вплоть до 17 века, а в отдельных случаях и позже. Согласно НХ известная по письменным источникам история человечества была намного короче, чем принято считать в хронологии Скалигера. Так, например, самые древние события, о которых сохранились письменные свидетельства, относятся, в соответствии с НХ, к 9-11 векам н.э., Рождество Христово - к 1151 или 1152 году н.э., Троянская война, она же Крестовые походы - к концу 12 - началу 13 века н.э., принятие апостольского христианства в Империи - ко второй половине 14 века.
В соответствии с предложенной Фоменко и Носовским предположительной реконструкцией истории эпоха Древнего и Средневекового мира была эпохой управления всем цивилизованным миром из единого центра - столицы Великой Средневековой империи. Столица Империи с течением времени передвигалась с юга на север: в 9-10 веках н.э. она предположительно находилась в африканском Египте и владела лишь берегами Средиземного моря, в 12-13 веках - в Царьграде на Босфоре, в 14-16 веках - во Владимиро-Суздальской Руси. В конце своего существования, в 16 веке, Великая империя охватывала уже не только Северную Африку и Евразию, но и Америку. На развалинах Империи в 17 веке образовались все позднейшие независимые государства Востока и Запада. При этом, эпоха Древнего мира (она же «античная») продолжалась от 12 до середины 14 века и была временем господства «царского», родового христианства, сильно отличавшегося от привычного ныне апостольского христианства. Во второй половине 14 века апостольское христианство побеждает родовое и объявляет его «язычеством». Это событие известно как принятие христианства в Империи при Константине Великом, он же великий князь Дмитрий Донской (см. ДМИТРИЙ Донской) . Затем начинается христианское Средневековье, которое длится около 200 лет - до начала 17 века. После чего наступает Новое время.
История развития Новой хронологии
Де Арсилла (de Arcilla) - 16 век, профессор Саламанкского университета. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Известно, что в своих работах де Арсилла доказывал, что вся древняя история сочинена в Средние века.
Исаак Ньютон (см. НЬЮТОН Исаак) (1643-1727) - великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» («The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix"d, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great»).
Жан Гардуэн (Jean Hardouin) (1646-1729) - видный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской королевской библиотеки. Автор нескольких книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению, большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или является подделками.
Петр Никифорович Крекшин (1684-1763) - личный секретарь Петра I, в своей книге подверг критике принятую сегодня версию римской истории.
Роберт Балдауф (Robert Baldauf) - немецкий филолог второй половины 19 века - начала 20 века, приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» (4-х томах). На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют позднее происхождение (созданы в Средние века).
Эдвин Джонсон (Edwin Johnson) (1842-1901) - английский историк 19 века, подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике, доказывал, что ее нужно существенно укоротить.
Николай Александрович Морозов (см. МОРОЗОВ Николай Александрович) (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически был первым, кто превратил хронологию в науку.
Вильгельм Каммайер (Wilhelm Kammeier) (конец 19 века - 1959) - немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о поддельности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько трудов.
Иммануил Великовский (1895-1979) - врач-психоаналитик (уроженец России). Жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии, хотя, по сути дела, предшественником НХ не является, поскольку пытался защитить хронологию Скалигера от слишком кардинальных преобразований.
Второй этап связан с именем Н. А.Морозова, который впервые четко сформулировал мысль о том, что скалигеровская хронология нуждается в радикальной перестройке не только по отношению к глубокой древности, но вплоть до 6 века н.э. Морозов разработал ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел доказательства в пользу своих идей. В период 1907-1932 опубликовал свои основные книги по критике истории древности. Однако ошибочно считал, что хронология после 6 века н.э. более или менее верна и, таким образом, остановился, не дойдя до логического конца.
Третий этап (1945-1973) - период, когда историческая наука предает забвению хронологические исследования Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается, на Западе замыкается в рамках гипотезы Великовского о «катастрофизме».
Четвертый этап (1973-1980) связан с именем Фоменко. Основное внимание на этом этапе было уделено созданию новых математико-статистических методов анализа исторических текстов. В 1975-1979 Фоменко предложил несколько таких новых методов и выявил с их помощью глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера. В частности, он обнаружил три важнейших сдвига в хронологической версии Скалигера - примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. В период 1973-1980 появились первые научные публикации Фоменко по новой хронологии в специальных математических журналах.
Пятый этап (1981-2000) связан с завершением в целом разработки НХ и основанной на ней исторической реконструкции. Результаты были опубликованы в серии книг по Новой Хронологии Фоменко-Носовского на русском, английском и некоторых других языках. (см. chronologia.org).
Методы Новой хронологии
Независимые естественно-научные методы датирования, используемые в НХ, разбиваются на три основные группы.
Первая группа - математико-статистические методы обработки формализованной датирующей информации, извлекаемой из письменных исторических источников. Основанные на откалиброванных по достоверному историческому материалу эмпирико-статистических моделях, они позволяют разбить исторические эпохи на зависимые и независимые между собой пары, благодаря чему в конечном счете становится возможным восстановить правильный хронологический порядок фрагментов летописей. Эта группа методов имеет широкую область применения, устойчива к искажениям и почти не чувствительна к локальным изменениям источников, поскольку опирается лишь на их глобальные характеристики, не поддающиеся контролю переписчиков или хронистов. Однако математико-статистические методы не позволяют получать точных абсолютных дат, они дают лишь систему относительных датировок.
Вторая группа - астрономические и календарно-астрономические методы, имеющие гораздо более узкую область применения, чем математико-статистические методы, поскольку для них необходим источник, содержащий достаточное количество надежной астрономической информации. Однако данные методы приводят к точным абсолютным датировкам.
Совокупность относительных датировок, полученных математико-статистическими методами, и абсолютных астрономических датировок лежит в основе НХ.
Третья группа - физические методы независимого датирования (радиоуглеродный и другие физические методы). В принципе они могут найти применение в НХ, однако требуют предварительной доработки и калибровки. В рамках исследований по НХ проведен анализ точности и применимости радиоуглеродного и других физических методов датирования. Показано, что результаты, полученные с помощью общепринятой ныне методики применения радиоуглеродного метода для датирования археологических образцов, нельзя признать достоверными (см. также сайт chronologia.org).
К первой группе относятся следующие методы:
Метод локальных максимумов (Фоменко), основанный на анализе объемов хронологических отрезков летописей. Идея использования объемов для целей хронологии принадлежит Фоменко, ему же принадлежит формулировка модели и разработка соответствующего эмпирико-статистического метода.
Метод численных династий (Фоменко), основанный на анализе длительностей правлений в династиях. Идея использования данной информации для целей хронологии принадлежит Морозову, который использовал ее, однако лишь на интуитивном уровне. Математическая модель и соответствующий эмпирико-статистический метод был разработан Фоменко и применен им к обширному историческому материалу. В результате был выявлен ряд дублирующих друг друга пар династий, считавшихся ранее совершенно различными и даже принадлежащими отдаленным друг от друга эпохам.
Метод упорядочивания исторических текстов во времени (Фоменко), основанный на сформулированных и экспериментально проверенных принципе затухания частот упоминаний полных собственных имен в исторических хрониках без дубликатов и принципе дублирования этих частот в исторических хрониках с дубликатами. С помощью данного метода Фоменко была исследована, в частности, хронология исторических событий, описанных в Библии. Были обнаружены как известные ранее повторы исторических в ней описаний, так и новые, ранее неизвестные дубликаты. Вскрыта общая картина повторов в Библии.
Метод гистограмм (см. ГИСТОГРАММА) частот разнесений связанных имен (Фоменко, Носовский) основан на анализе косвенных зависимостей в распределении летописных имен. Данный метод применим как к полным собственным, так и к простым (неполным) именам. Использование простых собственных имен позволяет расширить объем привлекаемой информации и повысить точность статистических выводов. Данный метод позволяет выявить дубликаты в хрониках и вычислить временные сдвиги между ними. Метод особенно полезен в тех случаях, когда дубликатов много, и общая картина «повторов в летописи» довольно запутанна. Этот метод, примененный Фоменко и Носовским к библейской и европейской истории, позволил выявить системы хронологических сдвигов в отдельных ее частях.
Метод матриц связей (Фоменко, Носовский), позволяющий исследовать династические списки имен с целью обнаружения в них дубликатов, а также мест стыка хроник, из которых была составлена данная династическая история. Подобно предыдущему, этот метод основан на косвенных зависимостях в распределении имен, однако в отличие от него нацелен не на вычисление типичных сдвигов между дубликатами, а на поиск конкретных дублирующих друг друга отрезков и выявление статистически однородных фрагментов. Метод, примененный к династическим спискам Древнего и Средневекового мира, охватывающим историю Европы, Азии, Северной Африки, Китая, позволил обнаружить в этих списках системы дубликатов и найти места «швов» между составляющими их разнородными частями.
Метод анкет-кодов (Фоменко), основанный на сравнении двух потоков биографий правителей с целью обнаружения в них статистически значимых повторов. Метод оказался эффективным при выявлении внутри обширной летописи тех ее частей, которые являются различными версиями одной и той же более короткой хроники.
Метод правильного хронологического упорядочивания географических карт (Фоменко), основанный на разработке для географической карты специальной анкеты, отражающей ее основные признаки. Был разработан метод сравнения старинных карт по количеству признаков, отвечающих географической реальности или противоречащих ей. С помощью данного метода часто удается установить, какие географические карты были созданы раньше, а какие позже.
Ко второй группе относятся астрономические методы:
Метод непредвзятого датирования античных лунных и солнечных затмений (Морозов, Фоменко) был впервые предложен Морозовым, впоследствии развит и систематически применен Фоменко. Идея метода состоит в том, что данные о затмениях, содержащиеся в первоисточнике, берутся «как есть» без подгонок под хронологию Скалигера. Затем анализируется распределение во времени полученных астрономических датировок. Если это распределение обнаруживает выраженное сгущение в неком промежутке времени, то делается вывод о том, что данный промежуток и есть правильная датировка эпохи «античности». Например: триада затмений, описанных в «Истории Пелопонесских войн» Фукидида (см. ФУКИДИД) (5 век до н.э. согласно хронологии Скалигера). Непредвязятое датирование триады дает только два решения: либо 11 век н.э. (1039, 1046, 1057); либо 12 век н.э. (1133, 1140, 1151).
Метод проверки глобальной хронологии по второй производной лунной элонгации (см. ЭЛОНГАЦИЯ) D"" (Фоменко), основанный на мысли американского астронома Роберта Ньютона, что с помощью датировок античных и средневековых затмений можно определить зависимость параметра D"" от времени. Согласно современной астрофизической теории этот параметр сохраняет приблизительно постоянное значение с течением веков. Поэтому, если вычисленное по датировкам древних затмений значение D"" оказывается существенно меняющимся во времени, то совокупность этих датировок неверна. Метод позволяет сделать вывод о неверности датировок затмений в хронологии Скалигера. Напротив, датировки затмений, предлагаемые в НХ, выдерживают проверку данным методом.
Гороскоп Апокалипсиса (Морозов, Фоменко, Носовский). Заслуга обнаружения астрономического подтекста в библейском Апокалипсисе и расшифровки соответствующего гороскопа (расположения планет по созвездиям) принадлежит Морозову. Однако ученым была предложена недостаточно обоснованная дата обнаруженного им гороскопа (якобы 4 век н.э.). Проведенное Фоменко и Носовским тщательное исследование показало, что гороскоп Апокалипсиса, а следовательно, и сам Апокалипсис, датируются 1486 годом н.э.
Датировка звездного каталога Альмагеста (см. ПТОЛЕМЕЙ Клавдий) (В.В.Калашников, Носовский, Фоменко). Метод статистического и геометрического анализа старинных звездных каталогов и их датирования на основе собственных движений звезд. Скорости собственного движения звезд были надежно измерены лишь в 19-20 веках, поэтому данный метод является в полной мере независимым методом абсолютного датирования звездных каталогов, опубликованных до начала 19 века. Метод, разработанный в 1991-1993, был применен к ряду старинных каталогов с известными «историческими» датировками: античному птолемеевскому каталогу из Альмагеста, каталогу Суфи (см. СУФИ Абдаррахман) , каталогу Улугбека (см. УЛУГБЕК) , каталогу Тихо Браге (см. БРАГЕ Тихо) . Датировки каталогов Улугбека (15 век) и Тихо Браге (16 век) были подтверждены. Датировка каталога Альмагеста существенно отличалась от скалигеровской хронологии, где он датирован I веком н.э. А именно, наиболее древняя часть каталога Альмагеста, содержащая базисные звезды для всего каталога, была составлена по наблюдениям, выполненным в промежутке от 600 года н.э. до 1300 года н.э. Каталог Суфи оказался не более чем вариантом птолемеевского каталога, приведенным к другой эпохе по прецессии (см. ПРЕЦЕССИЯ) долгот. Полученный результат доказывает ошибочность хронологии Скалигера-Петавиуса в целом, поскольку основанная на неправильной датировке интерпретация календарно-астрономических сведений Альмагеста, является одним из краеугольных камней скалигеровской хронологии.
Метод датирования древнеегипетских зодиаков (Фоменко, Носовский). Египетские зодиаки привлекали пристальное внимание исследователей на протяжении около 200 лет, начиная со времен наполеоновского вторжения в Египет в 1799. Их пытались расшифровать разными способами, но удовлетворительных астрономических датировок, принадлежащих скалигеровской эпохе Древнего Египта получено не было. В начале 20 века Морозов показал, что ряд египетских зодиаков допускает расшифровку, приводящую к средневековым датам. Однако Морозов, как и его предшественники, расшифровывал зодиаки лишь частично, отбрасывая значительное количество «лишних символов», которые, по его мнению, не имели отношения к астрономическому содержанию зодиака. Такой подход оказался ошибочным. В 2002 Фоменко и Носовский впервые получили полную расшифровку египетских зодиаков, включающую все присутствующие на них символы. При этом выяснилось, что дата на зодиаке записывалась с помощью сразу нескольких гороскопов (расположений планет по созвездиям), один из которых был полным (т.е. включал в себя все планеты древности) и соответствовал этой дате, а другие - частичными, включающими в себя лишь околосолнечные планеты в дни равноденствий и солнцестояний того календарного года, к которому относилась основная дата. Открытие частных гороскопов позволило вычислять расшифровку зодиака и доказывать ее благодаря той избыточной информации, которая содержится в частных гороскопах. Так, например, были окончательно вычислены даты знаменитых Дендерских зодиаков (см. ДЕНДЕРА) (Круглый зодиак - 1185 н.э., Длинный зодиак - 1168 н.э.) и зодиаков из Эсны (Большой эснский зодиак - 1394 н.э., Малый эснский зодиак - 1404н.э.).
В 2003 Фоменко и Носовский расшифровали также египетские зодиаки «фивского типа», которые считались «очень древними», не поддающимися расшифровке. К ним, в частности, относятся все сохранившиеся до нашего времени погребальные зодиаки фараонов из Долины царей: Сети I (969 н.э.), Рамсеса IV (1146 н.э. или 1325 н.э.), Рамсеса VI (1289 н.э. или 1586 н.э.), Рамсеса VII (1182 н.э.), Рамсеса IX (1148 н.э.). Расшифровка египетских зодиаков позволила более полно разобраться и в символике старинных европейских зодиаков, некоторые из которых были расшифрованы и датированы Фоменко и Носовским в 2003-2006.
Основные положения предположительной исторической реконструкции, основанной на Новой хронологии
Согласно НХ письменная история человечества выступает из мрака и становится нам частично известной лишь начиная с 10 века. Все дошедшие до нашего времени старинные документы, в том числе и причисляемые сегодня к «античности», описывают на самом деле события эпохи 10-17 веков. Многие из них насильственно отправлены в далекое прошлое неверной хронологией. Важно понимать, что подавляющее большинство старых документов дошло до нас в поздней редакции 17-18 веков.
Эпоха 10-11 веков является исключительно темной, на которую проливают свет очень малое число сохранившихся документов. Реконструкция событий 10-11 веков еще далека от завершения.
По-видимому, в эпоху 10-11 веков в Средиземноморье возникло Древнее Ромейское царство, колыбель будущей Великой Средневековой империи. Первой столицей Ромеи, вероятно, был город Каир (Вавилон) в Египте. К началу 12 века столица уже переместилась на север, к проливу Босфор, где возник Царьград, он же евангельский Иерусалим и античная Троя. В состав Ромейского Царства 12 века входили различные земли (фемы (см. ФЕМЫ) ), обладавшие местным самоуправлением. Одной из них, вероятно, самой большой, была Русь.
В середине 12 века, в 1152, рождается Иисус Христос (см. ИИСУС ХРИСТОС) . В светской византийской истории он отразился как император Андроник, в русской истории - как великий князь Андрей Боголюбский, а также - как апостол Андрей Первозванный. Богородица Мария, мать Андроника-Христа, была, скорее всего, родом из Руси. Его отец (евангельский Иосиф) принадлежал к царскому роду, правящему в Царьграде. Семья Андроника-Христа много времени провела на Руси, куда они бежали, спасаясь от преследований в Царьграде. Это событие описано в Евангелиях как бегство Святого семейства в Египет от царя Ирода. В Библии словом «Египет» часто именуется Русь.
Вернувшись в Царьград и став там царем в 1183, Андроник-Христос сурово пресекал взяточничество и старался облегчить жизнь простого народа, что привело к бурному развитию торговли и сельского хозяйства, но вызвало ненависть определенной части знати. В 1185 в Царьграде вспыхнул мятеж. Царь Андроник-Христос был схвачен, подвергнут пыткам и распят на горе Бейкос (евангельской Голгофе), расположенной на азиатском берегу Босфора, рядом с Царьградом (Иерусалимом). Здесь до наших дней сохраняется огромная символическая «могила святого Иисуса (Юши)» - обнесенный решеткой участок земли, размером приблизительно 3х17 метров, где в 1185 распяли Христа.
После казни Христа в 1185 к власти пришла новая династия Ангелов, принадлежащая к тому же обширному царскому роду, что и сам Андроник-Христос (в Евангелиях представители этого рода названы «иудеями»). Сегодня считается, что «Ангелы» в данном случае - родовое имя. Однако, скорее всего, во времена Андроника-Христа слово «ангелы» означало царских чиновников вообще. Отсюда ангелы, «чины ангельские» - служители Бога. После Адроника-Христа к власти пришли «мятежные ангелы». Возможно, отсюда происходит известный рассказ Священного писания о Сатане - злом ангеле, восставшем против Бога и захотевшем самому стать Богом.
Казнь Христа вызвала взрыв негодования как в самой столице, так и в областях Ромейской империи, особенно на Руси, родине Марии Богородицы. В конце 12 века по призыву апостола Павла начинается Крестовый поход на Царьград с целью отомстить за казнь Христа. Русь становится во главе похода. Вспыхивает кровопролитная война, размноженная затем в скалигеровской версии под несколькими именами, в частности, как знаменитая «античная» Троянская война (см. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА) якобы 13 века до н.э. Так, например, знаменитый герой Троянской войны Ахиллес в русских летописях известен как великий князь Святослав Игоревич. Царьград (Троя) был взят в 1204, разграблен и сожжен.
После падения Царьграда, в начале 13 века н.э, в Ромейском царстве наступила длительная смута. Области отделились от столицы и стали самостоятельными. Вспыхнули междоусобицы. Один из представителей царского рода, Эней-Иоанн, родственник и ученик Андроника-Христа, покинул разгромленную столицу царства и направился со своими спутниками на Русь, откуда были родом его предки. Путешествие Энея-Иоанна описано, в частности, «античным» Вергилием (см. ВЕРГИЛИЙ (поэт)) в его знаменитой поэме «Энеида».
Прибыв на Русь, царь Эней-Иоанн обнаружил здесь могущественную и богатую страну, которая, однако раздроблена на отдельные княжества, управляемые соперничающими князьями-ханами. Будучи потомком старинного и уважаемого царского рода, после длительной вооруженной борьбы царь Эней-Иоанн берет власть в свои руки, объединяет русские земли под единым управлением в городе Ярославле на Волге и основывает на Руси новую династию. Это и было знаменитое «призвание варягов на Русь» и основание Рюриком (см. РЮРИК (князь)) Великого Новгорода (то есть Ярославля). В латинской литературе эти и последующие события отразились как основание Рима Ромулом (см. РОМУЛ) и Ремом (см. РЕМ (в Риме)) , потомками Энея. Таким образом, «античный» Царский Рим возник на Руси в Междуречье Оки и Волги в 13 веке н.э.
К концу 13 века на Руси (в «античном Риме») было создано самое современное и многочисленное по тому времени войско - орда, опирающееся на огромные природные богатства и ресурсы страны. Его костяк составляли конные войска - казаки. В конце 13 - начале 14 века при царях-ханах Великой Русской империи Георгии Московском и его родном брате Иване Калите (см. ИВАН I Калита) было начато Великое завоевание с целью восстановления Древней Ромейской империи. Но по сути дела, была создана новая, гораздо более обширная Империя, которая распространяла свою власть уже не только по водным путям (как Древняя Ромея), но и по сухопутным. Были впервые освоены и присоединены к Империи огромные внутренние пространства Азии и Европы, лежащие вдали от водных путей.
В позднейшей версии русской истории, созданной после распада Великой Русской империи, эпоха 12-15 веков была сознательно представлена в искаженном свете, как якобы «татаро-монгольское иго» на Руси. Согласно реконструкции Фоменко-Носовского «татаро-монгольское иго» было особой, ордынской эпохой в истории Руси, когда все население страны было разделено на две части - мирное население, управляемое князьями, и постоянно действующее, нераспускаемое войско, орда. Во главе орды стоял царь или хан, которому принадлежала верховная власть в Империи. Таким образом, в русском государстве того времени действовали рука об руку две ветви власти: военная в орде и гражданская на местах. При этом Русь (мирное население) платила орде (войскам) дань имуществом - десятину и дань крови - каждого десятого ребенка мужского пола. Но это не была дань завоевателям, как полагают историки, Это был налог на содержание собственного войска - орды и воинский набор в нее. За отказ платить дань военная власть наказывала население карательными походами в провинившуюся область. Это были якобы «татарские набеги на русские области». Остатками старой русской орды впоследствии были казачьи войска.
Таким образом, в 14 веке возникает огромная Великая = «Монгольская» империя с центром на Руси. Она же «античная» Римская империя. В то время она охватывала практически всю Евразию и значительную часть Африки, в том числе и Южной. Включая африканский Египет, долину Нила, где издавна находилось родовое царское кладбище Империи. Выбор места, кроме всего прочего, был обусловлен еще и уникальными условиями Египта. Сухой и жаркий климат способствовал хорошей сохранности останков. Именно сюда после смерти отвозились на ордынских кораблях-стругах через Средиземное море - «античную реку Стикс» - в забальзамированном виде ордынские цари-ханы, их родственники, придворные, наместники и т.д. Сама бальзамировка была изобретена специально для того, чтобы сохранить тела умерших во время длительной перевозки из мест, удаленных от африканского Египта. Людей, умерших в Египте, бальзамировать было необязательно, поскольку в раскаленных песках Египта мумификация происходит естественным путем.
В 14-15 веках во всех многочисленных областях Империи (в том числе и значительно удаленных от Руси-Орды) правили наместники, подчинявшиеся верховному ордынскому царю-хану. Западноевропейские хроники называют русского царя просто императором, считая его единственным в мире. В этом они правы. Русско-Ордынская династия царей-ханов отразилась на страницах западноевропейских летописей как «императорская династия Габсбургов (см. ГАБСБУРГИ) » эпохи 14-15 веков. Отношение к Руси-Орде и ее царям-ханам в провинциях Империи, будучи крайне уважительным, нередко доходило до обожествления. В некоторых отдаленных от столицы местах возникали различные сказания и мифы о могучих и вездесущих богах, пирующих на далеком и недоступном Олимпе.
Современных нам наций и народностей в ту далекую эпоху, вероятно, еще не было. Они сложились, скорее всего, лишь в 17-18 веках, уже после раскола Империи. За время своего существования Империя создала несколько «священных» языков, предназначенных как для записи Священного писания, так и для государственного делопроизводства. Первоначально это были египетские иероглифы, затем арабский, а затем средневековый греческий и церковно-славянский языки. «Античная» латынь и «древний» греческий были созданы уже позже, в эпоху распада Империи на основе, в основном, церковно-славянского языка. Разговорными языками на Руси были русский (то есть упрощенный церковно-славянский) и тюркский (татарский) языки.
Вероучением Империи в 13 -14 веках было «царское» («родовое») христианство. В 12 веке от Андроника-Христа пошли две основные ветви христианства. Первое направление - апостольское христианство, проповедуемое учениками Христа. Его сторонники обожествляли самого Христа, но отнюдь не его родственников, последующих императоров. Второе направление - родовое христианство, возникшее в царском роду Христа после его распятия. Родовое христианство в значительной степени унаследовало дух прежних семейных религий, когда люди поклонялись богам своего рода, своим собственным родственникам. «Царские» христиане требовали, чтобы и последующие императоры по праву родственников Христа также были причислены к богам и им воздавались бы соответствующие почести. Это требование вызвало резкое противодействие апостольских христиан. Отношения между двумя ветвями христианства, вначале доброжелательные, стали портиться и превратились в откровенно враждебные. В 14 веке, вероятно уже после победы Великого завоевания, начались жестокие гонения на апостольских христиан со стороны императоров. Однако к этому времени апостольское христианство уже представляло собой значительную силу, имело свою иерархию, многочисленные церкви и монастыри, в которых, в частности, велись почти все научные исследования того времени. Апостольское христианство, долгое время сохранявшее покорность власти несмотря на догматические разногласия, в конце концов начало борьбу с ней.
В 1380 в грандиозной Куликовской битве (см. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА) великий князь Дмитрий Донской, он же римский император Константин Великий, опираясь на апостольских христиан, победил хана Мамая (он же Иван Вельяминов русских летописей, он же император Максенций). Победу обеспечило новое оружие, изобретенное в апостольских монастырях на Руси. А именно, были изобретены порох и пушки. Первые пушки были, вероятно, деревянными и делались из дубовых стволов. Изобретателем пушек является, скорее всего, святой Сергий Радонежский (см. СЕРГИЙ Радонежский) . Открытие нового, неслыханного оружия было умело использовано апостольскими христианами в его борьбе с императорами-«еретиками». В критический момент, перед самой Куликовской битвой, пушки были предоставлены в распоряжение Дмитрия Донского, выступившего в поддержку апостольского христианства. Противники Дмитрия, сторонники «царского» христианства объединились под знаменами хана Мамая (Ивана Веньяминова, Максенция римских хроник). На их стороне были основные военные силы Империи и у них не было ни малейшего сомнения в своей победе. Дмитрий (Константин Великий) мог опереться только на ополчение. Но у него было огнестрельное оружие - пушки, о котором противник не знал. Именно пушки - «христианское оружие» - и решили исход Куликовской битвы. Вероятно, они даже не столько нанесли поражение живой силе, сколько внушили ужас врагу. Победа Дмитрия была воспринята современниками как чудо. Победив в Куликовской битве, император Дмитрий Донской (Константин Великий) сделал апостольское христианство государственной религией всей Великой империи.
Куликовская битва произошла отнюдь не в окрестностях Тулы, как думают историки, а на месте современной Москвы. В 1380 Москва была еще небольшим поселением. Куликово поле находилось недалеко от Москвы-реки, между Яузой и Неглинкой, вблизи современной Славянской площади. Ввиду своего огромного значения Куликовское сражение отразилось на страницах многочисленных летописей, в том числе и объявляемых сегодня «античными». Например, в «Истории Рима» Тита Ливия (см. ЛИВИЙ Тит) , в Ветхом Завете (в частности, как поединок Давида с Голиафом), в «древнем» арийском эпосе Индии (как сражение на поле Куру), в западноевропейских хрониках и т.д.
В конце 14 века Дмитрий Донской (Константин Великий) перенес столицу Империи из Руси на Босфор, поближе к месту древнего Царьграда (Иерусалима), где был распят Христос. Однако он не оставил древний Царьград столицей, а возвел новый город - Константинополь на другом конце Босфора, примерно в 30-40 км от древней столицы Ромеи. В Константинополь из Руси прибыл царский двор и много людей. Это событие в скалигеровской версии известно как перенос Константином Великим столицы из «Старого Рима» в «Новый Рим». Однако после смерти Дмитрия-Константина Русь отказалась подчиняться Константинополю, и там утвердились свои цари-ханы. На некоторое время возникло две династические ветви - на Руси и в Константинополе.
В эту эпоху Империя столкнулась с новой, невиданной ранее смертельной опасностью. В 14-15 веках, после Великого завоевания была создана сеть караванных путей, охватившая огромные пространства Евразии. Это привело к неожиданному и весьма серьезному испытанию для государства. Стали гораздо шире, чем прежде, распространяться инфекционные заболевания. Если раньше эпидемии, вспыхивая в том или ином месте, угасали в нем, то теперь болезни быстро распространялась вдоль налаженных караванных путей. В Империи начались массовые эпидемии, первичные очаги которых находились в южных областях. Прививки, вакцины еще не были созданы. Чтобы остановить катастрофическое распространение болезней, ордынские власти на Руси направили на юг и на запад войска с беспрекословным приказом истребить поголовно население зараженных областей, провести «чистку» среди потомков первой волны завоевателей, то есть по сути, своих же братьев. В Библии этот поход 15 века описан как завоевание «земли обетованной» войсками Моисея и Иисуса Навина. Это была вторая волна завоевания мира, вышедшая из Руси. В истории она известна как османское завоевание.
Между двумя столицами Империи, Великим Новгородом (Ярославлем) и Константинополем возникло напряжение. Русско-ордынские ханы с неудовольствием взирали на своих южных соправителей, считая их виновными в бедах, обрушившихся на Империю. «Античную» культуру и обычаи русские недолюбливали, считая своих «античных» собратьев разнежившимися, погрязшими в удовольствиях и т.п. Начались расхождения в вере. Вспыхнула война. В 1453 османские (русские) войска взяли Константинополь и переименовали его в Стамбул.
Вспыхнувшее сопротивление в Южной и Западной Европе было жестоко подавлено османскими войсками. Однако за это пришлось заплатить дорогую цену. Было истреблено слишком много людей. В том числе и здорового населения, поскольку в ходе войны казакам вряд ли удавалось отличать больных от здоровых. Трагические чувства людей, переживших эту беду, ярко отразились в знаменитой библейской книге Апокалипсис, первоначальный вариант которой был создан в 1486.
Османское завоевание (вторая волна) несло совсем другую идеологию, чем Великое завоевание 14 века (первая волна). Если завоеватели первой волны создавали «античность», то османы ее разрушали. Они считали, что именно свобода нравов 13-14 веков привела к массовым инфекционным заболеваниям, в том числе и венерическим. Дух казаков, вышедших из Руси-Орды во второй раз, был уже гораздо более аскетичен и суров. Впоследствии из него выросло как современное православие, так и современный ислам.
В первой половине 16 веке османское завоевание заканчивается полной победой. Империя достигла своего наивысшего могущества.
В середине 16 века в Империи ширится мятеж, вспыхнувший первоначально в Западной Европе (войны Реформации). Усилия властей подавить мятеж не увенчались успехом. Западноевропейские наместники открыто отделяются от центра. Мятеж приобретает небывалый до того размах. Мятежные настроения проникают и в ближайшее окружение царя. В столице складывается заговор, в результате которого мятежникам удается внести раскол в царскую семью. В русских летописях эти события описаны как история «ереси жидовствующих (см. НОВГОРОДСКО-МОСКОВСКАЯ ЕРЕСЬ) »: еретичка Елена Волошанка (она же - библейская Есфирь), располагает к себе царя Ивана III Грозного (на самом деле речь шла об Иване IV Грозном (см. ИВАН IV Грозный) из 16 века) и занимает место его законной жены. Русская православная церковь выступает против ереси. В государстве возникает раскол. «Земщина (см. ЗЕМЩИНА) » поддерживает старые порядки, «опричнина (см. ОПРИЧНИНА) » поддерживает ересь. В конце 16 века раскол был на время преодолен и ересь разгромлена, но через несколько лет, в начале 17 века Русь-Орда погружается в Великую смуту. Войска мятежников, среди которых было особенно много выходцев из Западной Европы, выступают на Русь. Старая русско-ордынская царская династия и ее ближайшее окружение, состоящее из владимиро-суздальских бояр, гибнет. К власти в Москве приходят Романовы (см. РОМАНОВЫ) , ставленники мятежников. В стране устанавливается жесткий оккупационный порядок. Вводится крепостное право, фактически рабство основной части простого населения. Сильным изменениям в сторону «западно-европейских стандартов» подвергаются почти все стороны русской жизни. Начинается повсеместное переписывание истории. В частности, возникает ложная теория «татаро-монгольского ига» на Руси. Романовы намеренно натравливают народы Руси-Орды друг на друга, вбивают клин между русскими (православными) и татарами (мусульманами).
В Западной Европе новые правители вступают в яростную схватку за земли и влияние. Вспыхивают тяжелые войны, известные сегодня как «войны за Испанское наследство (см. ИСПАНСКОЕ НАСЛЕДСТВО) », затем «войны за Австрийское наследство (см. АВСТРИЙСКОЕ НАСЛЕДСТВО) » и т.п.
С целью обосновать свои права на захваченную и распределенную между собой власть, новые правители были вынуждены переписать историю прошлого. Великая Средневековая Русская империя была по возможности стерта со страниц летописей, многие важные события сознательно отодвинуты в глубокую древность. Целью «исправления истории» было, в первую очередь, предотвращение возможности восстановления прежнего мирового порядка.
В областях Империи, ставших независимыми от прежней метрополии, с течением времени воспоминания становились все более туманными. Из общей для всех мировой истории 12-16 веков было изготовлено множество, на первый взгляд, совершенно независимых друг от друга местных историй «великих Империй». Арабы стали думать, что у них была своя, отдельная от других, арабская Империя, немцы написали историю Священной Империи германской нации, китайцы - историю Поднебесной, итальянцы - историю античной Римской империи. При этом, различные хронологические ошибки привели к тому, что отражения одной и той же Великой империи были отнесены в разные исторические эпохи.

История во все времена была наукой «политической», или, как сказал кто-то из великих, «история это политика, обращенная в прошлое». Особенно это высказывание справедливо по отношению к нашей стране, где власти, от князя Владимира Красно Солнышко и до Генеральных секретарей ЦК КПСС самолично правили страницы летописей и учебников по истории Отечества. Так было во времена Российской империи, так было и во времена СССР. И только в наше время появилась возможность взглянуть на историю России объективно – или, если угодно, с альтернативной власть имущим точки зрения. На поле исторической науки расцвели самые разнообразные гипотезы и теории, из столкновений и синтеза которых рождается подлинная Русская История. Именно многоцветью современной исторической мысли посвящена эта книга. В ней впервые собраны и систематизированы существующие на сегодняшний день альтернативные теории, касающиеся истории России, более 70-ти авторов – от Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова. Среди них концепции Сергея Лесного, Льва Гумилёва, Игоря Шафаревича, Вадима Кожинова, Юрия Петухова, Геннадия Гриневича, Анатолия Фоменко, Глеба Носовского, Александра Асова, Александра Бушкова, Юрия Мухина, Валерия Чудинова и других. Сегодня появилось множество находок и открытий, не вписывающихся в общепринятые исторические схемы. Работы авторов, представленных в этой книге, полностью переворачивают наши представления о событиях древности.

Из серии: Обретённая быль

* * *

компанией ЛитРес .

Новая хронология

Некоторые альтернативные историки занимающиеся новохронологической тематикой: Агранцев И. , Жабинский А. , Крюков Е. , Максимов А. , Морозов Н.А. , Носовский Г. , Фоменко А. , Ходаковский Н .

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

ПЕРВЫЙ – от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислим некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.

Де Арсилла (de Arcilla) – XVI век, профессор Саламанкского университета. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А. Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что «древняя» история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.

Папа Григорий VII Гильдебранд он же Иисус Христос по версии новых хронологов

Исаак Ньютон (1643–1727) – великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» («The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Preﬁx’d, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great»).

Жан Гардуэн (1646–1729) – крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или являются подделками.

Петр Никифорович Крекшин (1684–1763) – личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще «совсем свежей» и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня.

Роберт Балдауф – немецкий филолог второй половины XIX века – начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в Средние века.

Эдвин Джонсон (1842–1901) – английский историк XIX века. В своих трудах подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить.

Николай Александрович Морозов (1854–1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественнонаучных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку.

Вильгельм Каммайер (конец XIX века – 1959) – немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и раннесредневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг.

Иммануил Великовский (1895–1979) – выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Поэтому его лишь весьма отдаленно можно отнести к предшественникам новой хронологии. Нам представляется, что тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и более содержательные труды Н.А. Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке.

Иосиф Скалигер

Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII–XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.

ВТОРОЙ этап – первая половина нашего XX века. Этот этап несомненно должен быть связан с именем Н.А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в «глубокой древности», но и вплоть до VI века н. э. Н.А. Морозов применил ряд новых естественнонаучных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А. Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н. э. более или менее верна. Н.А.Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца.

ТРЕТИЙ этап – период с 1945 по 1973 годы – можно условно охарактеризовать словом «замалчивание». Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А. Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И. Великовского о «катастрофизме».

ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973–1980 годов начался в 1973 году. В этом году А.Т. Фоменко , сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона, вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, так называемого параметра D’’. Скачок возникал около X века н. э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р. Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н. э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D’’ на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р. Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна.

А.Т. Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D’’ не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р. Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т. Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н.А. Морозов предлагал некие новые датировки «древних» затмений в своем труде «Христос», опубликованном в 1924–1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т. Фоменко к работам Н.А.Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т.Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н.А. Морозова с новыми датами «древних» затмений и заново пересчитал параметр D’’, пользуясь тем же алгоритмом Р. Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D’’ превратился практически в прямую, горизонтальную линию. Работа А.Т. Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году.

Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос – а как же в таком случае быть с хронологией древности? Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов! Поскольку результаты Н.А. Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, А.Т. Фоменко решил ознакомиться с трудами Н.А. Морозова подробнее. Единственным профессором механико-математического факультета МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд Н.А. Морозова «Христос», был М.М. Постников. Он интересовался исследованиями Н.А. Морозова и иногда рассказывал о них коллегам. В 1974 году А.Т. Фоменко обратился к М.М. Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Н.А. Морозова. После некоторых колебаний М.М. Постников согласился и в этом же 1974 году прочитал пять лекций для группы математиков, работавших на механико-математическом факультете МГУ.

В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики. Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973–1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975–1979 годах А.Т. Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что «скалигеровский учебник» склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники.

В период 1973–1980 годов были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему.

ПЯТЫЙ ЭТАП 1980–1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике (чистой или прикладной) стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т.Фоменко, вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М. Постникова и А.Т. Фоменко, тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В. Носовский . В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т. Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В. Носовским, В.В. Калашниковым, С.Т. Рачевым, В.В. Федоровым, Н.С. Келлиным. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П. Велиховым, представившим две статьи А.Т. Фоменко (с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок) в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В. Прохоровым, представившим две статьи В.В. Калашникова, Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко (о датировке Альмагеста Птолемея) в Доклады Академии наук СССР.

А.Т. Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С. Владимирова, академика А.А. Самарского, академика О.А. Олейник, член-корреспондента С.В. Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д. Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д. Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.

В период 1980–1990 годов А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский, В.В. Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования.

Интересна позиция академика А.Н. Колмогорова. Когда А.Т. Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н. Колмогоров пришел на этот доклад и в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. А.Н. Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А.Н. Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику. Надо сказать, что в то время А.Н. Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем и простоять сорок минут на ногах, вероятно, потребовало от него немалых усилий.

Затем, уже в Москве, А.Н. Колмогоров пригласил А.Т. Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь нашу работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А.Т. Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году. Кроме того, А.Т. Фоменко передал А.Н.Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н. Колмогоров вновь пригласил А.Т. Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А.Н. Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между «древними», в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение, А.Н. Колмогоров вернул А.Т.Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.

К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А.Т. Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М.М. Постников предложил для публикации в журнале «Успехи математических наук» статью с обзором исследований Н.А. Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик П.С. Александров и академик А.Н. Колмогоров, произошел следующий разговор. А.Н. Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если, в конце концов, окажется, что Морозов прав, – добавил Н.А. Колмогоров. Статья была отклонена.

Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н.А. Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все «произошло само собой». Мол, исследования Н.А. Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н.А. Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А.Н. Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н.А. Колмогоров допускал возможность правоты Н.А.Морозова.

По-видимому, все то время, пока исследования Н.А. Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале «Коммунист» уже появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением «новых математических методов» в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно шла речь.

А. Манфред писал: «Дай им волю, этим «молодым» ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… «Новые» тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…» («Коммунист», июль 1977 года, N10, с. 106–114.).

Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н.Д. Луцков в частности указали: «29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга». (8 мая 1984 года).

Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С. Голубцовой. Е.С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ.

Подобное «обсуждение» еще раз повторилось в 1998–1999 годах, о чем будет сказано ниже.

ШЕСТОЙ ЭТАП – после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как «этап книг по новой хронологии». В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А.Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н. Ширяева, президента (в 1989–1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А. Стеклова, Российской Академии Наук, в дальнейшем член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.

Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983–1984 годах, под редакцией канд. ист. наук С.А. Пустовойт (г. Москва). Однако в издательство, в июне 1984 года, неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл. – корр. АН СССР В.И. Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н. Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А. Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В. Куклина). В частности, они писали, что наши исследования «объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки… Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т. Фоменко «Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования «совершенно невозможной». Историки категорически потребовали остановить издание книги.

Набор книги был рассыпан.

В плане издательства «Наука» 1991 года стояла наша книга: В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Геометрический и статистический анализ звездных конфигураций. Датировка звездного каталога Альмагеста». Она прошла рецензирование и была сдана в печать, в типографию. Однако когда значительная часть работы была уже сделана, издательство «Наука» практически прекратило выпуск книг в связи с изменением ситуации в стране. Позднее эта книга вышла в 1995 году в издательстве «Факториал», куда из изд-ва «Наука» были переданы уже подготовленные материалы по нашей книге. Через некоторое время изд-во «Наука» возобновило свою работу. В 1996 и 1997 годах в «Науке» вышли две другие наши книги по хронологии.

Таким образом, после выхода книги А.Т. Фоменко «Методы…» в 1990 году наступил некоторый перерыв, после чего, начиная с 1993 года время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин «Новая хронология». Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть «Правильной Хронологией». Поскольку в ней исправлены ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.

Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-научного центра довузовского образования МГУ, изд-во «Наука», изд-во «Факториал», изд-во «Крафт», изд-во «Олимп», изд-во «Анвик», изд-во «Деловой экспресс». За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США).

В 2000–2003 годах весь материал был собран, переработан и упорядочен в виде семитомника «Хронология».

Начиная с 1995–1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались крайне противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999–2000 годах.

В 1998 году на протяжении более чем полугода радиостанция «Свободная Россия» предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Ю.С. Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг – «Империя» и «Новая хронология Руси, Англии и Рима». Также были прочитаны первые главы книги «Библейская Русь». В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя Ю.С. Чернышов был готов их продолжать.

В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией «Авторское телевидение» (АТВ) в рамках известной программы «Ночной полет» (ведущий А.М. Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В. Подойницыным, участником неформальной группы «Новая Хронология». А.В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.

В 1999 году нам позвонил известный писатель, социолог, логик и философ А.А. Зиновьев, только что вернувшийся в Россию из длительной эмиграции. Прочитав наши работы, А.А. Зиновьев пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна. Кроме того, она согласуется с его собственными исследованиями в области истории и исторических фальсификаций.

Свои идеи по этому поводу А.А.Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги «Введение в новую хронологию», вышедшему из печати в 2001 году (Москва, «Крафт»).

Начиная с 1996 года, наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я. Габовича (город Карлсруэ, Германия). Роль Е.Я. Габовича не ограничивается созданием сайта. Он является организатором нового Исторического Салона в Германии, где в последние годы активно обсуждаются идеи новой хронологии. Кроме того, Е.В. Габович оказал нам неоценимую помощь, работая в немецких архивах. Ему принадлежит ряд ценных соображений и идей, относящихся к реконструкции подлинной истории.

В последнее время в России особенно известным стал сайт chronologia.org, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На этом сайте можно найти выступления как ее сторонников, так и противников.

В 1990–1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая «программа борьбы» с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием «Мифы новой хронологии». Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием «оргвыводов». Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более «продвинутой» и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков.

Начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера «Великая акция» о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица «Крах С-14», посвященную радиоуглеродному анализу.

В последние годы наши работы по новой хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии «Новая хронология». В 2000–2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца «Подлинная история России» и «Многовариантная история», книга Н.И. Ходаковского «Спираль времени». Явное влияние наши работы оказали на книгу А. Бушкова «Россия, которой не было». Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею.

Однако, ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы, тем не менее, хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последующих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции, приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции «Новой Хронологии» для пропаганды чуждых нам взглядов.

Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на «волнах», расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные «вторичные волны» безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественнонаучных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.

Г.В. Носовский , А.Т. Фоменко

Апрель 2001 года.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова (К. А. Пензев, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -

Напечатать