Главная » Отделочные материалы » В 1211 году монголы начали завоевание. Монгольское иго за китайской стеной. Нашествие Батыя на Русь

В 1211 году монголы начали завоевание. Монгольское иго за китайской стеной. Нашествие Батыя на Русь

Исхаков Дамир Мавлявеевич

Ключевые слова

МОНГОЛЫ / МОНГОЛО-ТАТАРЫ / ТАТАРЫ / КИМАКИ / УЙГУРЫ / НАЙМАНЫ / МЕРКИТЫ / СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАТАРСКАЯ ЭТНИЯ / ТЮРКО(ТАТАРСКО)-МОНГОЛЬСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ / MONGOLS / MONGOL-TATARS / TATARS / KIMAKS / UIGHURS / NAIMANS / MERKITS / MEDIEVAL TATAR ETHNOS / TURKIC (TATAR) MONGOL PERIOD OF HISTORY

Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы - Исхаков Дамир Мавлявеевич

Несмотря на усиление в последние годы внимания исследователей к этническим аспектам процесса формирования на рубеже XII-XIII вв. Великиго Монгольского государства, одна из ключевых проблем этого периода, связанная с определением этнической принадлежности татарских и других, связанных с ними кланов, все еще остается дискуссионной. Настоящая статья посвящена анализу данной проблематики с целью выработки более однозначного понимания этнической ситуации в Центральной Азии периода становления там Еке Монгол Улуса. В итоге рассмотрения существующих в историографии подходов относительно этнической номенклатуры, применявшейся монгольскими и китайскими источниками по отношению к расселявшимся в этой зоне тюркским и монгольским группам, автор статьи склоняется к мнению о тюркской этнической принадлежности татар и некоторых других (найманы , меркиты ), известных по источникам, кланов, с которыми в ходе формирования «народа монголов » столкнулся Чингиз-хан. При этом устанавливается историческая связь домонгольских татар с Кимакским и Уйгурским каганатами, в том числе выявляется их принадлежность к элитным «царственным» слоям названных тюркских государств. А это, в свою очередь, позволяет выявить присутствие татарского составного элемента у восточных кыпчаков-кимаков (йемеков), имевших тесные связи с последней династией хорезмшахов. Общий вывод, который следует из материала, подвергнутого детальному и комплексному изучению в поставленном ракурсе, сводится к тому, что необходимо новое понимание термина «монголо-татары », являющегося не навязанным китайскими чиновниками понятием, а содержательным политонимом, маркирующим двусоставной тюрко (татарско)-монгольский характер государствообразующего «народа» Великой Монгольской империи. В публикации также делается заявка на продолжение данной темы применительно к Улусу Джучи.

THE TERM OF THE “TATAR-MONGOLS/MONGOL-TATARS”: THE ETHNIC OR POLITICAL CONCEPT? AN EXPERIENCE OF THE SOURCE STUDY AND CONCEPTUAL ANALYSIS

In recent years, researchers have begun to pay greater attention to the ethnic aspects of the Great Mongolian State’s formation at the turn of the 12th-13th centuries. However, a key problem of this period still remains controversial. This problem is related to the definition of ethnicity of the Tatar and other kindred clans. This article analyzes the problem in order to achieve a clear understanding of the ethnic situation in Central Asia during the formation of Eke Mongol Ulus. As a result of consideration of historiographical approaches to ethnic nomenclature, which the Mongolian and Chinese sources used with respect to the Turkic and Mongolian groups that settled in this area, the author is inclined to the view of Turkish ethnicity of the Tatars and some other (Naimans , Merkits ) clans known by source, whom Chinggis Khan faced in the process of formation of the “people of the Mongols ”. At the same time, the author establishes a historical connection between the pre-Mongol Tartars and Kimak and Uyghur khaganates. In particular, he reveals their affiliation to the elite, “royal” layers of these Turkic states. In turn, this allows us to reveal the presence of a Tatar component among the eastern Kipchak-Kimaks (Yemeks) with close ties with the last dynasty of Khwarezm shahs. On the basis of a detailed and comprehensive review of material, the author points to the need for a new understanding of the term “Mongol-Tatars ”. This term was not imposed by the Chinese officials, but it was a meaningful politonym marking a two-part (Turkic (Tatar) Mongol) nature of the “people” who established the Great Mongol Empire. The author informs in his article about his plans to consider in detail this issue in relation to the ulus of Jochi.

Текст научной работы на тему «Термин «Татаро-монголы/монголо-татары»: понятие политическое или этническое? Опыт источникового и концептуального анализа»

ДИСКУССИЯ

ТЕРМИН «ТАТАРО-МОНГОЛЫ/МОНГОЛО-ТАТАРЫ»: ПОНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЛИ ЭТНИЧЕСКОЕ? ОПЫТ ИСТОЧНИКОВОГО И КОНЦЕПТУАЛЬНОГО АНАЛИЗА

Д.М. Исхаков

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ 420014, Казань, Российская Федерация

Несмотря на усиление в последние годы внимания исследователей к этническим аспектам процесса формирования на рубеже XII-XIII вв. Великиго Монгольского государства, одна из ключевых проблем этого периода, связанная с определением этнической принадлежности татарских и других, связанных с ними кланов, все еще остается дискуссионной. Настоящая статья посвящена анализу данной проблематики с целью выработки более однозначного понимания этнической ситуации в Центральной Азии периода становления там Еке Монгол Улуса. В итоге рассмотрения существующих в историографии подходов относительно этнической номенклатуры, применявшейся монгольскими и китайскими источниками по отношению к расселявшимся в этой зоне тюркским и монгольским группам, автор статьи склоняется к мнению о тюркской этнической принадлежности татар и некоторых других (найманы, меркиты), известных по источникам, кланов, с которыми в ходе формирования «народа монголов» столкнулся Чингиз-хан. При этом устанавливается историческая связь домонгольских татар с Кимакским и Уйгурским каганатами, в том числе выявляется их принадлежность к элитным - «царственным» слоям названных тюркских государств. А это, в свою очередь, позволяет выявить присутствие татарского составного элемента у восточных кыпчаков-кимаков (йемеков), имевших тесные связи с последней династией хорезмшахов. Общий вывод, который следует из материала, подвергнутого детальному и комплексному изучению в поставленном ракурсе, сводится к тому, что необходимо новое понимание термина «монголо-татары», являющегося не навязанным китайскими чиновниками понятием, а содержательным поли-тонимом, маркирующим двусоставной - тюрко (татарско)-монгольский характер государствообразующего «народа» Великой Монгольской империи. В публикации также делается заявка на продолжение данной темы применительно к Улусу Джучи.

Ключевые слова: монголы, монголо-татары, татары, кимаки, уйгуры, найманы, меркиты, средневековая татарская этния, тюрко(татарско)-монгольский период исто-

Для цитирования: Исхаков Д.М. Термин «татаро-монголы/монголо-татары»: понятие политическое или этническое? Опыт источникового и концептуального анализа // Золотоордынское обозрение. 2016. Т. 4, № 2. С. 420-442.

Формирование в начале XIII в. Еке Монгол Улуса (Великого Монгольского государства) - самой крупной в мировой истории евразийской империи, созданной кочевниками Центральной Азии, было не только политиче-

отим, нo и этнoпoлитичеcким пpoцеccoм. Oднaкo, неcмoтpя нa этo, тучный интеpеc к немy cтaл pacra лишь в пocледние деcятилетия . Пoдxoд, ra^a y нoвoй голитии выяcняетcя ее этничеcкaя ocнoвa, oкaзaл-cя в нayчнoм плaне дocтaтoчнo пpoдyктивным, нo не без говык пpoблем. К иx чиcлy oraocrn^ и вoпpoc o тoм, так из пеpвoнaчaльнoгo «нapoдa мoнгoлoв» Еке Moнгoл Улyca, мapкиpyемoгo в иcтoчникax не тoлькo кaк «мoнгoлы», го и кaк «мoнгoлo-тaтapы» или дaже пpocтo «тaтapы», пocле pacпaдa дaннoгo этнoпoлитичеcкoгo oбъединения, нa чacти его теppитopии - в Улycе Джучи, бoльше извеcтнoм кaк Зoлoтaя Opдa, зa пoлитичеcки дoминиpoвaвшем тaм т^лением oкoнчaтельнo зaкpепилocь нaименoвaние «тaтapы», пoзвoляющее oтнocить эту cpедневекoвyю импеpию, cыгpaвшyю выдaющyюcя poль в гото-pии Cевеpнoй Eвpaзии XIII - œp. XV вв., к чиcлy тюpкo-тaтapcкиx rocy-дapcтв. Ecли иметь в виду, что cpедневекoвaя тaтapcкaя этния, cлoжившaяcя в Улycе Джучи, являлacь oтнюдь не эфемеpнoй, a вголне pеaльнoй oбщнocтью, пpoдoлжaвшей cyщеcтвoвaть не тольто пocле декoнcoлидaции Зoлoтoй Opды и ликвидaции в XVI-XVIII вв. вoзникшей нa ее ocнoве тюpкo-тaтapcкoй го-cyдapcтвеннocти, нo и гозже, беpя, тем не менее, нaчaлo именнo oт «нapoдa мoнгoлoв» или «мoнгoлo-тaтap», cyщеcтвoвaние coвpеменныx этнocoв, нocя-щиx этнoнимы «мoнгoлы» и «тaтapы», у кoтopыx нaциoнaльные иcтopии пе-pеcекaютcя кaк из-зa двoйнoй мapкиpoвки «нapoдa мoнгoлoв» уже в пеpиoд oбpaзoвaния Eке Moнгoл Улyca, тaк и вcледcтвие пpaвления в Зoлoтoй Opде и ее пoлитичеcкиx нacледникax Чингизидoв и «тaтapcкиx» клaнoв, вoпpoc o coдеpжaнии теpминa «мoнгoлo-тaтapы/тaтapo-мoнгoлы», oкaзывaетcя веcьмa непpocтым. Oн еще бoлее ycлoжняетcя тем, чтo дo œx пop не выяcненa этни-чеcкaя пpинaдлежнocть теx тaтapcкиx клaнoв, c кoтopыми мoнгoльcкие пле-менa, пеpеживaвшие нa pyбеже XII-XIII вв. год pyкoвoдcтвoм Чингиз-xaнa пpoцеcc oбъединения, cтoлкнyлиcь нa иcтopичеcкиx тюpкcкиx теppитopияx. В pеaльнocти этo былa лишь чacть «тaтapcкoгo миpa», чтo былo пpекpacнo пpoдмoнcтpиpoвaнo Paшид aд-динoм и пoдчеpкнyтo некoтopыми coвpе-менными иccледoвaниями .

В целoм же зa клyбкoм пpoблем мapкиpoвки пoлитичеcкoгo ядpa Велиго-гo Moнгoльcкoгo гocyдapcтвa не тoлькo кaк «мoнгoлoв», го и кaк «тaтap», cкpывaетcя целеcooбpaзнocть нoвoгo aнaлизa этнoпoлитичеcкoй пaнopaмы Центpaльнoй Азии пpедмoнгoльcкoгo вpемени, пoзвoляющей m тонцепту-aльнoм ypoвне oпpеделить ее говый этaп, нaчaвшийcя нa pyбеже XII-XIII вв., не кaк мoнгoльcкий, a кaк тюpкo-тaтapcкo-мoнгoльcкий пеpиoд, бoлее coo^ ветcтвyющий дaнным иcтoчникoв. Именго тaкoе пoнимaние, кcтaти, былo зaлoженo в тpyде пеpcидcкoгo иcтopикa Paшид aд-Динa, чтo иccледoвaтелями дo œx пop ocoзнaнo не в голгой меpе.

Coдеpжaтельнoе paccмoтpение пoднимaемыx вoпpocoв мoжнo paзделить нa две гpyппы. К пеpвoй cледyет oтнеcти те из ниx, кoтopые cвязaны c yCTa-нoвлением этничеcкoй пpинaдлежнocти тaтapcкиx клaнoв, к чиcлy кoтopыx, в пеpвyю oчеpедь, неoбxoдимo oтнеcти известные из «Coкpoвеннoгo cкaзaния» и «Cбopникa летoпиcей» Paшид aд-динa тaтapcкие ктаны бapкyй (aлaxyй), дyтayт (тутукулйут), aлчи, чaгaн (чaaн), куин и теpaт . ^и этoм пoмня, чтo чacть тaтap к нaчaлy XIII в. oбитaлa уже дaлекo нa зaпaде, в отст^ве yйгypoв или пo ш^дству c ними .

Ко второй группе относится круг вопросов, имеющих отношение к проблеме кимакско-татарских этнических связей, уже привлекший внимание отдельных исследователей , но все еще нуждающийся в дальнейшем изучении, в том числе и из-за необходимости более точного установления этнической принадлежности найманов, меркитов и некоторых других кланов, столкнувшихся с монголами в начальный период становления Еке Монгол Улуса. Наконец, в результате анализа отмеченной выше проблематики возникает возможность иного, чем это было до сих пор, понимания содержания этнических процессов, происходивших в Улусе Джучи в ХШ-Х1У вв.

Об этнической принадлежности татар Центральной Азии

По поводу этнической принадлежности татар, с которыми воевал Чингиз-хан и которых он, якобы, уничтожил полностью, мнения исследователей расходятся.

В историографии доминирует взгляд, что эта общность, к началу XIII в. тесно связанная с Китаем и занимавшая территорию восточной Халхи, была монголоязычной . Такое же понимание представлено в научно-популярной литературе , иногда трактуемом так, что татары были «восточным народом тюркского происхождения, говорившем на монгольском диалекте» , что предполагает их дальнейшую ассимиляцию монголами. Особой, более сложной разновидностью изложенной позиции, является подход, предложенный Н.Н.Крадином и Т.Д.Скрынниковой в рамках формулирования ими собственной гипотезы причин двойной номинации монголов (мэн/мэнва) как «мэн-да» (монголо-татары) или даже как «да-да», т.е. как «татары». Согласно им, двойная номинация «мэн-да» закрепилась из-за того, что переселившиеся из Эргена-Куна монголы, находясь на территории новой родины, где до них жили татары, с которыми они частично смешались благодаря брачным связям (отношения «анда-куда»), чтобы отделить себя от оставшихся на старых территориях сородичей, стали использовать указанный сложный этноним. На формирование этой этнической маркировки повлияла, как они считают, и давняя китайская традиция именования степняков термином «да-да». В итоге двойная идентичность «мэн-да/монголо-татары» стала использоваться монголами не только как внешний маркер (экзоэтноним), но и как термин самоидентификации (эндоэтноним). По мнению этих авторов, в итоге понятия «мэн/мэнва» (монголы) и «да-да» (татары) китайских источников стали обозначать одну и ту же этническую реальность, как впрочем, и парное понятие «мэн-да» . Относительно термина «монголо-татары» еще одна гипотеза, в некоторых моментах сходная с трактовкой Н.Н.Крадина и Т.Д.Скрынниковой, но в базовых аспектах все-же от нее отличающаяся, была предложена П.О.Рыкиным. Если говорить об общности объяснительной модели данного исследователя с гипотезой указанных выше двух авторов, то следует отметить, что П.О. Рыкин также исходит из того, что наименование «татары» на все кочевое население Халхи также распространили китайцы, точнее китайские чиновники . Но, по его мнению, это было не механическое перенесение этнонима одной этнической группы на другую - а такая точка зрения высказывается даже весьма

вдумчивыми исследователями - и даже не следствие межгрупповых браков, о которых данных не так много, а результат попадания монголов в орбиту влияния официальной в Срединной империи классификации народов, но весьма своеобразным путем. Рассматриваемый автор считает, что никаких «изначальных» монголов не существовало, к тому же из-за неясности источников, нет возможности протянуть непрерывную цепочку идентич-ностей от древних мэнъу/мэнва к «народу монголов» эпохи Чингиз-хана. Он также полагает, что «монгольская» идентичность была «сконструирована» лишь в ходе становления Великой Монгольской империи, причем не без участия переметнувшихся к победителям цзиньских чиновников, учитывавших запросы монгольской имперской элиты . Как он думает, в ходе «внедрения» монгольской идентичности в умы представителей «народа монголов» потребовалось «покончить» с официальной классификацией цзинцев, привыкших объединять всех степняков под рубрикой «татары», что и было сделано через переименование государствообразующего ядра империи в «монголов». При этом наименование «татары» подлежало ликвидации и потому, что оно ассоциировалась с подчинением Китаю, зависимостью от нее, а это было неприемлемо для имперской элиты формирующегося Еке Монгол Улуса . Данный автор в русле именно такого понимания и высказался в том духе, что фигурирующее в некоторых источниках сообщение об «уничтожении» татар на самом деле подразумевает не акт физического их истребления, а смену официальной идентичности степняков, принятой у цзинцев, путем внедрения в нее вместо категории «татары» нового понятия «монголы». Наконец, согласно рассматриваемой трактовке, двойная («сложная /смешанная») форма идентичности «монголо-татары» являлась «переходной» к собственно «монгольской» номинации, поэтому ее следует считать этапом к «интернализации» последней. При этом, будучи связанной с принятой в Китае официальной классификацией народов, категория «татары» не сразу была заменена на новую «туземную», собственно «монгольскую», идентичность .

Таким образом, в составе тех исследователей, которые считают татар представителями монголоязычной общности, существуют достаточно разнообразные объяснения того, как один и тот же этнос получил двойную этническую номинацию. Так как у представителей этой группы монголоязычность татар признается как бы a priori, основные их усилия оказываются сосредоточенными не на вопросе об этногенезе татар, а на проблеме функционирования дихтомического этнонима в Еке Монгол Улусе и его политических наследниках.

Другие исследователи склонны считать татар домонгольского периода тюрками . В статье известного отечественного тюрколога С.Г. Кляшторного, опубликованной незадолго до его кончины, также содержится косвенное признание возможной тюркской этнической принадлежности татар , хотя ранее он этот вопрос предпочитал обходить . В особенности надо обратить внимание на работу Б.Е. Кумекова (ему затем следовал Л.Р. Кызласов), отметившего значение в определении этнической принадлежности татар таких источников, как «Худуд ал-алам» (X в.), «Диван лугат ат-Турк» Махмуда Кашгари (XI в.) и труд «Зайн ал-ахбар» Гардизи (XI в.). Работа М.И. Ерзина, несмотря на ее

научно-популярный характер, ценна тем, что она, наряду с другими материалами, в научный оборот вводит малоизвестные у нас данные из исследований японского историка Яная Ватари «Изучение татар» (первое издание - в 1931 г., второе - в 1932 г.) и китайского (тайваньского) ученого Ван Говэйя «Изучение татар» (1962 г.), свидетельствующие о тюркской идентичности домонгольских татар.

Чтобы разобраться в том, кто же прав относительно этнической принадлежности домонгольских татар, следует разобраться в системе аргументации отмеченных выше двух групп исследователей, а также рассмотреть источни-ковую базу, на которой зиждутся их выводы.

При переходе к анализу работ, авторы которых настаивают на монгольской этнической принадлежности татар, следует отбросить те труды, преимущественно популярные, в которых те объявляются «монгольским племенем/народом» априори. Сюда же следует отнести и вышедшую еще в советский период на русском языке «Историю МНР», содержащую бездоказательный пассаж о том, что «южных монголов... называли «белыми татарами» , как прямо противоречащую источникам. Хорошо известно, что так китайские материалы именовали онгутов-тюрков, этнически связанных с най-манами . А это, как будет показано далее, весьма важно. А вот подходы, предложенные Н.Н.Крадиным, Т.Д.Скрынниковой, а также П.О.Ры-кином, целесообразно тщательно исследовать, ибо они задают определенную парадигму, характеризующую не только вопрос об этничности татар, но и в целом проблему этнической ситуации в Еке Монгол Улусе начала XIII в.

Начнем с того, что при обращении к источникам небесспорной оказывается ключевое звено построений Н.Н. Крадина и Т.Д. Скрынниковой о двух (на Эргуне-Кун и в пределах так называемого Трехречья - в бассейнах рек Онона, Керулена и Толы) родинах ранних монголов, первая из которых была чисто «монгольской», а вторая «татаро-монгольской» (основательную критику этих авторов по данному пункту см.: ).

Все дело в том, что сами источники, рассказывающие о переселении монголов из древней прародины на новые земли, разноречивы - в одном случае в них речь идет о выходе предков из горных теснин , в другом - об их переплытии через «море» («Тенгиз») . Следовательно, они не слишком надежны, скорее можно говорить не об одномоментном переселении, а о достаточно длительном и постепенном продвижении монгольских кланов в степную зону, что не позволяет принять мнения названных выше авторов относительно того, что монголы использовали маркер «татары» для отделения себя от сородичей, оставшихся на «Эргунэ-Кун». Другим основанием для заключения о миграциях монголов на запад, якобы позволивших им «смешаться» с татарами, являются рассуждения автора «Мэн-да Бей-лу» (1221) китайского чиновника Чжао Хуна, писавшего о двух «монгольских» государствах, «отстоявших друг от друга с востока на запад в общей сложности на несколько тысяч ли», по его мнению, непонятно почему «объединенных под одним именем» как «мэн-гу» («монгольское государство») или «мэн-да» («монгольско-татарское государство») . Внимательное чтение источника на самом деле позволяет заметить, что в нем монголы уже путаются с татарами. Скажем, там прямо говорится: «Теперь татары называют себя (выделено нами - Д.И.) Великим монгольским государст-

вом» [Там же]. А раз это так, возникает вопрос: не находились ли татары и до «смыкания» территории их проживания с монголами, в составе уйгуров, до 840 г. живших в бассейне р. Орхон, мигрировав затем частично вместе с ними на запад, где они в Х-Х1 вв. и жили (см.: отмеченные выше работы С.Г. Кляшторного). А так как другая часть их при этом осталась на прежних территориях (там, кстати, осталась и группа уйгуров - см.: ) у китайских чиновников, уже именовавших в XII в. монголов «татарами», появились умозаключения о двух «монгольских» (на самом деле монголо-татарских) государствах, в реальности бывших тюркскими, а не монгольскими, политиями. Монголы, после начала их усиления в связи с создавшимися в XII в. благоприятными внешними условиями, в районе старого политического центра уйгуров - в бассейне р. Орхон и на соседних территориях, столкнулись с этническими их наследниками, среди которых инаходились татары, причем, отнюдь не на последних ролях, являясь, скорее всего, как мы еще увидим» «царственной» группой. В данном случае можно привести следующее высказывание Рашид ад-дина: «...Если бы при наличии их многочисленности они (т.е. татары -Д.И.) имели друг с другом единодушие, а не вражду, то другие народы... не были бы в состоянии противостоять им...Они [уже] в глубокой древности большую часть времени были покорителями и владыками большой части [монгольских] племен и областей, [выдаваясь своим] величием, могуществом и полным почетом» . Эта оценка персидского историка вряд ли может относиться к тем татарам, с которыми в 1198 и 1202 гг.сражался Чингиз-хан, так как они, хотя и были достаточно многочисленными, ничуть не превосходили соседних с ними найманов или кереитов. Скорее всего, у Рашид ад-дина подразумевается нечто иное, а именно причастность татар к «царственным» тюркским кланам, в первую очередь - уйгурским, а через них и кимакско-кыпчакским, в свою очередь восходящим к знатным древнетюркским кланам периода Тюркского каганата (об этом более подробно см.ниже). Именно такое происхождение татар, надо полагать, известное и китайцам, позволяло считать их не просто обычным союзом племен, а некоей надклановой общностью, позволяющей им выступать в глазах китайских чиновников не только в роли конкретной политии, но и в роли некоей «обобщающей» категории, синонимичной понятию «тюрки». Следующее место Рашид ад-дина, как думается, свидетельствует именно об этом: «...Из-за [их] чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при [всем] различии их разрядов и названий, стали известны под их именем, все назывались (выделено нами - Д.И.) татарами» [Там же]. Закреплению в Центральной Азии в ХП-ХШ вв. такого понимания категории «татары» явно способствовало и существование вблизи монголов конкретных татарских кланов, являвшихся реальными носителями «татарскости» и обладавших харизмой.

Что касается концепции П.О. Рыкина относительно процесса формирования монгольской идентичности через её стадиальную форму «монголо-татары», то в ней, на наш взгляд, наблюдается чрезмерное увлечение конструктивистским подходом, когда при исследовании хода становления в процессе формировании Великого Монгольского государства новых этнических маркеров, применявшихся для обозначения «народа монголов», главное внимание уделяется чиновничьей классификации народов - что несомненно

должно быть принято во внимание - в ущерб фиксации реальных этнических процессов, в которых участвовали не номенклатурные «категории», а действительно существовавшие этнические (этнополитические) сообщества, в частности, «татары» и «монголы», обладавшие в территориальных рамках формирующегося государства культурно- исторической протяженностью, а также социально-политической значимостью. Думается, что такого рода этнооб-разования было бы трудно ликвидировать (как и создать) путем простых манипуляций этническими номинациями, вписанными в имперские «категоризации» этнических обозначений. В целом, гипотеза П.О. Рыкина о переходном к собственно «монгольской» идентичности характере номинации «мон-голо-татары», оказывается под вопросом. Прежде всего, потому, что вопреки мнению этого исследователя, ранняя монгольская этническая общность, являвшаяся носителем собственно монгольской идентичности, все-таки существовала (подробную аргументацию на этот счет см.: ). Другое дело, что первоначально она была, вероятно, достаточно локальной, не «перекрывая» даже все монголоязычные (киданеязычные?) кланы. Во - всяком случае, из источников не видно, что в XII в. монгольской идентичностью обладали кунграты, ойраты и некоторые другие кланы, например, относившиеся к «лесным», племена . Поэтому, формирование в XII - начале XIII вв. монгольской государственности одновременно сопровождалось консолидацией монгольских кланов, у которых постепенно выработались общее самосознание и единый этноним «монгол». Естественно, этому способствовали и «конструктивистские» усилия политической и чиновничьей элиты «Еке Монгол Улуса». Одно из направлений такой деятельности, связанной с внедрением среди монгольских кланов идеи их всеобщего «родства» путем манипулирования генеалогиями, достаточно хорошо обрисовал П.О. Рыкин . Заметим, что и это сознание «братства» внутри монголов возникло не только через «склеивание» генеалогий, она зиждилась и на реально существовавших обширных брачных контактах Чингизидов из «Алтун урука» с клановой знатью (см.: об распространении этих отношений и на татар: ), явно способствовавших выработке общемонгольской идентичности, в первую очередь, среди клановой знати. Другим направлением внедрения монгольской идентичности было прямое государственное принуждение именоваться монголами тех кланов, которые постепенно включались в состав Великого Монгольского государства через завоевание или «добровольное» присоединение. Хотя государственных указов на этот счет не сохранилось, косвенные данные подтверждают сказанное. Например, европеец Гильом де Рубрук отмечает: «..маолы, ныне хотят уничтожить (выделено нами - Д.И.) это название (татар - Д.И.) и возвысить свое» . В связи со сказанным приведем и следующее место из Рашид ад-дина, писавшего: «...в настоящее время, вследствие благоденствия Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть монголы (так! - Д.И.), - [разные] тюркские племена..., из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, - все они называют себя [тоже] монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени. Их теперешние потомки... воображают, что они уже издревле относятся к имени монголов и именуются [этим именем]...» . То, что в закреплении в Монгольской империи этнонима «монгол» принимали участие и поступившие на услужение к новым влады-

кам бывшие чжурчжэнские чиновники, видно из следующего высказывания южносунского посла Чжао Хуна, побывавшего в г. Пекине в 1221 г.: «Еще [татары] восхищаются монголами (мэн) как воинственным народом (государством - Д.И.) и поэтому обозначают название династии как «Великое Монгольское государство» (да мэн-гу го). [Этому] также научили их бежавшие чжурчжэнские чиновники» .

Результаты консолидации монгольских племен, достигаемой разными путями (не будем забывать и о том, как Чингиз-хан «перемешал» при создании воинских частей старые кланы), в том числе и «конструктивистским» воздействием политической и чиновничьей элиты империи, к середине XIII в. были налицо. К примеру, Гильом де Рубрук, побывавший в 1253-1255 гг. в Монгольской империи, сообщает, что в ходе его пребывания в ставке сына Бату Сартака, один из чиновников Улуса Джучи сказал Рубруку: «Не говорите, что наш господин (Сартак - Д.И) христианин, он не христианин, а маол». Далее, комментируя нежелание монголов именоваться христианами, Рубрук указывает, что они «желают свое название, т.е. маол, превознести выше всякого имени» . Но даже из приведенных источников видно, что этноним «монгол» внедрялся не только чиновничьим аппаратом Монгольской империи, существовали и собственно монголы, в т.ч. и среди знати, являвшиеся носителями данного наименования, его отстаивавшие. Кроме того, как видно из Рашид ад-дина, наблюдалось «встречное движение» немонгольских групп, стремившихся маркироваться ставшим престижным этнонимом «монгол» (о причинах см.: ).

Реальная этническая ситуация в Еке Монгол Улус к концу XII - началу XIII вв. была однако такова, что этноним «монгол», как уже отмечалось, был характерен даже не для всех монголоязычных племен , не говоря уже о присоединенных к 1206 г. к этой политии тюркских кланах. Ясно, что в таких условиях этноним «монгол» не мог быть единственным маркером, «покрывающим» все формирующееся в рамках Великого Монгольского государства его этнополитическое ядро. К тому же китайские чиновники, по мере включения в состав этого государства северокитайских территорий игравшие в нем все более заметную роль, не способствовали закреплению одного - единственного обозначения этого ядра, так как они привычное для них понятие «татары», использовавшееся в Северном Китае для обозначения северных степняков, распространили и на монголов. На этот счет можно привести ряд примеров, ограничимся двумя. Скажем, южносунские послы Пэн да-я и Сюн Тин, побывавшие в Северном Китае между 1233-1236 гг., население «Великой Монголии» именуют не иначе, как «черными татарами» или просто «татарами» . Уже знакомый нам Чжао Хун, другой южносунский посол, посетивший монголов чуть раньше - в 1220-1221гг., в своей записи, оставленной после этой поездки, то же самое население предпочитает именовать «татарами», подразделив их на татар «черных» (к ним он отнес Чингиз-хана и всю монгольскую элиту), «белых» и «диких» .

Хотя в свете последних данных и можно заключить, что этноним «татары» для монголов являлся внешним (экзоэтнонимом) - а подобная точка зрения в литературе распространена (анализ литературы об этом см.: ) - такой вывод представляется ошибочным. Далеко не случайно, что Н.Н. Крадин и Т.Д. Скрынникова, уделившие в

своих исследованиях серьезное внимание проблеме формирования монгольской идентичности, в конце концов пришли к выводу, что двойной маркер «монголо-татары», включающий не только «монгольскую» составную, но и «татарскую», являлся обозначением не одной «внешней идентификации, но и самоидентификации» . С этим мнением следует согласиться, но в таком случае достаточно остро встает вопрос о причинах закрепления у монголов двойной номинации, не сводимой ни к проблеме двух родин (Т.Д. Скрынникова, исходя из общей с Н.Н. Крадиным концепции даже высказывалась в том духе, что «татарское» составное двойного маркера монголов «угасло» после потери значения старой их родины ), явно недостаточно фундированной, ни к трактовке П.О. Рыкина о ликвидации «татарской» компоненты двойного маркера монголов, бывшей, по его мнению, переходной к собственно монгольской идентичности, формой, вследствие нежелания монгольской элиты ассоциироваться с зависимыми в прошлом от Китая, татарами . Дело в том, что существующие источники говорят об ином. Так, Чжао Хун рассказывает о своей встрече с наместником Чингиз-хана в Северном Китае Мухули, который в разговоре с послом «каждый раз сам называл себя «мы, татары»; все их сановники и командующие [также] называли себя «мы...». <Подозреваю, что [после этого слова] пропущены три иероглифа: «да-да жень»> Они даже не знают (внимание - Д.И.), являются ли монголами и что это за название, что такое название династии» . Распространенная трактовка этого места источника - это ссылка на то, что в данном случае монголы, беседующие с китайцем, переходят на характерную для последних номинацию себя (см. подобный комментарий Н.Ц. Мункуева [Там же]). Однако, возможно и иное объяснение самоидентификации гао-вана Мухули и его сподвижников, на что обратили внимание Н.Н. Крадин и Т.Д. Скрынникова . Речь идет о том, что хотя Мухули и являлся «подлинным» монголом, участвовавшим в организации «Еке Монгол Улуса» с самого начала, он происходил из клана джалаир (из подразделения джат/чат), т.е. скорее всего, был тюрком. Когда Рашид ад-дин сообщает, что джалаиры служили гур-хану, являвшемуся «государем уйгуров» , он тоже явно подразумевает тюркское происхождение клана джалаир. В таком случае, когда Мухули объявляет себя «татарином», он на самом деле фиксирует свою тюркскую принадлежность. В плане обсуждаемой проблемы интерес представляет и высказывание ещё одного южно-сунского автора - Хуана Дун-фа, в сочинении которого «Гу-цзинь цзи-яо и-пянь», датируемом серединой XIII в., есть фраза о том, что в 1211-1212 гг. «татары присвоили (так! - Д.И.) их (т.е. монголов - Д.И.) имя и стали называться Великим Монгольским государством» . Не получается ли так, что монголы к этому времени уже существовали, а татары, являвшиеся совершенно другой этносоциальной общностью, также имевшей собственное «имя», после успехов первых просто стали маркировать себя наименованием более успешной группы? Именно об этом, как мы уже видели, писал Рашид ад-дин. Но проблема в том, что в источниках можно обнаружить и сведения, которые противоречат сказанному выше. В частности, Чжао Хун, после констатации, что «нынешние татары (тут имеются в виду монголы - Д.И.) очень примитивны и дики», добавляет: «[Я], Хун часто расспрашивал их [об их прошлом] и узнал, что монголы уже давно истреблены и исчезли» .

Как же так, вроде бы к 1220-м годом все обстояло как раз наоборот, усилившиеся монголы уже точно не были «истреблены» и не «исчезли», да и татарские кланы ещё не были «поглощены» ими настолько, чтобы усвоить их «имя». Тем более, что «растворению» татар в монголах мешали, по меньшей мере, два обстоятельства. Первое, конечно, это особая функция термина «да-да» (татары), по представлениям китайцев, бывшее «более емким и более известным, чем «мэн, манхол», способным по отношению к видовому понятию «монголы» выступать в качестве родового . Об этом красноречиво свидетельствует приведенный выше пример с подразделением «народа монголов» на «черных», «белых» и «диких» татар, из которых далеко не все были собственно этническими монголами. Второе заключается в том, что после образования «Еке Монгол Улуса», по всем данным, консолидация монголов еще продолжалась, а этноним «монгол» в 1220-х годах не был усвоен всеми монголоязычными группами , не говоря уже о вошедших в состав государства тюркских группах. Наконец, что особенно важно, понятие «татары» обладало не только престижностью и аурой былого величия, но и являлось «обобщающим» термином, выступая по отношению прежде всего тюркских общностей в роли синонима - маркера понятия «тюрки», при этом имея и реальное этническое содержание из-за существования собственно татарских кланов тюркского происхождения.

Вот на обосновании последнего положения, в связи с его значимостью,

следует остановиться подробнее исходя из наблюдений и выводов тех иссле-

дователей, которые делают заключение о тюркской этнической принадлеж-

ности домонгольских татар.

Прежде всего, следует обратить внимание на мнение Махмуда Кашгари, прямо называвшего татар «одним из тюркских племен» . Так как в лингвистических познаниях этого средневекового филолога сомневаться нет оснований, надо еще учесть, что он в своем словаре приводит слово «кат» и указывает на бытование его у татар, а также йемеков, кыпчаков и группы кай, в первых двух случаях точно бывших тюрками . Кроме того, нельзя пройти мимо и того факта, что Махмуд Кашгари помещает татар среди 20 основных тюркских племен . Мнение этого автора, жившего во владениях Караханидов, т.е. достаточно близко от уйгуров и тесно с ними связанных западных групп татар [о них детальнее см.: 23], расселенных по соседству с Караханидами, обойти невозможно.

Но безусловному принятию этнолингвистического определения татар, данному Махмудом Кашгари, есть одно препятствие. Дело в том, что в ходе перечисления им групп кай, йабагу, татар и басмыл (йасмыл), отмечается, что они «имеют собственный язык, но вместе с тем хорошо владеют тюркским» . Похоже, что у татар тюркский язык был вторым, причем не «собственным». Такое же определение у этого автора есть и по поводу уйгуров - по Махмуду Кашгари язык их «чистый тюркский, а также другой язык, на котором они говорят между собой» [Там же; см. также 27, с. 172]. Хотя такие формулы не оставляют места для однозначного заключения о языке татар, они, тем не менее, не исключают возможности того, что в обоих случаях подразумеваются тюркские языки, но диалектально сильно различающиеся, т.е. в данном случае отличающиеся от «чистого» или «стандартного» тюркского языка. В этой связи приходится напомнить, что имя легендарного предка

«тогуз-огузов», т.е. уйгуров - Огуз-кагана, имело архаическую форму «огур», давшую наименование огурским языкам , обладавшим, как известно, существенными отличиями от других тюркских языков.

Но все же, сомнения по поводу этноязыковой принадлежности татар, основанных на высказываниях Махмуда Кашгари, остаются. Поэтому, для их преодоления следует привлечь новые источники.

Полагаем, что в этом плане интересна публикация Ю.А. Зуева, расшифровавшего этническую принадлежность известной по китайским источникам еще с древнетюркской эпохи группы бомо («пегие лошади»), по тюркски именовавшейся «хэла» [ала-ат], в документах танского времени известной как элочжи/гэлочжи . Рассмотрев этот вопрос, данный исследователь пришел к заключению, что в источниках под кланом бомо имеется в виду племя алачи (алач/алчи), входившее также в состав кыпчаков (улаш/алаш). Можно полагать, что названный клан следует отождествить с хорошо известным среди восточных татар племенем алчи/алчын, входившем с союз татар, боровшийся с Чингиз-ханом .

Тут следует также учесть связь данной группы с кыпчаками, что позволяет представить новые доказательства относительно тюркской этнической принадлежности татар. Так, в литературе уже разбирались сведения персидского анонима «Худуд ал-алам» (982/983) и «Зайн ал-ахбар» Гардизи (сер. XII в.) . Как отметил Б.Е. Кумеков, согласно «Худуд ал-алам» татары являлись частью тогуз-огузов, т.е. уйгур . На присутствие татар в Х-Х! вв. в западных уйгурских княжествах, созданных после падения Уйгурского каганата, как отмечалось, указывали также С.Г. Кляшторный и А.Г. Малявкин .

Еще более показательным являются сведения Гардизи, приводящего эт-ногенетическую легенду (текст см.: ) о происхождении кимаков. Согласно ей, некий «начальник татар» по имени «Шад», бежавший от своих сородичей к «большой реке» (Иртышу), положил начало кимакам. К нему затем прибыли еще 7 «родственников татар» (Ими, Имак, Татар, Байандур, Кыпчак, Лнкиаз, Аджляд). Приведенные имена являются эпонимами, отражающими племенной состав Кимакского каганата, в том числе они указывают и на присутствие там по меньшей мере одного клана уйгурского происхождения (ими) , подтверждая тем самым наблюдения С.Г. Кляш-торного о связях татар с уйгурами в X-XI вв. Нахождение в Кимакской конфедерации клана татар также показательно.

Следует иметь в виду, что фиксация у кимаков «начальника» из татар с титулом «шад» (он присваивался ближайшим родственникам - младшему брату или сыну кагана, фактически его заместителю (см:) позволяет говорить о том, что клан татар в Кимакском каганате был одним из правящих, т.е. татары, тут, безусловно, являлись элитной группой , что также говорит об их тюркском происхождении.

Наряду с отмеченными выше сведениями эти данные позволяют сделать заключение об изначальной тюркской этнической принадлежности татар.

Вместе с тем, присутствие татар (наряду с уйгурами) в элите Киманского каганата в «татарском вопросе» создает мало осмысленный до сих пор поворот, требующий к себе внимания, что и будет сделано далее.

О татарско-кимакских этнических связях и «татарстве» найманов и других этнических групп

Ещё В.В.Бартольд в своей статье «Татары» обратил внимание на сообщение Джуджани, связанное с походом хорезмшаха Мухаммеда б. Текеша в 1218/1219 г. на кыпчаков, возглавлявшихся Кадыр-ханом б. Юсуфом Татарским . В полном виде это место из сочинения Джуджани «Табакат-и Насыри» выглядит так: «В 615 г.х. он (Мухаммед б. Текеш - Д.И.) отправился за Кадыр-ханом, являвшемся сыном Юсуфа Татарского, в Туркестан и проник в Туркестан настолько далеко, что [достиг] Уйгура [он продвинулся] так далеко к северу, что достиг Северного Полюса» . Эта местность хотя и была северная (Джуджани даже говорит о слиянии там дня и ночи), но не настолько отдаленная, ибо нам известно, что именно в ходе этого похода там произошло первое столкновение монголов во главе с Джучи, преследовавших меркитов и найманов, с войсками хорезмшаха . Об этом событии мы знаем из разных источников. Так, в «Тайной истории монголов» говорится о преследовании войсками Чингиз-хана меркитов и найманов, первые из которых, после общего их поражения, переправившись через р.Иртыш, «взяли направление в сторону Канлинцев и Кипчау-дов» . В «Юань ши», также рассказывающем о преследовании Су-бэдеем-бахадуром меркитов, об этом сказано: «Глава их (меркитов - Д.И.) обока Хуту (Худу - Д.И.) бежал к кипчакам, Субэтай преследовал его и у кипчаков при горной долине Юйюй (Уйгур - Д.И.) сразился и разбил его» . Это же событие у Джувейни передано двумя известиями. В первом рассказывается о том, как глава меркитов Ток-Тоган оказался у предводителя найманов Кучлука, а затем оттуда ушел в «область Кам-Кемчик» (точнее - Кум-Кибчак - Д.И.) . Во втором, возвратившись к тем же событиям, он отмечает, что Мухаммед б. Текеш «получил известие о бегстве Ток-Тогана» от монголов в «Каракум, место обитания канглы» . Приведенные данные весьма важны, так как они позволяют раскрыть этническую принадлежность сообщества, глава которого Кадыр-хан, по отцу был маркирован Джуджани «татарским» предводителем.

Вначале разберемся с «областью», куда бежали меркиты. Как было установлено С.М.Ахинжановым, она находилась где-то в междуречье Кайлы и Кимача, в бассейне р. Иргиз (на границе современной Актюбинской области Казахстана и Оренбургской области РФ). Именно там, как полагает этот исследователь, существовало независимое владение кыпчаков и канглы, не случайно маркированное как «Уйгур» («Югур»). Дело в том, что в этом владении кроме канглы имелись не только йемеки, но и уйгуры, а у самих восточных кыпчаков, т.е. йемеков и канглы, известны даже крупные племенные группы, именовавшиеся уран/оран, алпарлы(илбари), байаут . Пожалуй, когда Джуджани, рассказывая о переходе власти в Улусе Джучи от Джучи к его сыну Бату, отмечает, что сына на «место отца» посадил Чингиз-хан, в результате чего под его властью оказались «все земли Туркестана» начиная «от Хорезма», он не зря уточняет, что Бату затем «покорил в этих краях все племена кипчак, канглы, йемек, ильбари» , ибо речь в данном случае, как мы увидим, идет об ареале проживания восточных или «диких» кыпчаков (детальнее о них см.: ). Но чтобы убедиться в этом

нам придется разобраться с личностью Кадыр-хана б. Юсуфа Татарского, что позволит лучше понять особенности этнической ситуации не только на северных границах государства хорезмшахов, но и внутри него.

Вопросом об этнической принадлежности Кадыр-хана занимался С.М.Ахинжанов, поэтому далее мы будем опираться на его наблюдения с определенным их дополнением. Согласно этому исследователю, Кыран (Ик-ран/Акран), имевший мусульманский титул «Кадыр» (Гайр/Гайыр), являлся кыпчакским ханом, известным также как «Кадыр/Кайр-Буку-хан». Его отцом был Алп-Кара Уран (уран - название клана), чье имя упоминается в послании предпоследнего хорезмшаха Текеша за 1182 г., в котором речь идет о том, что зимой того года в г.Дженд, где тогда правил его старший сын (ему также подчинялись Сыгнак, Барчинлигкент и Рибат), на переговоры явилось посольство от названного выше кыпчакского предводителя во главе с его сыном Алп-Кара, которого сопровождали «сыновья югуров». В результате последовавших переговоров с хорезмшахом Текешом, тот женился на дочери Алп-Кара Урана (её звали Теркен-хатун), войдя с ним в союз и это был не первый такого рода союз с кыпчаками, жившими севернее Хорезма - отец хорезмшаха Текеша также был в союзнических отношениях с неназванным в источниках кыпчакским ханом. Далее, в 1195 г. последовал поход хорезмшаха Текеша для подавления восстания кыпчаков окрестностей Сыгнака и Дженда во главе со знакомым нам уже Кадыр-Буку-ханом. В ходе этих событий племянник последнего Алп-Дерек ушел к хорезмшаху, в итоге Кадыр-Буку-хан был разбит, попал в плен и в 1198 г. был приведен в Хорезм. Как полагает С.М. Ахинжанов, названный Алп-Дерек приходился внуком упомянутого выше Алп-Кара Урана, являясь, таким образом, двоюродным братом супруги хорезмшаха Текеша Теркен-хатун. Он же был в 1218 г. тем наместником хорезмшаха Мухаммеда б. Текеша в г.Отраре с титулом «Гайир/Кадыр-хан» и с именем «Инальчук» (это, возможно, титул, ибо «инал» - это наследник, а «инальчук» означает младшего наследника), по чьей вине начался конфликт с Чингиз-ханом, закончившийся известной «отрарской» катастрофой . Столь детализированная информация нам нужна для того, чтобы разобраться в этнополитической ситуации предмонгольского времени в районе Хорезма.

Если сказать в целом, то следует принять во внимание возможность кыпчакского происхождения последней династии хорезмшахов (она началась с Ануш(Нуш) -Тегина или его сына Кутб ад-Дина Айбека Тюрка, прибывшего к Дженду и Хорезму в конце XI в. «из Сахры», «из среды кыпчаков и канглы» ), что привело к обширным связям этой династии с «кыпчакским миром», когда семейно-родственные отношения хорезмшахов с кыпчакскими ханами подкреплялись призывом кыпчаков на службу в армию государства хорезмшахов (фактически из них тут со второй половины XII в. и состояло военное сословие) . Но надо отметить, что в данном случае мы имеем дело с восточными кыпчаками - йемеками и другими связанными с ними группами, среди которых имелся этнический уйгурский элемент - не случайно Ануш-Тегина, как отмечает Джуджани, некоторые считали происходящим из уйгурского племени бегдели (бекдали) , хотя в целом отчетливо видна его связь с «племенами кангли и кыпчак» . Теперь на этом фоне мы должны разобраться с этнической принадлежностью последних хорезмшахов.

Теркен-хатун, бывшая матерью последнего хорезмшаха Мухаммеда (ум. в 1199/1200 г.), известная под титулом «Худаванда Джихан» («Принцесса Мира»), являвшаяся дочерью кыпчакского хана Икрана, по одним данным, принадлежала к канглы . В реальности, ближе к действительности будет принадлежность сородичей Теркен-хатун к клану уран -части йемеков, что кроме обозначенного выше родства её с Алп-Кара Ураном видно и из других данных, содержащихся у Джувейни. Например, в ходе похода хорезмшаха Текеша в 1194/1195г. на Кайр-Буку - хана те ураны(оран), которые находились в его армии (их там было много), в решающий момент покинули его войска, явно не желая воевать со своими сородичами . Или, когда Мухаммед -хорезмшах под натиском монголов уходил в Ирак, «большую часть его войска», как отмечает Джувейни, «составляли тюрки из племени -родственников матери, называемому оран» . Рашид ад-дин эту информацию подтверждает, указав, что Мухаммед-хорезмшах ушел в «сопровождении» группы тюрков «из родственников его матери, называемых уранийцы» . Практически эти данные свидетельствуют о принадлежности мощной группы родственников Теркен-хатун (её внук Джелаль ад-дин имел жену из этого же клана, а один из сыновей Джелаль ад-Дина был женат на дочери предводителя канглов ) прежде всего к йемекам, а через них уже к их конкретным ответвлениям (уран или байаут). На самом деле представители этой элитной группы занимали в государстве хорезмшахов предмонгольского времени ключевые позиции. Скажем, Ибн ал-Асир указывает, что родственники по матери хорезмшаха Мухаммеда «сидели» в Нишапуре, Герате, Хамадане, будучи правителями, приставленными к сыновьям хорезмшаха, владевшими отдельными уделами . По материалам, извлеченным из «Табакат-и Насыри» Джуджани, видно, что со стороны Арзали-шаха, сына Мухаммеда-хорезмшаха, женатого на дочери Улуг-хана Азама (во время похода монголов тот ушел в начале в Багдад, затем - в Дели, где в конце концов и стал править), в родственную линию хорезмшахов включились и представители клана илъбари (альпари / альбарлы), про которых Джуджани сообщает, что «их отцы были важными персонами из рода племени Ильбари, носили титул хана, имели многочисленный клан и зависимых» . Джуджани в конце своего труда про указанного выше Улуг-хана Азама делает следующее замечание: «он [являлся] ханом Ильбари и шахом йемека» .

После того, как была установлена важная роль восточных кыпчаков-йемеков в государстве хорезмшахов при последней их династии, мы можем вернуться к маркировке отца Кадыр-хана Юсуфа как «татарского» предводителя. Однако, прежде следует уточнить, что это «татарство» данный линии знатных кыпчаков-йемеков в разных источниках имеет не совсем одинаковую характеристику. Так, по Джуджани Гайр(Кадр)-Бука-хан, т.е. Кадыр-хан - сын Алп-Кара, из племени уран, являлся «правителем уйгуров» . В то же самое время этот автор называет его и «ханом Кипчака» . В других местах сочинения Джуджани об этом же событии говорится, что Мухаммед-хорезмшах «вторгся в Туркестан преследуя Кадр-хана сына Юсуфа Татарского», когда он «проник до Уйгура Туркестанского» или сообщается, что он «пошел разорять племена Кадыр-хана

T^p^CTaroTOro, cынa Caфaктaн-и Немета» . Oпиcы-вaя те же coбытия, Paшид aд-дин Kaдыp-Бyкy (у негo - «Kaйp-Taкy»)-xaнa нaзывaет влaдетелем «yйгypcким» .

O чем же вте эти неcкoлькo paзнopечивые, нo веcьмa cyщеcтвенные, дaн-ные cвидетельcтвyют?

Чтoбы paзoбpaтьcя в этом, нaдo еще paз веpнyтьcя к cведениям Гapдизи oтнocительнo пpoиcxoждения кимaкoв. Hеcмoтpя нa тo, что oни oтнocятcя к paннемy вpемени (к VIII-IX вв.), caмa пpaвoмеpнocть фикcaции тaтapcкoгo пpoиcxoждения «пpaвящегo дoмa» кимaкoв, кoнcтaтиpyющее, кaк oтмечaет Полден, «ключевую poль в фopмиpoвaнии кимaкcкoгo coюзa» именнo этoй этничеcкoй гpyппы, не пoдлежит coмнению . А тaк кaк ^ima^ выделилио из cpеды кимaкoв, нaзвaннoе «тaтapcкoе» этничеcкoе нacледие былo xapaктеpнo и для ниx, пpaвдa, ^едует пpинять вo внимaние неoднopoд-гость этничеcкoгo cocтaвa кыпчaкoв XII-XIII вв. (детaльнее o6 этoм cм.: ), пoэтoмy тaтapcкyю идентичнocть cледyет иcкaть пpежде в^го у вocтoчныx кыпчaкoв, в ocoбеннocти, у готом-кoв йемекoв и у cвязaнныx c ними этничеоти кaнглы. Пocледние же являлио ocнoвным вoинcким кoнтингентoм у xopезмшaxoв в пеpиoд мoнгoльcкoгo зaвoевaния Cpедней Азии. В чacтнocти, Джувейни oтмечaет, что гокинувший Xopезм в 1220 г. cyлтaн Myxaммед-xopезмшax ocтaвил тaм вo глaве co cвoим cынoм и вoенaчaльникaми 90 тыc. «тюpкoв-кaнглы» . Дaлее, Джувейни, coraacro кoтopoмy Tеpкен-xaтyн и её poд пpинaдлежaли к «тюpкcким племетам, нaзывaемым кaнглы», пpи oпиcaнии cpaжения Джелaль aд-Динa б. Myxaммедa в paröro Пapвaнa, yкaзывaет, чтo oднo кpылo егo вoйcкa в 40 тыю чел. cocтoялo из танглы .

Пoкaзaтельнo тaкже тo, кaк oценивaют этничеcкyю пpинaдлежнocть бе-жaвшиx к кыпчaкaм нaймaнoв Джyджaни и Ибн aл-Аcиp. Пеpвый из ниx пpo Kyчлyкa, пpедвoдителя нaймaнoв, пишет: «...неoжидaннo Kyчлy-xaн Taтap-cкий, пpишедший из Typкеcтaнa, - aтaкoвaл гyp-xaнa» (т.е. глaвy кapa-китaев - Д.И.) . В дpyгoм месте coчинения Джyджaни, кoгдa pечь идет o6 этoм же coбытии, тoт же «Kaшлy-xaн-и Caнкyp» тaкже oпpеделяетcя кaк «Taтap» . Ибн aл-Аcиp, oпиcывaя coбытия, пpедшеcтвo-вaвшие oтмеченным выше, пишет: «...бoльшoе племя тaтap (внимaние, pечь идет o нaймaнax! - Д.И.) в дpевнocти вышлo из cвoей OTpa^! у гpaниц ac-Cинa и пocелилocь пoзaди cтpaны Typкеcтaнa. Mеждy ними и китaями (т.е. кapa-китaями - Д.И.) былa вpaждa и шлa вoйнa [и oни вoевaли вo глaве] co cвoим цapем Kyшлy-xaнoм » . Пocле тoгo, кaк вoйcкa rapa-китaев пoтеpпели пopaжение, го Ибн aл-Аcиpy, «xopезмшax го-cлaл [пpедлoжение o coюзе] к Kyшлy-xaнy, цapю тaтap» .

Ha эти дaнные нaдo oбpaтить внимaние пoтoмy, чтo меpкиты и нaймaны, пoxoже, бежaли к кыпчaкaм-йемекaм и кaнглы не тольто из-зa близocти иx теppитopии пpoживaния дo земель, нacеленныx вocтoчными кыпчaкaми, нo и блaгoдapя cтapым этничеотим cвязям тюpoк (нaймaны, тaтapы, меpкиты, ке-pеиты и дp.) Moнгoлии c вoзглaвлявшимиcя элитoй тaтapcкoгo ^oroxo^^-ния кимaкaми и кaнглы, - именго o6 этoм cвидетельcтвyют фикcиpyющиеcя в иcтoчникax дaнные o влиянии yйгypoв нa киpеитoв, нaймaнoв, oнгyтoв и джaлaиpoв . А тaк кaк выcoкa веpoятнocть cooтветcтвия уже oтме-ченнoгo paнее этнoнимa «ypaн» (в тpaктoвке C.M.Аxинжaнoвa - «змея») эт-

нониму «кай» с таким же значением на монгольском, то учитывая связь этих групп с кимаками и кунами (подробнее об этом см.: ), не удивительна татарская идентичность знати из клана уран - она отражает ее действительно татарское происхождение, восходящее к периоду Кимакского каганата. Заметим, что исследователями признается присутствие в составе кимаков группы уйгурского происхождения, по мнению П.Голдена, проникшей в их состав после падения в 840 г. Уйгурского каганата . В этом плане интерес представляет и рассказ из «Чингиз-наме» Утемиша - хаджи, где говорится о том, что после смерти хана Токты (ум. в 1312 г.) некий Баджиртук-Буга из «омака уйгур», являвшемся «элем с многочисленными [и] сильными родами [и] племенами», попытался провозгласить себя ханом, будучи не Чингизидом, а всего лишь аталыком умершего хана . Скорее всего, в данном случае мы имеем дело с теми уйгурами, которые были связаны с восточными кыпчаками и входили в состав элитной их части (см. выше сообщение Гардизи), позволившей им предъявить претензии на ханскую власть в Чинги-зидском владении.

Несмотря на сказанное, П.Голден, исходивший из своей теории о монгольской этноязыковой принадлежности группы кай (как и татар), допускал её двуязычие . Поэтому, его попытка оспорить гипотезу С.М.Ахинжанова о тождестве этнических групп кай и уран не может быть принята. К этой, все ещё остающейся дискуссионной проблеме этнической принадлежности таких групп, как кай и татар, кроме уже приводившихся сведений следует добавить и одно наблюдение С.Г. Агаджанова, отметившего, что газневидские поэты XI в., описывая гулямов из племени кай, почти всегда рядом с ними упоминают и татар , что вряд ли случайно: речь идет о родственных, но тюркских этнических образованиях.

Хорошо известно, что в состав Улуса Джучи уже в начальный период его формирования вошла значительная по численности группировка восточных кыпчаков (йемеки/кимаки, канглы и др.), населявшая территорию от Яика на западе до Иртыша на востоке и возглавлявшаяся, как мы видели, элитой татарского происхождения, не забывшей к периоду монгольских завоеваний XIII в. свою этническую принадлежность. Вхождение её в состав «народа» Джучидов могло усилить внутри него татарскую идентичность, что, однако, произошло далеко не сразу, ибо в Улусе Джучи, имелись и носители собственно монгольской идентичности, что было хорошо известно и внешним наблюдателям (см., например: ). На деле, однако, имелись определенные внутренние предпосылки консолидации татарской идентичности именно в политических рамках Улуса Джучи. Но это самостоятельная тема, которая требует отдельного рассмотрения.

На основе изложенного выше материала можно сформулировать следующие выводы:

1. Многочисленные татарские клановые образования, с которыми монголы столкнулись на рубеже ХП-ХШ вв. в восточных районах Халхи, имели тюркскую идентичность. Татары также входили в состав правящей элиты Кимакского каганата, имея исторические связи с Уйгурским каганатом и его населением. Впоследствии частично кимаки, с их элитой татарского происхождения, наряду с тесно связанными с ними уйгурами, оказались по сосед-

ству с государством хорезмшахов, последняя династия которых вообще происходила из этой среды, что привело к активному участию восточных кыпча-ков-кимаков и канглы, а также их конкретных племен (алпарлы, уран, и др.) в воинском контингенте этого государства как его важное составное.

2. Понятие «монголо-татары» вовсе не является результатом чиновничьей классификации народов, закрепившимся применительно к политически доминировавшему населению Еке Монгол Улуса благодаря китайцам, а было содержательным термином, близким к политониму, отражавшему двусоставной - тюрко-монгольский характер «народа монголов». Из-за того, что эти два этнических ядра данного «народа» в Центральной Азии длительное время сосуществовали, применительно к этому этнополитическому организму источники могли использовать как термин «монголы» (мэн-ва), так и «татары» (да-да), превращающихся в этом случае фактически из этнонимов в полито-нимы. Но следует подчеркнуть, что понятие «татары» являялось более широким, способным «перекрывать» термин «монголы».

3. В дальнейшем отдельного изучения требует вопрос о том, как в Улусе Джучи, выделившемся из Великого Монгольского государства, вместо понятия «монголы», «монголо-татары» постепенно укрепился термин «татары», ставший в конце концов этнонимом. Предварительно можно сказать, что не в последнюю очередь такая трансформация произошла благодаря значительности в Улусе Джучи тюркского населения, в первую очередь групп, происходивших от кимаков, чья элита была татарского происхождения,

4. Разбор круга вопросов, связанных с трактовкой термина «монголо-татары» позволяет поставить проблему необходимости в дальнейшем маркировки так называемого монгольского периода истории как тюрко (татарско)-монгольского этапа.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аблязов К.А. Историческая судьба татар: в 2-х томах. Т. 1. От племени к нации. Саратов: Научная книга, 2012.

2. Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии К^Ш вв. Ашхабад: Изд-во «Ылым», 1969.

3. Ал-Кашгари Махмуд. Диван Лугат-ат-Турк. Алматы: Дайк-Пресс, 2005.

4. Ахинжанов С.М. Кыпчаки в истории средневекового Казахстана. Алма Ата: «Наука» Казахская ССР, 1989.

5. Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории тюркских народов Средней Азии. Лекция VIII // Бартольд В.В. Работы по истории, филологии тюркских и монгольских народов. Под-ка к изд. С.Г. Кляшторный; отв. ред. А.Н. Кононов. М.: Вост. лит-ра, 2002. С. 116-129.

6. Бартольд В.В. Татары // Бартольд В.В. Работы по истории, филологии тюркских и монгольских народов. Под-ка к изд. С.Г. Кляшторный; отв. ред. А.Н. Кононов. М.: Вост. лит-ра, 2002. С. 559-561.

7. Викторова Л.Л. Монголы. Происхождение народа и истоки кульутры. М.: Изд-во «Наука», гл. ред. «Вост. лит-ра», 1980.

8. Голден П. Кипчаки средневековой Евразии: пример негосударвтенной адаптации в степи // Монгольская империя и кочевой мир. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского науч. центра СОР АН, 2004. С. 103-110.

9. Груссе Рено. Чингисхан. Покоритель Вселенной. 3-е изд. М.: Молодая гвардия, 2007.

10. Де Рубрук Гилъом. Путешествие в Восточные страны / Плано Карпини Дж. дель. История монголов (3-е изд.) / Гильом де Рубрук. Книга Марко Поло (4-е изд.) / Вступ. ст., коммент. М.Б. Горунга. М.: Мысль, 1997. С. 8-188.

11. Де Хортог Лео. Чингисхан Завоеватели мира. М.: Олимп; АСТ; Астрель, 2007.

12. Джувейни Ата-Мелик. История Завоевателя мира. М.: Изд. Дом «Магистр-Пресс», 2004.

13. Ерзин М.И. Из глубин Евразии: научно-популярное издание / Мунир Ерзин. Алматы: Экономика, 2015.

14. Золотая Орда в источниках. Т. 1. Арабские и персидские источники. М., 2003.

15. Зориктуев. Б.Р. Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят. М.: Вост. лит-ра, 2011.

16. Зуев Ю.А. Из древнетюркской этнонимии по китайским источникам (бомо, гуй, яньмо) // Вопросы истории Казахстана и восточного Туркестана. Алма-Ата: Изд-во АН Казахской ССР, 1962. С. 103-122.

17. Ибн ал-Асир. Ал-камил фи-т-тарих (Полный свод истории). Ташкент: Узбекистан, 2006.

18. История Монгольской Народной Республики. М.: Изд-во «Наука», гл. ред. «Вост. лит-ры», 1983.

19. История татар с древнейших времен в семи томах. Т. I. Народы степной Евразии в древности. Казань: Изд-во «Рух Ил», 2006.

20. Кадырбаев А.Ш. Очерки истории средневековых уйгуров, джалаиров, най-манов и киреитов. Алма-Ата: Рауан, Демеу, 1993.

21. Кара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследники. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIV вв. Алма-Ата: КРАМД-Ахмед-Яссауа, 1992.

22. Кляшторный С.Г Древние государства в Центральной Азии // Золотоордын-ское обозрение. 2013. № 1. С. 22-35.

23. Кляшторный С.Г. Государство татар в Центральной Азии (доЧингизова эпоха) // Mongolica. К 750-летию «Сокровенного сказания». М.: Наука, 1993. № 1. С. 139-147.

24. Крадин H.H., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана. М.: Изд. Фирма «Вост. лит-ра» РАН, 2006.

25. Кумеков Е.Б. Государство кимаков IX-XI вв. по арабским источникам. Алма-Ата: Изд-во «Наука» Казахской ССР, 1972.

26. Кумеков Е.Б. Этнокультурные контакты кыпчаков и татар (по арабо-пер-сидским источникам) // Историко-культурные контакты народов алтайской языковой общности. Тез. докл. XXIX сессии Постоянной международной алтаистической конференции (PIAC). Ташкент, сентябрь, 1986. I. История, литература, искусство. М., 1986. С. 39-40.

27. Кызласов Л.Р. Ранние монголы (К проблеме истоков средневековой культуры) // Сибирь, Центральная и Восточная Азия / История и культура Востока Азии. Т. III. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отд., 1975. С. 170-177.

28. Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир: Чингис-хан. Личность и эпоха. М.: Изд. Фирма «Вост. лит-ра» РАН; Школа-Пресс, 1995.

29. Кычанов Е.И. История приграничных с Китаем древних и средневековых государств (от гуннов до маньчжуров). 2-е изд. СПб., 2010.

30. Кычанов Е.И. Монголы в VI - первой половине XII в. // Дальний Восток и соседние территории в средние века. История и культура Азии. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отделение, 1980. С. 136-148.

31. Малявкин А.Г. Китай и уйгуры в 840-848 гг. // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в Средние века / История и культура востока Азии. Т. III. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отд., 1975. С. 62-82.

32. Мункуев Н.Ц. Комментарии // Мэн-да Бэй-лу (Полное описание монголо-татар). Факсимиле ксилографа. Перев. с кит., введение, коммент. и прилож. Н.Ц. Мункуева / Памятники Востока. Т. XXVI. М., 1975. С. 87-199.

33. Мэн-да Бэй-лу (Полное описание монголо-татар). Факсимиле ксилографа. Перев. с кит., введение, коммент. и прилож. Н.Ц. Мункуева / Памятники Востока. Т. XXVI. М., 1975.

34. Пэн да-я и Сюй Тина «Краткие сведения о черных татарах» // Проблемы востоковедения. 1960. № 5. С. 133-158.

35. Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. I, кн. 1-2. М.: НИЦ «Ладомир», 2002.

36. Рыкин П.О. Создание монгольской идентичности: термин «монгол» в эпоху Чингис-хана // Вестник Евразии. М., 2002. № 1 (16). С. 48-85.

37. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. СПб.: Евразия, 2013.

38. Сокровенное сказание монголов. Перевод С.А. Козина. Улан-Удэ: Бурятское кн. изд-во, 1990.

39. Утемиш-хаджи. Чингис-наме. Факс., перев., транскрип., текст. прим., и исследование В.П. Юдина. Подготовка к изд. Ю.Г. Баранова. Коммент. и указ. М.Х. Абусеитовой. Алма-Ата: Гылым, 1992.

40. Хоанг Мишель. Чингисхан / Сер. «След в истории». Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

41. Юань ши (Официальная хроника династии Юань) // Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М.: ООО «Издательства АСТ»: ОАО «ВЗОИ», 2004. С. 432-540.

42. Colden P.B. Cumanica II. The Olberli (Olperli): The Fortunes and Misfortunes of a Inner Asian Nomafdic Clan // AEMA. Vol. VI. 1986, pp. 5-30.

43. Golden P.B. Ethnicity and state formation in pre-Cinggisid Turkic Eurasia. Indiana university, 2001.

44. Golden P.B. Studies on Peoples and Cultures of the Eurasian Steppes. Ed. by Catalin Hriban. BucureLti-Braila, 2011.

45. Golden P.B. Cumanica V: The Basmils and Qipcaks // AEMA. Vol. 15. 2006/2007, pp. 101-118.

46. Golden P.B. The Polovci Dikii // Harward Ukranian Studies. Vol. III-IV. 1979190. Part 1, pp. 296-309.

47. Ratchnevsky P. Jenghis Han. His Life and Legasy. Translated and ed. by T. Nivison, Haining. Oxford UK, Cambridge: US Blackwell Ltd, 2000.

48. Tabakat-i Nasiri: A General History of the Muhammadian Dynasties of Asia, Including Hindustian; from a.h. 194 (810 a.d.) to a.h. 658 (1260 a.d.) and the Irruption of the Infidel Mugals into Islam by Maulana, Minhaj-ud-dln, Abu-" Umar-i-" Usman . Vol. I-II. New Delhi: Oriental Books Reprint Corporation, 1970.

Сведения об авторе: Дамир Мавлявеевич Исхаков - доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории им. Ш.Марджани АН РТ (420014, Казань, Кремль, подъезд 5, Российская Федерация). E-mail: [email protected]

Поступила 07.04.2016 г.

Принята к публикации 07.06.2016 г.

fl.M. HcxaKOB. TepMHH «TaTapo-MOHronti/MOHrono-TaTapti».

THE TERM OF THE "TATAR-MONGOLS/MONGOL-TATARS": THE ETHNIC OR POLITICAL CONCEPT? AN EXPERIENCE OF THE SOURCE STUDY AND CONCEPTUAL ANALYSIS

Sh.Marjani Institute of History of Tatarstan Academy of Sciences

Kazan 420014, Russian Federation

E-mail: monitoring_vkt@mail. ru

In recent years, researchers have begun to pay greater attention to the ethnic aspects of the Great Mongolian State"s formation at the turn of the 12th-13th centuries. However, a key problem of this period still remains controversial. This problem is related to the definition of ethnicity of the Tatar and other kindred clans. This article analyzes the problem in order to achieve a clear understanding of the ethnic situation in Central Asia during the formation of Eke Mongol Ulus. As a result of consideration of historiographical approaches to ethnic nomenclature, which the Mongolian and Chinese sources used with respect to the Turkic and Mongolian groups that settled in this area, the author is inclined to the view of Turkish ethnicity of the Tatars and some other (Naimans, Merkits) clans known by source, whom Chinggis Khan faced in the process of formation of the "people of the Mongols". At the same time, the author establishes a historical connection between the pre-Mongol Tartars and Kimak and Uyghur khaganates. In particular, he reveals their affiliation to the elite, "royal" layers of these Turkic states. In turn, this allows us to reveal the presence of a Tatar component among the eastern Kipchak-Kimaks (Yemeks) with close ties with the last dynasty of Khwarezm shahs. On the basis of a detailed and comprehensive review of material, the author points to the need for a new understanding of the term "Mongol-Tatars". This term was not imposed by the Chinese officials, but it was a meaningful politonym marking a two-part (Turkic (Tatar) - Mongol) nature of the "people" who established the Great Mongol Empire. The author informs in his article about his plans to consider in detail this issue in relation to the ulus of Jochi.

Keywords: Mongols, Mongol-Tatars, Tatars, Kimaks, Uighurs, Naimans, Merkits, Medieval Tatar ethnos, Turkic (Tatar) - Mongol period of history.

For citation: Iskhakov D.M. The Term of the "Tatar-Mongols/Mongol-Tatars": The Ethnic or Political Concept? An Experience of the Source Study and Conceptual Analysis. Golden Horde Review. 2016. Vol. 4, no. 2, pp. 420-442.

1. Ablyazov K.A Istoricheskaja sud"ba tatar: v 2-h tomah. Vol. 1. Otplemeni k nacii . Saratov, Nauchnaja kniga, 2012. (In Russian).

2. Agadzhanov S.G. Ocherki istorii oguzov i turkmen Srednej Azii IX-XIII vv. . Ashkhabad, Ylym Publ., 1969. (In Russian).

3. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dayk-Press Publ., 2005. (In Turkic).

4. Ahinzhanov S.M. Kypchaki v istorii srednevekovogo Kazahstana . Alma Ata, Nauka Publ., 1989. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

5. Bartol"d V.V. Dvenadcat" lekcij po istorii tjurkskih narodov Srednej Azii. Lekcija VIII .

Bartol"d V.V. Raboty po istorii, filologii tjurkskih i mongoTskih narodov . Pod-ka k izd. S.G. Kljashtornyj; otv. red. A.N. Kononov. Moscow, Vostochnaja literatura Publ., 2002, pp. 116-129. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

6. Bartol"d V.V. Tatary . Bartol"d V.V. Raboty po istorii, filologii tjurkskih i mongol"skih narodov . Pod-ka k izd. S.G. Kljashtornyj; otv. red. A.N. Kononov. Moscow, Vostochnaja literatura Publ., 2002, pp. 559-561. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (in Russian).

7. Viktorova L.L. Mongoly. Proishozhdenie naroda i istoki kul"utry . Moscow, Nauka, Vostochnaja literatura Publ., 1980. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

8. Golden P. Kipchaki srednevekovoj Evrazii: primer negosudarvtennoj adaptacii v stepi . Mongol"skaja imperija i kochevoj mir . Ulan-Ude, Burjatkogo nauch. centra SORAN, 2004, pp. 103-110. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

9. Grousset R. Chingishan. Pokoritel" Vselennoj . 3-e izd. Moscow, Molodaja gvardija, 2007. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

10. De Rubruk Guillaume. Puteshestvie v Vostochnye strany . Plano Carpini Giovanni del. Istorija mongolov . (3-e izd.). Kniga Marko Polo . (4-e izd.). Vstup. st., komment. M.B. Gorunga. Moscow, Mysl" Publ., 1997, pp. 8-188. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

11. De Hartog Leo. Chingishan Zavoevateli mira . Moscow, Olimp; AST; Astrel, 2007. (In Russian).

12. Juvaini Ata-Melik. Istorija Zavoevatelja mira . Moscow, Ma-gistr-Press Publ., 2004. (In Russian).

13. Erzin M.I. Iz glubin Evrazii: nauchno-populjarnoe izdanie . Munir Erzin. Almaty, Jekonomika, 2015. (In Russian).

14. Zolotaja Orda v istochnikah. Vol. 1. Arabskie i persidskie istochniki . Moscow, 2003. (In Russian).

15. Zoriktuev. B.R. Aktual"nye problemy jetnicheskoj istorii mongolov i burjat . Moscow, Vostochnaja literature Publ., 2011. (In Russian).

16. Zuev Ju.A. Iz drevnetjurkskoj jetnonimii po kitajskim istochnikam (bomo, guj, jan"mo) . Voprosy istorii Kazahstana i vostochnogo Turkestana . Alma-Ata, Akademiya Nauk Kazakhskoy SSR Publ., 1962, pp. 103122. (In Russian).

17. Ibn al-Athir. Al-kamil fi-t-tarih (Polnyj svod istorii) . Tashkent, Uzbekistan, 2006. (In Russian).

18. Istorija Mongol"skoj Narodnoj Respubliki . Moscow, Nauka Publ., 1983. (In Russian).

19. Istorija tatar s drevnejshih vremen v semi tomah. T. I. Narody stepnoj Evrazii v drevnosti . Kazan, Ruh Il Publ., 2006. (In Russian).

20. Kadyrbaev A.Sh. Ocherki istorii srednevekovyh ujgurov, dzhalai-rov, najmanov i kireitov . Alma-Ata, Rauan, Demeu, 1993. (In Russian).

21. Kara-Davan Je. Chingis-han kak polkovodec i ego nasledniki. Kul"turno-istoricheskij ocherk Mongol"skoj imperii XII-XIV vv. . Alma-Ata, KRAMD-Ahmed-Jassaua, 1992. (In Russian).

22. Klyashtornyy S.G. Drevnie gosudarstva v Central"noj Azii . Golden Horde Review. 2013, no. 1, pp. 22-35. (In Russian).

23. Klyashtornyy S.G. Gosudarstvo tatar v Central"noj Azii (dochingisova jepoha) . Mongolica. K 750-letiju «Sokrovennogo skazanija» . Moscow, Nauka Publ., 1993, no. 1, pp. 139-147. (In Russian).

24. Kradin N.N., Skrynnikova T.D. Imperija Chingis-hana . Moscow, Vostochnaya literatura Publ., 2006. (In Russian).

25. Kumekov E.B. Gosudarstvo kimakov IX-XI vv. po arabskim istochnikam . Alma-Ata, Nauka Publ., 1972. (In Russian).

26. Kumekov E.B. Jetnokul"turnye kontakty kypchakov i tatar (po arabo-persidskim istochnikam) . Istoriko-kul"turnye kontakty narodov altaj-skojjazykovoj obshhnosti. Tez. dokl. XXIX sessii Postojannoj mezhdu-narodnoj altaisticheskoj konferencii (PIAC). Tashkent, sentjabr", 1986. I. Istorija, literatura, iskusstvo . Moscow, 1986, pp. 39-40. (In Russian).

27. Kyzlasov L.R. Rannie mongoly (K probleme istokov srednevekovoj kul"tury) . Sibir", Central"naja i Vostochnaja Azija / Istorija i kul"tura Vostoka Azii . Vol. III. Novosibirsk, Nauka Publ., 1975, pp. 170-177. (In Russian).

28. Kychanov E.I. Zhizn" Temuchzhina, dumavshego pokorit" mir: Chingis-han. Lichnost" i jepoha . Moscow, Vostochnaya literatura Publ., Shkola-Press, 1995. (In Russian).

29. Kychanov E.I. Istorija prigranichnyh s Kitaem drevnih i srednevekovyh gosudarstv (ot gunnov do man"chzhurov) . 2-e izd. St. Petersburg, 2010. (In Russian).

30. Kychanov E.I. Mongoly v VI - pervoj polovine XII v. . Dal"nij Vostok i sosednie territorii v srednie veka. Istorija i kul"tura Azii . Novosibirsk, Nauka Publ., 1980, pp. 136-148. (In Russian).

31. Maljavkin A.G. Kitaj i ujgury v 840-848 gg. Sibir", Central"naja i Vostochnaja Azija / Istorija i kul"tura Vostoka Azii . Vol. III. Novosibirsk, Nauka Publ., Sibirskoe otd., 1975, pp. 62-82. (In Russian).

32. Munkuev N.C. Kommentarii . Mjen-da Bjej-lu (Polnoe opisanie mongolo-tatar) . Faksimile ksilografa. Perev. s kit., vvedenie, komment. i prilozh. N.C. Munkueva. Pamjatniki Vostoka. Vol. XXVI. Moscow, 1975, pp. 87-199. (In Russian).

33. Mjen-da Bjej-lu (Polnoe opisanie mongolo-tatar) . Faksimile ksilografa. Perev. s kit., vvedenie, komment. i prilozh. N.C. Munkueva. Pamjatniki Vostoka. Vol. XXVI. Moscow, 1975. (In Russian).

34. Pjen da-ja i Sjuj Tina «Kratkie svedenija o chernyh tatarah» ["Brief Information about the Black Tatars"]. Problemy vostokovedenija . 1960, no. 5, pp. 133-158. (In Russian).

35. Rashid al-Din. Sbornik letopisej . Vol. I, kn. 1-2. Moscow, NIC «Ladomir» Publ., 2002. (In Russian).

36. Rykin P.O. Sozdanie mongol"skoj identichnosti: termin «mongol» v jepohu Chingis-hana . Vestnik Evrazii . Moscow, 2002, no. 1(16), pp. 48-85. (In Russian).

37. Skrynnikova T.D. Harizma i vlast" v jepohu Chingis-hana . St. Petersburg, Evrazija Publ., 2013. (In Russian).

38. Sokrovennoe skazanie mongolov . Perevod S.A. Kozina. Ulan-Ude, Buryatkoe knizhnoe Publ., 1990. (In Russian).

39. Ötemish Hajji. Chingis-name. Faks., perev., transkrip., tekst. prim., i issledovanie V.P. Judina. Podgotovka k izd. Ju.G. Baranova. Komment. i ukaz. M.Kh. Abuseitovoy. Alma-Ata, Gylym Publ., 1992.

40. Hoang Mishel". Chingishan. Ser. «Sled v istorii». Rostov-on-Don, Feniks, 1997. (In Russian).

41. Yuan Shi (Oficial"naja hronika dinastii Juan") . Khrapachevskiy R.P. Voennaja derzhava Chingishana . Moscow, OOO «AST», OAO «VZOI» Publ., 2004, pp. 432-540. (In Russian).

42. Colden P.B. Cumanica II. The Olberli (Olperli): The Fortunes and Misfortunes of a Inner Asian Nomafdic Clan. Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. VI. 1986, pp. 5-30.

43. Golden P.B. Ethnicity and State Formation in pre-Cinggisid Turkic Eurasia. Indiana university, 2001.

44. Golden P.B. Studies on Peoples and Cultures of the Eurasian Steppes. Ed. by Catalin Hriban. Bucure^ti-Braila, 2011.

45. Golden P.B. Cumanica V: The Basmils and Qipcaks. Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. 15. 2006/2007, pp. 101-118.

46. Golden P.B. The Polovci Dikii. Harward Ukranian Studies. Vol III-IV. 19791980. Part 1, pp. 296-309.

47. Ratchnevsky P. Jenghis Han. His Life and Legasy. Translated and ed. by T. Nivison, Haining. Oxford UK, Cambridge, US Blackwell Ltd, 2000.

48. Tabakat-i Nasiri: A General History of the Muhammadian Dynasties of Asia, Including Hindustian; from a.h. 194 (810 a.d.) to a.h. 658 (1260 a.d.) and the Irruption of the Infidel Mugals into Islam by Maulana, Minhaj-ud-din, Abu-" Umar-i-" Usman . Vol. I-II. New Delhi, Oriental Books Reprint Corporation, 1970.

Received April 7, 2016 Accepted for publication June 7, 2016

Прошло уже несколько веков со времён событий «монголо-татарского ига», но страсти по изучению этого вопроса никак не утихают. И пока вся правда не всплывёт наружу, пока не будут сняты последние маски с «монголо-татар», исследователи будут продолжать копаться в этой интереснейшей теме.

К сожалению, переписчики исТории сделали очень много, чтобы истинные события, происходившие во времена «монголо-татар», да и в другие времена, были забыты и стёрты из нашей памяти. Уничтожение подлинных свидетельств, их фальсификация, замалчивание оставшихся следов – вот те немногие инструменты, которые используются врагами человечества с целью контроля общества и порабощения сознания отдельного человека. Вот только скрыть и уничтожить все артефакты не всегда получается. Так и с темой «монголо-татар»: накопилось столько данных, противоречащих официальной версии исТории, что уже мало у кого остаются сомнения, что «монголо-татар», как и «ига» никогда не было. А также то, что «монголо-татары» вовсе не монголоиды, как навязали всему миру, а европейцы!

Откуда взялся термин «монголо-татары»?

В 1817 г. Христиан Крузе издал Атлас по Европейской истории ("Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен"), где впервые ввёл в научный оборот термин «монголо-татарское иго» (на русский язык этот труд был переведён в 1845г.).

В России же термин «монголо-татары» ввёл в оборот известный историк П. Н. Наумов в 1823г. И только с этого времени, с XIX века, оно появилось в учебниках и научных статьях. Во всех сохранившихся источниках, будь то карты, летописи, словари, конечно же нет никаких «монголо-татар». Изучая этимологию слова «монголо-татары», мы видим, что термин этот искусственно придуманный и введённый в обиход значительно позже событий «монголо-татарского ига». А теперь подробнее.

Взглянув на карты и иллюстрации дошедших до нас атласов, мы встретим слова MOGOL, MOGUL! Обратите внимание, без буквы «N».

Слово «могол» греческого происхождения и в переводе означает «Великий». Именно так, Великие, именовали нас, славян, русов, некоторые европейцы, арабы, китайцы, японцы на своих картах, на гравюрах и прочих сохранившихся артефактах. А те, кого исТорики называют монголами, зовут себя халхи или халху, ойраты и т.п. Но никак не монголами. Да и исТорики стали звать их монголами лишь в XX веке.

А теперь касательно слова «татары».

Т.е не татары, а таРтары. Да-да, именно ТАРТАРЫ. И этот народ жил на территории Великой Тартарии (Great Tartary), потому его так и называли!

Вот, что пишет Николай Левашов:

«…Название Тартария никакого отношения к названию тюркских племён не имеет. Когда иноземцы спрашивали жителей этой страны о том, кто они, ответом им было: «Мы дети Тарха и Тары»– брата и сестры, которые были, по представлениям древних славян, хранителями земли русской (Богиня Тара – покровительница Природы и её старший брат Тарх – Даждь бог – хранитель древней Великой Мудрости)». Слово Тартария произошло от слияния слов Тарх и Тара. А тот факт, что позднее букву «Р» из слов ТаРтария и таРтары выкинули из написания и произнесения слова, говорит о том, что это было кому-то нужно. Чтобы вычеркнуть из сознания самих людей память и о стране, которая истинно именовалась Великой Тартарией, и о самом народе – тартарах. И за несколько веков переписчикам исТории это почти удалось. Почти.

Вот и получается, что в одном случае славян именовали Моголами, в другом Тартарами. Но никогда - «монголо-татарами»! А слова «монголы» и «татары» - это уже современный перевод горе-исТориков от науки. И если взять оригинал сохранившегося артефакта и перевод, то можно лично убедиться, как «тартары» превращаются в «татар», а «моголы» в «монголов».

Как же выглядели известные всем нам «монголо-татары»?

Согласно официальной версии исТории, «монголо-татары» - представители монголоидной расы, которые имеют иное строение глаз, нежели другие расы, и прежде всего это раскосые глаза с сильно развитой складкой верхнего века, чёрными волосами, тёмными глазами, с желтоватым цветом кожи, с сильно выступающими скулами, уплощённым лицом и слабо развитым волосяным покровом.

И, конечно же, во всех фильмах «монголо-татары» предстают именно такими, как описано выше. На уроках исТории учителя твердят то же самое, преподаватели в вузах вбивают в головы студентов информацию о том, что «монголо-татары» это монголоиды, и никак иначе. За редким исключением педагогов, не боящихся идти поперёк образовательной системы.

Вообще, нет таких утвердительных источников, которые бы однозначно говорили о том, что «монголо-татары» были монголоидами. Скорее, наоборот, существует очень большое множество артефактов, свидетельствующих об обратном. А точнее, говорящие о том, что все известные личности времён «монголо-татар» были европейцами! И не просто европейцами, а представителями белой расы, - так будет правильнее. Но эта информация тщательно замалчивается, ибо придётся переписывать всю ту исТорию, что нам навязали в 18 веке.

Давайте рассмотрим некоторых из них подробнее.

Чингисхан.

Начну с того, что исТория знает множество Чингисханов. Но мы рассмотрим того, который прославился на весь мир. Того, кого называют основателем и первым ханом Мо(н)гольской империи.
На самом деле, Чингис Хан, как думают многие, – это не имя, это титул. А ханами называли военных князей на Руси. Каково же настоящее имя известного всем ЧингисХана? Настоящее имя - Тимур. Или как было принято в те давние времена – Тимур Чин (или Тэмуджин, или Темучин в искажённом произношении, как часто и называли Чингисхана). С именем Чингисхана разобрались. А теперь давайте посмотрим, каким он был «монголо-татаром».

Из всех сохранившихся портретов ЧингисХана, исТорики объявили подлинным лишь один. И этот портрет императора Тайдзу (ЧингисХана) хранится в национальном музее дворца Тайбэй, Тайвань:

Монгольский доктор наук Д. Баяр о единственном портрете ЧингисХана сообщает следующее: «Изображение Чингисхана сохранилось в стенах дворцов правителей времен Юань. Когда в 1912 году было свергнуто правление маньчжуров, то исторические и культурные достояния были переданы в ведомость Срединного государства. В комплект этих исторических достояний входили более 500 картин с изображением правителей и их жен, мудрецов и мыслителей. Здесь также были портреты восьми монгольских ханов, семи ханш. Эти портреты были опубликованы в Пекине в 1924, 1925 и 1926 годах. В этой серии монгольских правителей Чингисхан изображен в монгольской меховой шапке светлого цвета, с косым бортом, широким лбом, с лицом, излучающим свет, пристальным взглядом, бородатый, заплетенной косой за ушами, и весьма преклонного возраста. На счет достоверности данного изображения Чингисхана было проведено детальное исследование и выяснилось, что этот портрет на ткани, сотканной длиной 59 см и шириной 47 см был накрахмален и окаймлён в 1748 году». Т.е. этот портрет относится ко времени 18 века!!! А ведь именно в этом веке шёл глобальный процесс фальсификации истории по всему миру, в том числе и в России, и в Китае. Так что этот портрет – очередная выдумка и фальсификация исТориков.

Среди репродукций о ЧингисХане распространён еще один «средневековый» китайский рисунок, который выполнен еще позже «официального» портрета:

Рисунок выполнен тушью по шёлку и изображает Чингисхана в полный рост в монгольской шапке с монгольским луком в правой руке, колчаном со стрелами за спиной, левая рука обхватывает рукоять сабли в ножнах.

Рашид ад Дин, известный персидский деятель, в своём «Сборнике летописей» также приводит несколько миниатюр, где ЧингисХан предстаёт в его воображении монголоидом.

Так как же выглядел настоящий Чингисхан? И есть ли другие источники, свидетельствующие о том, что он не был монголоидом?!

Историк Гумилёв в своей книге «Древняя Русь и Великая степь» описывает его следующим образом: «Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым… Тэмуджин высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Этим он отличается от других"

У Борджигинов глаза «сине зеленые …» или «темно синие, где зрачок окружен бурым ободком» ««Histoire de Mogols el des Tatares par Aboul Ghazi Bahadour Khan, publiee, traduite el annotee par Baron Demaison. SPb., 1874. Т. 11. P. 72, Cahun L. Introduclion a l"histoire de l"Asie. Paris, 1896. P. 201 »».

Борджигины – это монгольский род, к которому принадлежал Тимур-Чингисхан. Борджигин переводится как «синеокие».

Между прочем, Рашид ад Дин в своём «Сборнике летописей» также пишет о том, что ЧингисХан принадлежал к роду Борджигинов, и имел светлые глаза. И тут можно проследить несостыковку между текстом, где ЧингисХан предстаёт высокорослым и светлоглазым, и иллюстрациями, на которых Великий полководец явно монголоид, небольшого роста и тёмными глазами и цветом волос. Но это тема другого разговора.

Также сохранился китайский рисунок XIII-XIV веков, на которой изображён Чингисхан во время соколиной охоты:

Как видите, на этом рисунке ЧингисХан вовсе не монголоид! А типичный славянин, с густой бородой и признаками явно белой расы.

Да и Марко Поло видит ЧингисХана европейцем, и в своих миниатюрах рисует его стопроцентным славянином. В миниатюре «Венчание ЧингисХана на царство»:

Марко Поло облачает и ЧингисХана, и его свиту в европейские одежды, венчая Великого полководца короною с трёхлистниками, которая всегда являлась атрибутом европейских правителей. И меч, который держит в своих руках ЧингисХан имеет форму, которая была свойственна именно русским мечам!

Итак, оказывается, что Чингис Хан был светловолосым парнем с синими глазами!!! Вот вам и монголы!

Так что, помимо «официальных» свидетельств, признанных наукой, есть и другие, по которым Тимур-Чингис Хан более походит на славянина, нежели на монголоида, которые не отличаются высоким ростом, имеют явно чёрные волосы и тёмные глаза. Тем не менее, об этом говорить не принято.

Но перед тем, как делать какие-то выводы, давайте посмотрим, как выглядели другие Великие полководцы и деятели мо(н)гольской эпохи, чьи имена сквозь века дошли до нас.

Хан Батый.

Хан Батый, а точнее Бату Хан, являлся внуком Тимура-Чингис Хана. Этот факт признают современные историки, и об этом написано в летописях и других документах.

Ну, и как обычно, исТорикам он видится монголоидом. Вод его портрет, который они признают подлинным:

Это китайский манускрипт «История первых четырех ханов из рода Чингиза».

Но давайте думать логически. Батый также принадлежит к роду Борджигинов и должен хоть краем уха походить на своего деда, т.е. Чингис Хана, и иметь или светлые волосы, или синие глаза, или быть ростом не менее 170 см, или имеет другие признаки белой расы.

До наших дней дошёл аж бюст Бату Хана, находящийся в Турции:

Конечно глядя на бюст, сложно сделать выводы о том, какого цвета были его глаза и волосы. Но видно другое. Перед нашими глазами предстаёт типичный европеец с густой бородой, в чертах которого совершенно не наблюдается ни малейшего признака монголоида!

А вот другой источник - «Взятие Батыем Суздаля в 1238 году. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской» XVI века. Список XVIII века»:

На данной миниатюре изображен хан Батый в короне, на белом коне, который в сопровождении своей дружины въезжает в город. Лицо у него чисто европейское, никоим образом не тюркское. Да и войско какое-то славянское, не находите ли?!

На другой летописной иллюстрации Хан Батый предстаёт в образе русского царя со своими русскими ратниками:

Так что внук ЧингисХана, Хан Батый, не далеко ушёл от своего деда во внешности.

Хубилай.

Хубилай или Кубла хан, также, как и Бату Хан, был внуком ЧингисХана, и также, как и дед, прославился не на шутку. Рассмотрим и этого мо(н)гола.

По официальной версии исТории, Хубилай покорил чуть ли не весь мир, захватив Китай и практически покорил Японию (и если бы не смерч, то это ему удалось бы). Конечно же, мужи официальной исТории видят в нём монголоида:

Те мне менее, Марко Поло изображает Хубилая европейцем. В «Книге о разнообразии мира» есть иллюстрация, где изображается приезд Марко Поло в ставку Хубилая:

Здесь Хубилай опять не мо(н)гол, а европеец!!! Черты лица, борода – всё указывает на то, что перед нами человек европейской внешности.

Да и 4 жены Хубилая:

Как видно, они вовсе не представительницы монголоидной расы, и выглядят, как типичные дамы средневековой европы. И в коронах с трёхлистниками, а трёхлистник – это боевой символ именно славяно-ариев!!!

А вот ещё одна иллюстрация «Книги о разнообразии мира»:

На ней Хубилай вручает братьям Поло «золотую дщицу» и отправляет их послами к папе римскому. Опять же, облик, одеяния, атрибуты – всё европейское!

Отдельно хочу обратить ваше внимание на «золотую дщицу». Это, так называемая, золотая пайцза. Пайцза – верительная бирка, выдававшаяся как символ делегирования власти, наделения особыми полномочиями. Как бы не было удивительно, но все пайцзы, принадлежащие мо(н)гольским ханам, были найдены на территории России. Ни одной пайцзы на пространствах современной Монголии найдено не было! Это ещё одно подтверждение сказки о «монголо-татарском» иге.

Но вернёмся к Хубилаю.

На японском свитке 13-го века изображён поход Хубилая на Японию:

Справа на свитке – раненый японский воин, слева – средневековые мо(н)голы. На картине мо(н)гольское войско Хубилая традиционно в русских одеждах и сапогах. Обращает на себя внимание пеший строй, характерный для тактики древних русичей, а также традиционное русское вооружение: прямые мечи и сложные луки. И обратите внимание также на огненного цвета хохол-оселедец, торчащий из макушки каждого из трёх воинов-мо(н)голов – деталь внешнего облика, присущая исключительно славянам. Но самое убедительное – лица, не оставляющие никаких сомнений в их этнической принадлежности.

На миниатюре из «Свитка о монгольском нашествии» можно увидеть один из кораблей Хубилая:

Корабль мо(н)гольской флотилии преимущественно с русскими ратниками! Такими же, что и на предыдущей картинке.

Те, кого японцы называют средневековыми мо(н)голами – стопроцентные славяне!

Здесь прослеживается такая же история, как и с Чингисханом. Тамерлан – это не имя, это скорее прозвище. А имя его – Тимур.

Согласно описанию Ибн Арабшаха, Тимур был высокого роста, широкоплеч, обладал большой головой и густыми бровями, имел длинные ноги и длинные сухие руки, носил большую бороду. На правую ногу Тимур был хром. Глаза его были подобны свечам, но без блеска. Голосом обладал громким, отличался мощной силой и большой храбростью, смерти не боялся, до конца жизни сохранил ясную память, не любил шуток и лжи, напротив того, правда, даже ставившая его в затруднительное положение, ему нравилась.

Т.Н.Грановский в «Полном собрании сочинений» пишет, что Тимур родился с белыми, как у старца волосами и по женской линии он принадлежал к потомству Чингисхана(которые, как говорят нам источники, были светловолосыми и синеглазыми). Хотя другие историки утверждают, что Тимур не принадлежал к роду Чингизидов. Но у нас другая задача, для нас главнее – был ли он мо(н)голом и как выглядел.

В г.Сёгют наряду с бюстом Бату Хана расположен и бюст Тимура:

Как видим, Тимур-Тамерлан здесь – европеец, типичный казак. И в представлении итальянцев, голландцев, французов Тимур-Тамерлан тоже представитель белой расы, а никак не монголоидной:

На иранской миниатюре XV-XVI веков Тимур нарисован с белой густой бородой и внешними признаками белой расы:

Ещё одна иранская миниатюра XV века неизвестного автора:

Здесь Тимур выглядит по-европейски.

Но, что удивительно, некоторые современные художники Тимура-Тамерлана в своих произведениях воспроизводят его облик не монгола, а европейца! Не смотря на то, что в фильмах он предстаёт как стопроцентный азиат. Так, на марочном блоке Тамерлан вполне русский человек, вот только с бородой чёрного цвета (видимо, чтобы цензура пропустила к печати):

Что касается облика и внешности Тимура-Тамерлана, то с этим проблем нет вообще. Всё стало на свои места после того, как в мае-июне 1941 г. были произведены раскопки в мавзолее Гур-Эмир, усыпальнице династии Тимуридов. Экспедиция вскрыла пять захоронений: Тимура-Тамерлана, его сыновей Шахруха и Мираншаха, его внуков Улугбека и Мухаммад-Султана.

М.М. Герасимову, известному антропологу и скульптуру, автору методики восстановления внешнего облика человека на основе скелетных остатков, было поручено такое важное дело, как явление всему миру настоящего Тамерлана. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек европейского типа. Это - натуральный европеец! Выпуклое, не плоское лицо:

Также Герасимов в своей книге «Основы восстановления лица по черепу» сообщает следующее: «Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)».

И разрез глаз у Тамерлана оказывается вовсе не монголоидным: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо». Далее: «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы». Если Тимур - монгол, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? И тут Герасимов не может скрыть правду: у Тимура были волосы европейца. В самом деле: «Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранились отдельные волоски… Цвет их темно-каштановый… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью… Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки».
Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно исТорические попытки уйти от очевидности. Вот вам и выводы: Тамерлан, как и его предшественники –«монголо-татары», рассматриваемые выше, - оказался светловолосым человеком европеоидного типа!!!

УЛУГБЕК.

Улугбек - Великий узбекский астроном и покровитель наук, внук Тамерлана, правитель Мавераннахра, а после смерти своего отца Шахруха был правителем всей империей Тамерлана.
В отличие от своих великих предков-полководцев, Улугбек избрал другой жизненный путь, который прославил его не меньше, чем его деда – Великого Тамерлана. Он был Великим Астрономом!
Под Самаркандом Улугбек построил уникальную по тем временам астрономическую обсерваторию. Результатом её деятельности стали "Новые Гураганские таблицы". В них с небывалой для того времени точностью были определены годовые движения планет (с точностью до нескольких секунд дуги), и Солнца (наклон эклиптики к экватору, постоянной прецессии). Так же здесь был каталог 1018 звёзд, географические координаты 683 городов Европы и Азии. Улугбек строил высшие школы – медресе и сам читал в них курс астрономии. Трудами его пользовались на Востоке и на Западе вплоть до XVIII – XX веков.

Научная деятельность Улугбека шла вразрез с идеями и планами исламских священнослужителей. Его объявили еретиком, а позднее подстроили его убийство, отрубив голову.
Улугбек также, как и дед, Тамерлан, был европейской внешности.

Вот что пишет Герасимов о восстановлении черепа Улугбека: «Череп Улугбека сохранился хорошо и, если не считать утраты почти всех зубов (еще при жизни) и отсеченных углов нижней челюсти (в момент убийства), его следует рассматривать как полный … По своей форме (в горизонтальной проекции) череп близок к овоидной форме. Поперечное его сечение округлое, сводчатое, затылок не выступает. Слабо развитая глабелла несколько усиливается небольшими вздутиями коротких надбровий, лицо овоидно, орбиты круглые, высокие; с едва нависающим верхним краем, который не толст, но округло притуплён. Длинные носовые кости вверху и в средней части очень узки, ниже образуют широкий раструб, края грушевидного отверстия тонкие, острые, а форма его укороченная, сердцеобразная. Сильно развитой подносовой шип едва заметно наклонен книзу. Нижний край орбит сильно выступает вперед, что наряду со значительной уплощенностью скуловых костей придает черепу значительную монголоидность, хотя в основе своей череп имеет, несомненно, больше элементов европеоидного памиро-ферганского круглоголового типа, унаследованного от своего отца - Шахруха. Имеющиеся, однако, мелкие черты в деталях строения черепа, несомненно, напоминают его великого деда Тимура»:

Другими словами, внешность Улугбека хоть и имеет некоторые значительные признаки монголоидности, тем не менее, относится к европеоидному типу.

Таким образом, мы разобрались, что «монголо-татар» не было в принципе, а те, кого называли «моголами» и «тартарами», были людьми белой расы, европейцами. И известные «монголо-татарские» личности, такие, как Чингисхан, Батый, Хубилай, Тамерлан, Улугбек, были европейцами. Это факт! Факт, который предстоит признать не только российским исТорикам, но и всему миру.

Чингисхан (в детстве и юности - Темучжин , Темуджин ) является основателем, а также первым великим ханом Монгольской империи . За время своего правления, он, как и князь Олег и другие русские князья, объединил множество разрозненных племен (в данном случае монгольских и частично татарских) в одно мощное государство .

Вся жизнь Чингисхана после обретения власти состояла из множества завоевательных походов в Азии и позже в Европе. Благодаря этому в 2000 году американское издание «Нью-Йорк Таймс» назвало его человеком тысячелетия (имеется ввиду период с 1000 по 2000 год - за это время он создал самую крупную империю в истории человечества).

К 1200 году Темуджин объединил все монгольские племена, а к 1202 - и татарские. К 1223-1227 годам Чингисхан просто стер с лица земли множество древних государств, таких как:

Волжская Булгария ;
Багдадский халифат ;
Китайская Империя ;
государство Хорезмшахов (территории нынешних Ирана (Персии), Узбекистана , Казахстана, Ирака и множества других мелких государств средней и Юго-Западной Азии).

Умер Чингисхан в 1227 году от воспаления после травмы на охоте (либо от вируса или бактерии, не свойственной восточной Азии - не будем забывать об уровне медицины в то время) в возрасте около 65 лет.

Начало вторжения монголов.

К началу 1200 годов Чингисхан уже планировал завоевание Восточной Европы. Позже, уже после его смерти монголы дошли до Германии и Италии , покорив Польшу, Венгрию, Древнюю Русь и так далее, в том числе нападали на Прибалтику и другие земли северной и северо-восточной Европы. Задолго до этого по поручению Чингисхана его сыновья Джучи, Джэбе и Субэдей отправились завоевывать близлежащие к Руси территории, попутно прощупывая почву самого Древнерусского государства .

Монголы с помощью силы либо угрозами покорили аланов (нынешняя Осетия), волжских булгар и большую часть земель половцев, а также территории Южного и Северного Кавказа, и Кубани.

После обращения половцев за помощью к русским князьям в Киеве собрался совет под руководством Мстислава Святославовича, Мстислава Мстиславовича и Мстислава Романовича. Все Мстиславы тогда пришли к выводу, что, добив половецких князей, татаро-монголы примутся за Русь, а в самом худшем варианте - половцы перейдут на сторону монголов , и они вместе нападут на русские княжества. Руководствуясь принципом «лучше бить врага на чужой земле, чем на своей», Мстиславы собрали войско и двинулись на юг по Днепру.

Благодаря разведке монголо-татары узнали об этом и принялись готовиться к встрече, предварительно выслав послов русскому войску.

Послы принесли известие о том, что монголы не трогали земель русских и трогать не собираются, мол у них только счеты с половцами, и выразили желание, чтобы Русь не вмешивалась в не свои дела. Чингисхан часто руководствовался принципом «разделяй и властвуй», но князья не повелись на этот ход. Историки также признают, что остановка похода могла, в лучшем случае отсрочить нападение монголов на Русь. Так или иначе, послы были казнены, а поход продолжен. Татаро-монголы чуть позже прислали второе посольство с повторной просьбой, - в этот раз их отпустили, но поход продолжился.

Битва на реке Калке.

В Приазовье, где-то на территории нынешней Донецкой области произошло столкновение, известное в истории как Битва на Калке . Перед этим русские князья разгромили передовой отряд монголо-татар и, ободренные успехом вступили в бой у реки, ныне известной как Кальчик (впадающий в Кальмиус). Точное количество войск сторон неизвестно. Российские историки называют численность русских от 8 до 40 тысяч, и численность монголов от 30 до 50 тысяч. Азиатские летописи же говорят о чуть ли не ста тысячах русских, что не удивительно (вспомните как Мао Дзедун хвастался, что Сталин прислуживал ему на чайной церемонии, хотя советский лидер только проявил гостеприимство и подал ему кружку с чаем). Адекватные историки, исходя из того, что обычно русские князья собирали в поход от 5 до 10 тысяч воинов (максимум 15 тысяч), пришли к выводу, что русских войск было около 10-12 тысяч, а татаро-монголов около 15-25 тысяч (учитывая, что на запад Чингисхан отправил 30 тысяч, но часть из них была разбита в составе передового отряда, а также в предыдущих сражений с аланами, половцами и т.д., плюс скидка на то, что в сражении могли участвовать не все доступные монголам резервы).

Итак, бой начался 31 мая 1223 года. Начало сражения было удачным для русских, князь Даниил Романович разгромил передовые позиции монголов и бросился их преследовать, несмотря на полученное ранение. Но тут он столкнулся с основными силами монголо-татар. Часть войска русского к тому времени уже успела перебраться через реку. Монгольские войска сомкнулись и разбили русских и половцев, а остальная часть половецких сил разбежалась. Остальная часть сил монголо-татар окружила войска князя Киевского. Монголы предложили сдаться с обещанием, что тогда «кровь не будет пролита. Дольше всех сражался Мстислав Святославович, который сдался только на третий день битвы. Монгольские вожди крайне условно сдержали свое обещание: всех рядовых воинов они забрали в рабство, а князей казнили (как и обещали - без пролития крови, накрыли досками, по которым прошло строем все монголо-татарское войско).

После этого монголы не решились идти на Киев , и отправились покорять остатки волжских булгар, но сражение продвигалось неудачно, и они отступили и вернулись к Чингисхану. Битва на реке Калке стала началом

Войны монгольских ханов, направленные сначала на создание мировой империи, а в последующем, после распада единой монгольской державы, - на расширение и удержание территории образовавшихся в различных регионах мира монгольских государств.

В начале XIII века племена современной Монголии были объединены Чингисханом (Темучином) в единое государство. В 1206 году курултай (совет ханов) провозгласил Темучина Чингисханом (повелителем сильных).

Монголы были скотоводами-кочевниками. Почти все взрослое население было не только пастухами, но и воинами-всадниками. Все монголы были лично свободными. Они составляли войско численностью до 120 тысяч человек. Легкую и тяжелую монгольскую конницу дополняла пехота, комплектовавшаяся из покоренных и союзных народов. Каждые 10 кибиток монголов должны были выставлять от 1 до 3 воинов. Несколько семей по 10 кибиток должны были выставлять 10 воинов. Жалованья воины не получали, а жили исключительно за счет добычи. Войско делилось на десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч (тумены). Главным оружием монголов были лук, на каждый из которых приходилось несколько колчанов стрел. У воинов были также копья с железными крючьями, которыми можно было стаскивать неприятельских всадников с коней, кривые сабли, кожаные шлемы (у знати - железные), арканы и легкие длинные пики.

В период с 1194 по 1206 год монголы завоевали Маньчжурию, север Китая и юг Сибири. В 1206, 1207 и 1209 годах монголы воевали с Тангутским царством в Северо-Западном Китае. В 1211 году Чингисхан начал войну с Китаем и в 1215 году взял приступом и разграбил Пекин.

В 1218 году курултай принял решение о войне с Хорезмом- крупнейшим государством Средней Азии. По пути в Хорезм 20-тысячный отряд под командованием Джебэ завоевал Кара-Китайскую империю. Другой отряд монгольского войска направился к хорезмскому городу Отрар у реки Сырдарья. Навстречу этому отряду вышел хорезмский султан (хорезмшах) Мухаммед с сильным войском. К северу от Самарканда произошло сражение, которое не привело к решительным результатам. Монголы одолели левое крыло и центр неприятеля, но их левое крыло, в свою очередь, было разбито правым крылом хорезмцев во главе с сыном султана Джелаль-эд-Дином.

С наступлением темноты обе армии отошли с поля сражения. Мухаммед вернулся в Бухару, а монголы - навстречу армии Чингисхана, выступившей в поход в конце 1218 года. Мухаммед не решился вступить в бой с главными силами монголов и отступил к Самарканду, оставив сильные гарнизоны в ряде крепостей. Чингисхан с основной массой войска двинулся на Бухару, отрядив сына Джучи к реке Сейхун и городу Дженду, а двух других сыновей, Чагатая и Октая, - на Отрар.

В марте 1220 года Бухара была взята и разграблена, а 20-тысячный гарнизон почти полностью перебит. Та же участь постигла и Самарканд с 40-тысячным гарнизоном. Войско Мухаммеда постепенно разбегалось. Его остатки отступили в Иран. 24 мая 1220 года 30-тысячный монгольский корпус под командованием Джебэ и Субедэ перерезал пути отступления хорезмского войска, 24 мая заняв Нишапур. 30-тысячное войско Мухаммеда рассеялось, не приняв боя.

Тем временем Джучи после семимесячной осады занял хорезмскую столицу Ургенч. Историки утверждают, будто бы монголы уничтожили 2400 тысяч жителей города, но эта цифра преувеличена до абсурда: вряд ли все население городов Хорезма намного превышало данную величину.

Армия Чингисхана взяла Балх и Талекан. Сын Чингисхана Тулуй полгода осаждал Мерв, который взял в апреле 1221 года с помощью 3 тысяч баллист, 300 катапульт, 700 машин для метания бомб с нефтью и 4 тысяч штурмовых лестниц.

Вскоре после падения Мерва умер Мухаммед, и борьбу с монголами продолжил его сын Джелаль-эд-Дин. Ему удалось собрать большое войско и разбить 30-тысячный отряд монголов у Кабула. Против Джелаль-эд-Дина двинулся Чингисхан с основными силами. 9 декабря 1221 года между ними произошла битва на берегу реки Инд. Монголы разгромили фланги хорезмцев и прижали их центр к Инду. Джелаль-эд-Дин с четырьмя тысячами уцелевших воинов спасся вплавь.

В последующие годы монголы закончили покорение Хорезма и вторглись в Тибет. В 1225 году Чингисхан с богатой добычей возвратился в Монголию.

Отряд Субедэ (Субедея), пройдя через Северный Иран, в 1222 году вторгся на Кавказ, разбил войско грузинского царя, взял Дербент и через Шир-ванское ущелье вошел в половецкие степи. Монголы нанесли поражение войску половцев, лезгинов, черкесов и аланов, а в начале 1223 года совершили набег на Крым, где захватили Сурож (Судак). Весной они вернулись в половецкие степи и прогнали половцев к Днепру.

Половецкий хан Котян попросил о помощи своего зятя, галицкого князя Мстислава. Тот собрал в Киеве совет южнорусских князей, на котором было решено выставить объединенное войско против монголов. Вместе с половцами оно сосредоточилось на правом берегу Днепра у Олешья.

Князья Даниил Волынский и Мстислав Галицкий с тысячью всадников переправились через Днепр и разбили передовой отряд монголов. Однако этот успех погубил русско-половецкое войско. Не имея ясного представления о силах противника, оно двинулось за Днепр в половецкие степи.

Через девять дней союзники подошли к реке Калке (Калец). Тут проявилось соперничество двух наиболее могущественных князей - Мстислава Киевского и Мстислава Галицкого. Киевский князь предлагал обороняться на правом берегу Калки, а галицкий князь вместе с большинством других князей и половцами 31 мая 1223 года переправились через реку. Передовой отряд Даниила Волынского и половецкого полководца Яруна внезапно наткнулся на главные силы Субедэ и был обращен в бегство. Беглецы смешали ряды дружины Мстислава Галицкого. Вслед за ними в расположение главных сил русского войска ворвалась монгольская конница Русские дружины в беспорядке бежали за Калку и далее к Днепру. Спастись удалось только Мстиславу Галицкому и Даниилу Волынскому с остатками своих дружин. Шесть князей, в том числе Мстислав Черниговский, погибли.

Монголы осадили лагерь Мстислава Киевского. Его дружине удалось отбить несколько атак Тогда Субедэ обещал за выкуп отпустить Мстислава с воинами восвояси. Однако когда русские вышли из лагеря, монголы захватили их в плен, а Мстислава Киевского и двоих союзных ему князей казнили страшной смертью. На несчастных положили доски, а на них восседали пирующие монгольские военачальники.

Поражение русских войск было вызвано разногласиями русских князей и более высокой боеспособностью монгольской легкой конницы. К тому же армия Субедэ и Джебэ получила возможность бить противника по частям Монгольское войско в битве на Калке насчитывало до 30 тысяч человек Данных о численности русско-половецкой армии нет, но, вероятно, она была примерно равна монгольской.

После победы при Калке Джебэ и Субедэ двинулись к средней Волге Здесь монголы не смогли сломить сопротивление волжских булгар и прикаспийскими степями вернулись в Азию, где в 1225 году соединились с армией Чингисхана.

В 1227 году умерли Чингисхан и его старший сын Джучи. Великим ханом стал второй сын Чингисхана Угэдэй (Октай). После смерти Чингисхана Монгольская империя была разделена между его сыновьями на четыре ханства. Сам великий хан правил в Восточном ханстве, включавшем Монголию, север Китая, Маньчжурию и часть Индии. Его брат Джагатай получил Среднюю Азию и верховья Оби и Иртыша. Улус Джучи, включающий обширную территорию от северного Туркестана до низовий Дуная, возглавил его сын Бату (Батый). Персидское ханство, включавшее собственно Персию и Афганистан, возглавил Хулагу.

В 1234 году было закончено покорение чжурчжэньского государства Цзинь на территории Северо-Восточного Китая. В этой войне им недальновидно оказали помощь войска южнокитайского государства Сун, которое вскоре само стало жертвой монгольской агрессии. В 1235 году Октай созвал курултай, на котором было решено предпринять походы в Корею, Южный Китай, Индию и в Европу. Поход против европейских стран возглавили сын Джучи Бату (Батый) и Субедэ.

В феврале 1236 года они сосредоточили войско в верховьях Иртыша и направились к средней Волге. Здесь монголы покорили государство волжских булгар, а потом двинулись на Русь. В этом же году было завершено покорение Армении и Грузии, ослабленных войной с хорезмшахом Дже-лаль-эд-Дином, в 1226 году захватившим и разграбившим Тбилиси.

В 1237 году монгольское войско вторглось в Рязанское княжество. Татары (так на Руси называли монголов) разбили на реке Воронеж передовой отряд рязанцев. Рязанский князь и его вассалы князья муромский и прон-ский обратились за помощью к великому князю владимирскому Юрию Всеволодовичу, однако его рать не успела предотвратить падение Рязани. Город был взят 25 декабря после 9-дневной осады. Противостоять более чем 60-тысячному монгольскому войску малочисленная рязанская дружина никак не могла.

Батый двинулся через Коломну на Москву. Под Коломной монголы разбили войско владимирского князя (самого князя с дружиной в его рядах не было) Батый сжег Москву и пошел на Владимир. 7 февраля 1238 года город был взят после четырехдневной осады.

Князь Юрий Всеволодович пытался собрать силы северо-восточных русских княжеств. Он встал со своим войском на реке Сити, недалеко от развилки дорог на Новгород и Белоозерск. 4 марта 1238 года монголы внезапно появились, пройдя через Тверь и Ярославль, и ударили во фланг армии владимирского князя. Юрий Владимирович был убит, а войско его рассеяно.

Дальнейший путь монголов лежал в сторону Новгорода. Войско Батыя взяло Торжок. Но у урочища Игнач Крест в 200 км от Новгорода монгольская армия неожиданно повернула назад. Причины этого поворота не вполне ясны и сегодня.

Зимой 1239 года армия Батыя начала большой поход в Юго-Западную Русь и Центральную Европу. Из половецких степей монголы выступили к Чернигову, который был без особого труда взят и сожжен. Потом Батый направился к Киеву. Киевские князья, боровшиеся за великокняжеский престол, покинули город, уведя свои дружины. Город оборонял небольшой отряд во главе с тысяцким Дмитрием при поддержке городского ополчения. С помощью осадных орудий монголы разрушили стены. В 1240 году Киев пал.

В январе 1241 года Батый разделил свою армию на три отряда. Один отряд вторгся в Польшу, другой - в Силезию и Моравию, третий - в Венгрию и Трансильванию. Первые два отряда совместными усилиями взяли Сандомир, а затем разделились. Один взял Ленчицу, и другой разбил 18 марта 1241 года при Шидловице польское войско, а затем безуспешно осаждал Бреслау. Под Лигницем оба отряда опять соединились и смогли нанести поражение объединенному войску немецких и польских рыцарей. Это сражение произошло 9 апреля у деревни Вальштедт.

Затем монголы двинулись в Моравию. Здесь богемскому боярину Ярославу удалось у Ольмюца разбить отряд монгольского военачальника Петы. В Чехии монголов встретили объединенные войска чешского короля и герцогов Австрии и Каринтии. Пете пришлось отступить.

Главные силы монголов во главе с Батыем наступали в Венгрии. 12 марта 1241 года им удалось разбить отряды венгров, оборонявшие Карпатские проходы у городов Унгвар и Мункач. Король Венгрии Бела IV со своей армией находился в Пеште. Между тем в Венгрию стекались отряды монголов со всей Европы, поскольку на Венгерской равнине было в избытке травы для их коней. В конце июня сюда пришли отряд Субедэ из Польши и отряд Петы из Моравии. 16 марта 1241 года монгольские авангарды появились у Пешта. Здесь им противостояла соединенная армия венгров, хорватов, австрийцев и французских рыцарей. Батый осаждал Пешт в течение двух месяцев, но так и не решился штурмовать сильную крепость, обороняемую многочисленным гарнизоном, и отступил от города.

Венгры и их союзники преследовали монголов 6 дней и вышли к реке Шайо. Ночью монгольское войско внезапно переправилось через реку, оттеснив венгерский отряд, охранявший мост. Утром союзники увидели на прибрежных холмах большую массу монгольской конницы. Рыцари напали на монголов, но были отражены конными лучниками, подкрепленными камнеметными машинами. Один из венгерских отрядов притворным отступлением заманили в овраги и там уничтожили. Затем монголы окружили лагерь союзных войск и стали обстреливать его. Армия короля Белы начала отступать к Дунаю. Монголы организовали параллельное преследование. Венгры и их союзники несли большие потери. Монголы уничтожали отставшие отряды и одиночных рыцарей. На плечах отступающих войска Батыя ворвались в Пешт Монголы преследовали остатки венгерского войска в Хорватии и Далмации.

Король Бела укрылся на одном из островов вблизи побережья Адриатики. Монголы не смогли взять сильно укрепленные порты Сплит и Дубровник и повернули назад. Батый во главе основной массы войска долиной Дуная и Черноморским побережьем вернулся в низовья Волги. Формальным поводом для возвращения послужила необходимость принять участие в курултае, созванном после смерти великого хана Удэгея (он скончался 11 ноября 1241 года). Однако истинная причина заключалась в невозможности удержать завоевания в Центральной и Восточной Европе. Батыю не удалось взять многие крепости и разгромить основные силы европейских государей, которые смогли объединиться перед монгольской опасностью. В Чехии, Венгрии и Польше это было сделать легче, так как здесь плотность населения была значительно выше, чем на Руси, и, соответственно, войскам отдельных феодальных владетелей для соединения друг с другом требовалось пройти гораздо меньшие расстояния. Кроме того, в Юго-Западной Европе были сильные каменные крепости, которые монголы не сумели взять. На Руси же большинство крепостей были деревянными и, за редким исключением, вроде Козельска, войско Батыя не тратило много времени на их осаду.

В 1243 году монгольские войска, союзниками которых выступали грузины и армяне, разбили армию турок-сельджуков во главе с румским султаном В 1245 году монголы дошли до Дамаска, а в 1258 году овладели Багдадом На территории от Кавказа до Сирии Хулагу было создано в 1256 году монгольское государство, фактически независимое от Каракорума.

В 1235 году начались набеги монголов на государство Сун. В 1251 году, когда великим ханом монголов стал Мункэ, военные операции в Южном Китае интенсифицировались. В 1252-1253 годах было завоевано соседнее с Сун государство Наньчжао на территории современной провинции Юньань. В 1257 году монгольские войска заняли Северный Вьетнам и в следующем году развернули наступление на китайский город Чанша, к которому с севера подходила армия будущего великого хана Хубилая. Но взять Чаншу не удалось, и осаду в 1260 году пришлось снять. Мункэ же с главными силами монголов овладел весной 1258 года богатой провинцией Сычуань. В следующем году он осадил город Хэчжоу, но во время осады внезапно скончался 5 мая 1260 года великим ханом был провозглашен Хубилай, но Хулагуиды и Золотая Орда не признали его сюзернитет. В ходе последующей гражданской войны единое Монгольское государство фактически распалось, хотя соперники формально и признали верховенство Хубилая. Он сохранил контроль над Монголией, Северным и Центральным Китаем. Междоусобица отвлекла монголов от войны с Сунами. Только в 1267 году Хубилай возобновил набеги на Южный Китай, а конце 1271 года провозгласил себя императором новой китайской династии Юань.

В 1273 году монгольским войскам удалось захватить крепости Фаньчэн и Сяньян в провинции Хубэй. В январе 1275 года они смогли перейти на южный берег реки Янцзы и овладеть провинциями Аньхой, Цзянсу, Цзянси и Чжэцзян. Сунская пехота не выдерживала натиск монгольской конницы. 21 февраля 1276 года последний сунский император, четырехлетний мальчик Гун Ди, в окруженной неприятелем столице Линъане отрекся от престола в пользу Хубилая. Еще через три года было подавлено сопротивление последних китайских отрядов в провинциях Фуцзянь, Гуандун и Цзянси.

Хубилай перенес столицу империи в Ханбалык (Пекин). Он попытался также завоевать Корею, Вьетнам и Бирму. В 1282-1283 годах монгольские войска при поддержке китайских отрядов захватили Бирму и разместили в стране гарнизоны. Контроль над Бирмой империя Юань в той или иной степени сохраняла до 1330-х годов. А вот господство во Вьетнаме на длительный срок монголам установить не удалось. Весной 1287 года под натиском 70-тысячной монголо-китайской армии и флота из 500 кораблей вьетнамские войска оставили Ханой, но вскоре нанесли захватчикам поражение и вытеснили их из страны. Этому способствовала победа вьетнамского флота. Китайский флот спешно сбросил провиант в море и отплыл к острову Хай-нань. Монгольская армия, оставшись без снабжения, вынуждена была уйти из Индокитая.

В 1292-1293 годах была сделана попытка завоевать Яву. Сюда прибыл 20-тысячный экспедиционный корпус на тысяче судов. Он легко справился с войсками яванских князей, враждовавших друг с другом. Но начавшаяся партизанская война вынудила юнаньские войска отступить к побережью, а затем отплыть восвояси с не слишком богатой добычей на полмиллиона медных монет Ранее, в 1274 и 1281 годах, из-за тайфунов провалились морские экспедиции против Японских островов.

В Китае монголы составляли лишь незначительную часть населения. В 1290 году в империи Юань насчитывалось 58 835 тысяч человек, из которых монголов было не более 2,5 миллиона человек. Во времена же Чингисхана, по некоторым оценкам, монголов было не более одного миллиона. Основная масса китайцев, равно как и рядовых общинников - монголов, жили в крайней бедности. Господствующее положение занимала монгольская и сблизившаяся с ней китайская аристократия, а также мусульманские купцы - уйгуры, персы и арабы. В 1351 году в Северном Китае началось восстание китайских крестьян и феодалов, известное как «восстание красных повязок». При этом идейный вдохновитель восстания Хань Шань-тун был провозглашен потомком императоров династии Сун, а командующий армией Лю Фу-тун - потомком одного из сунских полководцев. В своем манифесте Хань Шань-тун утверждал: «Я скрыл яшмовую печать (один из символов императорской власти. - Авт.) за восточным морем, собрал в Японии отборное войско, поскольку бедность крайняя в Цзиннани (Китае), а все богатство скопилось к северу от Великой стены (т. е. в Монголии. - Авт.)».

В 1355 году повстанцы возродили государство Сун. Значительная часть северокитайских феодалов выступили против государства Сун и в 1357 году при поддержке монголов создали армию во главе с киданьским полководцем Чахань Темуром и китайским полководцем Ли Сы-цзи. В 1358 году, когда армия Лю Фу-туна осадила монгольскую столицу Даду, именно китайские войска спасли монголов. Но вместо Даду повстанцы взяли город Бяньлян, бывший Кайфын, столицу империи Цзинь, и сделали ее своей столицей. Однако к 1363 году совместными действиями монгольских и тех северокитайских войск, что сохранили верность династии Юань, восстание было подавлено.

В том же 1351 году в Южном Китае вспыхнуло другое восстание, подготовленное тайным обществом «Белого лотоса». Они не выдвигали лозунг восстановления у власти династии Сун, а создали в долине Янцзы свое собственное государство Тяньвань. В 1360 году один из вождей восстания Чэнь Ю-лян вместо Тяньвань основал новое государство Хань, унаследовавшее имя древнекитайской империи. В Центральном Китае восстание вспыхнуло в 1352 году в районе города Хаочжоу и также возглавлялось обществом «Белый Лотос». Среди повстанцев здесь довольно быстро выделился бывший буддийский монах Чжу Юань-чжан. Скоро отряд, который он возглавлял вместе со своим тестем купцом Го Цзы-сином, насчитывал уже 30 тысяч человек.

В отличие от крестьянских отрядов, войско Чжу Юань-чжана не грабило население, и в него охотно вступали представители всех классов общества. В апреле 1356 года армия Чжу Юань-чжана (Го Цзы-син к тому времени умер) овладела Цзицином (Нанкином). Затем она стала уничтожать или присоединять к себе другие повстанческие отряды Южного и Центрального Китая и вытеснять оттуда войска монгольской династии Юань. Формально Чжу Юань-чжан, как и другие участники восстания, признавал императора государства Сун Хань Линь-эра, сына погибшего в самом начале борьбы Хань Шань-туна, и получил от него титул главнокомандующего. В 1363 году войска Чжу Юань-чжана спасли императора Хань Линь-эра из осажденного монголами Аньфына (Лю Фу-тун погиб во время осады). Тот перенес свою ставку в находившийся под контролем Чжу Юань-чжана город Чучжоу.

Начавшаяся в 1362 году среди полководцев династии Юань междоусобица облегчила задачу повстанцев. В 1367 году армия Чахань Темура и Ли Сы-цзи была разбита войсками Чжу Юань-чжана. Потеряв своих китайских союзников, монголы были вынуждены уйти из Китая. Монгольскую династию Юань в Китае сменила собственно китайская династия Мин, первым императором которой в 1368 году стал Чжу Юань-чжан. Освобождение от монгольского ига стало следствием создания единого Китайского государства.

XIV век стал веком заката монгольских государств, все более дробившихся и слабевших в военном и экономическом отношении. Хулагуиды были разбиты египетскими мамлюками в Сирии в битве при Айн-Джалуте в 1260 году и при Альбистане в 1277 году. Новый поход хулагуидского ильхана Газан-хана, принявшего ислам, не привел к завоеванию Сирии. Мамлюки разбили монголов при Мардж ас-Суффаре в 1303 году. Государство ильханов вынуждено было отказаться от внешней экспансии. Его падение произошло в 1353 году. Держава Хулагуидов после 18-летней гражданской войны распалась на множество мелких государств с династиями монгольского, тюркского или иранского происхождения. Большинство монголов за пределами Монголии и Китая в XIV веке приняло ислам и сблизилось с тюркскими народами.

В XIV веке ослабела и Золотая Орда, в вассальной зависимости от которой находились русские княжества. К тому времени монголы здесь смешались с кипчаками (половцами). На Руси, как и в подавляющем большинстве других стран, монголов называли «татарами». В 1350-е годы власть ханов в Золотой Орде приобрела во многом номинальный характер. Хан Бирдибек уже не мог удерживать за собой север Ирана и степные районы Азербайджана. После его смерти в Золотой Орде началась «великая замятия», как называли ее русские летописи: за 20 лет претендентами на престол выступило 20 ханов. В ходе этой междоусобицы выдвинулся темник Мамай, женатый на дочери Бирдибека, но сам не принадлежавший к Чингисидам. Сама Золотая орда в 1361 году фактически распалась на две враждующие половины. Мамай сохранил контроль над территориями на правом берегу Волги, а его противники - монгольская знать столицы Золотой Орды Сарай ал-Джедида на левобережье, где ханы-марионетки менялись особенно часто.

В том же 1361 году от Золотой Орды окончательно отложился один из богатейших улусов - Хорезм. Слабеющему государству все труднее было удерживать контроль и над землями на Востоке Европы. В 1363 году литовский князь Ольгерд разбил татаро-монгольское войско в сражении на Синих водах (притоке Южного Буга). После этого литовские земли между Днестром и Днепром освободились от золотоордынской дани.

Над Волжской Булгарией Мамай смог восстановить свой контроль только в 1370 году, когда при содействии русских войск посадил там своего ставленника Мухаммеда Султана. В ходе гражданских войн он несколько раз захватывал Сарай ал-Джедид, но удержать его не сумел. В 1375 году в борьбу за золотоордынский престол включился хан Тохтамыш, пришедший из Кок-Орды, занимавшей территорию в районе реки Сырдарьи. Он в 1375 году захватил Сарай ал-Джедид и удерживал его до 1378 года, когда передал власть царевичу Арабшаху, пришедшему вместе с ним из Кок-Орды.

2 августа 1377 года Арабшах (Арапша в русских летописях) разгромил русскую рать на реке Пьяне. Ею командовал сын суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича князь Иван Константинович. Арапша скрытно подошел к русскому лагерю, когда там кипел пир горой. Князь Иван и его люди думали, что враг далеко, и сняли кольчуги и шлемы, чтобы как следует расслабиться. Они так и не успели добраться до лежавшего на телегах оружия и были почти все перебиты или вместе с князем утонули в реке. После этой победы татары разграбили Нижний Новгород и территорию Нижегородского и рязанского княжества.

Зимой 1377/78 годов московский князь Дмитрий Иванович, зять Дмитрия Константиновича, совершил поход против мордовских князей, которых подозревали в том, что они пропустили через свои земли Арапшу к Пьяне. Это уже затрагивало территорию, подвластную Мамаю. Летом 1378 года он послал на Русь войско под командованием мурзы Бегича. На территории Рязанского княжества у реки Вожи 11 августа 1378 года армия московского князя, подкрепленная дружинами пронских, рязанских и полоцких князей, уничтожило войско Бегича, а сам мурза погиб. После этого столкновение с главными силами Мамая стало неизбежным.

Историки давно обратили внимание, что в сохранившихся источниках достаточно подробно описано начало Куликовской битвы, зато ее кульминация и финал рисуются чисто фольклорными красками, так что реальный ход событий по этим источникам установить не представляется возможным. Недаром самое известное литературное произведение Куликовского цикла «Задонщина» в основе своей повторяет более древний эпос «Слово о полку Игореве». А в чем-то ход Куликовской битвы, как в летописях, так и в эпических сказаниях, напоминает ход той битвы, что произошла на берегах Чудского озера между войском князя Александра Невского и ливонских рыцарей. В Ледовом побоище тоже сильный отряд русских войск ударил в тыл противнику и обратил в беспорядочное бегство. Тогда русским досталась не только богатая добыча, но и немалое число пленных: 50 именитых рыцарей, «нарочитых воевод», и еще большее число менее знатных рыцарей и рядовых воинов, кнехтов. Число участников Куликовской битвы во много раз превышало численность ратей в сражении на Чудском озере. Значит, и пленных русские при разгроме Мамая должны были захватить не десятки и сотни, а тысячи. Ведь в составе Мамаева войска было немало пехоты, которая при поражении не имела шансов убежать от русской конницы. Летописи говорят, пехоту у Мамая составляли «Бесермены, и Армены, и Фрязи, Черкасы, и Ясы, и Боуртасы».

Не будем сейчас разбираться, какие именно народности имеются в виду под черкасами, ясами и буртасами. В данном случае нас интересуют фрязи - генуэзцы, ибо их участие в битве напрямую связано с дальнейшей судьбой татарского предводителя. Как отмечает Карамзин, одни народы служили Мамаю «как подданные, другие как наемники». Генуэзцы, например, имели давний договор с Золотой Ордой, по которому в обмен на военную помощь генуэзским колонистам и купцам гарантировалось право свободной торговли в Крыму и личная безопасность. Но трудно себе представить, чтобы и наемники, и подданные-вассалы стали бы сражаться за Мамая до последней капли крови. Тем более, мы помним, как легко Мамаево войско оставило полководца-неудачника и перешло к Тохтамышу. И какой был резон у тех же генуэзцев бояться русского плена и предпочесть ему смерть на поле брани? Ведь они вполне могли рассчитывать на выкуп со стороны своих богатых соотечественников. И какой был резон у воинов Дмитрия не брать пленных9 Ведь за пленников можно было получить немалый выкуп или, обратив в рабов, продать на невольничьих рынках. А кого-то и принять на русскую службу. Однако о пленных молчат не только летописи и сказания, хотя там подробно перечисляется захваченная у татар добыча. Ни одна из известных русских родословных не восходит к людям, которых можно было бы счесть пленниками Куликова поля. Хотя те же татарские мурзы, выходцы с Кавказа и генуэзцы как до 1380 года, так и после нередко поступали на русскую службу, и это отразилось в родословных российского дворянства. Следовательно, пленных в Куликовской битве не было? Почему?

Думаю, единственно правдоподобным объяснением будет такое. На самом деле Куликовская битва проходила следующим образом. Вначале татарское войско двинулось в атаку и потеснило русские полки. Однако в разгар сражения Мамай получил известие о появлении в своих владениях армии Тохтамыша, ранее подчинившего себе восточную половину Золотой Орды Летописец Троице-Сергиева монастыря знает о приходе Тохтамыша уже в конце сентября 1380 года. Вполне вероятно, что Мамая эта тревожная весть достигла еще раньше, прямо в день Куликовской битвы, 8 сентября. Если мое предположение верно, то все становится на свои места. Движение Тохтамыша в западную, Мамаеву часть Золотой Орды сделало для Мамая бессмысленным продолжение Куликовской битвы. Даже победа над русским войском привела бы к большим потерям Мамаевой армии и сделала бы ее бессильной отразить нападение Тохтамыша. О походе же на Русь и думать не приходилось. Единственный выход Мамай видел в том, чтобы как можно скорее вывести основную часть своих войск из сражения и повернуть их против грозного соперника. Но выйти из боя - задача непростая. Отступление главных сил необходимо было прикрыть арьергардом. В качестве такого арьергарда Мамай оставил всю свою пехоту, у которой все равно было мало шансов уйти от русской погони. А чтобы у пехотинцев-наемников не возникло соблазна раньше времени сдаться в плен, когда они осознают безнадежность своего положения, полководец придал им достаточно многочисленный отряд кавалерии. Присутствие татарских конников поддерживало у генуэзских пехотинцев иллюзию, что битва продолжается в соответствии с прежним планом. Татары же не давали пехоте сдаться в плен и сами в плен не сдавались, рассчитывая в конце боя прорваться в конном строю. Когда вся пехота погибла, кавалерия арьергарда частью полегла при прорыве, частью сумела уйти. Потому-то и не было пленных на Куликовом поле.

Правда, для Дмитрия Донского эта победа оказалась пирровой. По наиболее достоверным данным «первого русского историка» В.Н. Татищева, численность русской рати на Куликовом поле составляла около 60 тысяч человек. Численность же войска Мамая можно определить, исходя из следующих соображений. В 1385 году для похода на Тавриз Тохтамыш со всей территории Золотой Орды собрал армию в 90 тысяч человек. Мамай, господствовавший лишь в западной половине государства, очевидно, мог мобилизовать примерно вдвое меньше людей - до 45 тысяч воинов. Если допустить, что в Куликовской битве обе стороны потеряли, скажем, по 15 тысяч, то у Дмитрия должно было остаться 45 тысяч бойцов, в то время как у Тохтамыша, присоединившего к себе армию Мамая, войска стало до 75 тысяч. Потому-то хану и удалось два года спустя сравнительно легко разбить русских и сжечь Москву. Помимо численного перевеса, надо учитывать, что ратники-ополченцы уступали в боевом опыте профессиональным воинам ордынцам.

Требовалось как-то объяснить чудесное отступление Мамая с поля боя. Вот и появилась в летописях легенда о засадном полке, будто бы решившем исход Куликовской битвы.

Но судьба Мамая уже была предопределена. Оставшееся с ним войско предпочло перейти к более удачливому Тохтамышу. Мамаю ничего не оставалось как искать убежище в генуэзской Кафе. Здесь ему, действительно, надо было таить свое имя. Однако генуэзцы Мамая узнали и зарезали его в отместку за бессмысленную гибель соотечественников на Куликовом поле. И не стоит особенно жалеть его. «Злой конец» Мамая был предопределен всей его жизнью. Ведь ничего доброго могущественный темник так и не сделал. Ничего в его жизни не было, кроме грабительских походов. Рано или поздно Мамай должен был погибнуть от меча соперника, от кинжала одной из своих жертв или обиженных соучастников.

В 1381 году Тохтамыш совершил поход против Ирана, а в 1382 году решил разобраться с Дмитрием Донским. Хан потребовал платить дань в том размере, в каком она существовала до начала «великой замятии». Получив отказ, татары вторглись в русские земли и пошли на Москву. Князь Дмитрий, сознавая подавляющее превосходство сил неприятеля, не рискнул сразиться с Тохтамышем в открытом поле или сесть с основными силами в осаду в Москве. Победитель Мамая отступил в Кострому, сохраняя слабую надежду, что, опираясь на каменные стены, московский гарнизон выдержит осаду. Но Тохтамыш овладел Москвой всего за четыре дня, то ли приступом, то ли путем обмана. По сообщениям летописей, москвичи будто бы поверили обещаниям хана, подкрепленным заверениями находившихся при Тохтамыше суздальских князей, что он ограничится лишь небольшой данью, а город трогать не будет. Подобная наивность жителей Москвы кажется совершенно нереальной. На Руси было слишком хорошо известно, что бывает с городом, куда вступили татары. Скорее следует предположить, что предпринятый Тохтамышем приступ, который, по уверению летописцев, был неудачным, в действительности окончился взятием города. Татары градом стрел согнали защитников со стен, да и гарнизон, вероятно, был слишком мал, чтобы защитить городские стены по всему периметру. Всего в Москве в ходе устроенной татарами резни погибло от 12 до 24 тысяч человек, а еще тысячи москвичей были уведены в рабство. Затем армия Тохта-мыша захватила и разграбила Владимир, Переяславль, Юрьев, Звенигород и Можайск. На обратном пути в Орду татары сильно разорили земли Рязанского княжества. Князь Дмитрий вынужден был согласиться выплачивать дань в прежнем объеме и съездил в ставку хана для получения ярлыка на великое княжение.

Тохтамыш временно укрепил Золотую Орду. Но в 1391 году Тамерлан (Тимур) нанес поражение золотоордынскому войску в сражении за Волгой к югу от Камы. В 1395 году Тохтамыш потерпел еще более тяжелое поражение от «Железного хромца». Войско Тимура вторглось в пределы владений союзника Тохтамыша московского князя Василия I, осадило Елец, но затем по неизвестной причине повернуло обратно. Василий продолжал собирать русские земли, а в Орде после разгрома Тохтамыша возникла междоусобица, пока в самом конце XIV века улусы вновь не объединились под властью ставленника Тимура хана Шадибека. При этом фактическая власть принадлежала темнику Едигею. В 1408 году он совершил поход на Москву, прекратившую уплату дани после разгрома Тохтамыша. Столицы татары брать не стали, получив требуемый откуп, а ограничились разорением Владимира и некоторых других городов. Затем в Орде началась новая междоусобица, окончившаяся гибелью Едигея в 1420 году. После этого Золотая Орда уже не возродилась в качестве единого государства. Из нее выделились Сибирское, Казанское, Крымское и Астраханское ханства и Ногайская Орда.

Правопреемником Золотой Орды в отношении Руси стала Большая Орда, занимавшая территорию между Волгой и Днестром, а также часть Северного Кавказа. Полное освобождение Руси от ордынской зависимости было отсрочено междоусобной войной между преемниками князя Василия I, умершего в 1425 году. За великокняжеский стол боролись его сын Василий II, с одной стороны, и звенигородско-галицкий князь Юрий Дмитриевич и его сыновья, - с другой.

7 июля 1445 года сыновья казанского хана Улу- Мухаммеда Мумутяк и Егуп уничтожили войско Василия II в битве под Суздалем. Сам великий князь попал в плен, откуда был отпущен за гигантский по тем временам выкуп в 200 тысяч рублей. Этот выкуп также покрывал недоимки по дани за прошлые годы. Василий II вынужден был согласиться на дальнейшую выплату дани. В следующем, 1446 году князь Дмитрий Шемяка, сын Юрия Дмитриевича, захватил Москву и ослепил Василия. В дальнейшем, однако, Шемяка потерпел поражение, и Василий II Темный в 1447 году вновь стал великим князем. Междоусобица на Руси окончилась лишь со смертью в 1453 году Дмитрия Шемяки, от которого в русском языке остался синоним судебного произвола - Шемякин суд.

Во время междоусобицы Русь неоднократно становилась жертвой набегов со стороны различных наследников Золотой Орды. Так, 2 июля 1451 года войско ногайского царевича Мазовши сожгло большую часть Москвы, но так и не смогло овладеть Кремлем. Вскоре после окончания междоусобной войны свою зависимость от Москвы признали Тверское, Нижегородское и Рязанское княжества.

К концу 1477 года сын Василия II Иван III в результате нескольких походов подчинил Москве Новгород Великий В 1470-е годы он уже не платил «выход» (дань) татарам, что вызвало в 1480 году поход на Русь хана Большой Орды Ахмата. 8 октября 1480 года войско Ахмата вышло на берег реки Угры. На другом берегу стояло войско Ивана III. Татары сделали попытку переправиться, но были отражены. Впрочем, большого сражения так и не состоялось. Ахмат ожидал подхода своего союзника - литовского князя и польского короля Казимира IV, но тот в это время вынужден был отражать нападение на свои владения крымского хана Менгли Гирея. Простояв у Угры до 11 ноября и жестоко страдая от морозов и нехватки фуража и продовольствия, ордынское войско отступило восвояси В начале 1481 года Ахмат погиб в схватке с ногайцами.

Монголо-татарское иго на Руси было окончательно ликвидировано. Это произошло позднее, чем во всех других странах, захваченных монголами. Причина такой задержки лежала в сравнительно позднем обретении Русью государственного единства вокруг Москвы. Процесс объединения русских земель шел параллельно с распадом Золотой Орды. Оба эти процесса достигли критической точки и стали необратимыми лишь в последней четверти XV века. Тогда и произошло почти бескровное падение ига

Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда — в результате может вообще ничего не остаться.

Станислав Ежи Лец

Татаро-монгольское нашествие началось в 1237 году с вторжением конницы Батыя в рязанские земли, а завершилось в 1242 году. Результатом этих события стало двухвековое иго. Так говорится в учебниках, но на самом деле взаимоотношения между Ордой и Русью были значительно сложнее. В частности об этом говорит известный историк Гумилев. В данном материале мы кратко рассмотрим вопросы нашествия монголо-татарского войска с точки зрения общепринятой трактовки, а также рассмотрим спорные вопросы этой трактовки. Наша задача не в том, чтобы в тысячный раз предложить фантазию на тему средневекового общества, а в том, чтобы предоставить нашим читателям факты. А выводы – это уже дело каждого.

Начало нашествия и предпосылки

Впервые войска Руси и Орды сошлись 31 мая 1223 году в сражении на Калке. Русские войска вел киевский князь Мстислав, а противостояли им Субедей и Джубе. Русское войско было не просто повержено, оно была фактически уничтожено. Причин этому много, но все они рассмотрены в статье про битву на Калке. Возвращаясь к первому нашествию, оно происходило в два этапа:

1237-1238 года – поход на восточные и северные земли Руси.
1239-1242 года – поход на южные земли, приведший к установлению ига.

Нашествие 1237-1238 годов

В 1236 году монголы начали очередной поход против половцев. В этом походе они добились большого успеха и во второй половине 1237 года подошли к границам рязанского княжества. Командовал азиаткой конницей хан Батый (Бату-хан), внук Чингисхана. В его подчинении было 150 тысяч человек. С ним в походе участвовал Субедей, который был знаком с русичами по предыдущим столкновениям.

Карта татаро-монгольского нашествия

Вторжение произошло в начале зимы 1237 года. Здесь невозможно установить точную дату, поскольку она неизвестна. Более того, некоторые историки говорят о том, что вторжение произошло не зимой, а поздней осенью того же года. С огромной скоростью конница монголов передвигалась по стране, покоряя один город за другим:

Рязань – пала в конце декабря 1237 года. Осада длилась 6 дней.
Москва – пала в январе 1238 года. Осада длилась 4 дня. Этому событию предшествовала битва под Коломной, где Юрий Всеволодович со своим войском пытался остановить врага, но был разбит.
Владимир – пал в феврале 1238 года. Осада длилась 8 дней.

После взятия Владимира фактически все восточные и северные земли оказали в руках Батыя. Он покорял один город за другим (Тверь, Юрьев, Суздаль, Переславль, Дмитров). В начале марта пал Торжок, открыв тем самым путь монгольскому войску на север, к Новгороду. Но Батый совершил другой маневр и вместо похода на Новгород, он развернул свои войска и отправился штурмовать Козельск. 7 недель шла осада, завершившаяся только тогда, когда монголы пошли на хитрость. Они объявили, что примут сдачу гарнизона Козельска и отпустят всех живыми. Люди поверили и открыли ворота крепости. Батый же слова не сдержал и отдал приказ убить всех. Так завершился первый поход и первое нашествие татаро-монгольского войска на Русь.

Нашествие 1239-1242 годов

После перерыва в полтора года, в 1239 году началось новое нашествие на Русь войск хана Батыя. В этом году основанные события происходили в Переяславе и Чернигове. Вялость наступления Батыя связана с тем, что в это время он вел активную борьбу с половцами, в частности на территории Крыма.

Осень 1240 года Батый привел свое войско под стены Киева. Древняя столица Руси не смогла долго сопротивляться. Город пал 6 декабря 1240 года. Историки отмечают особое зверство, с которым вели себя захватчики. Киев был практически полностью уничтожен. От города ничего не осталось.

Монгольские завоевания (13 век)

Тот Киев, который мы знаем сегодня, не имеет уже ничего общего с древней столицей (кроме географического положения). После этих событий армия захватчиков разделилась:

Часть отправилась на Владимир-Волынский.
Часть отправилась на Галич.

Захватив эти города, монголы перешли в европейский поход, но он нас интересует мало.

Последствия татаро-монгольского нашествия на Русь

Последствия нашествия азиатского войска на Русь историки описывают однозначно:

Страна был покроена, и стала полностью зависимой от Золотой Орды.
Русь начала ежегодно платить дань победителям (деньгами и людьми).
Страна впала в ступор в плане прогресса и развития из-за непосильного ига.

Этот список можно продолжать, но, в общем и целом, все сводится к тому, что все проблемы, которые были на Руси в то время, списали на иго.

Именно таким представляется, если кратко, татаро-монгольское нашествие с точки зрения официальной истории и того, что нам говорят в учебниках. В противовес мы рассмотрим доводы Гумилева, а также зададим ряд простых, но очень важных вопросов для понимания текущей проблематики и того, что с игом, как и с отношениями Русь-Орда, все намного сложении, чем принято говорить.

Например, является абсолютно непонятным и необъяснимым, как кочевой народ, который несколько десятков лет назад жил еще племенным строем, создал огромную империю и покорил половину мира. Ведь, рассматривая нашествие на Русь, мы рассматриваем только вершину айсберга. Империя Золотой Орды была куда больше: от Тихого океана до Адриатики, от Владимира и до Бирмы. Гигантские страны были покорены: Русь, Китай, Индия… Ни до ни после никто не смог создать военную машину, которая смогла бы покорить столько стран. А монголы смогли…

Чтобы понять насколько это было тяжело (если не сказать, что невыполнимо) давайте рассмотрим ситуацию с Китаем (чтобы не обвиняли, что ищем заговор вокруг Руси). Население Китая на момент Чингисхана составляло примерно 50 миллионов человек. Переписи монголов никто не вел, но, например, сегодня эта нация насчитывает 2 миллиона человек. Если учесть, что численность всех народов средневековья увеличивается к настоящему времени, то монголов было меньше 2 миллионов человек (с женщинами, стариками и детьми). Как они смогли покорить Китай в 50 миллионов жителей? А потом еще и Индию с Русью…

Странность географии передвижения Батыя

Вернемся к нашествию монголо-татар на Русь. Какие были цели этого похода? Историки говорят о желании разграбить страну и подчинить ее себе. Также говорится о том, что все эти цели были достигнуты. Но это не совсем так, ведь в древней Руси было 3 самых богатых города:

Киев – один из крупнейших городов в Европе и древняя столица Руси. Город был покорен монголами и разрушен.
Новгород – крупнейший торговый город и самый богатый в стране (отсюда и его особый статус). Вообще не пострадал от нашествия.
Смоленск – также город торговый, считался по богатству равным Киеву. Город также не видел монголо-татарского войска.

Вот и получается, что 2 из 3 крупнейших городов вообще не пострадали от нашествия. Более того, если рассматривать разграбление, как ключевой аспект нашествия Батыя на Русь, то логика не прослеживается вообще. Судите сами, Батый берет Торжок (2 недели тратит на штурм). Это беднейший город, задача которого охранять Новгород. Но после этого монголы идут не на Север, что было бы логично, а разворачиваются на юг. Зачем было 2 недели тратить на никому не нужный Торжок, чтобы просто повернуть на Юг? Историки дают два объяснения, логичных на первый взгляд:

Под Торжком Батый потерял много воинов и побоялся идти на Новгород. Данное объяснение вполне можно было бы считать логичным если бы не одно «но». Коль скоро Батый потерял много своей армии, то ему и нужно покинуть Русь для пополнения войска или взять передышку. Но вместо этого хан бросается на штурм Козельска. Вот там, кстати, потери были огромные и в результате монголы спешно покинули Русь. Но почему они не пошли к Новгороду – непонятно.
Татаро-монголы испугались весеннего разлива рек (дело было в марте). Даже в современных условия март на севере России не отличается мягкостью климата и там спокойно можно передвигаться. А если говорить о 1238 году, то та эпоха климатологами называется малым ледниковым периодом, когда зимы были намного суровее современных и в целом температура намного ниже (это легко проверить). То есть получается, что в эпоху глобального потепления в марте до Новгорода можно добраться, а в эпоху ледникового периода все боялись разлива рек.

Со Смоленском тоже ситуация парадоксальная и не объяснимая. Взяв Торжок, Батый отправляется штурмовать Козельск. Это простая крепость, маленький и очень бедный город. Монголы его штурмовали 7 недель, потеряли тысячи человек убитыми. Ради чего это делалось? Выгоды от взятия Козельска не было никакой – денег в городе нет, складов продовольствия тоже нет. Зачем такие жертвы? А ведь всего в 24 часах передвижения конницы от Козельска располагается Смоленск – богатейший город на Руси, но монголы даже не думают двигаться к нему.

Удивительно, но все эти логичные вопросы официальными историками просто игнорируются. Даются стандартные отговорки, мол, кто знает этих дикарей, вот так они себе решили. Но такое объяснение не выдерживает никакой критики.

Кочевники зимой не воют никогда

Есть и еще один примечательный факт, который официальная история просто обходит стороной, т.к. его объяснить невозможно. Оба татаро-монгольских нашествия были совершены на Русь зимой (или начаты поздней осенью). Но это кочевники, а кочевники начинают воевать только весной, чтобы закончить сражения до зимы. Ведь они передвигаются на лошадях, которые нужно кормить. Вы себе представляете, как можно прокормить многотысячную монгольскую армию в заснеженной России? Историки, конечно, говорят, что это мелочь и не стоит даже рассматривать такие вопросы, но успех любой операции напрямую зависит от обеспечения:

Карл 12 не смог наладить обеспечение своей армии – проиграл Полтаву и Северную войну.
Наполеон не смог наладить обеспечение и уходил из России с полуголодной армией, которая была абсолютно небоеспособна.
Гитлер, по мнению многих историков, сумел наладить обеспечение только на 60-70% — проиграл вторую мировую войну.

А теперь, понимая все это, давайте посмотри, какой же была армия монголов. Примечательно, но определенной цифры количественного ее состава нет. Историки называют цифры от 50 тысяч до 400 тысяч всадников. Например, Карамзин говорит о 300 тысячной армии Батыя. Давайте, рассмотрим обеспечение армии на примере этой цифры. Как известно монголы всегда отправлялись в военные походы с тремя лошадьми: ездовая (на ней передвигался всадник), вьючная (перевозила личные вещи и оружие всадника) и боевая (шла пустой, чтобы в любой момент могла свежей вступить в бой). То есть 300 тысяч человек это 900 тысяч лошадей. К этому добавьте лошадей, которые перевозили таранные орудия (доподлинно известно, то орудия монголы привозили собранными), лошадей, которые везли питание для армии, везли дополнительное оружие и т.д. Получается, по самым скромным оценкам, 1,1 миллиона лошадей! А теперь представьте, как заснеженной зимой (в эпоху малого ледникового периода) прокормить в чужой стране такое стадо? Ответа нет, поскольку этого сделать невозможно.

Так сколько было армии у Батя?

Примечательно, но чем ближе к нашему времени происходит исследование нашествия татаро-монгольского войска, тем меньше численность получается. Например, историк Владимир Чивилихин говорит о 30 тысячах, которые передвигались разрозненно, поскольку в единой армии им было не прокормиться. Часть историков опускает эту цифру еще ниже – до 15 тысяч. И тут мы наталкиваемся на неразрешимое противоречие:

Если монголов действительно было так много (200-400 тысяч), то как они могли прокормить себя и своих лошадей в суровой российской зиме? Города то им миром не сдавались, чтобы забирать у них провиант, большинство крепостей были сожжены.
Если монголов было действительно всего 30-50 тысяч, то, как они умудрились покорить Русь? Ведь армию в районе 50 тысяч против Батыя выставляло каждое княжество. Будь монголов действительно так мало и действуй они самостоятельно – под Владимиром бы похоронили остатки орды и самого Батыя. Но на деле все было иначе.

Выводы и ответы на эти вопросы мы предлагаем читателю искать самостоятельно. Мы же со своей стороны сделали главное – указали на факты, которые полностью опровергают официальную версию о нашествии монголо-татар. В завершении же статьи, хочу отметить еще один важный факт, который весь мир признал, в том числе и официальная история, но этот факт замалчивается и мало где публикуется. Основной документ, по которому долгие годы изучалось иго и нашествие – Лаврентьевская летопись. Но, как оказалось, истинность этого документа вызывает большие вопросы. Официальная история признала, что 3 страницы летописи (на которых говорится о начале ига и начале нашествия монголов на Русь) изменены и не являются оригинальными. Интересно, сколько еще страниц из истории России изменено в других летописях, и что происходило на самом деле? Но ответить на этот вопрос практически невозможно…

Монгольские завоевания в 13

Монгольские завоевания в 13 в., серия крупных завоевательных войн и отдельных походов, организованных монгольскими феодалами с целью захвата военной добычи, порабощения и ограбления народов Азии и Восточной. Европы. Монгольские феодалы, создав военную организацию, вовлекли в завоевательные войны большинство народа. Основной силой их войска была многочисленная и очень подвижная конница, состоявшая из кочевников-аратов. Монгольские феодалы также использовали в походах военные силы завоёванных стран и их технические достижения (например, осадные орудия). Войско имело единое командование, крепкую дисциплину, было хорошо вооружено и по своим боевым качествам превосходило феодальные ополчения соседних стран. Успехам М. з. способствовали внутренние распри и предательство правящей верхушки во многих странах Азии и Восточной Европы.

М. з. начались после образования монгольского раннефеодального государства во главе с Чингисханом (правил в 1206-27) и продолжались с небольшими перерывами до конца 13 в. В 1207-11 были подчинены народы Сибири и Восточного Туркестана: буряты, якуты, ойроты, киргизы, уйгуры; предприняты походы против тангутского государства Си-Ся (окончательно разгромленного к 1227). В 1211 началось наступление на чжурчжэньское государство Цзинь (Северный Китай). Монгольские отряды разрушили около 90 городов и в 1215 взяли Пекин (Яньцзин). К 1217 были завоёваны все земли к С. от р. Хуанхэ. В 1218 власть монг. феодалов распространилась и на Семиречье.

В 1219 монг. войско численностью свыше 150 тыс. чел. во главе с Чингисханом вторглось в Среднюю Азию. Хорезмшах Мухаммед рассредоточил войско по укрепленным городам, чем облегчил монголам завоевание своих владений. Монгольские отряды взяли Отрар, Ходжент, Ургенч и другие города. Бухара и Самарканд сдались без боя. Мухаммед бежал и вскоре умер на одном из островов Каспийского моря. В 1221 взятием Хорезма завоевание Средней Азии было завершено. Военные действия были перенесены на территорию современного Афганистана, где сын хорезмшаха - Джелал-ад-дин продолжал борьбу. Чингисхан преследовал его до р. Инд и разгромил 24 ноября 1221. К 1225 основное монгольское войско ушло в Монголию. Только 30-тысячный отряд монгольских полководцев Джебе и Субэдея продолжал войну на западе.

Через Северный Иран монгольский отряд ворвался в Закавказье, опустошил часть Грузии и Азербайджана, по берегу Каспийского моря проник в земли аланов (1222) и, разгромив их, вышел в половецкие степи. В битве на р. Калке 31 мая 1223 монгольский отряд победил объединённое русско-половецкое войско, преследовал его до р. Днепр, а затем отступил на среднюю Волгу, но, потерпев поражение в Болгарии Волжско-Камской, вернулся в Монголию (1224). Это был глубокий разведывательный рейд монгольской конницы, подготавливавший будущий поход на запад.

После курултая 1229, избравшего Великим ханом Угедея, М. з.

шли в двух направлениях. На В. было завершено завоевание Северного Китая (1231-34) и начата война с Кореей (1231-32). Большая часть Кореи была завоёвана к 1273 после ряда больших походов монгольского войска (1236, 1254, 1255, 1259). В 1229 к р. Яик подошёл Субэдей с 30-тысячным войском. Вместе с войском Батыя, правителя улуса Джучи, ему удалось вытеснить из прикаспийских степей саксинов и половцев. В 1232 монгольское войско пыталось вторгнуться в Волжско-Камскую Болгарию, но было отбито. Продолжали борьбу с завоевателями и башкиры. Наступление на запад силами одного улуса Джучи потерпело неудачу.

На курултае 1235 было решено направить "в помощь и подкрепление Бату" военные силы других улусов. В походе участвовали 14 ханов-чингисидов, общемонгольское войско достигало 150 тыс. чел. Осенью 1236 монгольское войско вновь вторглось в Волжско-Камскую Болгарию и разгромило её, весной и летом 1237 оно продолжало сражаться с аланами, половцами и народами Среднего Поволжья, а осенью сосредоточилось в районе современного Воронежа для похода на Северо-Восточную Русь. В начале зимы 1237 Батый напал на Рязанское княжество и разбил дружины местных князей. 21 декабря после шестидневного штурма пала Рязань. Героизм защитников Рязанской земли прославлен в предании о Евпатии Коловрате. В январе 1238 под Коломной были разбиты владимирские дружины, пытавшиеся задержать Батыя у границ Владимирского княжества. Монгольское войско разрушило Коломну, Москву и 4 февраля осадило Владимир. Великий князь владимирский Юрий Всеволодович "с малой дружиной" ушёл за Волгу, на р. Сить (приток Мологи), где начал собирать новое войско. 5 февраля монгольский отряд разорил Суздаль, а 7 февраля после ожесточённого штурма был взят Владимир. После этого Батый разделил войско на несколько крупных отрядов, которые пошли по основным речным путям на С.-В., С. и С.-З. и взяли в феврале 1238 14 русских городов (Ростов, Углич, Ярославль, Кострому, Кашин, Кснятин, Городец, Галич-Мерский, Переяславль-Залесский, Юрьев, Дмитров, Волок-Ламский, Тверь, Торжок). 4 марта войско монгольского полководца Бурундая окружило и уничтожило великокняжеские полки на р. Сити; в этом бою погиб и князь Юрий Всеволодович. Всё междуречье Оки и Волги было опустошено монголами. Небольшой отряд монгольской конницы совершил рейд на С. и возвратился, не дойдя 100 км до Новгорода. При отступлении в степи монгольское войско шло широким фронтом мелких отрядов, "облавой", ещё раз подвергнув русские земли опустошению. Упорное сопротивление оказал врагу Козельск, который монгольское войско осаждало 7 недель, понеся большие потери.

В половецких степях (лето 1238 - осень 1240) монгольское войско вело затяжную войну с половцами и аланами, совершило походы в Крым, в Мордовскую землю, где поднялось восстание против завоевателей, на Переяславль-Южный и Чернигов (1239). Осенью 1240 начался поход на Южную Русь. В конце декабря после многодневного штурма пал Киев. Монгольские отряды взяли и разрушили Владимир-Волынский, Галич и другие города. Однако Данилов, Кременец и Холм отбили все приступы монгольского войска. Весной 1241 монгольское войско, хотя и значительно ослабленное героическим сопротивлением русского народа и других народов Восточной Европы, всё же прошло дальше на З.

Главные силы Батыя через карпатские перевалы прорвались в Венгрию, 60-тысячное войско короля Белы IV потерпело поражение в битве при Шайо (11 апреля 1241). Столица Венгрии - г. Пешт был взят и разрушен, значительная часть страны опустошена. Другой монгольский отряд вторгся в Польшу, разбил под Легницей ополчение польских и немецких князей. Разорению подверглись польские, моравские и словацкие земли. Отдельные монгольские отряды проникли до Восточной Чехии, но были отбиты королём Вацлавом I. В конце 1241 все монгольские войска сосредоточились в Венгрии, где народные массы продолжали борьбу с завоевателями. Закрепиться в венгерских степях для дальнейшего наступления на З. Батыю не удалось, и он через Австрию и Хорватию двинулся к Адриатическому морю. Осенью 1242 после безуспешной осады прибрежных крепостей Батый через Боснию, Сербию и Болгарию начал отступление. Вторжение монголов в Центральную Европу закончилось.

Несколько более продолжительными были М. з. на З. - в Малой Азии и на Ближнем Востоке. После завоевания Закавказья (1236) монгольское войско разгромило Румский султанат. В 1256 Хулагу завоевал Иран и Двуречье, в 1258 пал Багдад - столица Арабского халифата. Монгольские войска проникли в Сирию, готовились к вторжению в Египет, но в 1260 потерпели поражение от египетского султана. М. з. на З. закончились.

Во 2-й половине 13 в. М. з. были направлены на страны Восточной и Юго-Восточной Азии. Монгольские войска захватили страны, окружавшие Южно-Сунскую империю: государство Дали (1252-53), Тибет (1253). В 1258 монгольские войска с разных сторон вторглись в Южный Китай, но неожиданная смерть Великого хана Мункэ (1259) отсрочила завоевание Южно-Сунской империи. Южный Китай был покорён новым Великим ханом Хубилаем в 1267-79. В 1281 монгольские феодалы пытались завоевать Японию, направив к её берегам 1000 кораблей со 100-тысячной армией, но флот был уничтожен тайфуном. Не принесла успеха монгольским феодалам и экспансия в Юго-Восточной Азии, хотя они использовали в походах китайскую армию и флот. Монголо-китайские войска после нескольких походов (1277 - дважды, 1282, 1287) заняли Бирму, но вскоре были изгнаны (1291). Монголо-китайские войска и флот неоднократно нападали на Вьетнам (1257, 1258, 1284, 1285, 1287-88), но покорить вьетнамский народ не смогли. Отстояло свою независимость и государство Тьямпу (на Ю.-В. Индокитая). Полной неудачей окончилась и попытка завоевать о. Ява, хотя туда были направлены большие силы (1000 кораблей с 70-тысячной армией).

М. з. закончились походом 1300 в Бирму. После этого монгольские феодалы прекратили активные военные действия и перешли к планомерной эксплуатации завоёванных стран, используя китайский опыт управления и китайскую администрацию.

М. з. принесли бедствия народам Азии и Восточной Европы. Они сопровождались массовым уничтожением населения, опустошением огромных территорий, разрушением городов, упадком земледельческой культуры, особенно в районах орошаемого земледелия. М. з. надолго задержали социально-экономическое и культурное развитие стран, вошедших в состав Монгольской феодальной империи.

Лит.: Татаро-монголы в Азии и Европе. Сб. ст., М., 1970; Бартольд В. В., Туркестан в эпоху монгольского нашествия, Соч., т. 1, М., 1963; Каргалов В. В., Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники, М., 1967; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю., Золотая Орда и ее падение, М. - Л., 1950; Мерперт Н. Я., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Чингисхан и его наследие, "История СССР", 1962, № 5.

В. В. Каргалов.

Завоевания монголов в 13 веке

Монгольские отряды, объединенные Чингисханом, покоряли соседние народы – енисейских киргизов, бурят, якутов и уйгуров, разгромили цивилизацию Приморья, а к 1215 году завоевали Северный Китай.

Монгольские завоевания в 13 веке

Здесь монгольские полководцы взяли на вооружение у китайских инженеров осадную технику для штурма крепостей. В 1218 г. военачальники Чингисхана покорили Корею, а на следующий год 200-тысячная армия обрушилась на города Хорезма. В течении двух лет боевых действий земледельческие районы Семиречья были превращены в пастбища, большинство жителей уничтожено, а ремесленники уведены в рабство. В 1221 году Чингисхан подчинил всю Среднюю Азию. После этого похода Чингисхан Раздели свою огромную державу на улусы.

Весной 1223г. 30 – тысячный отряд монголов под предводительством Джебе и Субедея, пройдя вдоль южного берега Каспийского моря, вторгся в Закавказье. Разбив армяно-грузинское войско и опустошив Грузию и Азербайджан, захватчики прорвались через Дербентский проход на Северный Кавказ и разбили аланов и половцев.

Монголо-татары смогли покорить государства, стоявшие на наиболее высокой ступени развития, так как:

1) отличная организация войска (десятичная система)

2) заимствование военной техники у китайцев

3) многочисленность войска

4) хорошо организованная разведка

5)жесткость по отношению к сопротивляющимся городам (непокорные города они уничтожали, жгли, разрушали, а жителей либо уводили в плен (ремесленников, женщин, детей), либо истребляли). Следовательно, города сдавались добровольно.

6)психологические факторы (использование звуковых элементов).

Битва на Калке (1223)

Половцы, во главе с ханом Котяном, вековые враги Руси, обратились к русским князьям за помощью против монголо-татар. По инициативе Мстислава Мстиславича Удалого (Галицкий князь, был женат на дочери хана Котяна) на съезде южнорусских князей в Киеве было принято решение прийти на помощь половцам. В степь вступило крупное русское войско во главе с тремя сильнейшими князьями Южной Руси: Мстиславом Романовичем Киевским, Мстиславом Святославичем черниговским и Мстиславом Мстиславовичем Галицким. В низовьях Днепра оно соединилось с половецкими силами. 31 мая 1223 года неподалеку от Азовского моря, на реке Калке произошло сражение, в котором русско-половецкое войско в результате несогласованных действие и внутрикняжеских распрей потерпело поражение: В то время как дружины Мстислава Удалого, Даниила Волынского и некоторых других князей при поддержке половецкой конницы устремились на врага, Мстислав Киевский стоял со своими силами на одном из холмов и не участвовал в битве. Монголы сумели выдержать удар, а затем перешли в наступление. Первыми потерпели поражение половцы, побежавшие с поля боя. Это поставило Галицкую и волынскую рати в тяжелое положение. Монголы сломили сопротивление русичей.

Теперь наступила очередь самой мощной части русского войска — киевской рати. Попытка взять русский лагерь приступом, монголам не удалось, и тогда они пошли на хитрость. Джэбэ и Субэдэ пообещали Мстиславу Киевскому и другим князьям мир и пропуск их войска на родину. Когда же князья раскрыли свой лагерь и вышли из него, монголы бросились на русские дружины. Все русские воины были захвачены в плен.

Во время битвы на Калке погибли 6 князей, из воинов вернулся лишь каждый десятый. Только киевская рать потеряла около 10 тысяч человек. Это поражение оказалось для Руси одним из самых тяжелых за всю историю.

Нашествие Батыя на Русь

В 1227 году основатель Монгольской империи Чингисхан умер. Улус старшего сына Джучи, умершего в один год с отцом, Досталя внуку завоевателя – Бату-хану (Батыю). Именно этот улус, расположенный к западу от р. Иртыш, должен был стать главным плацдармом для завоевательного похода на Запад.

В 1235 году на очередном курултае монгольской знати в Каракоруме было принято решение об общемонгольском походе в Европу. Сил одного улуса Джучи было недостаточно. Поэтому на помощь Батыю были направлены войска других чингисидов. Во главе похода был поставлен сам Батый, а советником назначен опытный полководец Субедей.

Наступление началось осенью 1236 года, и уже через год монгольские завоеватели покорили Волжскую Булгарию, а также половецкие орды, кочевавшие в междуречье Волги и Дона.

Поздней осенью 1237г. основные силы Батыя сосредоточились в верховьях р. Воронеж для вторжения в Северо-Восточную Русь. На Руси знали о грозной опасности, но княжеские распри помешали объединить силы для отпора сильному и коварному врагу. Отсутствовало единое командование. Укрепления городов возводились для обороны соседних русских княжеств, а не от степных кочевников. Княжеские конные дружины по вооружению и боевым качествам не уступали монгольским нойонам и нукерам. Но основную массу русского войска составляло ополчение — городские и сельские ратники, уступавшие монголам в вооружении и боевых навыках.

Разгром Рязани

Первым княжеством, подвергшимся безжалостному разорению, стала Рязанская земля. Суверенным русским князьям было нечего противопоставить этому нашествию. Княжеские распри не позволили выставить против Батыя объединенные силы Владимирский и Черниговский князья отказали Рязани в помощи. Подойдя к Рязанской земле, Батый потребовал от Рязанских князей десятую часть “от всего, что имеется в земле вашей”.

В надежде договорится с Батыем, Рязанский князь направил к нему посольство с богатыми дарами, которое возглавил княжеский сын Федор. Приняв подарки, хан выдвинул унизительные и наглые требования: помимо огромной дани отдать в жены монгольской знати княжеских сестер и дочерей. А лично для себя он присмотрел красавицу Евпраксинью, жену Федора. Князь ответил решительным отказом и вместе с послами был предан мучительной казни. А княжна вместе с маленьким сыном, чтобы не достаться завоевателям, бросилась вниз с колокольни. Рязанское войско пошло против Батыя, и “встретило его близ пределов рязанских”. Битва была очень тяжёлой двенадцать раз выходила русская дружина из окружения, “один рязанец бился с тысячей, а два - с тьмою (десять тысяч)” – так пишет об этой битве летопись. Но перевес в силах у Батыя был велик, рязанцы понесли большие потери. Настала очередь падения Рязани. Рязань держалась пять дней, на шестой день, утром 21 декабря она была взята. Весь город был разрушен, и все жители были истреблены. Монголо-татары оставляли за собой только пепелище. Погиб и Рязанский князь со своей семьей. Уцелевшие жители Рязанской земли собрали дружину (около 1700 человек), которую возглавил Евпатий Коловрат. Они догнали врага в Суздальской земле и стали вести против него партизанскую борьбу, нанося монголам большие потери.

Разгром Владимирского княжества

Разорив Рязанскую землю, в январе 1238г. монгольские захватчики разгромили под Коломной великокняжеский сторожевой полк Владимиро-Суздальской земли во главе с сыном великого князя Всеволодом Юрьевичем.

Сильное сопротивление врагу в течении 5 дней оказывало население Москвы, руководимое воеводой Филиппом Нянкой. После взятия монголами Москва была сожжена, а ее жители перебиты.

Затем монголы захватили Суздаль и ряд других городов.

4 февраля 1238 г. Батый осадил Владимир. Расстояние от Коломны до Владимира (300 км) его войска прошли за месяц. На четвёртый день осады захватчики через проломы в крепостной стене рядом с Золотыми воротами ворвались в город. Княжеская семья и остатки войск закрылись в Успенском соборе. Монголы обложили собор деревьями и подожгли. После захвата Владимира орды завоевателей рассеялись по всей Владимиро-Суздальской земле, грабя и разрушая все на своем пути. (было разорено 14 городов)

4 марта 1238г. за Волгой, на р. Сити, произошла битва между основными силами Северо-Восточной Руси во главе великим князем владимирским Юрием Всеволодовичем и монгольскими захватчиками. Русское войско было разгромлено, а сам великий князь погиб.

После взятия «пригорода» Новгородской земли – Торжка пред завоевателями открылась дорога на Северо-Западную Русь. Однако приближение весенней распутицы и значительные людские потери заставили монголов, не дойдя до Великого Новгорода около 100 верст, повернуть обратно в половецкие сепии. По дороге они разгромили Курск и небольшой город Козельск на р. Жиздре. Защитники Козельска оказали врагу ожесточенное сопротивление, обороняясь в течении семи недель. После его взятия в мае 1238г. Батый приказал стереть с лица земли этот «злой город», а оставшихся жителей поголовно истребить.

Лето 1238г. Батый провел в придонских степях, восстанавливая силы своего войска. Однако уже осенью его отряды вновь опустошили Рязанскую землю, захватив Горховец, Муром и несколько других городов. Весной следующего, 1239 года Батыевы отряды разгромили Переяславское княжество, а осенью была разорена Чернигово-Северская земля.

Нашествие на Юго-Западную Русь

Осенью 1240г. монгольские рати двинулись на покорение Западной Европы через Южную Русь. В сентябре они переправились через Днепр и окружили Киев. После длительной осады 6 декабря 1240г. город пал. Южнорусские князья так и не смогли организовать объединенную оборону своих земель. Зимой 1240 – 1241г. монгольские тумены захватили почти все города Южной Руси, за исключением Холма, Каменца и Данилова.

Поход Батыя на Европу

После разгрома Руси монгольские орды двинулись на Европу. Были разорены Польша, Венгрия, Чехия, балканские страны. Монголы вышли к границам Германской империи, дошли до Адриатического моря. Однако в конце 1242 г. их постиг ряд неудач в Чехии и Венгрии. Из далёкого Каракорума пришло известие о смерти великого хана Угедея - сына Чингисхана. Это был удобный предлог, чтобы прекратить трудный поход. Батый повернул свои войска обратно на восток. Решающую всемирно-историческую роль в спасении европейской цивилизации от монгольских орд сыграла героическая борьба против них русского и других народов нашей страны, принявших на себя первый удар захватчиков. В ожесточённых боях на Руси погибла лучшая часть монгольского войска. Монголы утратили наступательную мощь. Они не могли не считаться с освободительной борьбой, развернувшейся в тылу их войск. А. С. Пушкин справедливо писал: "России определено было великое предназначение: её необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… образующееся просвещение было спасено растерзанной Россией»

По возвращении в 1243г. Батый образовал самый западный улус – государство Золотая Орда со столицей Сарай-Бату. Государство, созданное Батыем, занимало огромную территорию: от сибирских рек Иртыша и Оби – на востоке до Карпат и Дуная – на Западе и от прикаспийских степей и Кавказских гор – на юге до черноземной полосы и верховье Волги и Камы – на севере.

Напечатать