От основы инфинитива образуются формы глагола. Формы глагола и способы их образования. Формы глагола по характеру изменения

Понятия литературного героя и характера тесно связаны между собой, они оба представляют собой основные элементы любого литературного произведения.

Литературный герой

Литературным героем принято называть одного из центральных персонажей в литературном произведении, того, кто сосредотачивает на себе внимание и является основным для развития сюжета и действия. Именно судьба литературного героя находится в центре фабулы любого литературного произведения.

Литературный герой является носителем конструктивной роли в произведении, он должен быть олицетворенным в представлении воображения. Помимо личности, это может быть животное, растение или фантастическое существо. Литературные герои делятся на главных, побочных и эпизодических .

Во многих определениях литературного героя упоминается и характер , а точнее - то, что фиктивная личность в прозе и поэзии называется и литературным героем, и характером. Также понятие героя тесно связано и понятие образа, и можно встретить определение героя, как художественный образ человека в литературе.

Характер

Литературным характером принято считать образ человека, который очерчен с полнотой и индивидуальной определенностью. Именно через характер раскрывается определенный тип поведения, зачастую тот, который присущ определенному историческому времени и общественному сознанию.

Также через характер автор раскрывает свою нравственно-эстетическую концепцию человеческого существования. О характере говорят, как о органическом единстве общего и индивидуального, то есть в характере выражены и индивидуальные черты, и те, которые присущи общественности. В более широком понимании, характер - это художественно созданная личность, но та личность, которая отображает действительный человеческий тип.

Для создания определенного характера в литературном произведении существует целая система элементов. Это внешние жесты и внутренние: речь и мысли. Внешность, место и роль героя в развитии сюжета тоже формирует определенный тип характера. В характере также могут присутствовать противоречия, которые уже воплощаются в художественных конфликтах. Противоречия могу быть часть определенного характера.

Речь и поступок как способы создания характера

Одними из основных способов создания характера в литературных произведениях являются речь и поступок . Языковая форма выражение характера героя присуща практически всем литературным произведением, именно благодаря этому способу читатели могут полноценно понять тонкости характера литературного героя и его внутренний мир.

Без речи создать определенный характер довольно тяжело. Для такого жанра, как драма, речь персонажей выполняет одну из самых главных характерологических функций.

Поступок является одной из ярких форм выражение литературного характера. Действия героя, его решения и выборы говорят нам о его натуре и том характере, который хотел выразить в нем автор. Поступки порой имеют большое значение, чем речь для окончательного понимания характера литературного героя.

Литература есть способ познания писателем мира и самого себя, связанный со специфической особенностью мыслить художественными образами. Будучи принципиально антропоцентричным, творческое сознание тяготет к осмыслению и изображению человека. Безусловно, его образ в литературе – порождение общей концепции личности и мира, выработанной культурно-исторической эпохой. Но ее воплощение в тексте сопряжено не только с индивидуально-авторскими взглядами, пристрастиями, психологией, но и с моделью типизации – способом переработки жизненного материала в художественно-эстетический (этот способ также историчен). Иначе говоря, персонаж, даже имея автобиографическую или прототипи­ческую основу, не будет равен своему прообразу, а будет «конструироваться» по определенной модели.

«Разные эпохи, – по мысли А.Н. Андреева, – по-разному понимали соотношение искусства и действительности, располагали разными принципами эстетического моделирования личности» . Традиционно исторические «формы персонажеобразования» (в соотнесенности с художественными методами) классифицируют следующим образом:

· персонаж-маска в архаической и фольклорной литературе. Исторически первая модель. Маска – «устойчивая литературная роль и даже устойчивая сюжетная функция <…> символ определенного свойства» ;

· тип – способ художественного воссоздания человека, при котором его индивидуальная многоплановость заменяется «воплощением… какой-то одной черты, одного повторяющегося свойства» . Эта модель была сформирована в классицизме и использовалась вплоть до середины XIX в.

Классицизм разработал «морально-социальный тип» (Л. Гинзбург) – такую конструкцию персонажа, когда его личность сводится к одному обобщенному морально-социальному качеству (гипертрофированная скупость Гарпагона – моральное качество; тщеславие мольеровского Мещанина не столько моральное, сколько социальное свойство). Таким образом, при морально-социальной типизации доминирует одно из двух обозначенных начал;

· характер – модель персонажа, которая предполагает, во-первых, воспроизведение «многоплановости и взаимосвязи его черт», во-вторых, индивидуализацию.

Данная структура образа сформирована реалистами XIX века. В их произведениях индивидуальная многосложность характера создавалась при помощи детерминации (разнородной обусловленности: средой, бытом, физиологией и проч.).

Выделяют синтетические разновидности характера:

– характер-тип (термин С.Е. Шаталова). Характер стоится на основе типизации. При этом «базовый тип» в характере не размывается до аморфности (он всегда просвечивает сквозь характер), однако резко усложняется» индивидуальными свойствами. Поэтому его иногда именуют «социально-психологическим типом» (В. Гудонене): например, персонажи И.А. Гончарова, И.С. Тургенева;

– характер-личность. Индивидуализированный и многогранный характер «духовно причастен бытию (как целому и как близкой реальности) и при этом органически включен в межличностное общение, внутренне независим от стереотипов и установлений окружающей среды» . В конструкции такого образа «социальное будет играть подчиненную роль», а объектом психологического исследования станет «микромир человека <…> в его единстве и взаимосвязи с объективным бытием» . Таковы персонажи Л.Н. Толстого в сложнейшей психологической развертке и философском устремлении «сопрягать все со всем».

Думается, что литературный опыт XX ст. вынуждает дополнить предложенную классификацию:

· «внехарактерная» личность – модель нереалистического персонажа, утратившего характерологическую цельность. Характер воспринимается как социальная маска, прикрывающая духовно-психологическую сложность человека. В данной модели акцентирована гуманистическая основа и ориентация на онтологию (не-близкую реальность).

Обоснование «внехарактерности» находим в романе Г.Гессе «Степной волк»: «Любое «я», даже самое наивное, это не единство, а многосложный мир, это звездное небо, хаос форм, ступеней и состояний, наследственности и возможностей <…> Тело каждого человека цельно, душа – нет. Поэзия <…> по традиции <…> оперирует мнимоцельными, мнимоедиными персонажами»; Античность, «отправляясь всегда от зримого тела, собственно, и изобрела фикцию «я», фикцию лица. В поэзии Древней Индии этого понятия совершенно не существует, герои индийского эпоса – не лица, а скопища лиц, ряды олицетворений» . Таким образом, Гессе постулирует необходимость вернуться к архаическому мифопоэтическому персонажеобразованию, расслоить цельный образ на составляющие. В его романах «внехарактерное» структурирование зиждется на юнгианской психо-мифологии. Принцип персонажного расщепления на двойников используется и в романе-мифе ХХ в. (А.П. Платонов), в «Назову себя Гантенбайн» М. Фриша.

· «внехарактерный образ» – тип художественной репрезентации человека с разорванным сознанием. Его разновидности:

Образ «внутреннего человека», явленный в своей интровертированности, через поток состояний (в литературе «потока сознания», «неоромане», антидраме);

- «калейдоскоп масок» (постмодернистский роман).

Тенденция к усложнению структуры персонажа параллельна линии психологизации в мировой литературе.

Представление о персонаже с выраженным личностным началом традиционно связывают с открытиями психологизма XIX в. – «диалектикой души» Л.Толстого и «полифонизмом» Ф.Достоевского. Поэтому важно определить сущность, структуру личности в литературе. Она художественно явлена в своем вербализованном и психологическом обличье.

С точки зрения современных психологов, в понятии «личность » друг другу противопоставлены 2 стороны:

· личность – продукт общественного развития (социального, профессионального, пола, расы, этнического, конфессионального, территориального) – объект внешних воздействий;

· личность – активно действующий, оценивающий субъект, осознающий свое место в мире, оценивающий.

С этих позиций, показателем личности становятся нравственные поступки, имеющие существенное значение для него самого и окружающих.

Лингвисты в структуре языковой личности выделяют 5 ипостасей: 1) Я физическое, 2) Я социальное, 3) Я речемыслительное, 4) Я интеллектуальное (мнения, убеждения, знания), 5) Я психологическое (цели, установки, мотивации, обусловленные чувствами и желаниями).

В литературе второй половины XIX в. складывается представление о личности как о комплексе трех сфер: тела, психики и сознания (биологического, душевного, духовного). При интеллектуальной доминанте признавалась власть психофизического начала.

Эта структура личности, прежде всего, отразилась в языковом сознании (автора и его героев). При исследовании психопоэтики русской литературы XVIII – XIX вв. Е.Г. Эткинд продемонстрировал многоуровневость личности, вербализованную в слове. О пяти речевых масках Печорина и «пяти взаимопроникающих слоях» внутреннего мира Карениной, о «клубках мыслей», «двойных мыслях», «слоях сознания и подсознания» персонажей Достоевского как приметах новой структуры персонажа и психологизма XIX в. – убедительно свидетельствует анализ Е.Г. Эткинда.

По мнению А.Н. Андреева, реалистическая психологическая проза воплотила многомерность человека в «путанице» мыслей, чувств, поступков. Природа этой «путаницы» – «полимотивированность», «зависимость <…> поведения от многочисленных мотивов и мотивировок, которые и ему самому [персонажу – О.З.] не всегда ясны» . Во всей полноте такую структуру личности представил Л.Толстой: «Знаменитая толстовская “диалектика души”, “текучесть сознания” есть не что иное, как перекрещивание мотивов разных сфер <… > противоречия между мотивом и мотивом, мотивом и поступком, неадекватность поведения и желаний, влечений» .

Духовность человека определяется мерой его свободы и ответственности, личностной позицией (по отношению к себе и другим). С момента, когда личность становится субъектом не только своего поведения, но и внутреннего мира, она поднимается на принципиально новый уровень развития. Развертывание мышления на себя идет в трех направлениях:

· самопознание (переход от синкретизма «я – мир» к сознательному их различению);

· самоотношение (эмоциональная оценка в системе «я – другие»);

· саморегулирование (сознательные формирование и контроль; «я – я»).

К динамичной, сложной личности на пути самосознания обращается литература XIX – XX вв. Новые качества ее художественного психологизма позволяют запечатлеть динамику напряженнейших мыслительных, эмоционально-чувственных процессов. За этой «психологией» стоит цель – ставить и решать духовно-нравственные проблемы, идти через частное к общему (человеческому и бытийственному).

Вопросы и задания

1. Объясните целесообразность изучения исторических моделей персонажа в литературе.
2. Каковы структура персонажа и ее варианты в литературе ХХ в.? Чем вызваны модификации модели персонажа?
3. Ознакомьтесь с исследованием Е.Г. Эткинда по психопоэтике русской литературы (см. часть «О пяти взаимопроникающих слоях» в приложении). Соотнесите предложенные лингвистами и психологами структуры личности со структурой личности у Л.Н. Толстого.

Литературный образ с характером «упрямый»

Литературный характер – это человеческий или очеловеченный образ, через который раскрываются как обусловленный биологией индивида и данной общественно-исторической ситуацией тип поведения (поступки, мысли, переживания, речевая деятельность), так и присущая автору нравственно-эстетическая концепция миропонимания. Литературный характер являет собой органическое единство общего, повторяющегося и индивидуального, неповторимого; объективного (социально-психологическая реальность человеческой жизни, послужившая прообразом для литературного характера) и субъективного (осмысление и оценка прообраза автором). Литературный характер, таким образом, в искусстве предстаёт «новой реальностью», художественно «сотворённой» личностью, которая, отображая реальный человеческий тип, идеологически проясняет его. Именно концептуальность литературного образа человека отличает понятие литературного характера в литературоведении и киноведение от значений этого термина в психологии, философии, социологии.

Представление о характере литературного героя создаётся посредством внешних и внутренних «жестов» (в т. ч. речи) персонажа, его внешности, авторскими и иными характеристиками, местом и ролью персонажа в развитии сюжета. Соотношение в пределах произведения характера и обстоятельств, являющихся художественным воспроизведением социально-исторической, духовно-культурной и природной среды, составляет художественную ситуацию. Противоречия между человеком и обществом, между человеком и природой, его «земной участью», а также внутреннего противоречия литературных характеров воплощаются в художественных конфликтах.

Воспроизведение литературного характера в его многоплановости и динамике - специфическое свойство художественной литературы в целом, равно как и большинства театральных и кинематографических жанров, построенных на словесно-сюжетной основе. Обращение к изображению литературного характера знаменует выделение литературы как искусства из синкретической, «долитературной» религиозно-публицистической словесности «библейского» или средневекового типа. Само понятие «литературный характер» формируется в Древней Греции, где впервые вполне осуществилось выделение литературно-художественного творчества в особую область духовной культуры.

Однако у древних понимание характера как литературной категории отличалось от современного: поскольку в раскрытии идейного содержания главенствовал сюжет (событие), персонажи различались прежде всего не своими характерами, а своей ролью в изображаемых событиях. В новое время утверждается иное соотношение характера и сюжета: не факты, а, как писал Г.Э.Лессинг , «… характеры действующих лиц, благодаря которым факты осуществились, заставляют поэта избрать предпочтительнее то, а не другое событие. Только характеры священны для него». Понимание самостоятельного идейно-художественного значения характера персонажа возникает уже в античной литературе; например, в «Параллельных жизнеописаниях» Плутарха герои сравниваются и по типу «судьбы», и по типу характера. Подобная характерологическая двухмерность доминирует вплоть до XVIII в. (по Д. Дидро - соотношение прирождённого «нрава» и «общественного положения»).

В указанный период особо выделяются две эпохи: литературы Возрождения и классицизма. Ренессансный характер теряет очертания определённого «нрава», растворяясь в естественной родовой стихии человеческой «природы» (герой мог самовольно, как бы актёрствуя, менять типы поведения). При этом соотнесение общечеловеческого в характере героя с его ситуативной функцией - судьбой - выявляло неадекватность герою его социально-исторической судьбы (предвосхищение характерологического принципа реализма XIX-XX вв.: «Человек или больше своей судьбы, или меньше своей человечности», - М. М. Бахтин ). У Шекспира многие действующие лица предстали и в «третьем измерении» - носителями индивидуального самосознания. Классицизм, возвратившись к жёсткой статичности литературного характера, одновременно сосредоточил внимание на самосознании личности, совершающей выбор между «долгом» и «чувством». Но воспринимаемая на «фоне» долга и безличной страсти личность в литературе классицизма не самоценна, она лишь средство соотнесения двух параллельных рядов всеобщности.

На всех этих стадиях духовного и литературного развития литературный характер понимался как внеисторическая, универсальная и самотождественная данность человеческой природы. В романтизме, провозгласившем самоцельность и автономность личности, возвысившем её как над психологической «природой», так и над социальной судьбой, сложилось новое понимание характера - как тождественного внутреннему миру личности. Наконец, воссоздание индивидуального характера как исторически неповторимого взаимоотношения личности и среды стало открытием критического реализма XIX в. (романтическую традицию продолжили символисты и экзистенциалисты).

В теории новое понимание художественного характера было выдвинуто Гегелем : характер - «… цельная человеческая индивидуальность…», в которой раскрываются те или иные «… всеобщие субстанциальные силы действия»; характер является «подлинным средоточием» изображения, поскольку он объединяет в себе всеобщность и индивидуальность «… в качестве моментов своей целостности». Характер должен обнаруживаться во всём богатстве своих индивидуальных особенностей, а не быть «… игралищем лишь одной страсти…», ибо в таком случае он «… выступает как существующий вне себя…»; он должен быть «… целым самостоятельным миром, полным, живым человеком, а не аллегорической абстракцией какой-нибудь одной черты характера». Эта теория, опиравшаяся на художественные достижения прошлого, во многом предвосхищала практику последующей реалистической литературы, где присутствует саморазвивающийся характер - незавершённая и незавершимая, «текучая» индивидуальность, определяемая её непрерывным взаимодействием с исторически конкретными обстоятельствами.

Послегегелевская литературная теория, опиравшаяся на реалистическое искусство, настойчиво подчёркивала значение индивидуально-конкретного в литературном характере, но главное - выдвинула и разработала проблему его «концептуальности», установила необходимость «присутствия» авторского идеологического понимания в изображении характера. В реалистической литературе XIX-XX вв. характер действительно воплощают различные, порой противоположные авторские концепции человеческой личности. У О. Бальзака первоосновой индивидуальности выступает понимаемая в духе антропологизма общечеловеческая природа, а её «текучесть» объясняется незавершимостью внешних воздействий среды на первооснову, мерой которых и «измеряется» индивидуальность личности. У Ф.М. Достоевского индивидуальность воспринимается на фоне детерминизма обстоятельств как мера личностного самоопределения, когда характер героя остаётся неисчерпаемым средоточием индивидуальных возможностей. Иной смысл «незавершённости» характер у Л.Н.Толстого : потребность «ясно высказать текучесть человека, то, что он, один и тот же, то злодей, то ангел, то мудрец, то идиот, то силач, то бессильнейшее существо», объясняется стремлением открыть в индивидуальности, отчуждаемой от других людей общественными условиями жизни, общечеловеческое, родовое, «полного человека».

Вопрос о литературном герое — в его соотнесенности с автором-творцом — естественное завершение всего раздела «Структура литературного произведения». Форма художественного произведения как целого, по М. М. Бахтину, представляет собой «тотальную реакцию» автора «на целое человека-героя». Другими словами, форма произведения — это граница героя (как целого — отсюда и понятие «завершения» героя), которая создается как его активностью (самоопределение), так и путем определения (ограничения) героя автором.

Ясно, что такое понимание не может относиться к любому образу человека в литературном произведении. Читатель интуитивно отличает «главных» изображенных лиц (персонажей) от второстепенных и тем более — только названных: как по степени участия в ходе событий, так и по степени близости их автору или авторской заинтересованности, так или иначе выраженной — в прямых или косвенных оценках — и тем самым управляющей читательским интересом (это заметнее всего, например, в авантюрной литературе).

Отсюда задача соотнести различные существующие обозначения изображенных в литературном произведении лиц или фигур — герой, персонаж, характер, тип — с реальной их множественностью и различием функций.

Обратившись к определениям, которые можно найти в справочной литературе, мы обнаруживаем две существующих параллельно и противоположных по смыслу тенденции. Понятия, обозначенные четырьмя терминами, смешиваются везде, где за их общую основу принимается «образ человека в литературе» и различаются лишь в тех случаях, когда героя, характер и тип соотносят с понятием «персонаж», принимая за исходное (как минимум) представление о действующем лице, имеющем определенные сюжетные функции.

Образ — одно из самых неопределенных и в то же время наиболее частотных литературоведческих понятий. Отметим, кстати, все еще популярное и по-прежнему безоговорочное употребление выражения «система образов» в смысле «системы персонажей», хотя и любое сюжетное событие, и любой элемент стилистической структуры (скажем, сравнение или метафора) тоже образы.

Неудивительно, что если исходить из термина «образ», литературный герой, характер и тип оказываются почти в равной мере образами и признаются взаимозаменяемыми. Иногда «характером» считают даже и «образ повествователя» (Н. Владимирова).

Разграничительную, дифференцирующую роль играет понятие персонаж, под которым обычно подразумевается любой «субъект действия», «действующее лицо», а также любой субъект речи, говорящий. С этой точки зрения, во-первых, персонаж может быть отличим от главного героя по степени участия в действии — как второстепенное действующее лицо и, кроме того, от лирического субъекта, который может быть назван героем, но не персонажем, поскольку не является носителем действия.

Во-вторых, характер может быть противопоставлен типу: как индивидуализированный персонаж неиндивидуализированному или как персонаж, в котором раскрыт «внутренний» аспект, т.е. побудительные причины поведения и поступка, показана «самодеятельность», персонажу, показанному лишь «извне», через поведение и поступок.

Таким образом, необходимо учесть различия ролей изображенных лиц в сюжете или типы их сюжетных функций. Кроме того, следует различать сюжетную функцию персонажа (являющуюся объектом для других изображенных лиц либо только для автора и читателя) и «содержание» литературной личности, которое с этой ролью в сюжете может не совпадать (роль — возможный объект для нее самой). Отсюда значение понятий «точка зрения» и «кругозор» для классификации разновидностей героя.

Теория литературы / Под ред. Н.Д. Тамарченко — М., 2004 г.