Wie alt war Susanin? Ivan Susanin: Volksheld oder Opfer der Umstände? Ivan Susanin: Märtyrerkrone

In diesem Artikel wird die Kurzbiografie von Ivan Susanin für Kinder beschrieben.

Kurze Nachricht über Ivan Susanin

Ivan Osipovich Susanin ist tatsächlich eine eher düstere Figur in der Geschichte, in der er der Held ist, der Zar Michail vor dem Tod rettete. Das genaue Geburtsdatum von Ivan Susanin ist nicht bekannt, lediglich das Sterbedatum ist 1613. Mit Sicherheit kann nur gesagt werden, dass er ein Bauer war, der im Bezirk Kostroma, dem Dorf Domnina, lebte. Seine Familie gehörte zur Familie Romanov.

Was hat Ivan Susanin getan?

Über die Leistung, die Iwan Susanin vollbrachte, können Sie den Texten der Schenkungsurkunde von Michail Fedorovich Romanov entnehmen. Demnach wurde dem Bauer Bogdan Sobinin, dem Schwiegersohn von Ivan Susanin, Land für die Leistung seines Schwiegervaters zugesprochen, der Michail Fedorowitsch vor den Polen rettete, die ihn damit „eliminieren“ wollten ihren Schützling auf den russischen Thron zu erheben.

Die Geschichte besagt, dass im Herbst 1612 ein „Krieg“ um den russischen Thron zwischen Anhängern des kinderlosen Zaren und den Polen ausbrach, die ihren Schützling an der Spitze des Staates sehen wollten. Der Prätendent auf den russischen Thron, Romanow Michail Fedorovich, verließ zusammen mit seiner Mutter Martha den von Unruhestiftern belagerten Kreml und machte sich auf den Weg zum Domnino-Makaryevsky-Kloster. Nachdem die Polen von dieser Reise erfahren hatten, wollten sie einen Rivalen auf dem Thron finden und eliminieren. Als sie Domnino erreichten, folterten sie Ivan Susanin und seine Dorfbewohner, um Informationen über den Aufenthaltsort von Michail Fedorovich zu erhalten. Iwan Osipowitsch verstand vollkommen, dass die Polen sich nicht von ihrem Land zurückziehen würden, bis sie ihr eigenes Land hätten. Er gab vor, zu wissen, wo Michail Fedorovich war, und erklärte sich bereit, sie zu ihm zu bringen, wenn sie aufhörten, ihre Dorfbewohner zu foltern. Ivan Susanin führte die Polen in den Sumpf. Als sie merkten, dass der Führer sie getäuscht hatte, begannen sie, Iwan Osipowitsch zu misshandeln und zu foltern. Aber er sagte wie ein echter Held nichts zu den Feinden und akzeptierte den Tod, und Michail Fedorovich vermied dadurch den Tod durch die Polen.

Wie wird die Bewertung berechnet?
◊ Die Bewertung wird auf Grundlage der in der letzten Woche vergebenen Punkte berechnet
◊ Punkte werden vergeben für:
⇒ Besuchen Sie die dem Star gewidmeten Seiten
⇒für einen Stern stimmen
⇒ Einen Stern kommentieren

Biografie, Lebensgeschichte von Ivan Susanin

Ivan Osipovich Susanin ist ein russischer Bauer, ein Nationalheld.

Biografie

Ivan Susanin wurde in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts im Dorf Derevnischi (Derevenki) geboren. Er war ein Leibeigener der Adelsfamilie Schestow, die im Dorf Domnino lebte. Der Legende nach war Iwan der Stammvater. Obwohl einige Historiker behaupten, dass Susanin durchaus auch Verwalterin und Verwalterin des Anwesens gewesen sein könnte.

Es ist bekannt, dass Ivan Susanin eine Tochter, Antonida, hatte. Das Mädchen heiratete den Bauern Bogdan Sobinin und gebar Kinder – Susanins Enkel. Über Ivans Frau gibt es keine Informationen mehr – Wissenschaftler gehen davon aus, dass Susanin im Erwachsenenalter Witwer blieb und nie wieder heiratete.

Geschichte der Leistung

Im Herbst 1612, am Ende der Zeit der Unruhen, begann ein Krieg um den russischen Thron zwischen der Familie Romanow und den Polen, die ihren Schützling an der Spitze Russlands sehen wollten. Am Ende des Jahres verließen der Hauptanwärter auf die Regierung und seine Mutter Nonne Martha den Kreml und gingen nach Domnino, ihrem Erbe. Die Adligen wollten zum Makaryevsky-Kloster gehen. Die Polen erfuhren davon. Sie beschlossen, Mutter und Sohn unterwegs einzuholen und zu vernichten.

Anfang 2013 machte sich ein polnischer Suchtrupp auf den Weg nach Domnino und wollte durch Folter und Misshandlungen der dortigen Bevölkerung Informationen über den genauen Aufenthaltsort von Romanow entlocken. Ivan Susanin, der Vorsteher des Anwesens, traf unweit des Dorfes auf Feinde (anderen Quellen zufolge drangen die Polen in Domnino ein und folterten die Dorfbewohner) und meldete sich freiwillig, ihnen den Weg dorthin zu zeigen. Sie stimmten zu. Susanin führte die Feinde in die entgegengesetzte Richtung, in das Dorf Isupov, und er selbst schickte in aller Stille seinen Schwiegersohn Bogdan nach Domnino, um die Bojaren über die drohende Gefahr zu informieren.

FORTSETZUNG UNTEN

Ivan Susanin führte die Polen in den Sumpf. Als sie merkten, dass der Bauer sie betrogen hatte, begannen sie ihn zu schlagen und verlangten, dass er den richtigen Weg zeigte. Ivan lehnte ab. Er wusste, dass er in den sicheren Tod gehen würde, aber er konnte nicht verraten. Die Polen töteten Ivan Susanin im Sumpf von Isupovsky (Chistoy) (oder in Isupov selbst). Ivan Susanin gab sein Leben, um den Thron zu besteigen und dem Staat zu helfen, die schwierige Zeit der Unruhen zu vergessen.

Für seine tapfere Leistung erhielt Susanins Schwiegersohn die Hälfte des Dorfes und die Befreiung von allen Pflichten. Auch die Tochter von Ivan Susanin, seine Enkel und Urenkel wurden später mit Preisen ausgezeichnet. Ivan Susanin selbst wurde zum Nationalhelden. Ihm zu Ehren wurden Denkmäler errichtet, Schiffe und Orte nach ihm benannt.

Der Name Ivan Susanin, der sein Leben für den Zaren gab, ist vielen Geschichtsinteressierten bekannt, aber dieser Volksheld wird von den Einwohnern von Kostroma besonders geschätzt. In der glorreichen Stadt an der Wolga steht ein Denkmal für einen Märtyrer, der einen schrecklichen Tod starb, um das Leben des Monarchen zu retten. Wir laden Sie ein, herauszufinden, wofür Ivan Susanin berühmt ist, und einige interessante Fakten aus seinem Lebensweg kennenzulernen.

Informationen über das Leben

Da der Held unseres Materials ein Leibeigener war, bevor er seine Leistung vollbrachte, blieben nur sehr wenige Daten über seine Kindheit und sein Leben im Allgemeinen erhalten – das Schicksal eines gewöhnlichen Zwangsmenschen interessierte niemanden. Daher gibt es in der Biografie von Ivan Susanin mehr weiße Flecken als bestätigte Fakten. Forscher glauben jedoch, dass dieser tapfere Mann ursprünglich aus dem Dorf Derevnischi (eine andere Version ist Derevenki) stammte und im Dorf Domnino in der Region Kostroma (das heute zum Bezirk Susaninsky gehört) lebte.

Es wird angenommen, dass Susanin kein gewöhnlicher Leibeigener, sondern der Vorsteher des Anwesens war. Diese Version basiert jedoch auf einer lokalen Legende und hat keine Beweise. Es gibt auch die Meinung, dass der zukünftige Nationalheld am Bojarenhof lebte und als Angestellter diente.

Die nächste Tatsache ist, dass Ivan Susanin eine Tochter, Antonida, hatte, die heiratete und Kinder zur Welt brachte. Über die Frau des Bauern liegen uns jedoch keine Informationen vor, so dass die Forscher davon ausgingen, dass er zwar verheiratet, aber schon früh verwitwet war.

Historischer Hintergrund

Wenn man darüber spricht, wofür Ivan Susanin berühmt ist, muss man die historische Situation charakterisieren, die sich in Russland während seines Lebens entwickelte. Es war eine schwierige Zeit, die Zeit der Unruhen, eine Zeit heftiger Thronkämpfe einerseits und polnisch-litauischer Angriffe andererseits. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts wurde das Land von einer schrecklichen Hungersnot heimgesucht, der autokratische Thron wurde vorübergehend von einem Betrüger besetzt, dann ging der Thron an Fürst Wassili Schujski, der etwa vier Jahre lang König war. Der ehemalige Monarch wurde gestürzt, von den Polen gefangen genommen und beendete sein Leben fernab seiner Heimat.

Die Bojaren kamen an die Macht und versuchten, einen polnischen Fürsten auf den russischen Thron zu setzen. Unter diesen Umständen bekommt Susanins Heldentat eine neue Bedeutung: Der Bauer rettete nicht nur einen bestimmten jungen Monarchen, sondern verhinderte auch, dass ein Pole an der Spitze Russlands stehen würde.

Legende der Leistung

Was hat Ivan Susanin getan, um seinen Namen für immer zu verewigen? Unter Einsatz seines Lebens rettete er Zar Michail Romanow vor einem Angriff einer polnisch-litauischen Abteilung. Im Jahr 1613 lebten der junge Monarch und seine Mutter auf ihrem Anwesen Kostroma im Dorf Domnino, dessen Häuptling Susanin war. Die polnischen Invasoren beschlossen, zum jungen König vorzudringen und ihn zu töten, brauchten aber einen Führer, der ihnen den Weg zeigte. Der Häuptling musste diese Mission ausführen. Susanin gelang es, seinen Schwiegersohn Bogdan Sobinin zu bitten, Michail zu warnen und ihm zu raten, hinter den Mauern des Ipatjew-Klosters Zuflucht zu suchen, was dem Zaren das Leben rettete.

Tod eines Helden

Drohungen und Bestechung zeigten keine Wirkung. Einer Volkslegende zufolge stimmte der tapfere Bauer zu, führte die feindliche Abteilung jedoch in einen unpassierbaren Sumpf, aus dem die Fremden nicht herauskommen konnten. Nachdem sie die Täuschung aufgedeckt hatten, folterten die Polen den Helden, aber er gab nicht auf und gab die Zuflucht des Zaren nicht auf. Danach töteten die wütenden Eindringlinge Ivan Susanin brutal. Wer war er nach diesem Konzept? Ein wahrer Patriot, der für Zar Michael das Märtyrertod akzeptierte.

Eine andere Version des Kunststücks

Es gibt eine andere Legende, die erklärt, warum Ivan Susanin berühmt ist, prosaischer und daher weniger beliebt. Der Punkt ist folgender: Zar Michail erfuhr auf seinem Anwesen in Domnino zufällig, dass eine polnische Abteilung auf ihn zukam, um ihn gefangen zu nehmen. Der Monarch floh hastig und landete zufällig im Haus von Ivan Susanin. Er fütterte den Zaren und versteckte ihn so gut, dass die ankommenden Polen Michail nicht einmal mit ihren Hunden finden konnten. Sie folterten den Bauern und zwangen ihn, den Aufenthaltsort des Königs preiszugeben, doch der Held blieb dem Herrscher treu und nahm seinen Tod mutig hin.

Nachdem die Abteilung gegangen war, verließ Mikhail seine Zuflucht und versteckte sich hinter den Mauern des Ipatjew-Klosters.

Historische Fakten

Wir haben die Legende über die Leistung von Ivan Susanin kennengelernt. Allerdings gibt es so wenige verlässliche Informationen über diesen Volkshelden, dass einige Skeptiker glauben, dass er nicht wirklich existiert hat. Wir laden Sie ein, einige echte historische Informationen herauszufinden, die dokumentarisch belegt sind.

• Susanin ging als Mann in die Geschichte ein, der sein Leben für den König gab. Gleichzeitig stellen einige Wissenschaftler die Formulierung selbst in Frage, denn wenn dieser Mann die Polen Ende 1612 (und nicht 1613, wie allgemein angenommen wird) in undurchdringliche Wälder führte, dann war der junge Michail noch kein König.
• Es ist mit Sicherheit bekannt, dass der Nationalheld kein einfacher Bauer, sondern ein Stammesoberhaupt der Romanows war.
• Susanins Patronym ist nicht erhalten, obwohl ihm der Überlieferung nach der vollständige Name Iwan Ossipowitsch zugeschrieben wird. Wir haben keine Informationen über den richtigen Namen des Vaters des Helden erhalten.
• Die Quellen enthalten keine Informationen über den Namen von Susanins Frau, aber er hatte eine Tochter, Antonida, höchstwahrscheinlich sein einziger Nachkomme. Auch der Name von Antonidas Ehemann Bogdan ist bekannt.

Der wichtigste Beweis dafür, dass Ivan Susanin wirklich existierte, ist ein personalisierter Brief des Monarchen, in dem der Schwiegersohn des Helden, Bogdan, und seine Nachkommen von Steuern befreit sind. Außerdem wurde Antonidas Ehemann nach dem Willen des Königs die Hälfte des Dorfes zugesprochen. Wenn wir davon ausgehen, dass die Leistung nichts weiter als eine Legende ist, wird es unverständlich, warum der König einem einfachen Bauern solch beispiellose Gefälligkeiten gewährt.

Kontroverse Themen

Warum Ivan Susanin berühmt ist, haben wir in seiner Biografie herausgefunden große Menge weiße Flecken. Auch die Tatsachen der Heldentat dieses Patrioten sind umstritten:

• Der Ort des Todes des Helden ist unbekannt. So glauben einige Forscher, dass die Polen, wütend über die Täuschung, den unglücklichen Bauern brutal folterten und ihn dann im Wald töteten. Diese interessantere Version wurde von Schriftstellern und Dichtern in literarischen Werken verwendet und ist daher weiter verbreitet. Andere Historiker glauben jedoch, dass der Nationalheld in der Nähe des Dorfes Isupovo getötet wurde.
• Der Tod der Polen im Sumpf. Es ist allgemein anerkannt, dass Ivan Susanin die feindliche Abteilung in einen unpassierbaren Sumpf führte, wo sein Plan aufgedeckt wurde, er selbst brutal gefoltert und getötet wurde. Doch die Eindringlinge konnten den Sumpf nicht verlassen und starben selbst. Diese Tatsache wird jedoch durch archäologische Funde in Frage gestellt.
• Alter. Es ist üblich, Susanin als einen sehr alten Mann mit langen grauen Haaren darzustellen. Tatsächlich war er kaum älter als 40 Jahre. Höchstwahrscheinlich war Antonida zum Zeitpunkt ihrer Leistung 16 Jahre alt.
• Den König vor was gerettet? Nicht alle Historiker sind sich sicher, dass Mikhail getötet worden wäre, wenn er von den polnischen Invasoren gefangen genommen worden wäre. Es wurde vermutet, dass ein gefangener Monarch Russland zu mehr Entgegenkommen und Kapitulation zwingen würde.

Trotz dieser Meinungsverschiedenheiten schätzte die Romanow-Dynastie später die Leistung von Ivan Susanin hoch:

• Nikolaus der Erste befahl, den Hauptplatz der Stadt Kostroma Susaninskaya zu nennen (dieser Name ist bis heute erhalten geblieben). Auch in der Stadt an der Wolga wurde dem Nationalhelden ein majestätisches Denkmal errichtet.
• Nach der Urkunde von 1619 erhielten Susanins Nachkommen zweihundert Jahre lang Urkunden von nachfolgenden Monarchen, die ihre Privilegien bestätigten.

Die Legende von Ivan Susanin und seiner Leistung erfreut sich großer Beliebtheit; diesem Mann sind musikalische und literarische Werke gewidmet; viele Straßen in russischen Städten tragen seinen Namen. Es gibt ein Museum über die Leistung dieses Patrioten; Motorschiffe und eine Eisdrift wurden ihm zu Ehren benannt.

Die Bedeutung der Leistung

Wenn man darüber spricht, wofür Ivan Susanin berühmt ist, muss man auf folgende Punkte hinweisen:

• Nachdem der Nationalheld den Zaren gerettet hatte, regierte die Romanow-Dynastie in Russland und beendete die schwierige Zeit der Unruhen für das Land und seine Menschen. Eine gewisse Stabilität erschien, noch schwach und illusorisch, aber der Monarch, der Auserwählte Gottes, saß auf dem Thron und weckte in den Menschen die Hoffnung, dass das Leben besser werden würde.
• Schon die Thronbesteigung Michaels ist mit Patriotismus verbunden, ein einfacher Bauer gab sein Leben für diesen Monarchen, sein Opfer war selbstlos, so dass der junge König sofort eine Sonderbehandlung verdiente.

Ivan Susanin ist eine bedeutende Persönlichkeit; diesem Bauern gelang es nicht nur, den Zaren zu retten, sondern dem Feind auch die Macht des russischen Patriotismus zu demonstrieren.

Fayustov M.V. Ivan Susanin

Eine detaillierte Geschichte darüber, was in dieser Geschichte wahr ist und was noch Fiktion ist, sollte Sie nicht gleichgültig lassen.

1
„Susaninskaya-Geschichte“, die im 17. und 18. Jahrhundert erschien. ausschließlich in Rechtsakten, ganz zu Beginn des 19. Jahrhunderts. fand seine literarische Form. Oper M.I. Glinkas „Leben für den Zaren“ (1836) enthält die endgültige Version der Geschichte des Kostroma-Bauern, der Michail Fedorovich Romanov 1613 vor den Polen rettete. Aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. und es gibt immer noch Debatten über die historische Authentizität der Handlung selbst, die Ereignisse, die sie begleiteten, und die ideologischen Schichten. In seinem jüngsten Artikel, der die Geschichte der „Susanin-Frage“ am ausführlichsten beschreibt, schreibt L.N. Kiseleva verfolgt den direkten Weg vom Artikel über das Dorf Korobovo, in dem sich die Ereignisse ereigneten, vom „Wörterbuch des geographischen russischen Staates“ von A. Shchekatov (gemeinsam mit L. Maksimovich verfasst) bis zur Oper von Shakhovsky-Kavos „Ivan Sussanin“ (sic. – M. V., M.L.) 1815 vor Glinkas „Leben für den Zaren“. V.M. Schiwow glaubt, dass „Susanin erst 1804 im „Geographischen Wörterbuch des russischen Staates“ von Afanasy Shchekatov auftauchte, das heißt, bis 1804 war Susanin „in Vergessenheit geraten“.

Die verfügbaren Informationen über die Quellen dieser historischen Handlung können jedoch erheblich ergänzt werden, basierend auf der Botschaft eines der Schöpfer des literarischen Mythos um Susanin – S.N. Glinka. Wenn wir seiner Anmerkung zum Artikel „Brief von Staroschilow über das im Dorf Gromilowo errichtete Denkmal für den Bauern Iwan Susanin, der gelitten hat, um das Leben des Zaren Michail Fedorowitsch zu retten“ folgen, der 1810 in Nr. 10 des Russkiy Vestnik veröffentlicht wurde Es stellt sich heraus, dass die Rezeption der Handlung auf einem anderen Kanal beruhte: „Dieser Vorfall wurde im Dekret Katharinas II. von 1767 erwähnt; im Spiegel der russischen Herrscher auf Seite 459; in Friend of Education im ersten Buch von 1805, Seite 27.
Um noch einmal auf Susanins Heldentat im Jahr 1812 zurückzukommen, berichtete der Herausgeber des „Russian Messenger“: „Die Zaren Johannes und Peter ehrten Iwan Susanin im Jahr 1690 und Katharina die Zweite im Jahr 1767.“ Neue Daten ermöglichen es uns, die Entstehungsgeschichte des Kanons genauer zu verfolgen und die Wege aufzuzeigen, auf denen die Wahrnehmung der „Susanin-Geschichte“ mit größtmöglicher Genauigkeit erfolgte, zumindest in Bezug auf russischsprachige Quellen. Informationsquellen über Susanins Leistung sind klar in drei Gruppen unterteilt. Die erste besteht aus juristischen Dokumenten – Urkunden aus dem 17. Jahrhundert, die durch das Dekret Katharinas II. im Jahr 1767 logisch vervollständigt werden. Dieses Dekret entspricht voll und ganz den politischen und ideologischen Ambitionen der Kaiserin: Es legitimiert Katharina als genetische und tatsächliche Nachfolgerin der Kaiserin Moskauer Herrscher. Die zweite Gruppe von Texten kann als Referenz und historisch bezeichnet werden. Es enthält „Sammlung historischer Nachrichten über Kostroma“ von I. Vaskov, „Spiegel der russischen Herrscher“ von T. Malgin und „Geographisches Wörterbuch des russischen Staates“ von A. Shchekatov. Diese Quellen basieren auf Urkunden und Dekreten des 17.-18. Jahrhunderts. und geben Sie eine ausführliche Beschreibung von Susanins Leistung. Wie wir feststellen konnten, gelangt die „Susaninsky-Verschwörung“ über die dritte Quellengruppe in die Literatur – „Russische Anekdote“, veröffentlicht in „Friend of Enlightenment“ und Texte von S.N. Glinka. Dieser dritte Handlungsstrang geht auf das Dekret von 1731 zurück und führt zum Theaterstück von Schachowski, „Duma“ von Ryleev und der Oper von M.I. Glinka.

Scotty M.I. Ivan Susanin

2
Die Geschichte der Leistung von Ivan Susanin im 17. Jahrhundert. wurde dreimal aufgezeichnet: in den Dekreten von 1619 (7128), 1633 (7141) und 1691 (7200). Das erste Dokument – ​​der weiße Brief des geretteten Zaren Michail Fedorovich (1619, 30. November) – erzählt von den Ereignissen im Bezirk Kostroma:
Wie wir waren in der Vergangenheit im Jahr 121 der Große Zar und Großfürst Michail Fedorowitsch von ganz Russland in Kostroma, und zu dieser Zeit kamen polnische und litauische Menschen in den Bezirk Kostroma und sein Schwiegervater Bogdaschkow Iwan Susanin Diese Zeit wurde vom litauischen Volk beschlagnahmt und er wurde durch die große exzessive Folter gefoltert. Und sie folterten ihn dort, wo wir, der Großfürst Zar und Großfürst Michail Fedorowitsch von ganz Russland, damals waren, und er, Iwan, erzählte dem Großen Souverän von uns, wo wir damals waren und unter diesen polnischen und polnischen Krankheiten litten Unermessliche Folter für das litauische Volk, über uns. Er erzählte dem polnischen und litauischen Volk nicht, wo wir uns damals befanden, und das polnische und litauische Volk folterte ihn zu Tode.

Eine ähnliche Geschichte über Susanins Heldentat ist im Dekret vom 30. Januar 1633 (7141) enthalten, das anlässlich der Umsiedlung von Ivan Susanins Tochter Antonida „mit ihren Kindern mit Danilko und Kostka“ in die Palastwüste von Korobovo erlassen wurde der gleiche Bezirk Kostroma wurde im Austausch gegen Besitztümer im Dorf Derevenki des Domninsky-Anwesens an das Nowospasski-Kloster übertragen, um die Seele von Michail Fedorovichs Mutter Marfa Iwanowna zur Ruhe zu bringen.

Der letzte war im 17. Jahrhundert. Das Dekret über die Nachkommen von Susanin erschien während der Herrschaft der Zaren Iwan und Peter im September 1691 (7200). Zu diesem Zeitpunkt wurde das Dekret in der Gesamten Gesetzessammlung veröffentlicht. Es ist dieses Dokument, das Glinka in einer Anmerkung zum Artikel von 1810 nennt und dem Jahr 1690 zuordnet, was möglicherweise auf seine falsche Übersetzung des chronologischen Datums von der Erschaffung der Welt auf das Datum von der Geburt Christi zurückzuführen ist: das Die Differenz für September sollte 5509 Jahre betragen. Als Quelle, die die Realität von Susanins Leistung bestätigt, wird im Dekret von 1691 W. I. unter dem Datum 1644 erwähnt. Buganow. Tatsächlich übertrug das am 5. August 1644 (7152) erlassene Dekret alle Belopashianer, einschließlich Susanins Nachkommen, in die Abteilung des Großen Palastes. Die Beschreibung von Susanins Leistung im Dekret der Zaren Iwan und Peter Alekseewitsch von 1691 (7200) stimmt vollständig mit den Daten der Dokumente von 1619 und 1633 überein. Der Zarenerlass von 1691 bestätigte die Rechte von Susanins Nachkommen, den Kindern seiner Tochter Antonida und seines Schwiegersohns Bogdan Sabinin, auf das Ödland Korobovo, das die Sabinins 1633 erhielten („um es Mishka und Grishka und Luchka zu gehören und ihre Kinder und Enkel und Urenkel und ihre Nachkommen mitten in der Bewegung"), sowie ihre Privilegien und ihren Status als weiße Pflüger: „... für die Stadt wurden keine Steuern, Futtermittel und Karren und lokale Versorgungsgüter jeglicher Art angeordnet Tricks und für Brückenarbeiten und für andere, und es wurde ihnen nicht auferlegt, irgendwelche Steuern aus diesem Ödland zu zahlen.“ Das Dekret und insbesondere die Geschichte über Susanins Heldentat gehörten vollständig zur Tradition des 17. Jahrhunderts, ohne in irgendeiner Weise von dieser abzuweichen.

Die ersten Abweichungen von dieser Tradition der Beschreibung von Susanins „Heldentaten“ tauchen im 18. Jahrhundert in einem Dekret vom 19. Mai 1731 auf:
... in der Vergangenheit, im Jahr 121, kam die gesegnete und ewig würdige Erinnerung an den großen souveränen Zaren und Großherzog Michailo Fedorovich mit seiner Mutter und der großen Kaiserin Nonne Martha Iwanowna aus Moskau von den Belagerungen nach Kostroma und befanden sich im Bezirk Kostroma Im Palastdorf Domnina, in dem sie waren, kamen die Majestäten aus dem Dorf Domnina, polnische und litauische Menschen, die den großen Herrscher in vielen Sprachen gefangen, gefoltert und über ihn befragt hatten, und diese Zungen sagten ihnen, dass der große Herrscher in diesem Dorf sei von Domnina und damals der Urgroßvater dieses Dorfes Domnina, der Bauer Ivan Susanin, wurde von diesen Polen gefangen genommen, und ihr Großvater Bogdan Sabinin, sein Schwiegersohn, schickte diesen Susanin in das Dorf Domnino mit einer Botschaft an den Großen Souverän, damit der Große Souverän nach Kostroma zum Ipatsky-Kloster gehen würde, damit das polnische und litauische Volk das Dorf Domnino erreichen würde, und er war der Urgroßvater des polnischen und litauischen Volkes. Domnina nahm ihn mit weg vom Dorf und erzählte dem großen Herrscher nichts von ihm, und dafür folterten sie seinen Urgroßvater im Dorf Isupovka mit verschiedenen unermesslichen Folterungen und steckten ihn auf einen Pfahl und hackten ihn in kleine Stücke, wofür die Folter und der Tod dieses Urgroßvaters wurden seinem Großvater Bogdan Sabinin durch die Bewilligungsurkunden des Souveräns mitgeteilt ...

Hier erfuhr die Vorgängerversion der „Susanin-Geschichte“ eine wesentliche Änderung. Erstens gab es Hinweise auf „viele Sprachen“, die zuvor von den Polen verhört wurden, um sicherzustellen, dass Michail in Domnina anwesend war. Zweitens erscheint Susanins Schwiegersohn Bogdan Sabinin als Figur: Er wurde angeblich von seinem Schwiegervater nach Domnino geschickt, um Michail und seine Mutter zu warnen. Drittens wird angegeben, dass Susanin die Polen von Domnin wegführte und in Isupovka, einem Nachbardorf, das gegenüber von Domnin im Sumpf lag, getötet wurde. Viertens schließlich werden erstmals Einzelheiten der „exorbitanten Folter“ des Bauern bekannt: Susanin wurde auf einen Pfahl gesteckt und „in kleine Stücke gehackt“.

Diese Veränderungen in der Geschichte von Susanins Heldentat, die mit der Entstehung des Dekrets verbunden sind, sind von grundlegender Bedeutung für die weitere Entwicklung der „Susanin-Verschwörung“ in Literatur und Ideologie. Im Februar 1731 reichte Susanins Nachkomme Ivan Lukoyanovs Sohn Sabinin einen Antrag ein, um eine Bestätigung seines privilegierten Status zu erhalten: Er lebte auf dem vom unbebauten Eber Wassili Ratkow gekauften Land im Dorf Sidorovskoye und wurde in die allgemeine Steuerverteilung einbezogen für unkultivierte Bolots: „Sie legen ihn uns als Steuer in die Gleichheit.“ Iwan Lukojanow brauchte ein Dokument, das sein Recht auf Steuerfreiheit begründete.

Szene aus Glinkas Oper „Ivan Susanin“ („Leben für den Zaren“)

IN UND. Buganov versucht, das Konzept von N.I. zu widerlegen. Kostomarov über den Ursprung der Geschichte über die „Einführung“ der Polen in den Wald oder Sumpf durch die „Schriftgelehrten“ des 19. Jahrhunderts argumentierte, dass die Informationen aus dem Dekret von 1731 eine vollständige Beschreibung von Susanins Leistung seien. Die früheren Dekrete, beginnend mit der Charta von 1619, enthielten seiner Meinung nach keine detaillierte Beschreibung, da dies nicht die Aufgabe ihrer Verfasser war – sie formalisierten den Akt des Landbesitzes und befreiten Susanins Nachkommen von Steuern und Abgaben. Über den Grund der Auszeichnung wird, wie in solchen Fällen zu erwarten war, nur das Nötigste gesagt. Die Tatsache, dass Susanins Schwiegersohn in der Geschichte des Kunststücks auftauchte, störte Buganov nicht. Er glaubte, dass das, was Iwan Lukojanow in der Petition von 1731 schrieb, „im Einklang“ mit Daten aus Quellen des 17. Jahrhunderts stand. (also Dekrete von 1619, 1633 und 1691; vielleicht war auch die Charta des Zemsky Sobor von 1613 gemeint) und „ergänzt“ sie. Gleichzeitig „stimmen“ Lukojanows Informationen weitgehend mit den Legenden überein, die sich die Bauern von Domnin im 19. Jahrhundert angeblich gegenseitig weitergegeben haben. und welche N.I. Kostomarow lehnte ab. In dem Artikel „Ivan Susanin: Legenden und Realität“ schreibt der Lokalhistoriker N.A. Zontikov stimmt N.I. zu. Kostomarov, dass Susanins Schwiegersohn um den Brief für die Dienste seines Schwiegervaters „gebettelt“ hat, beweist, dass dies im Brief von 1619 besprochen worden wäre, wenn Bogdan Sabinin an der Rettung des Zaren teilgenommen hätte Die Geschichte über das Erscheinen eines Mannes, der den Zaren vor der Gefahr warnte, war keineswegs ein unnötiges Detail. Wie Zontikov ganz logisch schreibt, schickt die „Phantasie der Nachkommen“ ihren Vorfahren Bogdan Sabinin „mit der Nachricht von der drohenden Gefahr zum König“, damit die Familie Sabinin dieser Geschichte nicht aus dem Weg geht. Wir neigen dazu, Zontikov zuzustimmen, dass die Figur des Schwiegersohns als Charakter durch die Fantasie seiner Nachkommen geschaffen wurde. Buganovs Argument scheint wenig überzeugend, wonach die für die Geschichte des Kunststücks wichtige Komponente bei der Erstellung der Charta von 1619 und späterer Dokumente bewusst – der Kürze halber – weggelassen wurde.

Gleichzeitig glaubt Zontikov, dass Susanins „Fahren“ der Polen durch Sümpfe oder Dickicht keine Erfindung der „Schriftgelehrten“ des 19. Jahrhunderts ist. Der Realismus dieser Episode wird seiner Meinung nach durch lokale topografische Details bestätigt. So wird in der Petition von Ivan Lukoyanov und dann im Dekret von 1731 das Dorf Isupovka erwähnt, das 10 Werst von Domnin entfernt liegt. Dorthin gelangt man nur durch den berüchtigten Sumpf, und dort wurde laut Petitionstext Susanin getötet. Solche Details waren, wie Zontikov zu Recht annimmt, niemandem in den Hauptstädten bekannt und hätten auch nicht erwähnt werden können, aber da Isupovo immer noch in diesem Zusammenhang genannt wird, handelt es sich um den wahren Ort von Susanins Tod. Umbrellas geht davon aus, dass die Topographie dieser Orte den Nachkommen von Susanin, die bereits genau hundert Jahre von Domnin entfernt gelebt hatten, nicht bekannt gewesen sein konnte und der Bezug zu Isupovo daher nur auf der Grundlage realer Tatsachen entstehen konnte Veranstaltungen.

Allerdings sprachen wir über die wichtigste, wenn nicht sogar zentrale Episode der Familiengeschichte, sodass es wahrscheinlich ist, dass die Details der Topographie von Generation zu Generation weitergegeben wurden. Darüber hinaus könnte die Geschichte über Susanin im Laufe von mehr als hundert Jahren bei den Anwohnern Einzelheiten erfahren haben, auf deren Möglichkeit Zontikov selbst hinweist. Susanins Nachkomme Iwan Lukojanow konnte die Geschichte, nachdem er die Figur seines Schwiegersohns hinzugefügt hatte, auch mit topografischen Details ausschmücken. Wenn der Schwiegersohn in den Dekreten des 17. Jahrhunderts nicht erwähnt wird. bezeugt das spätere Auftauchen dieser Figur in der Vorstellung der Nachkommen. Warum kann das Fehlen von Erwähnungen von Isupov dann nicht darauf hindeuten? Wir stimmen mit Zontikov darin überein, dass die Einführung der Figur des Schwiegersohns in die Geschichte über Susanins Heldentat in größerem Maße als bei der Erwähnung des Todesortes des Kostroma-Helden von pragmatischen Überlegungen bestimmt wird dennoch geneigt, diese beiden Elemente innerhalb derselben logischen Kette zu betrachten. Mit anderen Worten, der Schwiegersohn erscheint in der Handlung im Moment des „Abzugs“ der Feinde (er warnt Mikhail vor der Gefahr), was wiederum untrennbar mit der Notwendigkeit verbunden ist, zumindest einen Schaltplan zu geben Topographie des Gebietes.

Das Dekret von 1731 bereicherte die „sussanische Geschichte“ erheblich mit Details. Unabhängig von ihrer Herkunft lieferten diese Details anschließend Stoff für die literarische Aufarbeitung der Handlung.

Denkmal für Ivan Susanin in Kostroma

3
Der zweite und letzte im 18. Jahrhundert. Susanins Nachkommen (nämlich Wassili Sabinin) erhielten durch Katharinas Dekret vom 8. Dezember 1767 eine Bestätigung ihrer Rechte und Privilegien. S. N. stützte sich auf dieses Dokument als Informationsquelle über Susanins Leistung. Glinka bezog sich in beiden oben genannten Artikeln auf die Jahre 1810 und 1812. Die Beschreibung von Susanins Leistung entspricht hier der Tradition des 17. Jahrhunderts. und berücksichtigt nicht die „Informationen“ des Dekrets von 1731: ... wie er, der große souveräne Zar und Großfürst Michail Fjodorowitsch, sich in der Vergangenheit im Jahr 121 dazu herabließ, in Kostroma zu sein, und zu dieser Zeit kamen polnische und litauische Menschen dazu der Bezirk Kostroma und sein Schwiegervater Bogdanov Ivan Susanin Nachdem sie ihn gefangen hatten, folterten sie ihn mit großen Folterungen und fragten, wo Seine Königliche Majestät sei: und Ivan, der von Seiner Königlichen Majestät wusste, wo er sich zu dieser Zeit aufhalten wollte, hat nicht gesagt; Sowohl Polen als auch Litauer folterten ihn zu Tode. Es stellte sich jedoch heraus, dass die „Susaninskaya-Geschichte“ in den Kontext der Ideologie der Herrschaft Katharinas einbezogen wurde. Die Privilegien der Sabininer wurden Ende 1767 bestätigt – dem wichtigsten Jahr in der ersten Hälfte der Regierungszeit Katharinas II. Im selben Jahr wurde die „Anordnung der Kommission zur Ausarbeitung eines neuen Kodex“ erlassen und Ende 1766 der „Ritus der Auswahl“ an die Kodexkommission. Dem Beginn der Kommissionssitzungen ging Katharinas berühmte Reise entlang der Wolga voraus, die am 2. Mai 1767 in Twer begann und am 5. Juni in Simbirsk endete.

Laut R. Wortman dienten die Reisen Katharinas II. durch das Reich dazu, die Zeremonien des Hofes auf den Raum der Provinz auszudehnen. Darüber hinaus kann die Reise Katharinas II. entlang der Wolga im Jahr 1767 als Ritual betrachtet werden, das heißt, in Wortmans Terminologie, als Reproduktion des grundlegenden Mythos vom Ursprung der Macht. Der letzte Umstand ist in diesem Fall von besonderer Bedeutung, da Katharina II. weder durch Erbschaft noch durch Testament Anspruch auf den russischen Thron hatte. Damit erhielt die Reise auch eine Legitimationsfunktion, was beim Besuch der Kaiserin in Kostroma Mitte Mai 1767 voll zur Geltung kam.

Während des Treffens von Katharina II. in Kostroma wurde die Kontinuität ihrer Macht gegenüber Michail Fedorovich Romanov mindestens dreimal betont. Das erste Mal wurde dies in der Begrüßung des Kostromaer Erzbischofs Damaskin am Tag nach der Ankunft der Kaiserin in Kostroma, am 15. Mai, vor der Reise zum Ipatjew-Kloster besprochen. In der Rede des Erzbischofs wird die Geschichte der Thronbesteigung Michaels als zentrales Ereignis der gesamten Geschichte von Kostroma dargestellt – weitere Ereignisse wurden darin nicht erwähnt. Die Geschichte um Susanin hätte hier zu keinem besseren Zeitpunkt kommen können. Der Erzbischof drückte die Freude der Anwohner über die Ankunft der Kaiserin aus und sagte zu Katharina:
...Der Vorfahre Ihrer kaiserlichen Majestät (unsere Kursivschrift - M.V., M.L.), Michail Fedorovich, suchte beim litauischen und polnischen Volk, in dessen Rahmen der Bauer Ivan Susanin genau dies verheimlichte, nach einer Bitte um geistige und weltliche Angelegenheiten , absichtlich aus der regierenden Stadt Moskau, erhielten die entsandten Reihen das Zepter des russischen Staates, aber diese Freude geschah wegen der Verwirrung und Qual dieser Leute, von denen diese Leute, Susanin, wer wusste wo, gesprochen haben , und erzählte ihnen nicht einmal vor seinem Tod von ihm, aber um seiner Mutter willen, der Kaiserin Großältesten Martha Ioannovna, oh ihrem kleinen Sohn, löste sie sich in einer so rebellischen allrussischen Zeit mit Tränen auf der Schulter auf , sie zu empfangen.

Das Wesentliche dabei ist die Nennung von Zar Michael als „Vorfahre“ der Kaiserin, die natürlich nicht der Realität entsprach und rein symbolischer Natur war: Katharina wurde somit zur Erbin nicht so sehr von Peter I. erklärt und der kaiserlichen Tradition, sondern der Moskauer Zaren und der gesamten Moskauer Macht. Kostroma, „dieses Kloster“, so der Erzbischof, sei „zur Erinnerung an den Vorfahren“ der Kaiserin geweiht worden, und der Ruf von Damaskus, es zu „betreten“, der in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale von Kostroma erklang, könnte nicht symbolischer sein:
... betreten Sie diese Stadt, treten Sie übrigens ein, wer das Zepter des Allrussischen Königreichs erhalten hat, Ihr lobenswerter Urgroßvater ging (unsere Kursivschrift - M.V., M.L.) Michail Fedorovich.

Am selben Tag wurde im Ipatjew-Kloster selbst nach der Liturgie Generalleutnant A.I. Bibikov – bemerkenswerterweise der zukünftige Marschall der Legislativkommission – sagte in einer Rede an die Kaiserin:
Herrlich und berühmt ist die Zeit dieses Landes und dieser Stadt, in der der Allmächtige dazu bestimmt war, die ewige Verherrlichung des würdigen Souveräns Zar Michail Fedorowitsch, des Ururgroßvaters Ihrer kaiserlichen Majestät (unsere Kursivschrift), auf den Allrussischen Thron zu erheben - M.V., M.L.) und dadurch viele Aufstände ersparen, die das bereits erschöpfte Russland vor seiner endlosen Zerstörung bewahren.

Die Worte des Archimandriten Damaskus und des Generals Bibikov fanden im Vorfeld offensichtlich höchste Zustimmung. In diesen Reden wurde die öffentliche Anerkennung Katharinas II. als legitime Herrscherin und Nachfolgerin der Romanow-Dynastie durch die geistliche und weltliche Elite des Staates zum Ausdruck gebracht.

Dass sich Katharina II. der Bedeutung ihres Besuchs in Kostroma und im Ipatjew-Kloster als wichtiger Akt der Machtlegitimation voll bewusst war, belegen die Zeilen aus ihrem Brief an N.I. Panin vom 15. Mai 1767:
...Ich schreibe im Ipatsky-Kloster, das in unserer Geschichte berühmt ist, weil von dort aus Zar Michail Fedorowitsch als König nach Moskau geführt wurde, und dieser Ort ist wahrlich ehrwürdig, sowohl hinsichtlich des Aussehens als auch der Fülle der Verzierungen in den Kirchen .

Ein Appell an die Geschichte der Wahl Michail Romanows auf den Thron und damit verbunden an Iwan Susanin als „Retter der Dynastie“ erfolgte im Jahr 1767. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Kaiserin bereits eine Vorstellung davon ​die Natur zukünftiger Reformen, die ihrer Meinung nach in einer allgemeinen gesetzgeberischen „Neuregulierung“ der gesamten Staatsorganisation und der Öffentlichkeitsarbeit bestehen sollten. Das Ergebnis der Reformen sollte nicht die Erneuerung und Systematisierung des Rechts sein, sondern die Errichtung einer „legalen Monarchie“ auf der Grundlage von „Grundgesetzen“, die als einzige in der Lage war, die Idee des „Gemeinwohls“ zu verwirklichen “. Genau wie mit der Wahl Michail Romanows auf den Thron durch den Zemsky Sobor in Moskau im Jahr 1613 (und seine Herrschaft hätte ohne die Leistung des Kostroma-Bauern nicht stattfinden können) begann eine neue Periode der russischen Geschichte, die Legislativkommission, die zusammentrat in Moskau sollte durch die Schaffung einer neuen Gesetzgebung eine neue Ära einleiten – die Rechtsstaatlichkeit.

Wie von A.B. Kamensky zufolge war die Idee Katharinas II., eine solche Kommission einzuberufen, in keiner Weise ein Erbe der Tradition von Zemsky Sobors, sondern das Ergebnis des Verständnisses westeuropäischer Ideen und Erfahrungen. Diese These ist aus der Sicht der allgemeinen Ideologie der Herrschaft Katharinas absolut richtig. Allerdings tauchte im 19. Jahrhundert in den Texten von Slawophilen und Westlern die Interpretation von Räten „der ganzen Erde“ als Opposition zum Monarchen oder zu vorparlamentarischen Institutionen auf. : Der erste sah in ihnen die Verkörperung der moralischen Stärke des Volkes, das sich dem Willen des Zaren widersetzte, und der zweite sah in der Moskauer Rus eine Klassenvertretung. Inzwischen repräsentierten diese „Räte“ nicht das gesamte „Land“, das heißt, sie waren keine repräsentativen Körperschaften und stellten keine Opposition gegen den Zaren dar; außerdem tauchte der Begriff „Zemsky Sobor“ selbst erstmals erst in der Mitte auf 19. Jahrhundert. in den Werken von S.M. Solovyova. Laut V.O. Laut Kljutschewski waren die Kathedralen „ein Treffen der Regierung mit ihren Agenten“, also Beamten. Wenn wir also das bereits in den 1830er Jahren entstandene Verständnis der Funktion dieser staatlichen Institution außer Acht lassen, können wir von der Existenz einer symbolischen Verbindung zwischen der Statutarischen Kommission von 1767 und den Treffen „aller Ränge“ des Moskauer Staates sprechen . Ein Beweis dafür ist die Einberufung der Kommission in Moskau und nicht in St. Petersburg und die Benennung des künftigen Gesetzeskodex nach dem Kodex und nicht nach einem anderen, stärker europäisierten Begriff. Für die Staatspolitik zu Beginn der Regierungszeit Katharinas war die Legitimation der Kaiserin als Erbin der Moskauer Herrscher unbedingt erforderlich, und die Geschichte der Thronbesteigung des ersten Romanow nahm in diesem Prozess einen zentralen Platz ein. Es stellte sich heraus, dass die „Susaninsky-Verschwörung“ in den Kontext von Catherines Ideologie eingebunden war.

DENKMAL für Michail Fedorovich Romanov und Ivan Susanin in Kostroma (1918 zerstört)

4
Das erste bekannte Auftauchen der „Susanin-Geschichte“ außerhalb der staatlichen Gesetzgebung geht auf das Jahr 1792 zurück. Die Leistung des Kostroma-Bauern wurde von Ivan Vaskov in seinem Werk „Sammlung historischer Nachrichten über Kostroma“ wie folgt beschrieben:
... des Dorfes Domnina, ein Bauer, Ivan Susanin, wurde 1613 bei einem Zusammenfluss mit dem Bezirk Kostroma bei einer Suche nach der Person von Michail Fedorovich von den Polen und Litauern gefangen, auf verschiedene Weise gefoltert und getötet leiden; Aber sein starker Geist kannte den Aufenthaltsort dessen, den die Feinde suchten, verbarg das Geheimnis, das sie auf die Probe stellten, und opferte sein Leben für die Integrität der Person, um den Staat zu bewahren.

Höchstwahrscheinlich kannte Vaskov das Dokument von 1731 nicht (oder vertraute ihm aus irgendeinem Grund nicht) und reproduzierte die Geschichte gemäß Katharinas Dekret von 1767 – der mangelnde Einfluss anderer gesetzgeberischer Quellen ist hier offensichtlich. S.N. Glinka erwähnte Vaskov in seinen Artikeln von 1810 und 1812 nicht. und war offenbar mit diesem Werk zur Geschichte der Region Kostroma nicht vertraut.

Die nächste chronologisch bekannte Geschichte über Susanin findet sich im „Spiegel der russischen Herrscher“ von Timofey Malgin – diese Quelle wurde 1810 von Glinka angegeben. „Spiegel“ – ein Aufsatz über die Genealogie und Geschichte der Herrscher Russlands, wurde erneut veröffentlicht mehrmals. Die Geschichte von Susanins Heldentat erschien in der Ausgabe von 1794: Es ist bemerkenswert, dass sich die bösen Polen, die aus allen russischen Städten verfolgt wurden, nach der Wahl dieses Souveräns (Mikhail Fedorovich - M.V., M.L.) an Kostroma wandten und erfuhren, dass die Der gewählte Souverän war nicht in der Stadt, sondern in seinem Erbe des Bezirks Kostroma, sie stürmten dorthin, um ihn zu vernichten; Doch durch Gottes schützenden Schutz durch den treuen Bauern des Palastdorfes Domnin, Iwan Susanow, wurden die Polen durch eine gut gemeinte Verschleierung gerettet, um etwas über den zu Tode gefolterten Herrscher herauszufinden... In In der ersten Ausgabe von „The Mirror“ im Jahr 1791 gibt es keine Geschichte über Susanin, daher können wir aufgrund des Verweises des Autors auf das entsprechende Fragment aus dem Werk von I. Vaskov im Jahr 1792 davon ausgehen, dass er im Jahr 1794 erschien. Malgin erwähnt jedoch der „gewählte Souverän“, während Vaskov Michail einfach als „besonders“ bezeichnet, und der Vorfall somit auf die Zeit vor der Wahl Michails zum König datiert wird Darüber hinaus nennt Malgin Domnino im Gegensatz zu Vaskov ein Palastdorf, wie in den Dekreten von 1633, 1691, 1731 und 1767: Es ist jedoch bekannt, dass es diesen Status erst nach der Thronbesteigung Michails erhielt.

Im Jahr 1804 erschien der dritte Band des „Wörterbuchs des geographischen russischen Staates“ von Afanasy Shchekatov, den L.N. Kiseleva und V.M. Schiwow gilt als Hauptquelle der „Susanin-Verschwörung“, die jedoch von Glinka weder in der Anmerkung zur Veröffentlichung von 1810 noch im Text des Artikels von 1812 erwähnt wurde:
Als die Wahl des russischen Souveräns auf den Bojaren Michail Fjodorowitsch Romanow fiel, wurden die aus allen russischen Ländern verfolgten Polen erfuhren, dass sich der gewählte Souverän nicht in der Stadt Kostroma, sondern in ihrer Heimat, die im Bezirk Kostroma lag, befand. hielt diese Gelegenheit zu seiner Vernichtung für die bequemste. Und so rennen sie, nachdem sie sich in großer Zahl versammelt haben, direkt ins Dorf, ohne zu zweifeln, dort einen jungen Bojaren zu finden. Dort angekommen trifft sie der Bauer Ivan Susanov aus dem Palastdorf Domnina, packt ihn und erkundigt sich nach dem Aufenthaltsort der gesuchten Person. Der Dorfbewohner bemerkte die böswillige Absicht, die in ihren Gesichtern geschrieben stand, und entschuldigte sich mit Unwissenheit, aber die Polen, die zunächst davon überzeugt waren, dass der gewählte Herrscher wirklich in diesem Dorf war, wollten den Bauern nicht aus den Händen einer lebenden Person gehen lassen, es sei denn er gab den gewünschten Ort bekannt. Die Bösewichte quälen ihn und verschlimmern ihn mit unerträglichen Wunden; All dies reichte jedoch nicht aus, um den treuen Bauern dazu zu zwingen, das wichtige Geheimnis preiszugeben, auf das er sie auch an anderen Stellen hinweist, um sie weiter vor den Botschaftern zu schützen. Schließlich verliert unser Leidender nach vielen Qualen dieser Schurken sein Leben, wodurch er dennoch das Leben seines Herrschers rettet, der inzwischen glücklich verschwunden ist.

Genau wie Malgin nennt Schtschekatow die Polen aus allen russischen Städten („Ländern“) „verfolgt“. Darüber hinaus spricht der Autor des Wörterbuchs von den „böswilligen Absichten“ der Polen, die Susanin angeblich „bemerkt“ habe, während Malgin sie „böse“ nannte. Das Wörterbuch enthält auch ein Detail, das nur aus dem Dekret von 1731 bekannt ist: Während die Polen Susanin folterten, wussten sie bereits, dass Michail in Domnina war: „Sie hatten zuvor bestätigt, dass sich der gewählte Herrscher in diesem Dorf aufhielt“ (vgl. im Dekret von 1731: „Das polnische und litauische Volk, das viele Zungen gefangen hatte, folterte und befragte den großen Herrscher über ihn, welche Zungen ihnen sagten, dass der große Herrscher in diesem Dorf Domnina war“). Die mit Susanins Schwiegersohn verbundene Handlung, die erstmals im Dekret von 1731 erschien, wurde von Shchekatov nicht verwendet. Glinka reproduziert es jedoch; und dies weist zweifellos darauf hin, dass die Quelle der Veröffentlichung von 1810 das Dekret von 1731 war.

Die dritte der von Glinka angegebenen Quellen bestätigt die Bedeutung der Anmerkung zum Artikel von 1810 für die Entstehungsgeschichte des „Susanin-Kanons“. Dies ist ein kurzer Text mit dem Titel „Russische Anekdote“, der der Leistung von Ivan Susanin gewidmet und im ersten Buch von „Friend of Enlightenment“ aus dem Jahr 1805 veröffentlicht wurde. Der Geschichte geht ein Gedicht des Grafen D.I. voraus. Khvostov „Grabstein des Bauern Ivan Susanin“, adressiert an M.M. Cheraskow:
Corneille stellte Horaz von den Römern dar,
Cheraskov vom russischen Horaz eröffnete.
Belohnung für Heldentaten, das unsterbliche Recht der Leier,
Aus der Dunkelheit reißen und zu Götzen machen.
Susanins Asche ist hier, er ist ein einfacher Bauer,
Aber ein Freund des Vaterlandes und ein Held mit Mut!
Als die litauische Streitmacht kam, um den Zaren zu besiegen,
Er opfert sein Leben und rettet Mikhail!

Nach der Zeile „Heraskow hat den russischen Horaz entdeckt“ folgt Chwostows Anmerkung:
Schauen Sie sich den Witz in diesem Magazin an, das diesen Monat veröffentlicht wurde. „Ich bedauere nur, dass meine Gedichte nicht ausreichen, um den Ruhm des ehrwürdigen Ivan Susanin darzustellen.“

Darüber hinaus konnten die Leser von der Angemessenheit von Kostovs Einschätzung von Susanins Ruhm überzeugt werden. Wir präsentieren die „russische Anekdote“ in ihrer Gesamtheit:
Als unsere berühmten Patrioten Poscharski und andere die besiegten Polen aus Moskau vertrieben wurden; Dann suchten sie verstreut in der gesamten Umgebung und sogar bis zur Grenze von Kostroma nach dem jungen Zaren MICHAIL FEODOROWITSCH, von dessen Wahl er noch nichts wusste und den er auf einem seiner Anwesen versteckte. Um ihre Macht wiederherzustellen, wollten die Polen ihn vernichten. Als sie bei dieser Gelegenheit den Bauern Iwan Susanin trafen, fragten sie ihn: „Wo ist der Zar?“ Unterwegs hatten sie Gelegenheit, den jungen Zaren über die drohende Gefahr zu informieren, von der er, nachdem er die Nachricht erhalten hatte, sofort in die Stadt verschwand Kostroma, zum Ipatsky-Kloster, wo er bis zu seiner Thronbesteigung blieb. Susanin, die rechtzeitig kalkulierte, dass MIKHAIL FEODOROVICH bereits in Sicherheit war, und die Bösewichte ohne zu zögern ziemlich weit führte, nahm ihnen die Hoffnung auf ihre vergebliche Suche. „Schurken! Er sagte zu ihnen: Hier ist mein Kopf für euch, macht, was ihr wollt, aber wen auch immer ihr sucht, ihr werdet ihn nicht bekommen!“ Vom Feind durch solch eine mutige Tat getäuscht und verärgert, richtete er seine Wut auf Ivan. „Dieser großzügige Bauer und eifrige Sohn für das Vaterland und den Zaren wurde gefoltert, gequält und, da er nicht den gewünschten Erfolg hatte, hingerichtet. Zar MIKHAIL FEODOROVICH gewährte seiner Familie, die 1787 bereits aus 76 männlichen und 77 weiblichen Seelen bestand, im Bezirk Kostroma des Palastdorfes Domnina die Hälfte des Dorfes Derevnitsa, eineinhalb Viertel des Vyti-Landes; und danach wird an der Stelle dieses Dorfes im selben Bezirk des Dorfes Krasnoye, des Dorfes Podolsk, das Ödland Korobovo in ein Anwesen ihrer Familie umgezogen, in dem es nach Angaben des Schreibers achtzehn Viertel Datschen gibt Bücher von 140 (1631. - M.V., M.L.), siebzig Kopeken Heu und das Land weiß gemacht. — Warum heißen die Nachkommen von Ivan Susanin, die heute ein ganzes Dorf bilden, Belopashtsy? – Im Jahr 1767 verlieh die Kaiserin Katharina II. diesem Nachkommen im Jahr 1741 (wie im Text: M.V., M.L.) den Buchstaben „MOST GRACEFULLY“, der in allem bestätigt wurde, ebenso wie die Vorfahren IHRER KAISERLICHEN MAJESTÄT, DES GROSSEN HERRN, der Zaren und des Großen DUKES JOHN ALEX EVICH und PETER ALEXEEVICH bestätigt.

Der unsterbliche Sänger Rossiyada, der die Heldentaten und Tugenden vieler unserer Landsleute der späten Nachwelt widmete, erzählte den oben beschriebenen Vorfall einem der Herausgeber des Freundes der Aufklärung nach und ließ ihn veröffentlichen. „Wir sind zuversichtlich, dass unsere Leser, genau wie wir, diese Anekdote mit Ehrfurcht akzeptieren werden.“ - Es geht um den Gründer unserer Autokraten und folglich um den Ruhm und den Wohlstand Russlands. Er zeigt, dass ein Russe, egal in welcher Situation und zu jeder Zeit, den Tod nicht fürchten wird, um den Zaren und das Vaterland zu retten.

Thematisch passt die Geschichte über Susanin in eine Reihe von Geschichten, die in jeder Ausgabe von Friend of Enlightenment unter dem allgemeinen Titel „Russische Anekdote“ veröffentlicht werden. In dieser Rubrik des Magazins wurden oft Geschichten über den Mut und die Loyalität der russischen Bauern veröffentlicht. Chwostows Gedicht war neben der Funktion der „Einführung in das Thema“ eindeutig mit der besonderen patriotischen Aufgabe des Herausgebers verbunden. Ihr Ziel war es, Beispiele aus der russischen Geschichte und zeitgenössischen Ereignissen auszuwählen, die den alten heroischen Kanon verkörpern würden. So wird Susanin zu Horaz, und auf der Seite neben dem „Grabstein von Ivan Susanin“ stoßen wir auf ein Gedicht desselben Khvostov „Inschrift für das Porträt von K. Ya.F. Dolgorukov“: „Siehe, Rossy, dein Cato, glorreicher Prinz Dolgorukov! / Dies ist ein wahres Beispiel für das Vaterland der Söhne.“

In Chwostows Gedicht fallen vor allem zwei Tatsachen auf. Erstens der oben erwähnte Vergleich von Susanin mit Horaz: Kheraskovas Susanin und Corneilles Horaz sind Helden, die „das Vaterland gerettet“ haben. Horaz führte im Kampf mit den Curiatii ein Manöver durch, das es ihm ermöglichte, die Oberhand über den Feind zu gewinnen, das von seinem Vater jedoch als Flucht empfunden wurde. Susanin täuscht auch seine Feinde und führt sie in die entgegengesetzte Richtung, aber sein Schicksal erwies sich als trauriger. Es ist interessant, dass A.A. Shakhovskoy erkennt in seinem Stück „Ivan Susanin“ das „Kornelevsky“-Potenzial der Geschichte über Susanin: Der russischen Armee gelingt es, den Bauern zu retten und die Streitkräfte der Polen zu vernichten.

Aus quellenkundlicher Sicht ist die zweite Zeile von Chwostows Gedicht sehr bemerkenswert: „Heraskow entdeckte den russischen Horaz!“ (unsere Kursivschrift - M.V., M.L.) . Somit übernimmt Kheraskov die Führung bei der Entdeckung der Verschwörung. Folglich lässt sich die Logik von Glinkas Notiz von 1810 wie folgt rekonstruieren: Zunächst erschien die Handlung in einer Gesetzesquelle (der Charta von 1619 und nachfolgenden Dekreten), dann wurde sie von Malgin kurz erwähnt und schließlich entwickelt und fiktionalisiert, „eröffnet“. ” an die breite Öffentlichkeit „Freund der Aufklärung“. Vaskovs Buch und Shchekatovs Wörterbuch fielen aus diesem Schema heraus.

Der Text der „Russischen Anekdote“ gibt Auskunft darüber, dass die Familie Susanin im Jahr 1787 „bereits aus 76 männlichen und 77 weiblichen Seelen bestand“, also aus 153 Personen. Der Verweis auf 1787 ist ein offensichtlicher Tippfehler, ebenso wie das falsch angegebene Datum des Dekrets, das an Ivan Lukoyanovs Sohn Sabinin erlassen wurde – 1741 statt 1731. Mit „Familie“ meinen wir hier die Einwohner von Korobov, in denen laut der Charta von Katharina II von 1767, im Text erwähnt, lebten 1767 genau die gleiche Anzahl Belopashianer.

Daten zur Bevölkerung von Korobov wurden auch von Vaskov und Shchekatov bereitgestellt. Die erste gab laut „Geographical Dictionary“ 71 Seelen „männlichen Geschlechts“ an – „bis zu 146 Menschen männlichen und weiblichen Geschlechts“. Die Daten aus beiden Quellen entsprechen denen, die in Korobov während der IV. Revision (1782-1785) von 71 männlichen Seelen und 75 weiblichen Seelen gezeigt wurden, was 146 Personen entsprach. Es ist zu beachten, dass es in Kostroma keine Volkszählungsbücher der ersten drei Revisionen gab. Khvostov/Kheraskov nutzten gesetzgeberische Quellen, während der Lokalhistoriker von Kostroma und die Verfasser des geografischen Wörterbuchs Prüfungsdaten verwendeten.

Wenn wir uns dem Text von Chwostow/Cheraskow selbst zuwenden, wollen wir zunächst seine literarischen Vorzüge hervorheben. Dabei handelt es sich nicht mehr um eine kurze Nacherzählung der aus Dekreten gewonnenen Geschichte, sondern um eine eigenständige Erzählung mit klar definierten Intrigen und dramatischen Elementen. Susanin und die Polen äußern Bemerkungen, und die Anekdote unterscheidet sich trotz ihrer Kürze deutlich von früheren Beschreibungen von Susanins Leistung. Auch auf Plotebene sind deutliche Abweichungen erkennbar. Erstens gibt es in der Geschichte von Chwostow/Kheraskow eine für die weitere Überlieferung wichtige Tatsache des Rückzugs der Feinde „in die entgegengesetzte Richtung“ – eine Tatsache, die uns nur aus einem Brief aus dem Jahr 1731 bekannt ist (von Schtschekatow hat Susanin „sie gezeigt“) andere Plätze"). In allen früheren Versionen bestand Susanins Kunststück darin, dass er den Aufenthaltsort von Michail Fedorowitsch nicht preisgab, obwohl er gefoltert und gequält wurde. Hier rettet er den König nicht nur und nicht so sehr durch sein Schweigen, sondern durch seinen bewussten Rückzug der Feinde in die entgegengesetzte Richtung. Dies ist auch im Hinblick auf die spätere Rezeption der Handlung von grundlegender Bedeutung, schließlich wurde gerade dieser Teil der Geschichte zum Gegenstand der Weiterentwicklung.

Der Text von „Friend of Enlightenment“ unterscheidet sich in kleineren Details von früheren Versionen der Handlung. Mikhail weiß noch nicht, dass er in das Königreich gewählt wurde, und es wird nichts darüber gesagt, dass die Polen sowie Susanin selbst den Aufenthaltsort von Mikhail kennen. Natürlich gelang es Susanin, den Zaren auf die ihm drohende Gefahr aufmerksam zu machen: Dies deutet indirekt darauf hin, dass Susanin wusste, in welchem ​​konkreten „Anwesen“ sich Michail befand. Allerdings betonen Khvostov/Kheraskov im Gegensatz zu Vaskov und Shchekatov nicht die Tatsache des Wissens. Es ist daher offensichtlich, dass es der 1805 in „Friend of Enlightenment“ veröffentlichte Text war, der den ersten bedeutenden Schritt in der Entwicklung des „Susanin-Mythos“ darstellte: Die Anekdote unterschied sich stilistisch und handlungsmäßig von den Versionen von Vaskov , Malgin und Shchekatov. „The Susaninsky Story“, „monarchischer“ Natur, erzählt die Geschichte des Beginns einer Dynastie, die zweifellos eine weitere Entwicklung der Handlung in diesem Sinne provozierte.

Auch die Urheberschaft von Kheraskov sollte angegeben werden. Chwostow nennt in seinem Gedicht den Schöpfer der Rossiada den Schöpfer der „Susanin-Verschwörung“. Dem Text der „Anekdote“ zufolge ist einer der Herausgeber von „Friend of Enlightenment“ jedoch zweifellos derselbe D.I. Chwostow hörte eine mündliche Nacherzählung dieser Geschichte und erhielt die Erlaubnis, sie zu veröffentlichen: Der verbale Rahmen gehört daher Chwostow. Gleichzeitig wurde dieser Text von Kheraskov autorisiert, was durch die Erlaubnis zur Veröffentlichung belegt wird, daher ist es angebracht, die Doppelautorschaft dieses Fragments festzustellen.

Ivan Susanin kommt in keinem Werk von M.M. vor. Kheraskova, abgesehen von der besagten Anekdote. In der Tragödie „Befreites Moskau“ (1798), deren Handlung auf Cheraskovs traditioneller Gegenüberstellung von historischen und Liebesintrigen basiert (der Kampf von Pozharsky, Minin und den Moskauer Bojaren mit den Polen in den Jahren 1612-1613 einerseits, und die romantische Beziehung zwischen der Schwester des Fürsten Pozharsky und dem Sohn des polnischen Gouverneurs Schelkowski – andererseits wird Susanins Leistung nicht erwähnt, obwohl am Ende der Tragödie die Wahl und Krönung Michail Fedorovichs zum Königreich stattfindet. Im achten Lied der früheren „Rossiada“ (1779), das die Zeit der Unruhen beschreibt, gibt es trotz der Attraktivität einer solchen Handlung für einen epischen Dichter ebenfalls keinen Hinweis auf die Leistung des russischen Bauern. Daraus folgt, dass die Geschichte selbst Kheraskov möglicherweise erst im frühen 19. Jahrhundert bekannt wurde. Man kann davon ausgehen, dass Kheraskov einige Informationen (zum Beispiel Susanins „Eindringung“ in die „bösen Absichten“ seiner Feinde) aus Shchekatovs Wörterbuch oder Malgins „Spiegel“ gewonnen haben könnte. Eine grundsätzlich neue Lösung des Konflikts spricht jedoch von einer eigenständigen Weiterentwicklung des Themas.

Gleichzeitig ist das Handlungsschema selbst – die Suche des Feindes nach dem Helden und seine Rettung durch Täuschung – in Cheraskovs Werken präsent. So versteckt Elder Gifan im zweiten Teil des Romans „Cadmus und Harmony“ (1786) Cadmus und Harmony vor ihren Verfolgern, täuscht dann die Soldaten und schickt sie auf die falsche Spur. Gifan erklärt Cadmus und seiner Frau seine Tat und spricht einen Satz aus, der durchaus mit Susanins Verschwörung übereinstimmt: „Ich habe vor ihnen eine Lüge zu Ihrer Erlösung benutzt, aber diese Lüge kann nicht im Widerspruch zu den Göttern stehen: Sie basiert auf meiner Hingabe an die.“ gekrönte Häupter ...“ Aus demselben Grund stoßen wir auf ein Schema in der poetischen Erzählung „Der Zar oder das gerettete Nowgorod“ aus dem Jahr 1800. Der Rebell Ratmir kommt auf der Suche nach dem Oberhaupt der Nowgorod-Bojaren Gostomysl zum Ehemann seiner Tochter Izonar, verrät jedoch nicht die Wahrheit und sagt:
Ich weiß von Gostomysl;
Aber wissen Sie, wie ich urteile:
Ich werde mir selbst gegenüber unehrlich sein,
Wann und wo er sich versteckte, werde ich Ihnen sagen;
Es ist nicht bequem, Geheimnisse preiszugeben ...
Als Antwort darauf
Die Feinde waren verlegen und irritiert,
An den Worten der Wahrheit habe ich festgehalten.
Wie Wölfe ein Lamm umringen,
Sie sind schüchtern, sie sind schüchtern, sie vergeben
Schade um Izonars Hinrichtung.

Diese Szene entspricht dem Ende der Susanin-Handlung, enthält aber einen grundlegenden Unterschied zum Finale: Isonar wird auf wundersame Weise gerettet. Die Geschichte eines Schwiegersohns, der seinem Schwiegervater treu bleibt, wird übrigens später in Schachowskis „Iwan Sussanin“ auftauchen.

Daher ist der in „Russische Anekdote“ dargestellte Konflikt für Kheraskov recht traditionell. Die Entwicklung der Intrige, nämlich die Einführung von Feinden auf die „Gegenseite“, wird grundlegend neu. Eine solche Idee konnte nur einer Urkunde von 1731 entlehnt sein. In der „Russischen Anekdote“ demonstrieren Chwostow/Cheraskow ihre Kenntnis dieser wichtigen Quelle, allerdings verwechseln sie das Erscheinungsjahr des Dekrets:
Im Jahr 1767 gewährte die Kaiserin Katharina II. diesem Nachkommen im Jahr 1741 (unsere Kursivschrift - M.V., M.L.) die gnädigste Bestätigung...

Im Dekret von 1731 lesen wir:
Sein Urgroßvater führte das polnische und litauische Volk aus dem Dorf Domnina (unsere Kursivschrift - M.V., M.L.) und erzählte dem großen Herrscher nichts von ihm ...

Es war die Idee des „Abzugs“ der Polen, die zu einer neuen Tatsache in der Geschichte der Entwicklung der Susanin-Verschwörung wurde.

5
Die von uns entdeckte Quelle der „Susanin-Geschichte“ ermöglicht uns einen neuen Blick auf die Artikel von S.N. Glinka 1810 und 1812 im „Russischen Bulletin“. Über den ersten von ihnen L.N. Kiseleva schreibt: „...das war der nächste Schritt nach den Werken von Vaskov und Shchekatov, aber immer noch der Artikel von S.N. Glinka ist eher eine journalistische als eine künstlerische Version von Susanins Thema.“ Ein Vergleich von Glinkas Text mit Khvostov/Cheraskovs Veröffentlichung in „Friend of Enlightenment“ zeigt, dass das Material im „Russian Messenger“ genau auf die „Cheraskov“-Version der Handlung zurückgeht.

Zunächst gibt es ein direktes Zitat von Glinka aus der „russischen Anekdote“: Susanins an seine Feinde gerichteter Höhepunktsatz:
„Schurken! Hier ist mein Kopf; mach mit mir, was du willst; wen auch immer du suchst, den wirst du nicht finden“, -
stimmt fast wörtlich mit der Bemerkung aus dem Text von Khvostov/Kheraskov überein:
„Schurken! Er sagte ihnen: Hier ist mein Kopf für euch, tut, was ihr wollt, aber wen auch immer ihr sucht, ihr werdet ihn nicht bekommen!“

Darüber hinaus stimmen beide Texte in einigen Nuancen der Handlung überein. So weiß Michail Fedorovich in der Version von „Freund der Aufklärung“ nach seiner Wahl auf den Thron in Abwesenheit noch nichts von der Änderung seines Status. Bei Glinka versteckte sich 1613 auch der erste Zar der Romanow-Dynastie, „ohne an das Königreich zu denken“. Darüber hinaus willigt Susanin laut beiden Versionen ein, sie zum König zu bringen, als sie die Absichten der Feinde erkennt, und täuscht sie. Er führt die Feinde in die entgegengesetzte Richtung und informiert dann Mikhail, der sich verstecken kann. Susanin – in beiden Texten folgt die gleiche Bemerkung – „berechnet anhand der Zeit“, dass Mikhail in Sicherheit ist, spricht den oben zitierten Satz aus, woraufhin er gefoltert wird und mutig stirbt.

So wird die Handlung der Geschichte aus „Freund der Aufklärung“ für 1805 1810 von Glinka wiederholt, der die Arbeit von Schtschekatow möglicherweise nicht berücksichtigt hat. Die Handlung erfuhr im selben „Russischen Boten“ im Jahr 1812 eine noch größere Transformation und Fiktionalisierung. Am Vorabend des Krieges veröffentlichte Glinka eine Reihe von Artikeln, die unter dem allgemeinen Titel „Eine Erfahrung über die Morallehre des Volkes“ zusammengefasst waren. Der erste Teil von „Experience“ erschien in der Mai-Ausgabe des Magazins, das Susanin gewidmetes Material enthielt. Diese Version war untrennbar mit Glinkas didaktischen und propagandistischen Aufgaben verbunden und wurde im Gegensatz zur Geschichte über „das Dorf Gromilov und seine Bewohner“ in Form einer Kurzgeschichte präsentiert, die nicht mit unnötigen Details belastet war. In diesem Fall interessieren uns vor allem die Handlungsänderungen im Text im Vergleich zur Veröffentlichung von 1810.

Eine bedeutende Neuerung in der Veröffentlichung von 1812 war, dass Michael sich seiner Rolle als neuer Zar voll bewusst war. Glinka sagt, dass Romanow von seiner Wahl zum Königreich wusste und mit „herzlicher Reue“ den Thron annahm. Dies verschärfte den Konflikt deutlich und steigerte seine Dramatik – die Feinde verfolgten nicht einen Jugendlichen, der sich seines neuen Status nicht bewusst war, sondern den „echten“ russischen Zaren.

Darüber hinaus entwickelt sich im Text des „Russischen Boten“ von 1812 eine vollwertige Detektivhandlung. Die Feinde, die sich in einer Nacht des Übergangs in einiger Entfernung von Mikhail aufhalten, treffen Susanin und stellen ihm die traditionelle Frage: „Wo ist Mikhail?“ Susanin „durchdringt mit seinen Gedanken die Pläne seiner Feinde“ und beschließt, Michail zu retten. Der Bauer führt sie „durch dichte Wälder und tiefen Schnee“, doch die Nacht bricht herein und die Feinde bleiben nach einer betrunkenen Orgie für die Nacht stehen. Dann folgt eine nicht ganz logische Passage: Susanin hört plötzlich „ein Klopfen an der Hoteltür“ (anscheinend meinte Glinka, dass die Feinde, nachdem sie mit Susanin durch die „dichten Wälder“ gewandert waren, die Nacht in der nächstgelegenen Siedlung verbrachten). Eine solch eklatante logische Diskrepanz verwirrt Glinka jedoch überhaupt nicht und ist für ihn im Allgemeinen nicht so wichtig. Es stellt sich heraus, dass Susanins ältester Sohn seinen Vater gefunden hat und ihm erzählt, dass seine Frau und seine kleinen Kinder wegen seiner langen Abwesenheit weinen. Susanin schickt seinen Sohn, um Michail vor der Gefahr zu warnen. Der Sohn wagt es nicht, seinen Vater zu verlassen, sondern geht erst, nachdem Susanin den „göttlichen“ Status der Ereignisse angedeutet hat: Gott und nicht Susanin verlangt, dass der neue König benachrichtigt wird.

Beachten wir, dass Susanins ältester Sohn, wie andere Kinder auch, eine Erfindung von Glinkas Fantasie ist. Aus den Dekreten von 1691 und 1767. Glinka hätte wissen müssen, dass Susanin eine einzige Tochter und keine Söhne hatte, und dass anschließend alle Privilegien Susanins Schwiegersohn Bogdan Sabinin gewährt wurden. Die Version von „Friend of Enlightenment“ sagt nichts darüber aus, wer Mikhail genau über die ihm drohende Gefahr informiert hat. Glinkas Text von 1810 besagt, dass Susanin die notwendigen Informationen „durch das russische Volk“ übermittelte. Die Beteiligung von Susanins Verwandten an der Rettung des Herrschers wird nur einmal in einem Gesetzgebungsakt – einer Charta von 1731 – erwähnt, in der es heißt, dass Bogdashka Sabinin, Susanins Schwiegersohn, nach Domnino geschickt wurde, um Michail zu warnen. Wir haben jedoch keine Beweise dafür, dass Glinka mit dieser Quelle vertraut war. Vielleicht führt Glinka auf der Grundlage seiner eigenen pädagogischen Theorien Susanins Familie in die Handlung ein.

Als die Polen aufwachen, sagen sie Susanin, sie solle sie weiterführen. Er führt sie vor Tagesanbruch mitten in einen dichten Wald, „wo keine Spur zu sehen war“, und verkündet dann den erschöpften Feinden, dass Mikhail gerettet wurde, sie versuchen ihn zu bestechen: zuerst mit Schmeichelei, dann mit Geld und dann sie versprechen ihm den Rang eines Bojaren, doch Susanin will seine feste Position in der gesellschaftlichen Hierarchie kategorisch nicht ändern, auch nicht in eine höhere, und spricht den sakramentalen Satz aus:
Unser Zar ist gerettet!... hier ist mein Kopf; Mach mit mir, was du willst: Ich vertraue mich Gott an! Susanin stirbt qualvoll, aber „bald starben seine Peiniger“.

So lieferte Glinkas Text von 1812 erstmals eine detaillierte literarische Beschreibung von Susanins Leistung. Er war es, der sich in seinem Libretto weitgehend an Schachowskoi orientierte. V.M. Zhivov glaubt, dass Susanin erst in der 1812 geschriebenen und 1815 inszenierten Oper von Shakhovsky-Kavos die ersten Züge einer biografischen Erzählung erhält: In Shakhovskys Text erscheinen eine Tochter und ein Adoptivsohn, und die Tochter hat auch einen Verlobten. Allerdings verweist Shakhovskys Rückkehr von Susanin in seine eigene Hütte, nachdem er die Polen durch den Wald geführt hatte, als sein Adoptivsohn rennt und Hilfe bringt, auf die „Hotel“-Haltestelle der Polen und Susanins in Glinkas Version von 1812. Zusätzlich zu der Mit der Änderung des Endes, die mit Genre- und ideologischen Motivationen verbunden ist, führt Shakhovskoy zusätzliche Elemente in die Geschichte ein. Als wichtigste Handlungsinnovation der Oper kann die Beteiligung von Susanins Schwiegersohn am Geschehen angesehen werden. Sein Ursprung hängt mit dem Khvostov/Cheraskov-Text von 1805 zusammen, in dem ein Dekret von 1731 erwähnt wird, das Informationen über die Beteiligung von Susanins Schwiegersohn an den Ereignissen enthält. Kheraskov nutzte nur einen Teil der Informationen aus diesem Dekret – den „Abzug“ der Feinde auf die „Gegenseite“. Nachdem Shakhovskoy sich mit dem Dekret vertraut gemacht hatte, führte er höchstwahrscheinlich die Figur des (zukünftigen) Schwiegersohns von Susanin in die Tat ein.

L.N. Kiseleva glaubt, dass Susanins Adoptivsohn auch ein integraler Bestandteil der Handlung „mit leichter Hand“ von Shakhovsky wird. Diese Aussage kann ergänzt werden: Die Idee der Beteiligung der Familie, nämlich Susanins Sohn, an der Befreiung Michails vom Tod gehört S.N. Glinka und sein Adoptivsohn Shakhovsky. Die Versionen von Glinka und Shakhovsky unterscheiden sich jedoch: Glinka erwähnt Susanins große Familie, während Shakhovsky nur von drei Familienmitgliedern spricht (Tochter, zukünftiger Schwiegersohn und Adoptivsohn). Kiseleva stellt unter Bezugnahme auf A. Kozlovskys „Ein Blick auf die Geschichte von Kostroma“ (1840) fest, dass Bogdan Sabinin, Susanins richtiger Schwiegersohn, offenbar nicht an den Ereignissen teilgenommen hat. Vielleicht war dies der Fall, aber im Brief von 1731 wurde die Beteiligung von Susanins Schwiegersohn an der Erlösung Michails betont, und Sabinin erscheint dort in derselben Funktion wie in Schachowskis Text.

Über die Quellen des Stücks von A.A. Shakhovsky „Ivan Sussanin“ L.N. Kiseleva schreibt: „... es ist offensichtlich, dass Shakhovskoy außer dem Wörterbuch von Shchekatov keine weiteren Informationen hatte, in dem die Namen (von Mitgliedern der Familie Susanin – M.V., M.L.) außer dem Hauptnamen nicht erwähnt werden.“ Allerdings werden in seinem Wörterbuch überhaupt keine Verwandten Susanins erwähnt, ebenso wenig wie die Verschwörung mit der Bekanntgabe des neu gewählten Königs. Kiseleva stellt fest, dass die Oper von Shakhovsky-Kavos „den Untertitel „Anekdotische Oper“ trägt und ihre Quelle zweifellos das von uns zitierte „Wörterbuch“ von Shchekatov war (achten wir auf das Schlüsselwort „Anekdote“, mit dem Shchekatov seine Geschichte begann).“ Unserer Meinung nach weist das Wort „Anekdote“ jedoch weniger auf Schtschekatows „Wörterbuch“ als vielmehr auf die „russische Anekdote“ über Iwan Susanin hin, die in „Freund der Aufklärung“ veröffentlicht wurde und Schachowski wahrscheinlich aufgrund seiner „Partei“-Vorlieben bekannt war . Darüber hinaus war der eigentliche Handlungsentwurf von Shchekatov anders: Beispielsweise wussten die Polen im Voraus über den Aufenthaltsort Michails Bescheid, doch wie bereits erwähnt, fehlt dieses Detail in den Werken von Khvostov/Cheraskov, Glinka und Shakhovsky, die darüber hinaus darauf basieren Die Tatsache, dass die Polen nicht wussten, wo sich der König aufhielt, und die ganze Geschichte ist aufgebaut. Shakhovskaya stützte sich bei der Erstellung des Librettos der Oper auf den Text von S.N. Glinka, veröffentlicht im Mai 1812 (beachten Sie, dass das Epigraph der Oper auf den 20. Mai 1812 datiert ist!). V.M. Schiwow glaubt, dass es Schachowskoi war, der „als mythologisches Beiwerk … den Wald erfindet, durch den Susanin die Polen führt (der Wald ist jedoch im Herbst, und die Polen kommen sicher heraus).“ Um dieses Detail auf den mythologischen Standard von V.M. zu bringen. Schiwow hinterlässt immer noch „Russische Geschichte zugunsten der Bildung“ von S.N. Glinka, veröffentlicht 1817. Hier verwandelte sich seiner Meinung nach der Wald „in ein undurchdringliches, mit Schnee bedecktes Dickicht; Der Schnee verkörperte offensichtlich die bekannte Kombination aus der Raserei des Volkes, des Winters und des russischen Gottes, und an diesem katastrophalen Ort „starb Susanin unter heftigen Qualen der Folter.“ Bald starben auch seine Mörder. V.M. Zhivov hat zweifellos Recht, wenn er S.N. die mythologische Standardisierung der Handlung zuschreibt. Glinka, der Zeitpunkt des Erscheinens dieser „standardisierten“ Fassung ist jedoch keineswegs das Jahr 1817. Erstmals erscheint bei Glinka im Mai 1812 eine vollständig biografisch konsistente Fassung, noch vor der Inszenierung und Veröffentlichung der Oper von Schachowski-Kavos. Tatsächlich wurde der Wald nicht von Shakhovskaya, sondern von Glinka erfunden, nur im ersten finden die Ereignisse im Herbst und im zweiten im Winter statt. Glinka im Jahr 1817 reproduziert seine eigene Erzählung von vor fünf Jahren: Der von Schiwow zitierte Satz ist übrigens bereits in der Fassung von 1812 enthalten.

Shchekatovs „Wörterbuch“ als Quelle der literarischen Handlung basiert unserer Meinung nach weitgehend auf der Geschichtsschreibung des Themas. Dies belegen die uns vorliegenden Anweisungen von S.N. Glinka und die offensichtliche Handlungsähnlichkeit zwischen Susanins Texten und Khvostovs Veröffentlichung, die auf Kheraskovs Geschichte basiert. Das „Wörterbuch“ enthielt natürlich Informationen, auf deren Grundlage die Handlung aufgebaut werden konnte, genetisch gesehen gehen die Pläne von Glinka, Shakhovsky und späteren Versionen jedoch eindeutig auf die von uns entdeckte Quelle zurück.

Susanin S.N. Glinka hat den eigentlichen Zaren heldenhaft gerettet, und der Erlösungsakt wird im Text durch den Willen Gottes motiviert, der für den russischen Monarchen steht. Glinka entwickelt am Vorabend des Krieges deutlich die Idee der Einheit der Gesellschaft. Diese Gesellschaft scheint paternalistisch zu sein, jedes Subjekt kennt seinen Platz in der sozialen Hierarchie genau und hält ihn heilig ein. Es besteht auch kein Zweifel an dem didaktischen Pathos, das fast allen Texten des Herausgebers des „Russischen Boten“ dieser Zeit innewohnt. Glinka entwickelt die monarchische Komponente der Susanin-Handlung, die erstmals von Graf D.I. fiktionalisiert wurde. Khvostov und M.M. Cheraskow. Es ist diese Zeile, die in „Leben für den Zaren“ von M.I. fortgesetzt wird. Glinka und bildet dann die Grundlage der kanonischen Beschreibung von Susanins Heldentaten.

* Wir danken A.L. ganz herzlich. Zorina und A.L. Ospovat für seine Unterstützung bei der Erstellung dieses Artikels.
1) Kiseleva L.N. Die Entstehung der russischen Nationalmythologie in der Nikolaus-Ära (Susaninsky-Handlung) // Lotmanov-Sammlung. Bd. 2. M., 1997. S. 279-303.
2) Schiwow V.M. Ivan Susanin und Peter der Große. Über Konstanten und Variablen in der Zusammensetzung historischer Charaktere // UFO. 1999. Nr. 38. S. 51.
3) Ebenda. S. 54.
4) Russischer Bote. 1810. Nr. 10. S. 3-4.
5) Bauer Ivan Susanin, Gewinner der Rache und Befreier des Zaren Michail Fedorovich Romanov // Russisches Bulletin. 1812. Nr. 5. S. 92.
6) Zitat. von: Samaryanov V.A. In Erinnerung an Ivan Susanin. Rjasan, 1884. S. 98. Urkunde, die Zar Michail Feodorowitsch am 30. November 7128 (1619) dem Bauern Bogdan Sabinin und seinen Nachkommen verliehen hat.
7) Ebenda. S. 99. Urkunde des Zaren und Großfürsten Michail Feodorowitsch, verliehen an die Witwe von Bogdan Sabinin Antonida mit ihren Kindern auf dem Ödland Korobovo am 30. Januar 1633 (7141).
8. Vollständiges Gesetzbuch des Russischen Reiches – I (im Folgenden: PSZ RI I). St. Petersburg, 1830. T. III. Nr. 1415.
9) Buganov V.I. Entgegen den Tatsachen // Fragen der Geschichte. 1975. Nr. 3. S. 203.
10) Samaryanov V.A. Dekret. op. S. 102.
11) PSZ RI I. T. III. Nr. 1415.
12) Zitat. von: Samaryanov V.A. Dekret. op. S. 77.
13) Zontikov N.A. Ivan Susanin: Legenden und Realität // Fragen der Geschichte. 1994. Nr. 11. S. 23.
14) Bobyl ist ein Bauer, der kein Land hat und keinen eigenen Bauernhof betreibt.
15) Siehe: Samaryanov V.A. Dekret. op. S. 77.
16) Buganov V.I. Dekret. op. S. 204.
17) Ebd. S. 205-206.
18) Zontikov N.A. Dekret. op. S. 27.
19) Ebd. S. 26.
20) Ebd. S. 27.
21) Zitat. von: Samaryanov V.A. Dekret. op. S. 102.
22) Wortman R.S. Machtszenarien: Mythen und Zeremonien der russischen Monarchie. T. I. Von Peter dem Großen bis zum Tod von Nikolaus I. M., 2002. S. 168.
23) Ibneeva G. Reise Katharinas II. entlang der Wolga im Jahr 1767 // Ab Imperio: Theorie und Geschichte der Nationalitäten und des Nationalismus im postsowjetischen Raum. 2002. Nr. 2. S. 87-88, unter Bezugnahme auf: Wortman Richard. Zeremonie und Imperium in der Entwicklung der russischen Monarchie // Kasan, Moskau, St. Petersburg: Das russische Imperium aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet. M., 1997. S. 31.
24) L.N. Kiseleva nennt diese Rede „die erste öffentliche Erwähnung Susanins in einer offiziellen Situation“ (Kiseleva L.N. Op. cit. S. 299).
25) Zitat. von: Kozlovsky A. Ein Blick auf die Geschichte von Kostroma. M., 1840. S. 174-175.
26) Ebd. S. 181.
27) Ebd. S. 177.
28) Liste aus einem Brief von Katharina II. an N. Panin „über die Freude, den Kostroma-Adel zu empfangen“ (15. Mai 1767) // Sammlung der Russischen Historischen Gesellschaft. T. Kh. SPb., 1872. S. 191.
29) Siehe dazu: Omelchenko O.A. „Legitime Monarchie“ von Katharina II. M., 1993. S. 70.
30) Kamensky A.B. Von Peter I. bis Paul I.: Reformen in Russland im 18. Jahrhundert (Eine Erfahrung ganzheitlicher Analyse). M., 1999. S. 415.
31) Anschließend wurden diese Traditionen von der sowjetischen Geschichtsschreibung übernommen. Siehe zum Beispiel: Cherepnin L.N. Zemsky Sobors des russischen Staates des 16.-17. Jahrhunderts. M., 1978.
32) Torke H.J. Die sogenannten Semstwo-Räte in Russland // Fragen der Geschichte. 1991. Nr. 11. S. 3-11.
33) Klyuchevsky V.O. Vorträge zur russischen Geschichte. T. II. M., 1937. S. 408.
34) Vaskov I. Sammlung historischer Nachrichten über Kostroma, zusammengestellt von Ivan Vaskov. M., 1792. S. 49.
35) Malgin T. Spiegel der russischen Herrscher. St. Petersburg, 1794. S. 459–460 (siehe Anmerkung).
36) Im achten Band (1792) der Nikon-Chronik, der der Geschichte der Zeit der Unruhen gewidmet ist, gibt es keine Geschichte über Susanins Leistung.
37) Zontikov N.A. Dekret. op. S. 27.
38) Maksimovich L., Shchekatov A. Geographisches Wörterbuch des russischen Staates. T. 3. M., 1804. S. 747.
39) Freund der Aufklärung. 1805. Nr. 1. S. 23.
40) Freund der Aufklärung. 1805. Nr. 1. S. 27-29.
41) Freund der Aufklärung. 1805. Nr. 1. S. 22.
42) Kheraskov „holte Susanin auch aus der Dunkelheit und machte ihn dann zu einem Idol“.
43) Samaryanov V.A. Dekret. op. S. 103. Siehe auch: Vinogradov N. Daten zur Statistik der Belopash-Bewohner des Dorfes Korobova // Kostroma-Antike. 1911. Nr. 7. S. 86.
44) Vaskov I. Dekret. op. S. 49.
45) Vinogradov N. Dekret. op. S. 86.
46) Kreationen von M. Kheraskov. T. VIII. M., 1801. S. 93.
47) Kheraskov M.M. Zar oder gerettetes Nowgorod. M., 1800. S. 94.
48) Ebd. S. 95.
49) Samaryanov V.A. Dekret. op. S. 77.
50) Kiseleva L.N. Dekret. op. S. 287.
51) Chwostow nennt Michails Verfolger „Polen“ und Glinka nennt sie „Feinde“.
52) Russischer Bote. 1810. Nr. 10. S. 11. Kursivschrift S.N. Glinka.
53) Freund der Aufklärung. 1805. Nr. 1. S. 28.
54) Michail Fedorovich „wusste immer noch nichts von seiner Wahl und versteckte sich in einem seiner Anwesen“ (Freund der Aufklärung. 1805. Nr. 1. S. 27).
55) Russischer Bote. 1810. Nr. 10. S. 9.
56) Freund der Aufklärung. 1805. Nr. 1. S. 28; Russisches Bulletin. 1810. Nr. 10. S. 11.
57) Artikel sieben. Bauer Ivan Susanin, Gewinner der Rache und Befreier des Zaren Michail Fedorovich Romanov. Moralische und historische Erzählung // Russisches Bulletin. 1812. Nr. 5. S. 72-94.
58) Ebd. S. 76.
59) Ebd. S. 78. Dieser Ort hat seine Quelle im Text von „Freund der Aufklärung“: Susanin, „nachdem er ihre bösen Absichten durchdrungen hat“, beschließt, sich zu opfern, um das Vaterland zu retten (Freund der Aufklärung. 1805. Nr. 1. S. 28).
60) Russischer Bote. 1812. Nr. 5. S. 79.
61) Ebd. S. 80.
62) Russischer Bote. 1810. Nr. 10. S. 10.
63) Siehe: Kiseleva L.N. S.N.s Ansichtensystem Glinka (1807-1812) // Wissenschaftler. zappen. Bundesstaat Tartu un-ta. 1981. Ausgabe. 513. S. 56-61.
64) Russischer Bote. 1812. Nr. 5. S. 86.
65) Siehe: Kiseleva L.N. S.N.s Ansichtensystem Glinka (1807-1812).
66) Russischer Bote. 1812. Nr. 5. S. 90.
67) Ebd.
68) Schiwow V.M. Dekret. op. S. 52.
69) Kiseleva L.N. Die Entstehung der russischen Nationalmythologie in der Nikolaus-Ära (Susaninsky-Handlung). S. 286-287.
70) Ebd. S. 300.
71) Ebd. S. 285.
72) Ebd. S. 284.
73) Shakhovskoy A.A. Ivan Susanin: Oper in zwei Akten. St. Petersburg, 1815.
74) Schiwow V.M. Dekret. op. S. 52.

Im Januar 2003 führten archäologische Wissenschaftler Ausgrabungen im Kostroma-Dorf Isupovo durch. Der Legende nach führte Iwan Susanin 1613 an diesen sumpfigen Orten eine Abteilung der polnischen Armee an, um das Leben des Zaren Michail Fedorowitsch Romanow zu retten. Archäologen haben in der Isupovsky-Nekropole Hunderte menschliche Überreste entdeckt.

Gehören diese Überreste zur polnischen Abteilung und befinden sich darunter Überreste von Susanin? War Susanin eine echte historische Figur? Was war seine Leistung? Und wo ist Ivan Susanin schließlich begraben?

„Suchende“ werden in diesem Programm versuchen, diese und andere Fragen zu beantworten, indem sie den gesamten Weg von Ivan Susanin durchgehen, den er die polnische Abteilung führte.

Keine verwandten Links gefunden

Der Name Ivan Susanin ist zu einem bekannten Namen geworden, obwohl nicht viele Menschen genau wissen, wer Susanin ist und was seine Leistung war. Wie viele andere wurde Susanin zur Heldin künstlerischer und literarischer Werke.

Wer ist Ivan Susanin?

Nach einigen historischen Daten war Iwan Susanin ein einfacher Bauer, nach anderen war er der Angestellte von Marfa Iwanowna (Mutter von Michail Romanow), nach anderen war er ein Patrimonialoberhaupt. Er lebte im Dorf Derevenki in der Provinz Kostroma, das den Romanows gehörte. Über sein Leben ist fast nichts bekannt. Damals erhielten die Bauern keine Nachnamen, sondern Spitznamen, meist nach dem Namen ihres Vaters. Es kann davon ausgegangen werden, dass Ivan ohne Vater aufwuchs, weshalb er nach dem Namen seiner Mutter einen Spitznamen erhielt – Susanna.

Auch Informationen über seine Familie sind nicht erhalten. Höchstwahrscheinlich war die Frau bereits 1612 gestorben. Susanin hatte eine Tochter, Antonida, die mit einem örtlichen Bauern, Bogdan Sobinin, verheiratet war.

Susanins Kunststück

Im Winter 1612-1613. Es ereignete sich ein historisches Ereignis, dessen Held Ivan Susanin war. Zu dieser Zeit war Michail Fedorovich Romanov der Hauptanwärter auf den russischen Thron, und der polnische König Sigismund plante, seinen Sohn Vladislav darauf zu setzen. Michail erwartete eine Katastrophe und versteckte sich vor den Polen im Ipatjew-Kloster.

Auf der Suche nach Romanow forderte eine Abteilung Polens den Häuptling auf, sie zum Versteck des zukünftigen Königs zu führen. Aber als Patriot des russischen Landes führte Susanin die Polen vom Kloster in die entgegengesetzte Richtung – in die Isupov-Sümpfe. Beim Versuch, aus den Sümpfen herauszukommen, folterten die Polen ihren Führer zu Tode und starben anschließend selbst.

Für seine Rettung gewährte Zar Michail den Nachkommen Susanins ein sicheres Geleit, das sie von allen Steuern befreite.