Avtokracija in inteligenca. Kako se je Aleksander III pogovarjal z Evropo Odnos Aleksandra III do inteligence

Pošljite svoje dobro delo v bazo znanja je preprosto. Uporabite spodnji obrazec

Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Drugačnega mnenja o kmečkem vprašanju je bil že omenjeni A.I. Herzen, N.G. Černiševski in njihovi revolucionarni privrženci. Pogledi A.I. Herzena so temeljili na ideji "komunalnega (ruskega) socializma". Razočaran nad Evropo piše, da Rusiji ni treba iti skozi razvojne stopnje, skozi katere so šle evropske države in jih izdelale do določenih družbenih idealov. Rusija je po svojem načinu življenja bližje tem idealom. In skrivnost tega je v ruski podeželski skupnosti. Ta skupnost pa potrebuje določen razvoj in spremembo, saj v svoji sodobni obliki ne predstavlja zadovoljive rešitve problema posameznika in družbe: posameznik v njej je potlačen, absorbiran od družbe. Ker je ruski narod v svoji zgodovini ohranil zemljiško skupnost, je "bližje socialistični revoluciji kot politični revoluciji". Socializem v skupnosti utemeljuje z naslednjimi argumenti: prvič, demokracija oziroma »komunizem« (tj. kolektivnost) v upravljanju življenja podeželskega artela. Kmetje na svojih shodih, »o miru«, odločajo o skupnih vaških zadevah, volijo krajevne sodnike, glavarja, ki ne more delovati v nasprotju z voljo »mira«. To skupno upravljanje z življenjem je posledica dejstva - in to je druga točka, ki označuje skupnost kot zametek socializma - da ljudje skupno uporabljajo zemljo.

Kolektivizem skupnosti in pravica do zemlje sta po A.I. Herzena, tiste prave zametke, iz katerih se lahko ob odpravi podložništva in odpravi avtokratskega despotizma razvije socialistična družba. Herzen pa je menil, da sama skupnost ne predstavlja nikakršnega socializma. Zaradi svojega patriarhalnega značaja je v sedanji obliki brez razvoja; Komunalna struktura je stoletja uspavala človekovo osebnost, v skupnosti je omalovaževana, njen pogled omejen na življenje družine in vasi. Za razvoj skupnosti kot zametka socializma je treba nanjo aplicirati zahodnoevropsko znanost, s pomočjo katere je edino mogoče odpraviti negativne, patriarhalne vidike skupnosti.

"Socializem skupnosti" A.I. Herzen in njegovo delo v Kolokolu sta pustila raziskovalcem bogato gradivo. V sovjetskih časih je bilo o njem objavljenih veliko literature. Dela N.M. Pirumova o revolucionarnem populizmu na splošno in o A.I. Še posebej Herzen. Zanimiva je njena ocena misleca. V knjigi "Aleksander Herzen: revolucionar, mislec, človek" je "pravi humanizem, notranjo svobodo, dialektično razmišljanje, vseobsegajočo sposobnost razumevanja, visok pogum in plemenitost" označila za "resnično lastne Herzenu".

Razvil teorijo A.I. Hercena N.G. Černiševski je na skupnost gledal drugače. Zanj je skupnost patriarhalna institucija ruskega življenja, ki je najprej poklicana, da vzporedno s kapitalistično produkcijo izpolni vlogo "tovariške oblike produkcije". Potem bo izrinila kapitalistično ekonomijo in dokončno vzpostavila kolektivno proizvodnjo in potrošnjo. Po tem bo skupnost izginila kot oblika industrijskega združenja.

Ideje A.I. Herzen in N.G. Černiševski je oblikoval, kot smo že rekli, osnovo populističnih naukov P.L. Lavrova, P.N. Tkačev in M.A. Bakunin. Vendar seveda ne brez sprememb.

P.L. Lavrov je menil, da so kmečka skupnost in posebnosti, ki so lastne Rusiji, sredstvo za zagotavljanje nekapitalistične poti razvoja. Opozoril je, da rusko kmečko ljudstvo od "težavnega časa" ni nehalo protestirati ob vsaki priložnosti in da je rusko kmečko ljudstvo globoko prepričano, da vsa zemlja pripada ljudem. Ob upoštevanju zgodovine zasužnjenja ruskega kmečkega ljudstva je pojasnil, da je kmečko ljudstvo ohranilo tradicijo skupne posesti zemlje iz antičnih časov. Predvsem pa je Lavrova zanimal problem lastninskih odnosov znotraj kmečke skupnosti. Menil je, da je to bližja oblika socialistični javni lastnini kot zasebni kapitalistični lastnini.

V zvezi s kmečko reformo P.L. Lavrov je zapisal, da so bile okoliščine, ki so avtokracijo prisilile k izvajanju reform, v razvoju "opozicijske misli" in ne v objektivnih potrebah gospodarskega položaja v državi. Lavrov je, tako kot vsi populisti, razloge za reformo pojasnil z razvojem »humanih« in »osvobodilnih« idej v družbi. Obenem je zapisal o stiski kmečkega ljudstva: »Vsako izboljšanje položaja posestnega sloja ustreza usodno novim nesrečam za ljudstvo«. In za vsa plačila, ki jih kmetje vzamejo iz sredstev, potrebnih za preživljanje družine, ljudje od "skrbne vlade" niso imeli ničesar razen gostilne, širjenja bolezni, občasnih gladovnih stavk in neznosnih davkov.

Odmeval P.L. Lavrov P.N. Tkačev, ki je poudaril, da prenos zemlje na kmete kot posledica reforme ni izboljšal položaja ljudi, ampak je, nasprotno, vodil do povečanja njihovega izkoriščanja, ki je dobivalo vse bolj prefinjene oblike. Tkačev je verjel, da se je reforma dotaknila več pravnih odnosov, vendar je malo spremenila gospodarsko, gospodarsko plat življenja kmetov: pravna odvisnost je izginila, revščina in beda pa sta ostali.

Tkačov je prepoznal skupnost kot značilnost ruskega življenja in menil, da ta značilnost ni rezultat izvirnega razvoja, ki je značilen samo za slovanske narode, temveč posledica počasnejšega napredovanja Rusije po isti poti, ki jo je prehodila že Zahodna Evropa.

Iz pravilne predpostavke o podobnosti oblik komunalne lastnine v različnih državah je Tkačev, tako kot vsi revolucionarni narodnjaki, potegnil sporen zaključek, da skupnost, ki je preživela v Rusiji, ustvarja ugodne pogoje za ruske kmete v primerjavi z zahodnoevropskimi državami. izvedba socialistične revolucije. Glede na to, da je ideja kolektivne lastnine globoko zlita s celotnim svetovnim nazorom ruskega ljudstva, je Tkačev trdil, da so "naši ljudje kljub svoji nevednosti veliko bližje socializmu kot narodi zahodne Evrope, čeprav so bolj izobraženi kot to."

Bakunin glede skupnosti meni, da v obliki, v kateri se je razvila v Rusiji, podpira "patriarhalni despotizem", ubija individualno iniciativo in nasploh absorbira obraz "sveta". V njem ni svobode in posledično ne progresivnega razvoja. Bakunin kot anarhist vse negativne lastnosti skupnostnega življenja pripisuje vplivu države, ki je po njegovih besedah ​​»dokončno zatrla, pokvarila rusko skupnost, že tako pokvarjeno s svojim patriarhalnim načelom. Pod njenim jarmom je postalo samo občinsko glasovanje. goljuf in osebe, ki jih je ljudstvo začasno izvolilo ... spremenilo na eni strani v instrumente oblasti, na drugi strani pa v podkupljene služabnike bogatih kmečkih kulakov. Tako Bakunin še zdaleč ne idealizira podeželske skupnosti, kljub temu pa ne zavrača komunalne organizacije kot take. Za razliko od Černiševskega, ki je izgradnjo socializma v Rusiji povezoval z vzpostavitvijo demokratične republike in je v republikanizmu videl najpomembnejši pogoj za razvoj komunalnega načela, je Bakunin prihodnost skupnosti postavil v odvisnost od popolnega uničenja države in izključitev načela oblasti iz življenja ljudstva. O položaju ruskega kmečkega ljudstva je zapisal, da ni sposobno plačati previsokih davkov in plačil, ki so mu bili naloženi. Da bi pobrali davek in pokrili zaostanke, ki jih kmet ne more plačati, se prodajajo njegovo delovno orodje in celo živina. Kmetje so tako propadli, da nimajo niti semena za pridelke niti možnosti obdelovati zemlje.

Tako smo ob upoštevanju številnih popolnoma različnih pogledov na oblast in kmečko vprašanje ponovno videli, kako široka je bila razširjenost svetovnih nazorov takratne inteligence, kardinalno nasprotne paradigme so obstajale v eni družbi. Zakaj tako? Ja, v bistvu iz narave človeka, ki bo vedno z nečim nezadovoljen. In glede na zelo težke razmere nedokončanih preobrazb, prehodnega obdobja, so ta nezadovoljna razpoloženja cvetela v razburjeni barvi. Starodavni so pravilno rekli: "Bog ne daj živeti v dobi sprememb!"

III. Intelovo sodelovanjegeniji v revolucionarnem podzemlju

In vendar, zakaj je ideja o radikalnih preobrazbah rasla in postajala priljubljena med inteligenco, kar je povzročilo celo vrsto terorističnih dejanj, ki so se na koncu končala z umorom človeka, ki je preoblikoval Rusijo, jo povzdignil v mednarodnem prostoru in okrepil od znotraj? Kaj je spodbudilo del inteligence, da je prešel na tako ostre metode boja proti vladi, ki je izvajala liberalne reforme? To je naše poglavje.

Nič ne nastane od nikoder, nič ne izgine nikamor - ta zakon fizike je vsem znan že od šole. Menimo, da je uporabna ne le za fizične, ampak tudi za družbene pojave. Toda ta "od nikoder" v enem samem stanju pogosto nima samo notranjega stanja, ampak nastane pod vplivom zunanjih dejavnikov. V našem primeru je to vpliv evropskih osvobodilnih gibanj druge in tretje četrtine 19. stoletja, v največji meri pa revolucionarnih dogodkov 1848-1849, pariške komune 1871 in francosko-pruske vojne 19. stoletja. 1870-71. (spomnite se M. A. Bakunina in A. I. Herzena, ki sta sodelovala v revolucijah 1848-49 v Rimu in Parizu (A. I. Herzen), Pragi in Dresdnu (M. A. Bakunin)).

A.I. Herzen v bistvu pod vplivom neuspehov revolucionarne Francije, junijske reakcije 1848 izgubi vero v Evropo (to se odraža v njegovi knjigi Z druge obale, ki je izšla leta 1850 v nemškem prevodu) in po osebni drami zaradi smrti matere in mlajšega sina leta 1851 in pozneje žene - leta 1852, je dokončno prepričan, da prihodnost pripada ruski skupnosti. V tem obdobju so bila napisana dela "O razvoju revolucionarnih idej v Rusiji" (prvič objavljena leta 1851 v nemščini; istega leta je izšel francoski izvirnik; v ruskem prevodu je izšla ilegalno v Moskvi leta 1861) , "Rusija" (1849), "Rusko pismo Mazziniju" (1850), "Rusko ljudstvo in socializem" (1851). Njegovo revijo "Zvon" (1857-1867) so brali celo v Zimskem dvorcu.

V članku »Rusko ljudstvo in socializem« Evropo imenuje »odrli Proteus«, »organizem v kolapsu«. Z zaskrbljenostjo in razočaranjem ugotavlja: "Nobene zakonitosti, nobene resnice, niti krinke svobode; povsod neomejena prevlada sekularne inkvizicije; namesto pravnega reda - obsedno stanje. En moralni motor nadzoruje vse - strah, in je dovolj. Vsa vprašanja se umaknejo v ozadje pred vsesplošnim interesom reakcije. Vlade, očitno najbolj sovražne, se združijo v enotno, univerzalno policijo. Ruski cesar, ne da bi skrival svoje sovraštvo do Francozov, nagradi pariškega prefekta policija; neapeljski kralj podeli predsedniku republike red; hiti v Varšavo v objem svojega sovražnika, avstrijskega cesarja.<…>medtem ko on, odpadnik iz ene odrešujoče cerkve, ponuja svojo pomoč rimskemu vladarju. Sredi teh saturnalij, sredi tega šabata reakcije nič več ne ščiti posameznika pred samovoljo.<…>Skoraj ne moreš verjeti svojim očem. Ali je to res ista Evropa, ki smo jo nekoč poznali in ljubili?" Tukaj je jasno viden prezir do sodobne Evrope A. I. Herzena in vodstva cesarske Rusije. Pri tem ugotavlja, da ima Rusija nesporno prednost - ni nekaj zamrznjenega spreminja pa se, četudi pogosto ne na bolje: »Rusija je popolnoma nova država – nedokončana zgradba, kjer še diši po svežem apnu, kjer vse deluje in se dela, kjer še nič ni doseglo cilja, kjer se vse spreminja, – pogosto na slabše, a vendar se spreminja.« Rešitev vidi v ruski podeželski skupnosti, ki je »rusko ljudstvo rešila pred mongolskim barbarstvom in pred imperialno civilizacijo, pred veleposestniki, poslikanimi v evropskem slogu, in pred nemškimi birokracija."

Nemogoče je ne omeniti drugačnega načrta dejavnikov, ki so vplivali na oblikovanje Herzena kot teoretika "ruskega socializma". Tu je seveda odigrala svojo vlogo dekabristična vstaja, ki je v Hercenovi duši prebudila prve, čeprav še nejasne, revolucionarne težnje, prve misli o boju proti krivici in samovolji. AMPAK. Lossky o tem piše takole: "Zavest o nerazumnosti in krutosti avtokratskega političnega režima je v Herzenu razvila neustavljivo sovraštvo do vsega suženjstva in samovolje." A.I. Herzen iz Heglove filozofije. V Heglovi filozofiji je našel utemeljitev za upravičenost in nujnost boja proti staremu in končno zmago novega. Točka povezave socializma s filozofijo je v delih A.I. Herzenova ideja o harmonični celovitosti človeka. Idejo enotnosti in bivanja je Herzen obravnaval tudi v družbenozgodovinskem smislu kot idejo združitve znanosti in ljudi, kar bo pomenilo socializem. Herzen je zapisal, da ko bodo ljudje razumeli znanost, bodo prišli do ustvarjalno ustvarjanje socializma. Že tu od daleč zveni svarilo pred "baraškim komunizmom", ki ga je v šestdesetih letih 19. stoletja bolj jasno izrazil v govorih proti anarhizmu M.A. Bakunin.

Reforma iz leta 1861 ni upravičila upov A.I. Herzena do popolne emancipacije kmetov, kar bi odprlo neposredno pot razvoju države proti socializmu. Dokaz, da Rusija po reformi ni izgubila možnosti prehoda v socializem, mimo kapitalizma, je pomemben vidik razvoja teorije "ruskega socializma" v šestdesetih letih. Herzen oriše dve poti v socializem: za zahod je socializem zahajajoče sonce, za rusko ljudstvo pa vzhajajoče sonce.

Ideje A.I. Herzen je bil v mnogih pogledih temelj za teorije revolucionarnih populistov 1860-70. Postavil je odločilno vprašanje: naj Rusija na poti v socializem ponovi vse faze evropskega razvoja ali bo njeno življenje potekalo po drugačnih zakonitostih? In sam je s svojo teorijo na to odgovoril negativno, saj je menil, da Rusija nosi značilnosti zgodovinske identitete v obliki podeželske skupnosti, artelnega dela in posvetne samouprave. Zato, kot se mu je zdelo, bo Rusija prišla v socializem, mimo kapitalizma.

Dejansko je značilnost "ruskega socializma", ki jo je dal A.I. Herzen to potrjuje. V Kolokolu je leta 1867 zapisal: »Ruski socializem imenujemo tisti socializem, ki izhaja iz zemlje in kmečkega življenja, iz dejanske razdelitve in obstoječe prerazporeditve polj, iz skupne lastnine in občinskega gospodarjenja ter gre skupaj z delavskim artelom proti ekonomske pravičnosti, h kateri stremi socializem nasploh.

Populisti so podedovali od A.I. Hercenova ideja o nekapitalistični poti Rusije v socializem, vera v podeželsko skupnost kot zametek bodoče družbe, prepričanje v socialistično naravo kmečke revolucije in potrebo po njeni pripravi. Druži jih tudi sovraštvo do avtokracije in nepravičnosti razrednega sistema, povezuje jih skrb za blaginjo vsega ljudstva, obramba svobode in razsvetljenstva, revolucionarna strast in nestrpnost do vseh pojavov liberalizma. Zavestno so izražali interese kmečkih množic. A.I. Herzen je v osvobodilnem gibanju pripisoval poseben pomen inteligenci. Pri narodnjakih je ta ideja dobila obliko ogromnega vpliva inteligence na ljudstvo.

In vendar ne samo A.I. Herzen je vplival na razvoj in širjenje revolucionarnih pogledov med inteligenco. Za to so bili tudi povsem objektivni razlogi v obliki nepopolnosti kmečke reforme. V nasprotju s pričakovanji o popolni osvoboditvi kmetov od zemlje se je izkazalo, da so postali osebno svobodni, vendar so morali 49 let plačevati odkupnine z obrestmi. Hkrati se je v velikem številu primerov velikost zemljišč, ki so ostala po sistemu "kosov", zmanjšala in kmetom ni zagotovila zadostne količine zemlje. Od tod številni ljudski nemiri in burne razprave o tem problemu v družbi. Vzemimo za primer vstajo spomladi 1861 v vasi Bezdna, ko so se nemiri razširili na 75 vasi okrajev Spassky, Chistopolsky, Laishevsky province Kazan in sosednjih okrožij provinc Samara in Simbirsk. Nato je bila vstaja surovo zatrta. 12. aprila 1861 je bila po ukazu generala Apraksina ustreljena neoborožena množica 4000 kmetov. Po uradnem poročilu vojaškega guvernerja Kazana ministru za notranje zadeve je bilo 91 ljudi ubitih in umrlih zaradi ran, več kot 350 ljudi je bilo ranjenih. 19. aprila 1861 je bil ustreljen »tolmač« Manifesta Anton Petrov. Od 16 kmetov, ki so jih privedli na vojaško sodišče, jih je bilo 5 obsojenih na bičanje in zaporno kazen za različne dobe. Hercenov Kolokol se je burno odzval na to tragedijo. V številki z dne 15. maja 1861 beremo: »Da, ruska kri teče kot reka!<…>Vlada bi lahko preprečila vse, tako poljsko kot rusko kri, zdaj pa zaradi svoje negotovosti, zaradi nerazumevanja, zaradi nezmožnosti, da bi pri čemer koli šli do konca, pobijajo množice naših bratov.« In v naslednji številki 1. junija 1861 je navedeno, da se takšno prelivanje krvi morda ne bi zgodilo, če bi Apraksin čakal na okrepitve v obliki še štirih čet, zaradi česar bi skupno število vojakov znašalo 1200 ljudi in več orožij, kmetje so se morda umaknili in izdali novonastalega tolmača manifesta, vendar je nastopil z eno četo, zaradi česar je po kratkih pogajanjih "četa vojakov izstrelila 5 salpov na množico ljudi nekaj korakov." stran, v množici, ki je bila 50-krat večja in bi lahko raztrgala vojake na kose. Ubogi ljudje so po vsakem strelu samo stokali, svetlolase glave so padale, oblite s krvjo, ali pa so se krstile, spominjajoč se cenjenih besed manifesta<…>Da, ponavlja, da umre za kralja. Pokol je bil strašen." Zaradi tega je umrlo 70 ljudi, 15 ljudi je umrlo zaradi ran naslednji dan, "zdravnik, poslan iz Kazana, je šel na kraj pokola dva dni po umoru. Do takrat so ranjenci ostali brez pomoči.

V znak žalovanja so 16. aprila 1861 študenti Kazanske univerze in Teološke akademije organizirali spominsko slovesnost za umorjene kmete v vasi. Brezno. V pokopališki cerkvi v Kazanu se je zbralo približno 400 ljudi. Profesor univerze, ugledni zgodovinar A.P. Ščapov. Imel je goreč govor v obrambo zatiranega ljudstva, se poklonil kmečkim mučenikom in ga končal z besedami: »Živela demokratična ustava!« Ščapov je bil aretiran, suspendiran iz poučevanja, sveti sinod pa se je odločil, "da ga podvrže opominu in opominu v samostanu." Vendar je Aleksander II pod pritiskom javnega protesta preklical odločitev sinode. Ščapovu je bilo dovoljeno živeti v Sankt Peterburgu pod policijskim nadzorom.

Nič manjšo vlogo nista odigrali znani reviji Sovremennik in Russkoe Slovo. Objavljali so klasike naše književnosti, znane po svoji demokratični nastrojenosti. To je N.G. Černiševski in N.A. Dobrolyubov in M.E. Saltikov-Ščedrin in mnogi drugi. Pod vplivom njihovega svobodoljubnega glasu so številni študenti jeseni 1861 šli na ulice, da bi protestirali proti začasnim pravilom, ki jih je vlada izdala julija 1861 in ki so okrepila nadzor nad študenti in omejila dostop do univerz za raznočince. Nemiri, ki so se začeli septembra 1861 v Sankt Peterburgu, so se oktobra razširili v Moskvo in Kazan. Policija je razgnala množične ulične demonstracije študentov univerze v Sankt Peterburgu, na stotine študentov so pospremili v trdnjavo Petra in Pavla. V obrambo študentov so spregovorili vodilni profesorji univerze, med njimi N.I. Kostomarov in P.V. Pavlov, ki so bili zaradi tega vladno preganjani. V Moskvi so se študentske demonstracije končale s pretepanjem udeležencev s strani policije in aretacijami. Odgovor vlade na študentske govore v Sankt Peterburgu, Moskvi in ​​Kazanu je bilo začasno zaprtje univerz. In spet vidimo burno reakcijo Kolokola, ki navaja pismo enega izmed očividcev provokacije in pretepanja študentov s strani žandarjev: »Takoj ko so prišli na trg, so zaslišali žvižgi in žandarji so se pojavili z vseh strani iz zasede.

Tukaj je bil boj. Mnogi so se branili, a vsi so bili vzeti; drugi pobegnili, potem pa ovčje plašče, ljudi planil nanje z vpitjem: "Prebijte Poljake! Prišli so rezat guvernerja!" Z besom so dijake prijeli za ovratnike, podirali, zmečkali, reševala jih je policija in mimoidočim govorila: "Rešujemo! Ljudstvo trga upornike na koščke!" Zdelo se je čudno. Zakaj? kako Toda kmalu se je stvar odprla, bili so preoblečeni stražarji in vojaki, ki so s kriki planili, da bi ujeli ljudi. Prva sta jo odprla dva trgovca, ki sta prepoznala čuvaja svoje četrti, oblečenega v ovčji kožuh.<…>Razjarjeni kot živali so žandarji ... planili na vsakogar, ki je imel študentsko uniformo.<…>Študente so izvlekli iz vagonov, vlekli so jih po tleh, obraze so jim razbili. Enega so dobesedno zadavili s šalom in dve gospe sta ga mrtvega dvignili na bulvarju in ga sami odpeljali na kliniko ... Drugega, Karevjina, je žandar s palico udaril po glavi; padel je mrtev - a kmalu dvignil glavo, drugi žandar ga je s konjem povozil in ga stisnil! Odpeljali so ga in pravijo, da je umrl."

Takšen odnos do študentov, ki so se za svoje pravice borili izključno z mirnimi, nenasilnimi sredstvi, ni mogel razburiti družbe. Naj bo to, kar smo navedli, objavljeno v kakšni radikalni reviji, a tudi če zavržemo komentarje, ostanejo gola dejstva, ki pričajo o samovolji oblasti. In kljub dejstvu, da se je to zgodilo v letu začetka velikih reform, v letu osvoboditve suženjstva 20 milijonov ljudi, pod vladarjem, znanim po svojih liberalnih nagnjenjih, že obstaja protislovje. Da, govorimo o sredini 19. stoletja, ko uvedba ustave in z njo povezanih svoboščin še ni bila na dnevnem redu, a takšno ravnanje oblasti v ozadju vsesplošnega "segrevanja" domače politike Razmere so povsem naravno povzročile porast protivladnih razpoloženj v izobraženem delu družbe.

V radikalnih krogih je nezadovoljstvo povzročilo številne razglase in ustanovitev prve »Zemlje in svobode« bratov Aleksandra in Nikolaja Serno-Solovjeviča, Nikolaja Obručeva, Aleksandra Slepcova in Aleksandra Putjate. Ta zveza krožkov in skupin je obstajala do leta 1864. Njen programski dokument je bil članek N.P. Ogarev v "Zvonu" "Kaj potrebujejo ljudje?", kjer je sam odgovoril: "Zelo preprosto, ljudje potrebujejo zemljo in svobodo." Program je postavil zahteve po prenosu zemlje, ki so jo imeli pred reformo, na kmete (in celo dodajanje nezadostnih zemljišč), zamenjavo državnih uradnikov z izvoljenimi oblastnimi, okrožnimi in deželnimi samoupravnimi organi, volitve osrednje ljudsko predstavništvo ter zmanjšanje izdatkov za vojsko in na kraljevem dvoru. Propaganda je veljala za glavno sredstvo vplivanja na kmete. Kmečko ljudstvo je bilo pozvano, naj se »zbliža z vojsko, ... tiho zbira moči, ... da bi umno, trdno, mirno, prijateljsko in krepko branilo deželo sveta, voljo ljudstva in resnico. človeka« proti kralju in plemičem. Skupno je "Zemljo in svobodo" sestavljalo približno 400 ljudi. Njeni voditelji so leta 1863 upali na kmečki upor, ki pa se ni zgodil. Nato so se znotraj pojavila resna nasprotja, povezana tudi s poljskimi dogodki, in do leta 1864 se je razblinila.

Mimogrede, ko govorimo o poljskih nemirih, je treba opozoriti na dvoumnost odnosa do njih v ruski družbi. Nekateri so ga podpirali, drugi so se zavzemali za njegovo čimprejšnjo zatiranje. In tukaj se nam spet zdi pomembno navesti dve diametralno nasprotni sodbi tiskanih izdaj konzervativne in revolucionarne misli - M.N. Katkov in "Zvonovi" A.I. Herzen. Kot veste, se v sporu rodi resnica, zato se ji bomo poskušali približati z branjem povsem različnih mnenj o tako pereči temi. V članku z dne 8. marca 1863 je M.N. Katkov za vse krivi drobno plemstvo in katoliško duhovščino, ne da bi se dotaknil niti veleposestnikov niti kmetov: »Tisti razredi, v katerih rokah so zemlja, kapital, obrt in trgovina še vedno prikrajšani, in ves upor je delo plemstvo, malo, brezzemeljsko plemstvo, ampak katoliška duhovščina in še ne vse ljudstvo.

Moskovskiye Vedomosti se ne ustavijo pri tem in izdajo številne ostre izjave proti upornikom, na primer v številki 93 z dne 30. aprila, kjer so uporniki obtoženi terorja: »... kmetje v Kraljevini Poljski močno ne sočustvujejo z vstajo in so do nje celo sovražni, vendar jih zadavijo in obesijo agenti nacionalnega odbora, ruske čete pa jih ne morejo vedno zaščititi.<…>V tem stanju mora biti dolžnost vsake vlade, ki se zaveda svoje odgovornosti, osvoboditev civilnega prebivalstva iz primeža terorizma.«

In, seveda, eden najbolj jeznih člankov je posvečen odkritju projekta vstaje, ki ga je podpisal Mieroslavsky, v hiši grofa Andreja Zamoyskyja: brez sramu, priporočljiv v vsaki vrstici in se razteza na vse Prevarati rusko vlado , zavajajte rusko ljudstvo, zavajajte poljsko ljudstvo, zavajajte vlade zahodnih sil, zavajajte javno mnenje Evrope, zavajajte naše neumne socialiste in nore demagoge, zavajajte vse brez razlikovanja, to je politika poljskih domoljubov, tukaj je njihova »svetnik na desni«, tukaj je naloga, ki so si jo zadali.

Kot je razvidno iz zgornjih odlomkov člankov, je bila konservativno usmerjena javnost izjemno negativno nastrojena do takšnih manifestacij uporništva. Druge položaje so imeli radikalno naravnani sloji inteligence, katerih glasilo je bil Hercenov Kolokol. "Besede graje utihnejo pred razkošjem zlobnosti, dvoličnosti in neumnosti, ki jo je povzročila peterburška vlada ... in vse to, ne da bi zapustila svoje blebetanje o napredku in liberalizmu," piše A.I. Herzen. "Tolpe pijanih morilcev", "divji roparji", "zveri, ki so padle v stanje carjevih gardistov", žrtve "lakote, pretepanja, moralne slepote in vojašnice" imenujejo "Zvon" naše čete, ki jih časopis "Invalid" poveličuje, češ da so »v vsem svojem sijaju pokazale tiste lastnosti, ki sestavljajo slavo in lepoto vsake vojske«. Ko je govoril o zatiranju upora, je A.I. Herzen je metaforičen: »Žalostno nam je, da neradi označujemo glavne značilnosti neenakega boja med poljskim Laokoonom in sanktpeterburško pošastjo ... Na eni strani junaštvo do nepremišljenosti, poezija , ljubezen, velike legende, volja, nemoč in smrt. Na drugi strani pa oblast željna muha, potlačena pokorščina, kesanje, moč in pruska pomoč«. Mimogrede, Bell je poleg tako čustvenih govorov navedel tudi pisma ruskih častnikov na Poljskem, ki so povsem nedvoumno opisali plenilska dejanja naših čet.

Seveda je treba opozoriti, da so članki A.I. Herzen (kot tudi članki M. N. Katkova), vendar so v kompleksnem prepletu socialnih in nacionalnih problemov takšne izjave močno vplivale na bralca. Napisane na perečo temo bi lahko človeka nagnile tako k skrajno levičarskim pozicijam kot tudi za trdnega konservativca. Moč tiskane besede, izgovorjene ob pravem času, se desetkrat poveča.

Vsi se spominjamo ustrelitve Karakozovskega 4. aprila 1866. Sam D. Karakozov je bil član kroga "Išutinov", ki je deloval od leta 1863 do 1866. pod zastavo N.G. Černiševskega. Njihov cilj je bil z zaroto intelektualnih skupin pripraviti kmečko revolucijo. Člani krožka so poskušali organizirati različne vrste proizvodnih in gospodinjskih artelov. V Moskvi so odprli knjigoveško in šiviljsko delavnico, nedeljsko šolo in Društvo vzajemne pomoči za revne dijake. Februarja 1866 so ustanovili tajno družbo, imenovano "Organizacija". Njegove podružnice nameravajo razporediti po pokrajini. Dmitrij Karakozov je brez dogovora z drugimi na lastno pobudo poskusil na Aleksandra II.: 4. aprila 1866 je streljal na cesarja na Letnem vrtu v Sankt Peterburgu, vendar je zgrešil in bil ujet. Sodišče ga je obsodilo na obešanje, druge člane kroga - na različne pogoje težkega dela in izgnanstva.

Omembe vreden je odziv konservativnih krogov na tak incident, ki je bil, kot je razvidno iz Moskovskih vedomosti, presenečen. M.N. Katkov je v članku z dne 3. avgusta 1866, posvečenem strelu v letnem vrtu, zmeden glede tega: »Ali lahko verjamete, da bi lahko šolarji, ne glede na to, kako razvajeni so, ne da bi bili v kakršnih koli sočutnih odnosih v okolju, da je preiskovalna komisija opozorila na razjedo nihilizma, se ni moglo zdeti presenetljivo, bilo je povsem naravno; še bolj čudno je bilo domnevati, da se je organizacijska sila pojavila v tej rji in plesni, imenovani nihilizem, v času, ko jih ni bilo več. kakršne koli dvome in oklevanja v družbi o lastnostih tega bednega pojava ... Zdelo se je nenavadno, da je nihilizem zmogel delovati ravno takrat, ko je vidno oslabel in usahnil v svojih virih, ko so ga mnoge žrtve osvobodile. znebil se ga je kot nočne more<…>ko je študentska mladina začela kazati neprimerljivo boljšega duha...

Povsem razumljivo je, zakaj se čuti nekaj zmede v besedah ​​M.N. Katkova. Navsezadnje so kralji pred tem incidentom lahko varno hodili brez zaščite, saj je bila v očeh ljudstva cesarjeva moč sveta. Dogodki spomladi 1866 so pretresli družbo, ki ni mogla verjeti, da je kaj takega mogoče.

Seveda poskus na suverenega cesarja ni mogel privesti do zaostritve režima. Kljub temu, da so bile reforme v polnem teku, je vsako odstopanje od njih poželo proteste opogumljene javnosti. Ukrepi, kot so zaprtje časopisov Sovremennik in Russkoye Slovo, preganjanje visokega šolstva, omejevanje pravic zemstva in zamuda pri reformi mestne samouprave, so jeseni 1868 privedli do vala študentskih nemirov - v spomladi 1869. Kot vidimo, je vzpostavljeno najugodnejše ozračje za razvoj revolucionarnih idej. In v takem okolju je nastala tajna družba "Ljudska represalija", ki jo je vodil S.G. Nečajev.

O zloglasnem umoru študenta I.I. Ivanov, ki se ni strinjal s S.G. Nechaeva ni mogoče reči drugače kot o nečlovečnosti in nebrzdanem fanatizmu slednjega. Njegov Revolucionarni katekizem je bolj podoben norčenju norca kot etiki revolucionarja. Kot dokaz za to lahko navedemo številne točke od tam, a da ne bomo zapletli naše študije, bomo navedli le dve: "Oddelek 6. Hudo do sebe, mora biti hudo tudi do drugih. Vse nežno , razvajajoča čustva sorodstva, prijateljstva, ljubezni«, hvaležnost in celo sama čast mora biti v njem zatrta z eno samo hladno strastjo revolucionarne stvari. Zanj obstaja samo ena blaženost, ena tolažba, nagrada in zadovoljstvo - uspeh revolucija. Dan in noč mora imeti eno misel, en cilj - neusmiljeno uničenje. Hladnokrvno in neumorno stremeč k temu cilju mora biti vedno pripravljen, da sam pogine in z lastnimi rokami uniči vse, kar ovira njegovo doseganje.<…>postavka 13. Revolucionar vstopa v državni, stanovski in tako imenovani izobraženi svet in živi v njem samo z namenom njegovega popolnega, hitrega uničenja. Ni revolucionar, če mu je za nekaj na tem svetu žal, če se zna ustaviti, preden uniči položaj, odnos ali katero koli osebo, ki pripada temu svetu, v katerem mora sovražiti vse in vsakogar. Toliko slabše zanj, če ima v sebi družinske, prijateljske ali ljubezenske vezi – ni revolucionar, če mu lahko ustavijo roko.« Treba je reči, da se je velika večina pripadnikov revolucionarnega tabora na takšnih misli in ni sledil tej poti. V zgodnjih 1870-ih so se oblikovali novi krogi, kot je "Velika propagandna družba" S. Perovskaya in M. Natanson ("Chaikovites"), krog Aleksandra Dolgushina, ki je bil do leta 1874 zdrobljen.

Ko začnemo pogovor o sedemdesetih letih 19. stoletja, menimo, da ni odveč navesti podatkov V.S. Antonova o socialni sestavi udeležencev revolucionarnega gibanja v teh letih, da bi razumeli, kdo je bil njegova glavna gonilna sila:

Ti podatki kažejo, da so študenti imeli odločilno vlogo, od katere je bil pomemben del po mnenju V.S. Antonov, je šel v revolucijo iz nižjih tečajev univerz in inštitutov. Hkrati potrjuje svoje zaključke s statistiko III. oddelka za 1873-1877, po kateri je ta številka več kot 50% (37,5% za V. S. Antonova). Zdaj bo lažje razumeti, kakšno je bilo revolucionarno gibanje v sedemdesetih letih 19. stoletja.

Dve pereči vprašanji ruske notranje politike v sedemdesetih letih 19. stoletja sta še naprej ostajali: kmečko vprašanje in položaj cesarjeve avtokratske oblasti. Ta dva kamna spotike sta takratne revolucionarje spodbudila k dejanjem. V sedemdesetih letih 19. stoletja so se oblikovale tri glavne ideološke smeri: propagandna, zarotniška in "uporniška" (anarhizem M. A. Bakunina). Za to obdobje sta značilna tudi »hod v ljudstvo« in izvajanje terorja, ki se je končalo z atentatom na Aleksandra II. Mimogrede, ko govorimo o "hodu k ljudem", ne moremo prezreti imen P.L. Lavrov in M.A. Bakunin, ki ga je ideološko pripravil.

P.L. Lavrov v svojih "Zgodovinskih pismih" obravnava inteligenco kot "kritično misleče posameznike", ki delujejo kot motor zavestnih sprememb v kulturi v nasprotju z njenimi nenamernimi spremembami.

Radikalni del inteligence po njegovem mnenju sestavljajo posamezniki, ki so sposobni in pripravljeni delovati v interesu ljudstva. Še vedno so manjšina, težko se izražajo v družbi, v kateri ni demokratičnih svoboščin. Toda prihodnost je za njimi: "Pred družbenimi oblikami je posameznik res nemočen, a njen boj proti njim je nor le, ko ne more postati. A zgodovina dokazuje, da je to mogoče in da je tudi to naravna pot napredka. V zgodovini se torej izvaja.Zastaviti in rešiti moramo torej vprašanje: kako so se šibki posamezniki spremenili v družbeno moč? Na to vprašanje je P.L. Lavrov opredeljuje tri stopnje takšne preobrazbe. Na prvi stopnji se v boj za družbeni napredek vključijo posamezni kritično misleči posamezniki. Zavedajo se zla, ki vlada okoli njih, in se začnejo boriti proti njemu. V drugi fazi raste število energičnih, fanatično predanih stvari svobode posameznika. Njihov podvig samožrtvovanja navdihuje množico, "njihova legenda navdihuje tisoče z energijo, potrebno za boj."

Glavni pogoj, pod katerim posameznik postane gibalo napredka, je njegova povezanost z množicami, preko stranke, ki se je sposobna boriti za napredek, za uresničevanje idealov pravične družbe. Na tretji stopnji stranka združuje prizadevanja posameznih kritično mislečih posameznikov, oblikuje strategijo in taktiko boja za svetlejšo prihodnost. Vendar stranka ne more postati vodilo zgodovinskega napredka, če je odrezana od množic. P.L. Lavrov je bil prepričan, da bodo ideje lahko premaknile človeštvo šele, ko bodo postale običajne za pomemben del družbe. Od tod njegovo globoko prepričanje, da je revolucijo možno izvesti le »skozi ljudstvo«. In ker je večina ruskega ljudstva slabo izobražen kmet, je glavna naloga inteligence, zlasti njene mladine, razumeti potrebe ljudi, jim pomagati uresničiti svojo moč in skupaj z njimi začeti revolucionarne preobrazbe.

Če pogledamo naprej, pravimo, da so ideje P.L. Lavrov je odigral določeno vlogo pri "hodu k ljudem", toda po mnenju B.S. Itenberg, lavrizem ni bil simbol gibanja in da so številni udeleženci »sprehoda« v njem »videli abstrakten nauk, daleč od praktičnih nalog boja«.

M.A. Bakunin je v svojem glavnem delu "Državnost in anarhija" prav tako upal na inteligenco in pozval, naj gre k ljudem: "Brez dvoma mora iti k ljudem, ker zdaj povsod, predvsem v Rusiji, zunaj ljudi, zunaj mnogih milijonov delavcev ni več življenja, ni dela, ni prihodnosti." Še več, od dveh poti, po katerih je bilo treba ukrepati - "bolj mirne in pripravljalne narave" in "uporniške" - je izbral drugo. Hkrati je M.A. Bakunin ugotavlja, da je prva možnost čudovita, a komaj izvedljiva, in trdi takole: »Tisti, ki si načrtujejo takšne načrte in jih iskreno nameravajo uresničiti, to brez dvoma počnejo z zaprtimi očmi, da ne bi videli vsega Vnaprej jim je mogoče napovedati vsa strašna, huda razočaranja, ki jih bodo doletela na samem začetku njihovega delovanja, saj z izjemo nekaj, zelo redkih srečnih primerov večina med njimi ne bo preseči začetek, ne bo mogel iti.

Glavni cilj pri pripravi vstaje, to je premikanje po drugi poti, M.A. Bakunin vidi v tem, da kmete najprej prepriča, da njihov glavni sovražnik ni uradnik ali posestnik, ampak da vse prihaja od carja, da je on glavni krivec za krivice: »Razlagati, mu dati to občutiti na vse mogoče načine in z uporabo vseh obžalovanja vrednih in tragičnih primerov, ki napolnjujejo vsakdanje življenje ljudi, mu pokazati, kako vsi birokratski, posestniški, duhovniški in kulaški divjadi, ropi, ropi, od katerih ne more živeti, prihajajo neposredno iz kraljeve oblasti, se zanašajo na na njem in so možni le zahvaljujoč temu, da mu z eno besedo dokažemo, da je država, ki jo tako sovraži, sam car in nič drugega kot car - to je neposredna in zdaj glavna naloga revolucionarne propagande. Mislec verjame, da je treba ljudem pustiti, da začutijo svojo enotnost in v tej enotnosti so neuničljivi. Vendar to ovira izolacija skupnosti, ki jo predlaga premagati z vzpostavitvijo vezi med naprednimi ljudmi vseh vasi, vzpostaviti takšne vezi med kmeti in delavci. Kot pomoč predlaga uporabo časopisa: »Da bi naše ljudstvo ustvarilo občutek in zavest resnične enotnosti, je treba urediti nekak poljuden tiskan, litografiran, pisan ali celo usten časopis, ki bi takoj povsod obveščal. , v vseh koncih, pokrajinah, volostih in vaseh Rusije o vsakem zasebnem ljudskem, kmečkem ali tovarniškem uporu, ki izbruhne zdaj na enem, nato na drugem mestu, kakor tudi o velikih revolucionarnih gibanjih, ki jih izvaja proletariat zahodne Evrope, da se naš kmet in naš tovarnar ne počuti osamljenega, ampak bi vedel, nasprotno, da za njim pod enakim zatiranjem, a na drugi strani in z isto strastjo in voljo po osvoboditvi stoji ogromen, neštet svet za splošno eksplozijo nekvalificiranih množic, ki se pripravljajo na delo. In pri vsem tem je treba biti v ospredju in pokazati osebni zgled množicam.

Udeležence tako prvega kot drugega »hoda v ljudstvo« so vodile takšne ideje, vendar se kmetje za njihovo propagando niso zmenili in so jih pogosto izročali policiji. Od najbolj odmevnih primerov imamo znameniti »Proces 193«, kjer so od 4 tisoč aretiranih ljudi nekatere izpustili zaradi pomanjkanja dokazov, nekatere izgnali, 97 ljudi je med preiskavo ali ponorelo ali umrlo. pred sojenjem, 3 osebe od 193-x obtoženih pa so med sojenjem umrle. Treba je reči, da je bila javnost sodnih sej relativna. V 3. zvezku zbirke "Državni zločini v Rusiji v 19. stoletju", ki jo je uredil B. Bazilevski, kjer je poročilo o sodnih obravnavah v tej zadevi, so naslednje besede zapriseženih odvetnikov in odgovor nanje prvega prisotnega so podane: " srečanje 18. oktober. Takoj ko je sodišče vstopilo, se je odvetnik Spasovich obrnil na sodišče z izjavo, v kateri je poudaril potrebo po publiciteti in publiciteti za sodišče, prosil posebno prisotnost, naj sodišče prenese v drugo prostornejšo dvorano in odloži "Odvetnik Gerard je tudi opozoril, da bi bila "odsotnost javnosti v nasprotju z dostojanstvom senata in bi spodkopala vero v njegovo pravičnost." Ob teh besedah ​​je senator Peters, ki je bil prvi prisoten, izjavil, da ni videl kršitev javnosti in da bi, če bi bile, o njih spregovoril prvi, svoj odgovor pa argumentiral s prisotnostjo javnosti »tu in tam«; (Hkrati je Peters pokazal na sedeže za sodniškimi stoli) "Glede "tu in tam" je obtoženi Ippolit Myshkin na naslednjem srečanju 20. oktobra dejal, da so ti sedeži "verjetno za osebe sodnega oddelka" in da oni skupaj s »tremi ali štirje, ki so imeli sedeče subjekte« za »dvovrstami žandarjev« še ni prava reklama.

Povedano potrjuje tudi A.F. Koni, ki je v svojih spominih zapisal: "Sedeži za sodniki so bili vedno polni visokih opazovalcev; žandarji so bili postavljeni v množicah v sodnih dvoranah in vrata zgradbe sodnih ustanov so bila kot vrata Janusovega templja , so bili tesno zaprti, kot bi bilo samo dvorišče oblegano."

NA. Troitsky, ki je skušal predstaviti celotno sliko sojenja "193-im", piše naslednje: "Namišljeni organizatorji" skupnosti "so sedeli na običajnih mestih za obtožene (vzpetina za pregrado, po vzdevku obtoženci" Kalvarija "): Myshkin, Voynaralsky, Rogachev, Kovalin in V.F. Kostyurin... in vsi drugi obtoženci so zasedli svoja mesta za javnost.

Za manjše število preostalih sedežev (10-12) so bili na posebnih vstopnicah dovoljeni le preverjeni »publiki« in agenti oddelka III.

Posebno zanimiv je govor I. Miškina, v katerem je utemeljil revolucionarni program narodnikov. Tu obtoženec na očitek o sodelovanju v »ilegalni družbi«, ki ima za cilj v »bolj ali manj oddaljeni prihodnosti« strmoglavljenje obstoječega sistema, odgovarja, da je član neke velike socialnorevolucionarne stranke. Glavna naloga te stranke je vzpostaviti sistem, ki »zadovoljuje zahteve ljudstva v obliki, v kakršni so izražene v velikih in majhnih gibanjih ljudstva in so vsesplošno lastne ljudski zavesti – hkrati predstavlja najbolj pravična oblika družbene organizacije", kar pomeni "zemlja, sestavljena iz zavezništva neodvisnih proizvodnih skupnosti." To je mogoče doseči le s socialno revolucijo, saj vlada blokira vse mirne poti za uresničitev naloge. Neposredni cilj je doseči sotočje »dveh glavnih revolucionarnih struj« – inteligence in ljudstva, da se ne zgodi tako kot v evropskih revolucijah, kjer je imela korist le buržoazija. To je tisto, za kar so si prizadevali udeleženci gibanja 1874-1875. Začetek utemeljevanja "hoda k ljudem" I. Myshkin ugotavlja, da "vsa gibanja inteligence ustrezajo vzporednim gibanjem med ljudmi in so celo zgolj odmevi slednjih." Ko nadalje govori o razlogih za revolucionarno delovanje, govori o nastanku socialnorevolucionarne stranke v zgodnjih šestdesetih letih 19. stoletja in o več razlogih za ta proces: »To (nastanek stranke – pribl. naše, A.V.) je potekal kot odmev ljudskega trpljenja in ljudskih nemirov, pri čemer je sodelovala znana frakcija ruske inteligence, predvsem zaradi dveh razlogov: prvič, zaradi vpliva napredne zahodnoevropske socialistične misli na inteligenco in največjega praktičnega uporaba te misli - ustanovitev mednarodnega združenja delavcev; drugič, odprava tlačanstva, ker se je po kmečki reformi med oproščenimi sloji oblikovala cela frakcija, ki je izkusila vso moč državnega gospodarskega sistema, se bila pripravljena odzvati klicu ljudstva in služila kot jedro socialno revolucionarna stranka. Ta frakcija je intelektualni proletariat.

I. Myshkin daje ostre pripombe glede resnične javnosti družbe. Jedko ugotavlja, da se javnost izraža le v poročanju o manjših dogodkih, medtem ko družba za pomembne ljudske nemire sploh ne ve ali pa izve le iz govoric. In zato imajo pravzaprav stremljenja inteligence svojo močno oporo med ljudmi. Vendar pa po našem mnenju, če izhajamo iz dejstva, da so prav ti ljudje predali propagandiste policiji, takšno zaupanje I. Myškina temelji le na posrednih argumentih v obliki kmečkih nemirov. Kmetom so bile tuje socialistične ideje, ki so jim jih poskušali vcepiti narodnjaki. In nemir je želja po svobodnem gospodarjenju na lastni zemlji brez plačila obremenjujočih odkupnih plačil. In vendar so bili narodnjaki prepričani, da imajo prav.

Postopek je dobil velik odziv tako v Rusiji kot v tujini. Njeni rezultati so bili daleč od pričakovanj vlade. Sodišče je oprostilo 90 od 190 obtožencev (trije so med procesom umrli), 39 ljudi je obsodilo na izgon v naselje, 32 na zapor za različne dobe, 1 na odpust in denarno kazen, 28 ljudi pa na kazensko kazen za dobo leta. 3,5 do 10 let. »Poleg tega,« piše N. A. Troitsky, »je sodišče ob izreku sodbe navedlo okoliščine, ki olajšujejo krivdo obtožencev, in na tej podlagi zaprosilo carja za ublažitev kazni za polovico obsojenih, vključno z vsemi obsojenimi na težko delo, razen Miškina, ki mu člani sodišča niso mogli odpustiti njegovega govora." Hkrati je po mnenju N.A. Troickega je Aleksander II ukazal, da se skupaj z I. Miškinom pošlje na težko delo še 11 ljudi, 80 od 90 oproščenih pa je III. oddelek administrativno poslal v izgnanstvo, spet po navodilih carja, tj. kazen je bila strožja.

In vendar, po mnenju N.A. Troicki, "je vloga sojenja leta 193 kot dejavnika, ki je pospešil prehod populistov v politični boj, nesporna in splošno priznana. dejanja - umor načelnika žandarjev N. V. Mezentseva 4. avgusta 1878 - je bilo maščevanje Mezentseva za njegov demarš carju, da spremeni kazen v primeru "193".

In res, leta 1878 so se teroristične dejavnosti druge "Dežele in svobode", ustanovljene leta 1876, okrepile. Že 24. januarja 1878 je V.I. Zasulich je streljal na peterburškega župana F.F. Trepova, ker je ukazal bičanje političnega zapornika. Postopek v tem primeru je vlada objavila in znova pripeljala do nepričakovanih rezultatov zanj - V.I. Zasulich je bil oproščen. Sodbo je sprejelo sodišče pod predsedstvom A.F. Koni, ki je nazadnje za dolgo časa padel v nemilost.

Med pripravami na sam sestanek je tožilstvo imelo težave, zlasti dva verjetna kandidata za tožilca (Andrejevski in Žukovski) sta zavrnila vodenje primera pod različnimi izgovori, Kessel, ki se je strinjal, pa je bil po besedah ​​A.F. Koni, ki ga je dobro poznal, je veliko šibkejši od zastopnika obrambe, odvetnika Aleksandrova. To misel je izrazil v pogovoru s pravosodnim ministrom grofom Palenom na predvečer sojenja: »... Lahko vam zagotovim, da je težko narediti bolj ponesrečeno izbiro tožilca ... Zdaj je zaskrbljen in prestrašen tega primera. Nikoli ni deloval v tako resnih primerih; dober "statist" in strokovnjak na preiskovalnem oddelku je za Aleksandrova popolnoma nepomemben nasprotnik ... "Na predlog A.F. Koni o imenovanju Maslovskega ali Smirnova za tožilca, je Palen odgovoril, da sta tovariša tožilca zbornice in da zadevi ni želel pripisovati velikega pomena: »Iz zadeve je bil odstranjen vsak namig politične narave. .. z vztrajnostjo, preprosto čudno s strani ministrstva, ki je še zadnje čase napihovalo politične afere ob najbolj nepomembnih priložnostih. Mislim, da je bil Palen sprva iskreno prepričan, da tu ni nobene politične obarvanosti, in se je v tem smislu pogovarjal z suveren, vendar je pozneje, vezan na ta pogovor in morda prevaran s strani Lopukhina, že težko dal zadevi drugačno smer ... " Z močjo in glavno je Palen poskušal prepričati predsednika sodišča na stran tožilstva. Videti nenaklonjenost A.F. Koni, je Palen zahteval vsaj, da mu dajo "kasacijski razlog v primeru oprostilne sodbe". Predsednik sodišča ni upošteval nobenega prepričevanja.

Mimogrede, zanimivo je mnenje javnosti o procesu Vere Zasulich. Po pričevanju istega A.F. Koni, se je odnos do obtožene gibal od »ljubice Bogolyubova« in »podlega« do navdušenja nad njenim dejanjem: »Odnos do obtožene je bil dvojen. »podle«, vendar so jo obravnavali z nekaj radovednosti. sredi februarja fotografske karte»podlega«, ki jih je imela grofica Palen, ki so hodile iz rok v roke in povzročale določen učinek.Meščanstvo je imelo drugačen odnos.V njem so bili navdušenci, ki so videli v. Zasulich nova ruska Charlotte Corday; veliko jih je bilo, ki so v njenem posnetku videli protest za oskrunjeno človeško dostojanstvo - grozljiv spekter prebujanja javne jeze; bila je skupina ljudi, ki jih je prestrašila doktrina krvavega linča, ki je bila vidna v Zasuličeva dejanja. Zmajali so v zaskrbljenih mislih in, ne da bi odrekli naklonjenosti liku Zasuličeve, njeno dejanje obsodili kot nevaren precedens ... "F.F. Mnogi Trepova niso marali in po poskusu atentata do njega niso čutili sočutja: »Večina, ki Trepova ni ljubila in ga je obtožila podkupovanja, nasilja nad mestno samoupravo z najvišjimi ukazi, postavljala nepričakovane težave. po mestu, se veselil nesreče, ki ga je doletela.- rekli so eni ...,»staremu lopovu«, drugi dodajali.Tudi med policisti, domnevno lojalnimi Trepovu, se je skrivaj naslajalo nad»Fedko«, kot so ga imenovali med seboj. Na splošno ni bilo sočutja z žrtvijo in tudi njegovi sivi lasje niso povzročali veliko obžalovanja trpljenja. Glavna pomanjkljivost njegovega energičnega delovanja kot župana - pomanjkanje moralne podloge v njegovem Dejanja - so se pojavila pred splošnimi očmi s svetlobo, ki je zasenčila nedvomne zasluge te dejavnosti, in ime Trepov v teh dneh ni povzročilo ničesar razen krute brezbrižnosti in skrajno brezsrčne radovednosti. Možno je, da je tak odnos v družbi do žrtve delno prispeval k uspehu obrambe Vere Zasulich.

Podobni dokumenti

Preučevanje ruske inteligence, njen izvor. Problem inteligence v Rusiji, njena usoda v dvajsetem stoletju. Motivacija in posledice izgona inteligence, zatrte leta 1922. Sodobna ruska inteligenca: konec dvajsetega stoletja in danes.

povzetek, dodan 22.01.2008


Inteligenca kot svojevrsten pojav ruske kulture, predstavniki. Razmislek o vzrokih verskega razkola. Radiščeva kot prvega predstavnika ruske inteligence z vidika Berdjajeva. Vpliv revolucionarne inteligence na oblastni aparat.

seminarska naloga, dodana 16.12.2012


Študija o prispevku podložne inteligence k razvoju ruske nacionalne kulture. Nastanek prvih profesionalnih gledališč. Opisi znanih pisateljev, pesnikov, arhitektov, ki so izhajali iz podložnikov. Glavni predstavniki ruske glasbene kulture.

povzetek, dodan 12.7.2015


Gospodarski položaj in socialni položaj ruske inteligence pred in po revoluciji leta 1917. Socialno-psihološki tip in politične prioritete ruske inteligence v začetku dvajsetega stoletja. Ideološki vpliv marksizma na kulturno plast Rusije.

test, dodan 17.12.2014


Oblikovanje centrov ruske emigracije v tujini, razlogi za odhod in glavne smeri emigrantskih tokov. Kulturni centri ruske tuje skupnosti. Značilnosti življenja in dela predstavnikov ruske inteligence v tujini.

test, dodan 29.04.2010


Koncept inteligence. Njen poseben položaj v provinci. Oblast in družba. Inteligenca je moralni zgled. Javno delovanje vitezov morale: učiteljev in zdravnikov. Predstavniki literature in umetnosti. Tehnična in vojaška inteligenca.

seminarska naloga, dodana 05.07.2008


Biografija Aleksandra II., ki je v ruski predrevolucionarni in bolgarski zgodovinopisju prejela poseben epitet - Osvoboditelj. Dejavnost Aleksandra II kot največjega reformatorja svojega časa. Kmečka reforma (odprava kmetstva 1861).

povzetek, dodan 05.11.2015


Študija o položaju pravoslavne cerkve v času vladavine Ivana Groznega, v obdobju opričninskega terorja. Metropoliti ruske cerkve v 60-70-ih. XVI stoletje. Samostani in zemljiška posest cerkve v času opričnine. Kazenski ukrepi proti novgorodski škofiji.

test, dodan 18.06.2013


Razlogi za odpravo tlačanstva leta 1861 v času vladavine cesarja Aleksandra II. Institucije, ki sodelujejo pri pripravi reforme. Predpisi o kmetih, ki so izšli iz podložnosti. Pomen in rezultati kmečke reforme, njena protislovja.

predstavitev, dodana 11.10.2014


Teorija suverenosti, cerkev kot moralna protiutež ruski avtokraciji v času vladavine Ivana IV. Pomen sprejetja patriarhata in njegova vloga v boju proti sleparjem in poljsko-švedskim zavojevalcem. Reforme patriarha Nikona in začetek razkola.

Če natančno pogledate tiste nekdanje vladarje, ki jih danes imenujemo "veliki", ste lahko zelo presenečeni! Izkazalo se je, da so najbolj »veliki« tisti, ki so ruskemu narodu najbolj škodovali! In vse to nam je vcepljeno že od zgodnjega otroštva ...

Za vsakega zdravega človeka ni več skrivnost, da živimo v svetu, ki ga je nekdo uredil ne za ljudi, bolje rečeno, ne za vse ljudi; v kateri velika večina živi po pravilih majhne manjšine, svet pa je izjemno sovražen, pravila pa so usmerjena v uničenje večine. Kako se je to lahko zgodilo? Kako se je krhkemu Davidu uspelo sesti na vrat ogromnega Goljata in ga loviti, brezskrbno bingljajoč z nogami? Zvijačnost, da prevara, v bistvu. Eden od načinov, kako je bila večina prisiljena v podreditev manjšini, je potvarjanje preteklosti. Zelo pameten, a diabolično okruten rimski papež je o tem odkrito spregovoril:

»Zato, da bi se mirno podredil, uporabljam zelo preprosto in zanesljivo metodo - uničim njihovo preteklost ... Kajti brez preteklosti je človek ranljiv ... Izgubi svoje rodovne korenine, če nima preteklosti. In ravno takrat, zmeden in nezaščiten, postane »čisto platno«, na katerega lahko napišem kakršnokoli zgodbo!.. In verjemite mi, draga Izidora, ljudje se tega samo veselijo ... če si tega nočejo priznati. sebe. In ko tega ni, sprejmejo karkoli, samo da ne "obvisijo" v temi, ki je zanje veliko bolj strašna kot vsaka tuja, izmišljena "zgodba" ... "

Ta metoda »mirne podreditve« se je izkazala za veliko bolj učinkovito od podreditve s silo. Za podrejene deluje neopazno in jih postopoma potopi v duševni spanec, podrejeni pa ne doživljajo nepotrebnih neprijetnosti - ne umažejo si rok in ne mahajo z meči. Njihovo glavno orožje sta pero in črnilo. Tako seveda tudi ravnajo, potem ko so bili vsi nosilci resnice, ki jih je bilo vedno malo, fizično uničeni, podatki o njih popačeni, včasih v nasprotno, vsa njihova dediščina pa skrbno, do zadnjega lista. , zbrali in odpeljali. Česar niso mogli odnesti, so brez pomislekov uničili. Spomnimo, Etruščanska knjižnica v Rimu in Aleksandrijska knjižnica sta bili uničeni, knjižnica Ivana Groznega pa je izginila brez sledu.

Ruski car, ki je v svojem Manifestu o nedotakljivosti avtokracije z dne 29. aprila 1881 napovedal odstop od liberalne smeri svojega očeta, ki je revolucionarnemu gibanju, ki se je razvilo na judovskem denarju, razvezalo roke in pripeljalo do spredaj " vzdrževanje reda in moči, upoštevanje najstrožje pravičnosti in gospodarstva. Vrnitev k izvirnim ruskim načelom in zagotavljanju ruskih interesov povsod«, Nihče ne imenuje velikega in ne postavlja spomenikov-kolosov. Aleksander III je nasploh skrajno nepriljubljen med ruskimi liberalci, ne njegovim sodobnikom ne sodobnikom pri nas.

Ustvarili so mu sloves počasne, ozkoglede osebe s povprečnimi sposobnostmi in (oh, groza!) konzervativnimi pogledi. Znani državnik in pravnik A. F. Koni, ki je oprostil teroristko Vero Zasulič v primeru poskusa umora župana Sankt Peterburga, generala F. Trepova, ga je imenoval "nilni konj v epoletah". In minister za komunikacije Ruskega cesarstva in kasneje finance S. Yu Witte mu je dal naslednji opis: cesar Aleksander III je bil »pod povprečnim umom, pod povprečnimi sposobnostmi in pod srednjo izobrazbo; po videzu je bil videti kot velik ruski kmet iz osrednjih provinc, kljub temu pa je nedvomno navdušil s svojo zunanjostjo, ki je odražala njegov ogromen značaj, lepo srce, samozadovoljstvo, pravičnost in hkrati trdnost. In verjame se, da je z naklonjenostjo obravnaval Aleksandra III.

Sprejem volostnih starešin Aleksandra III na dvorišču palače Petrovsky v Moskvi. Slikarstvo I. Repina (1885-1886)

Kako si je Aleksander III zaslužil tak odnos do sebe?

Prav v času njegove vladavine je Rusija naredila velikanski skok naprej in se izvlekla iz močvirja liberalnih reform, v katere jo je popeljal Aleksander II., sam pa je zaradi njih umrl. Član teroristične stranke Narodnaya Volya mu je pod noge vrgel bombo. Približno enako hitro obubožanje ljudi, enaka nestabilnost in brezpravje, ki sta nam ga skoraj stoletje kasneje zadala Gorbačov in Jelcin, se je takrat dogajalo v državi.

Aleksander III je uspel ustvariti čudež. V državi se je začela prava tehnična revolucija. Industrializacija je potekala hitro. Cesarju je uspelo doseči stabilizacijo državnih financ, kar je omogočilo začetek priprav na uvedbo zlatega rublja, kar je bilo izvedeno po njegovi smrti. Ostro se je boril proti korupciji in poneverbam. Na vladna mesta je poskušal imenovati poslovneže in domoljube, ki so branili nacionalne interese države.

Proračun države je postal presežek. Enako je bil Witte prisiljen priznati »... Cesar Aleksander III je bil dober gospodar, ne zaradi občutka lastnega interesa, ampak zaradi občutka dolžnosti. Ne le v kraljevi družini, tudi med dostojanstveniki nisem nikoli srečal tistega občutka spoštovanja do državnega rublja, do državnega penija, ki ga je imel cesar Aleksander III. Skrbel je za vsak cent ruskega ljudstva, ruske države, saj najboljši lastnik ne bi mogel poskrbeti za to ... ".

Zaostrovanje carinske politike in hkratno spodbujanje domačih proizvajalcev je povzročilo hitro rast proizvodnje. Carine na tuje blago so se skoraj podvojile, kar je povzročilo znatno povečanje državnih prihodkov.

Prebivalstvo Rusije se je povečalo z 71 milijonov ljudi leta 1856 na 122 milijonov ljudi leta 1894, vključno z mestnim prebivalstvom - s 6 milijonov na 16 milijonov ljudi. Taljenje železa od leta 1860 do 1895 se je povečalo za 4,5-krat, proizvodnja premoga - 30-krat, nafte - 754-krat. V državi je bilo zgrajenih 28 tisoč milj železnic, ki povezujejo Moskvo z glavnimi industrijskimi in kmetijskimi regijami ter morskimi pristanišči (železniško omrežje v letih 1881-92 se je povečalo za 47%).

Leta 1891 se je začela gradnja strateško pomembne transsibirske železnice, ki je povezovala Rusijo z Daljnim vzhodom. Vlada je začela odkupovati zasebne železnice, od katerih je bilo do sredine 90-ih do 60 % v rokah države. Število ruskih rečnih parnikov se je povečalo s 399 leta 1860 na 2539 leta 1895, število morskih ladij pa z 51 na 522.

V tem času se je v Rusiji končala industrijska revolucija in strojna industrija je nadomestila stare manufakture. Zrasla so nova industrijska mesta (Lodž, Juzovka, Orekhovo-Zuevo, Iževsk) in celotne industrijske regije (premog in metalurgija v Donbasu, nafta v Bakuju, tekstil v Ivanovu).

Obseg zunanje trgovine, ki leta 1850 ni dosegel niti 200 milijonov rubljev, je do leta 1900 presegel 1,3 milijarde rubljev. Do leta 1895 se je domača trgovina v primerjavi z letom 1873 povečala za 3,5-krat in dosegla 8,2 milijarde rubljev.

(»Zgodovina Rusije od antike do danes« / uredil M.N. Zuev, Moskva, »Srednja šola«, 1998)

Bilo je v času vladavine cesarja Aleksandra III Rusija se nikoli ni bojevala(razen osvajanja Srednje Azije, ki se je končalo z zavzetjem Kuške leta 1885) - zaradi tega so kralja imenovali "mirovnik". Vse je bilo urejeno izključno z diplomatskimi metodami, poleg tega pa brez ozira na »Evropo« ali kogarkoli drugega. Menil je, da Rusija nima razloga, da bi tam iskala zaveznike in se vmešavala v evropske zadeve.

Znane so njegove besede, ki so že postale krilate: " Na celem svetu imamo le dva zvesta zaveznika – našo vojsko in mornarico. Vsi ostali se bodo ob prvi priliki oborožili proti nam. ". Veliko je naredil za krepitev vojske in obrambo države ter nedotakljivost njenih meja. " Naša domovina nedvomno potrebuje močno in dobro organizirano vojsko, ki stoji na vrhuncu sodobnega razvoja vojaških zadev, vendar ne za agresivne namene, temveč izključno za zaščito celovitosti in državne časti Rusije. ". Tako je rekel in tako je tudi storil.

Ni se vmešaval v zadeve drugih držav, vendar tudi ni dovolil, da bi se njegova država porivala.. Dal bom en primer. Leto dni po njegovem nastopu na prestol so se Afganistanci na hujskanje britanskih inštruktorjev odločili odgrizniti kos ozemlja, ki pripada Rusiji. Kraljev ukaz je bil lakoničen: " Odpeljite se in pravilno poučite lekcijo!«, kar je bilo opravljeno. Britanski veleposlanik v Sankt Peterburgu je prejel ukaz, naj protestira in zahteva opravičilo. "Tega ne bomo storili," je rekel cesar in na depešo angleškega veleposlanika zapisal resolucijo: "Z njimi se ni kaj pogovarjati." Nato je vodjo mejnega odreda odlikoval z redom sv. Jurija 3. stopnje.

Po tem incidentu je Aleksander III svojo zunanjo politiko oblikoval čim krajše: " Nikomur ne bom dovolil, da posega po našem ozemlju! »

Zaradi ruskega vmešavanja v balkanske probleme se je začel kuhati nov konflikt z Avstro-Ogrsko. Na večerji v Zimskem dvorcu je avstrijski veleposlanik začel v precej ostri obliki razpravljati o balkanskem vprašanju in, navdušeno, celo namignil na možnost, da bi Avstrija mobilizirala dva ali tri korpuse. Aleksander III je bil nemoten in se je pretvarjal, da ne opazi ostrega tona veleposlanika. Nato je mirno vzel vilice, jih upognil v zanko in jih vrgel proti napravi avstrijskega diplomata ter zelo mirno rekel: “ To bom naredil z vašima dvema ali tremi trupli ».

V zasebnem življenju se je držal strogih moralnih pravil, bil je zelo pobožen, odlikovali so ga varčnost, skromnost, nezahtevno udobje, prosti čas je preživljal v ožjem družinskem in prijateljskem krogu. Pomp in bahavo razkošje nista vzdržala duha. Vstajal je ob 7. uri zjutraj, šel spat ob 3. Oblačil se je zelo preprosto. Pogosto ga je bilo na primer mogoče videti v vojaških škornjih z zataknjenimi hlačami, doma pa je nosil vezeno rusko srajco.

Rad je nosil vojaško uniformo, ki jo je reformiral, pri čemer je za osnovo vzel rusko nošo, ki jo je naredila preprosto, udobno za nošenje in krojenje, poceni za izdelavo in primernejšo za vojaške operacije. Na primer, gumbe so zamenjali s kavlji, kar je bilo priročno ne le za prilagajanje oblike, ampak je bil odpravljen tudi dodaten sijoč predmet, ki bi lahko pritegnil pozornost sovražnika v sončnem vremenu in povzročil streljanje. Na podlagi teh premislekov so bili sultani, sijoče čelade in reverji preklicani. Tak pragmatizem cesarja je seveda užalil "prefinjen okus" ustvarjalne elite.

Tako umetnik A. N. Benois opisuje svoje srečanje z Aleksandrom III.

»Presenetila me je njegova »glomaznost«, njegova teža in veličina. Nova vojaška uniforma, uvedena na samem začetku vladavine, s trditvijo o nacionalnem značaju, njena mračna preprostost in, kar je najhuje, ti grobi škornji, v katere so bile zataknjene hlače, so uprli moj umetniški občutek. Toda v naravi je bilo vse to pozabljeno, pred tem je bil sam obraz suverena osupljiv v svojem pomenu.

Poleg pomena je imel cesar tudi smisel za humor in v situacijah, ki so se mu zdele povsem neugodne. Torej, v nekem volostnem odboru, neki kmet ni skrbel za njegov portret. Vse stavke o žalitvi njegovega veličanstva so mu nujno prinesli. Moški je bil obsojen na šest mesecev zapora. Aleksander III je bruhnil v smeh in vzkliknil: " Kako! Pljunil je na moj portret in za to ga bom hranil še šest mesecev? Nori ste, gospod. Pošljite ga k vragu in mu povejte, da sem jaz hotel pljuvati po njem. In konec zadeve. Tukaj je še en neviden! »

Pisateljica M. Tsebrikova, vneta zagovornica demokratizacije Rusije in emancipacije žensk, je bila aretirana zaradi odprtega pisma Aleksandru III., ki ga je natisnila v Ženevi in ​​razdelila v Rusiji in v katerem je po njenem mnenju "očepala moralo udarec po obrazu despotizma." Kraljev sklep je bil lakoničen: " Pusti starega norca! Iz Moskve so jo poslali v pokrajino Vologda.

Bil je eden od pobudnikov ustanovitve "Ruskega zgodovinskega društva" in njegov prvi predsednik ter strasten zbiratelj ruske umetnosti. Po njegovi smrti je bila obsežna zbirka slik, grafik, dekorativnih umetnosti in kipov, ki jih je zbral, prenesena v Ruski muzej, ki ga je v spomin na svojega starša ustanovil njegov sin, ruski cesar Nikolaj II.

Aleksander III je imel močno sovraštvo do liberalizma in inteligence. Znane so njegove besede:
“Naši ministri ... se ne bi spraševali o neuresničljivih fantazijah in zanič liberalizmu”

Ukvarjal se je s teroristično organizacijo Narodnaya Volya. Pod Aleksandrom III. so bili zaprti številni časopisi in revije, ki so spodbujali liberalno "fermentacijo umov", vendar so vsi drugi časopisi, ki so prispevali k blaginji njihove domovine, uživali svobodo in vladno podporo. Do konca vladavine Aleksandra III je v Rusiji izšlo približno 400 periodičnih publikacij, od tega četrtina časopisov. Število znanstvenih in strokovnih revij se je močno povečalo in je doseglo 804 naslove.

Aleksander III je vztrajno udejanjal svoje prepričanje, da morajo Rusi prevladovati nad Rusijo.. Politika zaščite interesov države se je aktivno izvajala tudi na obrobju Ruskega imperija. Omejena je bila na primer avtonomija Finske, ki je do tedaj uživala vse prednosti nevtralnosti pod zaščito ruske vojske in ugodnosti brezmejnega ruskega trga, a je Rusom trmasto odrekala enake pravice s Finci in Švedi. Vsa korespondenca med finskimi oblastmi in Rusi naj bi zdaj potekala v ruščini, ruske poštne znamke in rubelj so dobili pravico do obtoka na Finskem. Načrtovano je bilo tudi prisiliti Fince, da plačajo za vzdrževanje vojske na enaki podlagi kot prebivalstvo domače Rusije in razširiti obseg ruskega jezika v državi.

Vlada Aleksandra III je sprejela ukrepe za omejitev območja prebivališča Judov z "Bledom naselitve". Leta 1891 jim je bilo prepovedano naseljevanje v Moskvi in ​​moskovski provinci, iz Moskve pa je bilo izseljenih okoli 17 tisoč Judov, ki so tam živeli na podlagi zakona iz leta 1865, od leta 1891 za Moskvo preklicanega. Judom je bilo prepovedano pridobivati ​​lastnino na podeželju. Leta 1887 je posebna okrožnica določila odstotek njihovega vpisa na univerze (ne več kot 10% na bledi poselitvi in ​​2-3% v drugih provincah) in uvedla omejitve za opravljanje odvetniške dejavnosti (njihov delež na univerzah v pravnih specialitetah je bil 70 %).

Aleksander III je bil pokrovitelj ruske znanosti. Pod njim je bila odprta prva univerza v Sibiriji - v Tomsku je bil pripravljen projekt za ustanovitev Ruskega arheološkega inštituta v Konstantinoplu, znameniti zgodovinski muzej je bil ustanovljen v Moskvi, Imperial Inštitut za eksperimentalno medicino je bil odprt v Sankt Peterburgu. pod vodstvom I.P. Tehnološki inštitut Pavlov v Harkovu, Rudarski inštitut v Jekaterinoslavlju, Veterinarski inštitut v Varšavi itd. Skupno je bilo v Rusiji do leta 1894 52 visokošolskih ustanov.

Domača znanost je hitela naprej. I. M. Sechenov je ustvaril nauk o možganskih refleksih, ki je postavil temelje ruske fiziologije, I. P. Pavlov je razvil teorijo pogojnih refleksov. I.I. Mečnikov je ustvaril mikrobiološko šolo in organiziral prvo bakteriološko postajo v Rusiji. K.A. Timirjazev je postal utemeljitelj ruske fiziologije rastlin. V.V. Dokuchaev je postavil temelje za znanstveno pedologijo. Najvidnejši ruski matematik in mehanik P.L. Čebišev je izumil plantigradni stroj in seštevalec.

Ruski fizik A.G. Stoletov je odkril prvi zakon fotoelektričnega učinka. Leta 1881 je A.F. Mozhaisky je zasnoval prvo letalo na svetu. Leta 1888 je mehanik samouk F.A. Blinov je izumil traktor z gosenicami. Leta 1895 je A.S. Popov je demonstriral prvi radijski sprejemnik na svetu, ki ga je izumil, in kmalu dosegel doseg oddajanja in sprejema že na razdalji 150 km. Ustanovitelj kozmonavtike K.E. Ciolkovskega.

Škoda je le, da je vzpon trajal le 13 let. Ah, ko bi vladavina Aleksandra III trajala vsaj še 10-20 let! Umrl pa je, še preden je dopolnil 50 let, zaradi bolezni ledvic, ki se je pojavila po strašni nesreči cesarskega vlaka leta 1888. Streha jedilnega vagona, kjer so bili kraljeva družina in sodelavci, se je zrušila, cesar pa jo je držal na svojih ramenih, dokler niso vsi ušli izpod ruševin.

Kljub impresivni višini (193 cm) in trdni postavi kraljevo junaško telo ni moglo prenesti takšne obremenitve in po 6 letih je cesar umrl. Po eni od različic (neuradni, uradno preiskavo pa je izvedel A. F. Koni) je strmoglavljenje vlaka povzročila eksplozija bombe, ki jo je postavil kuharski pomočnik, povezan z revolucionarnimi terorističnimi organizacijami. Niso mu mogli odpustiti njegove želje po vztrajnem »... Varujte čistost "vere očetov", nedotakljivost načela avtokracije in razvijajte rusko ljudstvo…«, ki širijo laž, da je cesar umrl zaradi hudega pijančevanja.

Smrt ruskega carja je šokirala Evropo, kar je presenetljivo v ozadju običajne evropske rusofobije. Francoski zunanji minister Flourance je dejal:

»Aleksander III je bil pravi ruski car, kakršnega Rusija pred njim že dolgo ni videla. Seveda so bili vsi Romanovi predani interesom in veličini svojega naroda. Toda pod vodstvom želje, da bi svojim ljudem dali zahodnoevropsko kulturo, so iskali ideale zunaj Rusije ... Cesar Aleksander III je želel, da je Rusija Rusija, da je najprej ruska, in sam je postavil najboljše zglede to. Pokazal se je kot idealen tip resnično ruske osebe.

Celo markiz Salisburyjev, sovražen Rusiji, je priznal:

»Aleksander III je velikokrat rešil Evropo pred grozotami vojne. Po njegovih dejanjih bi se morali suvereni Evrope naučiti upravljati s svojimi narodi.

Aleksander III je bil zadnji vladar ruske države, ki je v resnici skrbel za zaščito in blaginjo ruskega ljudstva, vendar ga ne imenujejo Veliki in ne pojejo neprekinjenih panegirikov, kot prejšnji vladarji.

/Odlomki iz članka Elene Lyubimove "Zaradi tega, kar so jih imenovali Veliki", topwar.ru/

CAR-ČURBAN, CAR-ČAPLJA
S. M. Stepnjak-Kravčinski

I. DEL I. Ruska inteligenca pod Aleksandrom III.

(III. Sibirske grozote: jakutski poboj in tragedija na Kari.)

III. Sibirske grozote: jakutski poboj in tragedija na Kari.

Ena najstrašnejših tragedij zadnjih dveh vladavin - jakutski pokol - se je zgodila v povezavi z izgnanstvom v območje polarne noči. To strašno dejanje ni ostalo neopaženo in neznano, tako kot večina temnih dejanj ruske avtokracije. Po zaslugi The Timesa je novica o njem obkrožila svet in ta primer je odigral pomembno vlogo pri preusmerjanju simpatij angleškega javnega mnenja na stran borcev za rusko svobodo.

Od takrat je do nas prišlo veliko precej zanesljivih dokumentov, ki pojasnjujejo, kaj je bilo temnega in nerazumljivega v vsej tej zadevi, poboj pa je zdaj predstavljen v nekoliko drugačni luči - bralcem prepuščam presojo, ali na bolje oz. na slabše.

V začetku aprila 1889 je v Jakutsku čakalo trideset političnih izgnancev, da jih pošljejo nekam na skrajni vzhod Sibirije, kjer so jim ukazali, naj se naselijo. Vsi ti so bili, treba je opozoriti, administrativni izgnanci: niso jim sodili, proti njim ni bilo nobenih pozitivnih dokazov; v njunem primeru ni bila sprejeta nobena sodba. Z vidika zakona so obdržali vse svoje pravice, saj niso bili v ničemer izpostavljeni, prav tako jim sodišče ni izreklo nobene kazni. Vlada, ne zakon, ampak vlada je iz čisto administrativnih razlogov tem ljudem odredila življenje v izgnanstvu. To je običajna tehnika v zvezi z osebami, za katere se sumi, da so nezanesljive, vendar proti njim ni dokazov. Da bi prišli v Jakutsk, je teh trideset ljudi že opravilo težko, naporno pot, ki je trajala celo leto, in hodila večinoma peš, po odru. Za dosego nadaljnjih točk, Verkhoyansk in Kolymsk, pa je bilo treba premagati še veliko več težav. Približno 160 verstov od Jakutska, v Aldanu, izginejo zadnje sledi kulture. Cesta poteka skozi popolnoma zapuščeno območje, kjer se v najboljšem primeru srečajo nekateri nomadski divjaki; a tudi od teh je večji del umrl zaradi črnih koz.

Neki politični izgnanec, ki je potoval iz Jakutska v Kolymsk, je povedal, da ko je prišel do jurte, tj. stop, samo ena oseba je umrla zaradi črnih koz, druga je umrla in ni bilo zalog hrane za mejnike. Vsi drugi zdravi člani družine, ki so živeli v jurti, so pobegnili. In te jurte so edina bivališča na poti. V njih živi uradnik, ki deluje kot poštni upravitelj. Njegova dolžnost je vzdrževati komunikacijska sredstva in je edini posrednik med vlado in domačini, ki so večinoma napol divjaki. Ti poštni upravitelji živijo bedno življenje, stisnjeni v jurti s svojimi družinami in ljubljenčki. Vse, kar jurta daje popotniku, je zavetje in malo topline. Ni govora o nobeni hrani in popotnik mora imeti zaloge s seboj, sicer bo umrl od lakote. Samo v Verkhoyansku lahko kupite osnovne stvari, in to po neverjetno visokih cenah. Toda za jasnejše razumevanje tega, kar se je takrat zgodilo, je treba tudi pojasniti, da so te poštne postaje zelo oddaljene ena od druge in med njimi ni nič drugega kot puščavska polarna tundra. Te razdalje je nemogoče prehoditi; in konji bi umrli od lakote, takšno pot pa zdrži le severni jelen. Ker so poštne postaje oddaljene 150 ali 200 verstov, so tudi vmesni tabori, tako imenovane kuhinje, kjer se jeleni lahko nadihajo in pojedo svoje porcije mahu. Za ljudi pa ta parkirišča niso prav nič prilagojena. Ni zavetja, ni topline in nikjer v bližini ni hrane. Število severnih jelenov, ki jih morajo imeti poštni upravitelji, je izračunano tako, da vsake tri mesece prenašajo pošto in s seboj vzamejo kakšnega naključnega popotnika. Za velike stranke ta pošta popolnoma ne zadošča. Ko so severni jeleni odgnani, morajo popotniki čakati na postaji ali v "kuharju" včasih več tednov, dokler se izčrpane živali ne vrnejo in lahko spet gredo naprej. Pot od Jakutska do Srednekolimska traja približno tri mesece in popotniki se morajo poleg toplih oblačil založiti z živili za ves ta čas, kot posadka ladje, ki se odpravi na trimesečno potovanje v polarne vode.

Do pomladi 1889 so jakutske oblasti menile, da je dolžnost pravičnosti pokazati prizanesljivost do upravnih izgnancev, poslanih v arktični krog. Povsem upravičeno so menili, da je treba sprejeti nekaj ukrepov, ker ti ljudje niso bili obsojeni na smrt, da na poti ne bodo umrli od lakote. Da bi se torej izognili pretiranemu kopičenju popotnikov na poštnih postajah, so izgnance pošiljali v majhnih serijah in v presledkih od deset dni do dveh tednov enega za drugim. Nato so jim deset dni pred odhodom izplačali denar za dviganje, da bi imeli izgnanci možnost, da se založijo z zalogami za pot, pa tudi s potrebnimi oblačili. In ker je poleg njih samih treba nahraniti izgnance med potjo in spremstvo, potem samo dvigovanje ne more biti dovolj; zato so dobili del mesečnega nadomestila vnaprej, v skupnem znesku približno sto rubljev vsakemu. Vse to ni predstavljalo posebne velike usluge in kljub taki popustljivosti je bilo veliko primerov, ko so otroci na poti umirali od mraza. Zelo pogosto so bili primeri bolezni tudi med odraslimi in nekateri izgnanci si nikoli niso mogli opomoči od posledic tega strašnega potovanja. Toda vse to vstopa v vsakdanje življenje ruskih izgnancev in ti svoje preizkušnje prenašajo mirno, kot nekaj dolžnega. Da bi izzvali proteste, je potrebno nekaj izjemne krutosti. Izjemno se je zgodilo v Jakutsku spomladi 1889.

Guverner Svetlitsky, ki je kot razumen človek določil ta blažja pravila za pošiljanje izgnancev v arktični krog, je odstopil. Marca 1889 je bil na njegovo mesto začasno imenovan polkovnik Ostaškin. Takoj ko je začel opravljati svoje dolžnosti, je menil, da je treba spremeniti vsa pravila in ustaljene običaje za pošiljanje upravnih izgnancev. Ukazal je, naj se pošljejo vsakič po štirje možje in ne po dva, kar je skupaj s spremstvom zneslo osem ljudi in to v presledkih le enega tedna. Dodatek naj bi po njegovem ukazu izplačali šele dan pred odhodom, izplačilo dela mesečnega nadomestila vnaprej pa je bilo v celoti odpravljeno. Nato so bili izgnanci obtoženi obveznosti, da se dan pred odhodom pojavijo v zaporu, kar jim je odvzelo možnost nakupov, potrebnih za takšno potovanje. Poleg tega jim je bilo prepovedano vzeti s seboj več kot pet kilogramov prtljage in živil na osebo.

Kaj je Ostaškina spodbudilo k takemu koraku? V pismu enega od izgnancev je ta nesmiselna okrutnost pripisana dejstvu, da je bila Ostaškinova sestra vpletena v revolucionarno propagando in izgnana v Sibirijo. Ostaškin se je želel odkupiti za njeno krivdo in pokazati lastna zvestoba z izjemno resnostjo do političnih izgnancev. V drugih pismih je izražen blažji pogled na Ostaškina: predstavljen je kot tipičen omejen in ignorantski uradnik, ki trdno verjame v klerikalne ukaze, jih dobesedno izvaja in popolnoma ne more razumeti, da ti ukazi nikakor niso človeška višina. modrost in da jih je treba včasih prilagoditi okoliščinam, ne pa dobesedno. Za izgnance, ki so živeli v mestih, je bilo praviloma določeno, da jim je treba ob koncu meseca dati preživnino. Tudi za najrevnejše med izgnanci to ni bila hujša nevšečnost, saj so brez težav živeli mesec dni na kredit. Predpisano je bilo tudi, da smejo izgnanci, ki hodijo po odru, nositi s seboj največ pet funtov prtljage. To ni veliko, vendar se ni bilo razloga za pritoževanje, saj navadnim izgnancem ni bilo treba nositi s seboj nobenih živil, razen majhne količine čaja, sladkorja itd. Vendar je bila prava norost uporabiti ta pravila za izgnance, ki so odšel na trimesečno potovanje po ledenih puščavah Severne Sibirije. Izgnanec mora zase in za spremstvo nositi najmanj deset do dvanajst pudov kruha, in da bi prestal polarni mraz in utrujenost takega potovanja, kruh sam ni dovolj. Izgnanci morajo vzeti s seboj na pot približno pet funtov mesa, dva funta masla, pol funta soli, da ne omenjamo tobaka, sladkorja, drobtin itd. Poleg živilskih zalog imajo izgnanci do pet funtov razne osebne lastnine: obleke, perilo itd. d.; po pravilih so smeli takšno količino prinesti s seboj iz evropske Rusije. Kako so se lahko omejili na pet funtov prtljage, kot je zahteval Ostaškinov ukaz? Poleg vsega, nič manj kot hrano, potrebujete tudi posebna krznena oblačila, da se zaščitite pred strašnim mrazom pri 70 ° pod ničlo (po F.). V najtoplejšem plašču od tistih, ki so jih nosili v evropski Rusiji, bi popotnik zmrznil že prvi dan potovanja.

Ostaškinova navodila so bila taka, da bi bili izgnanci v primežu lakote in mraza nemočni, če bi jih upoštevali. Ostaškin seveda ni imel zavestne želje, da bi celotna skupina izgnancev na poti zmrznila ali umrla od lakote. Njegov način delovanja je povzročil le birokratska neumnost in neznanje. Toda to ni spremenilo nevarnosti situacije. Trma, šefovska arogantnost, ki ne dopušča možnosti napake s svoje strani in vsak protest obravnava kot upor in osebno žalitev zase - vse te lastnosti so prav tako značilne za ruske uradnike kot nevednost in neumnost. Guverner Ostaškin je pokazal vse te lastnosti malega birokratskega despotizma in je poleg tega pokazal še večjo strahopetnost v svojem nadaljnjem nizkem in zahrbtnem vedenju.

Trideset jakutskih izgnancev je bilo popolnoma zgroženih nad tako imenovanim marčevskim dekretom in so začeli razmišljati, kako zaščititi sebe, svoje žene, sestre in otroke. Nepričakovano jim je pomagal kolimski okrožni policijski uradnik, ki je guvernerju poročal, da vzdolž celotne poti, po kateri naj bi šli izgnanci, divja huda epidemija črnih koz; mnogi Jakuti, lastniki poštnih postaj, so postali njegove žrtve, na nekaterih postajah pa se je nemogoče ustaviti brez nevarnosti okužbe.

Med 16. in 28. marcem je eden od izgnancev, Gotz, odšel k guvernerju in mu razložil, da so izgnanci daleč od kakršnega koli nespoštovanja in neposlušnosti, a da bi spoštovanje novih pravil povzročilo najbolj žalostne posledice, in upajo da bo guverner ponovno pretehtal svojo prvotno odločitev. Zdelo se je, da so Gotzove besede naredile vtis na Ostaškina; zdelo se je celo, da je nad njimi navdušen. »Tudi jaz sem človek,« je dejal in obljubil, da bo zadevo obravnaval z vso pozornostjo. To je naredil. Naslednji dan, od 17. do 29. marca, je guverner Ostaškin poslal policijskemu uradniku več ukazov, v katerih je zahteval, da se s poštnih postaj odstrani vse, kar bi lahko širilo okužbo, in da mora biti tam dovolj potujočih konj in jelenov, tako da izgnanci so lahko odšli brez zamud in brez nevarnosti za zdravje. Po njegovih birokratskih predstavah je izdaja takega ukaza pomenila odpravo vseh težav. Lahko pa bi prav tako ukazal policistu, naj v dveh tednih asfaltira vso cesto in premosti vse reke in grape. Za izvedbo takšnih ukazov bi policist potreboval čarobno paličico, po zamahu katere bi mu služili duhovi. Sicer sta bila oba guvernerjeva ukaza enako neizvršljiva.

Izgnanci so to zelo dobro vedeli in ukazi 17. marca so jih spravili v veliko malodušje. Tako niso imeli kaj pričakovati popustljivosti in guverner se je očitno odločil, da bo vztrajal pri svojem ukazu. Prvi skupini štirih izgnancev je bilo ukazano, naj se 22. javi zaporniškim oblastem, nato pa so se odpravili na pot v Sredne-Kolymsk; v takih razmerah bi bila to seveda njihova zadnja pot v življenju. Razjarjeni zaradi tako nesmiselne in nerazumljive krutosti so se izgnanci zbrali v Notkinovi hiši, da bi razpravljali o tem, kaj naj storijo v svojem brezupnem položaju. Nekateri najodločnejši med izgnanci so predlagali, naj namesto ponižnega odhoda v gotovo smrt popolnoma zavrnejo pot, se branijo z orožjem v rokah, potem pa jih bodo vsaj na mestu pobili.

Potrditev, da je takšno ponudbo res dalo več izgnancev, najdemo v pismu, ki ga je Sofia Gurevich napisala svojim prijateljem po katastrofi. Namig na to je tudi v pismu Gausmannove vdove. Ponudba ni bila sprejeta; odločil se je, nasprotno, obrniti na guvernerja s peticijo vseh izgnancev. 21. marca je šlo vseh trideset izgnancev v urad guvernerja in oddalo prošnje, sestavljene v najbolj spoštljivih izrazih.

Tudi če so izgnanci iz obupa sprejeli ponudbo in ji ugodili, jih ni bilo mogoče kriviti, da so se upirali očitni zlorabi moči. Samo vojaki so dolžni ubogati ukaze svojih nadrejenih, tudi če očitno vodijo v smrt. Če pa paznik ali vodja zapora obsojencu ukaže nekaj, kar bi neizogibno povzročilo usodne posledice, ima obsojenec vso pravico, da ne uboga in se celo upre s silo, če je prisiljen ubogati. In izgnanci niso bili ujetniki, ampak državljani, ki jim pravice niso bile odvzete. Verjamem, da jih nobeno angleško ali ameriško sodišče ne bo oklevalo opravičiti.

Toda v Rusiji je situacija drugačna: v nasprotju z osnovnimi določbami katerega koli pravnega reda državljani nimajo pravice upirati se nezakonitim dejanjem oblasti. Guverner Ostaškin, ko je izvedel za predlog nekaterih izgnancev, je imel priložnost ukrepati na dva načina: bodisi ta predlog vzeti resno, takoj aretirati tiste, ki so ga podpirali, in tiste, ki so poslušali, in začeti preiskavo tega primera - ali pa pustite dogodkom svojo naravno pot in počakajte, da se izkaže, ali se bodo izgnanci res upirali. Peščica mladeničev in deklet ni predstavljala prave nevarnosti za mir mesta, ki ga je varovalo več bataljonov vojakov in kozakov. Toda guverner Ostaškin — ni znano, ali iz strahopetnosti ali nizkega računa — je ravnal namesto tega na prevarantski in izdajalski način, kot bi se spodobilo za kakšnega voditelja črncev v Afriki. Izgnancem je nastavil past, jih pomiril, da bi jih presenetil, nato pa poslal oborožene vojake, da so jih pretepli.

Med dokumenti, ki jih imamo v rokah, je pismo poveljnika jakutskega garnizona, polkovnika Baeva, enemu od njegovih tesnih prijateljev. V tem pismu Baev pravi, da je bil 21. marca poklican k guvernerju in mu je ukazal. naj bodo vojaki naslednji dan pripravljeni na pomoč policiji. To dokazuje, da se je Ostaškin že 21. odločil uporabiti vojaško silo proti izgnancem. Medtem je istega dne vodja jakutske policije Suhačev odšel k izgnancem z miroljubnimi zagotovili. Zjutraj jih je videl, kmalu po vložitvi prošenj, nato pa jih je zvečer znova poklical in jim povedal, da guverner zaenkrat preklicuje nove uredbe, da bo zadevo še enkrat skrbno pretehtal in naredil dokončna odločitev naslednje jutro. Policijski načelnik je med drugim omenil, da je bil guverner zelo nezadovoljen, ker so izgnanci množično hodili na policijo vlagat peticije. Preveč je bilo videti kot politična demonstracija. Da bi se izognili ponovitvi takih demonstracij, so bili izgnanci pozvani, naj se naslednji dan zberejo pri Notkinu, kjer bodo obveščeni o guvernerjevem končnem odgovoru. Vse to se je zdelo precej verjetno in povsem v duhu ruske birokracije. Izgnanci so padli v past. Vojaški trik guvernerja Ostaškina je bil uspešen; njegovi sovražniki so verjeli v navidezno varnost in, nič ne sluteč, so šli v past. V Notkinovo stanovanje so prišli popolnoma nepripravljeni bodisi na oborožen napad bodisi na kakršenkoli sovražni korak oblasti.

Opozoriti je treba, da je v tistih krajih, glede na dejstvo, da tropi volkov prežijo povsod, izgnancem, tako kot vsemu prebivalstvu, dovoljeno nositi strelno orožje. Pod to pretvezo so izgnanci lahko prišli z orožjem, če so se nameravali spopasti s policijo. Pravzaprav je od petintridesetih zbranih le pet imelo pri sebi revolverje, eden od teh revolverjev pa sploh ni bil napolnjen. Revolver Notkina, lastnika stanovanja, je končal v omari. Dva izgnanca, Bramson in Gausman, ki sta bila pozneje razglašena za pobudnika, sta revolverja pustila doma. Izgnanci so bili popolnoma neoboroženi, kar je najbolj dokazovalo - če je bil takšen dokaz še potreben - da je bilo srečanje mirno in da se nihče ne bo oboroženo upiral. Med zbranimi je bilo tudi pet gostov, ki so, ne da bi karkoli slutili, odšli k svojim tovarišem k Notkinu, preden so se pojavili vojaki.

In zdaj je prišla usodna ura.

Ob deseti uri zjutraj, ko so izgnanci čakali na guvernerjev odgovor, se je pojavil policijski nadzornik Olesov z ukazom, naj gredo vsi skupaj na policijo, »da bi poslušali guvernerjev odgovor«.

Izgnanci niso imeli niti najmanjšega razloga, da bi zavrnili ponoven odhod tja, kjer so že bili dan prej. Toda razumljivo jih je presenetilo protislovje med novim redom in tem, kar jim je dan prej povedal policijski načelnik. Olesovu so povedali, da jih je polkovnik Suhačov izrecno opozoril, naj ne hodijo množično na policijo. V odgovor na to je Olesov samo še enkrat vprašal: "Torej ne boš šel?" in ne da bi čakal odgovora, je odhitel, kakor da je storil vse, kar se je od njega zahtevalo.

Izgnanci so mu zaman skušali izvedeti, da se ne upirajo, ampak le prosijo za pojasnilo. V tem času so že prispeli vojaki. Zelo pomembno je ugotoviti, in o tem se strinjajo pričevanja tako izgnancev kot predstavnikov oblasti, da so vojaki sledili guvernerjevemu selu in prispeli približno pet minut za njim. To pomeni, da so bili poslani istočasno z njim, preden se je vedelo, da se bodo izgnanci odzvali na zahtevo, naj gredo na policijo. Popolnoma očitno je torej, da se je guverner Ostaškin vnaprej odločil za uporabo oborožene sile.

To v celoti potrjujejo dokumentarni dokazi zgoraj omenjenega pisma polkovnika Baeva, ki piše: »22. marca ob deseti uri zjutraj sem šel s svojimi vojaki v hišo Monastyreva (kjer je živela Notkia), razbil vrata in vrata ter vstopil v sobo, kjer so se zbirali izgnanci« .

Kaj se je zgodilo po tem, je znano iz pisem več ljudi, ki so preživeli pretepanje. Eden izmed njih - poznam ga osebno, a ga ne morem imenovati, ker je zdaj še v Sibiriji - piše naslednje:

»Ko so čete obkolile hišo, je v sobo vstopil oficir Karamzin z vodom vojakov in sporočil, da nas je prišel odpeljati na policijo. Odgovorili smo, da se nam videz vojakov zdi zelo nenavaden, saj smo se zbrali tukaj na prošnjo guvernerja, da bi čakali na njegov odgovor, zdaj pa ne vemo, koga bi ubogali. Policist je odgovoril, da ga vse to ne zadeva, da je sledil ukazom, vse drugo pa ve tukaj prisotni policist. Nato je Olesov (ta policijski čin) vzkliknil:

»Zakaj izgubljaš čas s pogovorom? Naredi, kar je ukazano.

« Te besede so zvenele kot signal. Vojaki in častnik so bili nenavadno navdušeni in Karamzin, ki nas ni poslušal, je trikrat ponovil: "Boste šli?" in ne ozirajoč se na krike: »Da, da, gremo. Dajte nam čas, da se oblečemo« (bila je še zima), zavpil vojakom: »Vzemite jih!«

»Takrat so vojaki takoj planili na nas s puškinimi kopiti in bajoneti. Soba je odmevala od krikov in stokov. Našo prvo vrsto je vrglo na tla - minuto kasneje pa so odjeknili streli z obeh strani. O tem, kaj je sledilo takoj za tem, ne morem povedati ničesar, saj sem bil ranjen s prvim salpom in sem padel v nezavest. Ne vem, kako dolgo sem ležal; sodeč po tem, kar so mi kasneje povedali, verjetno tri ali štiri minute. Ko sem se zbudil, strelov ni bilo več slišati, v sobi pa ni bilo nikogar. Vojaki so odšli in se pridružili svojim tovarišem, ki so stali na ulici; naši so vsi planili na zadnja vrata. Toda tam so bili tudi vojaki. Prvi, ki je odprl vrata, naš dragi, ljubljeni tovariš Mukhanov, je bil srečan s točo krogel in ubit na kraju samem. Vse to se je zgodilo, preden sem prišel k sebi. Ko sem se zbudil, sprva nisem čutil bolečine; Bil sem samo čudno navdušen in kakor pijan. Iz zadnje sobe sem slišal obupane joke tovarišev in stokanje ranjencev. Stekel sem tja. Toda, ko sem naredil komaj nekaj korakov, sem v kotu naletel na truplo Sergeja Pika; bilo je strašno pokvarjeno. Krogla ga je zadela v čelo, in kot da to ne bi bilo dovolj, so mu s puškinimi kopiti zdrobili spodnjo čeljust. Zgrožena nad prizorom sem stekla v drugo sobo in se tam vrgla na kavč. Bil sem tudi poškodovan. Na tleh, blizu peči, je ležal Mihail Gots, resno ranjen. V kotu je ležal Fundaminski, prav tako ranjen; tožeče je zastokal in se zvijal od bolečine. In drugi prostori so bili polni ranjencev. Njihovo stokanje, mlake krvi po vseh sobah, jok tistih, ki so bili še nepoškodovani in so bili izven sebe od besa in groze, vse to je v meni povzročilo nepopisno stanje nemoči in obupa. Postopoma smo začeli okrevati – preživeli so po svojih najboljših močeh začeli skrbeti za ranjence. Toda v trenutku se je celotna slika spremenila. Nenadoma se je zaslišal oglušujoč udarec, ki sta mu sledila drugi in tretji. Krogle so deževale na nas z vseh strani. Vojaki so streljali na vrata, okna in stene, ki so bile pretanke, da bi nas lahko zaščitile pred kroglami. Naši so padali eden za drugim. Po vsej hiši so se slišali obupani kriki: »Vdajte se! Odnehamo! Toda razjarjeni vojaki so še naprej streljali in minilo je veliko časa, preden jih je poveljnik ustavil.

"Začetek spopada, kolikor se spomnim podrobnosti, je bil naslednji," piše Zotov. - To se jasno spomnim, preden sem ukazal: "Vzemi jih!" Karamzin je stopil do voda, ki je stal pri vratih, in tiho nekaj rekel vojakom. Očitno je šlo za nekakšen ukaz, saj je na glas rekel le "vzemite jih", vojaki pa so se ob teh besedah ​​razdelili na dva enaka dela; v dveh hitrih bočnih gibih so nas stisnili z obeh strani, da se nismo mogli premakniti. V prvi vrsti so se zaslišali vzkliki, verjetno zato, ker so vojaki začeli tolči s puškinimi kopiti, za mano pa je več ljudi poleg mene vpilo: »Odpeljite vojake. Šli bomo s konvojem. Daj nam čas, da se oblečemo!" Karamzin, ki je takrat stal blizu mize, ni bil pozoren na te vzklike in je znova ukazal: "Vzemite jih!" Potem se je zgodilo nekaj groznega. Sobo so napolnili razdihljivi kriki in nekaj naših mož je padlo na tla, prebodenih z bajoneti. Izvlekel sem revolver iz žepa in na vso moč zavpil vojakom, naj prenehajo s pobojem. Toda ignorirali so moje besede. Nekateri so vame uperili puške, Karamzin pa je vzel revolver, ne da bi umaknil pogled z mene. Bil sem v strašnem vznemirjenju, skočil s kavča in uperil revolver v Karamzina. Ne vem, kdo je streljal prvi, on ali jaz. Prav tako ne morem reči, ali je kdo streljal pred menoj. Spominjam se le, da sem streljal in da so streljali z obeh strani; vendar mislim, da se je vse zgodilo hkrati. Kmalu sem bil ranjen in izgubil sem zavest. Ko sem se zbudila, sem videla, da ležim na tleh. S težavo sem vstal. Vojaka ni bilo več v sobi. V kotu sem zagledal Peaka, naslonjenega na steno. Glava mu je visela na prsih; v bližini je bila mlaka krvi. Tam poleg njega je ležal revolver. Najprej sem mislil, da je Peak ranjen, in sem stekel v sosednjo sobo po vodo, potem pa sem se odločil, da ranjenca najprej položim na kavč. Ko sem mu dvignil glavo, se je izkazalo, da je mrtev. Nad levim očesom je bila strašna luknja; iz njega je izcedila kri, pomešana z možgani, in mu kapljala na prsi. Globoko šokiran nad tem prizorom sem stekel v sosednjo sobo. Tam povsod, na tleh in na posteljah, so ležali ranjenci; so stokali in prosili za vodo. Tovariši so se zbrali okoli njih in jim skušali pomagati po svojih močeh. Nekdo je rekel, da v hiši ni vode, na dvorišču pa je led; Nato sem tekel na led. Ko sem šel skozi tretjo sobo, sem zagledal Sofijo Gurevič. Ležala je na postelji – njen bok je bil raztrgan z bajonetom. Eden od tovarišev je na strašno rano nanesel led. Njen obraz je bil smrtno bled in komaj je mogla govoriti. »Zotov,« je zašepetala, »zbogom, umiram. Strašno trpim. Usmili se, daj mi strup!" Počutil sem se, kot da bi znorel."

Streljanje je prenehalo in zdelo se je, da je pokola konec. Prišel je mir. Več izgnancev je šlo prosit za zdravniško pomoč za svoje ranjene tovariše.

Medtem se je vse mesto, ki ga je pritegnil hrup, zbralo pred vrati oblegane hiše. Pojavil se je tudi guverner Ostaškin. Žena A. Gausmana v pismu pravi, da je prišla tudi ona, pritegnila streli: »Moj mož,« piše, »je pritekel k meni in rekel, da je bil nepoškodovan, a da je bil Mukhanov ubit, mnogi pa so bili ranjen. Ko se je obrnil na guvernerja, je zavpil, da je nezaslišano ubijati ljudi zaradi take malenkosti, kot je vprašanje konvoja. Guverner je v odgovor rekel: "Umirite se" ali nekaj podobnega. Toda v tistem trenutku je eden od izgnancev, ki je zapustil hišo, streljal na guvernerja.

Bil je Zotov. Šel je po zdravnika in, ko je zagledal guvernerja, pravega krivca vseh teh grozot, potegnil revolver in dvakrat streljal.

Če bi imel Ostaškin vsaj malo poguma in bi ostal priseben, bi vojakom ukazal, naj ujamejo napadalca, in s tem bi se zadeva končala. A ravnal je kot pravi strahopetec; po prvem strelu se je pognal skozi odprta vrata. Zotov je prišel do hiše skoraj nepoškodovan, čeprav so krogle deževale nanj v toči. Vojaki so bili prepuščeni ravnanju po lastni presoji. Iz obkoljene hiše ni bil izstreljen niti en strel, a so jo vojaki kakšnih dvajset minut držali pod neprekinjenim ognjem. Krogle njihovih pušk so prebile vrata, lesene stene, okna, zadele izgnance v vse kote. Izstreljenih je bilo več kot petsto strelov, je ugotovila sodna preiskava. Od petintridesetih ljudi, ki so se zbrali v hiši, jih je bilo šest ubitih na kraju samem, devet nevarno ranjenih, trinajst pa lažje ali lažje.

Je to res želel guverner Ostaškin? Zelo verjetno je, da se je število žrtev izkazalo za večje, kot je želel, vendar zver, izpuščena na svobodo, ne pozna mere in je bilo težko pravočasno ustaviti razpršene vojake. Kakor koli že, storilci poboja so se bali dela svojih rok. Polkovnik Baev, ki imenuje število mrtvih in ranjenih, vzklikne: »Čigava je to krivda, ni na meni, da sodim. Bog bo sodil."

Ostaškin je poslal poročilo o pokolu generalnemu guvernerju Vzhodne Sibirije, grofu Ignatievu (bratu diplomata), pri čemer je brez sramu in grobo izkrivljal dejstva, kot človek, obseden z norim strahom. V svojem poročilu je na primer prikril ne samo, da je bila približno polovica izgnancev ranjenih, ampak celo, da jih je bilo šest ubitih. V obtožnici so torej vsi pobiti med obtoženimi. Izgnance so obtožili, da so ubili policista Khlebnikova, čeprav je bilo po Hlebnikovovi lastni predsmrtni izpovedi tovarišu in na podlagi pregleda rane ugotovljeno, da ga je pomotoma zadela krogla iz vojaške puške. V poročilu je bilo tudi razvidno, da je bilo ranjenih veliko vojakov, čeprav je v resnici krogla zadela le enega, in to tako zlahka, da niti v ambulanto ni šel previjat rane.

S tem izkrivljanjem dejstev je Ostaškin hotel dati verodostojnost lastni interpretaciji pokola 22. marca. Opisal ga je kot namerni napad izgnancev na konvoj, poslan, da jih odpelje na policijo. Ostaškin pa se je zaman trudil lagati. Generalni guverner in osrednje oblasti so se že odločile, da bodo izgnancem dale lekcijo in jim nagnale »koristni strah«. In čeprav je bila laž celotnega Ostaškinovega poročila razkrita v nekaj dneh, je vlada podpisala Ostaškinov zločin in pokazala še večjo okrutnost kot razjarjeni vojaki 22. marca: vojaki so ponoreli, ko so se dogodki odvijali, oblasti pa so nato se je nad preživelimi žrtvami maščeval hladno in premišljeno.

Ni bilo niti najmanjše možnosti, da bi preživele obtožili oboroženega upiranja oblasti: vsi izgnanci, ki so se zbrali v Notkinovem stanovanju, so imeli skupno štiri nabite revolverje. To pomeni, da so lahko streljali le štirje, nekateri strelci pa so bili po vsej verjetnosti med šestimi padlimi. Tudi obtožb o naklepu in zaroti ni bilo mogoče izpostaviti: do spopada je očitno prišlo povsem nepričakovano - vsaj za izgnance. Tako večine od trideseterice ni bilo mogoče obtožiti z nobeno drugo obtožbo kot to, da so vlagali iste prošnje, šli v množico te prošnje vlagati in naslednji dan v spremstvu niso hoteli iti na policijo. Toda vse to so bile manjše napake, če govorimo o napakah, in zanje so po zakonu, ki je takrat veljal za izgnance, veljale le disciplinske sankcije. To ni bilo dovolj, zato je vlada odredila, naj se obtožencem sodi po drugem zakonu, po katerem so takšna dejanja najvišje zagrožena kazniva dejanja - takšno je vojno pravo. Ko se vojska sooči s sovražnikom, je treba vzdrževati strogo disciplino. Vojaki morajo spoštovati ukaze in ne smejo pošiljati kolektivnih peticij ali kako drugače nasprotovati ukazom svojih nadrejenih. Povsem razumljivo je, da se vsaka nepokorščina v vojnih razmerah enači z odkritim uporom. Če priznamo vojno, potem se moramo sprijazniti z vsemi logičnimi sklepi, ki iz nje sledijo. Toda tisto, kar velja za vojake med vojno, je popolnoma pošastno, če velja za navadne državljane v miru, kot je to storila ruska vlada v zvezi s preživelimi po pokolu v Jakutih.

Pred očmi imamo razsodbo vojaško-sodne komisije, ki je bila imenovana za preiskavo jakutskega primera. To je pristen dokument in vsaka točka v njem je tako strašna in gotova dejstvo kot tri vislice in toliko uničenih življenj kot posledica tega dejstva.

V uvodu sodbe je zapisano, da je po vojnih zakonih »vsako odkrito izražanje mnenja osmih ali več oseb z namenom nasprotovanja ukazom oblasti in doseganja njihovega preklica. odkrit upor proti oblasti." Na podlagi teh zakonov, je še rečeno, so bila dejanja toženih strank, ki so sporazumno vložile trideset enakih prošenj, zahtevale razveljavitev ukazov glede njihovih načinov potovanja na daljni sever in tudi zavračale odhod v policija slišati guvernerjev odgovor na njihovo peticijo, pomeni odkrit upor z namenom zoper ukaze nadrejenih.

Tako pravi v strnjenem prenosu ta razsodba.

Tako je bilo trideset izgnancev s silo pošastne samovolje izenačenih z vojaki, ki so se soočili s sovražnikom: njihovo potovanje v Sredne-Kolymsk je bilo primerjano z nečim podobnim vojaški operaciji, ki je zaradi nevarnosti niso hoteli izvesti. Takšna sodniška šala bi bila zabavna, če ne bi bila tako tragična.

Dejstvo, da je bilo uporabljeno strelno orožje, je bila seveda oteževalna okoliščina in je zapečatila usodo treh »pobudnikov« Bernsteina, Gausmana in Zotova.

Kar zadeva ostalih sedemindvajset obtoženih, njihovo sodelovanje v »oboroženem odporu« niti ni omenjeno. Pet ljudi, obsojenih na dosmrtno prisilno delo - Gon, Shender, Gurevich, Minor in Orlov - je bilo obtoženih, da so bili najbolj vztrajni, da niso hoteli iti na policijo pod spremstvom, in da so bili "glavni" med tistimi, ki so vlagali kolektivne peticije. Ostali so bili obsojeni na prisilno delo osem, petnajst in dvajset let, spoznani za krive istih kaznivih dejanj, vendar z olajševalnimi okoliščinami, kot so mladost, spol, vpliv drugih oseb.

Dve dekleti, Rosa Frank in Anastasia Shekhter, sta pokazali, kot piše v sodbi, "dobre namene in ne le privolili, da gresta na policijo, ampak sta prepričali svoje tovariše, naj gredo." Glede na to so bili obsojeni na odvzem vseh državnih pravic in štiri leta težkega dela.

Ko berete takšno sodbo, se zdi, da gre za nekakšno tipkarsko napako, nesporazum. V resnici pa je to precej dosledno: dekleta so delno popravila svojo krivdo, vendar so še vedno kriva za vložitev prošenj pri drugih. So »udeleženci upora« in kot taki kaznovani. To stališče je še bolj jasno v sodbi v zadevi Magath. Na Notkinovem sestanku 22. marca ga ni bilo, a je bil kljub temu obsojen na odvzem vseh pravic in doživljenjsko izgnanstvo v najbolj oddaljene kraje Sibirije, ker je poslal uporniško peticijo z namenom, da bi nasprotoval Ostankinovim ukazom.

Od petintridesetih ljudi, zbranih pri Notkinovih, je bilo trideset izgnancev; prišli so poslušat guvernerjev odgovor. Ostalih pet pa je bilo gostov: prišli so po naključju in niso imeli nič s celotno zadevo. Dva sta bila ubita, ko se je začelo streljanje. V zvezi s tremi preživelimi je bil izrečen naslednji stavek: »Kar zadeva Kapgerja, Zoroasterovo in Geimana, ki niso vložili prošenj, da bi nasprotovali ukazom guvernerja, ampak so prispeli v Jakutsk iz vasi neoboroženi - Kapger dan prej, ostala dva ob 11. uri 22. marca - in ne vedoč ničesar o zločinskem dejanju svojih tovarišev, sta odšla v Notkin, da bi videla nekaj izgnancev in prispela nekaj minut pred prihodom vojakov ... potem sta obsojena: Kapger in Zoroaster na odvzem plemstva in vseh posebnih pravic in ugodnosti, osebno in po potrebi ter na dosmrtno izgnanstvo v najbolj oddaljene kraje, Sibirijo; Gaiman, ki ni plemiškega ranga, je obsojen na tri leta zapora z najtežjim prisilnim delom. Vse to zato, ker so takoj odklonili ukaz, da gredo na policijo v spremstvu!

Ti ljudje so bili popolnoma nevpleteni v zadevo - ukaz, naj gredo na policijo, jih ni zadeval. Toda ukaz je bil izdan vsem zbranim, po naključju tudi njim, in zato so ga morali takoj ubogati. Vse to zaradi nesmiselne domneve, da so pred sovražnikom tako rekoč vojaki, častnik Karamzin pa jih vodi v boj. V pravosodnem štosu ni kam več!

Razsodbo jakutske vojaško-sodne komisije smo obravnavali v končni obliki, saj je bila s telegramom z dne 20. julija 1889 iz Sankt Peterburga poslana generalnemu guvernerju Vzhodne Sibirije grofu Ignatievu. Zelo pomembno je, da je centralna vlada pokazala več okrutnosti kot lokalne jakutske oblasti. Celo poročevalec jakutske vojaške sodne komisije je po pregledu sodbe sodišča v zvezi s številnimi obtoženci predlagal blažje kazni od tistih, na katere jih je obsodila centralna vlada. Car ni izkoristil svoje pravice do pomilostitve za nobenega od obtoženih, osmim ženskam in dvema mladoletnima fantoma pa so prvotnim kaznim dodali po dve in tri leta težkega dela. Centralna vlada tako ni samo potrdila monstruozno razsodbo jakutskega sodišča, ampak jo je celo okrepila in bila tako edina odgovorna zanjo.

Popolnoma nesmiselno je biti ogorčen nad nepravilnostjo samega sojenja, pomanjkanjem obrambe in vsakršne zaščite pravic obtoženih v jakutski zadevi. Obtoženim ni mogla pomagati nobena obramba, nobena zaščita pravic, saj so bila njihova dejanja, sama po sebi nedolžna, kaznovana s smrtno kaznijo. Sodišče je bilo v celotni zadevi nepomembno. Ko so oblasti samovoljno izbrale prav zakon, po katerem je bilo predpisano soditi obtožencem, so s tem vnaprej določile kazni. Zato imamo absolutno pravico trditi, da je bila usmrtitev Bernsteina, Gausmana in Zotova smrtna kazen po administrativni odredbi; ostali pa so bili obsojeni na prisilno delo na različne dobe, tudi v upravnem redu.

Za nameček je bila Bernsteinova usmrtitev sama po sebi skrajno pošastna. Bil je hudo poškodovan in ni mogel hoditi – zato so ga na vislice pripeljali v postelji. Krvnik mu je okoli vratu nataknil zanko, nato pa so izpod njega potegnili posteljo in je obvisel.

Pravo olajšanje je, ko se od te okrutnosti, ki sramoti našo skupno človeško naravo, obrnemo k spominom treh obsojenih, katerih zadnje dni s spoštljivo resnicoljubnostjo opisujejo njihovi tovariši. Umrli so, kot je dano umreti le tistim, katerih duše so napolnjene z eno veliko ljubeznijo, očiščevalno vseh sebičnih in drobnih misli, ljubeznijo, ki je »močnejša od smrti in strahu pred smrtjo«. Ohranjena so samomorilna pisma usmrčenih tovarišem in sorodnikom, ki so njihova najboljša značilnost. Zaradi njihovega plemenitega poguma, preprostosti in brezmejne predanosti domovini lahko njihova pisma postavimo skupaj s poslovilnim pismom Perovske materi. Medtem pa so bili navadni ljudje, ki so jih dogodki, ki so nanje pritegnili pozornost, le po naključju pripeljali na plano – in njihov primer kaže, kakšni so tisti, ki jih v Rusiji preganjajo in izganjajo v sibirsko tundro. Ta primer kaže, koliko duhovne moči je v dušah ruske mladine in za kakšno ceno se podpira trenutni birokratski despotizem.

Ne da bi razmišljal o sebi, popolnoma zatopljen v misli na svoje prijatelje, na svojo domovino, na revolucijo, Bernstein piše:

»Dragi moji, dobri prijatelji, tovariši! Ne vem, ali se bom lahko poslovil od vas - upanja skoraj ni več - toda v mislih sem se poslovil od vseh vas in globoko, globoko začutil v tem času vaš topel, dober odnos do mene ...

»Bolje je, da se poslovimo v odsotnosti, dragi prijatelji, tovariši, in naj bo naše poslednje slovo obsijano z upanjem na boljšo prihodnost naše uboge, preljube domovine. Na svetu se nikoli ne izgubi niti kapljica moči - torej človeško življenje ni izgubljeno zaman. Nikoli ne bi smel žalovati za njo. Prepustite mrtve mrtvim – pred vami je živa vez, moralna, goreča in najvzvišenejša vez s trpečo domovino. Ne govori in ne misli, da je tvoje življenje zapravljeno, da bo v celoti preživeto v zaman trpljenju in mukah, v kazenski kazni in izgnanstvu. Trpeti muke svoje domovine, biti živa sramota vsem hudičem teme in zla - to je velika stvar!

»Naj bo to vaša zadnja služba - ni pomembno. Svoj prispevek ste prinesli na oltar boja za Narodno Voljo. In kdo ve, morda boste dočakali boljše dni? Morda boste dočakali tisti veseli trenutek, ko bo osvobojena domovina z odprtimi rokami srečala svoje verne, ljubeče in ljubljene otroke in z njimi praznovala veliki praznik svobode. Potem, prijatelji, spomnite se nas s prijazno besedo. To bo naša največja nagrada za vse naše preizkušnje. Naj te to veliko upanje nikoli ne zapusti, tako kot mene ne bo nikoli zapustilo na samem odru. Poljubljam te toplo, strastno, z vso ljubečo dušo.

Vaš je Lev Bernstein.

Še enkrat zbogom, dragi prijatelji. Močno te poljubljam. J.I. B."

Gausman je napisal le nekaj vrstic:

Jakutska straža 7/VIII 89, 3/4 prve noči.

Oprostite, ker sem kratek. Nekako ne do podrobnih črk. Nit misli pogosto prekinejo spomini na pretekla leta in pretekla srečanja. Naj se samo poslovim od tebe. Združile so nas okoliščine. Če je šlo med nami kdaj kaj narobe, potem najprej nismo več kot ljudje. Prenesite vsem mojim tovarišem moje tople pozdrave in zadnje odpuščanje. Če kdaj doživite vesele dni, bo moja misel tako rekoč s tabo. Umiram z vero v zmagoslavje resnice. Zbogom, bratje! Vaš A. Gausman.”

Tretji izmed obsojenih, N. Zotov, je nekaj ur pred usmrtitvijo napisal pismo staršem in tovarišem. Njegovo pismo staršem se konča s temi ganljivimi besedami:

».... Zhenya (njegova zaročenka) je zdaj na mojem zadnjem zmenku. Videla je moje zadnje trenutke in ti jih bo opisala. Zdaj ne zmorem sam. Psihično se počutim vedrega, celo bistrega, čutim pa tudi strašno utrujenost, fizično in živčno. Konec koncev že skoraj dva dni živci delujejo pošastno. Toliko močnih občutkov! No, dragi moji, moji sorodniki, moja srca, zadnjič vas stiskam na prsi. Umiram zelo, zelo enostavno, z zavestjo, da imam prav, z občutkom moči v prsih. Strah me je samo za preživele drage ljudi. Da je moje trpljenje več ur in koliko moči potrebujejo, da to zdržijo ... Ne morem niti razmišljati o ničemer drugem, takoj ko o tem. Ko pogledam Zhenya ...

»Vstopila je spremljevalka, prinesla uradna oblačila, jaz pa sem se že preoblekla. Sedim v platneni srajci in strašno me zebe. Ne mislite, da se roka trese od navdušenja. Zbogom, zbogom draga!

Vaš do groba, Kolya.

Zdi se, da je jakutski pokol meja okrutnosti, grozodejstva in cinične samovolje. Dejansko pa se je izkazalo, da je najslabše mogoče pod Aleksandrom III. Vlada se je domislila podlega ukrepa za odvračanje in pomiritev naraščajočega nezadovoljstva - tako imenovane odprave razlikovanja med političnimi in kriminalnimi prestopniki. To pa ni pomenilo, da so bili politični res postavljeni pod splošne pogoje. Stanje političnih zapornikov je bilo in je še vedno drugačno in v vseh pogledih, razen v enem, slabše od stanja vseh drugih zločincev. Celotno kazen prestanejo v zaporu, pogosto v samici, kar se zločincem nikoli ne zgodi. Nikoli ne morejo biti prepričani, da bodo ob koncu mandata izpuščeni. Takrat so bolj odrezani od sveta in so pod strožjim nadzorom.

Vse to ostaja nespremenjeno in po novih pravilih. Politični so s kriminalci enačeni le v enem zelo določenem pogledu - v tem, da so na podlagi tega ukrepa podvrženi tudi telesnim kaznovanjem po ukazu zavodskih in upravnih organov. Prej niso bili predmet. V Angliji se morda ne zavedajo dovolj jasno, kako strašno se s to novostjo poslabša usoda ruskih političnih zapornikov. Britanci imajo drugačen odnos do telesnega kaznovanja kot Rusi. Za Ruse je to smrtonosna žalitev - hujša kot bič v obraz. Govorim seveda o inteligentnih ljudeh. Ko je leta 1877 general Trepov ukazal telesno kaznovati političnega zapornika, je Vera Zasulič šla streljati nanj in ga hudo ranila. In porota, v kateri so bili večinoma mladoletni zaposleni, jo je oprostila. Ugotovili so, da je telesno kaznovanje inteligentnega človeka neizrekljivo huda žalitev - in to opravičuje dejanje dekleta, ki se je maščevalo storilcu. V Rusiji je malo ljudi, ki ne bi imeli raje smrti kot sramote takšne kazni. To je dobro znano v vladajočih sferah in v Sankt Peterburgu so odlično razumeli ves pomen takega ukrepa. Odločeno je bilo, da ga uvedejo leta 1886, vendar je bila dokončna odobritev izvedena šele 8. marca 1888 z odredbo, ki jo je podpisal vodja glavnega zaporniškega oddelka Galkin-Vrassky. V tem ukazu je bilo kategorično navedeno, da »ne bo dovoljena nobena razlika v korist političnih jetnikov pri izvajanju kazni« in da so tudi politični podvrženi »kaznovanju s palicami in biči«.

Ta ukaz je bil poslan poveljniku otoka Sahalin in nekaj mesecev kasneje, 23. septembra 1888, so bili trije politični izgnanci tam podvrženi telesni kazni.

6. julija 1888 je enega od izgnancev, Vasilija Volnova, v obraz udaril neki Kamenščikov, oskrbnik centralnega skladišča hrane, Volnov pa je na udarec odgovoril z udarcem. Dvajset Volnovovih tovarišev se je zavzelo zanj in vsi skupaj šli k oblastem, da bi prosili za prizanesljivost do njega. Ta poseg so poimenovali upor, vseh dvajset izgnancev pa je bilo kaznovanih z zaporom na različne dobe. Volnov, glavni krivec celotne zgodbe, ki je bil v času demonstracij v zaporu, ter še dva izgnanca, Tomaševski in N. Meisner, ki sta govorila z oblastmi v imenu svojih tovarišev, so bili obsojeni na telesno kazen. .

Na Kari, glavnem sibirskem naselju za izgnance, se je uporaba te brutalne kazni končala z eno najstrašnejših tragedij v zgodovini ruske revolucije. O dogodkih na Kari imamo kar sedem sporočil iz različnih krajev, eno od njih je od tovariša, ki ima zveze v uradnih krogih. Še več, samo dejstvo je uradno potrjeno (The Times, 14. marec 1890). Zato ne more biti nobenega dvoma o samem bistvu te strašne epizode. Tukaj so natančne podrobnosti o tem, kaj se je zgodilo:

Novembrska tragedija leta 1889 je bila zakoreninjena v dogodkih, ki so se zgodili davno prej. Ženske ječe je avgusta 1888 obiskal generalni guverner baron Korf. Ko je vstopil v celico, kjer je ležala zapornica Solntseva-Kovalskaya, ki je umirala od zaužitja, ni vstala iz postelje. Nesramno so jo opomnili, da mora pozdraviti načelnika, ki pride k njej, ona pa je odgovorila, da ji je vseeno, kdo vstopi, ali navadni ječar ali generalni guverner, saj še vedno ne more vstati. Zaradi takšne nespoštljivosti je generalni guverner ukazal, da jo premestijo v zapor Zgornja Uda in tam dajo v celico za samico. Nekaj ​​dni pozneje je policijski uradnik Bobrovsky - ni služil v zaporu in niti ni živel na Kari, ampak je deloval po lastni volji z odobritvijo vodje zapora Masjukova - zgodaj vdrl v celico Solntseve-Kovalskaya. zjutraj, ko je bila še v postelji, in jo v spalnici odvlekel v pisarno; tam so jo z nesramnimi šalami slekli in ji oblekli jetniško obleko.

Ko so druge zapornice izvedele za to, so vložile pritožbo pri generalnem guvernerju in zahtevale, da se Masyukov odstrani s položaja ali kaznuje. Pritožba je ostala brez posledic, nato pa so se zaporniki zatekli k edinemu sredstvu samoobrambe, ki so ga imeli na voljo – gladovni stavki.

Sibirske oblasti, čeprav se ne ustavijo pred nobeno podlostjo, če je to mogoče storiti na skrivaj, se še vedno zelo bojijo zapletov, ki bi povzročili smrt enega od političnih. Takšni primeri vedno dosežejo širšo javnost, razburijo javno mnenje in pritegnejo pozornost javnosti na dejanja oblasti.

Ženske, zaprte na Kari, so se trikrat zatekle k temu strašnemu zdravilu, a vsakič brez uspeha. Prvo gladovno stavko so prekinili zaradi izjave Masjukova, da je odstopil. To je bilo popolnoma res, vendar generalni guverner njegovega odstopa ni sprejel. Tudi drugo takrat napovedano gladovno stavko so zaporniki takoj prekinili, saj so prejeli lažno novico, da je Masjukov na podlagi telegrama generalnega guvernerja premeščen v drug zapor. Ko se je ta prevara razkrila, so ženske že tretjič začele stradati. To se je zgodilo avgusta 1889. Tretja gladovna stavka je po poročanju nekega dopisnika trajala sedemnajst dni; po drugih virih - dvaindvajset dni. Vsekakor je gotovo, da je trajalo zelo dolgo; eden od zapornikov je zaradi lakote začel kazati znake nasilne blaznosti. Večina žensk se ni mogla premikati. Zaporniške oblasti so mu grozile, da ga bodo prisilno hranile, če bo še naprej zavračal hrano.

Potem se je končno ena od zapornic, Nadežda Sigida, odločila, da se žrtvuje, da bi končala to nevzdržno situacijo. Le nekaj mesecev prej je bila premeščena v Kara; leta 1886 je bila aretirana v primeru tajne tiskarne Narodne volje. Pred tem je bila mestna učiteljica v Sankt Peterburgu in je s svojim delom preživljala mamo in mlajšo sestro. Njena družina je bila grškega porekla, vendar popolnoma rusificirana. Nadežda Sigida je bila najstarejša hči v družini in je bila stara devetindvajset let, ko je umrla.

Ne da bi komurkoli povedala o svojih namerah, je prek zaporniške straže prosila Masjukova, da se srečata zaradi pomembne zadeve. Pripeljali so jo v njegovo pisarno, tam pa ga je udarila v obraz. Vedela je, da ne glede na to, kako bi to lahko vplivalo na njeno lastno usodo, bi moral Masjukov po takšni žalitvi v vsakem primeru zapustiti svoje mesto. (Res je bil po tem premeščen nekam drugam). Sigido so takoj namestili v celico za kriminalce, kmalu pa so tja premestili še tri zapornice - Marijo Kovalevsko, ženo kijevskega profesorja Kovalevskega, Koljužnajo in Svetlitskojo. Poročilo o tem, kaj je storila, so poslali generalnemu guvernerju.

Sigida je mislila, da jo bodo obesili; A čakalo jo je nekaj še hujšega. Dne 24. oktobra so vse jetnike na Karu, moške in ženske, zbrali v svojih zaporih in jim prebrali nov ukaz generalnega guvernerja, po katerem so politični zaporniki podvrženi telesni kazni v primerih očitna kršitev discipline.

Ujetniki še niso vedeli, kaj je bilo sklenjeno storiti s Sigido; a tega ni bilo težko uganiti. Gladovna stavka je v taki skrajnosti postajala že prešibko zdravilo in jetniki so se odločili za hujšo stavko - za množični samomor.

Trideset moških, ki so prisluhnili novemu ukazu, so oskrbniku izjavili, da bodo vsi nemudoma storili samomor, če bodo katerega od njih telesno kaznovali, ker so nemočni, da bi se zaščitili pred takšno sramoto. Prosili so, da pošljejo telegram v Sankt Peterburg s prošnjo za preklic nove resolucije. Vodja moškega zapora je zavrnil tako tvegan korak. Nato so imeli jetniki sestanek in na njem so nekateri rekli, da je nepredstavljivo živeti pod grožnjo takšne sramote, da je bolje, da se vsi skupaj zastrupimo, da s tako tragičnim protestom vznemirimo javno mnenje, nato pa nameravani očitek ne bi bila izvedena. Navdušenje ujetnikov je bilo tako veliko, da je večina glasovala za takšno odločitev. Toda proti njemu je bila še vedno precej močna manjšina in sklenjeno je bilo počakati še nekaj časa.

Čakanje pa ni bilo dolgo. Dne 27. oktobra, tri dni po objavi novega dekreta, je prišel telegrafski ukaz generalnega guvernerja barona Korfa, »da se Nadežda Sigida podvrže telesni kazni, v skladu z ukazom, zaradi razžalitve jetniškega nadzornika«.

Besede »po odredbi« so pomenile, da mora obsojenega pregledati jetniški zdravnik, da bi ugotovil, ali je ta kazen sposoben prestati.

Ko je bil obveščen o telegramu, je jetniški zdravnik Gurvič odšel h Gomuletskemu, oskrbniku splošne kriminalne celice, kjer je bil Sigida, in mu sporočil, da je Sigida slabega zdravja in ima srčno bolezen. Nato je Gomuletsky telegrafiral načelniku zapora v vzhodni Sibiriji Šamilinu, da zdravnik ni želel biti prisoten pri izvršitvi kazni. V odgovor na to je Shamilin telegrafiral: "Izvršite kazen brez prisotnosti zdravnika." Toda Gomuletsky je še vedno okleval.

Nato je 6. novembra v Ust-Kari, vasi, kjer je zapor, prišel isti uradnik, ki se je odlikoval v primeru Solntseva-Kovalskaya. Šel je naravnost v zapor. Pol ure pozneje so se začele priprave na usmrtitev.

Takoj ko so v moškem zaporu izvedeli za to grozodejstvo, so se zaporniki zbrali in vseh trideset (po drugem dopisniku le sedemnajst) je vzelo strup. Nato so se razšli po celicah. Ker pa količina strupa, ki bi ga lahko pretihotapili v zapor, ni bila zadostna, je bil njegov učinek počasen, ko so ga razdelili vsem. Dva zapornika sta umrla v nekaj urah - Ivan Kolyuzhny in Bobokhov. Krči umirajočih in mrtva tišina v vseh celicah so pritegnili pozornost paznikov. Poklicali so zdravnika in s pomočjo paznikov so vse zapornike prisilili, da vzamejo emetike. Nihče drug ni umrl.

Tri ženske, ki so bile v isti celici z Nadeždo Sigido - Maria Kovalevskaya, Kolyuzhnaya in Svetlitskaya - so bile zastrupljene in umrle na dan njene smrti.

Ves kulturni svet je bil zgrožen nad to strašno dramo in ruska vlada se je bila prisiljena nekako oddolžiti zanjo - sicer bi bila končno v očeh celega sveta ožigosana kot barbarska: leta 1890 je bila odpravljena telesna kazen za ženske; vendar še vedno obstaja za moške.

Tako živijo kulturni, izobraženi ljudje pod večno grožnjo podle žalitve, ki jo lahko zada vsak nesramen uradnik. Tuji tisk je pogosto postavljal vprašanje, ali so politični kriminalci v Rusiji podvrženi mučenju. Mislim, da srednjeveško mučenje kot tako v ruskih zaporih ni obstajalo in tega nisem nikoli trdil. Toda ali je lomljenje kosti in odiranje edina vrsta mučenja, ki ji lahko rečemo mučenje?

Znano je, da je inkvizicija svoje žrtve pogosto mučila tako, da jih je postavljala v položaje, kjer se jim je vsaka minuta zdela zadnja. In ali ni stalna grožnja s kaznijo, ki je za ljudi določene vrste duše neskončno hujša od smrti, mučenje v polnem pomenu besede?

INTELIGENCA, KOT REČENO

Raste na podstrešjih in v kleteh

Ruska duhovna veličina.

Tukaj bo prišel ven in ga obesil na stebre

Drug drugega za najmanjšo razliko.

I. Huberman

Nekateri intelektualci uporabljajo razum, drugi častijo razum.

G.K. Chesterton

Raznočinci

V 18. in 19. stoletju raste število plemičev - samo jedro "ruskih Evropejcev" ... Če je bilo v Petrovem obdobju le okoli 100 tisoč ljudi, potem je bilo do začetka 19. stoletja vsaj 500 tisoč plemičev, do začetka 20. stoletja pa v imperiju živi približno 1300 tisoč ljudi, uradno priznanih za plemiče. Če je bilo leta 1700 na 1 plemiča približno 140 ruskih ljudi revne rasti, je bilo do leta 1800 le 100-110 ljudi, leta 1900 pa 97-98 ljudi. Če vzamemo samo rusko prebivalstvo, je bilo do leta 1900 približno 50 ljudi na 1 plemiča.

Država ne želi širiti števila privilegiranega sloja; Še več, plemstvo samo tega ne želi. Toda država preveč potrebuje uradnike, častnike in vojake, tabela činov črpa v plemiče vse večji odstotek prebivalstva.

V času Petrove vladavine se je število uradnikov povečalo štirikrat (kljub dejstvu, da se je celotno prebivalstvo zmanjšalo za 25%); od Petrovega do Katarininega časa se je število uradnikov povečalo vsaj trikrat, s podvojitvijo prebivalstva, od leta 1796 do 1857 pa se je število uradnikov povečalo za šestkrat (z dvakratnim povečanjem prebivalstva v primerjavi s ista leta). In niso vsi ti novi uradniki končali v plemstvu.

Sprva je vlada želela, da ne bi preveč padlo iz neplemičev v plemiče. Želela je, da bi proizvodnja iz neplemičev v plemstvo ostala možna, vendar ne bi bila sistem, ampak redka izjema.

To je povsem odkrito navedeno v Petrovem odloku z dne 31. januarja 1724: "Ne postavljajte tajnikov, ki niso iz plemstva, da ne bi mogli postati ocenjevalci, svetovalci in več."

Katarina II z odlokom iz leta 1790 "O pravilih izdelave v državne stanove" dviguje stopnje, ki dajejo pravico do dednega plemstva - zdaj samo VIII. stopnja daje takšno pravico, za proizvodnjo, ki ji morajo poleg tega služiti plemiči samo 4 leta, neplemiči pa morate služiti 12 let v devetem razredu.

Pavel I je z dekretom iz leta 1787 "O opazovanju pri volitvah uradnikov na položaje, delovno dobo in položaje" potrdil ista pravila, kljub vsej svoji odpori do materinih podvigov.

Nikolaj I. je izjavil dobesedno naslednje: »Mojem cesarstvu vlada petindvajset tisoč glavnih uradnikov,« in uvedel »Listino o državni službi«, zakone iz let 1827 in 1834, ki sta določala pravila za vstop v službo in napredovanje po višjih položajih. uvrstitve. V skladu s temi zakoni so bili za plemiče in neplemiče pogoji za prehod skozi vrste činov različni, dedno plemstvo pa ni več dobilo VIII, ampak V razred.

Pod Aleksandrom II so od leta 1856 postali plemiči samo tisti, ki so dosegli IV razred, in navsezadnje je ta razred podelil le car osebno. Leta 1856 je bil uveden celo poseben razred "častnih državljanov" - tistih, ki so služili svojim činom; ljudje se zdijo spoštovani, vendar še vedno ne plemiči ... Posledično, če je bilo v 19. stoletju malo neplemiških častnikov, približno 40% vseh častnikov, je bilo leta 1847 61.548 uradnikov s razrednimi čini in od njih plemiči - manj kot 25 tisoč ljudi.

In obstaja tudi zunajpoklicna birokracija - nižji uradniški uslužbenci, ki niso vključeni v poročilo in ne prejemajo činov: prepisovalci, glasniki, kurirji in drugi najmanjši, nepomembni uradniki. Njihovo število je bilo tretjina ali četrtina vseh uradnikov. V njihovih vrstah je plemič izjema.

»Posledično se je do začetka 19. stoletja oblikoval poseben družbeni sloj nižjih in srednjih uradnikov, znotraj katerega so se Tomaži Opiskini razmnoževali iz generacije v generacijo.«

Leta 1857 je bilo 61,3% uradnikov raznochintsy. Prvič je bila nedoločna beseda "raznochinets" uporabljena pod Petrom leta 1711. Ob koncu 18. stoletja so oblasti uradno razložile, kdo so - raznočinci: mednje so bili upokojeni vojaki, njihove žene in otroci, otroci duhovnikov in propadlih trgovcev, mali uradniki (z eno besedo tisti, ki se niso mogli uveljaviti na trde stopnice fevdalne hierarhije). Prepovedano jim je bilo kupovati zemljo in kmete, ukvarjati se s trgovino. Njihova usoda je birokratska služba ali "svobodni poklici" - zdravniki, učitelji, novinarji, odvetniki itd.

Sama vlada Ruskega cesarstva je ustvarila sloj pod plemstvom, vendar s številnimi njegovimi privilegiji - čeprav v manjšem obsegu. Od časa Petra III ima uradnik pravico do osebne imunitete - ne bo bičan za noben prekršek. Lahko dobi potni list za potovanje v tujino, pošlje sina na gimnazijo, na stara leta pa bo dobil nepomembno, a pokojnino. In seveda se bo policija z najbolj prestrašenim Akakijem Akakijevičom pogovarjala povsem drugače kot z neuradnim, neuslužbencem.

Uradnik je lahko zelo reven, lahko vegetira v popolni nepomembnosti, če ga primerjamo z bogatimi in pomembnimi vrstami; vendar še vedno ni nič, ampak zobnik v upravnem mehanizmu velikega ruskega cesarstva in vsi razumejo, da še vedno ni nekakšen tam.

Serviserji se brijejo, oblačijo v frake in že po tem so »ruski Evropejci«.

Zdi se, da gre za serviserje, raznočinci pa so zdravniki, učitelji in umetniki. A vlada skuša svoje privilegije "birokratske uniforme" razširiti tudi na tiste, ki bi po samem pomenu svoje dejavnosti morali imeti neodvisen status.

Pavel I je uvedel častne nazive manufakturnega svetovalca, izenačene z VIII razredom. »Profesorji na akademiji« in »doktorji vseh fakultet« so dobili IX naziv – naslovni svetovalec. Uvrstitev je nizka ... Se spomnite znane pesmi?

Bil je naslovni svetovalec

Je generalova hči.

Ljubezen si je plaho izjavil,

Odgnala ga je.

Odšel naslovni svetovalec

In vso noč je pil od žalosti.

In v vinski megli hitel

Pred njim je generalova hči.

Znanstveniki na splošno niso zelo cenjeni, tudi Lomonosov je šele ob koncu svojega življenja od Katarine II prejel čin V. razreda - čin državnega svetnika.

Toda tudi oni so vsi obriti, vsi v frakih in srajcah po evropskem slogu, vsi znajo čisto pravilno izgovoriti »beležnica« in »oficir«.

Plemiči torej sploh niso nujno plemiči, ta vrh trgovskega stanu, ali diplomanti gimnazij, univerz, inštitutov ... Vsak vojak in vsak tradicionalno izobražen, že od Petrovih časov dalje, je »Evropejec« po definiciji. Vlada je poskušala zagotoviti, da bi imeli vsi v tem krogu nedvoumen in vsem razumljiv čin, da bi jih tako rekoč uvrstili v splošni sistem, da bi bili tako rekoč uradniki Ruskega imperija ... pod oddelek za napredek.

Uniforme so v 18. stoletju nosili celo člani Akademije umetnosti - tako rekoč ministranti muz. In za civilne (!) Uradnike je bilo 7 možnosti za uradne uniforme: popolna obleka, praznična, navadna, vsakodnevna, posebna, cestna in poletna - in obstajal je podroben razpored, kateri dan nositi. Cesarji osebno niso prezirali, da bi se poglobili v podrobnosti teh uniform, njihovih oznak, načinov šivanja in nošenja.

Nič manj pozornosti na metode naslovov.

Osebe I-II razreda naj se naslovijo na Vašo Ekscelenco; osebam III-IV - Vaša ekscelenca. Uradnikom s stopnjami V-VIII - vaše visoko plemstvo in vsem naslednjim - vaše plemstvo.

Do sredine 19. stoletja je bilo dokončno ugotovljeno, da so večinoma dedni plemiči postali ekscelence in ekscelence. Seveda obstajajo izjeme, vendar so izjeme, ki se zgodijo zelo redko. Raznochintsy plazijo v najboljšem primeru do visokega plemstva, potem pa ne vsi, le če imate srečo.

svobodnjaki

Naj se oblast še tako trudi, ji ne uspe ustvariti koherentne fevdalne hierarhije, kjer je vedno jasno, kdo je nad kom višji. Življenje postane bolj zapleteno in nikakor ne sodi v to hierarhijo. Odvetniki, zdravniki, umetniki, umetniki, pisatelji se pogosto imenujejo "ljudje svobodnih poklicev" - lahko delajo za najem in kot zasebni podjetniki prodajajo svoje storitve.

V Evropi se ljudje teh poklicev pojmujejo kot poseben del meščanstva. V Rusiji jih skušajo narediti del državne korporacije. Sami se zavedajo, da so posebna skupina družbe – inteligenca.

Inteligenca

Pisatelj Pjotr ​​Dmitrijevič Boborykin je živel od leta 1836 do 1921. V svojem dolgem, skoraj 85-letnem življenju je napisal več kot petdeset romanov in novel. Bil je hvaljen, cenjen, nagrajen ... Toda njegove literarne zasluge so popolnoma pozabljene, Boborykin pa se je v zgodovino vpisal kot ustvarjalec besede "inteligenca". Besedo je uvedel v uporabo v šestdesetih letih 19. stoletja, ko je izdal revijo Library for Reading.

Beseda izhaja iz latinskega Intelligentia ali Intellegentia - razumevanje, znanje, spoznavna moč. Intelligens je iz latinščine preveden kot vedenje, razumevanje, mišljenje. Beseda inteligenca je takoj začela označevati vsaj tri različne entitete.

Prvič, na splošno vsi izobraženi ljudje. V IN. Lenin je inteligenco imenoval »... vse izobražene ljudi, predstavnike svobodnih poklicev na splošno, predstavnike umskega dela .... Za razliko od predstavnikov fizičnega dela.

Če je tako, potem so bili intelektualci kralji, bojevniki in svečeniki v starem Egiptu in Babilonu, srednjeveški kralji in menihi, v stari Rusiji pa ne le kronist Nestor, ampak tudi kneza Vladimir in Jaroslav. In kaj?! Ti knezi so že pismeni, poznajo jezike, celo pišejo pravna besedila in nauke otrokom.

Predvsem intelektualci takratni Peter I., vsi kasnejši ruski carji in večina njihovega spremstva. V XVIII-XIX stoletju je treba tej plasti pripisati vse častnike in generale, vse uradnike in duhovnike ...

Sam Vladimir Iljič se ne bi strinjal s takšno razlago, a se je izkazalo tako.

Drugič, vsi kulturniki, celotna plast, ki ustvarja in ohranja kulturne vzorce, so spadali med intelektualce.

Očitno je, da ustvarjalci kulture ne pripadajo nujno temu družbenemu sloju in da je treba ustvarjati verbalne čudake, kot so »plemiška inteligenca«, »meščanska inteligenca« in celo »kmečka inteligenca«. Navsezadnje sta Puškin in Lev Tolstoj ustvarjalca kulture, nimata pa nič skupnega z inteligenco kot družbenim slojem. In ker takega družbenega sloja ni v nobeni drugi državi, potem so Kipling, Galsworthy in Balzac tako kot Puškin in Lev Tolstoj v enem smislu intelektualci, v drugem pa z inteligenco sploh nimajo nobene zveze.

Znano je Puškinovo pismo znamenitemu profesorju moskovske univerze, zgodovinarju in publicistu Mihailu Petroviču Pogodinu, v njem pa so naslednje besede: »Žal mi je, da še niste opravili z moskovsko univerzo, ki vas mora prej ali slej izgnati iz svoje sredine. , kajti nič tujega ne more ostati v nobenem telesu. In učenost, dejavnost in inteligenca so tuji univerzi v Moskvi.

Puškin kot preganjalec inteligence?!

Pojdi ugotoviti ...

Tretjič, inteligenco so začeli imenovati »družbeni sloj ljudi, ki se poklicno ukvarjajo predvsem z duševnostjo. kompleksno, ustvarjalno delo, razvoj in širjenje kulture.

To definicijo je že nekoliko težje razumeti ... Dejansko, kakšno delo bi morali šteti za dovolj kompleksno in ustvarjalno? Kdo velja za razvijalca in širitelja kulture?

Po tej definiciji lahko Puškinu in Levu Tolstoju odrečemo pravico, da se imenujemo intelektualci - zanju so bili honorarji le eden od virov dohodka. Profesionalci - a ne čisto ...

Lahko pa izključite inženirje iz števila intelektualcev: odločite se, da ne razvijajo kulture.

Z eno besedo, ta definicija odpira pot kakršni koli samovolji. Niso zaman nastale omenjene kombinacije tipa »plemiška inteligenca«, »fevdalna inteligenca«, »tehnična inteligenca« ali »ustvarjalna inteligenca«. Na splošno so potrebna pojasnila.

So še druge težave...

Prvič, vsi, ki so bili pripravljeni, da bi jih inteligenca sama imela za inteligenco, niso hoteli tako obravnavati. Na primer, leta 1910 so se študenti Elektrotehniškega inštituta močno sprli s študenti univerze - niso želeli, da bi jih imenovali intelektualci. »Delamo! - so ponosno izjavili dijaki - bodoči inženirji. "Mi smo delavci, ne inteligenca!"

Drugič, tisti, ki jih niso hoteli spustiti, so nenehno poskušali priti med inteligenco: na primer podeželske babice, bolničarji, telegrafisti, strojniki, načelniki postaj (v smislu - ki so na železnici). In kaj?! Njihovo delo je tisto, ki se ga je treba še naučiti, umsko delo; kdo si upa reči, da to delo ni ustvarjalno in ni težko?! Poleg tega živijo v sami debelini ljudstva, se malo razlikujejo od njega in verjetno nosijo kulturo vanj.

Res je, da ima inteligenca, ki ima višjo izobrazbo in živi v mestih, težak odnos do te inteligence ... Še težji kot odnos plemstva do inteligence - to pomeni, da močno dvomijo tako v njeno kulturo kot v njene drugačnosti. od ljudi ... Tudi če prepoznajo to inteligenco, potem z zadržki: pravijo, to je "podeželska inteligenca" ali "lokalna inteligenca". Slišal sem celo za »železniško inteligenco«.

In tovrstni dvomi ne prispevajo h konsolidaciji sil in poenotenju celotnega družbenega sloja.

Četrtič, določeno plast »borcev proti avtokraciji« so pogosto imenovali inteligenca.

Prav tisti, ki so se posvetili »izgradnji nove družbe«, »uničevanju starega mračnega sveta«, »boju proti zatiranju«, »boju za delovno kmečko ljudstvo« itd., so se zelo pogosto imenovali inteligenca. Zdaj je ta kategorija ljudi v Rusiji najbolj povezana z marksisti in socialdemokrati. Toda v Rusiji je bilo veliko Narodne volje, iz katere so postopoma zrasli socialisti-revolucionarji, pa anarhistov različnih smeri in nacionalistov od ruske črne stotine do ukrajinskih pristašev Petljure ali Pilsudskega.

Se pravi, ideološko je ta skupina neverjetno raznolika in fluidna. Ves čas nastajajo nove stranke in stranke, neke skupine in skupine, vzklijejo se »trendi« in ustvarjajo se »učenja« ... Toda v glavnem je ta kategorija zelo podobna ... V vsakem »učenju« in »trendu« , imajo samo sebe za prave, pa ne samo prave, ampak enostavno edine dostojne, poštene in spodobne ljudi. Stavki, kot je "Vsak spodoben človek bi moral!" ali »Vsi samospoštljivi ljudje ...« (nakar se izrazi neverjeten predsodek) je le zunanja manifestacija njihove neverjetne, nespodobne agresivnosti.

Vsak »red borcev tam za nekaj« je izjemno agresiven do vseh drugih redov in do vseh, ki ne pripadajo nobenemu redu. Vsak red ima sebe za inteligenco in samo sebe ... V skrajnem primeru si drugi ideološko blizu, med inteligenco pa uvrščajo tistega, ki se sploh ne »bori« – to presega njihove moči!

Ti »odredi borcev« so ustvarili slab sloves besede »inteligenca« in vsakogar, ki se hoče s to besedo opredeljevati. Ravno tisti, ki bi jih "red borcev" rade volje vzel za nekakšno živo zastavo - znani in slavni, prav ta "kulturna plast", se začenjajo odrekati inteligenci.

Splošno znano je postalo, da se je slavni pesnik Athanasius Fet navadil voziti skozi Moskvo, ukazal je kočijažu, naj se ustavi v bližini moskovske univerze, in previdno spustil steklo, pljunil v smeri "citadele znanja". Malo verjetno je, da je bistvo tukaj v posebnem "reakcionarnem" Fetu ali v njegovem obskurantizmu. Namesto tega se izkaže, da je bila z vidika Feta moskovska univerza ravno žarišče obskurantizma ...

Toda najbolj obsežno zanikanje ruskih intelektualcev od inteligence je povezano z zbirko "Mejniki", katere izvor je naslednji: založniki so naročili članke o inteligenci več najbolj znanih znanstvenikov in publicistov tistega časa. Naj še enkrat poudarim: vsi bodoči avtorji "Mejnikov" so slavni, svetli ljudje, priimku vsakega od njih je trdno dodana beseda "slavni" ali "izjemen". Izjave avtorjev "Mejnikov": S.N. Bulgakov, M.O. Gershenzon, A.S. Izgoeva, B.A. Kistjakovski, P.B. Struve, N.A. Berdjajev je glas tistih, ki bi jih »avangarda revolucionarnih množic« zelo rada imela za »svoje«. Ki pa s slabo prikritim gnusom niso hoteli biti »svoji«. Ne bom citiral "Mejnikov" in napotil tiste, ki jih zanima, na izvirni vir. Toplo vam svetujem, da preberete "Mejnike" - impresivno knjigo in želja, da bi vas imenovali "intelektualec", takoj postane manjša.

Petič, isti družbeni sloj ruskih Evropejcev, ki je nastal v 18. stoletju, se je začel imenovati inteligenca: nižja od plemstva, a neprimerljivo višja od ljudstva.

Sami »plasti« je bila ta definicija zelo všeč.

Ali je mogoče delo prepisovalca ali celo kolegijskega ocenjevalca VIII razreda imenovati zelo ustvarjalno? Koliko je zobozdravnik ali ginekolog razvil in razširil kulturo v mestu Przemysl ali v Bryansku - presodite sami. Ampak kako se sliši!

V nadaljevanju bomo govorili o inteligenci samo v enem pomenu besede: kot o družbenem sloju.

Torej: inteligenca se je že od vsega začetka zelo jasno zavedala in v mnogih besedilih določala, da to nikakor ni plemstvo! To je bilo za inteligenco izjemno pomembno!

Toda na enak način je tudi inteligenca vedela, da nikakor ni ljudstvo. Navijala je za ljudi, želela je njihovo razsvetljenje, osvoboditev in seznanjanje s kulturnimi vrednotami ...

A sama inteligenca ni ljudstvo, to zelo natančno ve. Prej, v 18. stoletju, je obstajala formula, ki je bila vključena celo v uradne dokumente: "plemstvo in ljudstvo." Zdaj je tu še ena »inteligencija in ljudstvo«.

Naraščanje števila inteligence

Po popisu leta 1897 je inteligenca v Ruskem imperiju štela 870.000 ljudi. Od tega 4 tisoč inženirjev, 3 tisoč veterinarjev, 23 tisoč uslužbencev v upravah cest in ladijskih družb, 13 tisoč telegrafskih in poštnih uradnikov, 3 tisoč znanstvenikov in pisateljev, 79,5 tisoč učiteljev, 68 tisoč zasebnih učiteljev, 11 tisoč učiteljev in guvernant. , 18,8 tisoč zdravnikov, 49 tisoč bolničarjev, farmacevtov in babic, 18 tisoč umetnikov, igralcev in glasbenikov, bilo je 151 tisoč uslužbencev državne civilne uprave, 43,7 tisoč generalov in častnikov.

V aparatu za upravljanje industrije in veleposestniških kmetij je delalo 421.000 ljudi.

Vendar se vsi uradniki, še bolj pa vojska, ne bi strinjali, da bi se imenovali inteligenca.

Do leta 1917 se je v samo 20 letih število inteligence podvojilo in doseglo milijon in pol ljudi. Inteligenca je bila skrajno neenakomerno razporejena po državi. V srednji Aziji je bilo 4-krat manj zdravnikov na 10.000 prebivalcev kot v evropski Rusiji. Zgostitev inteligence se je zgostila proti mestom, vendar Sankt Peterburg in Moskva nista imela več tiste absolutne vloge, kot sta jo imela v začetku do sredine 19. stoletja.

Med podeželskimi učitelji se je število domačinov kmetov in filisterjev do leta 1917 v primerjavi z letom 1880 šestkrat povečalo in je znašalo skoraj 60% vseh podeželskih učiteljev.

Inteligencija v drugih državah

Pravzaprav je beseda "inteligenca" v Evropi znana, vendar le ena država v Evropi uporablja to besedo v istem pomenu: Poljska. Tam se celo tako slavni ljudje, kot sta pan Adam Michnik ali pan Jerzy Pomianowski, imenujejo intelektualci.

Se pravi, da so nekateri radi bili intelektualci: tisti »napredni« in »napredni«, ki pozivajo k »očiščevalnemu viharju« in »gradnji svetle prihodnosti«. Francoz Jean-Paul Sartre in ameriški Jud Howard Fast sta se imenovala intelektualca.

Drugi, kot H. G. Wells ali Thomas Veblen, so govorili o posebni vlogi inteligence v svetu. Menda nadomešča kapitalistični razred, v prihodnosti pa bodo modri možje, učeni intelektualci izrinili buržoazijo z oblasti in postali vlada sveta. Za njih se je beseda "inteligenca" izkazala tudi za priročno.

Med pogovorom s Herbertom Wellsom je tovariš Stalin pojasnil, da »kapitalizma ne bodo uničili 'organizatorji' proizvodnje, ne tehnična inteligenca, ampak delavski razred, ker ta sloj ne igra samostojne vloge.«

Od kod Stalinu ideja, da ima delavski razred ravno to neodvisno vlogo, je posebno vprašanje in ni moje, da ga postavljam.

Toda z vsemi intelektualci ni bilo mogoče opraviti pojasnjevalnega dela. Pobegnil je od svojega potomca priseljencev iz Rusije, ameriškega fizika Isaaca (Isaaca) Asimova. V svojih fantastičnih knjigah je ustvaril svet prihodnosti, kjer vse dogodke in obete štejejo, upoštevajo in nadzorujejo s stališča razuma neverjetno pametni znanstveniki.

Seveda pa velika večina evropskih intelektualcev ne bo niti pomislila, da bi postali intelektualci. V zvezi s to besedo med njimi prevladuje začudenje: razumejo, da njihovi intelektualci in ruski intelektualci niso povsem eno in isto. Težje je izraziti, kakšna je razlika. Encyclopædia Britannica opredeljuje inteligenco takole: "Posebna vrsta ruskih intelektualcev, običajno v opoziciji proti vladi."

Po vsej Evropi, nato pa po vsem svetu, se beseda "inteligenca" uporablja predvsem za države "tretjega sveta" - za države dohitevajoče modernizacije. Tako pišejo: "inteligenca ljudstva za" ali "inteligenca Malezije." Res obstaja inteligenca, zelo podobna ruski! Tako kot ruska inteligenca ni bila buržoazna, ampak patriarhalna, tako je tudi ta patriarhalna.

Najpomembneje pa je, da je tako kot ruska inteligenca 19. stoletja tudi inteligenca v Maleziji, Nigeriji, Indiji in Indoneziji skupina ljudi, ki so vstopili v evropsko kulturo. So lokalni Evropejci, obkroženi z morjem domorodcev. Še vedno jih je malo, družba nujno potrebuje kvalifikacije in kompetence - zato so vsi dragoceni; ti ljudje zasedajo pomemben, viden položaj v družbi. Na splošno pa je to stališče dvoumno in krhko. Vsaka država »dohitevajoče modernizacije« je v tako nestabilnem, suspendiranem stanju: ni več patriarhalna, ni še industrijska.

Še bolj razdeljeni so tisti, ki so v tako hitro spreminjajoči se državi postali enklava modernizacije. Navsezadnje gre razcep skozi njihove duše. So Evropejci in domorodci hkrati. Evropejci – civilizacijski; staroselci – po kraju rojstva, po pripadnosti svojemu narodu.

Tako kot Rusi divja vsaka lokalna inteligenca, daje kup idej, politikantstva, skuša »kazati pravo pot«. Konec koncev, pot države še ni določena, je nejasna in tam je, kam postaviti tečaj.

Sredi - konec 20. stoletja se v mnogih državah dogaja isto, kar se je zgodilo v Rusiji stoletje prej.

Inteligenca in plemstvo

Že v začetku 19. stoletja je obstajal le en sloj ruskih Evropejcev. Sredi 19. stoletja sta dva, ki se ne marata posebej. Plemiči imajo inteligenco … no, povejmo poenostavljeno – za premalo kulturno.

Po precej duhoviti definiciji komornika D.N. Lyubimov, je inteligenca "plast med ljudmi in plemstvom, brez dobrega okusa, ki je lasten ljudem."

A.K. Tolstoj se je preprosto norčeval iz inteligence, vse od relativno nedolžnega:

Stoji v kotu, pljuva in sam,

Nekakšen kolegijski matičar.

In vse do "... v veselje mi je javno izraziti svoje mišljenje in razjeziti barabo."

Kot pravijo, kratko in jasno.

Dolžna ni ostala niti inteligenca, ki je plemiče ne le v zasebnih pogovorih, ampak tudi v povsem uradnih spisih imenovala za »satrape«, »izkoriščevalce«, »reakcionarje« in »posestnike«. Da "Puškin ni višji od svojih škornjev", je državljan Pisarev izjavil, kot pravijo, "z vso resnostjo." Navsezadnje je Puškin plemič in ni odražal teženj delovnih ljudi.

Med pogrebom A. Nekrasova so ga primerjali s Puškinom ... Kot v nekaterih pogledih ni bil nič nižji. In potem - večglasni krik: »Višje! Bil je veliko višji!" V petdesetih in šestdesetih letih 20. stoletja je bilo mogoče srečati stare ljudi iz inteligence Narodne volje, ki Puškinu niso dali niti centa, oboževali pa so Nekrasova in nenehno prepevali pesmi na njegove pesmi.

Nova delitev zavesti

In ob vsem tem na intelektualca - ruskega Evropejca takoj pade enaka dvojnost zavesti kot na plemiča. Navadi se tudi zmerjati deželo, iz katere je rojen in jo ljubi, streči tistemu, kar obravnava z ironijo.

Intelektualec pa ima še en »razkol«: je Evropejec, a je nedavni potomec staroselcev. Za intelektualca veljajo skoraj vsi privilegiji plemstva, vendar nima zelo oddaljenih prednikov, za katere ti privilegiji sploh niso veljali.

Intelektualec povsem iskreno čuti duhovno domovino v posestvih starega plemstva, občuduje genialnost velikih pisateljev z zgodovinskimi imeni Tolstoj, Puškin in Turgenjev. Smo ruski Evropejci in zgodovina vseh ruskih Evropejcev je naša zgodovina. Nevidno smo prisotni med spori med Lomonosovom in Bayerjem ter ob srečanju prvih diplomantov Carskoselskega liceja ...

Prej ali slej se tega vsi zelo ostro zavemo, ampak: del zgodovine ruskih Evropejcev je potekal brez nas in naših prednikov. Lomonosov je preklinjal z Bayerjem, licejci so vzklikali "Vivat" in pili šampanjec - in naši predniki so bili takrat domačini. Mogoče so to, kar se jim dogaja, sprejeli kot normo, kot nekaj naravnega. Ne moremo pa imeti za nekaj naravnega niti parade ženinov in nevest, zgrajene glede na njihovo višino, niti kužka hrta na ženskih prsih.

Poskusite si predstavljati, da vaša pra-pra-prababica hrani tega kužka ali da jo bičajo v istem legendarnem gosposkem hlevu. Osebno mi je slabo: v glavi se mi začne vrteti.

Dobro se spominjam trenutka, ko sem svojo punco vozil po Trigorskem - posestvu prijateljev A.S. Puškin. Zdaj je tam zgodovinski in krajinski rezervat, v njem pa je delovala ekspedicija: izkopali so naselje Voronič, ki ga je Puškin tako rad obiskoval. Prijateljica je prišla kasneje, okusno sem ji razkazal park, graščino, ovinke Soroti, izkopanine znamenitega naselja ...

"Veste, še vedno nekako gledam z očmi - kje je bil tukaj gospodarjev hlev ..." je prijatelj tiho padel do konca dneva.

Točno to je bil moj občutek. Poleg tega se spominjam zgodovine svoje družine iz obdobja Aleksandra I. Že takrat niso bili podložniki. Moja prijateljica je kmečka ženska v tretjem kolenu in njeni predniki nikoli niso živeli v Trigorskem. Torej ta spomin ni družina, ne kri. To je spomin na njegovo posestvo. Tisti del ljudstva, ki mu pripada inteligenca ali potomci inteligence.

Mi smo ruski Evropejci, ni besed ... vendar smo drugačni od plemičev. In s plemiči si veliko delimo. Tudi v 21. stoletju ostaja kakšen kamen v nedrju.

Inteligenca in ljudstvo

A v nečem, vsaj v enem, sta si bila plemstvo in inteligenca globoko enotna – v odnosu do ljudstva. Spor je bil samo o tem, kdo bo vodil prav to ljudstvo: plemstvo ali inteligenca? Ali eden od "odredov boja za tam nekaj"?

Plemstvo je vodilo ljudstvo v svetle višave napredka, tepeč v opomin: preživeli bodo to cenili pozneje, potolčeni se bodo naučili.

Inteligenca lahko govori, kar hoče, a dela isto. Enake zahteve za vodstvo, za posedovanje najvišjih kulturnih vrednot, za znanje, »kako mora biti«. Ista despotska zahteva, da se »ljudstvo« na inteligenten način predela. Enak odnos do glavnega dela ljudi kot do domačinov, predmet prevzgoje.

Državljanska vojna, kot je bilo rečeno. Po podatkih podzemnega Orelskega regionalnega komiteja CPSU (b) je julija 1942 na ozemlju Orjolske regije delovalo 60 partizanskih odredov s skupno 25.240 ljudmi. Po nemških podatkih neposredno proti Lokotski

avtor Burovski Andrej Mihajlovič

CESARSTVO, KOT SE JE REKLO Peter I. je svojo državo imenoval imperij. Namesto tega je bil le želja. Rusko cesarstvo je pod Elizabeto zmagalo v sedemletni vojni in se izkazalo za mogočno evropsko velesilo. Z njo so računali. Začeli so se je bati.Carska

Iz knjige Resnica o "zlati dobi" Katarine avtor Burovski Andrej Mihajlovič

STAROSELCI, KOT SE JE REKOVALO Toda popolna in depresivna brezpravičnost je le ena izmed nadlog, ki so doletele glavnino ljudstva ... in morda niti ne najhujše zlo.Očitno je bilo še huje v njihovem položaju sodijo v kategorijo domorodcev, zadaj

Iz knjige Najstrašnejša ruska tragedija. Resnica o državljanski vojni avtor Burovski Andrej Mihajlovič

5. POGLAVJE APARAT, KOT JE REČENO Tistim, ki jim je šlo dobro Pozimi 1917/18 je iz Petrograda zbežalo nič manj kot milijon ljudi od treh milijonov nekdanjega prebivalstva. Več deset tisoč ljudi je umrlo od lakote in mraza v svojih neogrevanih stanovanjih. V mestu ni bilo kanalizacije in

Iz knjige Rusija, oprana s krvjo. Najhujša ruska tragedija avtor Burovski Andrej Mihajlovič

5. POGLAVJE Aparati, kot rečeno Tisti, ki so se počutili dobro. Pozimi 1917/18 je iz Petrograda zbežalo najmanj milijon ljudi od treh milijonov nekdanjega prebivalstva. Več deset tisoč ljudi je umrlo od lakote in mraza v svojih neogrevanih stanovanjih. V mestu ni bilo kanalizacije in

Iz knjige Rusija pod starim režimom avtor Cevi Richard Edgar

Iz knjige "Judovska prevlada" - fikcija ali resničnost? Najbolj tabu tema! avtor Burovski Andrej Mihajlovič

Gospodarji sveta, kot je bilo rečeno V Rusiji je nekakšen "zapečateni parnik" še vedno obdan z veliko skrivnostjo, na kateri je Leon Trocki s svojo družbo leta 1917 odšel v Rusijo. Tudi lenuh ni pisal o "plombiranem vozu", kaj pa parnik? Tale

avtor Burovski Andrej Mihajlovič

Domorodci, kot je bilo rečeno Do sredine - konca XVIII stoletja so ruski ljudje jasno razdeljeni na dva ... no, če ne dva ljudstva v pravem pomenu besede, potem vsaj dva, kot pravijo znanstveniki, pod-etnosa . Vsak od njih ima vse, kar naj bi imel pravi človek.

Iz knjige Neruska Rusija. Tisočletni jarem avtor Burovski Andrej Mihajlovič

Stabilnost, kot je bilo rečeno Od Katarininega časa se bo moral vsak novi monarh spopasti s to debelino: z množico organiziranih, oboroženih ljudi, ki znajo stopiti skupaj, izbrati svoje voditelje. Z lastniki skoraj vseh zemljišč in

Iz knjige Projekt Rusija. Izbira poti avtor avtor neznan

9. poglavje Inteligencija Pri obravnavanju in analizi enega ključnih problemov našega časa - mesta in vloge inteligence pri utrjevanju ali rušenju moralnih temeljev družbe, smo izhajali iz odprtega duha in poskušali biti objektivni. Pripravljen slišati mnenje vseh

Iz knjige Ruska revolucija. Agonija starega režima. 1905-1917 avtor Cevi Richard Edgar

Iz knjige Prepovedani Rurik. Resnica o "klicanju Varjagov" avtor Burovski Andrej Mihajlovič

Varjaški Rurik, kot je bilo rečeno Natančneje, "našega" Rurika včasih identificirajo s kraljem Rerikom iz Hedebyja na sodobnem Danskem. O njem je malo znanega - predvsem to, da je umrl pred letom 882. Po drugi različici je Rurik Eirik Emundarson, kralj švedske države z

Iz knjige Prepovedana resnica o Rusih: dva naroda avtor Burovski Andrej Mihajlovič

Poglavje 3 INTELIGENCIJA, KOT SE JE REČENO Raste na podstrešjih in v kleteh Ruska duhovna veličina. Tukaj bo prišel ven in obesil drug drugega na stebre za najmanjšo razliko. I. Huberman Nekateri intelektualci uporabljajo razum, drugi častijo razum. G.K.

Iz knjige The Roswell Mystery avtor Šurinov Boris

Poglavje 21. Od »bilo je - ni bilo« do iskanja kraja strmoglavljenja In če predpostavimo, da prodajalec filmskega dokumenta ničesar ne zmede s klicanjem Socorro-Magdalene, se skušamo zavajati in zavezati filma do primera, ki nam je sedaj relativno dobro znan? Za

Iz knjige Ways to Follow: Russian Schoolchildren on Migration, Evacuations and Deportations of the 20th Century avtor Ščerbakova Irina Viktorovna

»Vse to je bilo, je bilo, je bilo ...« Usoda družine posebnih naseljencev iz Spodnje Volge Anna Molchanova, Anna Noskova P. Pervomaisky iz Sysolsky okrožja Republike Komi, nadzornik T.A. Popkova O ideji dela in avtorjih spominov Že nekaj let zapored sva dva

Iz knjige Nestrpnost misli ali zgodovinski portret radikalne ruske inteligence avtor Romanovski Sergej Ivanovič

V času vladavine cesarja Aleksandra III se Rusija ni bojevala niti en dan (razen osvajanja Srednje Azije, ki se je končalo z zavzetjem Kuške leta 1885) - zaradi tega so carja imenovali "mirovnik". Vse je bilo urejeno izključno z diplomatskimi metodami, poleg tega pa brez ozira na »Evropo« ali kogarkoli drugega. Menil je, da Rusija nima razloga, da bi tam iskala zaveznike in se vmešavala v evropske zadeve.

Znane so njegove besede, ki so že postale krilate: »Na celem svetu imamo samo dva zvesta zaveznika - našo vojsko in mornarico. Vsi ostali se bodo ob prvi priliki oborožili proti nam.” Veliko je naredil za krepitev vojske in obrambo države ter nedotakljivost njenih meja. "Naša domovina nedvomno potrebuje močno in dobro organizirano vojsko, ki stoji na vrhuncu sodobnega razvoja vojaških zadev, vendar ne za agresivne namene, temveč izključno za zaščito integritete in državne časti Rusije." Tako je rekel in tako je tudi storil.

Ni se vmešaval v zadeve drugih držav, vendar tudi ni dovolil, da bi se njegova država porivala. Dal bom en primer. Leto dni po njegovem nastopu na prestol so se Afganistanci na hujskanje britanskih inštruktorjev odločili odgrizniti kos ozemlja, ki pripada Rusiji. Kraljev ukaz je bil lakoničen: "Odpeljite se in pravilno poučite lekcijo!", Kar je bilo tudi izvršeno. Britanski veleposlanik v Sankt Peterburgu je prejel ukaz, naj protestira in zahteva opravičilo. "Tega ne bomo storili," je rekel cesar in na depešo angleškega veleposlanika zapisal resolucijo: "Z njimi se ni kaj pogovarjati." Nato je vodjo mejnega odreda odlikoval z redom sv. Jurija 3. stopnje.

Po tem incidentu je Aleksander III svojo zunanjo politiko oblikoval zelo na kratko: "Nikomur ne bom dovolil, da posega na naše ozemlje!"

Zaradi ruskega vmešavanja v balkanske probleme se je začel kuhati nov konflikt z Avstro-Ogrsko. Na večerji v Zimskem dvorcu je avstrijski veleposlanik začel v precej ostri obliki razpravljati o balkanskem vprašanju in, navdušeno, celo namignil na možnost, da bi Avstrija mobilizirala dva ali tri korpuse. Aleksander III je bil nemoten in se je pretvarjal, da ne opazi ostrega tona veleposlanika. Nato je mirno vzel vilice, jih upognil v zanko in jih vrgel proti aparatu avstrijskega diplomata ter zelo mirno dejal: "Evo, kaj bom naredil s tvojima dvema ali tremi trupi."

Aleksander III je imel močno sovraštvo do liberalizma in inteligence. Znane so njegove besede:

“Naši ministri ... se ne bi spraševali o neuresničljivih fantazijah in zanič liberalizmu”

Smrt ruskega carja je šokirala Evropo, kar je presenetljivo v ozadju običajne evropske rusofobije. francoski minister za zunanje zadeve Flurence govoril:

»Aleksander III je bil pravi ruski car, kakršnega Rusija pred njim že dolgo ni videla. Seveda so bili vsi Romanovi predani interesom in veličini svojega naroda. Toda pod vodstvom želje, da bi svojim ljudem dali zahodnoevropsko kulturo, so iskali ideale zunaj Rusije ... Cesar Aleksander III je želel, da je Rusija Rusija, da je najprej ruska, in sam je postavil najboljše zglede to. Pokazal se je kot idealen tip resnično ruske osebe.

kraljeva družina

Tudi markiz, sovražen Rusiji, Salisbury priznano:

»Aleksander III je velikokrat rešil Evropo pred grozotami vojne. Po njegovih dejanjih bi se morali suvereni Evrope naučiti upravljati s svojimi narodi.

Aleksander III je bil zadnji vladar ruske države, ki je dejansko skrbel za zaščito in blaginjo ruskega ljudstva.

Cesar Aleksander III je bil dober gostitelj, ne zaradi lastnega interesa, ampak zaradi občutka dolžnosti. Ne le v kraljevi družini, tudi med dostojanstveniki nisem nikoli srečal tistega občutka spoštovanja do državnega rublja, do državnega penija, ki ga je imel cesar Aleksander III. Skrbel je za vsak cent ruskega ljudstva, ruske države, saj najboljši lastnik ne bi mogel poskrbeti za to ... ".

Referenca:
Prebivalstvo Rusije se je povečalo z 71 milijonov ljudi leta 1856 na 122 milijonov ljudi leta 1894, vključno z mestnim prebivalstvom - s 6 milijonov na 16 milijonov ljudi. Taljenje železa od leta 1860 do 1895 se je povečalo za 4,5-krat, proizvodnja premoga - 30-krat, nafte - 754-krat. V državi je bilo zgrajenih 28 tisoč milj železnic, ki povezujejo Moskvo z glavnimi industrijskimi in kmetijskimi regijami ter morskimi pristanišči (železniško omrežje v letih 1881-92 se je povečalo za 47%).

Leta 1891 se je začela gradnja strateško pomembne transsibirske železnice, ki je povezovala Rusijo z Daljnim vzhodom. Vlada je začela odkupovati zasebne železnice, od katerih je bilo do sredine 90-ih do 60 % v rokah države. Število ruskih rečnih parnikov se je povečalo s 399 leta 1860 na 2539 leta 1895, število morskih ladij pa z 51 na 522.

V tem času se je v Rusiji končala industrijska revolucija in strojna industrija je nadomestila stare manufakture. Zrasla so nova industrijska mesta (Lodž, Juzovka, Orekhovo-Zuevo, Iževsk) in celotne industrijske regije (premog in metalurgija v Donbasu, nafta v Bakuju, tekstil v Ivanovu).

Obseg zunanje trgovine, ki leta 1850 ni dosegel niti 200 milijonov rubljev, je do leta 1900 presegel 1,3 milijarde rubljev. Do leta 1895 se je domača trgovina v primerjavi z letom 1873 povečala za 3,5-krat in dosegla 8,2 milijarde rubljev.

V stiku z

Vrsta