Приложение Новая хронология Фоменко-Носовского и борьба с ней Прежде всего - о самом термине «Новая Хронология Фоменко-Носовского». Он может показаться нескромным. Но дело в следующем.В 1995 году в названии книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии

История во все времена была наукой «политической», или, как сказал кто-то из великих, «история это политика, обращенная в прошлое». Особенно это высказывание справедливо по отношению к нашей стране, где власти, от князя Владимира Красно Солнышко и до Генеральных секретарей ЦК КПСС самолично правили страницы летописей и учебников по истории Отечества. Так было во времена Российской империи, так было и во времена СССР. И только в наше время появилась возможность взглянуть на историю России объективно – или, если угодно, с альтернативной власть имущим точки зрения. На поле исторической науки расцвели самые разнообразные гипотезы и теории, из столкновений и синтеза которых рождается подлинная Русская История. Именно многоцветью современной исторической мысли посвящена эта книга. В ней впервые собраны и систематизированы существующие на сегодняшний день альтернативные теории, касающиеся истории России, более 70-ти авторов – от Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова. Среди них концепции Сергея Лесного, Льва Гумилёва, Игоря Шафаревича, Вадима Кожинова, Юрия Петухова, Геннадия Гриневича, Анатолия Фоменко, Глеба Носовского, Александра Асова, Александра Бушкова, Юрия Мухина, Валерия Чудинова и других. Сегодня появилось множество находок и открытий, не вписывающихся в общепринятые исторические схемы. Работы авторов, представленных в этой книге, полностью переворачивают наши представления о событиях древности.

Из серии: Обретённая быль

* * *

компанией ЛитРес .

Новая хронология

Некоторые альтернативные историки занимающиеся новохронологической тематикой: Агранцев И. , Жабинский А. , Крюков Е. , Максимов А. , Морозов Н.А. , Носовский Г. , Фоменко А. , Ходаковский Н .

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

ПЕРВЫЙ – от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислим некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.

Де Арсилла (de Arcilla) – XVI век, профессор Саламанкского университета. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А. Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что «древняя» история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.

Папа Григорий VII Гильдебранд он же Иисус Христос по версии новых хронологов

Исаак Ньютон (1643–1727) – великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» («The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix’d, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great»).

Жан Гардуэн (1646–1729) – крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или являются подделками.

Петр Никифорович Крекшин (1684–1763) – личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще «совсем свежей» и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня.

Роберт Балдауф – немецкий филолог второй половины XIX века – начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в Средние века.

Эдвин Джонсон (1842–1901) – английский историк XIX века. В своих трудах подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить.

Николай Александрович Морозов (1854–1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественнонаучных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку.

Вильгельм Каммайер (конец XIX века – 1959) – немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и раннесредневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг.

Иммануил Великовский (1895–1979) – выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Поэтому его лишь весьма отдаленно можно отнести к предшественникам новой хронологии. Нам представляется, что тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и более содержательные труды Н.А. Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке.

Иосиф Скалигер

Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII–XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.

ВТОРОЙ этап – первая половина нашего XX века. Этот этап несомненно должен быть связан с именем Н.А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в «глубокой древности», но и вплоть до VI века н. э. Н.А. Морозов применил ряд новых естественнонаучных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А. Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н. э. более или менее верна. Н.А.Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца.

ТРЕТИЙ этап – период с 1945 по 1973 годы – можно условно охарактеризовать словом «замалчивание». Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А. Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И. Великовского о «катастрофизме».

ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973–1980 годов начался в 1973 году. В этом году А.Т. Фоменко , сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона, вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, так называемого параметра D’’. Скачок возникал около X века н. э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р. Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н. э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D’’ на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р. Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна.

А.Т. Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D’’ не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р. Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т. Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н.А. Морозов предлагал некие новые датировки «древних» затмений в своем труде «Христос», опубликованном в 1924–1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т. Фоменко к работам Н.А.Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т.Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н.А. Морозова с новыми датами «древних» затмений и заново пересчитал параметр D’’, пользуясь тем же алгоритмом Р. Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D’’ превратился практически в прямую, горизонтальную линию. Работа А.Т. Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году.

Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос – а как же в таком случае быть с хронологией древности? Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов! Поскольку результаты Н.А. Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, А.Т. Фоменко решил ознакомиться с трудами Н.А. Морозова подробнее. Единственным профессором механико-математического факультета МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд Н.А. Морозова «Христос», был М.М. Постников. Он интересовался исследованиями Н.А. Морозова и иногда рассказывал о них коллегам. В 1974 году А.Т. Фоменко обратился к М.М. Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Н.А. Морозова. После некоторых колебаний М.М. Постников согласился и в этом же 1974 году прочитал пять лекций для группы математиков, работавших на механико-математическом факультете МГУ.

В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики. Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973–1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975–1979 годах А.Т. Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что «скалигеровский учебник» склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники.

В период 1973–1980 годов были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему.

ПЯТЫЙ ЭТАП 1980–1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике (чистой или прикладной) стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т.Фоменко, вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М. Постникова и А.Т. Фоменко, тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В. Носовский . В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т. Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В. Носовским, В.В. Калашниковым, С.Т. Рачевым, В.В. Федоровым, Н.С. Келлиным. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П. Велиховым, представившим две статьи А.Т. Фоменко (с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок) в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В. Прохоровым, представившим две статьи В.В. Калашникова, Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко (о датировке Альмагеста Птолемея) в Доклады Академии наук СССР.

А.Т. Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С. Владимирова, академика А.А. Самарского, академика О.А. Олейник, член-корреспондента С.В. Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д. Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д. Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.

В период 1980–1990 годов А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский, В.В. Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования.

Интересна позиция академика А.Н. Колмогорова. Когда А.Т. Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н. Колмогоров пришел на этот доклад и в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. А.Н. Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А.Н. Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику. Надо сказать, что в то время А.Н. Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем и простоять сорок минут на ногах, вероятно, потребовало от него немалых усилий.

Затем, уже в Москве, А.Н. Колмогоров пригласил А.Т. Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь нашу работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А.Т. Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году. Кроме того, А.Т. Фоменко передал А.Н.Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н. Колмогоров вновь пригласил А.Т. Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А.Н. Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между «древними», в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение, А.Н. Колмогоров вернул А.Т.Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.

К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А.Т. Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М.М. Постников предложил для публикации в журнале «Успехи математических наук» статью с обзором исследований Н.А. Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик П.С. Александров и академик А.Н. Колмогоров, произошел следующий разговор. А.Н. Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если, в конце концов, окажется, что Морозов прав, – добавил Н.А. Колмогоров. Статья была отклонена.

Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н.А. Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все «произошло само собой». Мол, исследования Н.А. Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н.А. Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А.Н. Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н.А. Колмогоров допускал возможность правоты Н.А.Морозова.

По-видимому, все то время, пока исследования Н.А. Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале «Коммунист» уже появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением «новых математических методов» в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно шла речь.

А. Манфред писал: «Дай им волю, этим «молодым» ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… «Новые» тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…» («Коммунист», июль 1977 года, N10, с. 106–114.).

Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н.Д. Луцков в частности указали: «29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга». (8 мая 1984 года).

Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С. Голубцовой. Е.С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ.

Подобное «обсуждение» еще раз повторилось в 1998–1999 годах, о чем будет сказано ниже.

ШЕСТОЙ ЭТАП – после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как «этап книг по новой хронологии». В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А.Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н. Ширяева, президента (в 1989–1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А. Стеклова, Российской Академии Наук, в дальнейшем член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.

Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983–1984 годах, под редакцией канд. ист. наук С.А. Пустовойт (г. Москва). Однако в издательство, в июне 1984 года, неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл. – корр. АН СССР В.И. Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н. Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А. Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В. Куклина). В частности, они писали, что наши исследования «объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки… Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т. Фоменко «Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования «совершенно невозможной». Историки категорически потребовали остановить издание книги.

Набор книги был рассыпан.

В плане издательства «Наука» 1991 года стояла наша книга: В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Геометрический и статистический анализ звездных конфигураций. Датировка звездного каталога Альмагеста». Она прошла рецензирование и была сдана в печать, в типографию. Однако когда значительная часть работы была уже сделана, издательство «Наука» практически прекратило выпуск книг в связи с изменением ситуации в стране. Позднее эта книга вышла в 1995 году в издательстве «Факториал», куда из изд-ва «Наука» были переданы уже подготовленные материалы по нашей книге. Через некоторое время изд-во «Наука» возобновило свою работу. В 1996 и 1997 годах в «Науке» вышли две другие наши книги по хронологии.

Таким образом, после выхода книги А.Т. Фоменко «Методы…» в 1990 году наступил некоторый перерыв, после чего, начиная с 1993 года время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин «Новая хронология». Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть «Правильной Хронологией». Поскольку в ней исправлены ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.

Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-научного центра довузовского образования МГУ, изд-во «Наука», изд-во «Факториал», изд-во «Крафт», изд-во «Олимп», изд-во «Анвик», изд-во «Деловой экспресс». За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США).

В 2000–2003 годах весь материал был собран, переработан и упорядочен в виде семитомника «Хронология».

Начиная с 1995–1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались крайне противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999–2000 годах.

В 1998 году на протяжении более чем полугода радиостанция «Свободная Россия» предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Ю.С. Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг – «Империя» и «Новая хронология Руси, Англии и Рима». Также были прочитаны первые главы книги «Библейская Русь». В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя Ю.С. Чернышов был готов их продолжать.

В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией «Авторское телевидение» (АТВ) в рамках известной программы «Ночной полет» (ведущий А.М. Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В. Подойницыным, участником неформальной группы «Новая Хронология». А.В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.

В 1999 году нам позвонил известный писатель, социолог, логик и философ А.А. Зиновьев, только что вернувшийся в Россию из длительной эмиграции. Прочитав наши работы, А.А. Зиновьев пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна. Кроме того, она согласуется с его собственными исследованиями в области истории и исторических фальсификаций.

Свои идеи по этому поводу А.А.Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги «Введение в новую хронологию», вышедшему из печати в 2001 году (Москва, «Крафт»).

Начиная с 1996 года, наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я. Габовича (город Карлсруэ, Германия). Роль Е.Я. Габовича не ограничивается созданием сайта. Он является организатором нового Исторического Салона в Германии, где в последние годы активно обсуждаются идеи новой хронологии. Кроме того, Е.В. Габович оказал нам неоценимую помощь, работая в немецких архивах. Ему принадлежит ряд ценных соображений и идей, относящихся к реконструкции подлинной истории.

В последнее время в России особенно известным стал сайт chronologia.org, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На этом сайте можно найти выступления как ее сторонников, так и противников.

В 1990–1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая «программа борьбы» с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием «Мифы новой хронологии». Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием «оргвыводов». Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более «продвинутой» и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков.

Начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера «Великая акция» о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица «Крах С-14», посвященную радиоуглеродному анализу.

В последние годы наши работы по новой хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии «Новая хронология». В 2000–2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца «Подлинная история России» и «Многовариантная история», книга Н.И. Ходаковского «Спираль времени». Явное влияние наши работы оказали на книгу А. Бушкова «Россия, которой не было». Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею.

Однако, ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы, тем не менее, хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последующих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции, приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции «Новой Хронологии» для пропаганды чуждых нам взглядов.

Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на «волнах», расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные «вторичные волны» безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественнонаучных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.

Г.В. Носовский , А.Т. Фоменко

Апрель 2001 года.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова (К. А. Пензев, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -

Фальсификатор науки Анатолий Фоменко

На конференции с академиком Анатолием Фоменко присутствовал и обозреватель "Недели" Петр Образцов. Мы публикуем часть беседы академика с нашим обозревателем, а также с читателями интернета.

"Масонского заговора не было"

вопрос Петра Образцова: Вы неоднократно говорили, что "традиционные" историки не согласны принять вашу точку зрения, потому что они рабы традиций. А кто был в основе той лживой датировки исторических событий в большом количестве стран и государств? Что это за таинственная масонская организация, которой потребовалось исказить историю?

ответ: Начнем с того, что далеко не все историки против наших исследований, многие нас поддерживают. У нас сложились хорошие отношения с археологами, с историками, они доставляют нам интересные материалы, мы работаем не в вакууме.

По поводу заговора: по-видимому, никакого масонского заговора не было, а было следующее. По нашей гипотез е, до XVIII века существовала некая единая большая империя, она раскололась, и возникли независимые государства на этой территории, а новым правителям была необходима новая история. Они ее написали.
Одним из методов обоснования своих прав на престол было заявление, что они всегда находились на этой земле и правили. Надо было создать некую древнюю историю, они "удревнили" даты, и так, по-видимому, и возникла искусственно растянутая история. Была проделана работа по изменению дат несколькими специалистами. Эта работа вполне серьезная, но не типа тайного заговора.

в (читательница Ольга): Уважаемый Анатолий Тимофеевич, а на каких математических, исторических, астрономических данных основана ваша теор ия?

о: Отсылаю вас к нашему сайту chronologia.org , там выложены книга "Основание истории" и "Методы", полный текст с рисунками, полностью подробно изложены методики, обоснования, обработка текстов, на основе которых мы и подсчитываем даты.

Вот, скажем, важный способ последних нескольких лет нашей работы - это датирование старых описаний затмений и гороскопов, причем расположение созвездий и планет известно. Я перечислю даты, чтобы было видно, насколько многое необходимо менять в наших представлениях о древности. Мы знаем зодиак фараона Сети, Древний Египет. При непредвзятой датировке этого зодиака получается 969 г. н.э... Зодиак фараона Рамзеса IV, Древний Египет - 1146 год н.э... Зодиак из Лувра, Европа, XVII век; гемма Марка Аврелия, знаменитая античная гемма, выставлена в Лувре - XVII век н.э...

в (Ольга): То есть это говорит, что вообще вся история... она...

о: Была короче. По-видимому, была намного короче. Это надо выяснять с помощью методов статистики, астрономии, физики, химии. Вот что, по нашему мнению, очень ценно и интересно для специалистов в области хронологии.

В поисках места Куликовской битвы

в (Образцов): Ваше предположение о том, что Куликовская битва была совсем не там, где считают традиционные историки, а в Москве, в районе Таганки, в частности, основана на том, что до сих пор не были найдены никакие материальные свидетельства этой битвы. Но недавно кое-что нашли - кости, детали оружия...

о: Наша реконструкция места Куликовской битвы отнюдь не основана на том, есть ли остатки захоронений. Вывод этот сделан нами на основе исследования датировок, на основе анализа текстов. Мы отнюдь не опираемся на то, что под Тулой нет захоронений. Скажу даже более: если бы там были найдены следы захоронений или оружия, это никак не влияет на нашу реконструкцию, поскольку историки должны будут доказать, что найденные там останки принадлежат воинам Куликовского сражения.

в (Образцов): Известен классический метод радиоуглеродного анализа. Я знаю, что вы подвергаете его критике, но этот метод достаточно хорошо разработан химиками и физиками. Они, а не историки считают датировку по этому методу в основном правильной...

о: Вкратце ответ такой: сам метод, по-видимому, вполне интересный с точки зрения физики. Однако надо отделить метод от его использования в археологии. Известно всем специалистам: точность этого метода очень низка. Пока при датировке объектов, возраст которых одна-полторы тысячи лет, метод имеет ошибки именно в полторы или тысячу лет.

Начиная со времен археолога Миловича выяснено, что при непредвзятой датировке, когда образец рассылается в несколько лабораторий без сообщения заранее примерного возраста находки, в лабораториях дают очень разные ответы. В примерах, которые сообщает Милович, датировки разнятся на 500 тыс. лет (!).

Возьмем случай, когда образец был датирован более-менее аккуратно. Это известный пример с плащаницей Христа в Турине, ее датировали, и что же вышло? Выяснилось, что эта плащаница датируется отнюдь не I, как хотелось бы многим, веком н. э., а в интервале с XI по XIII век н.э. Возник скандал, начались разговоры о подлоге. Вот вам яркий пример, когда метод, примененный аккуратно, дает дату, абсолютно не вписывающуюся в схему.

Наш ответ на "Анти-Фоменко"

в (Ирина): В ваших книгах вы уже трижды поменяли претендента на роль Иисуса Христа. Так кто же он - Иса Христофор, папа Григорий VII или Андроник Комнин?

о: Нет, у нас не было таких изменений, хотя мы обнаружили дубликаты Христа, среди них в первых работах фигурировал папа Григорий VII. Окончательная версия, изложенная нами: Христос имел много дубликатов, мы обнаружили порядка 50 отражений Христа в разных текстах. Оригиналом был, по-видимому, император Андроник в XV веке, он же нам известен как великий князь Андрей Боголюбский.

в (Андрей Новиков): Почему "новохронологи" до сих пор не ответили на критику, изложенную в книге "Астрономия против новой хронологии" (2001)?

о: Опубликована наша программа датировки зодиаков. В книге "Методы" в конце приведены большие и развернутые таблицы частот, ссылок имен, мы полностью опубликовали список, который был положен в основу датировок древних династий. Эти материалы все опубликованы, алгоритм подсчета коэффициентов тоже. Требовать от нас, чтобы мы излагали сотни страниц распечаток, - это несерьезно.

в (Евгения): Было бы очень интересно выслушать аргументы историков-профессионалов в противовес вашим идеям и затем контраргументы. Нет ли у вас в планах подобного рода "круглых столов"? И еще один вопрос - кто из известных ученых-историков (в том числе зарубежных) вас поддерживает?

о: По поводу критики сообщаю следующее: на сегодняшний день издано порядка 10 книг под общим названием "Анти-Фоменко", желающие могут их найти в центральных магазинах Москвы. Очень подробные ответы опубликованы в наших книгах, на нашем сайте имеется кнопка "Ответы на критику", там наш разбор высказываний в наш адрес и комментарии. Поэтому дискуссия ведется, она вполне доступна.

По поводу того, кто нас поддерживает, я уже говорил, что они есть, но среди историков их пока немного: из-за поддержки нас они могут испытывать трудности в своей профессиональной среде.

Наша справка. Лишняя тысяча лет

Анатолий Тимофеевич Фоменко состоит в Академии наук по Отделению математики и является крупным специалистом в области геометрии и математики, автором очень многих статей, монографий и учебников, лауреатом Государственной премии. Однако широкой общественности он известен не как специалист в недоступной для понимания области математики, а как создатель "новой хронологии" с неординарными выводами. Суть теор ии - принципиально отличающаяся от общепринятой датировка исторических событий, при которой выдуманными считаются целые столетия (даже тысячелетие). Ложное, согласно группе Фоменко, датирование объясняется, в частности, стремлением европейских монархов подтвердить их права на престол и территории "древними" историческими документами, желанием продемонстрировать впечатляющий "имидж".

Анатолий Фоменко, часто в соавторстве с Г. Носовским, написал целый ряд книг, в которых метод "новой хронологии" применен к различным эпохам и странам. Среди них "Глобальная хронология", "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", "Новая хронология Греции", "Новая хронология Руси", "Библейская Русь", "Новая хронология Египта", "Царь славян", "Начало Ордынской Руси".

Кто стал кем согласно "новой хронологии"

Иван Грозный стал римским императором Диоклетианом. Или Диоклетианом и Константином одновременно;

Лжедмитрий II - Юлианом Отступником;

Чингисхан - Рюриком;

Иван Калита - ханом Батыем, он же Ярослав Мудрый;

Иисус Христос - Андреем Боголюбским;

Карл Плешивый - императором Теодорихом;

Марко Поло - поляком Мариком;

этруски - русскими;

русские - пруссами.

Научный взгляд Петра Образцова

Этруски не вымерли. Это мы с вами

Анатолий Фоменко и его группа - не первые в деле отмены многих столетий истории. Их самым заметным российским предшественником являлся бывший народоволец, почетный академик Академии наук СССР Николай Морозов, проведший четверть века в казематах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей. Согласно легенде, Александр II посчитал смертную казнь слишком слабым наказанием для народовольца и повелел уморить его в тюрьмах. Легенде противоречат сведения о фактическом пребывании Николая Морозова в тюрьмах, где он мог пользоваться библиотекой и по выходе из тюрьмы вынес 15 000 (!) страниц написанных им текстов.

Среди них заметное место занимают сочинения на исторические темы, в которых Морозов резко изменяет датировку исторических событий. Современные Морозову историки, как правило, категорически отказывались обсуждать бредовые, по их мнению, теор ии историка-дилетанта. Юрий Олеша в книге "Ни дня без строчки" рассказывает, как однажды он упомянул в разговоре с известным ученым рассуждения Морозова о том, что никакой Древней Греции не существовало и что Парфенон построили крестоносцы. "И это вы говорите мне, историку?!" - рассвирепел ученый и ударил юного Олешу тростью. Примерно такую же реакцию вызывали вначале у историков труды Фоменко-Носовского. Они просто считали ниже своего достоинства обсуждать эту, по их мнению, полнейшую ахинею.

Затем ситуация изменилась. Тиражи книг по "новой хронологии" достигли невиданных величин, теор ия Анатолия Фоменко стала новым общественным феноменом. И традиционные историки взялись за опровержение и отдельных положений теор ии, и всей "новой хронологии". Со временем к ним присоединились физики и математики, которые нашли ошибки и в фундаменте теор ии - датировке прошлого по астрономическим событиям. К настоящему времени проведены несколько конференций по критике Фоменко, появился сайт "Анти-Фоменко" и серия книг "Анти-Фоменко".

Делаются и попытки разобраться в причинах создания "новой хронологии". Если встать на точку зрения критиков, то действительно непонятно - как мог высококлассный в своей области специалист понапридумывать столько нелепых теор ий и зачем? Выдвинуты три гипотез ы: а) затянувшаяся на 26 лет мист ификация в духе "подпоручика Киже", б) фанатизм и самогипноз, нежелание отказаться от однажды высказанной теор ии, в) коммерческая гипотез а. Очевидные подтверждения имеет только последняя - огромные тиражи книг приносят большие прибыли. Однако эта гипотез а в обществе интеллигентных людей не должна даже упоминаться.

Что касается первых двух гипотез , то их можно обсуждать только при "граничном условии" (пользуясь языком математики), т.е. при уверенности, что "новая хронология" не верна в принципе. А вот этого-то до сих пор никто точно не доказал! По крайней мере, не доказал так, чтобы "простой читатель" в этом убедился. На каждое критическое замечание группа Фоменко не ленится приводить убедительный контрдовод, и не историк не в состоянии разобраться, кто же прав.
А что же вы сами-то думаете, спросит читатель. Так вот, мне кажется, что выводить тождество руссов, пруссов и этрусков на основании удачного сочетания букв "р", "у" и "с" в названиях этих народов - примерно то же самое, что считать бен Ладена сыном Бен Гуриона.

Все было не так, как на самом деле

1. Осада Трои
Традиционные историки согласны с Гомером - греки воевали с троянцами в XIII веке ДО НАШЕЙ ЭРЫ.

Группа Фоменко считает, что Трою, населенную западными европейцами, осадили русские в союзе с татарами в XIII веке НАШЕЙ ЭРЫ.

2. Куликовская битва
Традиционные историки считают, что битва произошла на Куликовом поле в современной Тульской области в 1380 году.

Группа Фоменко помещает место сражения в район Таганской площади г. Москвы (на Кулишках), но с датировкой события согласна.

3. Храм Святой Софии в Константинополе (Стамбуле)
Традиционные историки этот христианский храм начала VI века н.э. именно так и называют.

Группа Фоменко отождествляет Св. Софию с храмом Гроба Господня, а Константинополь - с библейским Иерусалимом. Сам храм, по мнению группы Фоменко, построен на 1000 лет позже, в XVIII веке н.э.

Как немцы заговорили на древнерусском языке

Для контраста с интервью академика Фоменко приведем несколько высказываний профессионалов. Например, группа Фоменко считает фальсификацией Радзивилловскую летопись XV века. Вот что говорит по этому поводу академик Андрей Зализняк: "Напомню, как происходит изготовление Радзивилловской летописи в изложении авторов новой хронологии. "Ее изготовили в Кенигсберге в начале XVIII в., по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом". Кое-что брали из какой-то "действительно старой летописи XV-XVI веков", а всё, что требовалось по их замыслу, сочиняли сами. Делали это, естественно, немцы. А что? Почему бы в самом деле немцам не овладеть для такого случая древнерусским языком и палеографией? Времени у них, правда, было маловато. А смотрите-ка, не так плохо получилось: за двести с лишним лет ни один лингвист не заметил никакой ни палеографической, ни орфографической, ни грамматической, ни стилистической фальши - не догадались даже о том, что это вышло из-под руки иностранца!"

А вот мнение доктора физико-математических наук М.Л. Городецкого об исторических сопоставлениях группы Фоменко: "Одним из основных аргументов "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко и его последователей является "метод распознавания дубликатов". Демонстрируются пары хронологических списков правителей разных стран и эпох с близкими числовыми показателями и утверждается, что такие совпадения абсолютно невероятны с точки зрения математической статистики. Утверждается также, что таких пар-"параллелизмов" найдено "несколько десятков"... Такие пары династий, представленные в наглядном графическом виде, производят на неподготовленного читателя сильное впечатление".

Не будем приводить многочисленные доказательства М.Л. Городецкого о неправильности подхода Анатолия Фоменко, процитируем одно лишь положение - как нам кажется, довольно веское: "Можно задаться и таким вопросом: допустим, что А.Т. Фоменко все же прав, и существует несколько пар или десятков пар "династий-дубликатов". Возникает вопрос: что делать с одновременными этим дубликатам сотнями "независимых" династий в соседних и отдаленных странах? Объявить никогда не существовавшими?"