Природа не терпит пустоты аристотель означает. Природа не терпит пустоты: отношения зависимости. Смотреть что такое "Природа не терпит пустоты" в других словарях

Глава Фонда развития гражданского общества Константин Костин – о судьбе малых партий и главной задаче партийной системы.

Попытка проанализировать актуальное состояние партийной системы России неизбежно приводит к вопросу: много у нас партий или мало? Всего их сейчас зарегистрировано около восьми десятков. Но многие из них существуют только на бумаге и никакой деятельности не ведут. Какова же в этих условиях роль подобных фантомных партий, не нужно ли сократить их число?

Ответов на этот вопрос может быть несколько. Первый – чисто арифметический: в США, хотя Штаты называют страной с двухпартийной системой, на самом деле, как минимум пять крупных федеральных партий и около 50 малых, в том числе региональных. Почему-то, когда людям об этом сообщаешь, они удивляются. С учетом численности населения получается, что обеспеченность россиян партиями из расчета на тысячу человек уже выше, чем американцев.

Второй аспект гораздо важнее. У каждой партии есть практическая задача – получить как можно больше голосов и мандатов на выборах, т.е. это борьба за власть. И есть «миссия», которая, кстати, в ряде западных стран закреплена в конституциях или в партийном законодательстве. Миссия партий - это народное представительство в органах власти. Обществу нужны только те партии, которые представляют интересы социальных групп. Нельзя искусственно сконструировать парламент «для красоты», чтобы там, как в учебнике, было немножко правых, немножко левых, и в середине – центристы.

Если посмотреть электоральную статистику и данные социологических опросов за последние 10 лет, становится очевидным, что «большая четверка» российских партий в Госдуме представляет политические предпочтения более чем 80–85% граждан России. Все остальные партии делят между собой право представлять интересы 15–20% населения. Разумеется, шансы на победу у малых партий в ходе выборов небольшие, но были, однако воспользоваться ими никто не сумел.

Тем не менее одни проигранные выборы еще не говорят о том, что партия не в состоянии осуществлять возложенную на нее общественную миссию. Кстати, в этом случае общественная миссия и практические интересы партии связаны самым тесным образом. Если партия перестанет представлять интересы своей группы, за нее перестанут голосовать, и она потеряет голоса, мандаты, влияние и в конечном счете власть. Участие в выборах для партии обязательно.

А что у нас происходит? Не то что на федеральном уровне – у нас на муниципальных выборах весьма показательная ситуация: кроме «Единой России», ни одна партия, даже парламентская, не выдвигает 100% кандидатов на все имеющиеся вакансии. А ведь это крайне важный, первый этаж власти. Через него благодаря прохождению муниципального фильтра партии получают право выдвигать кандидатов в губернаторы. Однако это соображение не мобилизует даже крупных игроков. Что уж говорить о «малых партиях», пребывающих в спящем состоянии и сдающих нулевые отчеты.

И все-таки эти партии остаются потенциальными участниками выборов. Таких участников было много в 1995 году – 44 партии в бюллетене. Однако это происходило сразу после крушения монопартийной системы, когда новая система только отстраивалась. И то, если посмотреть результаты выборов 1995 года, можно заметить, что результат выше 1% получили от силы 20 партий - то есть за каждую «малую» проголосовало очень немного. Так что популярность и востребованность таких проектов в 1990-е - миф. Их пробовали, как любую экзотику, очень осторожно. А сейчас избиратель более зрелый, рассуждает рационально.

На мой взгляд, имеет смысл вводить дополнительную систему «мягкой квалификации» в отношении партий, которые в течение, например, трех избирательных циклов не участвуют в выборах. Закрывать партии не нужно - можно просто переводить их в разряд общественных объединений.

Многие боятся, как бы это не стало консервацией нынешней политической системы. Не станет! Ведущие игроки «большой четверки» из парламентской оппозиции – КПРФ, ЛДПР, СР – подошли вплотную к вопросу о смене руководства. Останутся ли после этого партии представителями интересов своего электората? Это зависит от работы в межвыборный период, который никто не отменял. Контуры VIII Госдумы определяются уже сегодня. Если старые игроки перестанут представлять интересы россиян - эстафета перейдет к новым. Система не терпит пустоты.

Константин Костин,

председатель правления Фонда развития гражданского общества

Информация предоставлена Новосибирским филиалом ФоРГО

http://izvestia.ru/news/708668

На вопрос Природа не терпит пустоты. Что подразумевал этим выражением Аристотель? заданный автором For_efel лучший ответ это Важную роль в космологии Аристотеля играл принцип отсутствия в природе пустоты. ("Природа не терпит пустоты"). Введение такого представления означало, что Аристотель строит континуальную картину мира, принципиально противоположную атомистической, дискретной картине мира.

Ответ от Особняк [гуру]
Иносказательно: обычно применяется к социальной практике: если сознательно не поддерживать, не культивировать в человеке (обществе) доброе, хорошее начало, то ему неизбежно придет на смену дурное и злое. Отчасти может служить аналогом известной поговорки «Свято место пусто не бывает»

Ответ от шеврон [гуру]
Наверное неправильный перевод, возможно он хотел сказать в природе нет пустоты, т. е ни где во вселенной не найдется и малого участка где отсутствует как минимум гравитационные силы, а это уже не пустота. Кстати между ядром и электроном обязательно присутствует силы притяжения, иначе все разлетелась.

Ответ от Переросток [гуру]
Возможно, что для того чтобы стал виден окрашенный предмет, нужна - среда.. . Эта среда - "прозрачное"... Будет ли этой средой вода, воздух или твердое тело - это не столь важно, главное лишь, чтобы оно было прозрачным.
«Если бы кто положил себе на глаз вещь, имеющую цвет, он ничего бы не увидел. Цвет же приводит в движение прозрачное, например воздух, а этим движением, продолжающимся непрерывно, приводится в движение и орган чувства»
Эта среда невидима, но она есть, а значит - не может быть пустотой.. .
А может, это рассуждение позволяет увидеть предположения Аристотеля, что Бог вездесущ, что он присутствует не только в мире, но и там, где нет мира и вещей, - в бесконечной пустоте. Пустота, стало быть, это то "место", где нет ничего, кроме божественного присутствия. Так "ничто" приобретает значимость, начинает существовать, переставая быть пустотой...

Ответ от Александр [гуру]
Только то, что в его модели мира пустоты не было. Все заполнено. И движение возможно как смена мест. Там где был кувшин, это место заполнено воздухом. Для Аристотеля не существовало и атомов.

Ответ от Виктор Бецияну [гуру]
я думаю под пустотой он понимал праздность, глупость нежелание учиться и постигать что-то новое

Ответ от Svetlana Korolskaya [гуру]
...Для Аристотеля, как и для Платона, самое главное во всем бытии -
- это то, что оба философа называли умом. Но это вовсе не ум отдельного человека и даже не ум какого-нибудь божества,
но просто совокупность всех закономерностей, которые существуют в мире. Природа не терпить пустоты!
Это и есть хорошие закономерности в мире, не терпящем пустоты.

Ответ от Ѝлеонора Полякова [гуру]
Он подразумевал всеобъемлющее размножение всего сущего - от мелких
букашек до крупных жуков, от бабочек-однодневок до летающих, высоко
в облаках, птиц, от аквариумных рыбок до акул и китов, от диких животных до
высокоразвитого человечества.

Ответ от Макс [гуру]
Скорее всего имелось ввиду, что если не поддерживать в человеке добро (положительные качества) , то ему (добру) на смену придет зло.
Пусто место свято не бывает...

Ответ от [email protected] [гуру]
Не знаю почему, но вертится в голове: "Свято место пусто не бывает". --Все о том же))

Ответ от Анатолий Подплетний [гуру]
он подразумевал что человек не должен быть таким идиотом! ! Он должен заполнять разницу потенциалов!

Ответ от Пользователь удален [новичек]
Вся Вселенная - это материя.

Ответ от Пользователь удален [мастер]
Быть может, как и все эгоисты, он подразумевал, что его истинная природа и внутренняя сущность должна быть присуща всем нормальным людям. А может быть он был просто алкоголик и жена у него стерва. Говорить надо то, что подразумеваешь, и всё чаще будет хотеться промолчать.

Ответ от Nansy [гуру]
Если где-то убыло, значит, где-то прибыло.

Ответ от Пользователь удален [гуру]
не говори алло, если нет телефона-а то могут ответить

Ответ от Slava artmenco [гуру]
Определенно, не дурак, если только теперь наука приближается к его выводам, основанным на умозрительной логике.
К примеру, возвращается к понятию эфира, а не абсолютного вакуума. Думается, если бы уцелели все его рукописи, многому можно было бы поучиться современным ученым у него. Не говоря уже о широте его кругозора, хотя бы в своих маленьких отраслях знания научились бы делать логические выводы. Но вот ведь подтверждение: "natura ablwrret vacuum", на что хватало одного Аристотеля, теперь с лихвой хватает на все миллионы ученых...

Ответ от ??????? ?????? [гуру]
Когда я прочитал эту фразу мне почему-то показалась разьярённая природа, заметившая пустоту в чём-нибудь.. . она набрасывается на это место и уничтожает его, чтобы во всей вселенной небыло пустого места.. . а сейчас всюду в людях я вижу только пустоту, кажется скоро природа наброится на нас, чтобы устранить пустоту.. . но это лишь бред сумашедшего, не слушайте ничего))

Ответ от Ирония [гуру]
Видимо Джорж Бернард Шоу дополнил эту фразу по-своему:
" Природа не терпит пустоты: там, где люди не знают правды, они заполняют пробелы домыслом. "))

Ответ от Кошка по имени чебурашка [гуру]
катя семеова ответила хорошо.. .
на сколько помню... (в смысле пустот познания)
пустота быстро заполняется новым...

Ответ от Aleks abrams [гуру]
А на фига тебе Аристотель? Весь мир в пустоте - духовной.
Вот посмотри на атом, - там ядро и электроны, а между ними пустота.
Заполни эту пустоту энергией Любви!

Которые окружены полями величиной до 10 11 Тл . Для сравнения: рекордное поле, полученное людьми, было около 100 Тл, а магнитное поле Земли и вовсе составляет всего 5·10 -5 Тл, но даже это еще не рекорд скромности. Самыми слабыми магнитными полями в космосе обладают войды — гигантские беззвездные пустыни, лежащие между скоплениями галактик.

«Измерения и расчеты показывают, что у войдов есть магнитные поля, но только очень маленькие, — рассказывает первый автор исследования, сотрудник ГАИШ МГУ и ИЯИ РАН Максим Пширков. — Они точно сильнее, чем 10 -21 Тл, но не больше 3·10 -13 Тл». Российские ученые в своем исследовании уточнили верхнюю границу этой оценки.

Для этого астрофизики посмотрели на сигналы от 4000 , находящихся на разных расстояниях от Земли. Каждый из них излучает электромагнитные волны с определенной поляризацией , которая меняется при прохождении волны через магнитное поле. При этом интенсивность этого эффекта зависит не только от величины магнитного поля, но и от длины волны: чем она больше, тем больше у проходящей электромагнитной волны меняется поляризация.

Поэтому, фиксируя поляризацию приходящих на Землю радиоволн разных частот и зная примерное положение источника, можно оценить, через какие магнитные поля они проходили за свое долгое путешествие в космосе. Основной вклад в изменение поляризации радиоволн дает магнитное поле нашей Галактики, через которое излучение неминуемо проходят по пути к Земле. Оно гораздо больше полей всех встреченных войдов, а вероятность прохождения излучения через другие галактики, по словам ученых, минимальна.

Компьютерная модель распределения источников света во Вселенной. Пространство между светящимися галактиками и скоплениями галактик заполнено большими темными пустотами - войдами. Изображение: UCL Mathematical and physical sciences/Flickr

Поэтому ученые специально оценивали величину магнитного поля Млечного Пути с помощью обработки и усреднения сигналов от нескольких десятков ближайших источников и дальше вычитали эффект, связанный с нашей родной Галактикой, из общего сигнала. «В результате даже в излучении источников, излучавших более 10 миллиардов лет назад, мы не увидели никакого эффекта, связанного с магнитным полем, — говорит Максим Пширков. — Никакой эволюции плоскости поляризации, и значит, радиоизлучение на своем пути не встречало полей значительной силы».

По отсутствию сигнала ученые оценили максимальное значение магнитного поля в войдах: «Да, мы не увидели никакого эффекта, но все физические наблюдения неминуемо обладают какими-то ошибками, и поэтому можно оценить, сколько магнитного поля добавить в войд, чтобы на выходе в пределах погрешностей получился нулевой эффект».

Из этих расчетов получилось, что поле в межгалактических пустотах не превышает 10 -13 Тл, что как минимум в миллиард раз слабее магнитного поля на Земле.

Одним словом, оно почти неуловимо и в довесок еще не до конца объяснимо. «В этом исследовании мы выступили в некотором смысле агностиками и просто ставили наблюдение без рассуждений о природе этого поля, — рассказывает Пширков. — По современным представлениям оно могло появиться только двумя способами: либо с помощью нетрадиционной физики родиться в самой ранней Вселенной, либо возникнуть чуть-чуть позже: примерно через 500—1000 миллионов лет в астрофизических объектах вроде галактик, откуда в межгалактическое пространство его вынес сверхмощный поток вещества — джеты активных ядер галактик или сверхсильные звездные ветры».

Работа ученых, выполненная при поддержке Российского научного фонда, опубликована в журнале Physical Review Letters и попала в рубрику Editor’s Suggestion — «Выбор редакции». Ее результаты должны очень обрадовать людей, занимающихся астрофизикой космических лучей. Раньше считалось, что эти потоки высокоэнергетичных частиц отклоняются магнитными полями войдов, и потому перспективы определения источников лучей были очень туманными. Новые результаты показывают, что этот неприятный эффект можно не учитывать — магнитные поля войдов очень малы.

Данный доклад видного современного экономиста М.Л.Хазина был сделан 23 января 2013 года на заседании Клуба Товарищей Военного института иностранных языков Красной Армии

Концепция глобальных проектов была придумана для того, чтобы объяснить, что то, что происходит в мире, – это смена не только социально-экономических формаций, но и идей. Я хочу наполнить некоторые тезисы и начну с принципиального момента, который состоит в следующем. Начиная примерно с Рождества Христова, две тысячи лет с лишним всё мировое развитие идет в рамках тех или иных глобальных проектов. Глобальный проект – это идея, которая описывает мир для человека, описывает смысл жизни для человека, описывает цели его существования, критерии и параметры его счастья и оказывается настолько богатой, что начинает структурировать мир вокруг себя. Всего, если мы посмотрим на историю, в истории было шесть-семь глобальных проектов.

Есть один проект, который начался еще до нашей эры, – это буддийский проект. Практически одновременно с буддийским появился иудейский проект, далее христианский, затем исламский, затем христианский разделился на два.

Начиная с христианского проекта и до XVI века все глобальные проекты опирались на систему ценностей, которую условно можно назвать библейской. Эта система ценностей оказалась настолько мощной, что она победила Римскую империю.

После падения Рима и принятия Европой христианства практически вся Европа стала христианской. И здесь обнаружилась любопытная вещь. Система хозяйствования в этом новом обществе в корне отличалась от той, которая существовала в Риме, и той, которую имеем в современности. Смысл этой системы хозяйствования состоял поддержании, сохранении такого порядка вещей, который сейчас мы называем социальной стабильностью. А жертвой этого нового экономического порядка стало то, что сейчас мы называем прогрессом. Производство в средневековой Европе осуществлялось цеховым образом, жестко ограничивались объемы производства, технологии, количество производителей. Почему? Потому что углубление разделения труда, появление фабричного труда и даже мануфактуры ведет к разрушению общества, разрушению социальной структуры.

Классический пример взаимодействия средневекового общества и общества, ориентированного на прогресс, – это взаимодействие Индии и Англии в XVIII–XIX веках. Завоз английских фабричных товаров в Индию, прежде всего тканей, вызывал массовые голодоморы, так как огромное количество индийских производителей не выдерживало конкуренции и разорялось: миллионы, по некоторым данным – десятки миллионов человек.

В XVI веке в Европе, которая была к тому моменту самой дикой и самой бедной частью Евразии, неожиданно произошла революция, идейная и экономическая.

С чем это было связано? Ответа точного у меня нет, у меня есть версия, которая звучит так: XVI век – это пик малого ледникового периода, когда среднегодовая температура в Европе понизилась на несколько градусов.

В России это было время царствования Годунова и Великой Смуты, когда население России из-за климатических неурядиц сократилось в полтора раза.

В Европе, особенно Северной, также стало понятно, что выживание в изменившихся климатических условиях при сохранении прежней экономической модели оказывается физически невозможным. Просто потому, что земля перестала при тех же количествах труда приносить нужное количество продуктов.

При этом пришлось решать две связанные между собой задачи: как сегодня сыскать хлеб насущный и, соответственно, что делать завтра?

Первая задача была решена путем «раскулачивания» католических монастырей, которые в средние века были единственными источниками денег. Начинается Реформация, католические монастыри подвергаются разграблению.

Вторая задача – увеличение того продукта, который можно обменивать на еду, потому что еды, производимой на территории Северной Европы, уже не хватало для того населения, которое там имелось. И тогда появилась идея (сначала, как тогда казалось, на время, а потом оказалось, что навсегда) – отменить существовавший в христианстве запрет на ссудный процент. В этой связи была разрушена цеховая система хозяйствования и началось то, что мы сегодня называем научно-техническим прогрессом. К этому можно добавить, что в XVI веке в Северную Европу, в Голландию и Англию пришли венецианские деньги, которые стали источником первоначального кредита. Но даже если бы их не было, механизм уже был запущен.

Таким образом, в XVI веке в Европе стартовал новый глобальный проект, капитализм, смысл которого состоял в углублении разделения труда, поощрении научно-технического прогресса и извлечении прибыли с помощью ссудного процента.

Однако при этом оказалось, что система христианских и, шире, библейских заповедей – цельная и разрушение одной из заповедей с неизбежностью приводит к деформации и разрушению всей системы.

Начались разрушительные религиозные войны, начались столкновения внутри самих конфессий, при этом протестантские пасторы сожгли больше людей, чем сама инквизиция.

К концу XVIII века стало понятно, что общество, в котором библейская система частично разрушена, не может быть устойчивым. И появились две новые идеи, два новых глобальных проекта.

Один из них доводил до логического завершения отказ от одной из библейских заповедей и провозглашал отмену вообще всех заповедей. Так возникло современное западное либеральное общество.

Другая модель возвращала запрет на ссудный процент. Но поскольку ссудный процент и кредит были связаны с научно-техническим прогрессом, а в XVIII веке идти против научно-технического прогресса уже никто не решался, то идея была трансформирована следующим образом: ссудный процент был оставлен, но было запрещено его частное присвоение и вообще присвоение доходов от деятельности. В XIX веке это трансформировалось в марксизм и выразилось в запрете частной собственности на средства производства.

В конце концов каждый из этих двух проектов, либеральный и «красный» сформировали себе свою общественную систему, и в XX веке они отчаянно дрались между собой.

Как и каждый глобальный проект, каждый из них сформировал собственную систему базовых целей, проектного языка, модельных принципов, ценностей и терминов.

Приведу только один пример. Что, например, означает слово «свобода»?

В западном, либеральном проекте слово «свобода» означает право любого индивидуума самостоятельно выбирать себе ценностную базу, вплоть до выбора самых радикальных антиценностей вроде педофилии или убийства.

Например, в США в целом не существует морального запрета на убийство, мораль здесь заменена законом: что не разрешено законом, то и плохо. Американец не должен убивать другого американца не потому, что это аморально, а потому, что это запрещено законом. А вот иракца или афганца убивать можно, потому что законом это не запрещено.

В «красном» же проекте слово «свобода» означает отсутствие эксплуатации человека человеком.

В 70-е годы «красный проект» чуть было не победил, но в итоге победил проект западный.

А в прошлом, 2012 году произошло знаменательное явление, которое продемонстрировало, что мы, то есть всё человечество, впервые за две тысячи лет оказались в ситуации идеологического вакуума. Почему? Потому что в 2012 году западный идеологический проект фактически заявил о своем добровольном уходе со сцены.

Скорее всего, ключевой точкой разворачивающихся событий стало лето 2011 года, когда был арестован экс-глава МВФ Доменик Стросс-Кан. Реальной причиной ареста Стросс-Кана явилась борьба группировок внутри западной элиты. Часть этой элиты, элиты западного проекта, в рамках которой сейчас уже существует весь мир, решила повторить в масштабах всего мира фокус, который она уже однажды проделала в начале XX века в Соединенных Штатах Америки по итогам экономического кризиса и депрессии 1908–1904 годов, которую в те годы называли Великой. А тогда было принято решение о создании Федеральной резервной системы США. В наши годы было, очевидно, принято решение о создании аналога ФРС на глобальном уровне – так называемого Центробанка центробанков.

Уже обсуждалось, что это будет на базе МВФ, уже обсуждалось, как будет называться новая валюта, уже обсуждались технические детали…

И вдруг администрация США арестовывает Стросс-Кана. И тема Центробанка центробанков была закрыта, она исчезла со страниц СМИ и с телеэкранов, исчезла практически мгновенно. После этого стало ясно, что сохранить ту экономическую базу, на которой покоился западный экономический проект более невозможно. И в середине 2012 года элита западного глобального проекта распалась на несколько больших частей.

Самая крупная часть приняла решение, условно говоря, пойти на второй заход.

Поскольку мировое правительство институализировать не удалось (а Центробанк Центробанков и был бы основой этого самого мирового правительства, о котором эта часть элиты уже давно мечтает), то нужно устроить несколько независимых валютных зон, вернуться в каком-то смысле в тридцатые годы и повторить весь пройденный путь, возможно – в улучшенном варианте.

Другая группа, понимая, что нужно спасать Соединенные Штаты Америки, решила, что эмиссионный потенциал Федеральной резервной системы США нужно направить на поддержание реального сектора американской экономики. Это те, кто стоял за Миттом Ромни, условно говоря – республиканцы, хотя на самом деле всё сложнее и не так линейно.

Третья группа – это группа международных банкиров, которая во что бы то ни стало хочет сохранить эту множественную сеть международных банков. А для этого им нужно держать ФРС под полным контролем.

До недавнего времени любой чиновник ФРС знал, что главное – это интересы акционеров ФРС, которые контролируют семь из двенадцати мест в Совете директоров, и по этой причине слушаться нужно их, банкиров. Сегодня этот чиновник неожиданно обнаруживает, что если слушаться банкиров, то можно и «присесть», как это было со Стросс-Каном.

В результате произошедших событий с конца 2011 года полный контроль на ФРС имеет администрация президента Соединенных Штатов.

Ромни проиграл президентскую гонку, так что с реальным сектором не вышло. Та группа, которая хочет создать альтернативные центры силы, никогда не имела контроля за Белым домом.

Таким образом, остались только две группы. Во-первых, та, которая прежде всего хочет сохранить американскую финансовую систему и с помощью нее вытаскивать американскую и мировую экономику. Не через реальный сектор, а через финансовый.

И вторая группа – этот остатки международных банкиров, которые хотят сохранить международную финансовую сеть и, соответственно, глобальную систему разделения труда.

На Обаму пытались воздействовать обе группировки, представленные в его окружении. После того как в конце 2012 года Обама представил состав своей новой администрации, стало ясно, что международные банкиры полностью проиграли. Обама полностью изменил подходы к внешней политике и, как это очень скоро будет видно, к внутренней экономической политике.

Теперь вся эмиссия почти полностью идет на поддержание внутриамериканского спроса.

В результате оказывается, что международные банкиры не нужны. У них начинаются серьезные проблемы; пока еще они контролируют МВФ и Всемирный банк. Как только произойдет реальная смена, я думаю, к концу февраля – началу марта 2013 года, как только новые министры Обамы (особенно этот касается нового секретаря казначейства – министра финансов Джека Лью, который не из «Голден Сакс», как большинство членов предыдущего финансового блока администрации, а из «Ситигруп») приступят к исполнению своих обязанностей, они немедленно возьмут под полный контроль и МВФ, и Всемирный банк.

В этой связи обнаруживается, что мировая финансовая элита, которая после 1991 года фактически взяла на себя ответственность за мир, ушла. И человечество как бы повисло в воздухе.

Очень интересно это выглядит в нашей стране. Как мы знаем, 18 января газета «Ведомости» опубликовала статью Чубайса, в которой он обрушился с нападками на С. Глазьева (не так давно назначенного советником президента по экономическим вопросам). Вообще специфика поведения западной интеллектуальной обслуги состоит в том, что они принципиально игнорируют любую нелиберальную точку зрения. Для газеты «Ведомости», для «Коммерсанта» Глазьева в принципе не существовало в природе. И вдруг неожиданно – большая статья. Почему? Потому что, как мы знаем, Путин поручил академикам Некипелову и Глазьеву разработать некий план.

Проходившие ранее встречи академиков-экономистов с Путиным никого не интересовали и ничего не решали, ибо все понимали, что либеральную команду с места сдвинуть невозможно. Сейчас ситуация изменилась принципиально. Основной проблемой момента является то, что либеральная команда не может обеспечить достаточного экономического роста. Путин же требует роста. Либеральная команда уже не может обеспечить одобрения своих планов в Белом доме, а через несколько месяцев не сможет обеспечить и их одобрения и в МВФ, и во Всемирном банке. Встает вопрос: кому и зачем нужна нынешняя либеральная команда?

И у них началась в некотором смысле истерика. Путин требует обеспечить 5–6-процентный рост. Либералы отвечают: «Нет. Можно только 2–3 процента». А Глазьев утверждает, что рост на 5–6 процентов в год вполне возможен. Приезжает к нам миссия МВФ, и ее руководитель начинает поддерживать своих, заявляя, что всё, что выше трех процентов, – чушь!

Таким образом, либералы в России начинают постепенно утрачивать позиции, с которых они могли диктовать свою волю, и переходить к обороне. Я не знаю, чем это закончится. Первые серьезные выводы можно будет сделать летом 2013 года, когда будет решаться вопрос о новом руководителе Центробанка РФ. И Путин либо переназначит Игнатьева, у которого истекает срок полномочий, либо назначит Улюкаева, либо назначит какого-то нелиберального деятеля. И вот тогда сразу станет понятно, хочет ли Путин что-то сделать или нет.

Итак. Мы оказались в ситуации идеологического вакуума. Пусто. Никакого центра принятия решений больше нет.

Элита западного проекта ушла с позиции генератора правил. И понятно почему.

Можно всячески ругать международных банкиров, и есть за что их ругать, но в течение последних 30 лет они обеспечивали минимальный порядок и экономический рост. Другое дело, что при этом они брали себе львиную долю прибылей. Сейчас ситуация другая: роста нет, а львиную долю банкиры продолжают забирать себе. Именно поэтому им приходится уходить.

Но если их нет, то кто?

Еще раз повторю: мы сегодня все оказались в ситуации идеологического вакуума. Нет общепризнанного глобального проекта, никакой-то группы, которая в рамках идеологии одного из проектов пыталась бы предложить миру какую-то систему общих правил.

Это в каком-то смысле катастрофа для человечества. Но одновременно это и уникальная возможность. Потому что тот, кто предъявит в этой ситуации новые правила, может оказаться на коне во главе гонки.

При этом нас ждет очень серьезный экономический кризис. В наиболее острой форме он будет происходить через год-другой. Такая оценка вытекает из возможности эмиссионного ресурса США (а других ресурсов у них попросту не осталось) удерживать ситуацию. На два-три года их еще хватит, а дальше…

Теперь вопрос: а что можно предложить?

Я не вижу другой альтернативы, кроме «красного проекта». По банальной причине – мы не можем отказаться от научно-технического прогресса, например, перейдя на исламскую экономическую модель. В этом случае мы практически автоматически получаем резкое сокращение населения Земли – грубо говоря, с семи миллиардов до полутора. Поддерживать выживание и хотя бы сегодняшний уровень жизни для всего населения Земли без научно-технического прогресса невозможно.

Тут есть и один нюанс. Дело в том, что в рамках «красного проекта» очень сильно ослаблена мистическая компонента. Символ веры есть, а ее мистическое обоснование отсутствует.

Как оказалось, вера в Бога в христианском, исламском и других вариантах оказалась более устойчивой, чем научно обоснованная «марксистская вера».

Дальше я повторю, что я уже неоднократно говорил: в одних регионах мира нужно скрещивать экономическую модель, вытекающую из «красного проекта», с исламом, в других – с христианством, в третьих, может быть, с буддизмом.

В любом случае после кризиса нам придется менять социально-экономическую модель. Мне кажется, что в будущей модели мира вместо научно-технического прогресса будет социальный прогресс и в связи с этим изменением целевой функции будет меняться система социальных отношений.

Разумеется, все эти изменения могут произойти только после спада, вызванного кризисом, который вызовет разрушение сложившихся социальных систем в Европе, США и Японии. Что касается Китая, то там, видимо, возможно сохранение нынешней социально-политической системы, но при полном разрушении той части экономики, которая сейчас ориентирована на Запад и работает в рамках ценностей западного проекта.

Завершаю. У меня получается следующая конструкция. Существует несколько регионов мира, в которых переход к новой модели возможен без тотального социально-политического кризиса. Это Китай, это Россия, возможно, Индия, Бразилия, Индонезия. Возможно построение «красного проекта» на идеологической базе католичества в Латинской Америке, хотя я думаю, что это не получится. В России возможна даже система, сочетающая «красный проект» с христианством и исламом одновременно.

Закончу тем, что уже говорил: в этой ситуации вакуума тот, кто предложит новый глобальный проект, может выиграть глобально, даже если сейчас и является достаточно слабым игроком.

Михаил Леонидович ХАЗИН

Мякишев Г. Если бы Аристотель был прав //Квант. - 1995. - № 2. - С. 18-21.

По специальной договоренности с редколлегией и редакцией журнала "Квант"

Классификация движений

Великий Аристотель (384 - 322 до н.э.) с самого начала, казалось бы, поступил совершенно правильно: чтобы разобраться в многообразии видимых движений, нужно их рассортировать - классифицировать.

В те далекие времена Земля считалась центром Вселенной, и все движения рассматривались, естественно, по отношению к Земле. Идее относительности движения не было места.

Естественные движения

В первую очередь следует выделить естественные движения тел, которые называются так потому, что их не надо поддерживать извне. Они совершаются по раз и навсегда заведенному порядку и определяются природой тел.

Тяжелые предметы падают на Землю сами собой, стремясь к центру Вселенной, а легкие тела, подобные огню, поднимаются вверх, так как стремятся к своему естественному месту - краю области, окружающей центр Вселенной (рис. 1).

Рис. 1. Камень падает вниз, а огонь от костра поднимается вверх

Другой вид естественного движения - это движение звезд, Солнца, Луны и планет (рис. 2). Они совершают равномерное круговое движение относительно центра мироздания, ибо именно такое движение является наиболее простым и совершенным. Тела эти состоят из особой небесной субстанции и потому не падают на Землю.

Рис. 2. Фотография околополярной области неба, снятая неподвижной камерой с экспозицией около часа

Принудительные движения

Наряду с естественными движениями существуют принудительные. Это те движения, которые не могут происходить сами собой и побуждаются внешними воздействиями - силами. Например, для движения повозки ее все время должна тянуть лошадь (рис. 3). И чем сильнее она тянет, тем быстрее движется повозка. Ее скорость прямо пропорциональна силе. Повозка сразу же останавливается после прекращения внешнего воздействия.

Рис. 3. Принудительное движение повозки

Трудности в механике Аристотеля

Представления Аристотеля, по словам выдающегося современного американского философа и историка науки Томаса Куна , «не лишены смысла». Более того, Кун считает, что физика Аристотеля «не просто плохая физика Ньютона; она совсем другая».

В самом деле, ведь Аристотель четко фиксирует то, что каждый из нас видит каждый день (или каждую ночь): Солнце, Луна и звезды движутся по окружностям, камни падают вниз, а любая повозка остановится, если ее перестанут тянуть или толкать. Однако немало движений не совсем укладываются в классификацию Аристотеля и для их «объяснения» приходится прибегать к различным ухищрениям.

Природа не терпит пустоты

Можно проделать очень простой опыт. Нарисуем на полу небольшой круг. Проходя с мячом в руке рядом с ним, нужно на ходу разжать пальцы так, чтобы мяч попал в круг. Если выпустить мяч точно над кругом, то он в него не попадет. Мяч почему-то летит не просто вниз, но еще и вперед по ходу движения. (Как выявили исследования, проведенные в колледжах США, далеко не каждый школьник сразу понимает, что мяч надо выпускать не над кругом, а заранее.)

Как же объясняет падение мяча Аристотель? Вначале мяч движется принудительно под действием руки. При этом за мячом возникают завихрения воздуха, которые и толкают его вперед после того, как пальцы разжались. Здесь складываются естественное движение (падение вниз) и принудительное под действием завихрений воздуха (движение вперед).

А что будет, если мяч бросить в пустоте? Ответ Аристотеля гениально прост: этого вы сделать не можете, так как природа не терпит пустоты.

Блуждающие звезды

Почему Аристотель и его современники были убеждены в том, что именно Земля - центр Вселенной? Это же совершенно «очевидно» I Вокруг чего иного, как не центра мироздания, могут совершать звезды свои идеальные пути? К чему, как не к центру, стремятся падающие тела?

Однако давно уже было подмечено, что движение не всех небесных тел такое уж идеальное. Планеты - «блуждающие звезды», как их называли, - описывают на небе какие-то замысловатые петли (рис. 4). Аристотель мог этого и не знать, но когда тщательные наблюдения астрономов установили это бесспорно, здание механики Аристотеля зашаталось. Зашаталось, но не рухнуло. Клавдий Птолемей (ок. 100 - ок. 165) объяснил загадочные движения планет, не отказываясь от идеи Аристотеля о совершенном равномерном движении небесной субстанции по окружностям.

Рис. 4. Пример видимого пути планеты по небу за год

Каждая планета движется вокруг некоторого центра О (рис. 5), а сам этот центр обращается по окружности вокруг Земли. В момент, когда скорость \(~\vec \upsilon_O\) точки О противоположна скорости планеты \(~\vec \upsilon_p\), земному наблюдателю кажется, что планета поворачивает назад.

Рис. 5. Эпициклы Птолемея

Сложная и несколько запутанная система мира Птолемея тем не менее позволяла предсказывать положения планет довольно точно.

Гелиоцентрическая модель Вселенной

Великий шаг в понимании природы был сделан польским ученым Николаем Коперником (1473 - 1543).

В центре мироздания он вместо Земли поместил Солнце. Благодаря этому сложные движения планет оказались очень простыми, если принять, что все планеты, и Земля в том числе, обращаются вокруг Солнца.

Однако создание системы Коперника не так уж много изменило в механике Аристотеля. Просто место Земли заняло Солнце. Объяснение видимого движения звезд вращением Земли внесло идею относительности движения, но подтверждало мысль Аристотеля о том, что движение по окружности - это естественное движение.

Множественность миров

Истинный переворот в понимании механического движения связан с именем итальянского мыслителя Джордано Бруно (1548-1600). Бруно выдвинул идею множественности миров. Солнце не является центром мироздания; оно - одна из бесчисленных звезд, но только расположено недалеко от нас . Это и нанесло решающий удар по механике Аристотеля. Если нет центра мироздания, то бессмысленно говорить о естественном движении вокруг него, и вся классификация движений как отправной метод построения механики утрачивает опору. Поэтому Бруно не только великий астроном, но и великий механик. Фактически его идею следует понимать как принцип равноправности всех мест Вселенной.

Разрушив основную идею механики Аристотеля, Бруно ничего нового на ее месте не сумел создать. Он был обвинен инквизицией в ереси и 17 февраля 1600 года сожжен на костре.

Зарождение новой (теперь ее называют классической) механики

Галилео Галилей (1564 - 1642) первым совершенно отчетливо понял, что отсутствие центра Вселенной не позволяет говорить о движении как о чем-то абсолютном (относительно Земли у Аристотеля или относительно Солнца у Коперника). Движение относительно: можно с полным основанием говорить о движении любого тела по отношению к любому другому. Ну а если движения относительны, ясно, что их классификация - занятие довольно бесперспективное. Так, для человека, отдыхающего в парке на скамейке, и для другого, который в это время катается на карусели, все вокруг движется по-разному.

Не ведет ли это к хаосу, если нельзя даже классифицировать движения? Полностью от классификации движений Галилей не отказался. Но подход к классификации у него был принципиально иным, чем у Аристотеля. Отказавшись вслед за Дж. Бурно от представлений о центре Вселенной, Галилей с неизбежностью пришел к мысли, что если и существует «естественное» движение, то это движение тел, которые движутся «сами по себе», не подвергаясь никаким воздействиям. По мнению Галилея, естественное движение, или движение по инерции, - это прямолинейное движение с постоянной скоростью. В какой-то мере это кажется очевидным: ведь если тело не испытывает воздействия, то оно движется как бы в пустоте. Движение в пустом пространстве нигде не может ни ускориться, ни замедлиться. Тело не может повернуть ни налево, ни направо - просто для таких изменений движения не видно никаких причин.

Однако ни с чем не взаимодействующих тел нет и быть не может. Откуда же у Галилея возникла уверенность в справедливости его умозрительных доводов? Галилей отчетливо понял, что естественному движению с постоянной скоростью мешает сопротивление окружающей среды (воздуха, воды) или сила трения со стороны твердых поверхностей, по которым происходит движение. Простые опыты прямо указывают, что чем меньше сопротивление или трение, тем менее заметно изменяется скорость и тем дольше продолжается движение.

Здесь надо подчеркнуть еще один принципиально важный момент. Огромная, даже основная заслуга Галилея в том, что он по-новому понял, что такое законы движения. Ведь как было у Аристотеля: вижу - классифицирую; классификация движений - непосредственное обобщение наблюдений. У Галилея другой подход: он за видимыми движениями искал потаенную, сокровенную суть управляющих ими законов. Путь Галилея привел к возможности установить общие законы механического движения. Но для этого потребовался гений Ньютона.

Суть механики Ньютона

Есть нечто символическое в том, что Исаак Ньютон (1643 - 1727) родился почти точно через год после того, как не стало Галилея, и в том, что младенец, родившийся крохотным и совсем слабеньким (по словам современника, его можно было утопить в пивной кружке), вошел в историю как один из величайших титанов человеческого духа.

Ньютон понял и математически сформулировал основной факт, относящийся к механическому движению: воздействия тел друг на друга (силы) во всех без исключения случаях определяют не скорости движения тел, как считал Аристотель, а ускорения, т.е. быстроту изменения скорости . В этом и состоит то, что мы называем инерцией. Ускорение возникает сразу, одновременно с началом действия силы, а скорость нарастает постепенно. Даже очень большая сила не в состоянии сообщить телу сразу значительную скорость. Для этого нужно время. Чтобы остановить тело, опять-таки нужно, чтобы тормозящая сила (трение, сопротивление среды или что-либо иное) действовала некоторое время.

Силы - причины изменения состояния движения тел, т.е. их скорости. И если что и нужно классифицировать в первую очередь, то это типы сил, а не типы движений, которые зависят от системы отсчета.

Ньютон сформулировал основной закон динамики (второй закон), который называют уравнением движения: произведение массы на ускорение равно сумме всех действующих на тело сил:

\(~m \vec a = m \frac{d \vec \upsilon}{dt} = \vec F_1 + \vec F_2 + \vec F_3 + \ldots = \vec F. \qquad (1)\)

Когда Аристотель прав?

Аристотель:движение безынерционно, \(~\vec \upsilon \sim \vec F \qquad (?)\)

Ньютон: движение инерционно, \(~\frac{d \vec \upsilon}{dt} \sim \vec F \qquad (!)\)

А теперь попробуем перевести качественные представления Аристотеля о движении тел на математический язык, используя понятия и величины, входящие в механику Ньютона.

С самого начала надо отвергнуть разделение движений на естественные и принудительные. С точки зрения механики Ньютона, все движения надо отнести к принудительным (исключая движения свободных тел). Законы механики универсальны, и никакой «небесной субстанции» не существует. Поэтому движения небесных тел - планет, Луны и звезд - должны подчиняться тем же законам, что и падение камня на Землю, и движение повозки, влекомой лошадью. Мы теперь знаем, что в рамках применимости, когда можно пренебречь релятивистскими и квантовыми эффектами, механика Ньютона совершенно справедлива.

Движение, по Аристотелю, безынерционно, т.е. никакого времени для приобретения скорости не требуется, а скорость однозначно определяется приложенной силой. В каких случаях это предположение приблизительно справедливо?

Очевидно, в тех случаях, когда произведение массы на ускорение во втором законе Ньютона много меньше всех сил, действующих на тело, в том числе и силы сопротивления (трения):

\(~ma \ll F_1, ma \ll F_2 \ldots\)

Значит, механика Аристотеля вполне применима для установившегося движения, когда скорость не меняется и ускорение равно нулю (или очень мало). Это довольно распространенные случаи. Вот почему даже в наше время можно встретить людей, которые смотрят на движение так же, как Аристотель, впрочем, не отдавая себе в этом отчета.

Установившееся движение описывается уравнением

\(~\vec F + \vec F_c(\vec \upsilon) = 0,\)

где \(~\vec F_c\) - сила сопротивления, зависящая от скорости. Видно, что величина силы сопротивления, а значит, и величина скорости однозначно определяются силой \(~\vec F\). Так, если предположить, что \(~\vec F_c = - \mu \vec \upsilon\), то получим

\(~\vec \upsilon = \frac{\vec F}{\mu}.\)

По Аристотелю, скорость тела тем меньше, чем больше сопротивление среды. Если же сопротивления нет совсем, то под действием силы тело сразу же приобретает бесконечную скорость. Так, в пустоте, по словам Аристотеля, тело падало бы с бесконечно большой скоростью. Этого не происходит только потому, что природа не терпит пустоты.

Уравнение (2) можно назвать «вторым законом» в механике Аристотеля. Как мы увидим дальше, оно совершенно не годится для описания переходных процессов, предшествующих установившемуся движению. Однако чем меньше масса и чем больше коэффициент сопротивления μ , тем меньше интервал времени, на котором механика Аристотеля несостоятельна.

Первый закон претерпевает неизбежные существенные изменения. В механике Аристотеля свободное тело, т.е. тело, на которое не действуют силы, будет находиться в покое. Роль инерциальной системы ньютоновской механики будет играть система отсчета, в которой свободное тело покоится. Принцип относительности не выполняется.

Когда Аристотель неправ?

С самого начала здесь нужна оговорка. Ведь если бы Аристотель в самом деле был во всем прав и существовала бы небесная субстанция, из которой состоят тела, движущиеся относительно Земли по совершенным круговым орбитам, то такой мир мог бы существовать и в нем была бы возможна жизнь. Наше заявление в начале статьи в этом отношении двусмысленно. (Неслучайно Кун говорит не о ложности механики Аристотеля, а лишь об отличии ее от механики Ньютона.) Но все же, если признать в принципе возможным научный подход к теории принудительных движений по Аристотелю и признать все движения принудительными, то в этом и только в этом смысле можно сказать, что жизнь в мире, подчиненном механике Аристотеля, невозможна. «Объяснения» же Аристотелем естественных движений и выделение их в основной тип движений ни в каком отношении научным считать нельзя. Все сводится здесь к утверждению: «тела движутся так, а не иначе, потому что мы видим, что они именно так движутся». Это не наука.

Падение тел было бы равномерным

Ограничимся простым случаем падения по вертикали (рис. 6). На камень со стороны Земли действует постоянная сила \(~\vec P\). Как только вы разжали пальцы руки, камень, согласно Аристотелю, тут же начинает падать с постоянной скоростью. С этой же скоростью он достигнет поверхности Земли и немедленно остановится, как только сила упругости со стороны Земли станет равной Р по модулю.

Рис. 6. Тела падают на Землю с постоянной скоростью (?)

К примеру, в механике Аристотеля прыжки с любой высоты были бы безопасны. Опасность падения с высоты целиком и полностью обусловлена инерцией тел. При достижении силой упругости со стороны Земли значения Р тело не останавливается, но продолжает двигаться вниз, постепенно замедляя скорость. При этом сила упругости со стороны Земли продолжает нарастать, и в теле человека возникают деформации, значительно превышающие те, которые существуют, когда человек стоит на Земле. Это и ведет к травмам.

Не было бы колебаний

Колебания маятника - грузика на нити или на пружине - происходят благодаря инерции тел. Скорость тела по мере приближения к положению равновесия увеличивается, достигает максимума в положении равновесия, но не становится сразу равной нулю после уравновешивания сил. Она уменьшается постепенно благодаря действию силы, направленной к положению равновесия.

Согласно же механике Аристотеля, скорость маятника максимальна в первый момент, когда отклонение от положения равновесия максимально и максимальна сила, действующая на тело. По мере приближения к положению равновесия сила и скорость уменьшаются и в положении равновесия становятся равными нулю.

Можно предположить, что вряд ли возможно существование живых организмов без каких-либо колебательных процессов. Но главная опасность для жизни в другом.

Не существовало бы планетных систем

Если бы по мановению волшебной палочки механика Ньютона сменилась бы на механику Аристотеля, то Земля и все планеты начали бы падать на Солнце со все возрастающей скоростью (рис. 7). Ведь скорость была бы, согласно Аристотелю, направлена по силе, а сила направлена к центру Солнца. И очень скоро с Солнечной системой было бы покончено.

Рис. 7. Земля падает на Солнце (?)

Падения не происходит из-за того, что сила определяет не скорость, а ускорение. Ускорение Земли направлено к Солнцу - в этом смысле Земля «падает» на Солнце, но направленная по касательной к орбите скорость не меняется (в случае круговой орбиты) по модулю, а изменяется лишь по направлению (поворачивается). При сложении ускоренного движения к Солнцу и движения с постоянной скоростью в перпендикулярном направлении получается круговая (или эллиптическая в общем случае) орбита.

Механика Аристотеля и антропный принцип

Почему Вселенная такая, какая она есть? Почему она управляется теми законами, которые мы обнаруживаем? На первый взгляд, эти вопросы кажутся совершенно бессмысленными: не нашего ума это дело. Тем не менее, некий, конечно далеко не исчерпывающий, ответ можно дать. И ответ этот прост: Вселенная должна быть устроена так, чтобы в ней могли появиться разумные существа. В противном случае некому было бы задавать какие-либо вопросы. В этом состоит антропный принцип.

Так вот: антропный принцип «запрещает» механику Аристотеля; механика же Ньютона ему удовлетворяет.