Прочетете Сблъсъкът на цивилизациите от Самюъл Хънтингтън. Американският социолог Самуел Хънтингтън: биография, основни произведения. Сблъсък на цивилизации

Социологията и политологията явно не спадат към категорията на точните науки. В тях трудно се намират разпоредби, които да имат статут на неизменни истини. Разсъжденията на най-авторитетните учени с подобна специализация изглеждат абстрактни и откъснати от реалния живот на „малкия човек“. Но има теории, въз основа на които се формират външната и вътрешната политика на отделните държави и глобалните международни общности. Затова стават актуални.

Самюъл Хънтингтън е американски писател, социолог и политолог – автор на множество подобни теории. Неговите книги често съдържат мисли, които в началото изглеждат твърде радикални, но след това се оказват обективен коментар на случващото се.

Детство и младост

Той е роден в Ню Йорк през пролетта на 1927 г. в семейство, свързано с литературна дейност. Баща му Ричард Томас Хънтингтън е журналист, майка му Дороти Санборн Филипс е писателка, а дядо му по майчина линия Джон Филипс е известен издател. Следователно изборът на професия, свързана с интелектуална дейност, изглежда естествен. Самюъл Филипс Хънтингтън става достоен продължител на семейната традиция, като написва общо 17 книги и повече от 90 обемисти научни статии.

Избраните места за обучение на Сам също изглеждат стандартни за семейства от това ниво. Първо беше гимназията Stuyvesant в Ню Йорк, след това бакалавърски курс в университета Йейл в Ню Хейвън - 1946 г., след това магистърска степен по политически науки в Чикагския университет (1948 г.) и накрая Харвард, където Самуел Хънтингтън получи своята Доктор на политическите науки през 1951 г.

Единственото необичайно нещо беше, че той завърши успешно университетската учебна програма за много по-кратко време от обикновено. Така че, след като влезе в Йейл на 16-годишна възраст, той завърши не за четири години, а за 2,5 години. Прекъсване в обучението му е краткосрочна служба в американската армия през 1946 г., преди да влезе в магистърската програма.

Професор и консултант

След като получава дипломата си, той отива да работи като преподавател в своята алма матер, Харвард. Работи там с прекъсване почти половин век - до 2007 г. Само от 1959 до 1962 г. той е заместник-директор на Института за отразяване на войната и мира в друг известен американски университет - Колумбийския.

Имаше период от живота му, когато той влезе в близък контакт с настоящи високопоставени политици. През 1968 г. той е външнополитически консултант на кандидата за президент Хюбърт Хъмфри, а от 1977 г. до 1978 г. Самюел Хънтингтън служи в администрацията на президента Джими Картър като координатор по планирането на Съвета за национална сигурност. Много президенти и държавни секретари се вслушваха внимателно в мнението му, а Хенри Кисинджър смяташе Хънтингтън за свой личен приятел.

Плодотворен писател

Той посвещава цялото си време, свободно от преподавателска и обществена дейност, на писане на книги. Те са изпълнени с анализ на актуалната външна и вътрешна политика на водещите страни в света и прогноза за развитието както на регионалните, така и на глобалните процеси. Оригиналността на мисленето, огромната ерудиция и високите личностни качества му спечелиха авторитет и уважение сред колегите му. Показател за това е, че водещи американски политолози и социолози го избират за президент на Американската асоциация за политически науки.

През 1979 г. основава списание Foreign Policy, което се превръща в едно от най-авторитетните издания в областта на международните отношения. Остава такъв и днес, публикуван на всеки два месеца, включително годишния „Индекс на глобализацията“ и „Рейтинг на провалени правителства“.

Книгата, която направи името

Първата книга, която създава репутацията на Хънтингтън като оригинален мислител и замислен учен, е „Войникът и държавата“, публикувана през 1957 г. Теория и политика на гражданско-военните отношения“. В него той разглежда проблема за осъществяването на ефективен обществен, граждански контрол върху въоръжените сили.

Хънтингтън анализира моралното и социално състояние на офицерския корпус; той изучава военно-историческия опит от миналото - първо световен - от 17-ти век, след това придобит по време на въоръжени конфликти в Съединените щати и отвъд океана, където е бил американският експедиционен корпус. изпратено. Книгата отразява и тогавашната политическа ситуация от избухването на Студената война. Изводът на учения: ефективният контрол върху армията от страна на обществото трябва да се основава на нейната професионализация, на всевъзможното подобряване на статуса на хората, посветили живота си на службата в армията.

Подобно на много други публикации, тази книга предизвика ожесточени полемики, но скоро много от нейните идеи залегнаха в основата на реформите в армията, проведени в страната.

"Политически ред в променящите се общества" (1968)

В това изследване американският политолог извършва подробен анализ на социално-политическата ситуация, която се развива в света до края на 60-те години на 20 век. Той се характеризира, наред с други неща, с появата на цяла общност от държави, главно от бивши колонии, които избягаха от контрола на метрополиите и избраха свой собствен път на развитие на фона на конфронтацията между глобалните идеологически системи, лидери от които бяха СССР и САЩ. Тази ситуация доведе до появата на термина „страни от третия свят“.

Тази книга сега се смята за класика на сравнителната политология. И след излизането си той беше подложен на остра критика от страна на апологетите на популярната по това време сред западните политолози теория за модернизацията. Хънтингтън погребва тази теория в работата си, показвайки я като наивен опит за налагане на демократичен път на развитие в развиващите се страни чрез насърчаване на прогресивни възгледи.

„Третата вълна: демократизация в края на 20-ти век“ (1991)

По-голямата част от книгата е заета от обосновката на синусоидалния характер на глобалния процес на движение на страните към демократични форми на държава. След подема на такова движение (Хънтингтън брои три вълни: 1828-1926, 1943-1962, 1974-?), следва упадък (1922-1942, 1958-1975).

Концепцията се основава на следните разпоредби:

• Демократизацията е глобален процес с общи тенденции и специални случаи.
• Демокрацията има характер на присъща ценност, която няма прагматични цели.
• Разнообразие от форми на демократичен ред.
• Демократизацията не свършва в края на 20-ти век, възможно е връщане назад на някои страни и началото на 4-та вълна през следващия век.

Теория на цивилизациите

Книгата "Сблъсъкът на цивилизациите" (1993 г.) направи името на Хънтингтън известно в целия свят, предизвиквайки особено ожесточени спорове, които се простираха извън границите на Съединените щати. Според учения през идващия 21 век определящият фактор за световния ред ще бъде взаимодействието на различни култури или цивилизации, формирани от общ език и начин на живот.

Освен западната цивилизация, Хънтингтън брои още осем подобни формации: славяно-православната начело с Русия, японската, будистката, индуската, латиноамериканската африканска, син (китайската) и ислямската цивилизации. Ученият възлага на границите на тези образувания ролята на основните линии на бъдещи конфликти.

Трагедията като аргумент в дискусията

След като три години по-късно публикува книгата „Сблъсъкът на цивилизациите и преустройството на световния ред“, писателят вдигна още повече интензивността на дискусията около своята теория. В събитията от трагичния ден на 11 септември 2001 г. мнозина, особено американците, видяха допълнително потвърждение за правилността на прогнозите на известния политолог, олицетворение на началото на конфронтацията между различни цивилизации.

Въпреки че много политолози съобщават за негативно отношение към теорията на Хънтингтън от страна на американските академични среди, съществува мнението, че след терористичните атаки, придружени с ислямски лозунги, обхванали света, „теорията на цивилизациите” е окончателно възприета от САЩ. управляващи кръгове.

Щастлив семеен мъж

Човек, който понякога се изказваше много решително на страниците на своите книги и умееше упорито и непреклонно да защитава мнението си в публични спорове, Самуел Хънтингтън беше много скромен и уравновесен в ежедневието. Той живее повече от половин век със съпругата си Нанси, отглеждайки двама сина и четирима внуци.

Последната голяма работа на учения е публикувана през 2004 г. В книгата "Кои сме ние? Предизвикателства пред американската национална идентичност" той анализира произхода и характеристиките на тази концепция и се опитва да предвиди какви предизвикателства очакват американската национална идентичност в бъдеще.

През 2007 г. Хънтингтън беше принуден да прекрати професорството си в Харвард поради влошено здравословно състояние поради усложнения от диабет. Той работи на бюрото си до последния си ден, докато не почина в края на декември 2008 г. в градчето Мартас Винярд в Масачузетс.

На земното му съществуване е сложен край, но дискусиите, породени от книгите му по света, няма да стихнат още много дълго време.

е виден американски политолог, известен с анализа си на връзката между военния и цивилния сектор, изследванията си върху превратите и тезата си, че основните политически актьори през 21 век ще бъдат цивилизациите, а не държавите. Съвсем наскоро той привлече вниманието с анализа си на заплахите, пред които са изправени Съединените щати, породени от съвременната имиграция. Хънтингтън става широко известен през 60-те години на миналия век с публикуването на „Политическият ред в променящите се общества“, което оспорва конвенционалната мъдрост на теоретиците на модернизацията, че икономическият и социален прогрес в новите деколонизирани страни ще доведат до развитието на стабилни демокрации. През 90-те години става известен като учен по транзитология с труда си „Третата вълна” и по геополитика с труда си „Сблъсъкът на цивилизациите”, преведен на много езици. След 11 септември 2001 г. репутацията на Хънтингтън в Америка става неоспорима и концепцията му за мултицивилизационен конфликтен свят се превръща в доктрина на външната политика на САЩ.

С. Хънтингтън е доктор по политически науки (1951 г.), професор в университета Албърт Уедърхед ( Алберт Дж. Университет Уедърхед III) и председател на Харвардската академия за международни и местни изследвания ( Харвардска академия за международни и регионални изследвания). В Харвардския университет той също е директор на Центъра за международни отношения ( Център за международни отношения). Той беше президент на Американската асоциация за политически науки от 1986-1987 г. и служи като координатор на планирането на стратегията за сигурност на Съвета за национална сигурност през 1977 г. и 1978 г. Хънтингтън е основател на популярното списание Foreign Policy. Основните му интереси включват: (1) национална сигурност, стратегия и гражданско-военни отношения; (2) демократизация и политическо и икономическо развитие на развиващите се страни; (3) културни фактори в световната политика; и (4) американска национална идентичност.

Книги

• Кои сме ние? Предизвикателствата пред американската национална идентичност (2004). Превод на руски - Кои сме ние?: Предизвикателствата на американската национална идентичност (2004)
• Сблъсъкът на цивилизациите и преустройството на световния ред (1996). рус. платно – Сблъсъкът на цивилизациите (2003)
• Третата вълна: демократизацията в края на двадесети век (1991)
• Американската политика: Обещанието за дисхармония (1981)
• Политическият ред в променящите се общества (1968). руски превод - Политически ред в променящите се общества (2004)
• Общата отбрана: Стратегически програми в националната политика (1961)
• Войникът и държавата: Теорията и политиката на гражданско-военните отношения (1957)

Сблъсък на цивилизации

Книгата на Самюъл Хънтингтън „Сблъсъкът на цивилизациите” е първият опит за практическо приложение на нови значения, вложени в понятието „цивилизация” през втората половина на 20 век.

Основното понятие „цивилизован“ е разработено през 17 век от френски философи в рамките на бинарната опозиция „цивилизация – варварство“. Това послужи като онтологична основа за разширяването на европейската цивилизация и практиката на преразпределяне на света, без да се вземат предвид мненията и желанията на каквито и да било неевропейски култури. Окончателното изоставяне на двоичната формула се случи едва в средата на 20 век след Втората световна война. Втората световна война беше последният етап от разпадането на Британската империя, последното въплъщение на класическата френска формула на цивилизацията (Вижте например Б. Лидел Харт „Втората световна война“, Санкт Петербург. TF, M : ACT, 1999).

През 1952 г. се появява работата на американските антрополози от немски произход А. Крьобер и К. Клюкхон „Култура: критичен преглед на понятията и концепциите“, където те посочват, че класическият немски постулат от 19 век за категоричното разделение на културата а цивилизацията е измамна. В окончателния си вид тезата, че цивилизацията се определя от културата – „съвкупност от културни характеристики и феномени” – принадлежи на френския историк Ф. Бродел („За историята”, 1969).

През 80-те години успехът в Студената война определя две отправни точки за идеолозите на евроатлантическата цивилизация:

Завършена е идеята, че цивилизационният облик на „условния Запад” е станал определящ за съвременния свят и историята в нейния класически формат (Ф. Фукуяма);

Съществуването в съвременния свят на много цивилизации, които все още трябва да бъдат въведени в необходимия цивилизационен образ (С. Хънтингтън).

Новата формула на „цивилизован“ изискваше различно практическо решение в системата на цивилизационните отношения. А идеолозите на новата практика са американците З. Бжезински с „Великата шахматна дъска” и С. Хънтингтън с представената от него книга. Бившият държавен секретар на САЩ, описвайки работещите геополитически технологии, нарече Русия „голяма черна дупка на картата на света“, а д-р Хънтингтън я класифицира като православна цивилизация и на практика я отписа като пасивна форма на сътрудничество.

Всъщност основната трудност на поставения проблем беше класификацията и географията на цивилизациите. Цялата практика на управление на цивилизациите се свежда до истинността на описанието на полето на „Голямата игра“. Доктрините на Бжежински и Хънтингтън присъстват в съвременната политика и, след като много добре са решили първите проблеми, очевидно изпитват трудности на границите на старите религиозни войни и в зоната на унищожение на съветския проект.

В началото на хилядолетието концепцията за цивилизацията претърпява допълнителни промени. В рамките на тезата, предложена от руските философи П. Щедровицки и Е. Островски в края на 90-те години, се предполага, че ще има отклонение от географския компонент и окончателен преход от формулата „кръв и почва“ към принцип на „език и култура“. По този начин границите на новите единици на структуриране на човешката цивилизация, както ги наричат ​​авторите на Световете, преминават през областите на разпространение на езиците и съответните начини на живот, включително „колекциите от културни характеристики и феномени“ на Бродел.

Николай Ютанов

ПРЕДГОВОР

През лятото на 1993 г. сп Чуждестраненделапубликува моя статия, която беше озаглавена „Сблъсъкът на цивилизациите?“ Според редакторите Чуждестранендела, тази статия предизвика повече резонанс за три години от всяка друга, публикувана от 1940 г. насам. И разбира се, това предизвика повече вълнение от всичко, което бях писал преди. Отговори и коментари дойдоха от десетки страни, от всички континенти. Хората бяха в различна степен изумени, заинтригувани, възмутени, уплашени и объркани от моето изявление, че централният и най-опасен аспект на възникващата глобална политика ще бъде конфликтът между групи от различни цивилизации. Явно удари нервите на читателите на всички континенти.

Имайки предвид интереса, който статията предизвика, както и количеството противоречия около нея и изопачаването на представените факти, считам за желателно да развия въпросите, повдигнати в нея. Позволете ми да отбележа, че един от конструктивните начини да се зададе въпрос е да се изложи хипотеза. Статията, чието заглавие съдържаше въпросителния знак, който всички игнорираха, беше опит за това. Тази книга има за цел да предостави по-пълно, повече [ ° С.7] дълбок и документиран отговор на поставения в статията въпрос. Тук направих опит да прецизирам, детайлизирам, допълня и, ако е възможно, да изясня формулираните по-рано въпроси, както и да развия много други идеи и да подчертая теми, които преди изобщо не са били разглеждани или засегнати мимоходом. По-специално, ние говорим за концепцията за цивилизациите; по въпроса за универсалната цивилизация; за връзката между власт и култура; за променящия се баланс на силите между цивилизациите; за културния произход на незападните общества; за конфликтите, породени от западния универсализъм, мюсюлманската войнственост и китайските претенции; за тактиките на балансиране и „приспособяване“ като реакция на нарастващата мощ на Китай; за причините и динамиката на войните по разломните линии; за бъдещето на Запада и световните цивилизации. Един важен въпрос, който не е разгледан в статията, е значителното въздействие на нарастването на населението върху нестабилността и баланса на силите. Втори важен аспект, който не е споменат в статията, е обобщен в заглавието на книгата и заключителното изречение: „...сблъсъкът на цивилизациите е най-голямата заплаха за световния мир, а международен ред, основан на цивилизациите, е най-сигурното средство за предотвратяване на света война.”

Не съм се стремял да пиша социологически труд. Напротив, книгата е замислена като интерпретация на глобалната политика след Студената война. Постарах се да представя обща парадигма, рамка за преглед на глобалната политика, която ще бъде ясна за изследователите и полезна за политиците. Тестът за неговата яснота и полезност не е дали обхваща всичко, което се случва в глобалната политика. Естествено не. Тестът е дали ще ви предостави по-ясна и полезна призма, през която да гледате на международните процеси. Освен това нито една парадигма не може да съществува вечно. Докато международен [ ° С.8] Докато подходът може да бъде полезен за разбирането на глобалната политика в края на двадесети и началото на двадесет и първи век, това не означава, че той ще бъде еднакво валиден за средата на двадесети или средата на двадесет и първи век.

Идеите, които станаха предмет на статията и тази книга, за първи път бяха публично изразени на лекция в American Enterprise Institute във Вашингтон през октомври 1992 г. и след това представени в доклад, изготвен за проекта на института. Дж. Олин „Промяна на средата за сигурност и американските национални интереси“, която беше реализирана благодарение на фондация „Смит-Ричардсън“. След публикуването на статията участвах в безброй семинари и дискусии с представители на правителството, академичните среди, бизнеса и други в Съединените щати. Освен това имах щастието да участвам в дискусии на статията и нейните резюмета в много други страни, включително Аржентина, Белгия, Великобритания, Германия, Испания, Китай, Корея, Люксембург, Русия, Саудитска Арабия, Сингапур, Тайван, Франция, Швеция , Швейцария, Южна Африка и Япония. Тези срещи ме запознаха с всички големи цивилизации с изключение на индуизма и придобих безценен опит от общуването с участниците в тези дискусии. През 1994 и 1995 г. преподавах семинар в Харвард за природата на света след Студената война и бях вдъхновен от неговата оживена атмосфера и понякога доста критичните коментари на студентите. Моите колеги и сътрудници от Института за стратегически изследвания Джон М. Олин и Центъра за международни отношения към Харвардския университет също дадоха неоценим принос в работата.

Ръкописът беше прочетен изцяло от Michael S. Dash, Robert O. Keohane, Fareed Zakaria и R. Scott Zimmermann, чиито коментари допринесоха за по-пълното и ясно представяне на материала. По време на писане [ ° С.9] Скот Цимерман предостави безценна изследователска помощ. Без неговата енергична, квалифицирана и всеотдайна помощ книгата никога нямаше да бъде завършена в такъв срок. Нашите студентски асистенти Питър Джун и Кристиана Бригс също направиха конструктивен принос. Grace de Majistry напечата ранна версия на ръкописа и Карол Едуардс преработи ръкописа толкова много пъти с вдъхновение и ентусиазъм, че трябва да го знае почти наизуст. Денис Шанън и Лин Кокс от Georges Borchard и Робърт Ашания, Робърт Бендер и Джоана Лий от Simon & Schuster енергично и професионално ръководеха ръкописа през процеса на публикуване. Вечно съм благодарен на всички, които ми помогнаха да създам тази книга. Получи се много по-добре, отколкото би било иначе, а останалите недостатъци са моя отговорност.

Работата ми по тази книга стана възможна благодарение на финансовата подкрепа на фондациите Джон М. Олин и Смит-Ричардсън. Без тяхната помощ процесът на писане щеше да се проточи с години и аз съм им много благодарен за щедрото им съдействие в това начинание. Докато други фондации съсредоточават дейността си върху вътрешни въпроси, фондациите на Олин и Смит-Ричардсън трябва да бъдат похвалени за техния интерес и насърчаване на изучаването на проблемите на войната и мира и националната и международната сигурност.

С.П.Х.

ЧАСТ 1. СВЕТЪТ НА ЦИВИЛИЗАЦИИТЕ

Глава 1. Нова ера на световната политика

Въведение: Знамена и културна идентичност

На 3 януари 1992 г. в залата на една от правителствените сгради в Москва се състоя среща на руски и американски учени. Две седмици по-рано Съветският съюз престана да съществува и Руската федерация стана независима държава. В резултат на това паметникът на Ленин, който преди това беше изложен на сцената на зрителите, изчезна, но на стената се появи руски флаг. Единственият проблем, както отбеляза един от американците, беше, че знамето беше окачено с главата надолу. След като забележката беше предадена на представителите на домакините, на първата почивка грешката беше бързо и хладнокръвно коригирана.

В годините след края на Студената война станахме свидетели на началото на огромни промени в идентификацията на народите и символите на тази идентификация. Глобалната политика започна да се подрежда по нови линии – културни. Обърнатите знамена бяха знак за преход, но все повече и повече знамена се веят високо и гордо, а руснаците и други народи се мобилизират и носят тези и други символи на новата си културна идентичност пред себе си.

На 18 април 1994 г. две хиляди души се събраха в Сараево, развявайки саудитски знамена [ ° С.13] Арабия и Турция. С издигането на тези банери над тях, вместо знамената на ООН, НАТО или САЩ, тези жители на Сараево се идентифицираха със своите братя мюсюлмани и показаха на света кои са техните истински и „не толкова истински“ приятели.

На 16 октомври 1994 г. в Лос Анджелис 70 000 души излязоха по улиците с „море от мексикански знамена“, за да протестират срещу референдума за поправка 187, която ще премахне много държавни помощи за нелегалните имигранти и техните деца. „Защо излязоха на улицата с мексиканско знаме и поискаха тази страна да им даде безплатно образование? – попитаха наблюдателите. „Те трябва да развяват американското знаме.“ Наистина, две седмици по-късно протестиращите излязоха по улиците с американското знаме – обърнато с главата надолу. Този трик със знамето осигури победата на поправка 187, която беше одобрена от 59 процента от избираемите калифорнийци.

В света след Студената война знамената имат значение, както и други символи на културна идентификация, включително кръстове, полумесеци и дори шапки, защото културата има значение и за повечето хора културната идентификация е най-важното нещо. Хората откриват нови, но често стари символи на идентификация и излизат на улиците под нови, но често стари знамена, което води до войни с нови, но често стари врагове.

Самюъл Хънтингтън

[Статия от С. Хънтингтън, директор на Института за стратегически изследвания към Харвардския университет, „Сблъсъкът на цивилизациите?“ (1993) е един от най-цитираните в политическите науки. Изгражда подходи към теорията на световната политика след Студената война. До какво ще доведе новата фаза на световното развитие, когато взаимодействието между различните цивилизации се задълбочава и в същото време различията между тях се задълбочават? Авторът не отговаря на този въпрос, но терористичните атаки в Америка от 11 септември 2001 г. и последвалите събития показват изключителната актуалност на повдигнатите проблеми.]

МОДЕЛ НА ПРЕДСТОЯЩИЯ КОНФЛИКТ

Световната политика навлиза в нова фаза и интелектуалците незабавно ни бомбардираха с поток от версии относно бъдещия й облик: краят на историята, връщане към традиционното съперничество между националните държави, упадъкът на националните държави под натиска на многопосочни тенденции - към трайбализъм и глобализъм - и т.н. Всяка една от тези версии улавя определени аспекти от възникващата реалност. Но в този случай се губи най-същественият, основен аспект на проблема.

Вярвам, че в нововъзникващия свят основният източник на конфликт вече няма да бъде идеологията или икономиката. Критичните граници, разделящи човечеството, и преобладаващите източници на конфликти ще бъдат определени от културата. Националната държава ще остане основният актьор в международните дела, но най-значимите конфликти в глобалната политика ще бъдат между нации и групи, принадлежащи към различни цивилизации. Сблъсъкът на цивилизациите ще се превърне в доминиращ фактор в световната политика. Разломите между цивилизациите са линиите на бъдещите фронтове.

Предстоящият конфликт между цивилизациите е последната фаза в еволюцията на глобалните конфликти в съвременния свят. В продължение на век и половина след Вестфалския мир, който формализира съвременната международна система, в западната зона се разгръщат конфликти главно между суверени – крале, императори, абсолютни и конституционни монарси, които се стремят да разширят своя бюрократичен апарат, да увеличат армиите, укрепват икономическата мощ и най-важното - присъединяват нови земи към своите владения. Този процес ражда национални държави и, започвайки с Френската революция, основните линии на конфликт започват да лежат не толкова между владетелите, а между нациите. През 1793 г., по думите на Р. Р. Палмър, „войните между кралете престанаха и войните между нациите започнаха“.

Този модел се запазва през целия 19 век. Първата световна война слага край. И тогава, в резултат на Руската революция и отговора на нея, конфликтът на нациите отстъпи място на конфликт на идеологии. Страните в такъв конфликт бяха първо комунизмът, нацизмът и либералната демокрация, а след това комунизмът и либералната демокрация. По време на Студената война този конфликт се превърна в борба между две суперсили, нито една от които не беше национална държава в класическия европейски смисъл. Тяхната самоидентификация беше формулирана в идеологически категории.

Конфликтите между владетели, национални държави и идеологии бяха преди всичко тези на западната цивилизация. У. Линд ги нарече „гражданските войни на Запада“. Това важи както за Студената война, така и за световните войни, както и за войните от 17-ти, 18-ти и 19-ти век. С края на Студената война приключва и западната фаза от развитието на международната политика. Взаимодействието между Запада и незападните цивилизации се придвижва към центъра. На този нов етап народите и правителствата на незападните цивилизации вече не действат като обекти на историята - мишена на западната колониална политика, но заедно със Запада те сами започват да се движат и да създават история.

СЪЩНОСТТА НА ЦИВИЛИЗАЦИИТЕ

По време на Студената война светът беше разделен на „първи“, „втори“ и „трети“. Но тогава това разделение загуби смисъл. Сега е много по-уместно държавите да се групират не въз основа на техните политически или икономически системи, не на нивото на икономическо развитие, а въз основа на културни и цивилизационни критерии.

Какво означава, когато говорим за цивилизация? Цивилизацията е определена културна единица. Села, региони, етнически групи, народи, религиозни общности всички имат свои собствени различни култури, отразяващи различни нива на културна хетерогенност. Едно село в Южна Италия може да се различава по своята култура от същото село в Северна Италия, но в същото време те си остават италиански села и не могат да бъдат объркани с немските. На свой ред европейските страни имат общи културни характеристики, които ги отличават от китайския или арабския свят.

Тук стигаме до същината на въпроса. За западния свят арабският регион и Китай не са части от по-голяма културна общност. Те представляват цивилизации. Можем да определим цивилизацията като културна общност от най-висок ранг, като най-широко ниво на културна идентичност на хората. Следващият етап е това, което отличава човешката раса от другите видове живи същества. Цивилизациите се определят от наличието на общи обективни характеристики, като език, история, религия, обичаи, институции, както и от субективната самоидентификация на хората. Има различни нива на самоидентификация: жител на Рим може да се характеризира като римлянин, италианец, католик, християнин, европеец или западняк. Цивилизацията е най-широкото ниво на общност, с което той се свързва. Културната самоидентификация на хората може да се промени и в резултат на това съставът и границите на определена цивилизация се променят.

Една цивилизация може да обхване голяма маса от хора - например Китай, за който Л. Пай веднъж каза: „Това е цивилизация, която се преструва, че е държава.“

Но може да бъде и много малък - като цивилизацията на англоезичните жители на Карибските острови. Една цивилизация може да включва няколко национални държави, както в случая със западната, латиноамериканската или арабската цивилизация, или една единствена, както в случая с Япония. Очевидно е, че цивилизациите могат да се смесват, да се припокриват и да включват субцивилизации. Западната цивилизация съществува в две основни разновидности: европейска и северноамериканска, докато ислямската цивилизация е разделена на арабска, турска и малайска. Въпреки всичко това, цивилизациите представляват определени същности. Границите между тях рядко са ясни, но са реални. Цивилизациите са динамични: възникват и падат, разпадат се и се сливат. И както всеки изучаващ история знае, цивилизациите изчезват, погълнати от пясъците на времето.

На Запад е общоприето, че националните държави са основните актьори на международната арена. Но те играят тази роля само за няколко века. Голяма част от човешката история е история на цивилизациите. Според изчисленията на А. Тойнби историята на човечеството познава 21 цивилизации. Само шест от тях съществуват в съвременния свят.

ЗАЩО СБЛЪСЪКЪТ НА ЦИВИЛИЗАЦИИТЕ Е НЕИЗБЕЖЕН?

Идентичността на ниво цивилизация ще става все по-важна и лицето на света ще бъде до голяма степен оформено от взаимодействието на седем или осем големи цивилизации. Те включват западната, конфуцианската, японската, ислямската, индуската, православната славянска, латиноамериканската и вероятно африканската цивилизации. Най-значимите конфликти на бъдещето ще се разгърнат по линиите на разлома между цивилизациите. Защо?

Първо, разликите между цивилизациите не са просто реални. Те са най-значимите. Цивилизациите са различни по своята история, език, култура, традиции и, най-важното, религия. Хората от различните цивилизации имат различни възгледи за връзката между Бог и човек, индивид и група, гражданин и държава, родители и деца, съпруг и съпруга и имат различни идеи за относителното значение на правата и задълженията, свободата и принуда, равенство и йерархия. Тези различия са се развили в продължение на векове. Те няма да изчезнат скоро. Те са по-фундаментални от различията между политическите идеологии и политическите режими. Разбира се, различията не предполагат непременно конфликт, а конфликтът не предполага непременно насилие. Векове наред обаче най-продължителните и кървави конфликти са генерирани именно от различията между цивилизациите.

Второ, светът става все по-малък. Взаимодействието между народите от различни цивилизации се засилва. Това води до нарастване на цивилизационното самосъзнание, до по-дълбоко разбиране на различията между цивилизациите и общите черти в една цивилизация. Северноафриканската имиграция във Франция създаде враждебност сред французите и в същото време засили добрата воля към други имигранти - "добри католици и европейци от Полша". Американците реагират много по-болезнено на японски инвестиции, отколкото на много по-големи инвестиции от Канада и европейски страни. Всичко се случва според сценария, описан от Д. Хорвиц: „В източните райони на Нигерия човек с националност, тъй като той може да бъде Ибо-Оуери или Ибо-Онича. Но в Лагос той просто ще бъде ибо. В Лондон той ще бъде нигериец. А в Ню Йорк – африканец“. Взаимодействието между представители на различни цивилизации укрепва тяхната цивилизационна идентичност, а това от своя страна изостря различията и враждебността, които се връщат в дълбините на историята или поне възприемани по този начин.

Трето, процесите на икономическа модернизация и социална промяна в целия свят подкопават традиционната идентификация на хората с мястото им на пребиваване и в същото време ролята на националната държава като източник на идентификация отслабва. Произтичащите пропуски до голяма степен се запълват от религията, често под формата на фундаменталистки движения. Подобни движения са се развили не само в исляма, но и в западното християнство, юдаизма, будизма и индуизма. В повечето страни и религии фундаментализмът се подкрепя от образовани млади хора, висококвалифицирани специалисти от средната класа, свободни професии и бизнесмени. Както отбелязва Г. Вайгъл, „десекуларизацията на света е едно от доминиращите социални явления в края на 20 век“. Възраждането на религията или, по думите на Дж. Кепел, „отмъщението на Бог“, създава основата за идентификация и участие в общност, която надхвърля националните граници - за обединение на цивилизациите.

Четвърто, нарастването на цивилизационното самосъзнание е продиктувано от двойствената роля на Запада. От една страна, Западът е на върха на своята мощ, а от друга, и може би точно поради тази причина, сред незападните цивилизации се извършва завръщане към собствените му корени. Все по-често чуваме за „завръщането в Азия” на Япония, за края на влиянието на идеите на Неру и „индуизацията” на Индия, за провала на западните идеи за социализъм и национализъм да „реислямизират” Близкия изток и напоследък дебати за западняка или русификацията на страната на Борис Елцин. В пика на своята мощ Западът се изправя срещу незападни страни, които имат стремежа, волята и ресурсите да придадат на света незападен вид.

В миналото елитите на незападните страни обикновено се състояха от хора, най-тясно свързани със Запада, образовани в Оксфорд, Сорбоната или Сандхърст и погълнати от западните ценности и начин на живот. Населението на тези страни, като правило, поддържаше неразривна връзка с оригиналната си култура. Но сега всичко се промени. В много незападни страни тече интензивен процес на дезападняване на елитите и завръщането им към собствените им културни корени. И в същото време западните, предимно американски обичаи, начин на живот и култура набират популярност сред общото население.

Пето, културните характеристики и различия са по-малко податливи на промяна, отколкото икономическите и политическите, и в резултат на това е по-трудно да бъдат разрешени или сведени до компромис. В бившия Съветски съюз комунистите могат да станат демократи, богатите могат да станат бедни, а бедните могат да станат богати, но руснаците дори и да искат не могат да станат естонци, а азербайджанците не могат да станат арменци.

В класовите и идеологически конфликти ключовият въпрос беше: „На коя страна си?“ И човек можеше да избира на коя страна да бъде, както и да променя позициите, които някога е избрал. В конфликт на цивилизации въпросът се поставя по различен начин: „Кой си ти?“ Говорим за това, което е дадено и не може да бъде променено. И както знаем от опита на Босна, Кавказ и Судан, като дадете неподходящ отговор на този въпрос, веднага можете да получите куршум в челото. Религията разделя хората още по-рязко от етноса. Човек може да бъде наполовина французин и наполовина арабин и дори гражданин на двете страни. Много по-трудно е да си полукатолик и полумюсюлманин.

И накрая, икономическият регионализъм се засилва. Делът на вътрешнорегионалната търговия се е увеличил между 1980 и 1989 г. от 51 на 59% в Европа, от 33 на 37% в Югоизточна Азия и от 32 на 36% в Северна Америка. Очевидно ще се увеличи ролята на регионалните икономически връзки. От една страна, успехът на икономическия регионализъм укрепва съзнанието за принадлежност към една цивилизация. От друга страна, икономическият регионализъм може да бъде успешен само ако се корени в обща цивилизация. Европейската общност се основава на общите основи на европейската култура и западното християнство. Успехът на НАФТА (Северноамериканското споразумение за свободна търговия) зависи от продължаващото сближаване на културите на Мексико, Канада и Америка. Япония, напротив, изпитва трудности при създаването на същата икономическа общност в Югоизточна Азия, тъй като Япония е уникално общество и цивилизация. Без значение колко силни са търговските и финансови връзки на Япония с останалата част от Югоизточна Азия, културните различия между тях пречат на напредъка към регионална икономическа интеграция по модела на Западна Европа или Северна Америка.

Напротив, общността на културата очевидно допринася за бързото развитие на икономическите връзки между Китайската народна република, от една страна, и Хонконг, Тайван, Сингапур и китайските общности отвъд океана в други азиатски страни, от друга. С края на Студената война културната общност бързо измества идеологическите различия. Континентален Китай и Тайван се сближават все повече. Ако общата култура е предпоставка за икономическа интеграция, то центърът на бъдещия източноазиатски икономически блок най-вероятно ще бъде в Китай. Всъщност този блок вече се оформя. Ето какво пише М. Вайденбаум по този въпрос: „Въпреки че Япония доминира в региона, на основата на Китай бързо възниква нов център на индустрията, търговията и финансовия капитал в Азия. Това стратегическо пространство има силни технологични и производствени възможности (Тайван), работна сила с изключителни организационни, маркетингови и сервизни умения (Хонг Конг), гъста комуникационна мрежа (Сингапур), силен финансов капитал (и трите държави) и обширна земя, естествена и трудови ресурси (континентален Китай) ... Тази влиятелна общност, до голяма степен изградена върху развитието на традиционна кланова база, се простира от Гуанджоу до Сингапур и от Куала Лумпур до Манила. Това е гръбнакът на източноазиатската икономика” (1).

Културни и религиозни прилики са и в основата на Организацията за икономическо сътрудничество, която обединява 10 неарабски мюсюлмански държави: Иран, Пакистан, Турция, Азербайджан, Казахстан, Киргизстан, Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан и Афганистан. Тази организация е създадена през 60-те години от три държави: Турция, Пакистан и Иран. Важен тласък за нейното съживяване и разширяване дойде от осъзнаването от страна на лидерите на някои от страните членки на факта, че пътят им към Европейската общност е затворен. По същия начин КАРИКОМ, Централноамериканският общ пазар и МЕРКОСУР се основават на обща културна основа. Но опитите за създаване на по-широка икономическа общност, която да обедини страните от Карибските острови и Централна Америка, не са увенчани с успех - все още не е възможно да се изградят мостове между английската и латинската култура.

Когато определят собствената си идентичност в етнически или религиозни термини, хората са склонни да гледат на връзката между себе си и хората от друг етнос и вяра като връзка „ние“ и „те“. Краят на идеологическите държави в Източна Европа и бившия СССР позволи традиционните форми на етническа идентичност и противоречия да излязат на преден план. Различията в културата и религията пораждат разногласия по широк кръг от политически въпроси, било то човешки права или емиграция, търговия или околна среда. Географската близост стимулира взаимните териториални претенции от Босна до Минданао. Но най-важното е, че опитите на Запада да разпространи своите ценности: демокрацията и либерализма като общочовешки ценности, да поддържа военно превъзходство и да отстоява икономическите си интереси, срещат съпротива от други цивилизации. Правителствата и политическите групи са все по-неспособни да мобилизират населението и да формират коалиции, основани на идеологии, и все повече се опитват да получат подкрепа, като се позовават на общността на религията и цивилизацията.

Така конфликтът на цивилизациите се разгръща на две нива. На микрониво групи, живеещи по разломите между цивилизациите, се борят, често кърваво, за земя и власт една над друга. На макро ниво държавите, принадлежащи към различни цивилизации, се състезават за влияние във военната и икономическата сфера, борят се за контрол над международни организации и трети страни, опитвайки се да установят свои собствени политически и религиозни ценности.

РАЗЛОМИ МЕЖДУ ЦИВИЛИЗАЦИИТЕ

Ако по време на Студената война основните центрове на кризи и кръвопролития бяха съсредоточени по политически и идеологически граници, сега те се движат по линиите на разлома между цивилизациите. Студената война започна, когато Желязната завеса раздели Европа политически и идеологически. Студената война приключи с изчезването на Желязната завеса. Но веднага щом идеологическото разделение на Европа беше премахнато, отново се възроди нейното културно разделение на западно християнство, от една страна, и православие и ислям, от друга. Възможно е най-важната разделителна линия в Европа да е, според У. Уолис, източната граница на западното християнство, образувана от 1500 г. Тя минава по сегашните граници между Русия и Финландия, между балтийските страни и Русия, разчленява Беларус и Украйна, и завива на запад, отделяйки Трансилвания от останалата част от Румъния, а след това, минавайки през Югославия, почти точно съвпада с линията, разделяща сега Хърватия и Словения от останалата част на Югославия. На Балканите тази линия, разбира се, съвпада с историческата граница между Хабсбургската и Османската империя. На север и запад от тази линия живеят протестанти и католици. Те имат общ опит от европейската история: феодализъм, Ренесанс, Реформация, Просвещение, Великата френска революция, Индустриалната революция. Тяхното икономическо положение като цяло е много по-добро от това на хората, живеещи по-на изток. Сега те могат да разчитат на по-тясно сътрудничество в рамките на единната европейска икономика и консолидирането на демократичните политически системи. На изток и юг от тази линия живеят православни християни и мюсюлмани. Исторически те са принадлежали към Османската или Царска империя и са чували само ехото от исторически събития, които определят съдбата на Запада. Те изостават от Запада икономически и изглеждат по-малко подготвени да създадат устойчиви демократични политически системи. И сега „кадифената завеса“ на културата замени „желязната завеса“ на идеологията като основна демаркационна линия в Европа. Събитията в Югославия показаха, че това е линия не само на културни различия, но и на моменти на кървави конфликти.

В продължение на 13 века конфликтът се простира по линията на разлома между западната и ислямската цивилизации. Настъплението на арабите и маврите на запад и север, което започва с появата на исляма, завършва едва през 732 г. През 11-13 век кръстоносците се опитват да пренесат християнството в Светите земи и да установят там християнско управление с различни степени на успех. През XIV-XVII в. османските турци поемат инициативата. Те разширяват господството си в Близкия изток и на Балканите, превземат Константинопол и два пъти обсаждат Виена. Но през XIX - началото на XX век. Силата на османските турци започва да намалява. По-голямата част от Северна Африка и Близкия изток попадат под контрола на Англия, Франция и Италия.

В края на Втората световна война идва ред на Запада да отстъпи. Колониалните империи са изчезнали. Първо, арабският национализъм, а след това и ислямският фундаментализъм се обявиха. Западът стана силно зависим от страните от Персийския залив, които го захранваха с енергия - мюсюлманските страни, богати на петрол, станаха по-богати на пари, а ако искат и на оръжие. Имаше няколко войни между арабите и Израел, създадени по инициатива на Запада. През 50-те години Франция води почти непрекъсната кървава война в Алжир. През 1956 г. британски и френски войски нахлуват в Египет. През 1958 г. американците навлизат в Ливан. Впоследствие те се връщат там няколко пъти, а също така извършват нападения срещу Либия и участват в множество военни сблъсъци с Иран. В отговор арабски и ислямски терористи, подкрепени от поне три близкоизточни правителства, се възползваха от оръжията на слабите и започнаха да взривяват западни самолети, сгради и да вземат заложници. Състоянието на война между Запада и арабските страни достигна своята кулминация през 1990 г., когато Съединените щати изпратиха голяма армия в Персийския залив, за да защитят някои арабски страни от агресията на други. В края на тази война плановете на НАТО се правят, като се вземат предвид потенциалната опасност и нестабилност по „южната граница“.

Военната конфронтация между Запада и ислямския свят продължава вече век, без признаци на отслабване. Напротив, може да се влоши още повече. Войната в Персийския залив накара много араби да се почувстват горди - Саддам Хюсеин нападна Израел и се противопостави на Запада. Но също така породи чувства на унижение и негодувание, причинени от военното присъствие на Запада в Персийския залив, неговото военно превъзходство и очевидната му неспособност да определи собствената си съдба. Освен това много арабски страни – не само износителите на петрол – са достигнали ниво на икономическо и социално развитие, което е несъвместимо с автократичните форми на управление. Опитите за въвеждане на демокрация там стават все по-упорити. Политическите системи на някои арабски страни придобиха известна степен на отвореност. Но това облагодетелства главно ислямските фундаменталисти. Накратко, в арабския свят западната демокрация укрепва антизападните политически сили. Това може да е временно явление, но несъмнено усложнява отношенията между ислямските държави и Запада.

Тези взаимоотношения се усложняват и от демографски фактори. Бързото нарастване на населението в арабските страни, особено в Северна Африка, увеличава емиграцията към западноевропейските страни. От своя страна притокът на емигранти, протичащ на фона на постепенното премахване на вътрешните граници между западноевропейските страни, предизвика остра политическа враждебност. В Италия, Франция и Германия расистките настроения стават все по-открити, а от 1990 г. насам политическата реакция и насилието срещу арабски и турски емигранти непрекъснато нарастват.

И двете страни виждат взаимодействието между ислямския и западния свят като конфликт на цивилизации. „Западът вероятно ще се сблъска с конфронтация с мюсюлманския свят“, пише индийският мюсюлмански журналист М. Акбар. „Самият факт на широкото разпространение на ислямския свят от Магреб до Пакистан ще доведе до борба за нов световен ред.“ Б. Луис стига до подобни заключения: „Това, което имаме пред себе си, е настроение и движение на съвсем различно ниво, извън контрола на политиците и правителствата, които искат да ги използват. Това не е нищо по-малко от конфликт на цивилизации – може би ирационална, но исторически обусловена реакция на нашия древен съперник срещу нашата юдео-християнска традиция, нашето светско настояще и глобалната експанзия и на двете” (2).

През цялата история арабско-ислямската цивилизация е била в постоянно антагонистично взаимодействие с езическото, анимистично и сега предимно християнско чернокожо население на Юга. В миналото този антагонизъм се олицетворява в образа на арабския търговец на роби и черния роб. Сега това е очевидно в продължителната гражданска война между арабското и чернокожото население в Судан, във въоръжената борба между бунтовниците (подкрепени от Либия) и правителството в Чад, в обтегнатите отношения между православни християни и мюсюлмани в нос Хорн и в политическите конфликти, достигащи до кървави сблъсъци между мюсюлмани и християни в Нигерия. Процесът на модернизация и разпространението на християнството на африканския континент вероятно ще увеличи вероятността от насилие по тази междуцивилизационна линия на разлом. Симптом на влошаващата се ситуация е речта на папа Йоан Павел II през февруари 1993 г. в Хартум. В него той атакува действията на суданското ислямистко правителство срещу християнското малцинство в Судан.

По северните граници на ислямския регион конфликтът се разгръща главно между православното население и мюсюлманското. Тук трябва да се споменат кланетата в Босна и Сараево, продължаващата борба между сърби и албанци, обтегнатите отношения между българите и турското малцинство в България, кървавите сблъсъци между осетинци и ингуши, арменци и азери, конфликтите между руснаци и мюсюлмани в Централна Азия, разполагането на руски войски в Централна Азия и Кавказ с цел защита на руските интереси. Религията подхранва възраждащата се етническа идентичност, като всичко това засилва опасенията на Русия за сигурността на южната им граница. А. Рузвелт почувства това безпокойство. Ето какво пише той: „Значителна част от руската история е изпълнена с гранични борби между славяни и турци. Тази борба започва от основаването на руската държава преди повече от хиляда години. В хилядолетната борба на славяните с техните източни съседи това е ключът към разбирането не само на руската история, но и на руския характер. За да разберем съвременните руски реалности, не трябва да забравяме тюркския етнос, който е поглъщал вниманието на руснаците в продължение на много векове” ​​(3).

Конфликтът на цивилизациите има дълбоки корени в други региони на Азия. Историческата борба между мюсюлмани и индуси се отразява днес не само в съперничеството между Пакистан и Индия, но и в засилването на религиозните вражди в Индия между все по-войнствените индуски фракции и голямото мюсюлманско малцинство. През декември 1992 г., след разрушаването на джамията Айодхя, възниква въпросът дали Индия ще остане светска и демократична или ще се превърне в индуистка държава. В Източна Азия Китай предявява териториални претенции към почти всичките си съседи. Той безмилостно се разправи с будистите в Тибет, а сега е готов също толкова решително да се разправи и с турско-ислямското малцинство. След края на Студената война различията между Китай и Съединените щати се появиха с особена интензивност в области като правата на човека, търговията и въпроса за неразпространението на оръжия за масово унищожение и няма надежда те да бъдат облекчени. Както Дън Сяопин каза през 1991 г., „новата студена война между Китай и Америка продължава“.

Изявлението на Дън Сяопин може да се отдаде и на все по-сложните отношения между Япония и САЩ. Културните различия засилват икономическия конфликт между тези страни. Всяка страна обвинява другата в расизъм, но поне от страна на САЩ отхвърлянето не е расово, а културно. Трудно е да си представим две общества, които са по-отдалечени едно от друго по фундаментални ценности, нагласи и стилове на поведение. Икономическите разногласия между Съединените щати и Европа са не по-малко сериозни, но не са толкова политически значими и емоционално натоварени, тъй като противоречията между американската и европейската култура са много по-малко драматични, отколкото между американската и японската цивилизации.

Нивото на потенциал за насилие, когато различните цивилизации си взаимодействат, може да варира. Икономическата конкуренция преобладава в отношенията между американската и европейската субцивилизации, както и в отношенията между Запада като цяло и Япония. В същото време в Евразия никак не са необичайни разрастващи се етнически конфликти, които достигат до „етническо прочистване“. Най-често те възникват между групи, принадлежащи към различни цивилизации, като в този случай те приемат най-крайни форми. Исторически установените граници между цивилизациите на евразийския континент отново пламват в огъня на конфликти. Тези конфликти достигат особена интензивност по границите на ислямския свят, който се простира като полумесец в пространството между Северна Африка и Централна Азия. Но насилието се практикува и в конфликти между мюсюлмани, от една страна, и православни сърби на Балканите, евреи в Израел, хиндуисти в Индия, будисти в Бирма и католици във Филипините, от друга. Границите на ислямския свят са навсякъде пълни с кръв.

СЪЮЗ НА ЦИВИЛИЗАЦИИТЕ: СИНДРОМ НА „БРАТСКИ ДЪРЖАВИ“

Групи или държави, принадлежащи към една цивилизация, оказвайки се във война с хора от друга цивилизация, естествено се опитват да привлекат подкрепата на представители на своята цивилизация. В края на Студената война се появява нов световен ред и докато се оформя, принадлежността към една цивилизация или, както се изрази Х. Д. С. Грийнуей, „синдромът на братските страни“ идва да замени политическата идеология и традиционните съображения за поддържане на балансът на силите като основен принцип на сътрудничество и коалиции. Постепенното възникване на този синдром се доказва от всички неотдавнашни конфликти - в Персийския залив, в Кавказ, в Босна. Вярно, нито един от тези конфликти не е пълномащабна война между цивилизации, но всеки включва елементи на вътрешна консолидация на цивилизациите. С развитието на конфликтите този фактор изглежда става все по-важен. Сегашната му роля е предвестник на бъдещи неща.

Първо. По време на конфликта в Персийския залив една арабска страна нахлу в друга и след това се бори с коалиция от арабски, западни и други държави. Въпреки че малко мюсюлмански правителства открито застанаха на страната на Саддам Хюсеин, той беше неофициално подкрепен от управляващите елити на много арабски страни и спечели огромна популярност сред големи части от арабското население. Ислямските фундаменталисти често подкрепяха Ирак, а не правителствата на Кувейт и Саудитска Арабия, зад които стоеше Западът. Подхранвайки арабския национализъм, Саддам Хюсеин открито се позовава на исляма. Той и неговите поддръжници се опитаха да представят тази война като война между цивилизации. „Не светът се бори срещу Ирак“, каза широко разпространената реч на Сафар Ал Хавали, декан на Факултета по ислямски изследвания в университета Ум Ал Кура в Мека, „Западът е този, който се бори срещу исляма“. Прекрачвайки съперничеството между Иран и Ирак, религиозният лидер на Иран аятолах Али Хомейни призова за свещена война срещу Запада: „Борбата срещу американската агресия, алчност, планове и политики ще се счита за джихад и всеки, който умре в тази война, ще бъде причислен към мъчениците." „Тази война“, каза крал Хюсеин на Йордания, „е срещу всички араби и мюсюлмани, не само срещу Ирак.“

Сплотяването на значителна част от арабския елит и население в подкрепа на Саддам Хюсеин принуди арабските правителства, които първоначално се присъединиха към антииракската коалиция, да ограничат действията си и да смекчат публичните си изявления. Арабските правителства се дистанцираха или се противопоставиха на по-нататъшните опити на Запада да окаже натиск върху Ирак, включително налагането на забранена за полети зона през лятото на 1992 г. и бомбардировките на Ирак през януари 1993 г. През 1990 г. антииракската коалиция включваше Запада , Съветския съюз, Турция и арабските страни. През 1993 г. в него остават почти само Западът и Кувейт.

Сравнявайки решимостта на Запада в случая с Ирак с неуспеха му да защити босненските мюсюлмани от сърбите и да наложи санкции на Израел за неспазване на резолюциите на ООН, мюсюлманите обвиняват Запада в двойни стандарти. Но свят, в който има сблъсък на цивилизации, неизбежно е свят с двоен морал: единият се използва по отношение на „братските страни“, а другият – по отношение на всички останали.

Второ. Синдромът на „братските страни“ се проявява и в конфликтите на територията на бившия Съветски съюз. Военните успехи на арменците през 1992-1993 г. тласкат Турция да засили подкрепата си за своя религиозно, етнически и езиково свързан Азербайджан. „Хората на Турция имат същите чувства като азербайджанците“, каза един високопоставен турски служител през 1992 г. „Бяхме под натиск.“ Нашите вестници са пълни със снимки, показващи зверствата на арменците. Задават ни въпроса наистина ли ще продължим да водим политика на неутралитет и в бъдеще? Може би трябва да покажем на Армения, че в този регион има велика Турция. С това се съгласи и турският президент Тургут Йозал, който отбеляза, че Армения трябва да бъде малко наплашена. През 1993 г. той повтори заплахата: „Турция още ще си покаже зъбите!“ Турските военновъздушни сили извършват разузнавателни полети по арменската граница. Türkiye забавя доставките на храна и въздушните полети до Армения. Турция и Иран обявиха, че няма да допуснат разчленяването на Азербайджан. През последните години от съществуването си съветското правителство подкрепяше Азербайджан, където комунистите все още бяха на власт. С разпадането на Съветския съюз обаче политическите мотиви отстъпиха място на религиозните. Сега руските войски се бият на страната на арменците, а Азербайджан обвинява руското правителство, че е направило обрат на 180 градуса и сега подкрепя християнска Армения.

трето. Ако погледнете войната в бивша Югославия, западната общественост показа съчувствие и подкрепа за босненските мюсюлмани, както и ужас и отвращение от зверствата, извършени от сърбите. В същото време тя беше сравнително малко загрижена за атаките срещу мюсюлманите от хърватите и разпокъсването на Босна и Херцеговина. В ранните етапи на разпадането на Югославия Германия показа необичайна дипломатическа инициатива и натиск, убеждавайки останалите 11 държави-членки на ЕС да последват нейния пример и да признаят Словения и Хърватия. В стремежа си да засили позициите на тези две католически държави Ватикана призна Словения и Хърватия още преди Европейската общност да го направи. САЩ последваха европейския пример. Така водещите страни на европейската цивилизация се обединиха в подкрепа на своите едноверци. И тогава започнаха да пристигат съобщения, че Хърватия получава големи количества оръжия от Централна Европа и други западни страни. От друга страна, правителството на Борис Елцин се опита да се придържа към политиката на средата, за да не разваля отношенията с православните сърби и в същото време да не настройва Русия срещу Запада. Въпреки това руските консерватори и националисти, включително много депутати, нападнаха правителството за недостатъчна подкрепа за сърбите. До началото на 1993 г. няколкостотин руски граждани са служили в сръбските сили и се съобщава, че руските оръжия са били изпращани в Сърбия.

Ислямските правителства и политически групи от своя страна обвиняват Запада, че не успява да се застъпи за босненските мюсюлмани. Иранските лидери призовават мюсюлманите по света да помогнат на Босна. Въпреки ембаргото на ООН, Иран доставя войници и оръжия на Босна. Подкрепяните от Иран ливански фракции изпращат бойци да обучават и организират босненската армия. През 1993 г. беше съобщено, че до 4000 мюсюлмани от повече от двадесет ислямски държави се бият в Босна. Правителствата в Саудитска Арабия и на други места са под нарастващ натиск от фундаменталистки групи да подкрепят по-силно Босна. До края на 1992 г. Саудитска Арабия по същество финансира доставките на оръжие и храна на босненските мюсюлмани, според докладите. Това значително повишава тяхната боеспособност в лицето на сърбите.

През 30-те години на миналия век Гражданската война в Испания предизвика намесата на страни, които бяха политически фашистки, комунистически и демократични. Днес, през 90-те години, конфликтът в Югославия предизвиква намесата на държави, които са разделени на мюсюлмански, православни и западни християни. Този паралел не остана незабелязан. „Войната в Босна и Херцеговина се превърна в емоционален еквивалент на борбата срещу фашизма в Испанската гражданска война“, отбелязва наблюдател от Саудитска Арабия. „Тези, които умират в тази война, се считат за мъченици, които са дали живота си, за да спасят своите братя мюсюлмани.

Възможни са конфликти и насилие между държави, принадлежащи към една и съща цивилизация, както и вътре в тези държави. Но те обикновено не са толкова интензивни и всеобхватни, колкото конфликтите между цивилизациите. Принадлежността към една и съща цивилизация намалява вероятността от насилие в случаите, когато, ако не беше това обстоятелство, то със сигурност щеше да се случи. През 1991-92 мнозина бяха загрижени за възможността за военен сблъсък между Русия и Украйна за спорни територии - най-вече Крим - както и за Черноморския флот, ядрените арсенали и икономическите проблеми. Но ако принадлежността към една и съща цивилизация означава нещо, вероятността от въоръжен конфликт между Русия и Украйна не е много голяма. Това са два славянски, предимно православни народа, които имат тесни връзки от векове. И така в началото на 1993 г., въпреки всички причини за конфликта, лидерите на двете страни успешно преговарят, премахвайки различията. По това време се водят сериозни битки между мюсюлмани и християни в бившия Съветски съюз; напрежение, водещо до преки сблъсъци, определи отношенията между западните и православните християни в балтийските държави; - но между руснаци и украинци нещата не стигнаха до насилие.

Досега сближаването на цивилизациите е имало ограничени форми, но процесът се развива и има значителен потенциал за бъдещето. С продължаването на конфликтите в Персийския залив, Кавказ и Босна, позициите на различните държави и различията между тях все повече се определят от цивилизационната принадлежност. Политици популисти, религиозни лидери и медии са намерили мощно оръжие в това, което им осигурява подкрепата на големи маси от населението и им позволява да оказват натиск върху колебливите правителства. В близко бъдеще най-голямата заплаха от ескалация в широкомащабни войни ще дойде от онези локални конфликти, които, подобно на конфликтите в Босна и Кавказ, започнаха по линиите на разлом между цивилизациите. Следващата световна война, ако избухне, ще бъде война между цивилизациите.

ЗАПАД СРЕЩУ ОСТАНАЛИЯ СВЯТ

По отношение на други цивилизации, Западът сега е на върха на своята мощ. Втората суперсила, бившият му противник, изчезна от политическата карта на света. Военен конфликт между западните държави е немислим, военната мощ на Запада няма равна. Освен Япония, Западът няма икономически конкуренти. Тя доминира в политическата сфера, в сферата на сигурността и, заедно с Япония, в икономическата сфера. Световните политически проблеми и проблемите на сигурността се решават ефективно под ръководството на САЩ, Великобритания и Франция, световните икономически проблеми - под ръководството на САЩ, Германия и Япония. Всички тези страни имат най-тесни отношения помежду си, като не допускат по-малки държави, почти всички страни от незападния свят, в своя кръг. Решенията, взети от Съвета за сигурност на ООН или Международния валутен фонд и отразяващи интересите на Запада, се представят на световната общност като отговарящи на неотложните нужди на световната общност. Самият израз "световна общност" се е превърнал в евфемизъм, заменяйки израза "свободен свят". Той има за цел да даде глобална легитимност на действия, отразяващи интересите на Съединените щати и други западни страни (4). Чрез МВФ и други международни икономически организации Западът реализира икономическите си интереси и по свое усмотрение налага икономическа политика на други страни. В незападните страни МВФ несъмнено има подкрепата на финансовите министри и други, но огромното мнозинство от населението има най-нелицеприятното мнение за него. Г. Арбатов описва служителите на МВФ като „необолшевики, които са щастливи да вземат пари от други хора, да им налагат недемократични и чужди правила на икономическо и политическо поведение и да ги лишават от икономическа свобода“.

Западът доминира в Съвета за сигурност на ООН и неговите решения, само понякога смекчени от китайско вето, предоставиха на Запада легитимна основа за използване на сила от името на ООН, за да изгони Ирак от Кувейт и да унищожи неговите сложни оръжия и способността да произвеждат ги.оръжия. Безпрецедентно беше и искането на САЩ, Великобритания и Франция от името на Съвета за сигурност Либия да предаде заподозрените за атентата срещу самолета на авиокомпания Pan American. Когато Либия отказа да изпълни това искане, й бяха наложени санкции. След като победи най-мощната от арабските армии, Западът без колебание започна да налага цялата си тежест върху арабския свят. По същество Западът използва международни организации, военна мощ и финансови ресурси, за да управлява света, утвърждавайки своето превъзходство, защитавайки западните интереси и утвърждавайки западните политически и икономически ценности.

Поне така виждат света днес незападните страни и има значителна доза истина в техния възглед. Разликите в мащаба на властта и борбата за военна, икономическа и политическа власт са един от източниците на конфликт между Запада и други цивилизации. Друг източник на конфликт са различията в културата, основните ценности и вярвания. В. С. Найпол твърди, че западната цивилизация е универсална и подходяща за всички народи. На повърхностно ниво голяма част от западната култура наистина е проникнала в останалия свят. Но на дълбоко ниво западните идеи и представи са фундаментално различни от тези на другите цивилизации. В ислямската, конфуцианската, японската, индуистката, будистката и православната култури западните идеи като индивидуализъм, либерализъм, конституционализъм, права на човека, равенство, свобода, върховенство на закона, демокрация, свободни пазари и отделяне на църквата от държавата намират малък отклик . Западните усилия за насърчаване на тези идеи често провокират враждебна реакция срещу „империализма на правата на човека“ и допринасят за укрепването на оригиналните ценности на собствената им култура. Това се доказва по-специално от подкрепата на религиозния фундаментализъм от младите хора в незападните страни. А самата теза за възможността за „универсална цивилизация“ е западна идея. Това е в пряк контраст с партикуляризма на повечето азиатски култури, с техния акцент върху различията, които разделят някои хора от други. Всъщност, както показа сравнително изследване на значението на стоте ценностни системи в различни общества, „ценностите, които са от първостепенно значение на Запад, са много по-малко важни в останалия свят“ (5). В политическата сфера тези различия се разкриват най-ясно в опитите на САЩ и други западни страни да наложат западните идеи за демокрация и човешки права на хората от други страни. Съвременната демократична форма на управление исторически се е развила на Запад. Ако се е установил тук и там в незападни страни, това е само следствие от западния колониализъм или натиск.

Очевидно централната ос на световната политика в бъдеще ще бъде конфликтът между „Запада и останалия свят“, както се изрази К. Махбубани, и реакцията на незападните цивилизации към западната сила и ценности ( 6). Този вид реакция обикновено приема една от трите форми или комбинация от тях.

Първо, и това е най-крайният вариант, незападните страни биха могли да последват примера на Северна Корея или Бирма и да поемат курс на изолация - защитавайки страните си от западното проникване и корупция и, по същество, оттегляйки се от участие в живота на доминираната от Запада световна общност. Но подобни политики имат висока цена и малко държави са ги възприели напълно.

Вторият вариант е да се опитате да се присъедините към Запада и да приемете неговите ценности и институции. На езика на теорията за международните отношения това се нарича „скачане на бандата“.

Третата възможност е да се опитате да създадете противовес на Запада чрез развиване на икономическа и военна мощ и сътрудничество с други незападни страни срещу Запада. В същото време е възможно да се запазят оригиналните национални ценности и институции – с други думи, да се модернизират, но не и да се западняват.

РАЗПАРАНИТЕ ДЪРЖАВИ

В бъдеще, когато принадлежността към определена цивилизация стане основа за самоидентификацията на хората, страните, в чието население са представени няколко цивилизационни групи, като Съветския съюз или Югославия, ще бъдат обречени на разпад. Но има и вътрешно разделени държави – относително еднородни културно, но в които няма съгласие по въпроса към коя цивилизация принадлежат. Техните правителства, като правило, искат да „скочат на бандата“ и да се присъединят към Запада, но историята, културата и традициите на тези страни нямат нищо общо със Запада.

Най-яркият и типичен пример за вътрешно разделение на страната е Турция. Турското ръководство в края на 20 век. остава верен на традицията на Ататюрк и причислява страната си към модерните секуларизирани национални държави от западен тип. Той направи Турция съюзник на Запада в НАТО и по време на войната в Персийския залив тя поиска приемането на страната в Европейската общност. В същото време някои елементи от турското общество подкрепят възраждането на ислямските традиции и твърдят, че Турция е в основата си близкоизточна мюсюлманска държава. Освен това, докато турският политически елит смята страната си за западно общество, западният политически елит не признава това. Турция не е приета в ЕС и истинската причина за това, според президента Йозал, „е, че ние сме мюсюлмани, а те са християни, но не го казват открито“. Накъде да отиде Турция, която отхвърли Мека и самата тя беше отхвърлена от Брюксел? Възможно е отговорът да гласи: „Ташкент“. Разпадането на СССР открива уникална възможност за Турция да стане лидер на възраждаща се тюркска цивилизация, обхващаща седем държави от бреговете на Гърция до Китай. Насърчавана от Запада, Турция полага всички усилия да изгради тази нова идентичност за себе си.

Мексико се оказа в подобна ситуация през последното десетилетие. Ако Турция изостави историческата си опозиция срещу Европа и се опита да се присъедини към нея, тогава Мексико, което преди се идентифицираше чрез опозиция срещу Съединените щати, сега се опитва да подражава на тази страна и се стреми да влезе в Северноамериканската зона за свободна търговия (NAFTA). Мексиканските политици са ангажирани с монументалната задача да предефинират идентичността на Мексико и преследват фундаментални икономически реформи, които с течение на времето ще доведат до фундаментални политически промени. През 1991 г. първият съветник на президента Карлос Салинас ми описа подробно промените, извършвани от правителството на Салинас. Когато той свърши, казах: „Твоите думи ми направиха силно впечатление. Изглежда, че по принцип бихте искали да превърнете Мексико от страна в Латинска Америка в страна в Северна Америка." Той ме погледна учудено и възкликна: „Точно така! Това се опитваме да направим, но разбира се, никой не говори за това открито!“ Тази забележка показва, че в Мексико, както и в Турция, мощни социални сили се противопоставят на новото определение на националната идентичност. В Турция европейски ориентираните политици са принудени да правят жестове към исляма (Озал извършва хадж в Мека). По същия начин ориентираните към Северна Америка лидери на Мексико са принудени да правят жестове към онези, които смятат Мексико за латиноамериканска държава (иберо-американската среща на върха, организирана от Салинас в Гуадалахара).

В исторически план вътрешните разделения са засегнали дълбоко Турция. За Съединените щати най-близката вътрешно разделена държава е Мексико. В световен мащаб Русия остава най-значимата разделена страна. Въпросът дали Русия е част от Запада или води своя собствена, православно-славянска цивилизация, е повдиган неведнъж в руската история. След победата на комунистите проблемът стана още по-сложен: след като възприеха западната идеология, комунистите я адаптираха към руските условия и след това в името на тази идеология отправиха предизвикателство към Запада. Комунистическото управление свали от дневния ред историческия спор между западняци и славянофили. Но след дискредитирането на комунизма руският народ отново се изправи пред този проблем.

Президентът Елцин заимства западните принципи и цели, опитвайки се да превърне Русия в „нормална“ страна в западния свят. Но както управляващият елит, така и широките маси на руското общество не са съгласни по този въпрос. Един от умерените противници на западняването на Русия, С. Станкевич, смята, че Русия трябва да се откаже от курса на „атлантизма“, който ще я направи европейска страна, част от световната икономическа система и номер осмо в сегашните седем развити страни. , че не бива да разчита на Германия, а САЩ са водеща страна от Атлантическия алианс. Отхвърляйки чисто „евразийската“ политика, Станкевич все пак смята, че Русия трябва да обърне приоритетно внимание на защитата на руснаците, живеещи в чужбина. Той подчертава тюркските и мюсюлманските връзки на Русия и настоява „за по-приемливо преразпределение на руските ресурси, преразглеждане на приоритетите, връзките и интересите в полза на Азия - към Изток. Хората с тези убеждения критикуват Елцин за подчиняването на интересите на Русия на Запада, за намаляването на нейната отбранителна мощ, за отказа да подкрепи традиционни съюзници като Сърбия и за избора на път на икономически и политически реформи, който причинява неописуемо страдание на хората. Проява на тази тенденция е възраждането на интереса към идеите на П. Савицки, който още през 20-те години пише, че Русия е „уникална евразийска цивилизация“ (7). Има и по-резки гласове, понякога открито националистически, антизападни и антисемитски. Те призовават за съживяване на военната мощ на Русия и установяване на по-тесни връзки с Китай и мюсюлманските страни. Народът на Русия е не по-малко разединен от политическия елит. Проучване на общественото мнение в европейската част на страната през пролетта на 1992 г. показва, че 40% от населението има положително отношение към Запада, а 36% - отрицателно. В началото на 90-те години, както и през почти цялата си история, Русия остава вътрешно разделена страна.

За да може една страна, разделена отвътре, да преоткрие своята културна идентичност, трябва да бъдат изпълнени три условия. Първо, необходимо е политическият и икономически елит на тази страна като цяло да подкрепи и приветства подобен ход. Второ, нейните хора трябва да имат желание, колкото и да не са склонни, да приемат нова идентичност. Трето, доминиращите групи от цивилизацията, към която разделената страна се опитва да се присъедини, трябва да са готови да приемат „покръстения“. В случая с Мексико и трите условия са изпълнени. В случая с Турция първите две. И е напълно неясно каква е ситуацията с Русия, която иска да се присъедини към Запада. Конфликтът между либералната демокрация и марксизма-ленинизма беше конфликт на идеологии, които, въпреки всички различия, поне външно поставяха едни и същи основни цели: свобода, равенство и просперитет. Но традиционалистката, авторитарна, националистическа Русия ще се стреми към съвсем други цели. Един западен демократ лесно би могъл да води интелектуален дебат със съветски марксист. Но това би било немислимо за един руски традиционалист. И ако руснаците, преставайки да бъдат марксисти, не приемат либералната демокрация и започнат да се държат като руснаци, а не като западняци, отношенията между Русия и Запада могат отново да станат дистанцирани и враждебни (8).

КОНФУЦИАНСКИ-ИСЛЯМСКИ БЛОК

Препятствията, които стоят на пътя на незападните страни да се присъединят към Запада, са с различна дълбочина и сложност. За страните от Латинска Америка и Източна Европа те не са толкова големи. За православните страни от бившия Съветски съюз това е много по-значимо. Но най-сериозните пречки са изправени пред мюсюлманските, конфуцианските, индуистките и будистките народи. Япония постигна уникална позиция като асоцииран член на западния свят: в някои отношения тя е сред западните страни, но несъмнено е различна от тях в най-важните си измерения. Страните, които поради културни или могъщи причини не искат или не могат да се присъединят към Запада, се конкурират с него, увеличавайки собствената си икономическа, военна и политическа мощ. Те постигат това както чрез вътрешно развитие, така и чрез сътрудничество с други незападни страни. Най-известният пример за такова сътрудничество е конфуцианско-ислямският блок, който се очерта като предизвикателство към западните интереси, ценности и власт.

Почти без изключение западните страни съкращават военните си арсенали. Русия при Елцин прави същото. А Китай, Северна Корея и редица страни от Близкия изток значително увеличават военния си потенциал. За тази цел те внасят оръжия от западни и незападни страни и развиват собствена военна индустрия. В резултат на това се появи феномен, който Чарлз Краутхам нарече феномена на „въоръжените страни“, а „въоръжените държави“ в никакъв случай не са западни държави. Друг резултат е преосмисляне на концепцията за контрол над въоръженията. Идеята за контрол на въоръженията беше предложена от Запада. По време на Студената война основната цел на такъв контрол беше да се постигне стабилен военен баланс между Съединените щати и техните съюзници, от една страна, и Съветския съюз и неговите съюзници, от друга. В ерата след Студената война основната цел на контрола над въоръженията е да се попречи на незападните страни да изградят военни способности, които представляват потенциална заплаха за западните интереси. За да постигне това, Западът използва международни споразумения, икономически натиск, контрол върху движението на оръжия и военни технологии.

Конфликтът между Запада и конфуцианско-ислямските държави е до голяма степен (макар и не изключително) съсредоточен върху ядрени, химически и биологични оръжия, балистични ракети и други сложни системи за доставка на такива оръжия, както и контрол, проследяване и други електронни средства за атакуване на цели . Западът провъзгласява принципа за неразпространение на ядрени оръжия като универсална и задължителна норма, а договорите за неразпространение на ядрени оръжия и контрола като средство за изпълнение на тази норма. Предвидена е система от различни санкции срещу онези, които допринасят за разпространението на съвременни оръжия, и привилегии за тези, които спазват принципа за неразпространение. Естествено фокусът е върху страни, които са враждебно настроени към Запада или потенциално склонни да бъдат такива.

От своя страна незападните страни защитават правото си да придобиват, произвеждат и разполагат всякакви оръжия, които считат за необходими за собствената си сигурност. Те напълно разбраха истината, изразена от индийския министър на отбраната, когато го попитаха какъв урок е научил от войната в Персийския залив: „Не се забърквайте със Съединените щати, освен ако нямате ядрени оръжия.“ Ядрените, химическите и ракетните оръжия се разглеждат, може би неправилно, като потенциални противотежести на колосалното конвенционално превъзходство на Запада. Разбира се, Китай вече има ядрени оръжия. Пакистан и Индия могат да го поставят на свои територии. Северна Корея, Иран, Ирак, Либия и Алжир явно се опитват да го придобият. Високопоставен ирански служител каза, че всички мюсюлмански страни трябва да имат ядрени оръжия, а през 1988 г. иранският президент уж издаде указ, призоваващ за производството на "химически, биологични и радиологични оръжия, нападателни и отбранителни".

Важна роля в създаването на антизападен военен потенциал играе разширяването на военната мощ на Китай и способността му да я увеличава в бъдеще. Благодарение на успешното си икономическо развитие, Китай непрекъснато увеличава военните си разходи и енергично модернизира своята армия. Тя купува оръжия от страни от бившия Съветски съюз, работи върху свои собствени балистични ракети с голям обсег и през 1992 г. извърши един мегатонен ядрен тестов взрив. Следвайки политика на разширяване на влиянието си, Китай разработва системи за зареждане с гориво във въздуха и придобива самолетоносачи. Военната мощ на Китай и претенциите за господство в Южнокитайско море създават надпревара във въоръжаването в Югоизточна Азия. Китай действа като основен износител на оръжия и военни технологии. Тя доставя на Либия и Ирак суровини, които могат да се използват за производство на ядрени оръжия и нервнопаралитични газове. С негова помощ в Алжир е построен реактор, подходящ за изследване и производство на ядрени оръжия. Китай продаде на Иран ядрени технологии, които според американски експерти могат да се използват само за производство на оръжия. Китай доставя на Пакистан части за ракети с обсег от 300 мили. От известно време в Северна Корея се разработва програма за производство на ядрени оръжия - известно е, че тази страна е продала най-новите видове ракети и ракетни технологии на Сирия и Иран. Обикновено потокът от оръжия и военни технологии идва от Югоизточна Азия към Близкия изток. Но има и известно движение в обратната посока. Например Китай получи ракети Stinger от Пакистан.

Така възниква конфуцианско-ислямски военен блок. Неговата цел е да подпомогне членовете си в придобиването на оръжия и военни технологии, необходими за създаване на противотежест на военната мощ на Запада. Не се знае дали ще е издръжлив. Но днес това е, както се изрази Д. Маккърди, „съюз от предатели, воден от разпространители на ядрени оръжия и техните поддръжници“. Между ислямско-конфуцианските страни и Запада се разгръща нова надпревара във въоръжаването. В предишния етап всяка страна разработва и произвежда оръжия с цел постигане на баланс или превъзходство над другата страна. Сега едната страна разработва и произвежда нови видове оръжия, а другата се опитва да ограничи и предотврати подобно натрупване на оръжия, като същевременно намалява собствения си военен потенциал.

ИЗВОДИ ЗА ЗАПАДА

Тази статия изобщо не твърди, че цивилизационната идентичност ще замени всички други форми на идентичност, че националните държави ще изчезнат, всяка цивилизация ще стане политически единна и интегрална и конфликтите и борбите между различни групи в цивилизациите ще престанат. Аз просто правя хипотеза, че 1) противоречията между цивилизациите са важни и реални; 2) нараства цивилизационното самосъзнание; 3) конфликтът между цивилизациите ще замени идеологическите и други форми на конфликт като преобладаваща форма на глобален конфликт; 4) международните отношения, исторически игра в рамките на западната цивилизация, все повече ще се дезападнят и ще се превърнат в игра, в която незападните цивилизации ще започнат да действат не като пасивни обекти, а като активни актьори; 5) ефективни международни институции в областта на политиката, икономиката и сигурността ще се развиват в рамките на цивилизациите, а не между тях; 6) конфликтите между групи, принадлежащи към различни цивилизации, ще бъдат по-чести, продължителни и кървави от конфликтите в рамките на една цивилизация; 7) въоръжените конфликти между групи, принадлежащи към различни цивилизации, ще станат най-вероятният и опасен източник на напрежение, потенциален източник на световни войни; 8) основните оси на международната политика ще бъдат отношенията между Запада и останалия свят; 9) политическите елити на някои разделени незападни страни ще се опитат да ги приобщят към западните, но в повечето случаи ще трябва да се изправят пред сериозни пречки; 10) в близко бъдеще основният източник на конфликти ще бъдат отношенията между Запада и редица ислямско-конфуциански страни.

Това не е оправдание за желателността на конфликта между цивилизациите, а предполагаема картина на бъдещето. Но ако моята хипотеза е убедителна, трябва да помислим какво означава това за западната политика. Тук трябва да се направи ясно разграничение между краткосрочна печалба и дългосрочно уреждане. Ако изхождаме от гледна точка на краткосрочната печалба, интересите на Запада очевидно изискват: 1) укрепване на сътрудничеството и единството в нашата собствена цивилизация, преди всичко между Европа и Северна Америка; 2) интеграция в Запада на страните от Източна Европа и Латинска Америка, чиято култура е близка до западната; 3) поддържане и разширяване на сътрудничеството с Русия и Япония; 4) предотвратяване на прерастването на локалните междуцивилизационни конфликти в пълномащабни войни между цивилизациите; 5) ограничения върху нарастването на военната мощ на конфуцианските и ислямските страни; 6) забавяне на намаляването на военната мощ на Запада и запазване на военното му превъзходство в Източна и Югозападна Азия; 7) възползване от конфликтите и разногласията между конфуцианските и ислямските страни; 8) подкрепа за представители на други цивилизации, които симпатизират на западните ценности и интереси; 9) укрепване на международните институции, които отразяват и легитимират западните интереси и ценности, и привличане на незападни страни за участие в тези институции.

В дългосрочен план трябва да се фокусираме върху други критерии. Западната цивилизация е едновременно западна и модерна. Незападните цивилизации се опитаха да станат модерни, без да станат западни. Но досега само Япония е постигнала пълен успех в това. Незападните цивилизации ще продължат да се стремят да придобиват богатство, технологии, умения, оборудване, оръжия - всичко, което е включено в понятието "да бъдеш модерен". Но в същото време те ще се опитат да съчетаят модернизацията с традиционните си ценности и култура. Икономическата и военната им мощ ще нараства, а изоставането със Запада ще намалява. Западът все повече ще трябва да се съобразява с тези цивилизации, сходни по силата си, но много различни по своите ценности и интереси. Това ще изисква поддържане на неговия потенциал на ниво, което ще гарантира защитата на западните интереси в отношенията с други цивилизации. Но Западът също ще се нуждае от по-задълбочено разбиране на фундаменталните религиозни и философски основи на тези цивилизации. Той ще трябва да разбере как хората от тези цивилизации си представят собствените си интереси. Ще бъде необходимо да се намерят елементи на сходство между западната и други цивилизации. Защото в обозримо бъдеще няма да има нито една универсална цивилизация. Напротив, светът ще се състои от различни цивилизации и всяка от тях ще трябва да се научи да съществува съвместно с всички останали.

Бележки

Самюел ХЪНТИНГТЪН е професор в Харвардския университет и директор на Института за стратегически изследвания. Дж. Олин в Харвардския университет.

1. Weidenbaum M. Голям Китай: Следващата икономическа суперсила? — Център за изследване на американския бизнес на Вашингтонския университет. Съвременни проблеми. Серия 57, февр. 1993, стр.2-3.

2. Луис Б. Корените на мюсюлманската ярост. - Atlantic Monthly. Том 266, септ. 1990 г.; стр.60; „Време“, 15 юни 1992 г., с. 24-28.

3. Рузвелт А. За жаждата за знание. Бостън, 1988 г., стр.332-333.

4. Западните лидери почти винаги се позовават на факта, че действат от името на „световната общност“. Показателна е обаче резервата, която британският министър-председател Джон Мейджър направи през декември 1990 г. по време на интервю за програмата Good Morning America. Говорейки за действията, предприети срещу Саддам Хюсеин, Мейджър използва думата "Запад". И въпреки че бързо се възстанови и по-късно заговори за „световната общност“, той беше прав точно когато се изказа погрешно.

5. New York Times, 25 декември 1990 г., стр. 41; Междукултурни изследвания на индивидуализма и колективизма. — Симпозиум на Небраска за мотивацията. 1989, кн. 37, стр. 41-133.

6. Махбубани К. Западът и останалите. — „Национален интерес“, лято 1992 г., стр. 3-13.

7. Станкевич С. Русия в търсене на себе си. — „Национален интерес“, лято 1992 г., стр. 47-51; Шнайдер Д.А. Руското движение отхвърля западния наклон. — Christian Science Monitor, 5 февруари 1993 г., стр. 5-7.

8. Както отбелязва О. Хорис, Австралия също се опитва да се превърне в държава, разделена отвътре. Въпреки че страната е пълноправен член на западния свят, сегашното й ръководство на практика предлага тя да се оттегли от Запада, да възприеме нова идентичност на азиатска държава и да развие тесни връзки със своите съседи. Бъдещето на Австралия, твърдят те, е в динамичните икономики на Източна Азия. Но както вече казах, тясното икономическо сътрудничество обикновено предполага обща културна основа. Преди всичко, в случая с Австралия, всичките три условия, необходими за една вътрешно разделена страна да се присъедини към друга цивилизация, изглежда липсват.

От списание „Полис” (http://www.politstudies.ru/), 1994, № 1, стр. 33-48.

Самюъл Хънтингтън

Сблъсък на цивилизации

Книгата на Самюъл Хънтингтън „Сблъсъкът на цивилизациите” е първият опит за практическо приложение на нови значения, вложени в понятието „цивилизация” през втората половина на 20 век.

Основното понятие „цивилизован“ е разработено през 17 век от френски философи в рамките на бинарната опозиция „цивилизация – варварство“. Това послужи като онтологична основа за разширяването на европейската цивилизация и практиката на преразпределяне на света, без да се вземат предвид мненията и желанията на каквито и да било неевропейски култури. Окончателното изоставяне на двоичната формула се случи едва в средата на 20 век след Втората световна война. Втората световна война беше последният етап от разпадането на Британската империя, последното въплъщение на класическата френска формула на цивилизацията (Вижте например Б. Лидел Харт „Втората световна война“, Санкт Петербург. TF, M : ACT, 1999).

През 1952 г. се появява работата на американските антрополози от немски произход А. Крьобер и К. Клюкхон „Култура: критичен преглед на понятията и концепциите“, където те посочват, че класическият немски постулат от 19 век за категоричното разделение на културата а цивилизацията е измамна. В окончателния си вид тезата, че цивилизацията се определя от културата - „колекция от културни характеристики и явления“ - принадлежи на френския историк Ф. Бродел („За историята“, 1969 г.).

През 80-те години успехът в Студената война определя две отправни точки за идеолозите на евроатлантическата цивилизация:

Завършена е идеята, че цивилизационният облик на „условния Запад” е станал определящ за съвременния свят и историята в нейния класически формат (Ф. Фукуяма);

Съществуването в съвременния свят на много цивилизации, които все още трябва да бъдат въведени в необходимия цивилизационен образ (С. Хънтингтън).

Новата формула на „цивилизован“ изискваше различно практическо решение в системата на цивилизационните отношения. А идеолозите на новата практика са американците З. Бжезински с „Великата шахматна дъска” и С. Хънтингтън с представената от него книга. Бившият държавен секретар на САЩ, описвайки работещите геополитически технологии, нарече Русия „голяма черна дупка на картата на света“, а д-р Хънтингтън я класифицира като православна цивилизация и на практика я отписа като пасивна форма на сътрудничество.

Всъщност основната трудност на поставения проблем беше класификацията и географията на цивилизациите. Цялата практика на управление на цивилизациите се свежда до истинността на описанието на полето на „Голямата игра“. Доктрините на Бжежински и Хънтингтън присъстват в съвременната политика и, след като много добре са решили първите проблеми, очевидно изпитват трудности на границите на старите религиозни войни и в зоната на унищожение на съветския проект.

В началото на хилядолетието концепцията за цивилизацията претърпява допълнителни промени. В рамките на тезата, предложена от руските философи П. Щедровицки и Е. Островски в края на 90-те години, се предполага, че ще има отклонение от географския компонент и окончателен преход от формулата „кръв и почва“ към принцип на „език и култура“. По този начин границите на новите единици на структуриране на човешката цивилизация, както ги наричат ​​авторите на Световете, преминават през областите на разпространение на езиците и съответните начини на живот, включително „колекциите от културни характеристики и феномени“ на Бродел.

Николай Ютанов

ПРЕДГОВОР

През лятото на 1993 г. сп Чуждестраненделапубликува моя статия, която беше озаглавена „Сблъсъкът на цивилизациите?“ Според редакторите Чуждестранендела, тази статия предизвика повече резонанс за три години от всяка друга, публикувана от 1940 г. насам. И разбира се, това предизвика повече вълнение от всичко, което бях писал преди. Отговори и коментари дойдоха от десетки страни, от всички континенти. Хората бяха в различна степен изумени, заинтригувани, възмутени, уплашени и объркани от моето изявление, че централният и най-опасен аспект на възникващата глобална политика ще бъде конфликтът между групи от различни цивилизации. Явно удари нервите на читателите на всички континенти.

Имайки предвид интереса, който статията предизвика, както и количеството противоречия около нея и изопачаването на представените факти, считам за желателно да развия въпросите, повдигнати в нея. Позволете ми да отбележа, че един от конструктивните начини да се зададе въпрос е да се изложи хипотеза. Статията, чието заглавие съдържаше въпросителния знак, който всички игнорираха, беше опит за това. Тази книга има за цел да предостави по-пълно, повече [ ° С.7] дълбок и документиран отговор на поставения в статията въпрос. Тук направих опит да прецизирам, детайлизирам, допълня и, ако е възможно, да изясня формулираните по-рано въпроси, както и да развия много други идеи и да подчертая теми, които преди изобщо не са били разглеждани или засегнати мимоходом. По-специално, ние говорим за концепцията за цивилизациите; по въпроса за универсалната цивилизация; за връзката между власт и култура; за променящия се баланс на силите между цивилизациите; за културния произход на незападните общества; за конфликтите, породени от западния универсализъм, мюсюлманската войнственост и китайските претенции; за тактиките на балансиране и „приспособяване“ като реакция на нарастващата мощ на Китай; за причините и динамиката на войните по разломните линии; за бъдещето на Запада и световните цивилизации. Един важен въпрос, който не е разгледан в статията, е значителното въздействие на нарастването на населението върху нестабилността и баланса на силите. Втори важен аспект, който не е споменат в статията, е обобщен в заглавието на книгата и заключителното изречение: „...сблъсъкът на цивилизациите е най-голямата заплаха за световния мир, а международен ред, основан на цивилизациите, е най-сигурното средство за предотвратяване на света война.”

Не съм се стремял да пиша социологически труд. Напротив, книгата е замислена като интерпретация на глобалната политика след Студената война. Постарах се да представя обща парадигма, рамка за преглед на глобалната политика, която ще бъде ясна за изследователите и полезна за политиците. Тестът за неговата яснота и полезност не е дали обхваща всичко, което се случва в глобалната политика. Естествено не. Тестът е дали ще ви предостави по-ясна и полезна призма, през която да гледате на международните процеси. Освен това нито една парадигма не може да съществува вечно. Докато международен [ ° С.8] Докато подходът може да бъде полезен за разбирането на глобалната политика в края на двадесети и началото на двадесет и първи век, това не означава, че той ще бъде еднакво валиден за средата на двадесети или средата на двадесет и първи век.

Идеите, които станаха предмет на статията и тази книга, за първи път бяха публично изразени на лекция в American Enterprise Institute във Вашингтон през октомври 1992 г. и след това представени в доклад, изготвен за проекта на института. Дж. Олин „Промяна на средата за сигурност и американските национални интереси“, която беше реализирана благодарение на фондация „Смит-Ричардсън“. След публикуването на статията участвах в безброй семинари и дискусии с представители на правителството, академичните среди, бизнеса и други в Съединените щати. Освен това имах щастието да участвам в дискусии на статията и нейните резюмета в много други страни, включително Аржентина, Белгия, Великобритания, Германия, Испания, Китай, Корея, Люксембург, Русия, Саудитска Арабия, Сингапур, Тайван, Франция, Швеция , Швейцария, Южна Африка и Япония. Тези срещи ме запознаха с всички големи цивилизации с изключение на индуизма и придобих безценен опит от общуването с участниците в тези дискусии. През 1994 и 1995 г. преподавах семинар в Харвард за природата на света след Студената война и бях вдъхновен от неговата оживена атмосфера и понякога доста критичните коментари на студентите. Моите колеги и сътрудници от Института за стратегически изследвания Джон М. Олин и Центъра за международни отношения към Харвардския университет също дадоха неоценим принос в работата.

Ръкописът беше прочетен изцяло от Michael S. Dash, Robert O. Keohane, Fareed Zakaria и R. Scott Zimmermann, чиито коментари допринесоха за по-пълното и ясно представяне на материала. По време на писане [ ° С.9] Скот Цимерман предостави безценна изследователска помощ. Без неговата енергична, квалифицирана и всеотдайна помощ книгата никога нямаше да бъде завършена в такъв срок. Нашите студентски асистенти Питър Джун и Кристиана Бригс също направиха конструктивен принос. Grace de Majistry напечата ранна версия на ръкописа и Карол Едуардс преработи ръкописа толкова много пъти с вдъхновение и ентусиазъм, че трябва да го знае почти наизуст. Денис Шанън и Лин Кокс от Georges Borchard и Робърт Ашания, Робърт Бендер и Джоана Лий от Simon & Schuster енергично и професионално ръководеха ръкописа през процеса на публикуване. Вечно съм благодарен на всички, които ми помогнаха да създам тази книга. Получи се много по-добре, отколкото би било иначе, а останалите недостатъци са моя отговорност.