Абсолютна свобода - пълна всепозволеност

Блогър, журналист, телевизионен и радио водещ, писател

Ако бях руски бог (сравним по сила с този, който според Пушкин изгони Наполеон от страната), тогава щях да изгоня сънародниците си в Лондон. За шест месеца или поне месец.

Имах такъв опит: веднъж работих в Лондон шест месеца, а последно учих там един месец - изгладих английския си, а с него и представите си за мястото си в света. И за устройството на света също. Лондон е идеален за това.

Например след Лондон спираш да говориш глупости от рода на „Западът призна краха на мултикултурализма“. Какво бедствие, ако има индийци с тюрбани (има цял квартал, където всички надписи са на хинди), и има дами с хиджаби или дрехи, които плътно покриват тялото (на английски ще бъде бурка), и има Ортодоксални евреи с лостчета и на бали, изпод лапсердаците (или както се казват) се виждат конците от потниците.

Дори след Лондон спираш да повтаряш като глупак, че "свободата не означава всепозволеност", защото тук свободата означава просто всепозволеност. Хората идват в Роял Албърт Хол, за да слушат Вагнер както с диаманти, така и с шорти (тези с шорти носят и постелки за йога, за да лежат на галерията). В ирландски пъб в Килбърн реклама ви кани на петъчна молитва в обществената градина (никъде няма килими). Уличните художници в Шордич рисуват километри огради пред очите на всички и никакви обществени служби не им се борят. Пред църквата "Св. Анна" в гей Сохо, бивше чумно гробище, хетеросексуални офис хора в розови ризи и луди цветни чорапи ядат кутии за обяд. А в небето над Лондон витае огромен надуваем кмет в жълти бикини: така лондончани изразяват отношението си към опитите му да забрани бикините в метрото. И никой не ги влачи на съд за обида и екстремизъм.

Не мога да се похваля, че знам точно какви са връзките на лудостта на Лондон. И подозирам, че никой не знае. Лондон дори не е град, а съюз от стотици доста независими селски квартали (всеки има свой собствен местен съвет, местен съвет, който между другото одобрява местната данъчна ставка). В Лондон дори няма център и главна улица според нашите разбирания, но всеки квартал има своя собствена главна улица.

Но все пак ще отбележа някои принципи, свързани, така да се каже, с циркулацията на свободата в обществото.

Първи принципе един вид приветстван неоимперски мултикултурализъм: гордостта да живееш в центъра на тежестта на света. Нещо подобно се случи в съветска Москва, където срещнаха таджик в раирана роба, украински фермер с бродирана риза и кавказец с шапка: „Москвичът има две свински опашки, узбекката има двадесет и пет“. Просто в Москва ги възприемаха като гости, като императорски антураж, а в Лондон те са лондончани. „Всеки е лондончанин“ („всеки е лондончанин“) - такъв огромен билборд веднъж ме срещна на Хийтроу и веднага изправих рамене, като атлант.

Когато Чарлз Боуман, лорд-кметът на Лондонското сити, най-важният бизнес център в света, казва, че 40% от бизнесмените в града не са от английски произход, той гордо го заявява като над средното ниво. Защото 38% от лондончаните са "внос". Най-много (290 хиляди души на 6,8 милиона) са индийците. Много поляци (178 хиляди). Следват пакистанци, бангладешци, нигерийци, румънци, шриланкийци, италианци - в Лондон има 270 националности, които говорят на 300 езика. Имало едно време стотици хиляди руснаци и Лондон се наричаше "Москва на Темза" - но времето мина и сънародниците излетяха от топ 10.

Разбирам, че думата "неоимпериализъм" за обяснение на работата на този котел е много неточна. Факт е, че лондончани се гордеят с разнообразието си, а към класическия първичен англичанин от книгите се отнасят с нотка ирония. Прибягвам до думата „неоимпериализъм“, защото днешен Лондон наистина е империя, но не наложена от държавата, а уредена от самите лондончани. При това без териториални завладявания. Те не са необходими: защо да вдигате знаме над колониите, ако целият свят вече тича към вас?! Ето защо руската история с Крим беше възприета от Лондон не просто като нарушение на международните правила, а като връщане към отминалите векове. В 21 век се борят не за земя, а за умове.

Вторият важен принципЛондонската свобода е постоянно сравнение на себе си с другите и отхвърляне на предразсъдъците. Да кажем, че в моя езиков клас имаше две момичета с хиджаб: Бетул от Турция и Шеша от Кувейт. Признавам си, в началото настръхнах при вида им. И тогава сестра Умбрита от Италия се присъедини към нас в пълно католическо облекло, включително апостолското боне. И си помислих каква е истинската разлика? Защо хиджабът ме плаши, а апостолът не? Защото съвременният ислям е свързан с тероризма? Е, днешна Русия, според един лондончанин, също е свързана с тероризма: изпраща убийци в Солсбъри, използва оръжия за масово унищожение, сваля цивилни Боинги с ракети ... Но никой не се отклони при вида на човек с кръст на врата или жена със забрадка, нали? За да се опишат подобни страхове на английски има думата "prejudice" - "предразсъдъци" ...

Между другото, предразсъдъците ми най-накрая ме напуснаха, когато с Бетул и Шеша решавахме една образователна задача: да планираме банков обир, но така, че без жертви и насилие. И те излязоха с идеята, че трябва да изобразим мюсюлманско семейство: съпруг в дълги бели дрехи и две съпруги, увити в наметала. Е, тогава един се преструва, че има инфаркт, съпругът забранява да я докосва, суета, суматоха, а вторият тихо взема ключовете от сейфа ... Моите момичета изобщо не бяха смутени от заговора. Как сестра Умбрита не смути обсъждането на поредицата Seinfeld - епизодът, в който героят беше представен с презервативи, които се оказаха дефектни. При думата "презерватив" тя не заекна и не се прекръсти. И това, което мислех за предразсъдъците на някой друг, се оказа моят собствен предразсъдък.

Трети принципЛондонска свобода - извличане на максимума от живота заедно. Сестра Умбрита вероятно не одобрява контрацепцията. Но в Италия тя мечтае да преподава английски и за това й трябва сертификат от Кеймбридж. За да го получите, трябва да се откажете от лондонско училище, където се обсъждат всякакви теми от текущия живот: от тийнейджърска бременност до гей разводи. Ако откаже да го обсъди, ще трябва да се сбогува с мечтата.

Много е възможно момчетата от Саудитска Арабия (моето училище беше пълно с такива) да осъждат яденето на юфка със свинско, а момчетата от Индия - телешки бургери. Но ако откажат да живеят в свят на други ценности, лондонският трамплин ще бъде затворен за тях. И в Лондон мога да се дразня от тълпи китайски туристи, които се държат като чайки на птичи пазар, но разбирам, че обяд от китайски бюфет, храна за вкъщи в хартиена кутия, е спасение на фона на скъпата и ужасно безвкусна местна храна . И съм спокоен за факта, че до мен в бившето чумно гробище ще обядват не само чиновници, но и живописни бездомници, които според Лондон на Акройд живеят тук от Големия пожар от 1666 г.

Вариантът на нетърпимостта към чуждите нрави също беше тестван от Лондон, но отхвърлен. През 60-те години на миналия век пазителите на английските стоки се опитаха да вдигнат шум в районите Бейсуотър и Нотинг Хил, по това време гъсто населени с емигранти от Карибските острови. В отговор обаче те получиха въстание, което завърши с установяването на известния ежегоден карнавал, където полуголи креоли с артикули на биволи носят килограми разноцветни пера. Карнавалът привлича повече от милион души, а търговците по пътя си затварят витрините с щитове, изрисувани с етикети (без значение какво се случва). Но тогава Нотинг Хил отново се превръща в буржоазния квартал от едноименния филм: сега поне вкарайте тук Хю Грант и Джулия Робъртс.

Четвърти принципсвобода - решаването на спорни въпроси в дискусията. С многообразието от култури и субкултури в Лондон всеки периодично се удря с лакти, а някои от наранените са сериозно обидени. Преди десетилетие в Лондон се появиха плакати, показващи италиански собственик на магазин, който окачва колбаси във вагон на метрото, с надпис: „Не всеки може да хареса миризмата“. Факт е, че храната за вкъщи е често срещана тук и някои вечерят направо в метрото ... Италианската общност се възмути, последва разгорещена дискусия, но това беше краят.

А тази година бившият кмет Борис Джонсън написа във вестник "Телеграф", че мюсюлманките в бурки приличат на пощенски кутии и банкови обирджии. Какво започна тук! Актьорът Аткинсън, известен още като г-н Бийн, смъмри Times, барон лорд Мохамед Шейх (кениец по рождение, виден британски политик и връстник в живота) каза, че Джонсън трябва да бъде изключен от партията си, започна разследване в самата партия ... Но - няма арести и управление "Е". Публично o (б) присъдата е по-важна от наказанието. Затова кметът на Лондон Садик Хан (пакистанец по произход), гледайки себе си надуваем в бикини, само се издуха, казвайки, че жълтият цвят не му отива.

Пети принципместна свобода - подкрепа на слабите и ограничаване на властта на силните. Помня добре първия си Лондон. В най-уважаваното списание прочетох за доходите от реклама на футболиста Бекъм, че той „смуче корпоративен петел без рефлекс на повръщане“ („смуче от корпорации и не се задушава“). Боже мой, как е възможно това?! Ще съди за клевета! Но ми обясниха, че Бекъм е публична личност и затова всеки има право безнаказано да казва каквото мисли за него. Същото е и с политиците: цял Лондон е покрит с улично изкуство, изобразяващо Тереза ​​Мей или кралицата в доста подигравателен вид. Никой не го забранява. Но ако обичайният Джон Смит бъде изобразен по този начин и той е обиден, картината ще бъде боядисана ...

Харесвам ужасно всички тези пет принципа, въпреки че те не са единствената комбинация, върху която може да се задържи свободата. И разбирам, че е безсмислено да призоваваме за прехвърляне на Лондон към Русия. Искам само да отбележа, че в голям град този механизъм може да работи. Освен ако, разбира се, градът не претендира да бъде столица на света.

Дмитрий Губин

Свободата не е всепозволеност

Саморегулацията означава правото на детето да живее свободно, без външен натиск - физически или психологически. Затова детето яде, когато е гладно, придобива навици за чистота, когато иска, никога не му вика и не вдига ръце, винаги е обичано и закриляно. Звучи лесно, естествено и красиво, но е удивително колко млади родители, които ревностно защитават тази идея, успяват да я разберат погрешно.

Например четиригодишният Томи удря с дървено чукче по клавишите на пианото на съсед. Любящите родители се оглеждат с победоносна усмивка, което означава: Не е ли удивително саморегулирането на това дете?

Други родители смятат, че тяхното дете на година и половина никога не трябва да бъде слагано в леглото, тъй като това би било нарушение на природата. Нека стои будно, колкото иска, а когато се срине, майка му ще го носи в леглото. Всъщност детето става все по-уморено и възбудено. Не може да каже, че иска да спи, защото все още не знае как да изрази нуждата си с думи. Накрая уморената и разочарована майка го грабва в ръцете си и разплакано го завлича в леглото. Млада двойка, които се смятат за адепти в моите учения, дойде при мен с въпроса дали би било добре да инсталират противопожарна аларма в стаята на едно дете. Дадените примери показват, че всяка идея, била тя стара или нова, е опасна, ако не е съчетана със здравия разум.

Само пълен идиот, ако му бъдат поверени малки деца, ще позволи прозорците на спалнята да останат без решетки или огънят в детската стая отворен. И все пак доста често младите саморегулатори, които посещават моето училище, се възмущават от липсата ни на свобода, защото заключваме отровни вещества в килерите или забраняваме да си играем с огъня. Цялото движение за свобода на децата е засенчено и дискредитирано от факта, че твърде много защитници на свободата са с глави в облаците.

Един такъв адепт наскоро ми изрази възмущението си от факта, че съм се развикал на трудно седемгодишно момче, което чука на вратата на кабинета ми. Според възмутените трябва да се усмихвам и да търпя шума, докато детето не надживее желанието си да блъска врати. Прекарах много години, търпеливо понасяйки деструктивното поведение на трудни деца, но го направих като техен психотерапевт, а не просто като човек. Ако млада майка смята, че на тригодишното й дете трябва да бъде позволено да боядиса входната врата с червено мастило на основание, че е свободно да се изразява по този начин, тогава тя не е в състояние да разбере самото значение на себе си -регулация.

Спомням си, че с моя приятел бяхме в театър Ковънт Гардън. През първата част момичето, което седеше пред нас, високо каза нещо на баща си. По време на антракта намерих други места. Един приятел ме попита: „Какво бихте направили, ако един от учениците в Summerhill се държи така?“ „Кажи му да млъкне“, отвърнах. „Не би трябвало да правиш това“, каза моят приятел, „защото те не биха се държали така.“ И не мисля, че някой от тях наистина би постъпил така.

Веднъж една жена доведе при мен седемгодишната си дъщеря. „Г-н Нийл“, каза тя, „прочетох всеки ред, който написахте, и дори преди Дафни да се роди, реших да я отгледам точно според вашите идеи.“ Хвърлих поглед към Дафне, която стоеше на пианото ми с мръсни обувки. Оттам тя скочи на дивана и почти го проби. „Виждате ли колко е естествена“, възхитено коментира майката. „Истинско дете, отгледано като Нийл.“ Страхувам се, че се изчервих.

Това е разликата между свободата и всепозволеността, която много родители не успяват да разберат. В строго, сурово семейство децата нямат права, в разглезено семейство имат право на всичко. Доброто семейство е това, в което децата и възрастните имат равни права. Това важи и за училищата. Отново и отново трябва да се подчертае, че даването на свобода на детето и глезенето на детето са две различни неща. Ако тригодишно дете иска да се разхожда около масата за вечеря, просто му кажете, че не трябва да го прави. Той е длъжен да се подчинява, това е вярно, но и вие трябва да му се подчинявате, когато е необходимо. Напускам бебешките стаи, ако ме помолят.

За да живеят децата в хармония с вътрешната си същност, от възрастните се изисква известна саможертва. Здравите родители намират някакъв вид компромис. Безсмислените родители или беснеят, или глезят децата си, давайки им всички права.

На практика различията в интересите между родители и деца могат да бъдат смекчени, ако не и напълно разрешени, чрез справедлив обмен. Зоя уважаваше бюрото ми и не проявяваше никакви претенции да си играе с пишещата ми машина или хартиите. В замяна уважавах нейната детска стая и играчки.

Децата са много мъдри и рано приемат социалните правила. Те не трябва да бъдат експлоатирани, както често се прави, когато родителят извика: „Джими, донеси ми чаша вода!“ - в момента, когато детето е в разгара на вълнуваща игра. Неподчинението до голяма степен се дължи на факта, че самите родители малтретират децата.

Зоя, когато беше на малко повече от годинка, мина през период на голям интерес към моите очила - постоянно ги дърпаше от носа ми, за да види какви са. Нямах нищо против, нито в очите, нито в гласа ми се виждаше притеснение. Скоро тя загуби всякакъв интерес към очилата ми и никога повече не ги докосна. Несъмнено, ако наредя да не докосвам очилата или, още по-лошо, ударя малката й ръчичка, интересът й към очилата ще се запази, примесен със страх от мен и протест срещу мен. Жена ми позволи да й вземат крехките бижута. Момичето си играеше внимателно с тях и рядко чупеше нещо. Тя постепенно сама разбра как да се справя с нещата. Разбира се, саморегулацията има граници. Не можем да позволим на шестмесечно дете само да открие, че горящата цигара гори болезнено. В такъв случай няма нужда да викате предупреждение. Здравословно е - да отстраним опасността без шум.

Често срещан аргумент срещу свободата за децата е следният: животът е суров и ние сме длъжни да образоваме децата така, че по-късно да се адаптират към него - следователно трябва да ги образоваме. Ако ги оставим да правят каквото си искат, как децата някога ще могат да работят под ръководството на някой друг? Ще могат ли да се състезават с тези, които са свикнали на дисциплина, ще успеят ли някога да развият самодисциплина?

Онези, които се противопоставят на свободата на децата, използват този аргумент и не осъзнават, че изхождат от неоснователно и недоказано предположение: че едно дете нито ще расте, нито ще се развива, освен ако не бъде принудено да го направи. В същото време всичките ми 39 години опит в Summerhill опровергават това предположение.

Свободата е необходима на детето, защото само тогава то може да расте естествено, тоест добре. Виждам плодовете на несвободата и репресиите в тези нови ученици, които се прехвърлят при мен от подготвителните и монашеските училища. Тези деца са смесица от неискреност с невероятна учтивост и фалшиви маниери.

Тяхната реакция на свободата е бърза и предвидима. Първите две седмици те отварят вратата на учителите, наричат ​​ме „господине“ и се измиват старателно. Гледат ме с "уважение", в което се чете страх. След няколко седмици на свобода те се показват истински: стават груби, неизмити, губят всичките си маниери. Те правят всичко, което преди им е било забранено: псуват, пушат, чупят неща, като същевременно запазват неискрена учтивост в очите и в гласа си.

Отнема им най-малко шест месеца, за да се отърват от коварството. След този период те също губят престореното уважение към онези, които са смятали за управляващи. Само след 6 месеца те се превръщат в естествено здрави бебета, които казват това, което имат предвид, без срам или грубост. Когато едно дете получи свобода достатъчно рано, то не трябва да преминава през този етап на неискреност или преструвки. Абсолютната искреност на студентите е това, което най-много поразява посетителите на Summerhill.

Може би най-голямото откритие, което направихме в Summerhill, е, че едно дете се ражда искрено същество. В нашето училище решихме да оставим децата сами да разберат какви са всъщност – това е единственият възможен начин за справяне с децата. Иновативното училище на бъдещето ще трябва да се движи по този начин, ако иска да допринесе за знанията на децата и, което е по-важно, за щастието на децата.

Разбирам и приемам за даденост, че искреността понякога създава неудобни ситуации. Например, наскоро тригодишно момиче, гледайки нашия брадат посетител, каза: „Нещо не ми харесва лицето ти.“ Посетителят беше отгоре. „И аз харесвам твоята“, отвърна той и Мери се усмихна.

Няма да агитирам за свобода на децата. Половин час, прекаран със свободно дете, убеждава по-добре от цяла книга с аргументи. Да видиш означава да повярваш.

Да дадеш свобода означава да позволиш на детето да живее собствения си живот. Само и всичко! Но смъртоносният навик да поучаваме, оформяме, поучаваме и изобличаваме ни отнема способността да осъзнаем простотата на истинската свобода.

Как детето реагира на свободата? И умните, и не толкова умните деца придобиват нещо почти неуловимо, което не са имали преди. Това се изразява в това, че стават все по-искрени и дружелюбни и все по-малко агресивни. Когато няма натиск от страх и дисциплина, децата не проявяват агресия. Само веднъж за 39 години съм виждал битка в Съмърхил, която е завършила със счупени носове. Но винаги имаме някой малък насилник, защото колкото и безплатно да е училището, то не е в състояние напълно да преодолее влиянието на лошото семейство. Характерът, придобит през първите месеци или години от живота, може да бъде смекчен на свобода, но никога няма да се промени на обратното. Основният враг на свободата е страхът. Ако учим децата на секс, ще израснат ли безразборни? Ако не цензурираме пиесите, ще надделее ли неморалността?

Възрастните, които се страхуват, че децата ще бъдат разглезени, всъщност самите са разглезени, подобно на факта, че хората с мръсни мисли изискват затворени бански костюми. Ако човек постоянно се шокира от нещо, то това го интересува най-много. Лицемерът е разпуснат човек, който няма смелостта да се изправи пред голата си душа.

Учениците от Съмърхил не трябва да бъдат шокирани, не защото са затънали в грях. Те са надживели интереса си към шокиращите неща и вече не се нуждаят от тях като теми за разговор или като повод за хумор.