Борбата на мотивите в ситуация на морален избор. Голяма енциклопедия на нефта и газа. Видове морална свобода
Лекция 9
Свобода на богосътворения човек
Свободата е моралната, а не онтологичната основа на личността, тъй като онтологичната основа на човека е творческото действие на Бога.
Свободата е самоопределение на личността, но не по отношение на „несъществуване – битие“, а по отношение на дихотомията „добро – зло“. Изборът да не бъдеш, изборът състояния на съществуване. Създаването на човека, като негово призвание от несъществуване към съществуване, изключва човешкия избор, но въвеждането на човека в рая, като условие за неговото морално състояние, предполага по-нататъшно човешко самоопределение и избор. Възможността за избор беше дадена именно за да бъде животът в рая не само дар от Създателя, но и личен
заслуга на човека. Регулиране, оцветяване на даденото ни.
като бог Личността създава лично съществоза любовта. Това е Неговото свободно решение. За да творението растеше и оставаше в любовта и по този начин стана като Създателя. Основата на живота е свободата. А свободата е в основата на любовта. Без свобода няма любов.
Всичко определя мащаба на задачата и призванието на човека - станете като Бог. Човекът е изправен пред задачата да се утвърди в свободата, в която е създаден и в която е живял. в спазването на заповедта и в подчинение на Божията воля, човекът трябваше да развие дара на свободата, получен от Бога.Законът за развитието на свободата е даден - послушание,тези. обръщение от себе си към някого и към Някой. Свободата не е произвол. Винаги присъстващ на свобода жертва.
Ние сме образ и подобие. И ние сме зависими, а не оригинални. Само Бог има самосъществуване. Абсолют и относителност. Ние съществуваме относително и благодарение на Този, който е отвъд разбирането. Бог е отвъд определението.
Божията воля се явява пред Адам в двоен аспект. от една страна, благословия да царуванад цялата земя и цялото творение. От друга страна, това очевидно ограничение на свободата, съдържащо се в заповедта не докосвай дървото на знанието. (Бит. 1:26-28; Бит. 2:16-17). Тази двойственост беше в основата на самоопределението на индивида в нейната свобода. Бог показва какво е злото е нарушение на Неговата воля. На човек се предлага избор на път - автономия или синергия. Без свобода заповедта не би имала смисъл; без заповедта свободата не би могла наистина да бъде реализирана и нямаше да има никаква стойност.. (архим. Платон) Човекът е избрал автономията. Той пренебрегна заповед.старославянски - поръчки(докладвай, разказвай) Думата е образувана в славянските езици с първоначалното значение - "какво се съобщава."Заповед- законът за развитието и съществуването на тварта, т.е. Какво необходими за живота.
това е първата и най-голяма заповед;(Мат. 22:38) командазаповед, заповед, директива;
Човекът се поддаде на закона на греха, противопостави се на Божията воля. Естеството на първородния грях и неговите последици Неподчинението на Адамдоведе до факта, че стана естествено човек да се съпротивлява на всички общо императивни норми.
Христос – Нов Адам – чрез доброволно подаванезакон освободил човека от робството на закона.Вместо закона, който покори и осъди човека, Христос даде благодат, която го освобождава и спасява. Той постави принципа за получаване на свобода - доброволно подчинение, „Да бъде Твоята воля“.Синергия! (молитва: „но или го искам, или не го искам – спаси ме“).
Влизането в Царството Божие предполага от човека възможно най-пълна реализация на дара на свободата.
морална свобода- това е способността на индивида да упражнява господство над чувствата и желанията чрез ума.
Самоконтрол.Тя се проявява в два взаимосвързани аспекта на битието - естествено и екзистенциално(съществуване съществуванев обикновената фактология; екзистенциален - свързан със съществуването, отнасящ се до него) - и включва прилагането от човек на два принципа на формиране - аскетично и етично.
Аскетичен аспектсе състои в това, че човек като личност е призван да притежава своята духовна и телесна природа. Властта на човека над природните влечения, чувства и желания се постига в реализацията от него принципът на доброволното въздържание.
Самосъзнателният „Аз” открива, разкрива и осъзнава себе си в своята духовно-телесна същност, която се предава във владение и е областта на самореализация и самоопределение на личността. Ипостасът на природата чрез личността. Властта на индивида над природата. От психосоматика до пневматика. От животинското към духовното. Прилагането на аскетичния принцип от човек чрез доброволно въздържание разкрива правилното отношение на неговото „Аз“ към неговото естествено начало, е основното съдържание на моралната свобода на индивида.
Екзистенциален аспектМоралната свобода на човек се разкрива във формирането и самоидентификацията на личността на фона на нейното етично отношение към други личности като нея. Тя се основава на два принципа.
1) оригиналност и оригиналност, несводимост към нищо друго; неразрушим нито в пространството, нито във времето.
2) невъзможността човек да осъществява своето съществуване извън общуването с други като него, личности. Утвърждавайки себе си като личност, човек се стреми към общуване, към признаване на ценностната самобитност на другите хора, без което собственият му вътрешен свят няма да блести с богатство и пълнота.
Желанието на човека за общуване предполага неговото морална свобода, тоест господство над собствените интереси и стремежи. Без морален самоконтрол и свобода човек не е в състояние да преодолее естествения си егоизъм и да го подчини на свободата и интересите на другите. Отношението към ближния включва, първо, признаването на друг човек, второ, уважението към него и трето, загрижеността за благополучието на този човек, тоест любовта, заповядана от Евангелието. Жертва.Ние получаваме, когато даваме.
Видове морална свобода
Свободата се дели на три вида: формална, реална и идеална.
Официално- състояние на човек, което се характеризира с морална цялост и невинност, когато човешкият ум все още не познава реалността на моралното зло и когато чувствата и желанията са подчинени на разума. Свободата на предците в рая и свободата на децата. Формалната свобода отваря възможността за морален избор.
истинские свободата на самоопределение в ситуация на морален избор. Характеризира се с напрежението на духовните сили на човек, който прави морален избор. В състояние на истинска свобода умът е в борба с мислите, чувствата и склонностите на природата. Желаейки да упражнява господството на разума над емоциите и наклонностите, човек се стреми да преодолее противоречието, което възниква между ума, чувството и волята, и да подчини чувството и волята на морален идеал и дълг.
Идеаленсвободата се характеризира със свръхестествен харизматичен дар, който довежда истинската свобода до съвършенство. Това е свободата на светите праведници, които притежават Божествената благодат. В състояние на идеална свобода моралният избор губи своето драматично напрежение, човек може да желае, избира и върши само добро, в резултат на което извършването на зло не е нито теоретично, нито практически невъзможно. Това е пълната свобода на човека от властта на греха, постигната чрез духовния подвиг на човека със съдействието на Божествената благодат.
Държави - преди падението, след падението, преобразени.
Два вида свобода.
Когато свободата на човека е насочена към желана конкретна цел, тази свобода предполага добре дефиниран избор и е емпирична свобода. В условията на земното битие на индивида. Пътят на самоусъвършенстване на човек, който прави избор.
Когато човек, въз основа на направения избор, го осъзнае като акт на своето самоутвърждаване и в този акт се отвори, тогава тази възможност да се отвори за себе си е състояние. трансцендентална свобода.
Докато емпиричната свобода разкрива и обяснява човешкото поведение, трансценденталната свобода ни помага да разберем дълбокото етично и екзистенциално
смисъла на моралното самоопределение на личността.
Борбата на мотивите в ситуация на морален избор
Под мотив се има предвид импулсът, в отговор на който човек трябва да направи един или друг морален избор. Мотивацията възниква в сферата на съзнанието.В същото време мотивацията влиза в съгласие или противоречие с ценностите, които доминират в личното съзнание. Съзнанието констатира възникналия импулс, анализира и оценява ситуацията. Оценява достойнството на входящия мотив в светлината на утвърдената ценностна йерархия.Ако входящият мотив носи идейно противоречие с основните принципи, идеали и стремежи на индивида, той бива фундаментално отхвърлен от съзнанието. Ако мотивът има сума от ценностно привлекателни моменти, той, заемайки доминираща позиция в сферата на съзнанието, отива в сферата на чувствата и предизвиква привличане и желание.
Привличането възниква на базата на неудовлетворението на чувството от настоящето и предизвиква желание, в което се планира бъдещето и се обсъждат начините и средствата за постигане на желаната цел.
Последната стъпка в осъзнаването на свободата е наклонът на волята. Волята мобилизира силите на душата в посока на целта, решава да преодолее всички препятствия и проверява общата готовност за действие.
Свободата на самоопределението и феноменологията на злото(вижте резюмето)
За светлите ангели.
Въпросът за „борбата на мотивите” се дискутира в психологическата литература от края на миналия век. W. Wundt (1897) свързва борбата на мотивите с процеса на избор, а W. Stern (1900) - с проявлението на решимостта на човека. A.F. Lazursky (1906) пише, че причинителят на борбата на мотивите може да се счита за такава комбинация от обстоятелства, при които човек, заедно с някакъв вид желание или стремеж, който се отличава със значителна сила и има тенденция да се превърне в действие, има други желания, които са противоположни на първото, което усложнява изпълнението му (например сблъсък между чувството за дълг и любовта към близките, между желанието за постигане на цел и страха от опасност и т.н.).
A. F. Lazursky разглежда борбата на мотивите като едно от проявленията психопатикал забавяне.Той подчерта, че вътрешната борба е такъв процес, в който всички най-важни искания и нужди на човек често се проявяват с изключителна яркост. Очевидно това е било от фундаментално значение за него, както той пише:
Не е необичайно да се натъкнете на недостатъчно разграничение между борбата на мотивите и обмисляне на действиятаили дори с пълното идентифициране на тези две страни на волевия процес. Действия и решения, които са предшествани от избор, понякога изрично се наричат умишлени действия. Подобно идентифициране ... не може да се счита за съвсем правилно. Вярно е, че несъмнено има тясна връзка между тях, тъй като една засилена борба на мотиви може да благоприятства по-пълното им обсъждане; но все пак има случаи, когато тези две качества не вървят ръка за ръка. Понякога интензивната борба на стремежа изпълва цялото съзнание на човека до такава степен, концентрира цялата му психическа енергия върху себе си до такава степен, че той положително няма време да размишлява или да разсъждава върху нещо. От друга страна има много такива хора, които в най-висока степен задълбочено и благоразумно обсъждат и претеглят всички детайли на предстоящото им действие и когато дойде моментът да избират и действат, действат както трябва, напълно забравяйки всичките си предишни съображения и са в състояние да направят големи глупости. Така, ако борбата на мотивите в много случаи може да допринесе за по-подробно обсъждане на действията, тогава обратното заключение в никакъв случай не винаги е вярно (стр. 194).
Тази забележка на А. Ф. Лазурски е вярна и трябва да се има предвид, когато става дума за сложна мотивация. Но, от друга страна, самият той допуска, според нас, известно опростяване, доближавайки борбата на мотивите и вземането на решения твърде много. Алтернативният избор не винаги означава борба на мотиви, мотиватори, потребности. В това отношение неговите препратки към работата на В. Стърн относно дефинирането на диференциалните прагове изглеждат неправилни: решителността-нерешителността на човек, когато прави преценки, не е пряк индикатор за борбата на мотивите.
136 7. МОТИВЪТ КАТО КОМПЛЕКСНО ИНТЕГРАЛНО ПСИХОЛОГИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Често борбата на мотивите се свежда до борба между мислене (разум) и чувство; човек като че ли се разделя на две: „Умът казва едно, а сърцето (чувството) казва друго“. Ако умът победи, тогава могат да възникнат отрицателни емоции.
Както отбелязва Н. Д. Левитов, фразата „борба на мотивите“ се превърна в традиция, която не може да се счита за успешна; ако се запази, тогава като условен термин. Наричайки вътрешната борба, която възниква преди вземането на трудно решение, „борбата на мотивите“, ние подчертаваме безличната природа на това състояние, пише Н. Д. Левитов.
Всъщност въпросът се представя така, сякаш в съзнанието на човек има мотиви, независими от личността и самото съзнание, които имат определена сила; тези мотиви се сблъскват, единият измества другия и в резултат на тези сблъсъци се получава решение. Всъщност това, което обикновено се нарича "борба на мотиви", винаги е вътрешна борба или конфликт на личността. Не мотивите се борят, а човек, който мисли интензивно, сравнявайки различни мотиви, той се бори със себе си. Тази вътрешна борба винаги отразява външни, обективно дадени противоречия, конфликти. Терминът "борба на мотивите" също е незадоволителен, - продължава Н. Д. Левитов, - и защото обеднява съдържанието на онези психични състояния, които възникват, когато е трудно да се вземе решение. Въпросът е не само да се даде предпочитание на някакъв мотив, въпреки че това е много важно, но и да се гарантира, че в точния момент всички необходими мотиви са в ума, и не само мотиви, но и цели и средства за постигане целта.между които трябва да се направи избор. И винаги ли има избор? Не се ли случва често да се вземе решение без избор и за да се оправдае постфактум това решение се рационализира (стр. 172-173).
Невъзможно е да не признаем валидността на тези думи на Н. Д. Левитов, въпреки че би било по-добре да говорим за сравняване, когато мислим, не на мотиви, а на мотиватори.
Л. П. Кичатинов също смята, че утвърденият в нашата литература термин „борба на мотиви“ не отразява точно същността на явлението. Той използва този термин в смисъла на взаимни преходи на мотиви в резултат на преосмисляне на личния смисъл на дейността. Така за него борбата на мотивите се превърна в промяна на мотивите, което също не отразява същността на явлението: в края на краищата промяната на мотивите може да настъпи без никаква борба.
Има и други възгледи за борбата на мотивите. A. A. Faizullaev (1989) предпочита да говори за блокиране на приемането на мотив от човек, M. V. Demin (1977) - за борбата на различни стремежи и тенденции в мотива (което от моя гледна точка е най-близо до истината ), V. K Viliunas (1990) - за конкуриращите се импулси. Всичко това свидетелства, че различни аргументи, нагласи, желания, стремежи, т.е. различни компоненти на мотива, а не мотивите като цяло, се „борят“ в човек. Борбата протича в процеса на мотивация, когато мотивът все още не е формиран. Когато се формира, тогава няма нужда да се борим, трябва да се приложи, да се приведе в действие. „Победените“ мотиватори (причини, аргументи, нагласи) напускат полето на съзнанието, изтласкват се като ненужни в тази ситуация. Ако те не могат да бъдат изтласкани, тогава лицето, осъзнавайки намерението, продължава да се съмнява в правилността на своите действия и ако възникнат обстоятелства, които засилват съмнението, той може да прекъсне изпълнението на плана.
Изложеното по-горе дава основание да се каже, че е възможно съзнателно да се действа противно на някакъв вид влечение, желание (потребност), ако аргументите в полза на друга необходимост се оказаха по-силни, но не може да действа противно на мотивацията
7.7. КАКВО Е „БОРБАТА НА МОТИВИТЕ” 137
уха,според В. С. Мерлин, в противен случай това действие става немотивирано.
Вярно е, че има случаи, когато изглежда, че може да се говори за борба на мотиви като цяло, когато намеренията започват да се конкурират. Така че може да възникне ситуация, когато намеренията, които са били отлагани дълго време, са концентрирани в един период от време. В този случай човекът обикновено заявява: „Не знам какво да правя и това трябва да се направи и това“. Но ако го погледнете, тогава, първо, мотивационните нагласи (нереализирани или забавени мотиви) се конкурират помежду си, и второ, в резултат на тази борба „конкурентите“ не са „унищожени“, а определена последователност от изпълнение на намеренията се изграждат: едно мотивационно отношение отново се превръща в мотив, в импулс за действие, докато други остават настройки за известно време. Така разбираме йерархията на мотивите, за която пише А. Н. Леонтиев; мотиваторите са йерархизирани, но не и мотивите като цяло, и мотивационните нагласи, но не и стабилните мотиви. В този процес основната роля играят ценностните нагласи на човека: това, което му се струва по-значимо, основното, не толкова в момента, колкото в живота като цяло.
Очевидно е, че истинска борба на мотиви е възможна само когато намеренията на двама или повече души са противоположни, което например се случва в спорта, в научните колективи (където решението на един и същи проблем се предлага от различни учени от различни позиции, по различни начини.въпросът за формирането на „колективна мотивация”).
Трябва да се отбележи, че "борбата на мотивите" може да се проведе както на съзнателно, така и на несъзнателно ниво. Последното е особено характерно за органичните нужди (разкрива се кои от нуждите ще пробият до нивото на съзнанието, ако възникнат едновременно). Очевидно борбата между тях се провежда според доминиращия механизъм: по-силен фокус на възбуждане инхибира по-слаб.
По време на „борбата на мотивите“ човек може да решава различни проблеми: да действа или да не действа, да бъде или да не бъде, да обещае или да не обещае и т.н., тоест да каже „да“ или „не“. ” на себе си или на другите. Това съответства на вътрешен мотивационен конфликт от типа "преследване- избягване"(„Искам, и то боде“). Друга ситуация - трябва да се действа, но възниква въпросът - как. В същото време в един случай всички начини за задоволяване на потребността са ясни, известни, но еквивалентни. Това е вътрешен мотивационен конфликт "стремеж - стремеж".И ако при първия тип конфликт избраното действие обикновено изглежда по-привлекателно от отхвърленото, то при втория тип то е по-малко привлекателно. Изборът е особено труден, когато човек разбира, че „хем е толкова лошо, хем толкова лошо“ и трябва да избере по-малкото от няколко злини. Това е конфликт "избягване- избягване."В този случай външно влияние помага да се направи избор, но това зависи от степента на референция (авторитет) на този, който влияе.
Когато изборът все пак е направен, веднага възниква състояние на когнитивен дисонанс, желание да се оправдае изборът. Обичайният начин за такова оправдание е преоценката на алтернативата на избора: подчертаване на положителните черти на избрания обект (или метод) за задоволяване на потребността и отрицателните черти на отхвърления и обратно, омаловажаване на отрицателните черти на първия. и положителните черти на втория (Д. Брам; Л. Фестингер).
138 7. МОТИВЪТ КАТО КОМПЛЕКСНО ИНТЕГРАЛНО ПСИХОЛОГИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
В някои случаи перспективите и начините за постигане на целта не са напълно ясни и лицето носи голяма отговорност (погрешно решение може да доведе до наказание на субекта или смърт на други хора). В този случай борбата на мотиваторите при формирането на мотив може да доведе до значителен психически стрес на човек и не винаги вдъхва увереност в правилността на взетото решение. Могат да се използват различни методи за облекчаване на това напрежение: отлагане на окончателното решение за целта, условно приемане на целта, използване на жребий, търсене на съвет от други хора, позоваване на факта, че „всички го правят“, „Ще го направя веднъж и няма да го направи отново” и т.н. Много зависи от решимостта на човека като негова личностна черта. За нерешителните борбата на аргументите в полза на вземането на конкретно решение отнема повече време и е по-болезнена. Еднакво силни аргументи или нужди водят до временно или окончателно отхвърляне на избора и, така да се каже, парализират волята.
За последния случай човек често използва партиди. Л. С. Виготски (1983) се спира подробно на ролята на жребия като помощно средство за преодоляване на задънената улица, създадена от факта, че всички алтернативи, които влияят на вземането на решения, са равни или има толкова много от тях, че човек не е в състояние да оцени правилно всеки един. Позовавайки се на цитирания от Спиноза пример с магаре, което изпитва едновременно глад и жажда и се намира на еднакво разстояние от храна и вода, Л. С. Виготски отбелязва, че ако на мястото на това магаре си представим човек, който трябва да умре от глад и жажда поради невъзможността да се направи избор, тогава такъв човек не трябва да се счита за мислещо същество, а за най-срамен задник. Поведението на човек в ситуацията на магарето на Буридан просто показва разликата между човек и животно. Човек мисли, тоест осъзнава възникналата ситуация и търси начин, който да го изведе от нея. Един от тези методи е тегленето.
Австрийският философ и социолог О. Нойрат, както отбелязва Л. С. Виготски, развива позицията за използването на спомагателни средства в учението за така наречените спомагателни мотиви (най-простата форма на които е жребият), чиято роля е да повлияе на собственото си решение (избор) с помощта на неутрални стимули, които от това придобиват значението и силата на мотиви (в концепцията, която развивам - мотиватори, които са от решаващо значение). Човек, например, предварително, за себе си, поставя условие: ако изпадне черен зар, тогава той ще направи нещо планирано, ако бял, няма да го направи. Или както в примера на К. Левин с човек, който е в неведение дали и кога човекът, с когото е имал работа, ще се върне в стаята. Продължителното чакане и липсата на информация водят човек до идеята, че са го забравили и трябва да си тръгне. Той обаче се колебае и преодолява нерешителността да реши дали да остане или да си тръгне - помага му един поглед към часовника. Човекът решава да напусне стаята, когато стрелката достигне определено число. Следователно позицията на стрелката на часовника става, така да се каже, спомагателен мотиватор. Много опции - много; можем да кажем, че обръщането към него е прехвърляне на отговорността за взетото решение от себе си върху външно обстоятелство.
Въпреки това е невъзможно да не се забележи, че редица примери, дадени от Л. С. Виготски и уж показващи ролята на „спомагателни мотиви“ (външни обстоятелства,
7.8. ОТНОСНО КЛАСИФИКАЦИЯТА НА МОТИВИТЕ 139
допълнителни стимули) не отговарят напълно на описаното по-горе вземане на решение „какво да правя“. И така, той цитира описанието на У. Джеймс за човек, който става от леглото сутрин. Човек, след като се събуди, знае, че трябва да стане, но го влече да легне още малко. Налице е, според споменатите автори, борба на мотиви. И двата мотива се редуват в съзнанието и се заменят. Решението да застанеш като броиш "три" помага.
На пръв поглед наистина има борба между разбирането за необходимостта да станете и желанието да лежите неподвижно (тоест изглежда, че човек също решава какво да прави). Фразата обаче „след като се събуди, човек знае, че трябва да стане“ показва, че той вече има намерение да стане (т.е. знае какво да прави) и става въпрос само за това кога да стане, в кой сегмент от времето, т.е. кога да започне изпълнението на намерението. Следователно е възможно и трябва да се говори в този пример не за формирането на намерение (нагон) за ставане, а за посвещениецииизправени действия. Броенето на "три" дава на човек по-голяма решителност, повишава импулса на инициация, проявата на волево усилие, насочено към преодоляване на желанието да легне. Същата роля играе позицията на стрелките на часовника в примера на К. Левин.
По този начин вътрешната борба е свързана с решението не само какво да се направи, но и кога да се направи, в кой момент да се започне действието при наличие на противоположно желание, което пречи на инициирането (стартирането) на желаното действие. . В горния пример говорим като цяло за същото като в случая с човек на кула: той знае, че трябва да скочи във водата, възнамерява да го направи, но не смее да изпълни своето намерение и забавя момента на започване на действието поради страха, който изпитва.
Волевата дейност винаги се състои от определени волеви действия, които съдържат всички признаци и качества на волята. Волевите действия са прости и сложни.
Простите са тези, при които човек без колебание върви към набелязаната цел, ясно му е какво и по какъв начин ще постигне. За просто волево действие е характерно, че изборът на цел, решението за извършване на действие по определен начин се извършва без борба на мотиви.
В сложно волево действие се разграничават следните етапи:
1. осъзнаване на целта и желание за нейното постигане;
2. осъзнаване на редица възможности за постигане на целта;
3. появата на мотиви, които утвърждават или отричат тези възможности;
4. борба на мотиви и избор;
5. приемане на една от възможностите като решение;
6. изпълнение на решението.
Етапът на "осъзнаване на целта и желанието за постигането й" не винаги е придружен от борба на мотиви в сложно действие. Ако целта е поставена отвън и нейното постигане е задължително за изпълнителя, тогава остава само да я осъзнае, като формира в себе си определен образ на бъдещия резултат от действието. Борбата на мотивите възниква на този етап, когато човек има възможност да избира цели, поне реда на тяхното постигане. Борбата на мотивите, която възниква при реализирането на целите, не е структурен компонент на волевото действие, а по-скоро определен етап от волевата дейност, част от която е действието. Всеки от мотивите, преди да се превърне в цел, преминава през етапа на желание (в случай, че целта е избрана самостоятелно). Желанието е съдържанието на необходимостта, която съществува идеално (в човешката глава). Да пожелаеш нещо означава преди всичко да знаеш съдържанието на стимула.
Тъй като във всеки един момент човек има различни значими желания, чието едновременно задоволяване е обективно изключено, тогава има сблъсък на противоположни, несъвпадащи мотиви, между които трябва да се направи избор. Тази ситуация се нарича Борба на мотивите. На етапа на разбиране на целта и стремеж за постигането й, борбата на мотивите се разрешава чрез избор на целта на действието, след което напрежението, причинено от борбата на мотивите на този етап, отслабва.
Етапът "осъзнаване на редица възможности за постигане на целта" всъщност е умствено действие, което е част от волевото действие, резултатът от което е установяването на причинно-следствени връзки между начините за извършване на волевото действие. при съществуващите условия и възможни резултати.
На следващия етап възможните начини и средства за постигане на целта се свързват със системата от ценности на човека, включително вярвания, чувства, норми на поведение, водещи потребности. Тук всеки от възможните пътища се обсъжда от гледна точка на съответствието на даден път с ценностната система на даден човек.
Етапът на борбата между мотивите и избора се оказва централен в едно сложно волево действие. Тук, както и на етапа на избор на цел, е възможна конфликтна ситуация, свързана с факта, че човек приема възможността за лесен начин за постигане на целта (това разбиране е един от резултатите на втория етап), но в същото време, поради своите морални чувства или принципи, той не може да го приеме. Други начини са по-малко икономични (и това също се разбира от човек), но следването им е по-скоро в съответствие с ценностната система на човека.
Резултатът от разрешаването на тази ситуация е следващият етап - приемането на една от възможностите като решение. Характеризира се със спад на напрежението с разрешаването на вътрешния конфликт. Тук се уточняват средствата, методите и последователността на тяхното използване, т.е. извършва се прецизирано планиране. След това започва изпълнението на решението, планирано на етапа на изпълнение.
Етапът на изпълнение на решението обаче не освобождава човек от необходимостта да полага волеви усилия, а понякога и не по-малко значими, отколкото при избора на целта на действието или методите за неговото изпълнение, тъй като практическото изпълнение на планираната цел отново се свързва с преодоляване на препятствия.
Резултатите от всяко волево действие имат две последици за човек: първото е постигането на определена цел; второто е свързано с факта, че човек оценява своите действия и извлича подходящи уроци за бъдещето относно начините за постигане на целта, изразходваните усилия.
Една от най-важните характеристики на човек е степента на независимост, автономност и активност на човек при постигане на целите си, развитието на лична отговорност за събитията, които се случват с него. За първи път методи за изследване на тази характеристика са разработени през 60-те години в САЩ. Най-известна е скалата на "локус на контрол" на Д. Ротер. Тази скала се основава на позиции: хората се различават помежду си по отношение на това къде локализират контрола върху събития, които са значими за тях. Има два локуса на контрол и съответно два типа хора:
1. Външни - когато човек вярва, че събитията, които се случват с него, са резултат от външни сили, случайност, обстоятелства, други хора и др.
2. Вътрешни - когато човек интерпретира значими събития като резултат от собствените си усилия.
58. Волеви качества на човек: воля, издръжливост, самоконтрол, целенасоченост, инициативност, независимост, решителност, последователност, самоконтрол. Връзката на волята с процесите на съзнанието. Волеви усилия.
Волевото свойство на човек, проявяващо се в способността за поставяне и постигане на социално значими цели, се нарича целенасоченост. Яснотата на целта е основното предимство на целеустремен човек.
Волевото свойство на човек, което се проявява в бърз и обмислен избор на цел, определяне на начини за нейното постигане, се нарича решителност. Решителният човек изчерпателно и задълбочено обмисля целите на действието и начините за постигането им, разбира важността на взетото решение и е наясно с възможните последствия.
Решителността е личностна черта, която показва високо ниво на развитие на волята. Решителността се проявява особено ясно в момента на приемане на целта, както и при изпълнението на решението. Не всеки има високо ниво на решителност. Двойствеността на мислите и чувствата е характерна черта на нерешителния човек.
Волевото свойство на човек, което се проявява в способността да насочва и контролира поведението за дълго време в съответствие с поставената цел, се нарича постоянство.
Човек с това волево свойство постоянно държи задачата в ума си и изгражда поведението си по такъв начин, че да доближи нейното решение. Упоритият човек правилно оценява ситуацията, намира в нея това, което помага за постигане на целта. Той не само използва съществуващите обстоятелства, но и сам ги създава. Упорит човек може временно да спре да се движи към целта, но прави това, за да продължи впоследствие при по-подходящи условия. Той не спира пред неуспехи, не се поддава на възникващото чувство на съмнение, упреци, а понякога и съпротива от други хора.
Издръжливостта или самоконтролът е волево свойство на човек, което се проявява в способността да се въздържат психически и физически прояви, които пречат на постигането на цел.
Издръжливостта е свойство на индивида, в което се изразява и фиксира инхибиращата функция на волята.
Волевата собственост на човек, изразяваща се в способността да поставя цели по собствена инициатива, да намира начини за постигането им и практически да изпълнява взетите решения, се нарича независимост.
Независим човек без външна помощ разкрива проблемна ситуация, въз основа на нея си поставя цел. Той не чака улики, инструкции от други хора. Освен това той активно защитава своята гледна точка, своето разбиране за задачата, целта и начините за нейното изпълнение. Уверен е в правилността на взетото решение и се бори енергично за неговото изпълнение. Независимият човек има силно развита критична страна на съзнанието.
Не само действителната феноменологична представа за ролята на свободата в човешкия живот прави въпроса за същността, произхода, смисъла на това явление актуален. Според много изследователи на природата на човешкото съществуване волята е един от психологическите феномени, които обособяват човешкия начин на съществуване като качествено нова форма на съществуване на битието. Когато разглеждаме отделен акт на поведение или действие на човек като процес, който последователно и постепенно се разгръща в пространството и времето на нейния индивидуален живот, тогава волята възниква като естествен компонент на този процес.
W. Wundt посочи, че свободата се ражда до голяма степен от емоционални източници и нейният произход се корени в природата на човешките чувства. Това се проявява особено ясно в играта и процесите на афективни преживявания: прераствайки в бурен, значим опит, те достигат някаква най-висока точка, когато човек, осъзнавайки ситуацията, изпада в състояние на колебание относно очакваните прояви на неговото преживявания - ще се получи въздействие върху пространството на съответните външни прояви. , ще бъдат обхванати вътрешно. И накрая, от цялата гама от чувства и преживявания израства един по-равномерен или повече или по-малко интензивен стремеж на индивида, който дава ядрото на това, което в широкия смисъл на думата наричаме воля. Този стремеж, желание, желание възниква само там, където не всичко ни е безразлично, където светът - предмети, хора, свойства, мисли, въпроси и т.н. - обагрен от чувство в един или друг цвят, който ни привлича или отблъсква, възбужда положително в нас или отрицателна лихва. Когато това чувство на привличане или отблъскване е установено с пълна сигурност, стабилизирано и в същото време не му се противопоставя никакво друго чувство, насочено към същия обект или свързано с него по един или друг начин, тогава всичко това води до безпрепятствено следване. нечие чувство и желанието, родено от него или стремеж. В психологията такъв елементарен волев акт се нарича влак.
Борбата на мотивите и волевия акт.
Описаният процес на волеизявление съставлява идеализиран модел на реални процеси. Истинският живот на човек се развива в условия, които му дават много различни идеи и калейдоскоп от емоционални преживявания. Следователно човек много скоро опознава така наречената борба на мотивите, която психологически формира сферата на това, което се нарича воля в тесния, собствен смисъл на думата. Мотивът се състои от представи (или идеи) и чувство, което насища представянето с емоционално, чувствено съдържание; и тук в живота една идея се противопоставя на друга, тъй като чувствата, съответстващи на тях, не винаги са съвместими едно с друго, но често са в повече или по-малко остър контраст. При дадени два мотива могат да се добавят други и в културния живот човешката душа се превръща в своеобразна арена за борба между различни мотиви. Те са много различни и могат да съставят една обща сила и по този начин да улеснят вземането на решения или могат да се парализират взаимно и да причинят това състояние, което наричаме люлеене, колебание или нерешителност.
Колкото по-висок и сложен е духовният живот на човек, толкова по-богати са неговите мотиви, толкова по-широк е обхватът на тяхната борба и различни смислови комбинации. Доста характерно е явлението, когато децата от първите си стъпки се запознават със съществуването на позволеното и непозволеното и вече са принудени да преживеят борба между желанието и съзнанието за неправомерността на това или онова действие, между необходимостта да се подчиняват на определени изисквания на възрастен и страстно желание да направи обратното. В такава атмосфера на борба на мотивите протича голяма част от съзнателния духовен живот на човека. Понякога тази борба може да придобие пряко болезнен характер, когато индивидът не намира изход от комбинацията от сили на мотиви, която се е развила и не може да реши в коя посока да се насочи, въпреки че често става въпрос за някакъв нещастен въпрос.
По този начин волевият акт е тясно свързан с решителността, която се превръща в основен признак на свобода в жизнения процес на индивида и се състои в усещане за активност, активност. Ако се опитаме да разложим волевия процес на компоненти и етапи на неговото разгръщане, тогава получаваме следната картина: индивид с неговата специфична психическа структура, благополучие, самочувствие и повече или по-малко ясно осъзнаване на своите интереси формира определени идеи ; тези представяния ще бъдат на такъв духовен фон със специфичен емоционален тон; от съвкупността от представи (или идеи) и чувствата, свързани с тях, се раждат мотиви; те влизат, в зависимост от степента на противоречието си, в повече или по-малко интензивна борба помежду си, в резултат на което индивидът прави избор между тях, след това идва решение, което се изпълнява и завършва, естествено, с акт на действие. От педагогическа гледна точка е особено важно да се отбележи, че тази борба на мотиви и въпроси за сравнение, съотношението на техните сили се решава от човек не само въз основа на естествена комбинация от сили, т.е. опростена форма, но духовните интереси, споени с културата, се намесват в тази борба, значително усложняват и задълбочават тази борба: те често идват на помощ на слабите мотиви и им помагат да "победят" над по-силните.
Въпросът за „борбата на мотивите” се дискутира в психологическата литература от края на миналия век. W. Wundt (1897) свързва борбата на мотивите с процеса на избор, а W. Stern (1900) - с проявлението на решимостта на човека. A.F. Lazursky (1906) пише, че причинителят на борбата на мотивите може да се счита за такава комбинация от обстоятелства, при които човек, заедно с някакъв вид желание или стремеж, който се отличава със значителна сила и има тенденция да се превърне в действие, има други желания, които са противоположни на първото, което усложнява изпълнението му (например сблъсък между чувството за дълг и любовта към близките, между желанието за постигане на цел и страха от опасност и т.н.).
A.F. Lazursky разглежда борбата на мотивите като една от проявите на умствено забавяне. Той подчерта, че вътрешната борба е такъв процес, в който всички най-важни искания и нужди на човек често се проявяват с изключителна яркост. Очевидно това е било от фундаментално значение за него, както той пише:
Често човек се сблъсква с недостатъчно разграничение между борбата на мотивите и целенасочеността на действията или дори с пълно отъждествяване на тези две страни на волевия процес. Действия и решения, които са предшествани от избор, понякога изрично се наричат умишлени действия. Подобно идентифициране ... не може да се счита за съвсем правилно. Вярно е, че несъмнено има тясна връзка между тях, тъй като една засилена борба на мотиви може да благоприятства по-пълното им обсъждане; но все пак има случаи, когато тези две качества не вървят ръка за ръка. Понякога интензивната борба на стремежа изпълва цялото съзнание на човека до такава степен, концентрира цялата му психическа енергия върху себе си до такава степен, че той положително няма време да размишлява или да разсъждава върху нещо. От друга страна има много такива хора, които в най-висока степен задълбочено и благоразумно обсъждат и претеглят всички детайли на предстоящото им действие и когато дойде моментът да избират и действат, действат както трябва, напълно забравяйки всичките си предишни съображения и са в състояние да направят големи глупости. Така, ако борбата на мотивите в много случаи може да допринесе за по-подробно обсъждане на действията, тогава обратното заключение в никакъв случай не винаги е вярно (стр. 194).
Тази забележка на А. Ф. Лазурски е вярна и трябва да се има предвид, когато става дума за сложна мотивация. Но, от друга страна, самият той допуска, според нас, известно опростяване, доближавайки борбата на мотивите и вземането на решения твърде много. Алтернативният избор не винаги означава борба на мотиви, мотиватори, потребности. В това отношение неговите препратки към работата на В. Стърн относно дефинирането на диференциалните прагове изглеждат неправилни: решителността-нерешителността на човек, когато прави преценки, не е пряк индикатор за борбата на мотивите.
Често борбата на мотивите се свежда до борба между мислене (разум) и чувство; човек като че ли се разделя на две: „Умът казва едно, а сърцето (чувството) казва друго“. Ако умът победи, тогава могат да възникнат отрицателни емоции.
Както отбелязва Н. Д. Левитов, фразата „борба на мотивите“ се превърна в традиция, която не може да се счита за успешна; ако се запази, тогава като условен термин. Наричайки вътрешната борба, която възниква преди вземането на трудно решение, „борбата на мотивите“, ние подчертаваме безличната природа на това състояние, пише Н. Д. Левитов.
Всъщност въпросът се представя така, сякаш в съзнанието на човек има мотиви, независими от личността и самото съзнание, които имат определена сила; тези мотиви се сблъскват, единият измества другия и в резултат на тези сблъсъци се получава решение. Всъщност това, което обикновено се нарича "борба на мотиви", винаги е вътрешна борба или конфликт на личността. Не мотивите се борят, а човек, който мисли интензивно, сравнявайки различни мотиви, той се бори със себе си. Тази вътрешна борба винаги отразява външни, обективно дадени противоречия, конфликти. Терминът „борба на мотивите“ също е незадоволителен, - продължава Н. Д. Левитов, - и защото обеднява съдържанието на онези психични състояния, които възникват, когато решенията са трудни за вземане. Въпросът е не само да се даде предпочитание на някакъв мотив, въпреки че това е много важно, но и да се гарантира, че в точния момент всички необходими мотиви са в ума, и не само мотиви, но и цели и средства за постигане целта.между които трябва да се направи избор. И винаги ли има избор? Не се ли случва често едно решение да бъде взето без избор и за да се оправдае постфактум това решение се рационализира (с, 172-173).
Невъзможно е да не признаем валидността на тези думи на Н. Д. Левитов, въпреки че би било по-добре да говорим за сравняване, когато мислим, не на мотиви, а на мотиватори.
Л. П. Кичатинов също смята, че утвърденият в нашата литература термин „борба на мотиви“ не отразява точно същността на явлението. Той използва този термин в смисъла на взаимни преходи на мотиви в резултат на преосмисляне на личния смисъл на дейността. Така за него борбата на мотивите се превърна в промяна на мотивите, което също не отразява същността на явлението: в края на краищата промяната на мотивите може да настъпи без никаква борба.
Има и други възгледи за борбата на мотивите. A. A. Faizullaev (1989) предпочита да говори за блокиране на приемането на мотив от човек, M. V. Demin (1977) - за борбата на различни стремежи и тенденции в мотива (което от моя гледна точка е най-близо до истината ), V. K Viliunas (1990) - за конкуриращите се импулси. Всичко това свидетелства, че различни аргументи, нагласи, желания, стремежи, т.е. различни компоненти на мотива, а не мотивите като цяло, се „борят“ в човек. Борбата протича в процеса на мотивация, когато мотивът все още не е формиран. Когато се формира, тогава няма нужда да се борим, трябва да се приложи, да се приведе в действие. „Победените“ мотиватори (причини, аргументи, нагласи) напускат полето на съзнанието, изтласкват се като ненужни в тази ситуация. Ако те не могат да бъдат изтласкани, тогава лицето, осъзнавайки намерението, продължава да се съмнява в правилността на своите действия и ако възникнат обстоятелства, които засилват съмнението, той може да прекъсне изпълнението на плана.
Изложеното по-горе дава основание да се каже, че е възможно съзнателно да се действа противно на някакъв вид привличане, желание (потребност), ако аргументите в полза на друга необходимост се оказаха по-силни, но не може да се действа противно на мотива, както V.S. Мерлин твърди, че в противен случай това действие става немотивирано.
Вярно е, че има случаи, когато изглежда, че може да се говори за борба на мотиви като цяло, когато намеренията започват да се конкурират. Така че може да възникне ситуация, когато намеренията, които са били отлагани дълго време, са концентрирани в един период от време. В този случай човекът обикновено заявява: „Не знам какво да правя и това трябва да се направи и това“. Но ако го погледнете, тогава, първо, мотивационните нагласи (нереализирани или забавени мотиви) се конкурират помежду си, и второ, в резултат на тази борба „конкурентите“ не са „унищожени“, а определена последователност от изпълнение на намеренията се изграждат: едно мотивационно отношение отново се превръща в мотив, в импулс за действие, докато други остават настройки за известно време. Така разбираме йерархията на мотивите, за която пише А. Н. Леонтиев; мотиваторите са йерархизирани, но не и мотивите като цяло, и мотивационните нагласи, но не и стабилните мотиви. В този процес основната роля играят ценностните нагласи на човека: това, което му се струва по-значимо, основното, не толкова в момента, колкото в живота като цяло.
Очевидно е, че истинска борба на мотиви е възможна само когато намеренията на двама или повече души са противоположни, което например се случва в спорта, в научните колективи (където решението на един и същи проблем се предлага от различни учени от различни позиции, по различни начини.въпросът за формирането на „колективна мотивация”).
Трябва да се отбележи, че "борбата на мотивите" може да се проведе както на съзнателно, така и на несъзнателно ниво. Последното е особено характерно за органичните нужди (разкрива се кои от нуждите ще пробият до нивото на съзнанието, ако възникнат едновременно). Очевидно борбата между тях се провежда според доминиращия механизъм: по-силен фокус на възбуждане инхибира по-слаб.
По време на „борбата на мотивите“ човек може да решава различни проблеми: да действа или да не действа, да бъде или да не бъде, да обещае или да не обещае и т.н., тоест да каже „да“ или „не“. ” на себе си или на другите. Това съответства на вътрешен мотивационен конфликт от типа "желание - избягване" ("и искам, и убождам"). Друга ситуация е, че е необходимо да се действа, но възниква въпросът - как. В същото време в един случай всички начини за задоволяване на потребността са ясни, известни, но еквивалентни. Това е вътрешен мотивационен конфликт "стремеж - стремеж". И ако при първия тип конфликт избраното действие обикновено изглежда по-привлекателно от отхвърленото, то при втория тип то е по-малко привлекателно. Изборът е особено труден, когато човек разбира, че „хем е толкова лошо, хем толкова лошо“ и трябва да избере по-малкото от няколко злини. Това е конфликт избягване-избягване: В този случай външно влияние помага да се направи избор, но това зависи от степента на референция (авторитет) на този, който влияе.
Когато изборът все пак е направен, веднага възниква състояние на когнитивен дисонанс, желание да се оправдае изборът. Обичайният начин за такова оправдание е преоценка на алтернативата на избора: подчертаване на положителните черти на избрания обект (или метод) за задоволяване на потребността и отрицателните черти на отхвърления и обратното, омаловажаване на отрицателните черти на първия и положителното на втория (Д. Брам).
В някои случаи перспективите и начините за постигане на целта не са напълно ясни и лицето носи голяма отговорност (погрешно решение може да доведе до наказание на субекта или смърт на други хора). В този случай борбата на мотиваторите при формирането на мотив може да доведе до значителен психически стрес на човек и не винаги вдъхва увереност в правилността на взетото решение. Могат да се използват различни методи за облекчаване на това напрежение: отлагане на окончателното решение за целта, условно приемане на целта, използване на жребий, търсене на съвет от други хора, позоваване на факта, че „всички го правят“, „Ще го направя веднъж и няма да го направи отново” и т.н. Много зависи от решимостта на човека като негова личностна черта. За нерешителните борбата на аргументите в полза на вземането на конкретно решение отнема повече време и е по-болезнена. Еднакво силни аргументи или нужди водят до временно или окончателно отхвърляне на избора и, така да се каже, парализират волята.
За последния случай човек често използва партиди. Л. С. Виготски (1983) се спира подробно на ролята на жребия като помощно средство за преодоляване на задънената улица, създадена от факта, че всички алтернативи, които влияят на вземането на решения, са равни или има толкова много от тях, че човек не е в състояние да оцени правилно всеки един. Позовавайки се на примера, даден от Спиноза за магаре, което изпитва едновременно глад и жажда и се намира на еднакво разстояние от храна и вода, Л. С. Виготски отбелязва, че ако на мястото на това магаре си представим човек, който трябва да умре от глад и жажда поради невъзможността за правене на избор, тогава такъв човек не трябва да се счита за мислещо същество, а за най-срамен задник. Поведението на човек в ситуацията на магарето на Буридан просто показва разликата между човек и животно. Човек мисли, тоест осъзнава създалата се ситуация и търси начин, който да го изведе от нея. Един от тези методи е тегленето.
Австрийският философ и социолог О. Нойрат, както отбелязва Л. С. Виготски, развива позицията за използването на спомагателни средства в учението за така наречените спомагателни мотиви (най-простата форма на които е жребият), чиято роля е да повлияе на собственото си решение (избор) с помощта на неутрални стимули, които от това придобиват значението и силата на мотиви (в концепцията, която развивам - мотиватори, които са от решаващо значение). Човек, например, предварително, за себе си, поставя условие: ако изпадне черен зар, тогава той ще направи нещо планирано, ако бял, няма да го направи. Или както в примера на К. Левин с човек, който е в неведение дали и кога човекът, с когото е имал работа, ще се върне в стаята. Продължителното чакане и липсата на информация водят човек до идеята, че са го забравили и трябва да си тръгне. Той обаче се колебае и преодолява нерешителността да реши дали да остане или да си тръгне - помага му един поглед към часовника. Човекът решава да напусне стаята, когато стрелката достигне определено число. Следователно позицията на стрелката на часовника става, така да се каже, спомагателен мотиватор. Много опции - много; можем да кажем, че обръщането към него е прехвърляне на отговорността за взетото решение от себе си върху външно обстоятелство.
Невъзможно е обаче да не забележите, че редица примери, дадени от Л. С. Виготски и уж показващи ролята на „спомагателни мотиви“ (външни обстоятелства, допълнителни стимули), не съответстват напълно на описаното по-горе решение „какво да правя“. И така, той цитира описанието на У. Джеймс за човек, който става от леглото сутрин. Човек, след като се събуди, знае, че трябва да стане, но го влече да легне още малко. Налице е, според споменатите автори, борба на мотиви. И двата мотива се редуват в съзнанието и се заменят. Решението да застанеш като броиш "три" помага.
На пръв поглед наистина има борба между разбирането за необходимостта да станете и желанието да лежите неподвижно (тоест изглежда, че човек също решава какво да прави). Фразата обаче „след като се събуди, човек знае, че трябва да стане“ показва, че той вече има намерение да стане (т.е. знае какво да прави) и става въпрос само за това кога да стане, в кой сегмент от времето, т.е. кога да започне изпълнението на намерението. Следователно е възможно и трябва да се говори в този пример не за формирането на намерение (нагон) за ставане, а за започване на действието на ставане. Броенето на "три" дава на човек по-голяма решителност, повишава импулса на инициация, проявата на волево усилие, насочено към преодоляване на желанието да легне. Същата роля играе позицията на стрелките на часовника в примера на К. Левин.
По този начин вътрешната борба е свързана с решението не само какво да се направи, но и кога да се направи, в кой момент да се започне действието при наличие на противоположно желание, което пречи на инициирането (стартирането) на желаното действие. . В горния пример говорим като цяло за същото като в случая с човек на кула: той знае, че трябва да скочи във водата, възнамерява да го направи, но не смее да изпълни своето намерение и забавя момента на започване на действието поради страха, който изпитва.
