خودپرستی معقول به عنوان یک اصل اخلاقی افراد جدید. خودخواهی شما کاملا سالم و معقول است اگر... خودخواهی خوب است یا بد؟

بدبین ها ساده ترین شخصیت را دارند، ایده آلیست ها غیرقابل تحمل ترین شخصیت را دارند. به نظر شما این عجیب نیست؟ (ای.ام. رمارک)

"همه چیز از نظر مفاهیم "خودخواهی و نوع دوستی" آنقدر واضح نیست که معمولاً تصور می شود. معمولاً در این رابطه در ابتدا دو مفهوم با هم مخالفند - خودپرستی (همه به خود) و نوع دوستی (همه نسبت به دیگران). اما در نگاه اول قطعاً مشخص است که یک شخص همیشه در رژیم هیچ یک از این افراط ها وجود ندارد. همانطور که در جامعه بشری "به طور منحصر به فرد سفید و بدون ابهام سیاه"، "به طور واضح بد و بدون ابهام خوب"، "به طور منحصر به فرد بد و بدون ابهام خوب" وجود ندارد.

اصطلاح "خودگرایی معقول" به هیچ وجه با عبارتی مانند "خودت را دوست داشته باش، به همه عطسه نکن، و موفقیت در زندگی در انتظار توست" رمزگشایی نمی شود. اما در این مورد به چه چیزی خودپرستی معقول گفته می شود و بر این اساس چه چیزی غیر معقول است، تفاوت یکی با دیگری و غیره چیست؟ و چگونه می توان با نوع دوستی که در جامعه نیز مفید است مقابله کرد، تنها سوال این است که - به چه کسی و در چه مواردی؟

همانطور که می گویند، به همین دلیل است که مردم مردم هستند، که علاوه بر غرایز، دارای اصول اخلاقی و تفکر منطقی نیز هستند، اما یک "فرد معقول" با تمام میل خود نمی تواند طبیعت غریزی خود، از جمله تأثیر غریزه را به طور کامل نادیده بگیرد. حفظ خود و بعید است که او به طور داوطلبانه آخرین خود را به "همسایه خود" بدهد، که بدون آن خودش نمی تواند زنده بماند. به عبارت دیگر، «خودخواه بودن» از همان ابتدا در ذات انسان نهفته است. علاوه بر این، هر عمل انسانی به این دلیل انجام می شود که به نوعی برای یک فرد خاص خوشایند است (گزینه دیگری نیز ممکن است، زمانی که فردی شکسته شود، مجبور شود، تجاوز شود، اما این داستان دیگری است). و چنین انگیزه ای نیز موقعیت معمول هر هومو ساپینس است. محکوم کردن او به این دلیل بی فایده است، همانطور که محکوم کردن مردم به خاطر تمایل به نفس کشیدن، خوردن، نوشیدن، توالت رفتن، رابطه جنسی و غیره بیهوده است. اما "لذت" حاصل از این یا آن عمل می تواند متفاوت باشد: کوتاه مدت یا بلند مدت. و وقتی شخصی کاری را از موقعیت «من این کار را انجام می‌دهم زیرا اکنون احساس خوبی به من می‌دهد، اما چمن دیگر رشد نخواهد کرد» - این فقط یک خودخواه مستقل است. از این گذشته ، "علف ها رشد می کنند" به هر حال ، به هر حال ، و اگر او به این رفتار خود ادامه دهد ، به اصطلاح ، گزنه در اطراف او رشد می کند. اما وقتی شخصی که این یا آن عمل را انجام می دهد به منفعت دراز مدت خود فکر می کند ، شاید چیزی را به خاطر دیگران "اینجا و اکنون" قربانی کند - این خودخواهی منطقی است. به نظر می رسد یکی از اصول اساسی خودپرستی معقول در فیلم «میمینو» ذکر شده است: «اگر می خواهی برای تو کار خوبی کنم، برای من نیکی می کنی، آن قدر برایت خوب می کنم که برای هر دوی ما خوب باش!»

و اگر می‌خواهید، فرض کنید، به دیگران کمک کنید، خودپرستی معقول پیشنهاد می‌کند ابتدا مراقب خود باشید و سپس مراقب دیگران باشید. زیرا تنها فردی که به سادگی نیاز خود را تامین کرده است می تواند به دیگری چیزی ببخشد و از همه مهمتر می تواند ابتدا چیزی به دست آورد تا چیزی برای دادن داشته باشد. شما می توانید صمیمانه برای کمک به افراد محروم با پول تلاش کنید، اما برای انجام این کار باید این پول را به دست آورید. شما می توانید برای غذا دادن به گرسنگان تلاش کنید، اما برای انجام این کار باید بتوانید خودتان غذا تهیه کنید. و اگر یک بار همه چیزهایی را که دارید ببخشید، بعید است که بتوانید اصلاً به کسی کمک کنید.
خودپرستی معقول را باید آموخت، زیرا مفهومی پیچیده و مبهم است. شاید در جایی باید صراحتاً به خود اعتراف کنید که تمام آرزوهای شما برای "برکت دادن به کل جهان" منحصراً به نفع بقیه جهان نیست. به محض اینکه شروع به شناخت و تحلیل این موضوع از موضع عقل کردید، در نظر بگیرید که آموزش اصلی خودپرستی عقلانی را از قبل آغاز کرده اید.

معلوم می شود که خودپرستی معقول عبارت است از:
- توانایی عمل به نفع خود و در عین حال در نظر گرفتن منافع دیگران؛
- توانایی پیش بینی توسعه رویدادها، زندگی نه تنها برای امروز؛
- توانایی ارزیابی موقعیت یا مشکل از دید شخص دیگری و وادار کردن او به انجام کاری که به نفع شما باشد.
- توانایی این که ابتدا از خود مراقبت کنید تا بتوانید به دیگران کمک کنید و ابتدا خود را دوست داشته باشید تا بتوانید به دیگران عشق بورزید.
اما نه آنقدر که ممکن است تصور شود ابتدایی: آنها می گویند، اول همه چیز را برای خودت بگیر، دیگران را دور بزن، و بعد آن را بین دیگران تقسیم خواهی کرد. اصلا! به هر حال، مهارت اصلی یک خودخواه معقول، توانایی حل مشکلات و مراقبت از خود با استفاده از روش های قابل قبول اجتماعی است. علاوه بر این، خودگرایی معقول اساس اقتصاد بازار است: وقتی چیزی برای دیگران تولید می‌کنید، «برای خود، عزیزتان» سود سهام دریافت می‌کنید.

بنابراین، برای توزیع این یا آن «خیر» در اصل، ابتدا باید این «خیر» را از جایی گرفت. اگر منابع خود را بدون پرکردن آنها از خارج ببخشید، آنگاه یک شخص قادر به وجود نخواهد بود. بنابراین، تعریف نوع دوستی نیز ظرافت های خاص خود را دارد که باید بیان شود.

گاهی اوقات نوع دوستی به چیزی گفته می شود که در واقعیت چنین نیست. اجازه دهید حداقل این جمله معروف را به شما یادآوری کنم: "من همه چیز را به تو دادم و تو ..." این اغلب به کودکان بزرگسال و همسران "ناسپاس" گفته می شود. یعنی در واقع چنین می شود: «من هر چه داشتم به تو دادم، ظاهراً در ازای آن چیزی نخواستم، اما تو قدر آن را نمی دانی، نمی خواهی در ازای آن کاری برای من انجام دهی... اما به من اجازه دهید: اگر این "دادن همه چیز" توسط ملاحظات صرفاً نوع دوستانه دیکته شده است - پس بر چه اساسی باید در ازای آن چیزی بخواهیم، ​​زیرا نوع دوستی به این معنی نیست؟
گاهی اوقات به این رفتار «سندرم بانکی» می گویند: به این معنا که ظاهراً «انتظار هیچ چیز در ازای آن نداشتند»، مانند یک بانک روی فرزندان یا همسرانشان سرمایه گذاری کردند و سپس سود سهام طلب کردند.

علاوه بر این، همانطور که در بالا ذکر شد، یک "نوع دوست بی حد و حصر" واقعی - بهانه بدبینی، یک کالای یکبار مصرف است. چون اگر همه امکاناتش را در جایی ببخشد و همه کارها را فقط برای دیگران انجام دهد، دقیقا برای یک بار کافی است و بعد اگر همه چیز را ببخشد و چیزی برای خودش نگیرد، برای دیگری از کجا چیزی بیاورد. زمان؟ ؟ البته در اینجا می توان اعتراض کرد - می گویند اگر دیگران هم همه چیز را به دیگران بدهند، چیزی به او هم می رسد. با این حال، به احتمال زیاد به مقدار نامناسب و نه در مقداری که لازم است، و نه در زمانی که شخص به آن نیاز دارد، سقوط می کند. و مهمتر از همه، میزان منابع افزایش نخواهد یافت.

کارتون معروف کودکانه در مورد نحوه دادن موز به میمون را به یاد بیاوریم. او این موز را نخورد، اما به نوبه خود آن را به بچه فیل داد. بچه فیل موز را به طوطی داد، طوطی موز را به بوآ کنستریکتور و بوآساز دوباره آن را به میمون داد! آنها می گویند که چون میمون یک بار موز را برای دوستش دریغ نکرد، این موز دوباره به آن بازگشت.
البته از یک طرف این به نظر خوب است. اما اجازه دهید حتی در مورد چیزهای کوچک مختلفی مانند "بوآها و طوطی ها، اصولاً موز نمی خورند" بحث نکنیم، و همچنین چرا اکنون میمون باید همچنان این موز را بخورد و دور دوم توزیع نوع دوستانه را شروع نکند؟ نکته اصلی متفاوت است: اولاً چنین سیستمی فقط در یک جامعه محدود کار می کند (در غیر این صورت ممکن است میمون منتظر موز خود نباشد و از گرسنگی بمیرد) و ثانیاً تعداد موز با این رویکرد در یک جامعه خاص افزایش نمی یابد. ، ثروتمندتر نمی شود و همه چیز به یک دعوای خودخواهانه بر سر یک موز بدبخت برای همه ختم می شود. به عبارت دیگر - باز هم: برای اینکه چیزی به کسی بدهید باید چیزی خلق کنید و برای خلق کردن به منابع خود نیاز دارید.

بعد دوباره معلوم می شود که نوع دوستی بد است؟ با این حال، نوع‌دوستی نیز به شکل‌های متفاوتی ظاهر می‌شود. همچنین وجود نگرش های نوع دوستانه در اخلاق یک جامعه، بقای این جامعه را تضمین می کند. بنابراین، همانطور که پاراسلسوس می گفت، "همه چیز سم است و همه چیز دارو است، فقط دوز مهم است."
باز هم تکرار می‌کنم که انسان، به‌عنوان حیوانی از گونه‌ی «هوموساپینس»، پیشینی «بی‌دلیل خودخواه» است، مانند همه حیوانات دیگر. اما حتی اگر به این شکل باقی می ماند، بشریت به سختی می توانست بیشتر از سیستم ابتدایی پیشرفت کند: زیرا مردم می توانستند، بر اساس یک اصل «بی دلیل خودخواهانه»، یکدیگر را به عنوان غذا مصرف کنند. بقا در چنین جامعه ای تنها از طریق توسل خاصی به فرضیه های نوع دوستانه امکان پذیر است (که اتفاقاً ویژگی برخی دیگر از حیوانات اجتماعی است، نه فقط انسان ها). در واقع یک زمانی اخلاق اینگونه شکل گرفت. به عبارت دیگر، اجبار شخص به ترک کامل انگیزه های خودخواهانه، اصولاً غیرواقعی است و عدم توسل به افکار نوع دوستانه از نظر اجتماعی خطرناک است. و در اینجا اشکال میانی خاصی ایجاد می شود: هم خودپرستی معقول که قبلاً ذکر شد و هم نوعی «نوع دوستی محدود». که نوعی جایگزینی برای «خودپرستی معقول» برای کسانی است که عمدتاً در زندگی خود نه چندان با منطق و پیش بینی های مستدل، بلکه با فرضیه هایی مانند «این لازم است، این صحیح است، این امکان پذیر نیست» هدایت می شوند. چیزی که اریک برن روان‌درمانگر آمریکایی آن را ناحیه والد درونی نامید.

به طور کلی، طبق نظریه همان برن، هر یک از ما دارای سه به اصطلاح فرعی هستیم: کودک (امیال، احساسات، عواطف)، والدین (سانسور، قوانین، اخلاق) و بزرگسالان (منطق، تحلیل، پیش بینی ها و روابط). . هنگامی که یک فرد متولد می شود، کودک درونی او قبلاً رشد یافته است: این همه ناخودآگاه او، تمام احساسات، نیازهای او و غیره است. سپس، با گذشت زمان، او شروع به تشکیل - با کمک تربیت، فرهنگ و بازخورد از جامعه اطراف - می کند: "این غیرممکن است، این لازم است، شما باید" و غیره. لطفاً توجه داشته باشید: اصول والدین داخلی دلالت بر استدلال ندارند - چه کسی باید، چرا که نه، برای چه کسی لازم است و غیره. این نیز حوزه ای است که عملاً توسط آگاهی تنظیم نمی شود، دقیقاً برای اجرا در سطح غریزی اجتماعی.
و بعد از والد درونی، شخصیت سازگار، یک بزرگسال درونی ایجاد می کند. این منطق، تفکر تحلیلی، توانایی نتیجه‌گیری، درک همه «بایدها» و «بایدها» و همچنین سؤالاتی مانند «چرا» و «چه کسی سود می‌برد» و پاسخ به آنها است. بزرگسال درونی یک شخصیت فرعی است که از جمله برای استقلال، استقلال و عزت نفس کافی لازم است. اما متأسفانه، همه آن را به طور کامل و کامل توسعه نمی دهند: افسوس، همه والدین نمی توانند چنین تفکری را در فرزندان خود شکل دهند. اما از آنجایی که خودپرستی معقول تنها در حضور همان بزرگسال درونی امکان پذیر است، معلوم می شود که انجام آن به صورت دسته جمعی از نظر اجتماعی نیز خطرناک است: افراد با نداشتن «انبوه» دوز لازم از احتیاط و تفکر منطقی، به خودگرایی معقول فراخوانده شدند. خطر تبدیل شدن به خودخواهان غیر منطقی بنابراین، برای قرن های متمادی تبلیغات نوع دوستی - به عنوان افراط دیگر، مخالف خودپرستی غیرمنطقی- وجود داشته است. اما اگر، همانطور که مشخص است، انواع مختلفی از خودپرستی وجود دارد، نوع دوستی نیز شکلی دارد که اساساً به خودگرایی معقول نزدیک است: همان «نوع دوستی محدود» که قبلاً ذکر شد. در درجه اول توسط نیازهای پیش پا افتاده انسانی و همان جوهر خودخواهانه محدود شده است. جوهر چنین نوع دوستی این است: "من به شما می دهم، حتی بدون هیچ انتظاری برای جبران، نه آخرین، بلکه آنچه را که خودم در اصل می توانم بدون آن وجود داشته باشم یا آنچه را که به وفور دارم."

بسیاری در اینجا این جمله تحقیرآمیز را به خاطر خواهند آورد: "این بدبخت به شما مربوط است که برای ما خوب نیست." با این حال، این ضرب المثل معمولاً اولاً دلالت بر بخشش چیزی دارد که اصولاً دیگر به هیچ کس نیاز ندارد، حتی فقیری که به او داده می شود. و ثانیاً این به فقیر بدون درخواست خاص او که از بالا تحمیل شده است عرضه می شود: "بگیر و شکر کن!" و «نوع دوستی محدود» نیز «محدود» است، زیرا هنوز بر اساس درخواستی مستلزم کمک است. فقط راه نروید و چیزهای خوب را چپ و راست ندهید، به کسانی که به آن نیاز دارند و به آن نیاز ندارند، بلکه فقط به کسانی که به آن نیاز دارند. بیایید بگوییم، بازوی یک نفر را بگیرید - اما اگر او زمین بخورد. پول را پیشنهاد دهید - نه حتی به عنوان وام، بلکه فقط به این صورت، اگر توانایی مالی دارید - اما فقط به کسی که به هر طریقی درخواست می کند، در غیر این صورت ممکن است "سوء تفاهم" یا حتی توهین شود. به هر حال، چندی پیش در یکی از کنفرانس های اسکایپ در کلاس استاد که به مرزهای شخصی اختصاص داشت، در مورد کمک در صورت درخواست و کمک تحمیلی صحبت می کردیم و این دو موقعیت را با هم مقایسه می کردیم. در یکی، روسری زنی باز شد و افتاد و اگر همسفری که در واگن مترو کنارش ایستاده نبود، زن تکه لباسش را گم می کرد. و دوم وضعیت دستمال در «سه تفنگدار» دوما: زمانی که میل به کمک منجر به دوئل شد. و تفاوت این است که در موقعیت اول، همسفر فقط خود را به عبارت "زن، روسری تو افتاد" محدود کرد - و بس. و در موقعیت دوم، اگر به خاطر داشته باشید، دستیار مزاحم خودش دستمال را برداشت و تقریباً آن را در جیب کسی که انداخته فرو کرد: علیرغم اینکه او این کالا را تا جایی که می‌توانست رد کرد.

در تئوری، مرز نظری بین خودگرایی معقول و نوع دوستی محدود را می توان چیزی شبیه به این ترسیم کرد:
منیت معقول این است: "من کاری برای کسی انجام می دهم (یا چیزی را به کسی می دهم) تا از این یا آن سود آگاهانه و نسبتاً تضمین شده داشته باشم یا - به عنوان یک گزینه - از مشکلات آگاهانه و نسبتاً تضمین شده اجتناب کنم."
بر این اساس، برای اینکه یک خودخواه معقول باشید، باید بتوانید احتمال مشکلات احتمالی را تجزیه و تحلیل کنید و احتمال سود سهام را محاسبه کنید.
نوع دوستی محدود - "من به کسی چیزی می دهم که مقداری زیاده روی دارم، به طوری که در اصل احساس خوبی داشته باشم - بدون اینکه بدانم چرا." در اینجا فرد بیشتر بر نگرش هایی مانند «انجام کاری خوب برای مردم خوب و درست است، و من که کاری را درست انجام داده ام (یا آن را اشتباه انجام نداده ام)، لذت را تجربه می کنم، حتی اگر متوجه نباشم چرا آن را احساس می کنم. ”
و از آنجایی که تعیین انگیزه های واقعی یک عمل خاص بسیار دشوار است، ترسیم مرز بصری بین نوع دوستی محدود و خودگرایی معقول دشوار است. علاوه بر این، هر خودخواه معقول دارای همان کودک درونی است که گاهی اوقات می تواند او را به نوع دوستی تحریک کند: دقیقاً طبق این اصل "این به من سود آشکاری نمی دهد، من فقط از انجام آن خرسند خواهم بود و برای من چنین نیست. حتی خیلی مهم است که چرا.»

اما آنچه که من به عنوان یک روان درمانگر که اغلب مراجعانی با مشکلات روانی-اجتماعی مختلف در مطب خود دارم، می‌خواهم بگویم این است که نوع دوستی محدود، دقیقاً به دلیل فقدان مؤلفه تحلیلی، اغلب به شخص آسیب می‌زند. بیایید این را بگوییم: برخی از جامعه فعلی اطراف - همان کلان خانواده، یک تیم در محل کار، دوستان و آشنایان، نمونه های آن را نمی دانید؟.. - بر گردن یک فرد بی دردسر می نشیند و شروع به استثمار همه چیز از او می کند. قدرت خود را، به طوری که فرد دیگر هیچ احساس خوشایندی را تجربه نمی کند. زمان آن فرا رسیده است که به این فکر کند که چرا این همه را تحمل می کند و چگونه می تواند حداقل به آزادی نسبی دست یابد. اما او همچنان تسلیم این فشار - به مرور زمان - می شود و با خود می گوید: «اما این افراد به من نیاز دارند، اما من در اینجا تقاضا دارم، اما از نظر اصول نوع دوستانه-اخلاقی و اخلاقی کار درستی انجام می دهم. این باید به من احساس خوبی بدهد.» اما لعنتی، چرا در واقع دارم بدتر و بدتر می شوم؟...»

شاید بتوان چنین تعارضی را تنها با کمک یک روان درمانگر که با سیستم روابط "محیط فرد-اجتماع" کار می کند، به درستی حل کرد. زیرا دلایل "بدتر شدن" او همیشه برای خود شخص واضح نیست: به عنوان مثال، یکی از گزینه ها این است که "صحت" اقدامات او مدت هاست که با نیازهای درونی خود در تضاد جدی قرار گرفته است.
در دفترم اغلب باید با مشکلات مشابه کار کنم. و این شامل اغلب کمک به مشتری برای اتصال تفکر تحلیلی و منطق خود به تجزیه و تحلیل موقعیت، نگاه کردن به آنچه اتفاق می افتد نه تنها از موضع سانسور داخلی، برای درک ماهیت واقعی آنچه اتفاق می افتد و غیره است. به عبارت دیگر، شخص در صورت لزوم یاد می گیرد که یک خودخواه معقول باشد: علیرغم این واقعیت که کلمه کلیدی برای او در این عبارت کلمه "معقول" است.
نویسنده

خودپرستی معقول اصطلاحی است که اغلب در سال‌های پایانی قرن نوزدهم برای نشان دادن موضعی فلسفی و اخلاقی به کار می‌رود که برای هر موضوعی اولویت اساسی منافع شخصی سوژه را بر هر گونه علایق دیگر، خواه منافع عمومی یا منافع سایر موضوعات، تعیین می‌کند. .

نیاز به یک اصطلاح جداگانه ظاهراً به دلیل مفهوم معنایی منفی است که به طور سنتی با اصطلاح «خودگرایی» همراه است. اگر یک خودخواه (بدون کلمه تعیین کننده «معقول») اغلب به عنوان فردی شناخته می شود که فقط به خود فکر می کند و/یا منافع دیگران را نادیده می گیرد، در آن صورت حامیان «خود گرایی معقول» معمولاً استدلال می کنند که چنین غفلتی برای تعدادی از افراد دلایل، صرفاً برای غفلت کننده بی سود است و بنابراین، نشان دهنده خودخواهی نیست (در قالب اولویت منافع شخصی بر سایرین)، بلکه فقط مظهر کوته فکری یا حتی حماقت است. منیت معقول در درک روزمره، توانایی زندگی بر اساس منافع خود، بدون تضاد با منافع دیگران است.

مفهوم منیت عقلانی در دوران مدرن شروع به شکل‌گیری کرد. در قرن بیستم، آین رند در مجموعه مقالات «فضیلت خودخواهی»، داستان «سرود» و رمان‌های «سر چشمه» و «اطلس شانه انداخت»، ایده‌های خودگرایی عقلانی را احیا کرد. در فلسفه عین رند، خودپرستی معقول از عقل گرایی در تفکر و عینیت گرایی در اخلاق جدایی ناپذیر است. ناتانیل براندن، روان درمانگر نیز با خودگرایی معقول سروکار داشت.

مفهوم "خودگرایی معقول". این مفهوم تاکید می کند که کسب و کار مسئولیت اجتماعی صرفاً «کسب و کار خوب» است زیرا به کاهش ضررهای سود بلندمدت کمک می کند. شرکت با اجرای برنامه‌های اجتماعی، سود جاری خود را کاهش می‌دهد، اما در درازمدت، محیط اجتماعی مطلوبی را برای کارکنان و قلمرو فعالیت‌های خود ایجاد می‌کند و در عین حال شرایطی را برای ثبات سود خود ایجاد می‌کند. این مفهوم در تئوری رفتار منطقی عوامل اقتصادی می گنجد.

ماهیت خودگرایی معقول این است که در اقتصاد مرسوم است که هنگام انجام تجارت، هزینه های فرصت در نظر گرفته شود. اگر بالاتر باشند، پس پرونده پیگیری نمی شود، زیرا به عنوان مثال، می توانید منابع خود را در یک تجارت دیگر با سود بیشتر سرمایه گذاری کنید. کلمه کلیدی سود است. این برای اقتصاد و تجارت طبیعی است.

اما تا آنجا که به حوزه روابط انسانی مربوط می شود، اصل منفعت (اصل پیشرو علم اقتصاد) مردم را به حیوان تبدیل می کند و اصل زندگی انسان را بی ارزش می کند. روابط در راستای خودگرایی معقول با ارزیابی مزایای روابط مختلف با مردم و انتخاب سودآورترین رابطه هدایت می شود. هرگونه رحمت، تجلی عشق ایثارگرانه، حتی صدقه واقعی با ت.ز. یک خودخواه معقول - بی معنی هستند. فقط رحمت، حمایت از هنر، صدقه به خاطر روابط عمومی، دریافت مزایا و پست های مختلف معنا دارد.

یکی دیگر از اشتباهات خودپرستی عقلانی، برابر دانستن منفعت و خیر است. این حداقل معقول نیست. آن ها خودپرستی معقول با خودش تناقض دارد.

منیت معقول توانایی یافتن تعادل بین نیازهای افراد و توانایی های خود است.

خودگرایی معقول با درک بیشتر از زندگی مشخص می شود و نوع ظریف تری از خودگرایی است. همچنین می‌توان آن را هدف قرار داد، اما روش دریافت یا دستیابی به آن معقول‌تر است و کمتر بر روی «من، من، من» متمرکز است. چنین افرادی درک می کنند که این تثبیت به چه چیزی منجر می شود، و راه های ظریف تری را برای رسیدن به آنچه می خواهند می بینند و استفاده می کنند، که رنج کمتری را برای خود و دیگران به همراه دارد. چنین افرادی منطقی تر (اخلاق تر) و کمتر خودخواه هستند، از سر دیگران نمی گذرند یا جلو می روند، مرتکب خشونت نمی شوند و به همکاری و مبادله صادقانه با در نظر گرفتن منافع هرکسی که با اوست تمایل دارند. آنها معامله می کنند.

نظریه خودگرایی عقلانی از ساختارهای فلسفی متفکران برجسته قرن هفدهم مانند لاک، هابز، پوفندورف، گروتیوس سرچشمه می گیرد. ایده «رابینسون تنها» که در حالت طبیعی آزادی نامحدودی داشت و حقوق و مسئولیت های عمومی را جایگزین این آزادی طبیعی کرد، با شیوه ای جدید از فعالیت و مدیریت جان گرفت و با موقعیت فرد مطابقت داشت. در یک جامعه صنعتی، که در آن همه صاحب نوعی دارایی بودند (حتی اجازه دهید فقط برای نیروی کار خود). به عنوان یک مالک خصوصی عمل کرد و بنابراین، به خود، قضاوت صحیح خود در مورد جهان و تصمیم خود تکیه کرد. او از منافع خود سرچشمه می‌گرفت، و نمی‌توان آن‌ها را تنزیل کرد، زیرا نوع جدید اقتصاد، در درجه اول تولید صنعتی، مبتنی بر اصل منفعت مادی است.

این وضعیت اجتماعی جدید در اندیشه های روشنگران درباره انسان به عنوان موجودی طبیعی که همه ویژگی های او از جمله منافع شخصی را طبیعت تعیین می کند، منعکس شد. در واقع، هرکس مطابق با ذات جسمانی خود در تلاش برای کسب لذت و دوری از رنج است که بر اساس مهمترین غرایز - غریزه حفظ خود - با عشق به خود یا عشق به خود همراه است. همه این گونه استدلال می کنند، از جمله روسو، اگرچه او تا حدودی از خط کلی استدلال منحرف می شود و نوع دوستی را همراه با خودخواهی معقول تشخیص می دهد. اما او اغلب به عشق به خود روی می آورد: سرچشمه هوس های ما، سرآغاز و اساس همه ی دیگران، تنها شوری که با انسان متولد می شود و تا زمانی که او زنده است هرگز او را رها نمی کند، عشق به خود است. این اشتیاق اولیه، فطری و مقدم بر هر چیز دیگری است: همه چیزهای دیگر به یک معنا فقط اصلاحات آن هستند... عشق به خود همیشه مناسب و همیشه مطابق با نظم امور است. از آنجایی که هر کس قبل از هر چیز به حفظ نفس خود سپرده شده است، اولین و مهمترین دغدغه او دقیقاً همین دغدغه همیشگی حفظ نفس است - و باید باشد - و اگر خودمان را نمی دیدیم چگونه می توانستیم به آن اهمیت بدهیم. علاقه اصلی به این

پس هر فردی در تمام اعمال خود از عشق به خود سرچشمه می گیرد. اما با روشن شدن از نور عقل، او شروع به درک می کند که اگر فقط به خودش فکر کند و همه چیز را فقط برای خودش به دست آورد، با مشکلات زیادی روبرو خواهد شد، در درجه اول به این دلیل که همه یک چیز را می خواهند - ارضای نیازهای خود. ، یعنی که هنوز خیلی کم است. بنابراین، مردم به تدریج به این نتیجه می رسند که منطقی است تا حدی خود را محدود کنند; این کار به خاطر عشق به دیگران نیست، بلکه از روی عشق به خود است. بنابراین، ما در مورد نوع دوستی صحبت نمی کنیم، بلکه از خودخواهی معقول صحبت می کنیم، اما چنین احساسی ضامن یک زندگی آرام و عادی است. قرن هجدهم اصلاحات خود را برای این ایده ها انجام می دهد. اولاً، آنها به عقل سلیم مربوط می شوند: عقل سلیم فرد را وادار می کند تا از الزامات خودگرایی معقول پیروی کند، زیرا بدون در نظر گرفتن منافع سایر اعضای جامعه، بدون مصالحه با آنها، ساختن یک زندگی روزمره عادی غیرممکن است. تضمین عملکرد بی وقفه نظام اقتصادی غیرممکن است. یک فرد مستقل با تکیه بر خود، مالک به تنهایی به چنین نتیجه ای می رسد، دقیقاً به این دلیل که او دارای عقل سلیم است.

افزوده دیگر مربوط به توسعه اصول جامعه مدنی است (که بعداً مورد بحث قرار خواهد گرفت). و آخرین مورد مربوط به قوانین آموزشی است. در این مسیر، برخی اختلاف نظرها در میان کسانی که نظریه تعلیم و تربیت را توسعه دادند، در درجه اول بین هلوتیوس و روسو به وجود آمد. دموکراسی و انسان گرایی به طور مساوی مفاهیم آموزش و پرورش را مشخص می کنند: هر دو متقاعد شده اند که باید برای همه افراد فرصت های برابر برای آموزش فراهم شود، در نتیجه همه می توانند به عضوی با فضیلت و روشنفکر جامعه تبدیل شوند. هلوتیوس در حالی که برابری طبیعی را بیان می کند، شروع به اثبات این می کند که تمام توانایی ها و استعدادهای افراد ذاتاً کاملاً یکسان است و فقط تربیت بین آنها تفاوت ایجاد می کند و شانس نقش بزرگی را ایفا می کند. دقیقاً به این دلیل که شانس با همه برنامه ها تداخل دارد، نتایج اغلب کاملاً متفاوت از آن چیزی است که یک فرد در ابتدا انتظار داشت. هلوتیوس متقاعد شده است که زندگی ما اغلب به بی‌اهمیت‌ترین حوادث بستگی دارد، اما از آنجایی که ما آنها را نمی‌شناسیم، به نظرمان می‌رسد که همه دارایی‌هایمان را فقط مدیون طبیعت هستیم، اما اینطور نیست.

روسو، برخلاف هلوتیوس، چنین اهمیتی به تصادفات نمی داد، او بر هویت طبیعی مطلق پافشاری نمی کرد. برعکس، به نظر او، مردم ذاتاً تمایلات متفاوتی دارند. با این حال، آنچه از یک فرد بیرون می آید نیز عمدتاً با تربیت تعیین می شود. روسو اولین کسی بود که دوره های سنی مختلف زندگی یک کودک را شناسایی کرد. در هر دوره، یک تأثیر آموزشی خاص بیشتر ثمربخش است. بنابراین در دوره اول زندگی باید توانایی های جسمانی، سپس احساسات، سپس توانایی های ذهنی و در نهایت مفاهیم اخلاقی رشد کرد. روسو از مربیان خواست که به صدای طبیعت گوش دهند، نه اینکه طبیعت کودک را مجبور کنند تا با او به عنوان یک فرد تمام عیار رفتار کنند. به لطف انتقاد از روش‌های آموزشی مکتبی قبلی، به لطف نصب قوانین طبیعت و شرح دقیق اصول «تربیت طبیعی» (همانطور که می‌بینیم، در روسو، نه تنها دین «طبیعی» است - آموزش همچنین "طبیعی")، روسو توانست جهت جدیدی از علم ایجاد کند - تعلیم و تربیت و تأثیر زیادی بر بسیاری از متفکران متعهد به آن گذاشت (در مورد L.N. Tolstoy، I.V. Goethe، I. Pestalozzi، R. Rolland).

وقتی تربیت انسان را از منظری که برای روشنگران فرانسوی بسیار مهم بود، یعنی خودپرستی عقلانی در نظر می گیریم، نمی توان به پارادوکس های خاصی توجه نکرد که تقریباً در همه، اما عمدتاً در هلوتیوس یافت می شود. به نظر می رسد که او در راستای ایده های کلی در مورد خودخواهی و علاقه شخصی حرکت می کند، اما افکار خود را به نتایج متناقضی می رساند. نخست، او نفع شخصی را به سود مادی تعبیر می کند. ثانیاً، هلوتیوس همه پدیده های زندگی بشری، همه رویدادهای آن را به منافع شخصی که به این ترتیب درک می شود، تقلیل می دهد. بنابراین معلوم می شود که او بنیانگذار فایده گرایی است. عشق و دوستی، میل به قدرت و اصول قرارداد اجتماعی، حتی اخلاق - همه چیز توسط هلوتیوس به منافع شخصی تقلیل می یابد. پس صداقت را عادت هرکس به کارهایی می نامیم که برایش مفید است.

وقتی می‌گویم برای دوست مرده‌ای گریه می‌کنم، در حقیقت نه برای او، بلکه برای خودم گریه می‌کنم، زیرا بدون او کسی را نخواهم داشت که در مورد خودم صحبت کنم و کمک بگیرم. البته، نمی توان با همه نتیجه گیری های سودگرایانه هلوتیوس موافقت کرد. به عنوان مثال رعایت احکام اخلاقی بیش از آنکه منفعت داشته باشد باعث ضرر برای فرد می شود - اخلاق ربطی به منفعت ندارد. روابط افراد در حوزه خلاقیت هنری را نیز نمی توان در قالب فایده گرایی توصیف کرد. مخالفت های مشابهی علیه هلوتیوس در زمان او، نه تنها از جانب دشمنان، بلکه از جانب دوستان نیز مطرح شده بود. بنابراین، دیدرو پرسید که خود هلوتیوس هنگام ایجاد کتاب «در ذهن» در سال 1758 (جایی که برای اولین بار مفهوم فایده گرایی مطرح شد) چه سودی را دنبال کرد: از این گذشته، بلافاصله محکوم به سوزاندن شد و نویسنده مجبور شد سه بار از آن صرف نظر کند. بارها، و حتی پس از این، او از این می ترسید که مجبور شود (مانند La Mettrie) از فرانسه مهاجرت کند. اما هلوتیوس باید همه اینها را از قبل پیش‌بینی می‌کرد، اما او همان کاری را کرد که کرد. علاوه بر این، بلافاصله پس از فاجعه، هلوتیوس شروع به نوشتن کتاب جدیدی کرد و ایده های کتاب اول را توسعه داد. دیدرو در این زمینه خاطرنشان می کند که همه چیز را نمی توان تنها به لذت های جسمانی و سود مادی تقلیل داد و شخصاً اغلب حاضر است شدیدترین حمله نقرس را به کوچکترین تحقیر خود ترجیح دهد.

و با این حال، نمی توان اعتراف کرد که هلوتیوس حداقل در یک موضوع حق داشت - منافع شخصی و منافع مادی، خود را در حوزه تولید مادی، در حوزه اقتصاد ابراز می کند. عقل سلیم ما را مجبور می کند که منافع هر یک از شرکت کنندگان را در اینجا به رسمیت بشناسیم، و فقدان عقل سلیم، نیاز به رها کردن خود و فدا کردن ظاهراً به خاطر منافع کل، مستلزم تقویت آرمان های توتالیتر دولت است. به عنوان هرج و مرج در اقتصاد توجیه عقل سلیم در این زمینه تبدیل به حمایت از منافع فرد به عنوان مالک می شود و این دقیقاً همان چیزی است که هلوتیوس به آن متهم شده و هنوز هم متهم است. در همین حال، روش جدید مدیریت دقیقاً مبتنی بر چنین موضوع مستقلی است که توسط عقل سلیم خود هدایت می شود و مسئول تصمیمات خود - موضوع مالکیت و قانون است.

در طول دهه‌های گذشته، ما آنقدر به انکار مالکیت خصوصی عادت کرده‌ایم، چنان عادت کرده‌ایم که اعمال خود را با از خودگذشتگی و اشتیاق توجیه کنیم، که تقریباً عقل سلیم را از دست داده‌ایم. با این وجود، مالکیت خصوصی و منافع خصوصی از ویژگی‌های ضروری یک تمدن صنعتی هستند که محتوای آنها تنها به تعاملات طبقاتی محدود نمی‌شود.

البته نباید روابط بازاری را که مشخصه این تمدن است ایده آل کرد. اما همین بازار، گسترش مرزهای عرضه و تقاضا، کمک به افزایش ثروت اجتماعی، در واقع زمینه را برای رشد معنوی اعضای جامعه، برای رهایی فرد از چنگال بی آزادی ایجاد می کند.

در این راستا، لازم به ذکر است که وظیفه بازاندیشی مفاهیمی که قبلاً فقط منفی ارزیابی می شدند، مدت هاست به پایان رسیده است. بنابراین، لازم است مالکیت خصوصی را نه تنها به عنوان دارایی استثمارگر، بلکه به عنوان دارایی شخصی که آزادانه آن را تصرف می کند، آزادانه تصمیم می گیرد که چه کاری انجام دهد، و بر قضاوت صحیح خود تکیه می کند، درک کرد. نمی توان در نظر گرفت که رابطه پیچیده بین صاحبان ابزار تولید و صاحبان نیروی کار آنها در حال حاضر به طور قابل توجهی در حال تغییر است، زیرا افزایش ارزش اضافی به طور فزاینده ای اتفاق می افتد نه از طریق تصاحب سهمی از کار شخص دیگری است، اما از طریق افزایش بهره وری نیروی کار، توسعه ابزارهای رایانه ای، اختراعات فنی، اکتشافات و غیره. تقویت گرایش های دموکراتیک نیز در اینجا تأثیر مهمی دارد.

مشکل مالکیت خصوصی امروز نیازمند تحقیق ویژه است. در اینجا فقط می‌توانیم یک بار دیگر تأکید کنیم که هلوتیوس، با دفاع از منافع خصوصی، از فرد به‌عنوان یک مالک، به‌عنوان یک شرکت کننده برابر در تولید صنعتی و عضوی از «قرارداد اجتماعی، که بر اساس اصلاحات دموکراتیک متولد شده و بزرگ شده است رابطه بین منافع فردی و عمومی ما را به پرسشی درباره خودگرایی معقول و قرارداد اجتماعی سوق می دهد.

کلمه "خودخواه" در جامعه ما یک کلمه کثیف تلقی می شود، زیرا حتی از کودکی نمی توانید فقط به خودتان فکر کنید، بلکه باید با دیگران در میان بگذارید و تسلیم شوید. با افزایش سن، این تصور که خودخواهی بد است در ذهن کودک قوی تر می شود، زیرا هم والدین و هم معلمان به او می گویند که افراد محترم به نیازها و آسایش دیگران اهمیت می دهند و برای صلاح جامعه کار می کنند و به تنهایی زندگی نمی کنند. منافع. بنابراین طبیعی است که اکثریت مردان و زنان بالغ نمی خواهند در نظر جامعه خودخواه جلوه کنند و اغلب به زیان منافع خود به خواسته های دیگران پی ببرند.

رفتار نوع دوستانه، تبعیت و قربانی کردن منافع خود به خاطر نیازهای دیگران توسط افکار عمومی تشویق می شود، بنابراین بسیاری از شهروندان عادی اطمینان دارند که خودخواهی یک ویژگی شخصیتی است که باید ریشه کن شود. در همین حال، روانشناسان و روان درمانگران بیشتری نظر خود را به سمت خودگرایی تغییر می دهند و ادعا می کنند که خودخواه بودن برای هر فرد سالم روانی کاملاً طبیعی است. متخصصان روح انسان تمایل دارند که فکر کنند افراد نباید آرزوهای خودخواهانه را در خود سرکوب کنند و نیازهای خود را به خاطر دیگران قربانی نکنند، اما با این وجود، خودخواهی باید «معقول» باشد. بیایید سعی کنیم بفهمیم که آیا خودخواهی در واقع خوب است یا بد؟ و چگونه منیت معقول با غیر معقول تفاوت دارد؟

خودخواهان چه کسانی هستند؟

قبل از اینکه به این سوال بپردازیم که آیا خودخواهی یک صفت شخصیتی بد است یا خوب، لازم است مشخص شود که افراد خودخواه چه کسانی هستند. کلمه در فرهنگ لغت خودخواهی به عنوان یک ویژگی شخصیتی تعبیر می شود که نوعی رفتار را شکل می دهد که در آن فرد هدفش برآوردن نیازها و خواسته های خود است و منافع خود را بر منافع دیگران ترجیح می دهد.یعنی خودخواهان افرادی هستند که بدون در نظر گرفتن خواسته های دیگران هر طور که می خواهند زندگی می کنند و آنچه را که می خواهند انجام می دهند. خودخواهی در میان مردم عادی اغلب با خود محوری اشتباه گرفته می شود، اما در واقع این مفاهیم یکسان نیستند.

خود محوری با ناتوانی فرد در درک هر عقیده ای که از دیدگاه او متفاوت است مشخص می شود. بر اساس این تعریف، می‌توان نتیجه گرفت که خود محوری می‌تواند ذاتی یک خودخواه باشد، اما نه همیشه، زیرا بسیاری از افرادی که علایق خود را بر نیازهای دیگران ترجیح می‌دهند، همچنان می‌توانند به دیگران گوش دهند، استدلال‌های آنها را درک کنند، اشتباهات را بپذیرند و دیدگاه خود را تغییر دهند. چشم انداز.

پر شده نقطه مقابل خودخواهی، نوع دوستی است - تمایل به انجام اعمال فداکارانه به نفع دیگران، بدون در نظر گرفتن علایق و خواسته های شخصی.نوع دوستی و خودخواهی در نگاه اول کاملاً متضاد هستند، اما در واقع، هر دوی این ویژگی های شخصیتی تقریباً برای همه افراد به یک درجات ذاتی است، زیرا در برخی موقعیت ها حتی مهربان ترین و فداکارترین افراد نیز می توانند خودخواهانه رفتار کنند. آنها خودخواه هستند و قادر به اعمال نوع دوستانه هستند.

آیا خودخواهی بد است یا خوب؟

طبیعت آن را طوری طراحی کرده است که همه چیز موجودات زنده عمدتاً توسط غرایز هدایت می شوند که هدف آنها بقا و حفظ گونه است.و این قاعده نیز از این قاعده مستثنی نیست. هم حیوانات و هم مردم به طور غریزی تلاش می کنند تا نیازهای خود را برآورده کنند و آماده رقابت با نمایندگان گونه های خود و سایر گونه ها برای حق داشتن منابع هستند. از همین رو خودخواهی یک ویژگی ذاتی شخصیت است، زیرا دقیقاً همین است که به فرد امکان می دهد نیازهای مرتبط با اطمینان از فعالیت زندگی و ایجاد موقعیت خود در جامعه را درک کند.

با این حال، مردم یک گونه اجتماعی هستند و در انزوا از جامعه، رشد شخصیت یک فرد غیرممکن است. دقیقاً برای راحت کردن زندگی تک تک افراد جامعه است که به اصطلاح قراردادهای اجتماعی - قوانین و هنجارهای نانوشته حاکم بر تعامل اعضای جامعه با یکدیگر - شکل گرفت. نوع دوستی، کمک متقابل، قیمومیت و حمایت از ضعیف ترین ها و حل تعارضات از طریق سازش از اجزای مهم قرارداد اجتماعی است.در جامعه بشری، زیرا زندگی راحت و امنی را برای تک تک افراد جامعه فراهم می کنند.

با توجه به مطالب فوق بدیهی است که رفتار خودخواهانه برای انسان هنجار است، اما هر یک از اعضای جامعه باید انگیزه های خودخواهانه خود را مهار کنند، به . و مهمترین چیز برای هر فردی این است که بتواند بین خودخواهی و نوع دوستی تعادل پیدا کند تا بتواند نیازها و اهداف خود را محقق کند و در عین حال به دیگران تعدی نکند.

انحراف در رفتار، هم به سمت خودخواهی و هم نوع دوستی، همیشه با پیامدهای منفی برای فرد همراه است.. فردی که همیشه به یک خط رفتاری خودخواهانه پایبند است و در عین حال به منافع دیگران تجاوز می کند، دیر یا زود در معرض خطر تبدیل شدن به یک جامعه طرد شده و از دست دادن همه دوستان و نزدیکان خود قرار می گیرد، زیرا هیچ کس یک خودخواه بدنام را در اطراف خود تحمل نمی کند. طولانی و افرادی که همیشه حاضرند به خاطر دیگران از منافع خود چشم پوشی کنند، می توانند خیلی سریع خودشان را پیدا کنند، زیرا از محبت آنها بدون دادن چیزی در مقابل سوء استفاده می شود. نمونه بارز آنچه نوع دوستی بیش از حد منجر به آن می شود، زنان در روابط با مستبدان، الکلی ها و معتادان به مواد مخدر هستند. این زنان وقت و نشاط خود را صرف جلب رضایت شریک زندگی خود و نجات او می کنند، اما در نهایت فقط روانی فلج شده و سلامت جسمانی را تضعیف می کنند.

بدیهی است که خودخواهی یک ویژگی شخصیتی ضروری برای هر فرد است، زیرا این ویژگی است که به مردم اجازه می دهد تا نیازهای خود را درک کنند.به اهداف خود برسید و خوشبختی خود را بیابید. اما باز هم هر فردی باید به گونه ای رفتار کند که ضمن ارضای خواسته های خود، به سایر افراد جامعه تعدی نکند. و دقیقاً همین رفتار است که روانشناسان مدرن آن را خودگرایی معقول می نامند.

منیت معقول چیست؟

به عقیده روانشناسان، خودگرایی معقول یک راهبرد رفتاری است که در آن فرد بدون تجاوز به منافع دیگران و بدون درگیری با جامعه، برای خودسازی و رسیدن به اهدافش فعالانه تلاش می کند. و تفاوت اصلی بین خودخواهی معقول و زیاده روی در موارد زیر است:

خودگرایی معقول تعادل ایده آل بین خودگرایی ذاتی و نوع دوستی است که در فرآیند اجتماعی شدن به دست می آید. و روانشناسان بیشتر و بیشتر توصیه می کنند که مشتریان خود دقیقاً این استراتژی رفتاری را توسعه دهند و خودخواهی خود را انکار نکنند. به عقیده کارشناسان، خودپرستی معقول دقیقاً آن شکلی از تفکر و رفتار است که به فرد اجازه می دهد با خود و دنیای اطراف خود هماهنگ زندگی کند، اهداف خود را محقق کند و جایگاه خود را در جامعه پیدا کند.

مفهوم اخلاقی ارائه شده توسط روشنگران قرن 17-88. که بر این اصل استوار است که یک مصلحت درک درست باید با منافع عمومی منطبق باشد. اگر چه انسان ذاتاً خودخواه است و فقط به خاطر منافع خود و از روی امیال ذاتی خود برای لذت، شادی، شکوه و غیره عمل می کند، اما باید قبل از هر چیز از الزامات اخلاقی، مصالح عمومی تبعیت کند، زیرا این اراده را انجام می دهد. در نهایت برای او مفید باشد. از این رو، شخص به عنوان یک خودخواه معقول، در اعمال خود اخلاقی عمل می کند - او ریاکارانه عمل نمی کند و دیگران را فریب نمی دهد و منافع خود را برآورده می کند. این نظریه توسط هلوتیوس، هولباخ، دیدرو و فوئرباخ ارائه شد.

تعریف عالی

تعریف ناقص ↓

خودخواهی معقول است

آموزه‌ای اخلاقی که فرض می‌کند: الف) همه اعمال انسان مبتنی بر انگیزه‌ای خودگرایانه (میل به خیر خود) است. ب) عقل این امکان را فراهم می کند که از مجموع انگیزه ها آنهایی را که منافع شخصی را به درستی درک کرده اند جدا کنیم ، یعنی به ما امکان می دهد هسته آن انگیزه های خودگرا را کشف کنیم که با ماهیت عقلانی شخص و ماهیت اجتماعی مطابقت دارد. از زندگی او نتیجه این امر یک برنامه اخلاقی-هنجاری است که ضمن حفظ یک مبنای رفتاری واحد (خودگرایانه) پیش‌فرض می‌گیرد که از نظر اخلاقی نه تنها توجه به منافع افراد دیگر، بلکه انجام اقداماتی با هدف منفعت مشترک (مثلاً اعمال خیر). در عین حال، خودپرستی معقول را می‌توان به بیان این نکته محدود کرد که میل به نفع خود به نفع دیگران کمک می‌کند، و در نتیجه موقعیت اخلاقی به شدت عمل‌گرایانه را تأیید می‌کند.

در دوران باستان، در طول تولد این مدل از استدلال اخلاقی، ویژگی پیرامونی خود را حفظ کرد. حتی ارسطو که آن را به طور کامل توسعه داد، تنها نقش یکی از اجزای دوستی را به آن اختصاص داد. او معتقد است که «فاضل باید عاشق خود باشد» و ایثار را از طریق حداکثر لذت مرتبط با فضیلت توضیح می دهد. پذیرش در رنسانس از ایده‌های اخلاقی باستانی (در درجه اول اپیکوریسم، با تأکید بر جستجوی لذت) برای مثال توسط L. Balla با این الزام همراه است که «یادگیری شادی کردن از مزایای افراد دیگر».

تئوری خودگرایی عقلانی هم در روشنگری فرانسوی و هم در روشنگری انگلیسی-اسکاتلندی - به وضوح در A. Smith و Helvetius - توسعه یافت. اسمیت مفاهیم انسان اقتصادی و انسان اخلاقی را در یک مفهوم واحد از طبیعت انسان ترکیب می کند. به عقیده هلوتیوس، تعادل عقلانی بین اشتیاق خودخواهانه فرد و خیر عمومی نمی تواند به طور طبیعی ایجاد شود. فقط یک قانونگذار بی‌تعصب، با کمک قدرت دولتی، با استفاده از پاداش‌ها و مجازات‌ها، می‌تواند سود «بیشترین تعداد ممکن از مردم» را تضمین کند و «نفع فرد» را مبنای فضیلت قرار دهد.

دکترین خودگرایی عقلانی در آثار متأخر L. Fouerbach توسعه مفصلی یافت. به عقیده فویرباخ، اخلاق مبتنی بر احساس رضایت خود از رضایت دیگری است - مدل اصلی مفهوم او رابطه بین دو جنس است. فویرباخ سعی می کند حتی اعمال اخلاقی به ظاهر ضد ادایمونیستی (عمدتاً از خود گذشتگی) را به عمل یک اصل عقلانی-خود گرایانه تقلیل دهد: اگر خوشبختی من لزوماً رضایت تو را پیش فرض می گیرد، پس میل به خوشبختی به عنوان قوی ترین انگیزه است. می تواند حتی در برابر حفظ خود مقاومت کند.

مفهوم عقلانی-خودگرای N.G. Chernyshevsky مبتنی بر چنین تفسیری انسان شناختی از موضوع است که بر اساس آن بیان واقعی سودمندی، یکسان با خیر، عبارت است از "به نفع انسان به طور کلی". به لطف این، در تضاد منافع خصوصی، شرکتی و جهانی، دومی باید غالب شود. با این حال، به دلیل وابستگی شدید اراده انسان به شرایط بیرونی و عدم امکان ارضای نیازهای بالاتر قبل از ارضای ساده ترین، اصلاح معقول خودگرایی، به نظر او، تنها در صورتی مؤثر خواهد بود که ساختار جامعه به طور کامل بازسازی شود.

در فلسفه قرن نوزدهم. ایده های مربوط به مفهوم خودگرایی عقلانی توسط I. Bentham، J. S. Mill، G. Spencer، G. Sidgwick بیان شد. از دهه 50 قرن 20 خودگرایی معقول در چارچوب مفهوم «خودگرایی اخلاقی» مورد توجه قرار گرفت. مقررات مشابهی در تجویز گرایی R. Hear آمده است. نقد گسترده ای از نظریه های خودگرایی عقلانی در آثار F. Hutcheson، I. Kant، G. F. W. Hegel، J. E. Moore ارائه شده است.

تعریف عالی

تعریف ناقص ↓

و اگر، شاید، ساعت سختی بگذرد
و میوز با مهربانی تاج لور را تحویل خواهد داد،
به لطف سرنوشت، به لطف ذهن
نابغه بالاخره پیروز خواهد شد
تمام شادی و شکوه شگفت انگیز رستاخیزها
در کل - می شنوید؟ - به یکی برسید!

E. Rostand "Cyrano de Bergerac"

من قصد ندارم برای کسی بسازم
خدمت کنید و کمک کنید. من قصد ساختن ندارمبرای داشتن مشتری من قصد دارم داشته باشم
مشتریان به منظور ساخت...کسانی که
من به آنها نیاز دارم، آنها خودشان خواهند آمد...
هرگز از کسی نپرس به خصوص در مورد کار شما. نمیدونی چی میخوای؟ چگونه می توانید بدون دانستن این موضوع زندگی کنید؟

آین رند "سر چشمه"

در فصل قبل موضوع خودخواهی را کم کم مطرح کردم و این کار را به دلایلی انجام دادم. همانطور که از بحث بعدی روشن خواهد شد، خودپرستی معقول ارتباط تنگاتنگی با اصل اعتدال در زمینه زندگی شاد دارد. اما اول از همه.

تئوری خودگرایی عقلانی به موازات روابط سرمایه داری شکل گرفت. بیشترین سهم را متفکران فرانسوی قرن هجدهم در آن داشتند. آنها استدلال کردند که اساس اخلاق به درستی درک نفع شخصی است - به اصطلاح "عشق معقول به خود". از دیدگاه آنها، خودگرایی معقول نشان دهنده «میانگین طلایی» بین نوع دوستی و خودپرستی غیرمنطقی است. دومی بیانگر ارضای خواسته های لحظه ای بدون در نظر گرفتن عواقب، نقض حقوق افراد اطراف به نفع منافع خود است و بنابراین در دراز مدت منجر به مشکلات بزرگ می شود. از دیدگاه نظریه پردازان خودپرستی معقول، مردم باید با غلبه بر ممنوعیت ها و محدودیت های ناکافی که از دوران کودکی وارد شده است، این پدیده را بیاموزند و از عقل سلیم خود بیشتر استفاده کنند.

در واقع، نظریه خودپرستی عقلانی نوع جدیدی از اخلاق را شکل می دهد (به جای اخلاق دوگانه منسوخ خیر و شر مطلق)، که در آن به اصطلاح "بی خودخواهی اخلاقی" و "نوع دوستی" بی ارزش می شود - آنها فقط پنیر رایگان هستند. در ورودی تله موش یک «نودوست» که لطفی انجام می دهد باعث می شود طرف مقابل خود را موظف بداند و از این طریق فضایی برای دستکاری در آینده پیدا می کند. بنابراین، یک خودخواه معقول از چنین هدایایی امتناع می ورزد تا وابسته نشود، یا خود را موظف به پرداخت به هیچ وجه در قبال هدیه یا خدمتی که «از خودگذشتگی» می کند، نمی داند. با این کار، به هر حال، او می تواند دستکاری کننده - نوع دوست عادت بد خود را درمان کند.

البته خودپرستی معقول بهتر از اخلاق مضاعف ریاکارانه ای است که شهروندان اتحاد جماهیر شوروی در دوران سوسیالیسم از آن رنج بردند. این مفهوم به فردگرایی نزدیک است و به یک فرد با استعداد اجازه می دهد تا خود را بهتر بیان کند. بالاخره همه خودخواهی دارند مال خودم (و همچنین فرد و ذهن)، بنابراین، انواع اقدامات «جمعی-وطن پرستانه» بدون ادعا باقی می ماند و تنها «ذهن تنبل» را جذب می کند که انتظار دارند یک دولت قدرتمند مشکلات آنها را حل کند.

تفاوت بین فردگرایان با استعداد (افراد اولیه) و جمع گرایان غیرمسئول (افراد ثانویه) کاملاً در رمان های نویسنده مشهور آمریکایی آین رند به نام های «سر چشمه» و «اطلس شانه انداخته» نشان داده شده است. یک فرد با استعداد از دیدگاه نویسنده در فرآیند خلاقیت شادی شخصی را به دست می آورد و قبل از هر چیز خلق می کند. ، بخاطر خودت! برای خود توسعه! چیز دیگر این است که معمولاً برای دیگران فایده دارد، اما این، همانطور که می گویند، یک "محصول جانبی" است. و آنها در مدرسه به ما تلقین کردند: یک نابغه برای مردم خلق می کند، مانند یک گربه ...

شاید بپرسید چرا این کتاب را می نویسم. سه بار حدس بزنید... درست است، برای پیشرفت خود، تمایل به درک بهتر این موضوع و افزایش عزت نفس دارید. وقتی افکار هوشمندانه زیادی در سر شما وجود دارد، نشان ندادن قدرت نیمکره های خود روی کاغذ جرم است...

با این حال، اجازه دهید به آین رند مهاجر باهوش از روسیه بازگردیم، که رمان‌هایش بعد از کتاب مقدس در رتبه دوم تأثیرگذاری بر جامعه آمریکا قرار دارند. یک خودخواه معقول، از دیدگاه نویسنده، هدفی را در خود می یابد. او در ذهن خود زندگی می کند و به دیگران اجازه نمی دهد خود را قربانی کنند، بلکه دیگران را نیز قربانی نمی کند. اعلام علنی و اثبات این گونه اندیشه ها در آثار عین رند آنها را بیشتر فلسفی می کند تا آثار هنری.

همانطور که می بینیم، تأکید بر ذهن و عقل سلیم خود شخص است که با انتخاب آگاهانه در زندگی روزمره، مسئولیت آنها را بر عهده می گیرد. این نوع دیگری از اخلاق متفاوت از مسیحیت است که سالها قبل از عصر ما فیلسوف چینی باستان کنفوسیوس بر اهمیت آن تأکید کرده بود. از نظر او، مانند سقراط، فضیلت با معرفت آمیخته شد و خارج از آن محقق نشد. بر خلاف بسیاری از منافقان "اخلاقی" مدرن، کنفوسیوس همیشه بر اساس دستورات خود زندگی می کرد. به هر حال، برای او سخت نبود - بالاخره او عقل داشت! همانطور که فیلسوف استدلال کرد، «دین باید با عقل انسانی سازگار باشد و در معرض آزمون عقل سلیم قرار گیرد. آنچه با عقل قابل تأیید نیست، نمی تواند موضوع ایمان واقعی و راسخ باشد، بنابراین نمی تواند اعمال را هدایت کند.» این همان «مذهبی» است که من حاضرم با لذت به آن ایمان بیاورم!

از مدرسه رمان "چه باید کرد؟" را به یاد می آوریم. خودپرستی معقول "مردم جدید" در این اثر چرنیشفسکی به شرح زیر بیان می شود: افکار شخصیت های اصلی به سمت خودشان هدایت می شوند، اما در عین حال تابع ایده آل های خوبی و خوشبختی هستند. علایق شخصی آنها با علایق جهانی منطبق است. نه خودخواهی معقول سایر قهرمانان رمان به بیکاری و افراط می انجامد.

برای من شخصا، نقطه درد اینجا این است چقدر علاقه یک فرد مستعد و منطقی خودخواه ممکن است با جمع منطبق باشد. از این گذشته، افراد با استعداد اغلب مجبور می شوند با توده های تنبل و بی تحرک مقابله کنند. اورتگا و گاست، نویسنده و فیلسوف مدرن، این پدیده را بسیار واضح توصیف می کند: «ذهن های معمولی که فریب حد وسط خود را نمی خورند، بی باکانه حق خود را نسبت به آن ادعا می کنند... توده ها غیرمشابه ها، برجسته ها و بهترین ها را در هم می کوبند. توده ها کسانی هستند که با جریان شناورند و از رهنمودها بی بهره اند. بنابراین انسان توده ای نمی آفریند...»

به یاد دارید، قبلاً گفتیم که "افراد نامعقول" تمایل دارند مصرف مادی و لذت های پوچ را در اولویت قرار دهند؟ Ortega y Gasset همچنین به دو ویژگی اصلی "انسان توده ای" اشاره می کند: رشد مداوم خواسته های زندگی و ناسپاسی ذاتی، که به طور کلی تصویری از یک فرد خراب را ترسیم می کند. کودک زندگی با احساسات و توهمات از این گذشته ، هیچ کس حتی سعی نمی کند به این کودک "دسته دوم" زندگی او و حتی خودش را گوشزد کند! فیلسوف اسپانیایی با تلخی می نویسد: «هرچه بیشتر وجود داشته باشی، این باور دردناک تر است که اکثریت به هیچ تلاشی غیر از واکنش اجباری به ضرورت بیرونی دسترسی ندارند.»

به نظر من مزیت اصلی اورتگا و گاست این است که او خطرات اصلی را نشان داد خودخواهی بی دلیل جمعیت از آنجایی که فرد «توده ای» هوش کمی دارد، منیت او نمی تواند با تعریف معقول باشد! تصادفی نیست که Ortega y Gasset اشاره می کند که جمعیت به حال خود رها شده است. پایه های وجودی خود را ویران می کند.

یک خودخواه معقول هرگز اینگونه رفتار نمی کند: او به خود فکر می کند بلند مدت سود، و نه در مورد ارضای نیازهای فوری. در حالی که خود محوری - درجه شدید خودخواهی - به معنای واقعی کلمه تهدید کننده زندگی است. از این گذشته ، یک فرد خود محور قادر به احساس دیگران ، پیش بینی اعمال آنها و بنابراین مقایسه منطقی اعمال خود با اعمال دیگران نیست. تصادفی نیست که می گویند: «آزادی توانایی انسان برای زندگی در شرایط است.خویشتن داری های خود " یک احمق آنها را از کجا خواهد آورد؟ بنابراین، برای کنترل احمق ها، دین با اخلاقش و دولت با نیروهای امنیتی اش وجود دارد. هر دوی این نهادها بر احساسات (هویج و چوب) به جای عقل تأکید دارند. تصور نمی‌کنم اگر تأکید بر توسعه تفکر منطقی و منطقی شود، «توده‌ها» تا چه حد می‌توانند دوباره آموزش ببینند. بنابراین، شاید کلاه طبق نظر سنکا باشد، که به هیچ وجه برای خودخواهان با استعداد و باهوش مناسب نیست. آنها روسری مخصوص به خود و مهمتر از همه محتویات مختلف سر دارند.

بنابراین خودپرستی به فرد توانا اجازه می‌دهد در برابر جمعیت بی‌تفاوت مقاومت کند و عقل به او اجازه می‌دهد که مسائل را با آن در تضاد قرار ندهد و شهروندی قانونمند باقی بماند و خود را در حوزه خلاقیت فردی بشناسد.

اتفاقاً در کتاب های قبلی من این را نوشتم منحصر بفرد هر فردی باید توانایی هایی داشته باشد، زیرا "به طور تصادفی" به دنیا نیامده است. و اطرافیان خود (از جمله دانشجویان و مراجعین) را تشویق کرد که منحصر به فرد بودن خود را جستجو کرده و به آن پی ببرند و معنای زندگی را در این امر بیابند. اکنون، من بیشتر به این دیدگاه تمایل دارم که "مردم مانور دور زدن طبیعت برای به دست آوردن شش یا هفت فرد درخشان هستند." در عین حال، من با هر نماینده "مردم" با احترام رفتار می کنم، زیرا همه مردم از حقوق یکسانی برخوردارند، اگرچه سطوح کاملاً متفاوتی از توانایی ها دارند. بنابراین اگر فردیت را توسعه می دهید، در همان زمان باید مغز خود را توسعه دهید، زیرا "جایی که هوش کافی وجود ندارد، همه چیز به اندازه کافی وجود ندارد." اما، همانطور که خواننده درک می کند، دستاورد خود خوشبختی بدون ذره ای خودخواهی و فردگرایی غیر ممکن است.

«خودخواه معقول» نه با اخلاق سنتی با مفاهیم منجمد خیر و شر، بلکه با اخلاق موقعیتی هدایت می شود که در آن هر مورد به روشی فردی و منحصر به فرد در نظر گرفته می شود. و این برای یک فرد باهوش طبیعی است: او در یک خیابان متروک در شب نمی ایستد و منتظر تغییر چراغ قرمز به سبز نیست! یک خودخواه معقول نسبیت هر قاعده ای را درک می کند - به هر حال، حتی خطوط موازی فقط تا زمانی که در امتداد یک سطح صاف حرکت می کنند، قطع نمی شوند. ناگفته نماند که هر نمادگرایی، از جمله نمادهای دولتی، عادلانه است نمادگرایی و نه چیزی بیشتر. این بدان معنا نیست که چنین موضوعی نسبت به انواع مختلف نمادهای رسمی تحقیر می شود - او به سادگی در مورد آنها فکر نمی کند. در عین حال، او درک می کند که نظم خاصی از زندگی به لطف دولت هنوز برای او مطلوب تر از هرج و مرج وحشی است. سیستم اجتماعی ایده آل برای او شایسته سالاری است - حکومت شایسته ترین و تواناترین افراد. جامعه را باید افراد باهوش و آماده اداره کنند نه افراد متکبر و بلندگو. برای انجام این کار، باید با "سر" خود به افراد باهوش رای دهید نه با "قلب". سپس جامعه مصرفی جای خود را به یک جامعه دانش خواهد داد، که در آن خودگرایان باهوش و با استعداد هنجار خواهند بود، نه استثنا. و به جای بوروکرات ها شایسته سالاران خواهند بود. تا زمانی که این اتفاق نیفتد، مردم شاهد تهاجم‌های دوره‌ای «بربرها» به قدرت از سوی مردم خواهند بود که به قول وزیر روسیه I. Kudrin، «یا سکوت می‌کنند یا شورش بی‌معنا و بی‌رحمی به راه می‌اندازند».

به هر حال، "انسان توده ای" مدرن قبلاً به ثمرات پیشرفت دست یافته است که بسیاری از آنها توسط نوابغ فردی برای او "رشد" شده است. و تنها چیزی که نماینده ای از جمعیت هرگز نمی تواند آن را بپذیرد، کار مغز اوست ذهن اکنون روشن است که چرا افراد با استعداد مورد محبت قرار نمی گیرند و خودخواهان با استعداد دوچندان مورد نفرت قرار می گیرند. آنها گنجی در سر دارند و می دانند چگونه از آن استفاده کنند - اما فقط برای خودم. در حالی که اکثریت تنبل هستند، با جریان حرکت کنید، عصبانی شوید، شادی کنید و خیال پردازی کنید.

یک خودپرست منطقی با تکیه غیرمنطقی خود به احساسات به عنوان ابزاری برای درک جهان پیرامون و کوچک شمردن عقل، با هر عارفی مخالفت می کند. از اینجا راهی مستقیم به خرافات و توهمات یک فرد اسکیزوفرنی وجود دارد که به توانایی کنترل وقایع بیرونی با قدرت افکار خود معتقد است. یک خودخواه معقول به خود اجازه نمی دهد که با انواع پرگویی ها گیج شود. در چنین مواردی، او به راحتی به بدبینی خود و در صورت لزوم بدبینی سالم می پردازد، زیرا این اصل را درک می کند: "اگر اولویت های خود را در دفتر خاطرات خود ننویسید، غریبه ها در آن خواهند بود." اجازه دهید یک بار دیگر تاکید کنم که یک فرد توسعه یافته تر باید بیشتر خودخواه باشید تا توانایی های خود را به طور کامل بیان کنید. در عین حال، ذهن او به تجلی "دقت" فردیت او کمک می کند تا به طور تصادفی به دیگرانی که با ارزش های کاملاً متفاوت زندگی می کنند آسیب نرساند.

یک خودخواه منطقی، البته، خوشبین تر از بالعکس است. درباره خودتان - کمی بهتر از دیگران (فردیت)؛ برای خودتان - کمی بیشتر از دیگران (خودگرایی معقول)؛ در مورد جهان - کمی بهتر از آنچه در واقع هست، و شانس شما در آن کمی بالاتر از واقعی است (خوش بینی متوسط). یک دسته گل فوق العاده از کیفیت، اینطور نیست؟ تصادفی نیست که عین رند که قبلاً ذکر شد، خودخواهی را یک فضیلت بی قید و شرط می دانست و لذت گرایی و نوع دوستی را تحقیر می کرد. پس از همه، با منیت معقول همیشه وجود دارد تبادل منصفانه و نه طمع یا دستکاری پنهان.

یک خودخواه معقول منحصر به فرد بودن خود را درک می کند و سعی نمی کند زندگی خود را مطابق با ایده آل های دست نیافتنی بسازد و واکنش های طبیعی انسان را سرکوب کند. او خود را سوژه‌ای جدایی ناپذیر می‌داند و به همین دلیل بخش‌های «خوب» و «بد» (از دیدگاه اخلاق کلیسای سنتی) شخصیت خود را در تضاد قرار نمی‌دهد. میل به لذت، شوخ طبعی و خودانگیختگی به طور مسالمت آمیزی با مسئولیت و سخت کوشی در او وجود دارد. ذهن او به درستی زمینه استفاده از این یا آن کیفیت را به موقع تعیین می کند. در عین حال، او می تواند اشتباهات انجام شده را متوجه شود، آنها را اصلاح کند و از آنها درس بگیرد. چنین فردی نه تنها از غل و زنجیر بیرونی، بلکه درونی (مثلاً اعتیاد به مواد مخدر) دوری می‌کند و تا جایی که ممکن است تلاش می‌کند تا زندگی را آسان‌تر کند تا زمان بیشتری را به خودشناسی اختصاص دهد. یک سوژه بالغ از نظر روانی نیازی به مقامات خارجی ندارد، زیرا او زندگی می کند من زندگی، نه کس دیگری یک خودخواه معقول نیاز به انزوا از دیگران را برای دستیابی به آزادی بیشتر درک می کند. لذا گاهی می سازد و گاهی سدها را خراب می کند. به هر حال، بزرگسالی شامل این درک است که فقط شما خودتان بهترین راه را برای زندگی برای خود می دانید. فقط تو و هیچکس دیگه برای چنین شخصی صفات «خوب» و «بد»، «پاک» و «نجس» وجود ندارد، اما به موقع و نابهنگام است. علاوه بر این، در یک شخصیت جامع و متعادل، یک قطب بدون قطب دیگر نمی تواند وجود داشته باشد: فقط در مقابل مخالف خود برجسته می شود. اگر اطاعت نبود، استبداد و غیره وجود نداشت. بنابراین قطب های مختلف در روان انسان باید «دوست» باشند و تعامل داشته باشند. اعلام یکی از قطب ها به عنوان "خوب" و دیگری به عنوان "بد" بلافاصله فرد را مجبور می کند که حقارت خود را بپذیرد و با حرکت به سمت قطب ظاهراً "بهتر"، تحت تأثیر انواع مختلف شارلاتان ها و دستکاری کنندگان قرار گیرد (به فصل مراجعه کنید. در فرقه ها). برای مثال، اگر بی‌خودی را ارزشی بالاتر از خودپرستی بدانم، پس به منظور «بهبود روحی» و مبارزه (بیهوده) با خودپرستی‌ام، به کلیسا «تسلیم» می‌روم، پس از آن می‌توان منحصربه‌فرد بودن شخصی من را در نظر گرفت. استراحت - به تمام معنا این کلمات. از این گذشته ، اکنون زندگی من نه تنها تابع یک ایده آل دست نیافتنی ، بلکه به افرادی خاص نیز خواهد شد که خود را "پیوند" بین زمین و آسمان می دانند. به هر حال، افرادی که در تلاش برای تسلط بر "بالاترین" ارزش های معنوی ارائه شده توسط دین هستند، به روش خود نیز خودخواه هستند: از این گذشته، آنها می خواهند پس از مرگ لذت های ابدی را به دست آورند. آیا این خودخواهی نیست؟

بنابراین، منیتی که من در مورد آن می نویسم، "معادل متضاد" خود را دارد - در قالب عقل و در قالب اعتدال. همانطور که می گویند، سه در یک! به لطف این تعادل، شخص نه "به طور گسترده" رشد می کند، بلکه بر منافع دیگران تأثیر می گذارد، بلکه "بالا" است و خود را به عنوان یک شخصیت منحصر به فرد درک می کند. در واقع، به لطف خودپرستی، ما می توانیم هویت و خلاقیت خود را بهتر حفظ کنیم. به هر حال، مخالف خود را لغو نمی کند - نوع دوستی، زمانی که واقعاً به آن نیاز است. به عنوان مثال، این مربوط به عشق است، همدلی با عزیزان، در یک کلام، همه چیزهایی که روابط قابل اعتماد را تشکیل می دهند، بالاخره ما می خواهیم اطرافیانمان نیز خوشحال باشند. اما ما خودمان را فدای این نخواهیم کرد.

اگر فردی باشد غیر منطقی یک فرد خودخواه-خودمحور که ترمز و تعادل درونی ندارد، سپس ساختارهای "بیرونی" در قالب روانپزشک، پلیس و غیره برای مهار او لازم است.

در سیستم مدرن روان درمانی به نام REBT (رفتار درمانی عاطفی منطقی)، خودخواهی متوسط ​​در وهله اول در میان سایر جنبه های سلامت روان قرار دارد. بنیانگذار REBT، آلبرت الیس، این مفهوم را اینگونه توصیف می کند: «یک فرد سالم از نظر عاطفی، اول از همه، با خودش صادق است و خود را به خاطر دیگران فدای مازوخیستی نمی کند. بخش اعظم مهربانی و توجه او به دیگران از این ایده ناشی می شود که خود او می خواهد از درد و محدودیت های غیرضروری رهایی یابد. بنابراین، اگر به ایجاد جهانی کمک کند که در آن حقوق دیگران و همچنین حقوق او به طور غیرمنطقی محدود نشود، احتمالاً حاضر است وقت و انرژی خود را صرف کند.» REBT به شدت بلندمدت را تشویق می کند، به عنوان مثال. لذت گرایی متوسط ​​که منجر به عواقب مخربی برای سلامت جسمی و روان فرد نمی شود. "لذت طلبان معتدل" درک می کنند که آنها برای مدت طولانی زندگی می کنند، بنابراین نمی توانند همه چیز را به خاطر به دست آوردن منافع لحظه ای و وسوسه های وسوسه انگیز به خطر بیاندازند. و در اینجا، همانطور که می بینیم، هوش به شما اجازه می دهد تا تعادلی بین حال و آینده پیدا کنید.

در یک کلام، خودپرستی معقول برای فردی که می‌خواهد از طریق خلاقیت و خودشناسی به خوشبختی دست یابد، به سادگی لازم است.