دانشمندان درباره مشکلات فیزیک چرا این اتفاق افتاد که جهان از ماده تشکیل شده است نه پادماده؟ مسائل حل نشده در فیزیک

مسائل نظری درج از Wikipedia.Psychedelic - آگوست 2013 در زیر لیستی از مسائل حل نشده در فیزیک مدرن آمده است. برخی از این مشکلات ماهیت نظری دارند، به این معنی که نظریه های موجود قادر به توضیح برخی موارد نیستند

فصل 14 راه حل در جستجوی یک مشکل یا بسیاری از مشکلات با همان راه حل؟ کاربردهای لیزر در سال 1898، آقای ولز در کتاب خود به نام "جنگ دنیاها" تصرف زمین توسط مریخی ها را تصور کرد که از پرتوهای مرگ استفاده می کردند که به راحتی می توانست از آجرها عبور کند، جنگل ها را بسوزاند، و

II. جنبه اجتماعی مشکل این طرف مسئله بدون شک مهمترین و جالب ترین است. با توجه به پیچیدگی زیاد آن، ما در اینجا خود را به کلی ترین ملاحظات محدود می کنیم.1. تغییرات در جغرافیای اقتصادی جهان همانطور که در بالا دیدیم، هزینه

1.2. جنبه نجومی مسئله ACO مسئله ارزیابی اهمیت خطر سیارک-دنباله دار، اول از همه، با دانش ما از جمعیت منظومه شمسی با اجرام کوچک، به ویژه آنهایی که می توانند با زمین برخورد کنند، مرتبط است. نجوم چنین دانشی را ارائه می دهد.

مشکلات جدید کیهان شناسی اجازه دهید به پارادوکس های کیهان شناسی غیرنسبیتی بازگردیم. به یاد داشته باشیم که دلیل پارادوکس گرانشی این است که برای تعیین بدون ابهام تأثیر گرانشی، یا معادلات کافی وجود ندارد، یا راهی برای تنظیم صحیح وجود ندارد.

فصل 9. مشکلات یکسان سازی در سال 1947، بریس دیویت که تازه از تحصیلات تکمیلی فارغ التحصیل شده بود، با ولفگانگ پائولی ملاقات کرد و به او گفت که در حال کار بر روی کمی سازی میدان گرانشی است. دویت متوجه نشد که چرا دو مفهوم بزرگ قرن بیستم - فیزیک کوانتومی و نظریه عمومی

اکولوژی زندگی. علاوه بر مشکلات منطقی استاندارد مانند "اگر درختی در جنگل بیفتد و کسی نشنود، آیا صدا می دهد؟"، معماهای بی شماری نیز وجود دارد.

علاوه بر مشکلات منطقی استاندارد مانند "اگر درختی در جنگل بیفتد و کسی نشنود، آیا صدا می دهد؟"، اسرار بی شماری همچنان ذهن افراد درگیر در همه رشته های علوم مدرن و علوم انسانی را به هیجان می آورد.

سوالاتی مانند "آیا یک تعریف جهانی از "کلمه" وجود دارد؟، "آیا رنگ به صورت فیزیکی وجود دارد یا فقط در ذهن ما ظاهر می شود؟" و "احتمال اینکه خورشید فردا طلوع کند چقدر است؟" نگذارید مردم بخوابند ما این سوالات را در همه زمینه ها: پزشکی، فیزیک، زیست شناسی، فلسفه و ریاضی جمع آوری کردیم و تصمیم گرفتیم از شما بپرسیم. می توانید جواب بدهید؟

چرا سلول ها دست به خودکشی می زنند؟

رویداد بیوشیمیایی که به عنوان آپوپتوز شناخته می شود، گاهی اوقات «مرگ برنامه ریزی شده سلولی» یا «خودکشی سلولی» نامیده می شود. به دلایلی که علم به طور کامل آن را درک نمی کند، سلول ها توانایی «تصمیم گیری برای مردن» را به شیوه ای بسیار سازمان یافته و مورد انتظار دارند که کاملاً با نکروز (مرگ سلولی ناشی از بیماری یا آسیب) متفاوت است. تخمین زده می شود که روزانه 50 تا 80 میلیارد سلول در نتیجه مرگ سلولی برنامه ریزی شده در بدن انسان می میرند، اما مکانیسم پشت آنها و حتی خود هدف به طور کامل شناخته نشده است.

از یک طرف، مرگ برنامه ریزی شده بیش از حد سلولی منجر به آتروفی عضلانی و ضعف عضلانی می شود، از سوی دیگر، عدم آپوپتوز مناسب باعث تکثیر سلول ها می شود که می تواند منجر به سرطان شود. مفهوم کلی آپوپتوز اولین بار توسط دانشمند آلمانی کارل فوگت در سال 1842 توصیف شد. از آن زمان تاکنون، پیشرفت قابل توجهی در درک این فرآیند حاصل شده است، اما هنوز توضیح کاملی برای آن وجود ندارد.

نظریه محاسباتی آگاهی

برخی از دانشمندان فعالیت ذهن را با روش پردازش اطلاعات توسط رایانه یکی می دانند. بنابراین، در اواسط دهه 60، نظریه محاسباتی آگاهی توسعه یافت و انسان شروع به مبارزه جدی با ماشین کرد. به عبارت ساده، مغز خود را به عنوان یک کامپیوتر و ذهن خود را به عنوان سیستم عاملی که آن را اجرا می کند، در نظر بگیرید.

اگر در زمینه علوم کامپیوتر غوطه ور شوید، تشبیه ساده است: در تئوری، برنامه ها داده ها را بر اساس یک سری اطلاعات ورودی (محرک های خارجی، بینایی، صدا و غیره) و حافظه (که می تواند هم سخت فیزیکی در نظر گرفته شود تولید می کند. رانندگی و حافظه روانی ما). برنامه ها توسط الگوریتم هایی کنترل می شوند که تعداد مراحل محدودی دارند که با توجه به ورودی های مختلف تکرار می شوند. مانند مغز، یک کامپیوتر باید از چیزی که نمی تواند به صورت فیزیکی محاسبه کند، بازنمایی کند - و این یکی از قوی ترین استدلال ها به نفع این نظریه است.

با این حال، نظریه محاسباتی با نظریه بازنمایی آگاهی متفاوت است، زیرا همه حالات بازنمایی نیستند (مانند افسردگی)، و بنابراین قادر به پاسخگویی به تأثیرات محاسباتی نخواهند بود. اما این مشکل فلسفی است: نظریه محاسباتی آگاهی تا زمانی که به «برنامه‌ریزی مجدد» مغزهای افسرده می‌رسد، خوب عمل می‌کند. ما نمی توانیم خود را به تنظیمات کارخانه بازنشانی کنیم.

مشکل سخت آگاهی

در گفت‌وگوهای فلسفی، «آگاهی» به عنوان «کیفیت» تعریف می‌شود و احتمالاً مشکل کیفیت برای همیشه بشریت را درگیر خواهد کرد. Qualia تظاهرات فردی تجربه آگاهانه ذهنی را توصیف می کند - به عنوان مثال، سردرد. همه ما این درد را تجربه کرده‌ایم، اما هیچ راهی برای سنجش اینکه آیا سردرد مشابهی را تجربه کرده‌ایم یا تجربه مشابه بوده‌ایم وجود ندارد، زیرا تجربه درد بر اساس درک ما از آن است.

اگرچه تلاش های علمی زیادی برای تعریف آگاهی انجام شده است، اما هیچ کس تا به حال یک نظریه عمومی پذیرفته شده ایجاد نکرده است. برخی از فیلسوفان در اصل امکان این موضوع تردید کرده اند.

مشکل گتی

مشکل گوتیه این است: "آیا یک باور واقعی موجه دانش است؟" این معمای منطقی یکی از آزاردهنده‌ترین معمای است، زیرا ما را ملزم می‌کند تا به این فکر کنیم که آیا حقیقت یک ثابت جهانی است یا خیر. او همچنین آزمایش‌های فکری و استدلال‌های فلسفی زیادی از جمله «باور واقعی موجه» را مطرح می‌کند:

موضوع A می داند که گزاره B درست است اگر و فقط اگر:

ب درست است

و A معتقد است که B درست است،

و A متقاعد شده است که این باور که B صادق است موجه است.

منتقدان مشکل مانند گوتیه معتقدند که توجیه هر چیزی که درست نیست غیرممکن است (زیرا "حقیقت" مفهومی در نظر گرفته می شود که یک استدلال را به وضعیت تغییرناپذیر ارتقا می دهد). دشوار است نه تنها تعریف درستی برای کسی، بلکه به معنای واقعی بودن آن را نیز تعریف کنیم. و تأثیر زیادی بر همه چیز از پزشکی قانونی گرفته تا پزشکی داشته است.

آیا همه رنگ ها در سر ما هستند؟

یکی از پیچیده‌ترین جنبه‌های تجربه بشر، ادراک رنگ است: آیا اشیاء فیزیکی در دنیای ما واقعاً رنگی دارند که ما آن را تشخیص داده و پردازش می‌کنیم، یا فرآیند انتقال رنگ کاملاً در سر ما اتفاق می‌افتد؟

ما می دانیم که رنگ ها وجود خود را مدیون طول موج های مختلف هستند، اما وقتی صحبت از درک ما از رنگ، نام گذاری کلی ما و این واقعیت ساده به میان می آید که اگر ناگهان با رنگی که قبلاً هرگز دیده نشده بود در پالت جهانی خود مواجه شویم، احتمالاً سر ما منفجر می شود. ، این ایده همچنان دانشمندان، فیلسوفان و سایرین را شگفت زده می کند.

ماده تاریک چیست؟

اخترفیزیکدانان می دانند که ماده تاریک چیست، اما آنها اصلاً از این تعریف راضی نیستند: اگرچه ما نمی توانیم آن را حتی با قوی ترین تلسکوپ ها ببینیم، اما می دانیم که بیشتر از ماده معمولی در جهان وجود دارد. نور را جذب یا ساطع نمی کند، اما تفاوت در اثرات گرانشی اجرام بزرگ (سیاره ها و غیره) دانشمندان را به این باور رسانده است که چیزی نامرئی در حرکت آنها نقش دارد.

این تئوری که برای اولین بار در سال 1932 ارائه شد، تا حد زیادی به مشکل "توده از دست رفته" خلاصه شد. وجود ماده سیاه ثابت نشده است، اما جامعه علمی مجبور است وجود آن را به عنوان یک واقعیت، هر چه که باشد، بپذیرد.

مشکل طلوع آفتاب

احتمال طلوع خورشید فردا چقدر است؟ فیلسوفان و آماردانان هزاران سال است که این سوال را می پرسند و سعی می کنند فرمولی انکارناپذیر برای این رویداد روزانه ارائه دهند. این سوال برای نشان دادن محدودیت های نظریه احتمال است. مشکل زمانی به وجود می آید که ما شروع به فکر کردن می کنیم که تفاوت های زیادی بین دانش قبلی یک فرد، دانش قبلی بشریت و دانش قبلی جهان در مورد طلوع خورشید وجود دارد.

اگر پفراوانی طلوع خورشید در دراز مدت است و به پیک توزیع احتمال یکنواخت اعمال می شود، سپس مقدار پهر روز که خورشید در واقع طلوع می کند و ما می بینیم (فرد، بشریت، جهان) که این اتفاق می افتد، افزایش می یابد.

عنصر 137

عنصر نهایی پیشنهادی جدول تناوبی "فاینمانیم" که به نام ریچارد فاینمن نامگذاری شده است، عنصری نظری است که ممکن است آخرین عنصر ممکن باشد. برای فراتر رفتن از #137، عناصر باید سریعتر از سرعت نور حرکت کنند. پیشنهاد شده است که عناصر بالاتر از #124 به اندازه کافی پایدار نیستند که بتوانند بیش از چند نانوثانیه زنده بمانند، به این معنی که عنصری مانند فاینمانیم قبل از مطالعه توسط شکافت خود به خود از بین می رود.

جالبتر این است که شماره 137 به دلیلی برای بزرگداشت فاینمن انتخاب شد. او معتقد بود که این عدد معنای عمیقی دارد، زیرا "1/137 = تقریباً دقیقاً مقدار به اصطلاح ثابت ساختار ظریف، کمیتی بدون بعد که قدرت برهمکنش الکترومغناطیسی را تعیین می کند."

سوال بزرگ این است که آیا چنین عنصری می تواند فراتر از جنبه نظری محض وجود داشته باشد و آیا این اتفاق در طول زندگی ما خواهد افتاد؟

آیا یک تعریف جهانی برای کلمه "کلمه" وجود دارد؟

در زبان شناسی، یک کلمه عبارت کوچکی است که می تواند معنایی داشته باشد: به معنای عملی یا تحت اللفظی. یک تکواژ، که کمی کوچکتر است، اما با کمک آن هنوز هم می توان معنی را منتقل کرد، بر خلاف یک کلمه، نمی تواند به تنهایی بایستد. شما می توانید "-stvo" را بگویید و معنی آن را درک کنید، اما بعید است که مکالمه از چنین تکه هایی منطقی باشد.

هر زبانی در جهان واژگان خاص خود را دارد که به واژگان تقسیم می شود که اشکالی از کلمات فردی هستند. واژگان برای یک زبان بسیار مهم هستند. اما باز هم به معنای عام‌تر، کوچک‌ترین واحد گفتار همان کلمه است که می‌تواند به تنهایی باقی بماند و معنی داشته باشد. درست است، برای مثال در تعریف ذرات، حروف اضافه و حروف ربط، مشکلاتی وجود دارد، زیرا آنها معنای خاصی در خارج از متن ندارند، اگرچه در معنای عام آنها باقی می مانند.

قدرت های ماوراء الطبیعه میلیون دلاری

از زمان شروع آن در سال 1964، تقریباً 1000 نفر در چالش ماوراء الطبیعه شرکت کرده اند، اما هیچ کس تا به حال برنده جایزه نشده است. بنیاد آموزشی جیمز رندی یک میلیون دلار به هر کسی که بتواند توانایی های ماوراء طبیعی یا ماوراء الطبیعه را به طور علمی اثبات کند، پیشنهاد می کند. در طول سال‌ها، رسانه‌های زیادی تلاش کرده‌اند خود را ثابت کنند، اما قاطعانه با آنها مخالفت شده است. برای اینکه همه چیز موفقیت آمیز باشد، متقاضی باید از یک موسسه آموزشی یا سازمان دیگری در سطح مناسب تأییدیه بگیرد.

اگرچه هیچ یک از 1000 متقاضی نتوانستند توانایی‌های ماوراء الطبیعه روانی قابل مشاهده را که می‌توان از نظر علمی تأیید کرد را اثبات کند، رندی گفت که تعداد بسیار کمی از شرکت‌کنندگان احساس می‌کردند که شکست آنها به دلیل کمبود استعداد است. در بیشتر موارد، همه شکست را به عصبی بودن نسبت می دادند.

مشکل این است که به سختی کسی در این رقابت پیروز خواهد شد. اگر کسی دارای قدرت های ماوراء طبیعی است، به این معنی است که با علم طبیعی قابل توضیح نیست. آیا آن را منتشر می کنید؟

جایی که می توانید، از جمله موارد دیگر، به پروژه بپیوندید و در بحث آن شرکت کنید.

بالا

این مقاله ترجمه ای از نسخه انگلیسی مربوطه است. Lev Dubovoy 09:51، 10 مارس 2011 (UTC)

اثر "پیشگام".[ویرایش کد]

ما توضیحی برای اثر پایونیر پیدا کردیم. الان باید از لیست حذفش کنم؟ روس ها می آیند! ۲۰:۵۵، ۲۸ اوت ۲۰۱۲ (UTC)

توضیحات زیادی برای اثر وجود دارد، هیچ یک از آنها در حال حاضر پذیرفته نشده است. IMHO اجازه داد فعلاً آویزان شود :) Evatutin 19:35، 13 سپتامبر 2012 (UTC) بله، اما، همانطور که متوجه شدم، این اولین توضیحی است که با انحراف مشاهده شده در سرعت مطابقت دارد. هرچند موافقم که باید صبر کنیم. روس ها می آیند! 05:26، 14 سپتامبر 2012 (UTC)

فیزیک ذرات[ویرایش کد]

نسل های ماده:

اینکه چرا سه نسل از ذرات مورد نیاز است هنوز کاملاً مشخص نیست. سلسله مراتب جفت شدن ثابت ها و جرم های این ذرات مشخص نیست. معلوم نیست به جز این سه نسل، نسل های دیگری هم وجود دارد یا خیر. ناشناخته است که آیا ذرات دیگری وجود دارد که ما از آنها اطلاعی نداریم. مشخص نیست که چرا بوزون هیگز، که به تازگی در برخورد دهنده بزرگ هادرون کشف شد، اینقدر سبک است. سؤالات مهم دیگری وجود دارد که مدل استاندارد به آنها پاسخ نمی دهد.

ذره هیگز [ویرایش کد]

ذره هیگز نیز قبلاً پیدا شده است. --195.248.94.136، 10:51، 6 سپتامبر 2012 (UTC)

در حالی که فیزیکدانان در نتیجه گیری محتاط هستند، شاید او در آنجا تنها نباشد، کانال های پوسیدگی متفاوتی در حال بررسی هستند - IMHO فعلاً اجازه داده است... Evatutin 19:33، 13 سپتامبر 2012 (UTC) فقط مشکلاتی را که در لیست بودند حل کرد. به بخش مسائل حل نشده فیزیک مدرن #مسائل حل شده در دهه های اخیر منتقل می شوند.--Arbnos 10:26، 1 دسامبر 2012 (UTC)

جرم نوترینو[ویرایش کد]

مدت هاست که شناخته شده است. اما این بخش مشکلات حل شده در دهه‌های گذشته نام دارد - به نظر می‌رسد که این مشکل چندی پیش، پس از پورتال‌های موجود در فهرست، حل شده است.--Arbnos ۱۴:۱۵، ۲ ژوئیه ۲۰۱۳ (UTC)

مشکل افق[ویرایش کد]

این همان چیزی است که شما آن را "همان دما" می نامید: http://img818.imageshack.us/img818/1583/img606x341spaceplanck21.jpg ??? این مانند گفتن «مشکل 2+2=5» است. این اصلاً مشکلی نیست، زیرا این گفته اساساً نادرست است.

• فکر می کنم ویدیوی جدید "فضا" مفید باشد: http://video.euronews.com/flv/mag/130311_SESU_121A0_R.flv

قوانین آیرودینامیک[ویرایش کد]

من پیشنهاد می کنم یک مسئله حل نشده دیگر را به لیست اضافه کنم - حتی یکی مربوط به مکانیک کلاسیک، که معمولاً کاملاً مطالعه شده و ساده در نظر گرفته می شود. مشکل اختلاف شدید بین قوانین نظری آیرودینامیک و داده های تجربی. نتایج شبیه سازی های انجام شده با استفاده از معادلات اویلر با نتایج به دست آمده در تونل های باد مطابقت ندارد. در نتیجه، در آیرودینامیک در حال حاضر هیچ سیستم معادله ای وجود ندارد که بتوان از آن برای انجام محاسبات آیرودینامیکی استفاده کرد. تعدادی معادلات تجربی وجود دارد که آزمایش‌ها را فقط در یک چارچوب محدود از تعدادی شرایط به خوبی توصیف می‌کنند، و هیچ راهی برای انجام محاسبات در حالت کلی وجود ندارد.

وضعیت حتی پوچ است - در قرن بیست و یکم، همه پیشرفت‌ها در آیرودینامیک از طریق آزمایش‌هایی در تونل‌های باد انجام می‌شود، در حالی که در سایر حوزه‌های فناوری، مدت‌هاست که آنها فقط به محاسبات دقیق اکتفا کرده‌اند، بدون اینکه آنها را مجدداً آزمایش کنند. 62.165.40.146، 10:28، 4 سپتامبر 2013 (UTC) Valeev Rustam

نیازی نیست، وظایف کافی وجود دارد که در سایر زمینه ها، مثلاً در ترمودینامیک، قدرت محاسباتی کافی برای آنها وجود ندارد. هیچ مشکل اساسی وجود ندارد، مدل ها به سادگی بسیار پیچیده هستند. --Renju player 15:28، 1 نوامبر 2013 (UTC)

مزخرف [ویرایش کد]

آیا فضازمان اساساً پیوسته است یا گسسته؟

سوال بسیار ضعیف فرموله شده است. فضا-زمان یا پیوسته است یا گسسته. تاکنون فیزیک مدرن نمی تواند به این سوال پاسخ دهد. مسئله این است. اما در این فرمول، چیزی کاملاً متفاوت پرسیده می شود: در اینجا هر دو گزینه به عنوان یک کل واحد در نظر گرفته می شوند. پیوسته یا گسستهو می پرسد: «آیا اساساً فضا-زمان است پیوسته یا گسسته?. پاسخ این است که بله، فضازمان پیوسته یا گسسته است. و من یه سوال دارم چرا اینو پرسیدی؟ شما نمی توانید سوال را اینطور فرموله کنید. ظاهراً نویسنده گینزبورگ را بد بازگو کرده است. و منظور از " اساسا"؟ >> Kron7 10:16، 10 سپتامبر 2013 (UTC)

می‌توان به صورت «آیا فضا پیوسته است یا گسسته؟» دوباره بیان کرد. به نظر می رسد این فرمول معنای سؤالی که شما ارائه کرده اید را حذف می کند. Dair T"arg 15:45، 10 سپتامبر 2013 (UTC) بله، این موضوع کاملاً متفاوت است. تصحیح شد. >> Kron7، 07:18، 11 سپتامبر 2013 (UTC)

بله، فضا-زمان گسسته است، زیرا فقط فضای کاملاً خالی می تواند پیوسته باشد و فضا-زمان خالی از تهی نیست.

نسبت جرم اینرسی به جرم گرانشی برای ذرات بنیادی مطابق اصل هم ارزی نظریه نسبیت عام، نسبت جرم اینرسی به جرم گرانشی برای همه ذرات بنیادی برابر با وحدت است. با این حال، هیچ تایید تجربی این قانون برای بسیاری از ذرات وجود ندارد.

به ویژه، ما نمی دانیم چه خواهد شد وزن قطعه ماکروسکوپی از ضد ماده شناخته شده است توده ها .

چگونه باید این پیشنهاد را درک کنیم؟ >> Kron7 14:19، 10 سپتامبر 2013 (UTC)

همانطور که می دانید وزن نیرویی است که بدن بر روی یک تکیه گاه یا تعلیق عمل می کند. جرم بر حسب کیلوگرم و وزن بر حسب نیوتن اندازه گیری می شود. در گرانش صفر جسمی با وزن یک کیلوگرم وزن صفر خواهد داشت. بنابراین، این سؤال که وزن یک قطعه پادماده از یک جرم معین چقدر خواهد بود، یک توتولوژی نیست. --Renju player ۱۱:۴۲، ۲۱ نوامبر ۲۰۱۳ (UTC)

خوب، چه چیزی نامشخص است؟ و باید این سوال را بپرسیم: فضا چه تفاوتی با زمان دارد؟ Yakov176.49.146.171، 19:59، 23 نوامبر 2013 (UTC) و ما باید سؤال مربوط به ماشین زمان را حذف کنیم: این مزخرفات ضد علمی است. Yakov176.49.75.100، 21:47، 24 نوامبر 2013 (UTC)

هیدرودینامیک [ویرایش کد]

هیدرودینامیک یکی از شاخه های فیزیک مدرن به همراه مکانیک، نظریه میدان، مکانیک کوانتومی و غیره است. به هر حال، روش های هیدرودینامیکی نیز به طور فعال در کیهان شناسی، در مطالعه مسائل جهان مورد استفاده قرار می گیرد (ریابینا 14:43، نوامبر). 2، 2013 (UTC))

ممکن است پیچیدگی مسائل محاسباتی را با مسائل اساسی حل نشده اشتباه بگیرید. بنابراین، مسئله N-body هنوز به صورت تحلیلی حل نشده است، در برخی موارد مشکلات قابل توجهی را با یک راه حل عددی تقریبی ارائه می دهد، اما حاوی هیچ معما و اسرار اساسی جهان نیست. هیچ مشکل اساسی در هیدرودینامیک وجود ندارد، فقط مشکلات محاسباتی و مدل وجود دارد، اما آنها به وفور وجود دارند. در کل در تفکیک گرم و نرم بیشتر دقت کنیم. --Renju player 07:19، 5 نوامبر 2013 (UTC)

مسائل محاسباتی مسائل حل نشده در ریاضیات هستند نه فیزیک. Yakov176.49.185.224، 07:08، 9 نوامبر 2013 (UTC)

منهای ماده [ویرایش کد]

به سؤالات نظری فیزیک، فرضیه منهای ماده را اضافه می کنم. این فرضیه کاملاً ریاضی است: جرم می تواند ارزش منفی داشته باشد. مانند هر فرضیه صرفاً ریاضی، از نظر منطقی سازگار است. اما، اگر فلسفه فیزیک را در نظر بگیریم، این فرضیه حاوی رد پنهان جبرگرایی است. اگرچه، شاید، هنوز قوانین کشف نشده فیزیک وجود دارد که ماده منهای را توصیف می کند. --Yakov 176.49.185.224، 07:08، 9 نوامبر 2013 (UTC)

شو تسه بگیر؟ (از کجا آورده اند؟) --Tpyvvikky ..برای ریاضیدانان زمان می تواند منفی باشد.. و حالا چه می شود

ابررسانایی[ویرایش کد]

مشکلات BCS چیست، در مقاله در مورد عدم وجود "نظریه میکروسکوپی کاملا رضایت بخش ابررسانایی" چه نوشته شده است؟ مرجع به یک کتاب درسی از نسخه 1963 است، یک منبع کمی قدیمی برای مقاله ای در مورد مسائل مدرن در فیزیک. من فعلاً این قسمت را حذف می کنم. -- Renju player 08:06، 21 اوت 2014 (UTC)

همجوشی سرد[ویرایش کد]

"توضیح گزارش های بحث برانگیز در مورد گرمای بیش از حد، تشعشع و تغییر شکل چیست؟" توضیح این است که آنها غیر قابل اعتماد / نادرست / اشتباه هستند. حداقل با معیارهای علم مدرن. لینک ها مرده اند حذف شده. 95.106.188.102 09:59، 30 اکتبر 2014 (UTC)

کپی 🀄 [ویرایش کد]

کپی مقاله http://ensiklopedia.ru/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B %D0 %B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1 %80 %D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA %D0 %B8 .--Arbnos 00:06، 8 نوامبر 2015 (UTC)

زمان مطلق[ویرایش کد]

بر اساس STR، زمان مطلق وجود ندارد، بنابراین سوال در مورد سن جهان (و حتی در مورد آینده جهان) منطقی نیست. 37.215.42.23، 00:24، 19 مارس 2016 (UTC)

میترسم از موضوع خارج بشی سوشنکوف (مشاهده) ۲۳:۴۵، ۱۶ مارس ۲۰۱۷ (UTC)

فرمالیسم همیلتونی و پارادایم دیفرانسیل نیوتن[ویرایش کد]

1. است اکثرمشکل اساسی فیزیک این واقعیت شگفت‌انگیز است که (تا کنون) همه نظریه‌های بنیادی از طریق فرمالیسم همیلتونی بیان شده‌اند؟

2. است حتی شگفت انگیز ترو با یک واقعیت کاملاً غیرقابل توضیح، فرضیه نیوتن در آنگرام دوم رمزگذاری شد که که قوانین طبیعت از طریق معادلات دیفرانسیل بیان می شوند? آیا این فرضیه جامع است یا امکان تعمیم های ریاضی دیگری را نیز فراهم می کند؟

3. آیا مشکل تکامل بیولوژیکی نتیجه قوانین اساسی فیزیکی است یا یک پدیده مستقل است؟ آیا پدیده تکامل بیولوژیکی پیامد مستقیم فرضیه دیفرانسیل نیوتن نیست؟ سوشنکوف (مشاهده) ۲۳:۴۳، ۱۶ مارس ۲۰۱۷ (UTC)

فضا، زمان و جرم[ویرایش کد]

«مکان» و «زمان» چیست؟ اجسام عظیم چگونه فضا را خم می کنند و بر زمان تأثیر می گذارند؟ چگونه فضای "منحنی" با اجسام برهمکنش می کند و باعث گرانش جهانی و فوتون ها می شود و مسیر حرکت آنها را تغییر می دهد؟ و آنتروپی چه ربطی به آن دارد؟ ( توضیح مطابق با سطح ترمودینامیک گاز در سطح پارامترهای ماکروسکوپی (فشار، چگالی، دما) است و در اینجا ما به یک آنالوگ در سطح نظریه جنبشی مولکولی گاز نیاز داریم، شاید نظریه‌های فرضی گرانش کوانتومی توضیح دهند که ما به دنبال آن هستیم برای...) P36M AKrigel / obs 17:36، 31 دسامبر 2018 (UTC) دانستن دلایل و دیدن لینک برای بحث جالب است. به همین دلیل است که من اینجا پرسیدم، یک مشکل حل نشده شناخته شده، که در جامعه شناخته شده تر از اکثر مقاله (به نظر ذهنی من) است. حتی به کودکان نیز برای اهداف آموزشی در مورد آن گفته می شود: در مسکو، در Experimentarium، یک غرفه جداگانه با این اثر وجود دارد. کسانی که مخالف هستند لطفا پاسخ دهند. Jukier (obs.) 06:33، 1 ژانویه 2019 (UTC)

• • اینجا همه چیز ساده است. مجلات علمی "جدی" از انتشار مطالب در مورد موضوعات بحث برانگیز و نامشخص می ترسند تا شهرت خود را از دست ندهند. هیچ کس مقالاتی را در نشریات دیگر نمی خواند و نتایج منتشر شده در آنها بر چیزی تأثیر نمی گذارد. جدلی عموماً در موارد استثنایی منتشر می شود. نویسندگان کتاب های درسی سعی می کنند از نوشتن در مورد چیزهایی که نمی فهمند اجتناب کنند. دایره المعارف جای بحث نیست. قوانین VP ایجاب می کند که مطالب مقالات بر اساس هوش مصنوعی باشد و در اختلافات بین شرکت کنندگان باید به اجماع برسد. در مورد انتشار مقاله ای در مورد مسائل حل نشده در فیزیک، هیچ یک از این الزامات قابل دستیابی نیست. لوله Ranque فقط یک مثال جزئی از یک مشکل بزرگتر است. در هواشناسی نظری وضعیت جدی تر است. مسئله تعادل حرارتی در جو اساسی است، غیرممکن است که آن را خاموش کنیم، اما هیچ نظریه ای وجود ندارد. بدون این، همه استدلال های دیگر فاقد مبنای علمی هستند. اساتید این مشکل را حل نشده به دانش آموزان نمی گویند و کتاب های درسی به روش های مختلف دروغ می گویند. ما در درجه اول در مورد گرادیان دمای تعادل صحبت می کنیم]

    دوره سینودیک و چرخش حول محور سیارات زمینی. زمین و زهره در حالی که در یک محور با خورشید قرار دارند با یک طرف به سمت یکدیگر چرخیده اند. درست مثل زمین و عطارد. آن ها دوره چرخش عطارد با زمین و نه خورشید همگام است (اگرچه برای مدت طولانی اعتقاد بر این بود که همانطور که زمین با ماه همگام شد با خورشید همگام می شود). speakus (مشاهده) 18:11، 9 مارس 2019 (UTC)

    • اگر منبعی پیدا کردید که در مورد این به عنوان یک مشکل حل نشده صحبت می کند، می توانید آن را اضافه کنید. - Alexey Kopylov 21:00، 15 مارس 2019 (UTC)
    تایپ کنید