Почему не был принят проект аракчеева. Проекты освобождения крестьян. Документы для анализа на уроке

Законодательство Александра III. - Ограничение права собственности крестьян этими законами и решениями Сената. - Укрепление понятия о том, что наделы являются государственным фондом. - Причины, по которым правительство держалось за мир. - Распространение общественно-правовых понятий среди крестьян.

Представление о том, что задачей государства является обеспечение существования крестьян и вообще опека их, особенно укрепилось в царствование Александра III. Соответственно тенденция, выразившаяся в законах 1861 года,- дать крестьянам гражданские свободы и превратить предоставленную им землю в настоящую частную собственность, все более отступала на задний план. Земля, предоставленная крестьянам, все последовательнее рассматривалась как особый фонд, существующий для того, чтобы обеспечить существование крестьян как земледельцев. Это означало, что надо законом гарантировать существование этого фонда, а равномерное распределение самого фонда между крестьянами в известной мере тоже должно поддерживаться законом. Таким образом еще углублялась особая природа имущественно-правовых отношений крестьян, а это в свою очередь делало неизбежным обострение сословной обособленности крестьянства от всего остального населения империи. Издан был ряд важных законов, воплощавших эти тенденции, а сенатские постановления и решения, как мы уже видели, все дальше и больше развивали этот особый сословный крестьянский порядок. Среди законов надо здесь упомянуть следующие: закон от 18 марта 1886, ставивший препятствия делению подворного имущества среди членов двора; закон от 1889 года, создававший должность земских начальников и значительно расширявший полномочия волостных судов. Далее закон от 8 июня 1893 года, относительно перераспределения земли внутри мира, который между прочим постановлял, что всеобщее перераспределение должно происходить не реже, чем каждые 12 лет; закон от 14 декабря 1893 года, который очень осложнял всякую продажу наделов, даже если она проводилась через общины, а также делал почти совершенно невозможным выход из общины, отменяя статью 165 Положения о выкупе. Согласно этому закону и после выплаты полностью выкупной ссуды оставалось в силе ограничение права крестьянина распоряжаться своей землей. Таким образом, все эти ограничения стали постоянным элементом крестьянской собственности на землю.

Как уже было упомянуто, Сенат часто (не всегда) определял крестьянскую земельную собственность как собственность юридических лиц, т.е. двора и мира. Такое понимание было абсолютно чуждо крестьянам. Это не ускользнуло от внимания Витте. В Особом Комитете, о котором скоро будет идти речь, Витте сказал: «Наука говорит, что право собственности на общинную землю принадлежит сельской общине как юридическому лицу. Но в глазах крестьян (не понимающих, конечно, что такое юридическое лицо) собственник земли - государство, которое дает им, крестьянам- общинникам, земли во временное пользование» 1 . Тут совершенно точно передается мнение и понимание вопроса крестьянами. Только Витте считал, что крестьяне лишь потому не принимают идею Сената, по которой земля - частная собственность мира как юридического лица, что им непонятно, что такое вообще юридическое лицо. Это объяснение Витте слишком поверхностно. Ничем не доказано, что крестьяне не в состоянии были понять, что такое юридическое лицо. Русские крестьяне всегда проявляли достаточное умственное развитие, а основные понятия гражданского права повсюду совпадают с принципами нормального человеческого разума. Основные институты гражданского права, т.е. права, существующего уже много тысячелетий, похожи на литургические тексты. И те, и другие могут быть предметом сложных научных, юридических или же богословских рассуждений, однако принципиальный смысл их вполне доступен и необразованному человеку.

Мнение крестьян, согласно которому предоставленная им земля - государственная, имеет гораздо более глубокие корни, чем неспособность понимать, что такое юридическое лицо. Это мнение уходит корнями в идеологию права крепостного строя, в правосознание, привитое крестьянству при этом строе и начавшее исчезать лишь весьма понемногу уже после освобождения, т.е. когда правосознание других сословий отошло уже очень далеко и полностью основывалось на правовых концепциях гражданского строя. По идеологии права крепостного строя, земля всегда была царской, т.е. государственной. Царь предоставлял землю крестьянам, а затем предоставлял крестьян с землей (или землю с крестьянами) дворянам. Крестьяне должны были кормить дворян для того, чтобы те могли служить царю. А дворяне должны были служить царю, их служба была повинностью их сословия и согласно идеологии крепостного строя на ней только и основывалось право дворянства на то, чтобы его кормили живущие на земле крестьяне - т.е., по сути дела, право «владеть» землей. Крестьянство никогда не признавало либеральной революции Екатерины, т.е. произведенное посредством Жалованной Грамоты 1785 года превращение дворянских поместий в частную собственность. Тем не менее оно не могло не признать, что это означало, до некоторой степени, превращение самих крестьян в собственность помещика.

По всей вероятности крестьянство смогло бы принять и это правовое изменение, но наверное только в том случае, если бы ему хоть как-то дали возможность пользоваться преимуществами либеральной правовой системы, если бы дали свободу экономической инициативе и предпринимательскому духу крестьян (то, о чем говорил Карамзин), а прежде всего если бы объявили настоящей и неотъемлемой собственностью их землю, предоставленную им в пользование. Об этом ведь думала уже Екатерина. При обращении крестьянской собственности в собственность постоянную, можно было бы оставить помещикам лишь известные, ограниченные права на эту землю, приблизительно в духе учения Монтескье о промежуточной власти, на которое ссылается Карамзин, а может быть в смысле тех политических прав, о которых говорит проект комитета Перовского. Такие права вскоре могли превратиться в административно-правовые полномочия, которые государство давало бы помещикам. Наверное параллельно с этим процессом проходил бы другой, а именно процесс укрепления крестьянской собственности и превращения ее в настоящую частную собственность. Однако в XIX веке почти ничто не было осуществлено из этих либеральных идей XVIII столетия. Поэтому нисколько не удивительно, что крестьяне оставались при своих старых убеждениях, т.е. в уверенности, что предоставленные им участки - часть громадного казенного земельного фонда, и что предоставляет им землю государство так же, как это делалось веками. По мнению крестьян, освобождение состояло в том, что они избавлены от барщины и от оброка, и это представлялось им вполне логичным и справедливым: ведь господ давно уже освободили от обязательной службы, еще с 1762 или с 1785 года. Если же они после этого добровольно вступали на государственную службу, то за это получали жалование наличными и поэтому не нуждались более в том, чтобы крестьяне их кормили. Но в отношении правового положения земли ничто не изменилось. Все было по-прежнему. Земля принадлежала царю, крестьянин ее обрабатывал и поэтому, вполне естественно, государство предоставляло крестьянину землю.

Только в этом правосознании и можно найти объяснение тому, что крестьяне отказывались заключать договоры с прежними хозяевами, предусматриваемые законами об освобождении, даже в тех случаях, когда договоры эти бесспорно и совершенно очевидно повели бы к значительному улучшению их экономического положения. Даже в тех случаях, когда договор означал, что участок земли не уменьшится, а при этом понизится оброк, крестьяне часто упрямо отказывались подписать его. Очевидно, их правосознание делало для них невозможным принять из руки помещика то, что они уже считали своим правом.

Поэтому представляется естественным, что крестьянство, руководимое сознанием, которое корнями уходило в крепостной строй, стояло на точке зрения, что предоставленные ему наделы являются государственным фондом. Гораздо более удивительно, что и представители правительства склонялись к такой концепции. Так например, тверской губернатор стоял именно на этой точке зрения. После отмены статьи 165 Положения о выкупе (отменена она была законом от 14 декабря 1893 года) в 1894 губернским комитетам между прочим задан был вопрос: желательно ли оставить за бывшими крепостными возможность выкупать свои наделы и с этой целью распространить и на них предписания о выкупе, содержащиеся в пункте 2 статьи 15 Положения о казенных крестьянах 2 . Большинство комитета высказалось по этому поводу положительно. Тверской губернатор заявил, что он не согласен с мнением большинства 3 . Он представил особое мнение следующего содержания:

«Я не могу согласиться с мнением Совещания по вопросу о выкупе крестьянами участков из общинной земли: распространяя действие п.2 ст. 15 Положения о государственных крестьянах на помещичьих взамен ст. 165 Положения о выкупах, Совещание останавливается на полумере и, ставя ограничения для выкупа, допускает его все-таки в принципе. Мое глубокое убеждение заключается в том, что интересы и задачи нашей общины требуют непременно полной отмены права выкупать надельную землю. Мне представляется несомненным, что право выкупа идет вразрез с общинным пользованием, так как оно ведет к индивидуализации собственности; затем право это совершенно парализует общинное начало, так как выкупленный участок не составляет уже предмета общественного распоряжения; наконец, выкупленный участок может легко перейти в посторонние руки. Если Совещание считает общинную форму землевладения единственною, которая может спасти наше крестьянское население от пролетариата, то непоследовательно оставлять неустраненным то условие, которое может вести к разрушению общины. Если, затем, рассматривать настоящий вопрос с точки зрения государственных задач, то казалось бы возможным прийти к тому заключению, что личной собственности крестьян на надельную землю быть не может. Известно, что государство наделило освобожденных от крепостной зависимости землею, купленною государственными средствами у помещиков. Хотя вначале государство и стало по отношению к крестьянам в положение заимодавца и залогопринимателя, у которого крестьяне выкупали как будто бы свою собственность, но эти отношения уже давно видоизменились, и в настоящее время выкупные платежи составляют не более не менее, как поземельные налоги. Таким образом, надельная земля крестьян могла бы считаться собственностью государства, представляющего лишь общине право вечного пользования землею. На этом основании, в последнее время правительство в целом ряде мероприятий указало на то, что государство не отказывается от своего права собственности, и решило его сохранить за собою в интересах последующих поколении земледельческого сословия» 4 .

С такой концепцией, согласно которой наделы являются государственным фондом, связано было стремление взять под опеку сельскую общину как институт, который должен был обеспечивать равномерное распределение земли среди крестьян. При этом правительство было убеждено, что оно в таком своем понимании приблизилось к точке зрения самого крестьянства. По-видимому, ведомства и в самом деле придерживались мнения, что вышеупомянутые законы, изданные при Александре III, соответствуют желаниям крестьян. Губернское управление по крестьянским делам в Архангельске заявило: «Крестьяне с особенной радостью приветствовали закон от 14 декабря 1893 года, дозволяющий выкуп общинной собственности (отдельными членами общины для обращения его в личную собственность) лишь с согласия обществ» 5 . Это было, конечно, важным мероприятием в защиту сельской общины, а многие в то время были убеждены, что крестьянство очень держится за общину. Так, Екатеринославский совещательный комитет заявляет:

«Большинство крестьянского населения относится весьма сочувственно к общинной форме землевладения, ибо хорошо понимает, что община не только обеспечивает личное благосостояние крестьянина, но и его потомство, сирот, престарелых и увечных» 6 .
И Витте, который еще в 90-е годы пришел к убеждению 7 , что крестьянская собственность на землю должна быть преобразована согласно либеральным принципам, в воспоминаниях, написанных в самом конце жизни, пытается оправдать анти-либеральное законодательство Александра III тем, что оно было вдохновлено пафосом защиты слабейших, в духе идеологии православного государства, а следовательно исходило из идеи, глубоко укорененной в народном сознании. Витте пишет: «Императору Александру III ставится в укор... введение земских начальников - вообще введение принципа какого-то патриархального покровительства над крестьянами, как бы в предположении, что крестьяне навеки должны остаться таких стадных понятий и стадной нравственности... Это была ошибка императора Александра III, но тем не менее, я не могу не засвидетельствовать, что это была ошибка не только добросовестная, но ошибка в высокой степени душевная. Александр III относился глубоко сердечно ко всем нуждам русского крестьянства, в частности, и русских слабых людей вообще. Это был тип действительно самодержавного монарха, самодержавного русского царя; а понятие о самодержавном русском царе неразрывно связано с понятием о царе как о покровителе-печальнике русского народа, защитнике слабых, ибо престиж русского царя основан на христианских началах; он связан с идеей христианства, с идеей православия, заключающейся в защите всех слабых, всех нуждающихся, всех страждущих, а не в покровительстве нам... т.е. нам русским дворянам, и в особенности русским буржуа, которые не имеют того хорошего, того благородного, что встречается во многих русских дворянах» 8 . Возможно и даже очень вероятно, что Витте правильно излагает тут личные побуждения Александра III. Но нет никаких неопровержимых доводов, заставляющих верить, что законодательство Александра и представляет собой единственный правильный вывод из идеи православного государства. Наоборот, ряд мыслителей как в XVIII, так и в XIX веке утверждал, что идеал православного государства для практического применения требует проведения в жизнь либеральных реформ. Екатерина II, Карамзин, Сперанский, Александр II, Катков, Милютин могут быть названы самыми значительными представителями такого понимания. Если Александр III придерживался мнения, что единственный подход монарха к своим подданным, отвечающий идеалу православного государства, - патриархальная опека, это было его личное мнение или, вернее, его личная ошибка.

Действительные обстоятельства ни в коей мере не соответствовали этим идеальным представлениям. Наоборот, как раз положение слабых в сельской общине было просто жалким. В деревнях фактически не существовало никакого социального обеспечения.

Курский совещательный комитет оказался вынужденным констатировать, что «нуждающиеся в помощи почти всегда должны жить милостынеи» 9 .

На самом деле получалась не забота о слабых, а подавление сильных, которые всюду натыкались на препятствия. При перераспределении земли ее часто отнимали у наиболее работящих. Вследствие круговой поруки по налогам и выкупным ссудам сильные должны были платить за слабых, а далеко не всегда это означало - за несчастных, часто было - за лентяев, за пьяниц и мотов.

Со временем подход государства к этому вопросу стал отдаляться от крестьянского понимания его. Правительство защищало перед крестьянами понятие государственной собственности, в то время как в сознании крестьян начали уже укореняться либеральные идеи. Это - чрезвычайно интересный пример того, как законы, превращаясь в обычное право, проникают и в те области, в которых они формально не приметаются, причем происходит это не только без поддержки, а и с преодолением сопротивления со стороны государственной власти.

Вся эволюция жизненных условий крестьянства благоприятствовала этому процессу. Полной изоляции крестьянства от жизни других сословий, разумеется, не было и не могло быть, а ведь одна только такая изоляция и могла бы предотвратить подобное развитие. Наоборот, крестьяне все время и повсюду вступали в соприкосновение и прямой контакт с людьми, принадлежавшими к другим сословиям и знакомились с их правовым положением. Отчасти и сами они становились действующей стороной в таких правовых отношениях. Кроме надела, крестьянин мог приобретать еще другую землю и становился тогда ее собственником согласно статье 420 первой части X тома Свода.

Когда крестьянин находился в «отлучке» в городе и там работал в промышленности или в торговле, его правовые отношения определялись нормами всеобщего гражданского или торгового права. Да и вообще, когда крестьянин заключал договор с человеком другого сословия - т.е. лицом, не подлежащим юрисдикции волостных судов, - его отношения в связи с таким договором основаны были на постановлениях X тома Свода. Правовые отношения людей других сословий были у него, в общем, все время перед глазами, он мог все время наблюдать за их преимуществами и точно их оценивать. Дело в том, что ограничения права распоряжаться собственностью всегда представляются более справедливыми и вызванными обстоятельствами социального характера - именно тем, кто вводит их для других, чем тем, чья гражданская свобода таким образом урезывается. Поэтому совсем не удивительно, что крестьяне (во всяком случае многие из них), стремились к той гражданской свободе, которая предоставлена была другим сословиям. Крестьяне начинали отдавать себе отчет в преимуществах, которые возникли бы для них от превращения их имущества, и в первую очередь земли, в частную собственность согласно X тому Свода; также они начинали понимать, как выгодна была бы для них возможность строить свои отношения в связи с договорами на основах русского торгового права, а в случае споров иметь дело с образованными государственными и мировыми судьями, а не с темными членами волостных судов. В своей записке Витте приводит высказывание местного комитета, которое говорит, что до 1889 года, т.е. до тех пор, пока крупные споры решали не волостные суды, а мировые судьи, крестьяне прилагали все усилия «подтасовать» дело, чтобы рассматривал его именно мировой судья 10 .

Но и волостные суды нередко основывали свои решения не на местных обычаях, а на постановлениях X тома Свода или на сенатских решениях. На это указывал не только Витте, считавший это здоровым явлением 11 , а и Редакционная комиссия, созванная в 1902 году с целью пересмотра законодательства о крестьянах. Об этой комиссии еще будет речь впереди. В отличие от Витте, она такой ход дел осуждала. При этом Редакционная комиссия указывала, что волостные суды избегают обосновывать свои решения обычаями не только в тех случаях, когда существование такого правового обычая сомнительно или трудно установить его подлинное содержание, но и в тех случаях, когда действительно налицо правовой обычай 12 . Редакционная комиссия приписывала это безрадостное явление двум обстоятельствам: во-первых, влиянию волостных писарей, которые часто бывали родом не из той области, где работали; во-вторых, тому, что апелляционной инстанцией для волостных судов были уездные съезды. В уездных же съездах часто вообще не было членов, знакомых с местным обычным правом, так что было вполне естественно, что и рассматривая правовые отношения крестьян, уездные коллегии стремились к тому, чтобы применять нормы писанного закона.

Однако и редакционная комиссия отдавала себе отчет в том, что склонность волостных судов ссылаться на нормы закона скорее, чем на нормы обычного права, прежде всего вытекает из слаборазвитости и неопределенности крестьянского обычного права в России, что не дает достаточной основы для желаемой юридической уверенности, в то время как ссылка на ту или иную статью X тома Свода обычно дает правовым отношениям вполне четкое обоснование. Редакционная комиссия министерства внутренних дел, точка зрения которой вообще была противоположна точке зрения Витте, соглашалась с тем, что зависимость крестьян от помещиков во времена крепостного строя сильно помешала развитию крестьянского обычного права, поскольку имущественные отношения крепостных зависели от воли хозяина 13 . Витте далее указывал, что и у казенных крестьян обычное право не могло развиваться, поскольку они, согласно постановлениям X тома Свода, часть 2, статья 921 (изд. 1857 г.), как правило, находились в юрисдикции нормальных государственных судов и их правовые отношения подчинены были всеобщему гражданскому праву 14 .

Вследствие того, что крестьянское обычное право носило такой примитивный и неуверенный характер, за решениями волостных судов в тех случаях, когда они ссылались именно на обычай, часто стояли либо интересы влиятельной крестьянской группы внутри общины, либо финансовые или административные требования поставленных над крестьянами ведомств. Может быть именно потому, что такого рода «крестьянское обычное право» могло быть использовано как прикрытие стремлению правительства ограничить право крестьян распоряжаться своей собственностью и укрепить за данными крестьянам наделами определение государственного земельного фонда, и требовали так упорно от волостных судов, чтобы они в своих решениях придерживались обычного права, а ведавшие крестьянскими делами учреждения кассировали постановления волостных судов просто на основании того, что они содержат ссылку на какую-либо статью X тома Свода или на решения Сената по вопросам гражданского права 15 .

В своей записке Витте указывает на то, что нет никакой причины сомневаться в правдивости заявлений большинства местных комитетов (о которых будет идти речь в следующих главах), что «за истекший со времени освобождения период крестьянская среда постепенно прониклась началами общегражданского права, обычаи же, если они и существовали, забыты» 16 .

Витте даже говорит, что повсюду где еще существует обычное право, обычаи постепенно проникаются началами общегражданского права, прочно установившимися в народном правосознании 17 . В основе этого мнения Витте тоже лежат заявления подавляющего большинства местных комитетов. Таким образом Витте полностью соглашался со мнением местных комитетов, согласно которому крестьянство все больше принимает всеобщее российское гражданское право, положения X тома Свода, как обычное право и что начала гражданского права все больше овладевают правосознанием крестьян, формируя его и вытесняя элементы старого правосознания, выработанного крепостных строем.

В основе такой склонности все более принимать начала общегражданского права лежала та «тенденция к индивидуализации права», которую с большой ясностью видел Витте. Интересно, что тенденция эта проявилась не только в 90-е годы или в конце века, а уже в конце 60-х и в начале 70-х годов, как установила комиссия сенатора Любощинского.

Стремление крестьян к индивидуализации своих прав и в первую очередь к превращению своих наделов в частную собственность со временем все усиливалось вследствие того, что возрастал интерес крестьян к этому имуществу. В первое время после освобождения налоги и выкуп были больше, чем доход, получаемый от наделов. Можно было брать в аренду землю за меньшие деньги, чем выкуп. Поэтому крестьяне склонны были оставлять свои наделы и брать в аренду другую землю, или работать в городах. Поскольку крестьяне одной общины связаны были между собой круговой порукой, те, кто продолжал оставаться в общине, заинтересованы были в затруднении по возможности выхода из нее; не меньше, чем они, заинтересована в этом была и казна. Поэтому община готова была отпустить какого-либо своего члена, только если он соглашался безвозмездно отдать ей свое имущество. (Если речь шла о человеке, всегда исправно платившем налоги, то и на этих условиях община далеко не всегда бывала согласна). Конечно, тот член общины, земля которого не только не давала ему дохода, а, наоборот, стоила много денег, скорее всего был готов избавиться от нее хотя бы и совершенно безвозмездно. Но когда благодаря общему возрастанию цен значительно увеличилась как ценность наделов, так и доходы, которые возможно было получать с них, и крестьянские доходы стали превышать налоги и выкуп, наделы стали в глазах крестьян ценным имуществом. Они стали отклонять возможность отдавать общине, уходя из нее, свое имущество безвозмездно. Витте считает это совершенно естественным: «Каждый, кто имеет долг, охотно согласится на коллективную ответственность, примет поручителей и ответчиков... с другой стороны, каждый, кто имеет имущественное право, будет стремиться к полному обладанию им без соучастников... Все это слишком по-человечески» 18 .

Пока земельная собственность представляла собой тягло и пока свобода передвижения крестьян ограничена была круговой порукой, а также ограничительными постановлениями о паспортах, владение должно было неизбежно основываться на началах коллективных и трудовых 19 . Ведь эти начала полностью совпадают с сущностью общественно-правовой обязанности, которая сначала и была главным моментом и подлинной причиной для использования данной крестьянам земли, т.е. так называемой крестьянской земельной собственности. Но после экономической эволюции, о которой только что шла речь, и после того, как в связи с этой эволюцией обязательства, возложенные на крестьян, стали лишь сопроводительным элементом их владения землей, общественно-правовой характер этого владения неизбежно должен был быть воспринят крестьянами как узы.

Возникла потребность завещать или передавать ближайшим родственникам свои земельные владения, даже в том случае, если родственники эти «в отлучке» в городе. Возникла потребность делить подворное имущество по мере того, как растет семья. Главным образом, возникла потребность ликвидировать, т.е. продавать свое имущество при выходе из общины. Но не было законного пути для крестьянина для всех этих правовых дел. Витте пишет: «Крестьянин оказался лишенным возможности ликвидировать свое имущество при выходе из общества в порядке, обеспечивающем юридическую силу заключаемого договора» 20 . Вследствие этого образовались всякие «неофициальные» пути для таких сделок, которые Витте иронически называет «обычными», употребляя это слово в кавычках 21 . Надо сказать, что ирония тут неуместна. Это было на самом деле обычное право, порожденное правом писанным: обычное право, по словам того же Витте, пронизанное началами всеобщего гражданского права. Только оттого, что правительство отклоняло возможность построить правовые отношения крестьян на постановлениях гражданского права, это обычное право не признавалось правительством. А из этого в свою очередь вытекало, что правовые отношения, построенные на таком обычном праве, лишены были юридической защиты. Так например, договоры, заключенные по обычному праву, могли оставаться в силе, только если обе стороны были совершенно лояльны и вообще никогда не доходило до правового спора. Ведь волостным судам вышестоящие инстанции запретили считать законными правовые отношения между крестьянами, возникшие на основании постановлений X тома Свода.

Важно еще следующее: обычное право стало необходимым не только потому, что не было законных и правительством признанных путей для вышеупомянутых правовых сделок, а и потому, что такие пути не могли никак развиться, даже очень постепенно вытекая из существующего признанного обычного права. Институты частного права не могли пускать корней на почве общественно-правовой. Витте спрашивает: «Но можно ли основываться на порядках несения тягла... на приемах, обеспечивающих исправное его выполнение, и на этих началах конструировать вещное право, институты дарения, выдела, продажи, завещания, наследования и т.д.? » 22 . Эта тенденция к индивидуализации права, к превращению крестьянских наделов в частную собственность в смысле общегражданского права, иными словами к замене общественного права правом частным в области крестьянской земельной собственности, была тенденцией в направлении свободы. Значит, русские крестьяне вполне инстинктивно стремились к осуществлению в своей жизни той гражданской свободы, которая появилась бы в системе их правовых отношений вследствие введения в них начал гражданского права.

И этот аспект проблемы был совершенно ясен Витте. Он пишет: «Нельзя же смотреть на последнее (т.е. общегражданское право) как на систему норм, принуждающих граждан определять свои частно-правовые отношения непременно так, а не иначе. Напротив того, совершенная система гражданского права дает очень широкие рамки, в которые отношения укладываются соответственно доброй воле и особенностям данного конкретного случая. Гражданское право изобилует так называемыми дозволительными нормами, на применении коих закон нисколько не настаивает, а только предлагает известное определение и имеет в виду, что, если граждане не сделают никакого постановления относительно своих юридических отношений, то, значит, хотят подчиниться закону, применить его к себе.

В противоположность этому, построение крестьянского права на началах тяглового периода их правоотношений неизбежно выразится в многочисленном ряде норм повелительного и запретительного характера: такова уже природа этих начал, ибо все они касаются не прав, а публично-правовой обязанности, которая, как и всякая обязанность, регламентируется принудительными нормами.

При современном положении крестьянского экономического быта подобная принудительность норм внесет чрезвычайное стеснение в область хозяйственной самодеятельности и инициативы, между тем как общее гражданское право даст необходимый для них простор, и в этих пределах свободно уместятся многие из действительно существующих обычаев» 23 .

1 По Зайцеву. Административное право, стр. 238.
2 Статья 15 Положения о казенных крестьянах. В ней постановлено, что земля, находящаяся во владении сельской общины, может быть передана отдельным домохозяевам только с согласия 2/3 членов общины, имеющих право голоса. При этом учитывается и сумма налогов, которые причитаются с передаваемого участка. О выкупе ср. ст. 165 Положения со статьей 151.
3 В Своде заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах (Петербург, 1897, 4 т.), имя губернатора не указано. Я предполагаю, что в то время губернатором тверским был Ахлестышев. См. Воспоминания Петрункевича, стр. 251. Важно указание Петрункевича на то, что Ахлестышев стал тверским губернатором в связи с назначением Дурново на пост министра внутренних дел. Это заставляет думать, что он разделял взгляды Дурново, а следовательно в своей записке выражал тогдашнее мнение правительства.
4 «Свод заключений губернских Совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах». СПб, 1897, т. 3, стр.214.
5 Там же, стр. 194.
6 Там же, стр. 148.
7 В 1894 году Витте еще защищал сельскую общину в записке, отрывки из которой
опубликованы были в 1903 году сборником Освобождение в Штутгарте, стр. 72 и далее.
8 Витте. Воспоминания. Эпоха Александра II и Александра III. Берлин, 1923, стр. 374 и далее.
9 Свод заключений губернских Совещаний, т.З.
10 Витте. Записка. Пб, 1904, стр. 59.
11 Витте, там же, стр. 27 и далее.
12 МВД. Труды редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах, т. 1. Пб, 1903, стр. 64 и далее. В дальнейшем указывается как МВД.
13 МВД. Стр. 63. Витте. Записка, стр. 72.
14 Витте. Записка, стр. 72. Только правовые споры о мелких предметах, не превышающих ценности в 15 рублей, решались так называемыми расправами, существовавшими в волостях казенных крестьян. Насколько мне известно, однако, им не запрещалось обосновывать свои решения нормами общего гражданского права.
15 Витте. Записка, стр. 27.
16 Там же, стр. 73.
17 Там же, стр. 76.
18 Там же, стр. 75 и далее.
19 Витте. Записка, стр. 74.
20 Там же, стр. 44, см. также стр. 42 и далее.
21 О том, что незаконным образом имело место не только отчуждение, но и деление
земельных участков, мы узнаем и из отчетов совещаний за 1894 год.
22 Витте. Записка, стр. 74.
23 Витте, там же, стр. 77 и далее.

«Контрреформы во внутренней политике Александра III» - Внутренняя политика Александра III. Смена правительства. Закон об обязательном выкупе крестьянами своих наделов. Положение о мерах к охранению государственного порядка. Временные правила о печати. Александр III. Меры для смягчения малоземелья крестьян. Персоналии. События. Документ. Выход крестьян из общины. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. Идеология. Полицейское государство. Политика в области образования.

«Контрреформы Александра III» - Создание «Отделения по охранению порядка и общественной безопасности» – «охранки». Изначально была невестой старшего брата Александра Николая. Александр III. Смерть переселенца. 1889. Усиление цензуры. И. А. Вышнеградский министр финансов в 1887 – 1892 гг. С. Иванов. Никакия взыскания не могут быть налагаемы по другим поводам. Протекционизм 1897 г. – финансовая реформа. Отставка М. Т. Лорис-Меликова, военного министра Д. А. Милютина и министра финансов А. А. Абазы.

«Экономическое развитие при Александре 3» - Основные направления экономической политики Н.Х. Бунге. Основные направления экономической политики. Крестьяне. Финансовая реформа. Направления экономической политики И.А. Вышнеградского. Сравните экономическую политику Александра II и Александра III. Экономический подъем 90-х годов. Развитие сельского хозяйства. Особенности промышленного развития. Характеристика экономической политики. Н.А.Вышнеградский.

«Александр III и его внутренняя политика» - Воспитатели. Манифест. Новые назначения. Начало царствования. Правила по отношению к евреям. Отставки. Политика в области образования. Контрреформа. Закон о земских участковых начальниках. Крестьянский вопрос. Внутренняя политика. Александр III и его внутренняя политика. Социальное происхождение народников. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. Правление Александра III. Александр III.

«Контрреформы Александра 3» - Судебная контрреформа (1887-1894гг). Судебная реформа. Начало. Насильственная русификация. Александр правил вместо умершего брата. 1845-1894 – годы правления Александра III. Задачи. Контрреформы. Отставки. Портрет. Новые назначения. Национальная и религиозная политика. Внутренняя политика Александра III. Деятельность Александра III называют контрреформами. Воспитатели. Циркуляр о кухаркиных детях.

«Внутренняя политика Александра 3» - Университетская контрреформа. Циркуляры Главного цензурного комитета. Отставка Н.П. Игнатьева. Попытки судебной контрреформы. Я никогда не допущу ограничения самодержавной власти. В 1887 г. был значительно увеличен имущественный ценз для присяжных. Министерство Н.П. Игнатьева. Из статьи Победоносцева. Александр III. Земская контрреформа. Сословный состав земских собраний. Полностью ликвидировать судебные уставы 1864 г. не удалось.

Для политики самодержавия в аграрно-крестьянском вопросе в 80-90-х годах было характерно сочетание реакционных мер с некоторыми уступками крестьянству.

28 декабря 1881 г. были изданы указы о понижении выкупных платежей и об обязательном переводе на выкуп находившихся на временно обязанном положении крестьян. Согласно первому указу выкупные платежи крестьян за предоставленные им наделы понижались на 16%, а по второму указу с начала 1883 г. переводились на обязательный выкуп остававшиеся к этому времени на временно обязанном положении 15% бывших помещичьих крестьян.

18 мая 1882 г. был учрежден Крестьянский поземельный банк (начал функционировать с 1883 г.), который выдавал ссуды на покупку земли, как отдельным домохозяевам, так и сельским обществам и товариществам. Учреждение этого банка преследовало цель смягчить остро ту аграрного вопроса. Как правило, через его посредство продавались помещичьи земли. Через него в 1883-1900 гг. крестьянам было продано 5 млн. десятин земли.

Законом 18 мая 1886 г. с 1 января 1887 г. (в Сибири с 1899 г.) отменялась подушная подать с податных сословий, введенная еще Пет ром I. Однако ее отмена сопровождалась повышением на 45% податей с государственных крестьян путем перевода их с 1886 г. на выкуп, а также увеличением со всего населения прямых налогов на 1/3 и кос венных налогов в два раза.

В начале 90-х годов издаются законы, направленные на укрепление крестьянской общины. Закон 8 июня 1893 г. ограничил периодические земельные переделы, которые отныне дозволялось проводить не чаще, чем через 12 лет, причем с согласия не менее 2/3 домохозяев. Законом 14 декабря того же года "О некоторых мерах к предупреждению отчуждаемости крестьянских надельных земель" запрещалось закладывать крестьянские надельные земли, а сдача надела в аренду ограничивалась пределами своей общины. Поэтому же закону отменялась статья 165-я "Положения о выкупе", по которой крестьянин мог досрочно выкупить свой надел и выделиться из общины. Закон 14 декабря 1893 г. был направлен против участившихся залогов и продажи крестьянских надельных земель - в этом правительство видело гарантию платежеспособности крестьянского двора. Подобными мерами правительство стремилось еще более прикрепить крестьянина к наделу, ограничить свободу его передвижения.

Однако переделы, продажа и сдача в аренду крестьянских надельных земель, забрасывание крестьянами наделов и уход в города продолжались в обход законов, оказавшихся бессильными приостановить объективные, капиталистического характера, процессы в деревне. Не мог ли эти правительственные меры обеспечить и платежеспособность крестьянского двора, о чем свидетельствовали данные официальной статистики. Так, в 1891 г. в 18 тыс. сел 48 губерний была произведена опись крестьянского имущества, в 2,7 тыс. сел имущество крестьян было продано за бесценок для погашения недоимок. В 1891-1894 гг. за недоимки было отобрано 87,6 тыс. крестьянских наделов, подвергнуто аресту 38 тыс. недоимщиков, около 5 тыс. были отданы в принудительные работы.

Исходя из главной своей идеи о первенствующей роли дворянства, самодержавие в аграрном вопросе провело ряд мер, направленных на поддержку дворянского землевладения и помещичьего хозяйства. С целью укрепления экономического положения дворянства 21 апреля 1885 г., по случаю 100-летия Жалованной грамоты дворянству, был учрежден Дворянский банк, который давал ссуды помещикам под залог их земель на льготных условиях. Уже в первый год своей деятельности банк выдал помещикам ссуды на сумму 69 млн. руб., а к концу XIX в. их сумма превысила 1 млрд. рубл.

В интересах дворян-землевладельцев 1 июня 1886 г. было издано "Положение о найме на сельские работы". Оно расширяло права нанимателя-землевладельца, который мог требовать возврата ушедших до истечения срока найма рабочих, производить вычеты из их заработной платы не только за причиненный хозяину материальный ущерб, но и "за грубость", "неповиновение" и пр., подвергать аресту и телесному наказанию. В целях обеспечения помещиков рабочей силой новый закон 13 июня 1889 г. существенно ограничил переселение крестьян. "Самовольного" переселенца местная администрация обязывалась выслать по этапу на прежнее место жительства. И всё же, вопреки этому суровому закону, за десять лет после его издания количество переселенцев увеличилась в несколько раз, причем 85% из них составляли "самовольные" переселенцы.

Здесь уместно сказать, что если в Европе в 1891 г. не разразилась война и был на долгие годы восстановлен мир, то это, прежде всего, заслуга русского императора. Австрия, готовясь к войне с Россией, рассчитывала на Италию и Германию, т. е. на тройственный союз, но когда Вильгельм II заявил о приверженности Тройственному союзу, Александр заключил союз с Францией.

Александр уделял большое внимание крестьянам, и кабинет министров Александра III активно занимался крестьянским вопросом. В 1883 г. крестьяне стали получать паспорта, благодаря чему у них появилась возможность свободного передвижения, в том числе и переселения в города. Те, кто был побогаче, становились предпринимателями, бедные шли работать на фабрики и заводы, пополняя класс рабочих.

К концу XIX в. численность рабочих составляла около 3 млн. человек. Количество рабочих росло в основном за счет крестьян.

По улучшению быта рабочих предпринимались некоторые меры. 2 июня 1882 г. был принят закон об ограничении времени рабочего дня для малолетних работников. Для надзора за выполнением этого закона на фабриках ввели особую инспекцию. Но принимаемых мер оказалось недостаточно. Рабочий день на фабриках достигал 14 - 15 часов. Зарплата в России была намного ниже, чем в Европе и тем более в США. Обычным явлением был отпуск продовольствия в кредит в фабричных лавках, так как зарплату часто задерживали. Цены же в лавках были завышены.

Рабочие жили в заводских казармах, которые делились на отдельные каморки для семейного проживания. Иногда в одной каморке жили и по две семьи. Высококвалифицированным рабочим зарплата позволяла снять квартиру и даже купить домик.

Накопившееся недовольство, усиленное оседавшими в городе крестьянами, выливалось в забастовки. В 1880 г. произошла забастовка на мануфактуре купцов Хлудовых в Смоленской губернии. Забастовку подавили вызванные войска. Волнения были и в Московской губернии, и в Петербурге.

В июне 1884 г. вышел закон о школьном обучении детей, работающих на фабриках, а в следующем году закон о запрещении ночной работы женщин и детей.

1885 г. ознаменовался Морозовской стачкой. Толпа ткачей громила квартиры директора и некоторых мастеров и продовольственную лавку. Рабочие требовали повышения зарплаты и уменьшения штрафов. В результате предводитель ткач Волков был арестован, многих рабочих выслали в их деревни.

В 1886 г. был принят закон, согласно которому участие в забастовке каралось арестом сроком до месяца, но и взимать штрафы выше установленного размера на предприятиях запрещалось.

Волнения рабочих утихли с наступлением промышленного подъема в 1893 г.

Александр II принял Россию с расстроенной экономикой и бюджетным дефицитом. Александру II не помогла и продажа Аляски, деньги от которой не намного уменьшили кризис.

Александр III был вынужден строго ограничить расходы, чтобы устранить бюджетный дефицит. Жесткий контроль над расходами коснулся и обычного быта царского двора. Император сильно урезал расходы дворцового ведомства. Он сократил штат министерства двора, уменьшил число слуг и ввел строгий контроль над расходованием денег в своей семье и в семьях великих князей. Император запретил закупку для своего стола заграничных вин, заменив их крымскими и кавказскими. Балы, маскарады и другие придворные увеселительные мероприятия перестали быть пышными и не поощрялись Александром III, а количество их ограничилось до четырех в год.

Были предельно сокращены военные расходы, хотя реорганизация армии продолжалась и шло перевооружение новым современным оружием.

Проводя военную реформу, Александр III упразднил любимые прежде парады, которые так часто устраивались на Марсовом поле, а вместе с этим и торжественные разводы караулов.

Александр предпочитал вкладывать сбереженные средства в промышленность, строительство портов, заводов, железных дорог, что и привело к росту промышленности и стабилизации экономики. Количество фабрик и заводов к концу правления Александра III достигло 22 483 и работало на них около 500 млн. человек.

Сам Александр III носил одежду до тех пор, пока она совсем изнашивалась, и тогда он чинил и латал ее, а сама одежда его была очень проста: сапоги солдатские, тужурка из грубого сукна, рубашки из холста. И жил он не в роскошных апартаментах Зимнего дворца, а в Гатчине в помещениях, где до него жили слуги.

Царствование Александра III было отмечено экономическим подъемом. Появились успехи в сельском хозяйстве. Переселенцы стали осваивать новые земли Сибири и Дальнего Востока. Россия теперь производила почти 15% пшеницы от мирового урожая и получила возможность экспортировать зерно в другие страны.

В 1882 г. в Москве проходила Всероссийская художественно-промышленная выставка. Экспозиции занимали восемь павильонов. Все сооружения были застеклены, в местах расположения павильонов действовали великолепные фонтаны.

На этой выставке впервые запустили отечественные трамваи. Они представляли собой четыре шестиместных вагончика, которые перевозили посетителей от одного павильона в другой. За проезд платили двугривенный. Деньги эти шли в фонд Красного Креста.

Парижский журнал «Ревю де Лё Монд» тогда писал: «Газеты утверждали, что Россия переживает предсмертную агонию. Мы предприняли поездку, чтобы лично убедиться в этом, и - нашли обширную выставку. Нет сомнения, что… уже через четверть века русские фабриканты поднимут на должный уровень свое отечество и будут выдерживать иностранную конкуренцию, а пока они оспаривают рынки в Азии» .

В 1893 г. государственные доходы на 100 млн. рублей превысили расходы, рубль стал твердой валютой. Благодаря стабильному состоянию экономики росло благосостояние народа.

Александр III во время участия в военных действиях убедился в неудобстве красивого, но непрактичного старого обмундирования в армии и лично занялся изменением одежды в армии и на флоте. Он поручил министру П.С. Ванновскому сделать форму военного мундира более простой и удобной. Форма должна была легко подгоняться под фигуру солдата. Это было важно, так как нижним чинам форму выдавали в готовом виде.

Упрощая и делая форму более удобной, Александр преследовал и другую цель - сделать форму национальной. Новая форма представляла собой полукафтаны и шаровары, перепоясанные кушаком, и барашковые шапки.

В 1881 г. были введены вещевые и сухарные мешки, а также чехлы для сапог из непромокаемой парусины, удобные патронные сумки и деревянные фляги с ремнями для ношения за плечами. В комплект входили медные луженые чарки. Введена была походная палатка из парусины. К полотну прикладывались колышки.

В вещевом мешке помещались две нательные рубахи из хлопка, холщовые кальсоны, две пары портянок, пара рукавиц, варежки, полотенце, башлык, туалетные принадлежности и принадлежности для чистки оружия, а также сапожный чехол для пары сапог.

Сухарный мешок вмещал 2,5 кг сухарей, мешочек с 50 г соли и медную питьевую кружку. Скатка шинели и полотно палатки крепились поверх сухарного мешка.

Александр III требовал, чтобы армейское обмундирование было практичным и соответствовало русскому национальному духу.

Привилегированными оставались гвардейские и кирасирские полки, несшие службу в столице и загородных царских дворцах. Они щеголяли в яркой и дорогой одежде. Над этими полками шефствовала императорская семья, и размещались они в Царском Селе и в Гатчине. Гвардейские и кирасирские полки имели кроме повседневной еще и придворную, выходную форму, в которой танцевали на балах.

Александр III улучшил материальное положение офицеров, увеличив их содержание и квартирные оклады, а казармы стали строиться более приспособленными для жилья.

Александра III отказался от продолжения либеральных реформ, начатых его отцом. Он взял твердый курс на сохранение основ самодержавия. Реформаторская деятельность была продолжена лишь в области экономики.

Внутренняя политика:

Александру III было известно, что его отец незадолго до гибели одобрил проект министра внутренних дел Лорис-Меликова. Этот проект мог стать началом создания основ конституционной монархии. Новому императору оставалось лишь формально утвердить его на специальном совещании высших чиновников. Совещание состоялось 8 марта 1881 года . На нем сторонники проекта составляли большинство, однако император неожиданно поддержал меньшинство. В результате проект Лорис-Меликова был отвергнут.

В апреле 1881 года царь обратился к народу с манифестом, в котором изложил главную задачу своего правления: сохранение самодержавной власти.

После этого Лорис-Меликов и еще несколько либерально настроенных министров подали в отставку.

Однако царь не сразу отошел от курса преобразований. Министром внутренних дел был назначен сторонник реформ Н.П.Игнатьев. Министром финансов стал умеренный либерал Н.Х.Бунге. Новые министры продолжили реформу местного самоуправления, начатую Лорис-Меликовым. Для обобщения поступавшего из земств материала была создана специальная комиссия, куда вошли сенаторы и представители земств. Однако их работа вскоре была остановлена.

В мае 1882 года Игнатьев был смещен со своего поста. Он поплатился за то, что попытался убедить царя созвать Земский собор. Эпоха бурных реформ закончилась. Начиналась эпоха борьбы с «крамолой».

В 80-х годах политический строй Российской империи стал приобретать черты полицейского государства. Возникли Отделения по охранению порядка и общественной безопасности – «охранки». Их задачей была слежка за противниками власти. Министр внутренних дел и генерал-губернаторы получили право объявлять любой район страны на «исключительном положении». Местные власти могли высылать без решения суда нежелательных лиц, передавать судебные дела на рассмотрение военного суда вместо гражданского, приостанавливать выпуск газет и журналов, закрывать учебные заведения. Началось укрепление положения дворянства и наступление на местное самоуправление.

В июле 1889 года издан закон о земских участковых начальниках. Он отменял выборные и бессословные должности и учреждения: мировых посредников, уездные учреждения по крестьянским делам и мировой суд. В губерниях были созданы земские участки, во главе которых ставились земские начальники. Эту должность могли занимать только дворяне. Земский начальник контролировал общинное самоуправление крестьян, рассматривал мелкие судебные дела вместо мирового судьи, утверждал приговоры волостного крестьянского суда, разрешал земельные споры и т.д. Фактически, в своеобразном виде, возвращалась дореформенная власть помещиков. Крестьяне, по сути, были поставлены в личную зависимость от земских начальников, которые получили право без суда подвергать крестьян наказаниям, в том числе телесным.

В 1890 году издано «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Земское самоуправление стало частью государственного управления, низовой ячейкой власти. Это уже трудно было назвать самоуправляемой структурой. Усилились сословные начала при избрании земств: землевладельческая курия становилась чисто дворянской, число гласных от нее увеличивалось, а имущественный ценз снижался. Зато резко повышался имущественный ценз для городской курии, а крестьянская курия практически лишилась самостоятельного представительства. Таким образом, земства фактически стали дворянскими.

В 1892 году вышло новое городовое положение. Официально закреплено право властей вмешиваться в дела городского самоуправления, резко повышен избирательный ценз, а городские головы объявлены состоящими на государственной службе. Тем самым, была фактически выхолощена суть и городского самоуправления.

Политика в области просвещения.

В области просвещения власти стали проводить недвусмысленную политику, направленную на то, чтобы «низы» не имели доступа к полноценному образованию. Это тоже было одним из способов борьбы с «крамолой».

В 1884 году в университетах почти вдвое выросла плата за обучение. Запрещены любые студенческие организации. Введен новый университетский устав, по которому университеты лишались автономии.

В 1887 году вышло распоряжение министра народного просвещения Делянова, получившее название закона о «кухаркиных детях». Его смысл состоял в том, чтобы всячески затруднить поступление в гимназии детям из низших слоев общества. Повышалась плата за обучение. Вводились ограничения на право поступления в гимназии. Делалось все для того, чтобы в них не поступали дети кучеров, лакеев, кухарок, которых «вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат».

Свой вклад в школьное дело внес и ярый консерватор, обер-прокурор Синода и член Комитета министров К.П.Победоносцев. Он выступил против земских школ, считая, что детям крестьян совершенно не нужны получаемые там знания. Победоносцев способствовал распространению церковно-приходских школ, где единственным учителем был приходской священник.

В 1886 году по настоянию Победоносцева были также закрыты Высшие женские курсы.

Политика в области печати.

Начались притеснения прессы.

В 1882 году образовано Совещание четырех министров, наделенное правом запрещать выход любого печатного органа. В нем первую скрипку играл Победоносцев.

В 1883-1885 гг. по решению Совещания четырех министров было закрыто 9 изданий. Среди них оказались популярные журналы «Голос» Краевского и «Отечественные записки» Салтыкова-Щедрина.

В 1884 году впервые в России произведена «чистка» библиотек. Были сочтены «недопустимыми» 133 названия отдельных книг.

Попытки решения крестьянского вопроса.

В декабре 1881 года принят закон об обязательном выкупе крестьянских наделов. Закон прекращал временнообязанное состояние крестьян. Облегчен выкуп земли крестьянами. Выкупные платежи снижались.

Следующая реформа постепенно отменяла подушную подать.

В 1882 году приняты меры для смягчения малоземелья крестьян. Учрежден Крестьянский банк, который предоставлял льготные кредиты для покупки крестьянами земли. Облегчена аренда государственных земель.

В 1889 году принят закон о переселениях. Переселенцы получали значительные льготы: освобождались на 3 года от податей и воинской повинности, а в последующие 3 года платили подати в половинном размере, получали небольшие денежные пособия.

В 1893 году принят закон, ограничивший возможность выхода крестьян из общины. Другой закон сузил права общины на переделы земли и закреплял наделы за крестьянами. Срок передела не мог составлять менее 12 лет. Запрещалось продавать общинные земли.

Начало рабочего законодательства.

В 1882 году запрещен труд детей младше 12 лет. Рабочий день детей ограничен 8 часами (вместо прежних 12-15 часов). Для надзора за исполнением закона введена специальная фабричная инспекция.

В 1885 году запрещен ночной труд для женщин и несовершеннолетних.

В 1886 году вышел закон о взаимоотношениях предпринимателей и рабочих. Он ограничивал размер штрафов, а все штрафные деньги поступали теперь в специальный фонд, идущий на выплату пособий самим рабочим. Введены специальные расчетные книжки, в которых оговаривались условия найма рабочего. Вместе с тем предусмотрена суровая ответственность рабочих за участие в стачках.

Россия стала первой в мире страной, где осуществлялся контроль за условиями труда рабочих.

Экономическое развитие в 80-х гг. XIX века.

При Александре III правительство предпринимало энергичные усилия, направленные на развитие отечественной промышленности и капиталистических начал в организации производства.

В мае 1881 года пост министра финансов занял видный ученый-экономист Н.Х.Бунге. Главную задачу правительства он видел в принятии законов, благоприятных для развития экономики. На первое место он ставил реформирование налоговой системы. Бунге выступил за ослабление налогового обложения крестьян, добился снижения выкупных платежей и начал постепенную отмену подушной подати. Чтобы возместить потери государства от этих мер, он вводил косвенные налоги и налоги с доходов. Были установлены акцизные сборы на водку, табак, сахар, нефть. Облагались новыми налогами городские дома, торговля, промыслы, повышались таможенные пошлины. Были приняты меры по развитию российской промышленности. Повышение таможенных пошлин явилось одной из таких мер. Они не только приносили доход в казну государства. Бунге воспринимал их еще как меру, ограждающую отечественную промышленность от иностранного соперничества. Пошлины поднимали цену иностранных товаров, это снижало их конкурентоспособность и благоприятно влияло на развитие внутреннего производства.

В 1887 году Бунге ушел в отставку, и его кресло занял профессор И.А.Вышнеградский. Своей главной задачей он считал быстрое улучшение состояния денежного обращения в стране. С этой целью Министерство финансов накапливало большие запасы денег, а затем принимало широкое участие в сделках на зарубежных биржах. В результате покупательная способность рубля повысилась.

Правительство продолжило политику повышения таможенных пошлин.

В 1891 году учрежден новый таможенный тариф. Теперь повышенными сборами стала облагаться и ввозимая продукция машиностроения, а не только сырье, как было раньше.

Вышнеградский многое сделал для привлечения в страну иностранного капитала. Этому способствовали в том числе и высокие таможенные пошлины: иностранные компании открывали свои заводы и фабрики в России, чтобы их товары были конкурентоспособными в цене. В результате появлялись новые производства, новые рабочие места и новые источники пополнения государственного бюджета.

В 1892 году министром финансов был назначен С.Ю.Витте. Он продолжил экономическую политику своих предшественников. Витте разработал экономическую программу, которая предусматривала:

Проведение жесткой налоговой политики, увеличение косвенных налогов, введение госмонополии на производство и продажу водки;

Дальнейшее увеличение таможенных пошлин для защиты развивающейся российской промышленности от иностранной конкуренции;

Денежную реформу с целью укрепления рубля;

Широкое привлечение в страну иностранного капитала.

Программа, одобренная Александром III, успешно претворялась в жизнь и после его смерти.

Внешняя политика.

Основные задачи русской внешней политики в 80-90 гг:

Укрепление влияния на Балканах;

Добрососедские отношения со всеми странами;

Поиск союзников;

Установление мира и границ на юге Средней Азии;

Закрепление России на новых территориях Дальнего Востока.

Балканское направление.

После Берлинского конгресса усилилась роль Германии и Австро-Венгрии на Балканах. В то же время влияние России в этом регионе было подорвано.

Поначалу все неплохо складывалось для России. В Петербурге разработали конституцию для Болгарии, освободившейся от турецкого ига. Глава Болгарии принц Александр Баттенберг назначил руководителем правительства Л.Н.Соболева, русские военные занимали важные министерские посты, создали из народного ополчения Болгарии современную армию, самую сильную на Балканах. Но после переворота, совершенного князем Александром, начали возникать противоречия между Россией и Болгарией. Александр III потребовал восстановить конституцию. Это, а также чрезмерное и не совсем умелое вмешательство российских чиновников во внутренние дела страны, сделали князя непримиримым врагом России. Затем Россия не поддержала восстание болгар в Восточной Румелии и их стремление присоединить провинцию, подчиненную Турции, к Болгарии. Эти действия не были согласованы с русским правительством, что вызвало гнев Александра III. Император потребовал строго соблюдать решения Берлинского конгресса. Эта позиция России вызвала широкую волну антирусских настроений на Балканах. В 1886 году дипломатические отношения между Россией и Болгарией были разорваны. Ослабло также влияние России в Сербии и Румынии.

Поиск союзников.

В 1887 году отношения между Германией и Францией накалились до предела. Война казалась неминуемой. Но Александр III, используя родственные связи, удержал германского императора от нападения на Францию. Это вызвало гнев германского канцлера Отто фон Бисмарка, который ввел жесткие экономические санкции против России: запретил предоставление кредитов, повысил ввозные пошлины для российских товаров в Германию. После этого началось сближение России с Францией, которая предоставила России крупные кредиты.

В 1891 году Франция и Россия договорились о взаимопомощи и взаимодействии в случае военной угрозы для одной из сторон.

В 1892 году подписана военная конвенция между Россией и Францией. Создан русско-французский союз, который стал противовесом Тройственному союзу Германии, Австро-Венгрии и Италии.

Благодаря этим действиям русского правительства удалось избежать войны России с Автро-Венгрией и Германии с Францией. На длительный период в Европе утвердился мир.

Азиатское направление.

В 1882 году русские войска взяли Ашхабад. Полукочевые туркменские племена были покорены. Образована Закаспийская область.

В 1895 году окончательно установлена граница между Россией и Афганистаном. На этом расширение границ Российской империи в Средней Азии закончилось.

Дальневосточное направление.

Оторванность этого региона от центра и незащищенность морских границ России на Дальнем Востоке привели к тому, что американские и японские промышленники хищнически грабили природные богатства края. Столкновение интересов России и Японии было неминуемо. С помощью Германии в Японии была создана сильная армия, во много раз превосходившая по численности русские войска на Дальнем Востоке. Япония стала усиленно готовиться к войне с Россией. России необходимо было принимать меры по защите от угрозы с Востока. Экономические и военные причины заставили русское правительство начать сооружение Великого Сибирского пути – Транссибирской железной дороги.