Valery Solovey: Revolucije se dogajajo zaradi neumnosti in podlosti oblasti. Ruska družba gre zdaj skozi isto evolucijo kot med prvo svetovno vojno. Valery Solovey: Revolucije se dogajajo zaradi neumnosti in podlosti oblasti v današnji ruski družbi

Revolucije so nepredvidljiv pojav z nepredvidenimi posledicami, a vedno jih povzroči neumnost in podlost oblasti. To mnenje je bilo izraženo v intervjuju RIA "Novi dan" Doktor zgodovinskih znanosti, profesor, vodja oddelka za odnose z javnostmi MGIMO Valerij Solovej v okviru posebnega projekta posvečen revolucionarnim dogodkom izpred 100 let in obetom sodobne Rusije.

Revolucija je oblika politične in družbene spremembe, ko so druge oblike iz nekega razloga nemogoče. Običajno revolucije nasprotujejo reformam in če so reforme iz nekega razloga nemogoče, se spremembe lahko uresničijo v obliki revolucije.

Od spleta okoliščin je odvisno, ali bo revolucija brezkrvna in progresivna ali krvava, ki vodi v državljansko vojno in družbeno nazadovanje.

Ne eno ne drugo ni samoumevno, čeprav obstaja naslednji vzorec: demografsko pregrevanje - visoka rodnost in visok delež mladih v družbi prispevata k temu, da so revolucije krvave. Pri tem pa ni nujno, da mlajša generacija izzove krutost, ampak k njej največkrat prispeva. Plus - narava družbenopolitičnih nasprotij vpliva - od tega je odvisna tudi stopnja krutosti revolucije.

Nobena revolucija ne vodi k takojšnjemu napredku: vse brez izjeme povzročajo nazadovanje in dezorganizacijo. Toda nekatere revolucije, še zdaleč ne vse, povzročijo pospešen razvoj, čeprav teh zagotovil ni. Odvisno je od spleta okoliščin, od narave tistih sil, političnih skupin, ki so prišle na oblast, od njihove močne volje, od sposobnosti, da sledijo določenemu načrtu, in na koncu od mednarodnega okolja.

Ruska revolucija leta 1917 je bila avtohton, avtohtoni pojav. Seveda je bila nemška stran zainteresirana za izstop iz vojne, a trditi, da so samo Nemci vzpostavili to revolucijo, ali kot piše v knjigah, da za vsem slabim, za vsemi zarotami in revolucijami stojijo Angleži, je popolna neumnost.

Revolucija leta 1917 je bila vseruski, nacionalni pojav. Druga stvar je, da je zunanji dejavnik vedno prisoten, a nikakor ne tako, kot običajno mislimo. Tisti, ki so uprizorili februarsko revolucijo, tisti na vrhu, so želeli ustvariti ustavno monarhijo, za model so videli sodobni Zahod.

Vse revolucije se zavzemajo za pravičnost, vendar je zaželeno, da obstaja neka specifična zgodovinska oblika ideala, h kateremu težijo revolucionarji - kraljestvo utopije osvoboditve in pravičnosti. Če ni ničesar za primerjati, ni ideala, potem najverjetneje ne bo revolucije.

Zadnja velika revolucija, ki se je v naši državi zgodila leta 1991, je bil razpad ZSSR. Kaj je vodilo to revolucijo? Zahod je bil zgled. Ljudje so naivno verjeli, da bodo koristi tekle kot reka po njih, takoj ko se bodo znebili komunistov, razglasili demokracijo.

Zadnja ukrajinska revolucija, »revolucija dostojanstva«, se je začela, ko je takratni predsednik Viktor Janukovič zavrnil podpis pridružitvenega sporazuma z Evropsko unijo. To je bila klasična družbena reakcija.

Vendar obstaja takšen aksiom: vemo, da so na vhodu v revolucijo določene sile - levica, desnica, oblast, toda kaj se bo zgodilo med samo revolucijo in kaj se bo zgodilo na izhodu iz nje, kakšne bodo njene posledice - tega ne moremo reči.

Lahko rečemo, da so boljševiki oktobra 1917 hitro napredovali. Rešili so probleme, ki so jih zahodne družbe že rešile, vendar so jih rešile na resnično barbarske načine. Svojo odločitev, ki je Zahodu vzela stoletje in pol, so pritiskali 30-40 let za ceno gromozanskih žrtev.

Večina teh žrtev je bila nepotrebnih. Te žrtve so izhajale iz boljševiške ideologije in sistema vladanja, ki so ga ustvarili.

Pri tem je pomembno razumeti, da je boljševikom uspelo ustvariti najpopolnejši stroj družbenega zatiranja in zatiranja na svetu – stroj družbene represije. To je bilo njihovo orodje za napredek. Strinjam se, to je protislovje. Če napredujete z družbeno represijo, potem bodo njeni sadovi zelo dvomljivi, kot se je na koncu izkazalo s Sovjetsko zvezo.

Če želite spremeniti naravo človeka, in boljševiki so to poskušali narediti, se vam bo ta narava prej ali slej maščevala.

Sam potek revolucije, njen razvoj, je odvisen od naključja in osebnosti. Če na čelu gibanja ne bo več ali celo ene odločilne osebe z avtoriteto, ki bo sposobna razglasiti »Naprej!«, revolucije ne bo. In v zgodovinskih knjigah bomo brali, da so bili nemiri. Upor se nikoli ne šteje za uspešnega, sicer se temu reče drugače.

Začasna vlada leta 1917 ni imela sreče, da je bil v tistem trenutku na čelu boljševikov Lenin. Če ne bi bilo njega, boljševiki ne bi prišli ven, začasna vlada bi se zagotovo obdržala.

Lenin je bil tisti, ki je užival avtoriteto, imel tako noro energijo, da je zlomil boljševiško vodstvo in vztrajal pri takojšnjem oboroženem uporu. Njegov slavni stavek se je izkazal za popolnoma točnega: Včeraj je bilo zgodaj, jutri bo pozno.

To je bil največji dan v njegovi biografiji. Ko je pravilno ocenil situacijo, je boljševike spodbudil k dejanjem. Spremenil je tok zgodovine v pravem pomenu besede. To je bil njegov osebni triumf.

Zdaj imamo očitno zgodovinsko vzporednico z letom 1917.

Kriza, v katero smo vstopili, je brez primere. Jasno je, da je to dolga doba. Ljudje imamo turoben občutek, da je to za vedno, za vse življenje. Začnejo razmišljati: hudiča, kaj imamo potem izgubiti? Če ljudje nenadoma začutijo, da nimajo česa izgubiti, kako se bodo obnašali - nihče ne ve. In oblasti tega ne vedo in jih zelo skrbi.

Dobesedno stojimo pred resnim preobratom množične zavesti. Zdaj sloni le na zvestobi ruskemu predsedniku Vladimirju Putinu. Putin je tisto, kar drži družbo skupaj. Ruska država je piramida, ki ne stoji na dnu, ampak na vrhu, je obrnjena piramida. In tu je Putin. Uživa avtoriteto, vse drži. Toda prej ali slej bo njegova avtoriteta postavljena pod vprašaj.

Revolucijo vedno vodijo dejanja oblasti in ne zarote, sprožene od zunaj, ali opozicija. Neumnost in podlost oblasti je tisto, kar utira pot revoluciji.

Ali lahko trenutno vlado v Rusiji imenujemo zelo pametna in zelo poštena? Ob vsej želji, da bi jo pohvalili, je to komaj mogoče. Tudi najbolj besni simpatizerji ne bodo našli takih besed.

Do danes je jasno razvidno, da je družba v svojem odnosu do oblasti zdaj podvržena enakemu razvoju kot med prvo svetovno vojno.

Prva svetovna vojna se je začela z navdušenim domoljubnim vzponom. Potem se je ta domoljubni vzpon umaknil mestu zaskrbljenosti, nato pa sovraštvu do oblasti.

Zdaj vidimo, da se je domoljubni vzpon očitno polegel. Problem Krima ne zaseda javne zavesti, Ukrajina - enako, problem Sirije - še bolj.

Obstaja premik v javni zavesti. Ljudje ne razumejo, kaj ima zunanja politika s tako resnimi problemi v družbi.

Dovolj je pogledati sociologijo in videli bomo, da prebivalstvo skrbijo nizki dohodki, brezposelnost in razpad družbenih podsistemov. Vsiljuje se jim zunanja politika, njena nesmiselnost pa poraja vedno več vprašanj: Sirija - za kaj? Napad na Alep - čemu vse to? Ali nam kdo grozi iz Sirije? Bodo ameriške rakete, Natove sile?

Prav dejanja oblasti in neumnost njihovih napak tlakujejo pot revoluciji. Nikjer na svetu ni bil obnovljen začetek revolucije. To je načeloma nepredvidljivo. V zgodovinskih knjigah beremo o objektivnih vzorcih, ko pa živite v tej situaciji, ne vidite nobenih objektivnih vzorcev. Takrat jih najdemo.

Možni so množični nemiri. To ne pomeni, da so neizogibne, je pa to nekaj, kar se lahko zgodi, verjetno že v 17. letu.

Hkrati pa o morebitni državljanski vojni ni treba govoriti, saj ruska družba za to nima energetskega potenciala.

Toda dinamika mase je nepredvidljiva - to je aksiom. Danes ljudje govorijo, da zaupajo oblasti, jutri pa bodo ti isti ljudje na trgu, ker so vreli, bolni. In vsak razlog je dovolj, da se prebije. Ne vemo pa, kje in kdaj je to mogoče – ni podobnih analitičnih metod, ki bi to predvidevale. Zagotovo lahko trdimo le, da se tveganja povečujejo.

Moskva, Maria Vyatkina

Moskva. Ostale novice 21.11.16

© 2016, RIA "Novi dan"

Revolucija! Osnove revolucionarnega boja v moderni dobi Valerij Solovej

(Še ni ocen)

Naslov: Revolucija! Osnove revolucionarnega boja v moderni dobi

O revoluciji! Osnove revolucionarnega boja v moderni dobi" Valery Solovey

Ste se kdaj vprašali, kaj prinaša revolucija v naša življenja? Zakaj je za nekatere priložnost, da spremenijo svoje življenje, za druge pa sovražno srečanje, ki lahko uniči življenja celotnega človeštva? O tem lahko izveste, če začnete brati knjigo "Revolucija!".

Valery Solovey je oseba, ki zelo dobro pozna revolucijo v sodobnem svetu in tudi to, kaj lahko prinese v življenja sodobnih ljudi. Nekateri upajo, da bo revolucija lahko spremenila življenje in ga naredila modernejšega in zanimivejšega. Drugi so trdno prepričani, da v naša življenja prinaša samo razdejanje in nesporazume.

Na splošno imajo tisti, ki ne marajo takih procesij, prav. Zakaj? Da, saj se po njih običajno marsikaj postavi na glavo in postane tako, kot si nihče ni želel videti. V svoji knjigi Revolucija! Valery Solovey obsoja dejanja, ki so se zgodila v Rusiji v daljni preteklosti in v sedanjosti. Pisatelj poskuša govoriti o tem, kako pravzaprav ni treba. Ali želite živeti pravilno in mirno? Valery Solovey zna sodobnim ljudem odpreti oči o tem, kako pravilno živeti, da države ne pripeljejo do uničenja in razpada.

V knjigi "Revolucija!" pisatelj govori o tem, katere trenutke je Rusija zamudila v svojem razvoju, kaj bi lahko naredila za svoj nastanek pred več stoletji. Zakaj tega ni storila? Valery Solovey v svojem delu z veseljem odgovarja na to vprašanje. Avtorju je uspelo ustvariti zanimivo delo predvsem za tiste, ki jih politika zanima in se bodo v njej v prihodnje celo udejstvovali.

Na podlagi knjige "Revolucija!" pisatelj govori o tem, zakaj so revolucije slabe in zakaj jih ne bi smeli izvajati. V svojem delu obvešča tudi o tem, kaj ta revolucija v resnici je, zakaj je toliko njenih zagovornikov in tistih, ki nočejo niti pomisliti nanjo? Tukaj lahko spoznate posledice revolucij, avtor ne pozabi, in poročate, da so menjava predsednika, izbira strank in druga dejanja v državi ravno tisto, kar na koncu pripelje do pravih državnih udarov v državi. Knjiga je lahko berljiva, poleg tega pa vam daje priložnost razumeti, kako se v sodobnem svetu najbolje ne obnašati.

Na našem spletnem mestu o knjigah lifeinbooks.net lahko brezplačno prenesete brez registracije ali preberete knjigo »Revolucija! Osnove revolucionarnega boja v moderni dobi« Valerija Soloveja v formatih epub, fb2, txt, rtf, pdf za iPad, iPhone, Android in Kindle. Knjiga vam bo prinesla veliko prijetnih trenutkov in pravo veselje ob branju. Polno različico lahko kupite pri našem partnerju. Tukaj boste našli tudi najnovejše novice iz literarnega sveta, izvedeli biografijo svojih najljubših avtorjev. Za pisce začetnike obstaja ločen razdelek s koristnimi nasveti in triki, zanimivimi članki, zahvaljujoč katerim se lahko preizkusite v pisanju.

"Po Moskvi so se razširile govorice, da s helikopterji evakuirajo arhiv iz stavbe FSB na Lubjanki"

Mineva pet let od začetka množičnih protestov, ki so izbruhnili v prestolnici decembra 2011 po objavi rezultatov volitev v državno dumo. Vendar pa vprašanje "kaj je bilo?" še vedno nima dokončnega odgovora. Po mnenju profesorja MGIMO, politologa in zgodovinarja Valerija Solovjeva je to "poskus revolucije", ki je imel vse možnosti za uspeh.

Valery Solovey v intervjuju za MK razmišlja o izvoru in pomenu snežne revolucije ter razlogih za njen poraz.

Pomoč "MK": »Pred kratkim je Valery Solovey izdal knjigo, katere naslov bo nekoga prestrašil, nekoga pa morda navdihnil: »Revolucija! Osnove revolucionarnega boja v moderni dobi. To delo analizira predvsem izkušnje "barvnih" revolucij, v katere znanstvenik uvršča ruske dogodke izpred petih let. Poglavje, posvečeno njim, se imenuje "Izdana revolucija".

Valerij Dmitrijevič, sodeč po obilici pomirjujočih napovedi, izdanih na predvečer volitev v dumo leta 2011, so bili množični protesti, ki so jim sledili, za mnoge, če ne za večino politikov in strokovnjakov, popolno presenečenje. Povej mi iskreno: so bili tudi zate presenečenje?

Ne, zame niso bili presenečenje. Že zgodaj jeseni 2011 je bil objavljen moj intervju pod naslovom: "Kmalu se bo o usodi države odločalo na ulicah in trgih prestolnice."

Toda po pravici bom rekel, da nisem edini, ki se je izkazal za takega vidca. Nekje v prvi polovici septembra mi je uspelo govoriti z uslužbenko ene od ruskih specialnih služb, ki v službi preučuje množična razpoloženja. Ne bom navajal, za kakšno organizacijo gre, vendar je kakovost njihove sociologije zelo visoka. In imel sem priložnost, da se prepričam, da je ta sloves upravičen.

Ta človek mi je takrat odkrito povedal, da tako zaskrbljujoče situacije za oblast od začetka 2000-ih še ni bilo. Vprašam: "Kaj, celo množični nemiri so možni?" Pravi: "Da, možno je." Na vprašanje, kaj bosta on in njegova služba naredila v tej situaciji, je moj sogovornik odgovoril: "No, kaj? Poročamo oblastem. Pa nam ne verjamejo. Mislijo, da s takšnimi grozljivkami dokazujemo svojo potrebo. Oblasti so prepričane, da je situacija pod nadzorom in da se ne bo nič zgodilo."

Poleg tega je spomladi 2011 Center za strateške raziskave, ki ga je takrat vodil Mihail Dmitrijev, objavil poročilo, ki govori o veliki verjetnosti nezadovoljstva javnosti v zvezi z volitvami, vse do množičnih protestov. Z eno besedo, kar se je zgodilo, je bilo v bistvu napovedano. Vendar obstaja velik razkorak med kategorijama "lahko bi se zgodilo" in "zgodilo". Tudi če rečemo, da se bo nekaj zgodilo z veliko verjetnostjo, sploh ni gotovo, da se bo zgodilo. Toda decembra 2011 se je to zgodilo.

Vladimir Putin je psihološko zelo natančno izračunal situacijo, ko je za svojega naslednika izbral Dmitrija Medvedjeva. Nihče drug iz Putinovega spremstva ne bi privolil v "rokado", ki se je zgodila po koncu prvega predsedniškega mandata, je prepričan Valery Solovey.

Obstaja različica, po kateri so nemire navdihnili Medvedjev in njegov ožji krog. Ali obstaja kakšna podlaga za takšne teorije zarote?

Absolutno nobenega. Omeniti velja, da so jedro prve protestne akcije, ki se je začela 5. decembra 2011 na Chistoprudny Boulevard, sestavljali ljudje, ki so bili opazovalci volitev. Videli so, kako se je vse skupaj zgodilo, in niso dvomili, da so bili objavljeni rezultati ponarejeni. Pričakovali so, da se bo tega prvega shoda udeležilo le nekaj sto ljudi, zbralo pa se jih je nekaj tisoč. Poleg tega so bili zelo odločni: preselili so se v središče Moskve in prebili kordone policije in notranjih čet. Osebno sem opazoval te trke. Jasno se je videlo, da je bilo obnašanje protestnikov za policijo neprijetno presenečenje. Takšne bojevitosti od prej nenevarnih hipsterjev očitno ni pričakovala.

To je bil nepotvorjen moralni protest. Pljuvati človeku v obraz in zahtevati, da se obriše in to dojema kot božjo roso – in prav tako je bilo videti obnašanje oblastnikov – se ne gre čuditi njegovemu ogorčenju. Družba, ki je bila sprva užaljena zaradi "rokade" Putina in Medvedjeva, je bila nato sesuta zaradi brezsramnega načina, s katerim si je stranka na oblasti poskušala zagotoviti svoj monopolni položaj v parlamentu. Milijoni ljudi so se počutili prevarane.

Druga stvar je, da so nekateri ljudje iz Medvedjevega ožjega kroga prišli na idejo, da bi hitro rastoč protest uporabili v interesu svojega šefa. In stopili so v stik z vodji protesta. Po nekaterih poročilih je bil Dmitry Anatolyevich povabljen, da govori 10. decembra 2011 na mitingu na trgu Bolotnaya. In tako rekoč ponoviti situacijo z "rokado". Toda Medvedjev si tega ni upal. Te govorice pa so bile dovolj, da se je v glavah čekistov rodila različica zarote, v kateri je na eni strani sodeloval Medvedjev, na drugi pa Zahod.

Ponavljam, za takšne sume ni razlogov. Toda posledica te različice je bila, da je Putin dolgo časa dvomil o lojalnosti Medvedjeva. Dejstvo, da je tako rekoč čist v svojih mislih in ne kuje "izdajalskih" načrtov. Kot nam je znano, so bili sumi dokončno odpravljeni šele pred letom in pol. Danes pa Putin, nasprotno, meni, da je Medvedjev človek, ki mu lahko popolnoma zaupa. Kar se je pokazalo zlasti v situaciji z. Napad na vlado je bil načrtovan veliko večji. Toda, kot vemo, je predsednik javno potrdil zaupanje vladi in osebno Medvedjevu ter s tem varnostnim silam potegnil »rdečo črto«.

So bili izračuni takratnih »zarotnikov« čiste sheme ali so se zanašali na stališče Medvedjeva?

Mislim, da so ukrepali na lastno pest, v upanju, da bo situacija "zapeljala" v ugodno smer za njihovega šefa in s tem tudi zase. Prepričan sem, da jim Medvedjev ni in ni mogel dati takšne sankcije. To ni psihološki tip.

Mimogrede, obstajajo različni pogledi na to, kako se je Medvedjev odzval na njegovo "neponovno odobritev" za predsednika. Nekdo, na primer, meni, da ni imel prav nobenega razloga za razburjenje: briljantno je igral v drami, napisani ob njegovi nominaciji za predsednika.

Ne verjamem v tako dolge in ešalonirane teorije zarote. Imam občutek - in ne samo jaz -, da bo Dmitrij Anatoljevič še vedno ponovno izvoljen. Toda znašel se je v situaciji, ko je moral to idejo opustiti. Psihično močnejši partner ga je zlomil.

- In je resignirano ubogal?

No, seveda ne popolnoma resignirano. Gotovo je bila osebna tragedija. Sergej Ivanov se seveda ne bi tako obnašal. In nihče drug iz Putinovega spremstva. V tem smislu je Vladimir Vladimirovič psihološko zelo natančno izračunal situacijo, izbira je bila narejena pravilno.

Vendar je bila prihodnost leta 2007 videti drugačna kot leta 2011. Bilo je nekaj pomembnih in javnosti še vedno prikritih okoliščin, ki niso dovoljevale z gotovostjo trditi, da bo v letu 2011 prišlo do rokade.

Množično protestno gibanje v Rusiji imenujete "poskus revolucije". Toda danes prevladuje stališče, da je bil krog teh revolucionarjev strašno ozek in so bili strašno oddaljeni od ljudstva, zato niso predstavljali prave grožnje oblasti. Tako je ostala Rusija ostala ravnodušna do tega moskovskega intelektualnega »dekabrističnega upora«, ki torej ni bil nič drugega kot vihar v skodelici.

To je narobe. Dovolj je, da pogledamo rezultate socioloških raziskav, ki so bile narejene istočasno, na hitro. Poglejte: v trenutku, ko so se začeli protesti, je skoraj polovica Moskovčanov, 46 odstotkov, tako ali drugače odobravala dejanja opozicije. Negativno jih je obravnavalo 25 odstotkov. Samo četrtino. In kategorično proti še manj - 13 odstotkov.

Drugih 22 odstotkov jih je težko določilo svoj odnos ali pa so zavrnili odgovor. To so podatki centra Levada. Indikativno je tudi, da se je 2,5 odstotka prebivalcev prestolnice izreklo za udeležbo na shodu na trgu Bolotnaya 10. decembra 2011.

Sodeč po teh podatkih naj bi bilo število udeležencev vsaj 150.000. Pravzaprav jih je bilo pol manj – okoli 70 tisoč. Iz tega smešnega dejstva izhaja, da je konec leta 2011 udeležba na protestih veljala za častno stvar. Nekakšen simbolni privilegij. In spomnite se, koliko predstavnikov ruske elite je bilo na teh zimskih mitingih. In Prokhorov je prišel, Kudrin in Ksenia Sobchak sta se porinila na stopničke ...

- Toda zunaj Moskve je bilo razpoloženje drugačno.

Do zdaj so se vse revolucije v Rusiji razvijale po tako imenovanem centralnem tipu: prevzamete oblast v prestolnici, nato pa je vsa država v vaših rokah. Zato sploh ni pomembno, kaj so si v tistem trenutku mislili v provinci. Za volitve je pomembno, za revolucijo pa ne. To je prvo.

Drugič, razpoloženje v provinci se takrat ni toliko razlikovalo od tistega v prestolnici. Glede na javnomnenjsko raziskavo Fundacije za javno mnenje, ki je bila izvedena po vsej državi sredi decembra 2011, je 26 odstotkov Rusov delilo zahtevo po preklicu izidov volitev v državno dumo in izvedbi ponovnega glasovanja. To je veliko. Manj kot polovica - 40 odstotkov - te zahteve ni podprla.

Očitno je prebivalstvo velikih mest nihalo. Prav lahko bi se postavila na stran moskovskih hipsterskih revolucionarjev, če bi ti ukrepali odločneje.

Skratka, temu ne moremo reči "nevihta v skodelici". Pravzaprav se je 5. decembra 2011 v Rusiji začela revolucija. Protest je zajel vedno več ozemlja prestolnice, vsak dan je bilo vanj vključenih vse več ljudi. Družba je izražala vse vidnejše sočutje do protestnikov. Policiji je zmanjkalo moči, oblasti zmedene in prestrašene: izključen ni bil niti fantazmagoričen scenarij vdora v Kremelj.

Po Moskvi so se razširile govorice, da naj bi arhiv iz zgradbe FSB na Lubjanki evakuirali s helikopterji. Koliko so bile resnične, ni znano, a že dejstvo takšnih govoric pove veliko o takratnem množičnem razpoloženju v prestolnici. Vsaj dva tedna decembra je bila situacija za opozicijo izjemno ugodna. Vsi pogoji so bili za uspešno revolucionarno akcijo.

Omeniti velja, da se je protest hitro razvil, kljub dejstvu, da so mediji pod vladnim nadzorom, zlasti televizija, sledili politiki strogega informacijskega embarga proti delovanju opozicije. Stvar je v tem, da ima opozicija "skrivno orožje" - socialna omrežja. Z njimi je vodila kampanjo, opozarjala in mobilizirala svoje podpornike. Ne morem mimo tega, da mimogrede opazim, da je od takrat pomen družbenih omrežij še bolj narasel.

Kot je pokazala nedavna kampanja Donalda Trumpa, že lahko zmagajo na volitvah. To izkušnjo uporabe družbenih omrežij analiziram pri svojih učnih urah s študenti in na javnih delavnicah.

- Kje in kdaj je bila izvedena poteza v tej igri, ki je vnaprej določila izgubo nasprotnika?

Mislim, da če bi 10. decembra potekal shod, kot je bil prej načrtovan, na Trgu revolucije, bi se dogodki razvili povsem drugače.

To pomeni, da ima Eduard Limonov prav, ko trdi, da je protest začel "puščati" v trenutku, ko so se voditelji dogovorili o spremembi kraja akcije?

Vsekakor. Na Trg revolucije bi prišlo vsaj dvakrat več ljudi kot na Bolotni trg. In če poznate topografijo Moskve, si zlahka predstavljate, kaj 150.000 ljudi protestira v samem središču prestolnice, streljaj od parlamenta in Centralne volilne komisije. Masna dinamika je nepredvidljiva. En ali dva klica z odra shoda, spontano gibanje med njegovimi udeleženci, nerodna dejanja policije - in velikanska množica se pomika proti Državni dumi, Centralni volilni komisiji, Kremlju ... Oblasti so to zelo dobro razumele, zato so naredile vse, da bi shod premaknili v Bolotno. In oblastem so priskočili na pomoč opozicijski voditelji. Poleg tega so dejansko rešili to moč. Privolitev v spremembo Trga revolucije v Bolotnaya je v bistvu pomenila zavrnitev boja. In politično, moralno, psihološko in simbolno.

- Kako se je imenovala jahta, ali je plula?

Čisto prav. Kljub temu je imela opozicija tako januarja kot februarja, vse do predsedniških volitev, še vedno možnost preobrata toka dogodkov. Če bi namesto brezplodnega skandiranja »Mi smo tukaj moč«, »Prišli bomo še« nekaj ukrepali, bi se situacija lahko dobro razpletla.

- Kaj mislite z dejanji?

Vse uspešne revolucije so se začele z ustvarjanjem tako imenovanega osvobojenega ozemlja. V obliki na primer ulic, trgov, četrti.

- A la Maidan?

Maidan je ena od zgodovinskih modifikacij te tehnologije. V vseh revolucijah je kritično pomembno, da si revolucionarji ustvarijo oporo, oporo. Če vzamemo na primer kitajsko revolucijo, ki se je razvila po obrobnem tipu, potem je bilo oporišče ustvarjeno v oddaljenih provincah države. In za boljševike med oktobrsko revolucijo je bil Smolni takšno ozemlje. Včasih ostanejo na mostišču dlje časa, včasih se dogodki odvijajo zelo hitro. Ampak vse se začne s tem. Lahko zbereš tudi pol milijona ljudi, pa bo vseeno, če bodo ljudje obstali in se razkropili.

Pomembno je, da se kvantitativna dinamika dopolni s političnimi, novimi in ofenzivnimi oblikami boja. Če rečete: "Ne, tukaj stojimo in bomo stali, dokler naše zahteve ne bodo izpolnjene," potem naredite pomemben korak naprej. Poskusi slediti tej poti so bili 5. marca 2012 na Puškinovem trgu in 6. maja na Bolotni. A takrat je bilo prepozno – okno priložnosti se je zaprlo. Marčevske in pomarčne razmere so bile bistveno drugačne od decembrskih. Če je družba imela resne in upravičene dvome o legitimnosti parlamentarnih volitev, je bila Putinova zmaga na predsedniških volitvah videti več kot prepričljiva. Tudi opozicija si tega ni upala oporekati.

A december, poudarjam, je bil izjemno primeren trenutek za opozicijo. Množični porast protestnega gibanja je bil povezan z zmedo oblasti, ki so bile pripravljene na resne koncesije. Vendar se je do sredine januarja razpoloženje vladajoče skupine dramatično spremenilo. Kremelj in Bela hiša sta ugotovila, da kljub velikemu mobilizacijskemu potencialu protesta njegovi voditelji niso nevarni. Da so strahopetni, nejevoljni in se celo bojijo oblasti ter da jih je zlahka manipulirati. In s tem se lahko samo strinjamo. Dovolj je spomniti, da so se na silvestrovo skoraj vsi opozicijski voditelji odpravili počivat v tujino.

Eden od tistih, ki so oblikovali politično strategijo oblasti, mi je nato naknadno povedal naslednje: "9. in 10. decembra smo videli, da so voditelji opozicije neumni. In v začetku januarja smo bili prepričani, da cenijo lastno udobje nad oblastjo. In potem smo se odločili: ne bomo delili oblasti, bomo pa zdrobili opozicijo." Citiram skoraj dobesedno.

- In kako daleč je bila vlada pripravljena iti v svojih koncesijah? Na kaj bi sploh lahko računala opozicija?

Popuščanje vladi bi bilo premosorazmerno s pritiskom nanjo. Res je, ne verjamem prav, da bi potem opozicija lahko povsem zmagala – prišla na oblast. Bilo pa je povsem realno doseči politični kompromis.

Znano je na primer, da se je na oblastnih kuloarjih razpravljalo o možnostih predčasnih parlamentarnih volitev po predsedniških. A potem ko so voditelji opozicije pokazali popolno pomanjkanje strategije in volje, so to idejo umaknili z dnevnega reda. Vendarle ne bom nikomur ničesar očital. Če Bog ni dal voljnih lastnosti, potem jih ni. Kot pravijo Francozi, imajo tako lahkomiseln rek, da tudi najlepše dekle ne more dati več od tistega, kar ima.

Umetnost politika je videti zgodovinsko priložnost in se od nje ne odrivati ​​z rokami in nogami. Zgodovina le redkokdaj ponudi priložnost, da se kaj spremeni, običajno pa je neusmiljena do tistih politikov, ki svojo priložnost zamudijo. Ni prizanesla voditeljem "snežne revolucije", kot včasih imenujejo te dogodke. Navalnega so preganjali, njegov brat je končal v zaporu. Vladimir Ryzhkov je izgubil stranko, Gennady Gudkov pa poslanski mandat. Boris Nemcov nas je popolnoma zapustil ... Vsi ti ljudje so mislili, da jim bo usoda dala drugo, boljšo priložnost. Toda v revoluciji je najboljši sovražnik dobrega. Morda ne bo druge priložnosti.

Zdi se mi, da je psihološki vzorec "snežne revolucije" v veliki meri vnaprej določil pojav avgusta 1991. Za nekatere je bila to čudež zmage, za druge pa strašna travma poraza. Čekisti, ki so videli, kako uničujejo spomenik Dzeržinskemu, ki so takrat sedeli v svojih pisarnah in se bali, da bo vanje vdrla množica, so od takrat živeli s strahom: "Nikoli več, tega ne bomo nikoli več dovolili." In liberalci – z občutkom, da bo nekega dne sama oblast padla v njihove roke. Kot takrat, leta 1991: niso udarili s prstom ob prst, ampak so končali na konju.

Predstavljajmo si, da bi opoziciji uspelo izpeljati ponovljene državnozborske volitve. Kako bi to vplivalo na razvoj razmer v državi?

Mislim, da tudi z najbolj poštenim štetjem glasov liberalci ne bi mogli pridobiti nadzora nad državno dumo. Vseh skupaj bi bilo 15, največ 20 odstotkov sedežev. Bi pa politični sistem postal veliko bolj odprt, prožen in konkurenčen. In posledično se veliko tega, kar se je zgodilo v naslednjih letih, ne bi zgodilo.

Zdaj bi živeli v popolnoma drugi državi. To je logika sistema: če se zapre, izgubi svojo notranjo dinamiko, konkurenčnost, če ni nikogar, ki bi lahko oporekal oblasti, potem lahko oblast sprejema kakršnekoli odločitve. Vključno - strateško zmotno. Lahko rečem, da je bila marca 2014 večina elite zgrožena nad takrat sprejetimi odločitvami. V pravem strahu.

- Vendar pa večina prebivalstva države dogodke marca 2014 dojema kot velik blagoslov.

Po mojem mnenju je odnos večine prebivalstva države do tega najbolje in najbolj natančno opisal nadarjeni dramatik Jevgenij Griškovec: aneksija Krima je bila nezakonita, a poštena. Jasno je, da nihče ne more vrniti Krima Ukrajini. To ne bi bilo mogoče niti vladi Kasparova, če bi po nekem čudežu prišla na oblast. Toda za družbo je Krim kot tema že odigran, danes ga ni v vsakdanjem diskurzu.

Če je v letih 2014–2015 problem Krima razdelil opozicijo, se postavil kot nepremostljiv zid, je zdaj preprosto vzet iz oklepaja. Mimogrede, obnova protestne koalicije, ki je nastala leta 2011 in je vključevala tako liberalce kot nacionaliste, me sploh ne bi presenetila. Kolikor vem, ta izterjava že poteka.

Kako verjetno je, da bomo v doglednem času dočakali kaj podobnega, kot je država doživela tisto revolucionarno zimo?

Mislim, da je verjetnost kar velika. Čeprav verjetnost, kot sem rekel, ne pomeni neizogibnosti. Po zadušitvi revolucije 2011-2012 se je sistem stabiliziral. Notranji »kapitulantji«, kot bi jih poimenovali Kitajci, so spoznali, da se morajo povohati v cunje in slediti za voditeljem, nacionalnim voditeljem.

Konec leta 2013, ko se je v državi začel oblikovati sistem represivnih ukrepov, je bil občutek, da je režim vse zacementiral, da tega betona nič ne bo prebilo. Toda, kot se v zgodovini običajno zgodi, povsod in vedno oblast sama izzove novo dinamiko, ki spodkopava stabilnost. Najprej - Krim, nato - Donbas, nato - Sirija ...

Niso podtaknjeni Američani, ne opozicija. Če začnete geopolitično dinamiko takšnega obsega, se morate zavedati, da bo neizogibno vplivala na družbeno-politični sistem. In vidimo, da ta sistem postaja vse bolj nestabilen. Kar se kaže zlasti v naraščajoči nervozi znotraj ruske elite, v medsebojnih napadih, v vojni z ogrožanjem dokazov, v naraščanju družbenih napetosti.

Turbulenca sistema narašča. Mimogrede, revolucija, ki se je zgodila pri nas na prelomu iz 80. v 90. leta prejšnjega stoletja, se po merilih zgodovinske sociologije ni končala. Še vedno živimo v revolucionarni dobi in novi revolucionarni paroksizmi nikakor niso izključeni.

"Po Moskvi so se razširile govorice, da s helikopterji evakuirajo arhiv iz stavbe FSB na Lubjanki"

Pet let je minilo od začetka množičnih protestov, ki so se v prestolnici začeli decembra 2011 po objavi rezultatov volitev v državno dumo. Vendar pa vprašanje "kaj je bilo?" še vedno nima dokončnega odgovora. Po mnenju profesorja MGIMO, politologa in zgodovinarja Valerija Solovjeva je to "poskus revolucije", ki je imel vse možnosti za uspeh.

Valery Solovey v intervjuju za MK razmišlja o izvoru in pomenu snežne revolucije ter razlogih za njen poraz.

Pomoč "MK": »Pred kratkim je Valery Solovey izdal knjigo, katere naslov bo nekoga prestrašil, nekoga pa morda navdihnil: »Revolucija! Osnove revolucionarnega boja v moderni dobi. To delo analizira predvsem izkušnje "barvnih" revolucij, v katere znanstvenik uvršča ruske dogodke izpred petih let. Poglavje, posvečeno njim, se imenuje "Izdana revolucija".

Valerij Dmitrijevič, sodeč po obilici pomirjujočih napovedi, izdanih na predvečer volitev v dumo leta 2011, so bili množični protesti, ki so jim sledili, za mnoge, če ne za večino politikov in strokovnjakov, popolno presenečenje. Povej mi iskreno: so bili tudi zate presenečenje?

Ne, zame niso bili presenečenje. Že zgodaj jeseni 2011 je bil objavljen moj intervju pod naslovom: "Kmalu se bo o usodi države odločalo na ulicah in trgih prestolnice."

Toda po pravici bom rekel, da nisem edini, ki se je izkazal za takega vidca. Nekje v prvi polovici septembra mi je uspelo govoriti z uslužbenko ene od ruskih specialnih služb, ki v službi preučuje množična razpoloženja. Ne bom navajal, za kakšno organizacijo gre, vendar je kakovost njihove sociologije zelo visoka. In imel sem priložnost, da se prepričam, da je ta sloves upravičen.

Ta človek mi je takrat odkrito povedal, da tako zaskrbljujoče situacije za oblast od začetka 2000-ih še ni bilo. Vprašam: "Kaj, celo množični nemiri so možni?" Pravi: "Da, možno je." Na vprašanje, kaj bosta on in njegova služba naredila v tej situaciji, je moj sogovornik odgovoril: "No, kaj? Poročamo oblastem. Pa nam ne verjamejo. Mislijo, da s takšnimi grozljivkami dokazujemo svojo potrebo. Oblasti so prepričane, da je situacija pod nadzorom in da se ne bo nič zgodilo."

Poleg tega je spomladi 2011 Center za strateške raziskave, ki ga je takrat vodil Mihail Dmitrijev, objavil poročilo, ki govori o veliki verjetnosti nezadovoljstva javnosti v zvezi z volitvami, vse do množičnih protestov. Z eno besedo, kar se je zgodilo, je bilo v bistvu napovedano. Vendar obstaja velik razkorak med kategorijama "lahko bi se zgodilo" in "zgodilo". Tudi če rečemo, da se bo nekaj zgodilo z veliko verjetnostjo, sploh ni gotovo, da se bo zgodilo. Toda decembra 2011 se je to zgodilo.

Obstaja različica, po kateri so nemire navdihnili Medvedjev in njegov ožji krog. Ali obstaja kakšna podlaga za takšne teorije zarote?

Absolutno nobenega. Omeniti velja, da so jedro prve protestne akcije, ki se je začela 5. decembra 2011 na Chistoprudny Boulevard, sestavljali ljudje, ki so bili opazovalci volitev. Videli so, kako se je vse skupaj zgodilo, in niso dvomili, da so bili objavljeni rezultati ponarejeni. Pričakovali so, da se bo tega prvega shoda udeležilo le nekaj sto ljudi, zbralo pa se jih je nekaj tisoč. Poleg tega so bili zelo odločni: preselili so se v središče Moskve in prebili kordone policije in notranjih čet. Osebno sem opazoval te trke. Jasno se je videlo, da je bilo obnašanje protestnikov za policijo neprijetno presenečenje. Takšne bojevitosti od prej nenevarnih hipsterjev očitno ni pričakovala.

To je bil nepotvorjen moralni protest. Pljuvati človeku v obraz in zahtevati, da se obriše in to dojema kot božjo roso – in prav tako je bilo videti obnašanje oblastnikov – se ne gre čuditi njegovemu ogorčenju. Družba, ki je bila sprva užaljena zaradi "rokade" Putina in Medvedjeva, je bila nato sesuta zaradi brezsramnega načina, s katerim si je stranka na oblasti poskušala zagotoviti svoj monopolni položaj v parlamentu. Milijoni ljudi so se počutili prevarane.

Druga stvar je, da so nekateri ljudje iz Medvedjevega ožjega kroga prišli na idejo, da bi hitro rastoč protest uporabili v interesu svojega šefa. In stopili so v stik z vodji protesta. Po nekaterih poročilih je bil Dmitry Anatolyevich povabljen, da govori 10. decembra 2011 na mitingu na trgu Bolotnaya. In tako rekoč ponoviti situacijo z "rokado". Toda Medvedjev si tega ni upal. Te govorice pa so bile dovolj, da se je v glavah čekistov rodila različica zarote, v kateri je na eni strani sodeloval Medvedjev, na drugi pa Zahod.

Ponavljam, za takšne sume ni razlogov. Toda posledica te različice je bila, da je Putin dolgo časa dvomil o lojalnosti Medvedjeva. Dejstvo, da je tako rekoč čist v svojih mislih in ne kuje "izdajalskih" načrtov. Kot nam je znano, so bili sumi dokončno odpravljeni šele pred letom in pol. Danes pa Putin, nasprotno, meni, da je Medvedjev človek, ki mu lahko popolnoma zaupa. Kaj se je pokazalo zlasti v situaciji z aretacijo Ulyukaeva. Napad na vlado je bil načrtovan veliko večji. Toda, kot vemo, je predsednik javno potrdil zaupanje vladi in osebno Medvedjevu ter s tem varnostnim silam potegnil »rdečo črto«.

So bili izračuni takratnih »zarotnikov« čiste sheme ali so se zanašali na stališče Medvedjeva?

Mislim, da so ukrepali na lastno pest, v upanju, da bo situacija "zapeljala" v ugodno smer za njihovega šefa in s tem tudi zase. Prepričan sem, da jim Medvedjev ni in ni mogel dati takšne sankcije. To ni psihološki tip.

Mimogrede, obstajajo različni pogledi na to, kako se je Medvedjev odzval na njegovo "neponovno odobritev" za predsednika. Nekdo, na primer, meni, da ni imel prav nobenega razloga za razburjenje: briljantno je igral v drami, napisani ob njegovi nominaciji za predsednika.

Ne verjamem v tako dolge in ešalonirane teorije zarote. Imam občutek - in ne samo jaz -, da bo Dmitrij Anatoljevič še vedno ponovno izvoljen. Toda znašel se je v situaciji, ko je moral to idejo opustiti. Psihično močnejši partner ga je zlomil.

- In je resignirano ubogal?

No, seveda ne popolnoma resignirano. Gotovo je bila osebna tragedija. Sergej Ivanov se seveda ne bi tako obnašal. In nihče drug iz Putinovega spremstva. V tem smislu je Vladimir Vladimirovič psihološko zelo natančno izračunal situacijo, izbira je bila narejena pravilno.

Vendar je bila prihodnost leta 2007 videti drugačna kot leta 2011. Bilo je nekaj pomembnih in javnosti še vedno prikritih okoliščin, ki niso dovoljevale z gotovostjo trditi, da bo v letu 2011 prišlo do rokade.

Množično protestno gibanje v Rusiji imenujete "poskus revolucije". Toda danes prevladuje stališče, da je bil krog teh revolucionarjev strašno ozek in so bili strašno oddaljeni od ljudstva, zato niso predstavljali prave grožnje oblasti. Tako je ostala Rusija ostala ravnodušna do tega moskovskega intelektualnega »dekabrističnega upora«, ki torej ni bil nič drugega kot vihar v skodelici.

To je narobe. Dovolj je, da pogledamo rezultate socioloških raziskav, ki so bile narejene istočasno, na hitro. Poglejte: v trenutku, ko so se začeli protesti, je skoraj polovica Moskovčanov, 46 odstotkov, tako ali drugače odobravala dejanja opozicije. Negativno jih je obravnavalo 25 odstotkov. Samo četrtino. In kategorično proti še manj - 13 odstotkov.

Drugih 22 odstotkov jih je težko določilo svoj odnos ali pa so zavrnili odgovor. To so podatki centra Levada. Indikativno je tudi, da se je 2,5 odstotka prebivalcev prestolnice izreklo za udeležbo na shodu na trgu Bolotnaya 10. decembra 2011.

Sodeč po teh podatkih naj bi bilo število udeležencev vsaj 150.000. Pravzaprav jih je bilo pol manj – okoli 70 tisoč. Iz tega smešnega dejstva izhaja, da je konec leta 2011 udeležba na protestih veljala za častno stvar. Nekakšen simbolni privilegij. In spomnite se, koliko predstavnikov ruske elite je bilo na teh zimskih mitingih. In Prokhorov je prišel, Kudrin in Ksenia Sobchak sta se porinila na stopničke ...

- Toda zunaj Moskve je bilo razpoloženje drugačno.

Do zdaj so se vse revolucije v Rusiji razvijale po tako imenovanem centralnem tipu: prevzamete oblast v prestolnici, nato pa je vsa država v vaših rokah. Zato sploh ni pomembno, kaj so si v tistem trenutku mislili v provinci. Za volitve je pomembno, za revolucijo pa ne. To je prvo.

Drugič, razpoloženje v provinci se takrat ni toliko razlikovalo od tistega v prestolnici. Glede na javnomnenjsko raziskavo Fundacije za javno mnenje, ki je bila izvedena po vsej državi sredi decembra 2011, je 26 odstotkov Rusov delilo zahtevo po preklicu izidov volitev v državno dumo in izvedbi ponovnega glasovanja. To je veliko. Manj kot polovica - 40 odstotkov - te zahteve ni podprla.

Očitno je prebivalstvo velikih mest nihalo. Prav lahko bi se postavila na stran moskovskih hipsterskih revolucionarjev, če bi ti ukrepali odločneje.

Skratka, temu ne moremo reči "nevihta v skodelici". Pravzaprav se je 5. decembra 2011 v Rusiji začela revolucija. Protest je zajel vedno več ozemlja prestolnice, vsak dan je bilo vanj vključenih vse več ljudi. Družba je izražala vse vidnejše sočutje do protestnikov. Policiji je zmanjkalo moči, oblasti zmedene in prestrašene: izključen ni bil niti fantazmagoričen scenarij vdora v Kremelj.

Po Moskvi so se razširile govorice, da naj bi arhiv iz zgradbe FSB na Lubjanki evakuirali s helikopterji. Koliko so bile resnične, ni znano, a že dejstvo takšnih govoric pove veliko o takratnem množičnem razpoloženju v prestolnici. Vsaj dva tedna decembra je bila situacija za opozicijo izjemno ugodna. Vsi pogoji so bili za uspešno revolucionarno akcijo.

Omeniti velja, da se je protest hitro razvil, kljub dejstvu, da so mediji pod vladnim nadzorom, zlasti televizija, sledili politiki strogega informacijskega embarga proti delovanju opozicije. Stvar je v tem, da ima opozicija "skrivno orožje" - socialna omrežja. Z njimi je vodila kampanjo, opozarjala in mobilizirala svoje podpornike. Ne morem mimo tega, da mimogrede opazim, da je od takrat pomen družbenih omrežij še bolj narasel.

Kot je pokazala nedavna kampanja Donalda Trumpa, že lahko zmagajo na volitvah. To izkušnjo uporabe družbenih omrežij analiziram pri svojih učnih urah s študenti in na javnih delavnicah.

Preberite članek "Človek, ki je Trumpu prinesel zmago: Skrivnosti pretkane internetne kampanje"

- Kje in kdaj je bila izvedena poteza v tej igri, ki je vnaprej določila izgubo nasprotnika?

Mislim, da če bi 10. decembra potekal shod, kot je bil prej načrtovan, na Trgu revolucije, bi se dogodki razvili povsem drugače.

To pomeni, da ima Eduard Limonov prav, ko trdi, da je protest začel "puščati" v trenutku, ko so se voditelji dogovorili o spremembi kraja akcije?

Vsekakor. Na Trg revolucije bi prišlo vsaj dvakrat več ljudi kot na Bolotni trg. In če poznate topografijo Moskve, si zlahka predstavljate, kaj 150.000 ljudi protestira v samem središču prestolnice, streljaj od parlamenta in Centralne volilne komisije. Masna dinamika je nepredvidljiva. En ali dva klica z odra shoda, spontano gibanje med njegovimi udeleženci, nerodna dejanja policije - in velikanska množica se pomika proti Državni dumi, Centralni volilni komisiji, Kremlju ... Oblasti so to zelo dobro razumele, zato so naredile vse, da bi shod premaknili v Bolotno. In oblastem so priskočili na pomoč opozicijski voditelji. Poleg tega so dejansko rešili to moč. Privolitev v spremembo Trga revolucije v Bolotnaya je v bistvu pomenila zavrnitev boja. In politično, moralno, psihološko in simbolno.

- Kako se je imenovala jahta, ali je plula?

Čisto prav. Kljub temu je imela opozicija tako januarja kot februarja, vse do predsedniških volitev, še vedno možnost preobrata toka dogodkov. Če bi namesto brezplodnega skandiranja »Mi smo tukaj moč«, »Prišli bomo še« nekaj ukrepali, bi se situacija lahko dobro razpletla.

Kaj mislite z dejanji?

Vse uspešne revolucije so se začele z ustvarjanjem tako imenovanega osvobojenega ozemlja. V obliki na primer ulic, trgov, četrti.

- A la Maidan?

Maidan je ena od zgodovinskih modifikacij te tehnologije. V vseh revolucijah je kritično pomembno, da si revolucionarji ustvarijo oporo, oporo. Če vzamemo na primer kitajsko revolucijo, ki se je razvila po obrobnem tipu, potem je bilo oporišče ustvarjeno v oddaljenih provincah države. In za boljševike med oktobrsko revolucijo je bil Smolni takšno ozemlje. Včasih ostanejo na mostišču dlje časa, včasih se dogodki odvijajo zelo hitro. Ampak vse se začne s tem. Lahko zbereš tudi pol milijona ljudi, pa bo vseeno, če bodo ljudje obstali in se razkropili.

Pomembno je, da se kvantitativna dinamika dopolni s političnimi, novimi in ofenzivnimi oblikami boja. Če rečete: "Ne, tukaj stojimo in bomo stali, dokler naše zahteve ne bodo izpolnjene," potem naredite pomemben korak naprej. Poskusi slediti tej poti so bili 5. marca 2012 na Puškinovem trgu in 6. maja na Bolotni. A takrat je bilo prepozno – okno priložnosti se je zaprlo. Marčevske in pomarčne razmere so bile bistveno drugačne od decembrskih. Če je družba imela resne in upravičene dvome o legitimnosti parlamentarnih volitev, je bila Putinova zmaga na predsedniških volitvah videti več kot prepričljiva. Tudi opozicija si tega ni upala oporekati.

A december, poudarjam, je bil izjemno primeren trenutek za opozicijo. Množični porast protestnega gibanja je bil povezan z zmedo oblasti, ki so bile pripravljene na resne koncesije. Vendar se je do sredine januarja razpoloženje vladajoče skupine dramatično spremenilo. Kremelj in Bela hiša sta ugotovila, da kljub velikemu mobilizacijskemu potencialu protesta njegovi voditelji niso nevarni. Da so strahopetni, nejevoljni in se celo bojijo oblasti ter da jih je zlahka manipulirati. In s tem se lahko samo strinjamo. Dovolj je spomniti, da so se na silvestrovo skoraj vsi opozicijski voditelji odpravili počivat v tujino.

Eden od tistih, ki so oblikovali politično strategijo oblasti, mi je nato naknadno povedal naslednje: "9. in 10. decembra smo videli, da so voditelji opozicije neumni. In v začetku januarja smo bili prepričani, da cenijo lastno udobje nad oblastjo. In potem smo se odločili: ne bomo delili oblasti, bomo pa zdrobili opozicijo." Citiram skoraj dobesedno.

- In kako daleč je bila vlada pripravljena iti v svojih koncesijah? Na kaj bi sploh lahko računala opozicija?

Popuščanje vladi bi bilo premosorazmerno s pritiskom nanjo. Res je, ne verjamem prav, da bi potem opozicija lahko povsem zmagala – prišla na oblast. Bilo pa je povsem realno doseči politični kompromis.

Znano je na primer, da se je na oblastnih kuloarjih razpravljalo o možnostih predčasnih parlamentarnih volitev po predsedniških. A potem ko so voditelji opozicije pokazali popolno pomanjkanje strategije in volje, so to idejo umaknili z dnevnega reda. Vendarle ne bom nikomur ničesar očital. Če Bog ni dal voljnih lastnosti, potem jih ni. Kot pravijo Francozi, imajo tako lahkomiseln rek, da tudi najlepše dekle ne more dati več od tistega, kar ima.

Umetnost politika je videti zgodovinsko priložnost in se od nje ne odrivati ​​z rokami in nogami. Zgodovina le redkokdaj ponudi priložnost, da se kaj spremeni, običajno pa je neusmiljena do tistih politikov, ki svojo priložnost zamudijo. Ni prizanesla voditeljem "snežne revolucije", kot včasih imenujejo te dogodke. Navalnega so preganjali, njegov brat je končal v zaporu. Vladimir Ryzhkov je izgubil stranko, Gennady Gudkov pa poslanski mandat. Boris Nemcov nas je popolnoma zapustil ... Vsi ti ljudje so mislili, da jim bo usoda dala drugo, boljšo priložnost. Toda v revoluciji je najboljši sovražnik dobrega. Morda ne bo druge priložnosti.

Zdi se mi, da je psihološki vzorec "snežne revolucije" v veliki meri vnaprej določil pojav avgusta 1991. Za nekatere je bila to čudež zmage, za druge pa strašna travma poraza. Čekisti, ki so videli, kako uničujejo spomenik Dzeržinskemu, ki so takrat sedeli v svojih pisarnah in se bali, da bo vanje vdrla množica, so od takrat živeli s strahom: "Nikoli več, tega ne bomo nikoli več dovolili." In liberalci – z občutkom, da bo nekega dne sama oblast padla v njihove roke. Kot takrat, leta 1991: niso udarili s prstom ob prst, ampak so končali na konju.

Predstavljajmo si, da bi opoziciji uspelo izpeljati ponovljene državnozborske volitve. Kako bi to vplivalo na razvoj razmer v državi?

Mislim, da tudi z najbolj poštenim štetjem glasov liberalci ne bi mogli pridobiti nadzora nad državno dumo. Vseh skupaj bi bilo 15, največ 20 odstotkov sedežev. Bi pa politični sistem postal veliko bolj odprt, prožen in konkurenčen. In posledično se veliko tega, kar se je zgodilo v naslednjih letih, ne bi zgodilo.

Zdaj bi živeli v popolnoma drugi državi. To je logika sistema: če se zapre, izgubi svojo notranjo dinamiko, konkurenčnost, če ni nikogar, ki bi lahko oporekal oblasti, potem lahko oblast sprejema kakršnekoli odločitve. Vključno - strateško zmotno. Lahko rečem, da je bila marca 2014 večina elite zgrožena nad takrat sprejetimi odločitvami. V pravem strahu.

- Vendar pa večina prebivalstva države dogodke marca 2014 dojema kot velik blagoslov.

Po mojem mnenju je odnos večine prebivalstva države do tega najbolje in najbolj natančno opisal nadarjeni dramatik Jevgenij Griškovec: aneksija Krima je bila nezakonita, a poštena. Jasno je, da nihče ne more vrniti Krima Ukrajini. To ne bi bilo mogoče niti vladi Kasparova, če bi po nekem čudežu prišla na oblast. Toda za družbo je Krim kot tema že odigran, danes ga ni v vsakdanjem diskurzu.

Če je v letih 2014–2015 problem Krima razdelil opozicijo, se postavil kot nepremostljiv zid, je zdaj preprosto vzet iz oklepaja. Mimogrede, obnova protestne koalicije, ki je nastala leta 2011 in je vključevala tako liberalce kot nacionaliste, me sploh ne bi presenetila. Kolikor vem, ta izterjava že poteka.

Kako verjetno je, da bomo v doglednem času dočakali kaj podobnega, kot je država doživela tisto revolucionarno zimo?

Mislim, da je verjetnost kar velika. Čeprav verjetnost, kot sem rekel, ne pomeni neizogibnosti. Po zadušitvi revolucije 2011-2012 se je sistem stabiliziral. Notranji »kapitulantji«, kot bi jih poimenovali Kitajci, so spoznali, da se morajo povohati v cunje in slediti za voditeljem, nacionalnim voditeljem.

Konec leta 2013, ko se je v državi začel oblikovati sistem represivnih ukrepov, je bil občutek, da je režim vse zacementiral, da tega betona nič ne bo prebilo. Toda, kot se v zgodovini običajno zgodi, povsod in vedno oblast sama izzove novo dinamiko, ki spodkopava stabilnost. Najprej - Krim, nato - Donbas, nato - Sirija ...

Niso podtaknjeni Američani, ne opozicija. Če začnete geopolitično dinamiko takšnega obsega, se morate zavedati, da bo neizogibno vplivala na družbeno-politični sistem. In vidimo, da ta sistem postaja vse bolj nestabilen. Kar se kaže zlasti v naraščajoči nervozi znotraj ruske elite, v medsebojnih napadih, v vojni z ogrožanjem dokazov, v naraščanju družbenih napetosti.

Turbulenca sistema narašča. Mimogrede, revolucija, ki se je zgodila pri nas na prelomu iz 80. v 90. leta prejšnjega stoletja, se po merilih zgodovinske sociologije ni končala. Še vedno živimo v revolucionarni dobi in novi revolucionarni paroksizmi nikakor niso izključeni.

Andrej Kamakin