Главная » Дизайн спальни » Что значит детство для бунина. Пожалуйста, мне очень срочно. Анализ стихотворения Бунина "Детство". Стихотворение «Детство»: анализ

Что значит детство для бунина. Пожалуйста, мне очень срочно. Анализ стихотворения Бунина "Детство". Стихотворение «Детство»: анализ

В 1881 г. императором России стал Александр III. Уже в апреле 1881 г. он утвердил манифест “О незаявленности самодержавия”. Россия вступила в новый период своей истории, получивший название “Контрреформ”. При Александре III многие преобразования, начатые правительством его отца не только не получили дальнейшего развития, но были сильно урезаны, а некоторые – отменены. В 1881 г. принят указ, лишивший автономии университеты. Отныне губернатор мог закрыть любое учебное заведение. Для поступления в университет нужна была справка из РОИСЕ о благонадежности. Плата за обучение выросла в 2 раза. Все студенческие организации были отменены. В 1889 г. издано “Положение об участковых земских начальниках”. Земский начальник стал для крестьянина и администратором, и судьёй в одном лице. В подчинении земского начальника находились сельские суды и сходы. Мировой суд упразднялся. Новое положение о земстве, принятое в 1890 г., подчинило его надзору губернатора и одновременно усилило в нем роль дворян. Число гласных от крестьян уменьшилось, и их выбирал губернатор из числа кандидатов, предложенных крестьянством. Городское положение 1892 г. ценз, сократив число избирателей в 3-4 раза и усилило контроль администрации за деятельностью городских дум. В 80-90 гг. проводилась политика направленная на сохранение сословной замкнутости русского общества. Стремясь возвысить роль дворянства, правительство в 1885 г. основало Дворянский банк, он давал ссуды под залог родовых имений на льготных условиях. Было принято выгодное для помещиков положение о найме на сельхоз. работы. Правительство собиралось отменить Петровский “Табель о рангах”. Крестьянство должно было оставаться таким, как при крепостном праве: запрещалось продавать и закладывать крестьянские наделы, укреплялась власть общины над крестьянами. Для укрепления и возвеличивания самодержавной власти по всей России воздвигались храмы в древнерусском стиле, устраивались торжества в честь церковных юбилеев – девятисотлетия крещения Руси, пятисотлетия со дня кончины Сергея Радонежского. Запрещались журналы, в том числе “Отечественные записки”. Внутренняя политика Александра III, не укрепила Россию, а повышала неприязнь к правительству.



19. После убийства царя Александра 2 на престол вступил его сын Александр 3 (1881-1894). Потрясенный насильственной смертью своего отца, опасаясь усиления революционных проявлений, в начале своего царствования, он колебался в выборе политического курса. Но, попав под влияние инициаторов реакционной идеологии К.П. Победоносцева и П.А. Толстого, Александр 3, отдал политические приоритеты сохранению самодержавия, утеплению сословного строя, традиций и основ российского общества, неприязни к либеральным преобразованиям.

Повлиять на политику Александра 3 могло только давление общественности. Однако после зверского убийства Александра 2, ожидаемого революционного подъема не произошло. Более того, убийство царя-реформатора отшатнуло общество от народовольцев, показав бессмысленность террора, усилившиеся полицейские репрессии окончательно изменили баланс в общественном раскладе в пользу консервативных сил.

В этих условиях стал возможен поворот к контрреформам в политике Александра 3. Это четко обозначилось в Манифесте, опубликованном 29 апреля 1881 г., в котором император заявил о своей воле сохранить устои самодержавия и тем самым устранил надежды демократов на трансформацию режима в конституционную монархию - не будем описывать реформы Александра 3 в таблице, а вместо этого опишем их поподробнее.

Александр 3 заменил в правительстве либеральных деятелей на сторонников жесткого курса. Концепция контрреформ была разработана главным ее идеологом К.Н. Победоносцевым. Он утверждал, что либеральные реформы 60-х годов привели к потрясениям в обществе, а народ, оставшись без попечительства, стал ленив и дик; призывал вернуться к традиционным основам национального бытия.

Для укрепления самодержавного строя была подвергнута изменениям система земского самоуправления. В руках земских начальников соединили судебную и административную власть. Они располагали неограниченной властью над крестьянами.

Изданное в 1890 г. «Положение о земских учреждениях» усилило роль дворянства в земских учреждениях и контроль администрации за ними. Значительно увеличилось представительство помещиков в земствах путем введения высокого имущественного ценза.

Видя главную угрозу существующему строю в лице интеллигенции, император для укрепления позиций верного ему дворянства и бюрократии в 1881 г. издал «Положение о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия», которое предоставило многочисленные репрессивные права местной администрации (объявлять чрезвычайное положение, высылать без суда, предавать военному суду, закрывать учебные заведения). Этот закон использовался вплоть до реформ 1917 г. и стал инструментом для борьбы с революционным и либеральным движением.

В 1892 г. было издано новое «Городовое положение», которое ущемляло самостоятельность органов городского самоуправления. Правительство включило их в общую систему государственных учреждений, поставив тем самым под контроль.

Важным направлением своей политики Александр третий считал укрепление крестьянской общины. В 80-е годы наметился процесс освобождения крестьян от пут общины, которая мешала свободному их передвижению и инициативе. Александр 3 законом 1893 г. запретил продажу и залог крестьянских земель, сведя на нет все успехи предыдущих лет.

В 1884 г. Александром была предпринята университетская контрреформа, цель которой заключалась в воспитании послушной властям интеллигенции. Новый университетский устав резко ограничивал автономию университетов, ставя их под контроль попечителей.

При Александре 3 началась разработка фабричного законодательства, которое сдерживало инициативу хозяев предприятии и исключало возможность борьбы рабочих за свои права.

Итоги контрреформ Александра 3 противоречивы: стране удалось добиться промышленного подъема, удержаться от участия в войнах, но при этом усилились социальные волнения и напряженность.

20. Возникновение российского парламента проходило в России в специфических условиях и имело свои особенности:

  • запоздалое складывание системы парламентаризма по сравнению с таковым в Западной Европе (в Англии в 1265 г., во Франции в 1302 г.)
  • предпосылками складывания парламента в России было развитие земского движения и возникновение так называемого либерального земства
  • происходит начало формирования партийной системы России
  • развитие революционных событий и неудачи во внешней политике (поражение в русско-японской войне) заставили самодержавие принимать решения об обновлении монархии

Разработка законопроекта об учреждении Государственной думы была поручена министру внутренних дел А. Г. Булыгину. В июле 1905 г. им был представлен проект создания высшего законосовещательного представительного органа (так называемой Булыгинской думы).

Предусматривалось, что Дума будет обсуждать законы, сметы министерств и главных управлений, государственные доходы и расходы, дела о постройке железных дорог. Устанавливался порядок выборов в Думу: по губерниям и областям и крупным городам. Выборы на окраинах должны были осуществляться на основе особых правил. Политический маневр правительства был рассчитан на привлечение монархических и консервативных сил и прежде всего крестьянства. Высокий избирательный ценз лишал права участия в выборах рабочих, значительную часть городского населения, безземельных крестьян и батраков. Однако Булыгинскую думу бойкотировала подавляющая часть населения России. Революция распространялась вширь и вглубь, вовлекая в борьбу новые отряды трудящихся, проникала в армию и на флот, а к осени 1905 г. достигла кульминационного момента.

Сложный и противоречивый характер социально-экономического и политического развития страны обусловил возникновение революционного кризиса.

Причины революции

1. экономические:

  • противоречие между начавшейся в стране капиталистической модернизацией и сохранением докапиталистических форм хозяйства (помещичье землевладение, община, малоземелье, аграрное перенаселение, кустарная промышленность);
  • мировой экономический кризис начала XX в, особо тяжело сказавшийся на экономике России

2. социальные:

комплекс противоречий, сложившихся в обществе как вследствие развития капитализма, так и вследствие его незрелости

3. политические:

  • кризис «верхов», борьба реформаторской и реакционной линии в правительстве, неудачи в русско-японской войне, активизация левых сил в стране
  • обострение социально-политической обстановки в стране вследствие поражения в русско-японской войне 1904-1905 гг.

4. национальные:

  • полное политическое бесправие, отсутствие демократических свобод и высокая степень эксплуатации трудящихся всех наций

Расстановка социально-политических сил накануне революции была представлена тремя основными направлениями:

консервативное, правительственное направление

Основа - значительная часть дворянства и высшего чиновничества. Существовало несколько течений - от реакционного до умеренно- или либерально-консервативного (от К. П. Победоносцева до П. Д. Святополка-Мирского).

Программа - сохранение в России самодержавной монархии, создание представительного органа с законосовещательными функциями, защита экономических и политических интересов дворянства, расширение социальной опоры самодержавия за счет крупной буржуазии и крестьянства. Власть была готова пойти на реформы, но выжидала, колебалась, не могла выбрать определенную их модель;

либеральное направление

Основа - дворянство и буржуазия, а также часть интеллигенции (профессора, адвокаты). Выделялись либерально-консервативное и умеренно-либеральное течения. Основными организациями были «Союз земцев-конституционалистов» И. И. Петрункевича и «Союз освобождения» П. Б. Струве.

Программа - обеспечение демократических прав и свобод, отмена политической монополии дворянства, диалог с властями и осуществление реформ «сверху»;

радикально-демократическое направление

Основа - радикальная интеллигенция, стремившаяся выражать интересы рабочего класса и крестьянства. Основными партиями были партия социалистов-революционеров (ПСР) и РСДРП.

Программа - уничтожение самодержавия и помещичьего землевладения, созыв Учредительного собрания, провозглашение Демократической республики, решение аграрного, рабочего и национального Опросов радикально-демократическим путем. Отстаивали революционную Модель преобразований «снизу».

Задачи революции

  • свержение самодержавия и установление демократической республики
  • ликвидация сословного неравноправия
  • введение свободы слова, собраний, партий и объединений
  • уничтожение помещичьего землевладения и наделение крестьян землей
  • сокращение продолжительности рабочего дня до 8 часов
  • признание права рабочих на стачки и создание профессиональных союзов
  • установление равенства народов России

В осуществлении этих задач были заинтересованы широкие слои населения. В революции участвовали: большая часть средней и мелкой буржуазии интеллигенция, рабочие, крестьяне, солдаты, матросы. Полому Она была общенародной по целям и составу участников и имела буржуазно-демократический характер. Революция продолжалась 2,5 года (с 9 января 1905г. до 3 июня 1907г.). В развитии революции можно выделить две линии, восходящую и нисходящую.

Восходящая линия (январь - декабрь 1905 г.) - нарастание революционной волны, радикализация требований, массовый характер революционных действий. Спектр сил, выступающих за развитие революции, предельно широк - от либералов до радикалов.

Основные события: Кровавое воскресенье 9 января(Гапон, петиция из документальной книги) - расстрел рабочей демонстрации в Санкт-Петербурге; январь-февраль - волна забастовочного движения в стране, активизация эсеровского террора; май - образование первого рабочего Совета в Иваново-Вознесенске; весна-лето - активизация крестьянского движения, «пожаровая эпидемия», 1 съезд Всероссийского крестьянского союза, начало выступлений в армии и на флоте (июнь - восстание на броненосце «Потемкин»); осень - пик революции: Всероссийская октябрьская политическая стачка, принятие царского Манифеста 17 октября (в России провозглашаются демократические права и свободы, гарантируются выборы в Государственную думу), к открытой критике властей переходят либералы, которые формируют свои политические партии (кадетов и октябристов). После 17 октября либералы отходят от революции и идут на диалог с властью. Леворадикальные силы, не удовлетворенные Манифестом, пытаются обеспечить дальнейшее развитие революции. Но соотношение сил в стране уже складывается в пользу властей. Декабрьское вооруженное восстание в Москве потерпело поражение, привело к кровопролитию и было признано многими революционерами преждевременным.

Нисходящая линия революции (1906 - 3 июня 1907 г.) - власти берут инициативу в свои руки. Весной принимаются «Основные государственные законы», закрепляющие изменение политической системы (Россия трансформируется в «думскую» монархию), проводятся выборы в I и II Государственные думы. Но диалог власти с обществом оказался малопродуктивным. Дума фактически не получила законодательных полномочий.

3 июня 1907 г. с роспуском П Думы и изданием нового избирательного закона революция заканчивается.

Революция заставила Николая II подписать 17 октября Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», провозгласивший:

  • дарование свободы слова, совести, собраний и союзов
  • привлечение к выборам широких слоев населения
  • обязательный порядок утверждения Государственной думой всех издаваемых законов

В стране возникают и легализуются многочисленные политические партии, в своих программах формулирующие требования и пути политического преобразования существующего строя и участвующие в выборах в Думу, Манифест положил начало складыванию парламентаризма в России. Это был новый шаг по пути превращения феодальной монархии в буржуазную. По Манифесту Государственной думе были свойственны определенные черты парламента. Об этом свидетельствует возможность открытого обсуждения государственных вопросов, необходимость направлять в Совет министров различные запросы, делать попытки объявлять недоверие правительству. Следующим шагом стало изменение закона о выборах. По новому закону от декабря 1905 г. были утверждены четыре избирательные курии: от помещиков, городского населения, крестьян и рабочих. Были лишены прав выбора женщины, солдаты, матросы, учащиеся, безземельные крестьяне, батраки и некоторые «инородцы». Правительство, продолжавшее надеяться, что крестьянство будет опорой самодержавия, обеспечило ему 45% всех мест в Думе. Члены Государственной думы избирались сроком на 5 лет. По Манифесту 17 октября Государственная дума учреждалась как законодательный орган, хотя от этого принципа царизм старался уклониться. В компетенции Думы должны были находиться вопросы, требующие законодательного решения: государственная роспись доходов и расходов; отчет государственного контроля по использованию государственной росписи; дела по отчуждении имущества; дела о постройке железных дорог государством; дела об учреждениях компаний на акциях. Государственная дума имела право запроса в правительство по поводу незаконных действий, допущенных министрами или главными управляющими. Дума не могла начинать сессию по своей инициативе, а созывалась указами царя.

19 октября 1905 г. был опубликован указ о мерах, направленных на укрепление единства в деятельности министерств и главных управлений. В соответствии с указом был реорганизован Совет министров, на который теперь возлагались руководство и объединение действий главных начальников ведомств по вопросам управления и законодательства.

Значение революции

  • революция изменила политическую ситуацию России: появились конституционные документы (Манифест 17 октября и «Основные государственные законы», был образован первый парламент - Государственная дума, изменились состав и функции Государственного совета, сформировались легальные политические партии и профсоюзы, получила развитие демократическая пресса)
  • достигнуто некоторое ограничение самодержавия (временное), хотя, остались возможность принятия законодательных решений и вся полнота исполнительной власти
  • изменилось социально-политическое положение граждан России: введены демократические свободы, отменена цензура, разрешено организовывать профессиональные союзы и политические партии (временно)
  • буржуазия получила широкую возможность участия в политической жизни страны
  • улучшилось материально-правовое положение трудящихся: в ряде отраслей промышленности увеличилась заработная плата и уменьшилась продолжительность рабочего дня
  • крестьяне добились отмены выкупных платежей
  • в ходе революции были созданы предпосылки для проведения аграрной реформы, что способствовало дальнейшему развитию буржуазных отношений в деревне
  • революция изменила морально-психологическую обстановку в стране: пошли на убыль царистские иллюзии в деревне, волнения охватили часть армии и флота, массы ощутили себя субъектами истории, революционные силы накопили значительный опыт борьбы, в том числе осознали действенную роль насилия

Итог

Окончание революции привело к становлению временной внутриполитической стабилизации в стране. Власть сумела на этот раз взять ситуацию под контроль и подавить революционную волну. Вместе с тем оставался нерешенным аграрный вопрос, сохранялось множество феодальных пережитков и привилегий. Как буржуазная революция, революция 1905 г, не выполнила всех своих задач, она осталась незавершенной.

21. В начале 1917 г. усилились перебои в поставках продовольствия в крупные города России. К середине февраля из-за нехватки хлеба, спекуляции и роста цен забастовало 90 тысяч рабочих Петрограда. 18 февраля к ним присоединились рабочие Путиловского завода. Администрация объявила о его закрытии. Это послужило поводом к началу массовых выступлений в столице.

23 февраля, в Международный женский день (по новому стилю это - 8 марта) на улицы Петрограда вышли рабочие и работницы с лозунгами «Хлеба!», «Долой войну!», «Долой самодержавие!». Их Политическая демонстрация положила начало революции.

25 февраля забастовка в Петрограде стала всеобщей. Не прекращались демонстрации и митинги. Вечером 25 февраля Николай II из Ставки, находившейся в Могилеве, направил командующему Петроградским военным округом С. С. Хабалову телеграмму с категорическим требованием прекратить беспорядки. Попытки властей использовать войска положительного эффекта не дали, солдаты отказывались стрелять в народ. Однако офицеры и полиция 26 февраля убили более 150 человек. В ответ гвардейцы Павловского полка, поддержав рабочих, открыли огонь по полиции.

Председатель Думы М. В. Родзянко предупредил Николая II, что правительство парализовано и «в столице анархия». Для предотвращения развития революции он настаивал на немедленном создании нового правительства во главе с государственным деятелем, пользующимся доверием общества. Однако царь отверг его предложение. Более того, он и Совет министров приняли решение прервать заседания Думы и распустить ее на каникулы. Момент для мирного, эволюционного преобразования страны в конституционную монархию был упущен. Николай II послал из Ставки войска для подавления революции, но небольшой отряд генерала Н. И. Иванова был задержан под Гатчиной восставшими железнодорожниками, солдатами и не пропущен в столицу.

27 февраля массовый переход солдат на сторону рабочих, захват ими арсенала и Петропавловской крепости ознаменовали победу революции. Начались аресты царских министров и образование новых органов власти.

В тот же день на заводах и в воинских частях, опираясь на опыт 1905 г., когда родились первые органы политической власти рабочих, были проведены выборы в Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Для руководства его деятельностью был избран Исполнительный комитет. Председателем стал меньшевик Н. С. Чхеидзе, его заместителем - эсер А. Ф. Керенский. Исполком взял на себя поддержание общественного порядка и снабжение населения продовольствием. Петросовет представлял собой новую форму социально-политической организации. Он опирался на поддержку народных масс, владевших оружием, и его политическая роль была очень велика.

1 марта Петросовет издал «Приказ № 1» о демократизации армии. Солдаты уравнивались в гражданских правах с офицерами, запрещалось грубое обращение с нижними чинами, отменялись традиционные формы армейской субординации. Легализовывались солдатские комитеты. Вводилась выборность командиров. В армии разрешалось вести политическую деятельность. Петроградский гарнизон был подчинен Совету и обязывался выполнять лишь его распоряжения.

февраля на совещании лидеров думских фракций было решено образовать Временный комитет Государственной думы во главе с М. В. Родзянко. Задачей комитета было «восстановление государственного и общественного порядка», создание нового правительства. Временный комитет взял под свой контроль все министерства.

февраля Николай II выехал из Ставки в Царское Село, но был задержан по дороге революционными войсками. Ему пришлось повернуть на Псков, в штаб Северного фронта. После консультаций с командующими фронтами он убедился, что сил для подавления революции нет. 2 марта Николай подписал Манифест об отречении от престола за себя и своего сына Алексея в пользу брата, великого князя Михаила Александровича. Однако когда депутаты Думы А. И. Гучков и В. В. Шульгин привезли текст Манифеста в Петроград, стало ясно, что народ не желает монархии. 3 марта Михаил отрекся от престола, заявив, что дальнейшую судьбу политического строя в России должно решить Учредительное собрание. Закончилось 300-летнее правление дома Романовых. Самодержавие в России окончательно пало. Это был главный итог революции.

2 марта после переговоров представителей Временного комитета Государственной думы и Исполкома Петросовета было сформировано Временное правительство. Председателем и министром внутренних дел стал князь Г. Е. Львов, министром иностранных дел - кадет П. Н. Милюков, военным и морским министром - октябрист д. И. Гучков, министром торговли и промышленности - прогрессист А. И. Коновалов. От «левых» партии в правительство вошел эсер А. Ф. Керенский, получивший портфель министра юстиции. Эсеро-меньшевистское руководство Петроградского Совета считало совершившуюся революцию буржуазной. Поэтому оно не стремилось взять всю полноту государственной власти и заняло позицию поддержки Временного правительства. В России образовалось двоевластине.

22. Великая Октябрьская Социалистическая Революция состоялась 25-26 октября 1917 г. (7-8 ноября по новому стилю). Это одно из величайших событий в истории России, в результате которого произошли кардинальные перемены в положении всех классов общества.

Октябрьская революция началась в результате ряда веских причин:

· В 1914-1918 гг. Россия была вовлечена в Первую мировую войну , положение на фронте было не из лучших, отсутствовал толковый предводитель, армия несла большие потери. В промышленности преобладал рост военной продукции над потребительской, что привело к росту цен и вызвало недовольство масс. Солдаты и крестьяне хотели мира, а наживавшаяся на поставках военных средств буржуазия жаждала продолжения военных действий;

· Национальные конфликты;

· Накал классовой борьбы. Крестьяне веками мечтавшие избавиться от гнета помещиков и кулаков и завладеть землей были готовы к решительным действиям;

· Распространенность социалистических идей в обществе;

Партия большевиков добилась огромного влияния на массы. В октябре на их стороне было уже 400 тыс. человек. 16 октября 1917 г. был создан Военно-революционный комитет, который начал подготовку к вооруженному восстанию. В ходе революции 25 октября 1917 г. все ключевые пункты в городе были заняты большевиками, под предводительством В.И. Ленина. Они захватывают Зимний дворец и арестовывают временное правительство.

Вечером 25 октября на 2-ом Всероссийском Съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, объявили, что власть переходит ко 2-ому Съезду Советов, а на местах - к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

26 октября был принят Декрет о мире и о земле. На съезде было образовано советское правительство, названное «Совет народных комиссаров», в которое вошли: сам Ленин (председатель), Л.Д. Троцкий (народный комиссар по иностранным делам), И.В. Сталин (народный комиссар по национальным делам). Была введена «Декларация прав народов России», в которой говорилось, что все люди имеют равные права на свободу и развитие, нет больше нации господ и нации угнетенных.

В итоге октябрьской революции большевики одержали победу, установилась диктатура пролетариата. Классовое общество было ликвидировано, помещичья земля передана в руки крестьянам, а промышленные сооружения: фабрики, заводы, шахты – в руки рабочих.

Вследствие октябрьского переворота началась Гражданская война , из-за которой погибли миллионы людей, и началась эмиграции в другие страны. Великая октябрьская революция повлияла на последующий ход событий мировой истории.

23. Долгое время считалось, что гражданская война в России - это «борьба с оружием в руках одного класса против другого класса, война рабочих и беднейших крестьян против помещиков и капиталистов». Несомненно, обостренность классового сознания, убежденность большинства рабочих и крестьян в том, что капиталисты и помещики в союзе с Антантой стремятся восстановить старые порядки, позволила большевикам в конечном счете заручиться поддержкой со стороны широких масс и победить в гражданской войне. Вместе с тем участие в войне на стороне «белых», «красных» или «зеленых» определялось не только классовым положением, но и совокупностью многих конкретно-исторических факторов, при этом личная позиция не всегда совпадала с социальным происхождением. Часто борьба на стороне одного из лагерей определялась не свободным выбором, а тем, под чью мобилизацию попал человек, какова была позиция властей по отношению к нему и его семье, на чьей стороне воевали или от чьих рук пострадали, погибли его родственники, друзья и т. д.

Когда началась и когда закончилась гражданская война? Если «гражданская война» - это период нашей истории, когда вся жизнь страны была подчинена решению военных задач, то ее хронологические рамки - лето 1918 г. - конец 1920 г. Если же под термином «гражданская война» понимается вооруженная борьба между гражданами одного государства, а мы разделяем эту точку зрения, то война длилась с 1917 по 1922 г.

К основным этапам гражданской войны можно отнести следующие:

1. Февральско-мартовские события 1917 г., которые привели Россию к обострению общенационального кризиса.

2. Март - октябрь 1917 г. - усиление социально-политического противостояния в обществе, неудача российской демократии установить гражданский мир.

3. Октябрь 1917 г.- лето 1918 г. - вооруженное свержение Временного правительства, установление Советской власти, локальные военные действия, 4юрмирование обеими противоборствующими сторонами вооруженных сил.

4. Лето 1918 г. - конец 1920 г. - главный период войны: время сражений между регулярными частями вооруженных сил, партизанская борьба в тылу, интервенция.

5. 1921 г. - этап народной борьбы против политики РКП (б): восстание в Кронштадте, Тамбовской губернии, Сибири, на Северном Кавказе, Украине и т. д.

6. 1922 г. - затухание гражданской войны. Ее локализация и окончание.

Составной частью гражданской войны в России явилось участие в ней экспедиционных корпусов Англии, Франции, США, Японии и др. Несмотря на то, что интервенты, общая численность которых составляла в мае 1919 г. всего 202,5 тыс. человек, были сосредоточены в основном в портах и в активных боевых действиях участия не принимали, их отношение к происходящему в России было далеко не беспристрастным. Вооружив, сплотив силы российской контрреволюции, самим фактом своего присутствия интервенты, несомненно, виновны в том, что война продлилась до 1922 г.

В гражданских войнах больше, чем в каких-либо иных войнах имеют место насилие, террор. Не является исключением и гражданская война в России. Хотя установить точные цифры погибших в ходе «красного» или «белого» террора не представляется возможным, историки полагают, что из погибших в 1917-1922 гг. 15-16 млн. россиян 1,3 млн. стали в 1918-1920 гг. жертвами террора, бандитизма, погромов, участия в крестьянских выступлениях и их подавления. Кто повинен в этом: белые или красные? По нашему мнению, такая постановка вопроса неправомерна. В основе тех актов массового террора и жестокости, которые имели место в годы гражданской войны, лежали просчеты, ошибки и преступления обеих противоборствующих сторон. Попытки же возложить ответственность на сторону, первой прибегнувшую к насилию, и одновременно оправдать обратившихся к террору в качестве самозащиты бесперспективны. Бесперспективны потому, что «защитники» как «красного», так и «белого» террора всегда будут иметь в запасе новые «аргументы». Кроме того, рассматривать террор одних как ответную реакцию на террор других то же самое, что оправдать собственное воровство тем, что и другие воруют.

С 1918 г. по весну 1921 г. в Советской России осуществлялась политика так называемого «военного коммунизма» - это продовольственная диктатура; национализация крупной, средней, частично мелкой промышленности, а также транспорта; запрещение торговли, рынка, свертывание денежного обращения и переход к регулируемому государством прямому товарообмену; трудовая повинность и милитаризация народного хозяйства; подчинение всей экономической жизни страны единому плану.

В проведении такой политики Россия не была первопроходцем. Экономическое состояние многих стран - участниц мировой войны не позволяло их правительствам осуществлять эквивалентный обмен между городом и деревней и толкало к принудительному регулированию хозяйственных отношений. Так, Германия еще в 1915 г. ввела хлебную монополию, фиксированные цены, нормированное распределение промышленных товаров и продовольствия, трудовую повинность и т. д.

Таким образом «военный коммунизм» - это российский вариант широко практиковавшегося в 1914-1917 гг. государственного регулирования экономики. Но «военный коммунизм» в России оказался более радикальным, чем государственный капитализм в Германии, США и других странах. Этот радикализм объясняется рядом причин. Одна из них состоит в том, что экономика России пострадала в наибольшей степени по сравнению с экономикой других участвовавших в мировой войне стран.

Обострению экономического кризиса в немалой степени способствовала реализация Декрета о земле. Увеличив крестьянские наделы лишь на 5-10 %, «черный передел» 1917-1918 гг. ликвидировал 20 тыс. помещичьих хозяйств, которые поставляли на рынок около половины товарного хлеба. В итоге, как свидетельствует зав. статистическим отделом Народного комиссариата земледелия Б.Н. Клипович, «...положительные результаты раздела на малоземельных и безземельных слоев крестьянства были ничтожны, отрицательные же были чрезвычайно ощутительны., ибо были разрушены культурные хозяйства, снабжавшие рынок большим количеством продуктов». Попытки повысить товарность путем принудительного обобществления крестьянских хозяйств успеха не принесли.

В условиях надвигающегося голода устанавливается хлебная монополия (т. е. запрет крестьянам продавать свой хлеб кому-либо, кроме государства, а также запрет горожанам покупать продукты на рынке у частных лиц), твердые цены, организуются продотряды, комитеты бедноты. Декретом от 11 января 1919 г. вводится продразверстка (т. е. насильственная конфискация продовольствия у крестьян). Каждая губерния, уезд, волость, каждая крестьянская община должны были сдавать государству «излишки» зерна и других продуктов. При этом если вначале «излишки» определялись в зависимости от потребностей крестьянской семьи, ограниченных установленной нормой, и фактического наличия у нее хлеба, то затем - в зависимости от потребностей государства в хлебе.

Провозгласив задачу социального освобождения трудящихся, русская революция не создала - да и не могла создать - средства - ее разрешения. Это противоречие провозглашенных целей и существующей реальности рождало в народе и в партии острое ощущение незавершенности революции, провоцировало «красногвардейскую атаку на капитал». Радикализованные большевиками массы желали совершить прорыв из состояния крайней нищеты в светлое будущее как можно скорее. И большевики вынуждены были подчиняться, узаконивать акты экспроприации и национализации. «Это не политика большевиков, вообще не политика «партийная», а политика рабочих, солдат и крестьян, т. е. большинства народа... - отмечал В.И.. Ленин 11 ноября 1918 г. - Весь народ именно той политики желал, которую ведет новое правительство». Таким образом, в известном смысле радикализм «военного коммунизма» - это расплата большевиков за популистские лозунги 1917 г.

Логика борьбы и сопротивление буржуазии также относятся к числу причин, вынудивших большевиков к неизмеримо большей ломке старых отношений, чем они предполагали.

Важная причина большой радикальности советской экономической политики 1918-1920 гг. по сравнению с ее аналогами в других странах состоит и в том, что большевики использовали «военный коммунизм» не только как вынужденную меру, но и как инструмент перехода к новому общественному строю. Свидетельством этому являются Вторая программа РКП (б), принятая весной 1919 г., а также признания Ленина, относящиеся к более позднему периоду. «Мы решили, - писал Ленин в 1921 г., - что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, - и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение...».

Наконец, убежденные в том, что главное спасение России кроется в мировой пролетарской революции, большевики пытались приблизить ее любыми средствами, включая и чрезвычайные. Поэтому субъективно «военный коммунизм» был вызван стремлением Советской власти продержаться до мировой революции.

Таким образом, оценка значения политики «военного коммунизма» не может быть однозначной. С одной стороны, попытки запретить торговлю, а также с помощью бедноты силой взять хлеб у зажиточной части крестьянства, усиливая классовое противостояние, удлинили и углубили гражданскую войну. С другой стороны, «военный коммунизм» позволил мобилизовать массы на разгром белого движения. Однако как путь строительства нового общества он себя не оправдал.

Гражданская война и «военный коммунизм» оказали огромное влияние на все последующее, политическое, экономическое развитие страны, на социальную сферу и психологию народа.

Вопрос 01. В чём состояли основные особенности неоконсерватизма, отличавшие его от других идейных течений?

Ответ. Особенности:

1) убеждение, что характер внутреннего режима каждой страны влияет на ее внешнюю политику;

2) убеждение, что мощь государства должна использоваться в нравственных целях;

3) недоверие к масштабным проектам социального строительства, боязнь нежелательных последствий программ социального планирования;

4) скептицизм в отношении легитимности и эффективности международных институтов в обеспечении безопасности и справедливости.

Вопрос 02. Перечислите и охарактеризуйте основные мероприятия неоконсерваторов, направленные на модернизацию экономики.

Ответ. Мероприятия:

1) государство отказалось от дотаций убыточных предприятий, таковые из государственного сектора продавались в частный по сниженным ценам;

2) приватизация муниципального жилья;

3) экономия бюджетных расходов, включая сокращение государственного аппарата;

4) денежные средства перенаправлялись на нужды бизнеса, некоторые другие социальные программы передавались в введение местных муниципалитетов;

5) поощрялось внедрение новых технологий – использовавшим их давались налоговые льготы.

Вопрос 03. Назовите государственных деятелей, проводивших неоконсервативную политику в своих странах. Подготовьте сообщение об одном из них, используя материалы СМИ и Интернета.

Ответ. Представители: М. Тэтчер, Р. Рейган, Ф. Миттеран, Б. Кракси, Ф. Гонсалес.

Рональд Рейган. Тезисы сообщения:

2) военная служба и актёрская карьера;

3) начало политической карьеры;

4) эволюция взглядов – путь от демократов к республиканцам;

5) участие в компании против законов о медицинском страховании;

6) губернатор Калифорнии 1967-1975 годы, экономические преобразования;

7) долгий путь к посту президента, выборы 1980 года;

9) внутренняя политика президента Рейгана, экономические реформы;

10) внешняя политика в целом;

11) внешняя политика по отношению к советскому союзу до и после прихода к власти М.С. Горбачёва;

12) передача власти как знак одобрения населением его политики, новым президентом становиться вице-президент Р. Рейгана Джордж Буш-старший.

Вопрос 04. Как вы думаете, почему реформы 1980-х гг. называют термином «неоконсервативная революция»?

Ответ. Термин «революция» в наше время вообще популярен применительно к любым более-менее значительным изменениям. Но приход к власти неконсерваторов действительно привнёс большие изменения во все сферы внутренней (да и внешней) политики развитых государств. Он охарактеризовал поворот к новым идеалам и средствам их достижения.

Вопрос 05. Расскажите об особенностях неоконсервативной модернизации в США и Великобритании, с одной стороны, и странах континентальной Европы, с другой.

Ответ. США и Великобритания были странами, наиболее последовательно проводившими неоконсервативную политику

История. Всеобщая история. 11 класс. Базовый и углублённый уровни Волобуев Олег Владимирович

§ 13. Социально-экономическое развитие стран Запада во второй половине XX в

Новый облик стран Запада после Второй мировой войны. Разгром фашизма во Второй мировой войне привёл к обновлению стран Запада. Особенно бурно развивались США. За годы войны американский валовой национальный продукт (ВНП) увеличился вдвое. Была полностью ликвидирована безработица. В 1945 г. США производили почти половину всей мировой промышленной продукции. Население страны, составлявшее 6 % населения земного шара, потребляло половину производимой в мире энергии. Укрепились экономические связи Соединённых Штатов с государствами Латин-ской Америки. Американские компании усилили влияние на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. По решению конференции в Бреттон-Вудсе (1944) доллар США наряду с фунтом стерлингов был признан международной платёжной и резервной валютой. Вскоре он занял доминирующее положение в международных расчётах, при этом 2 / 3 всего золотого запаса мира находилось в Соединённых Штатах. Золотое обеспечение доллара существовало вплоть до 1971 г. Несмотря на послевоенные трудности, достаточно быстро была восстановлена и экономика стран Западной Европы.

В ходе модернизации промышленности произошёл переход к автоматизации производства, что способствовало увеличению объёмов и улучшению качества произведённой продукции. Благодаря научно-технической революции (середина 40-х – 60-е гг. XX в.) в повседневную жизнь людей прочно вошли телевидение, транзисторы, синтетические волокна, реактивные пассажирские самолёты, скоростные экспрессы, компьютеры, станки с числовым программным управлением (ЧПУ), интегральные схемы, спутники связи. Продолжался рост производства в сельском хозяйстве. Механизация, применение биотехнологий привели к кратному увеличению урожайности и резкому сокращению населения, занятого земледелием и скотоводством.

Повышение рождаемости – послевоенный «бэби-бум» в период между 1945 и 1965 гг. способствовал развитию просвещения и здравоохранения, лавинообразному росту потребления товаров и услуг. Бурно развивались сферы услуг и торговли. Достигла расцвета стандартизация товаров и оборудования для их производства.

Экономическая взаимозависимость привела к созданию наднациональных экономических и политических структур (Европейское объединение угля и стали, Североамериканское соглашение о свободной торговле, Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и др.). В индустриально развитых странах стали преобладать акционерные, кооперативные и тому подобные формы собственности, обеспечивающие максимально широкое участие людей в распределении общественного богатства. Усилились средние слои населения, заинтересованные в стабильности общества, демократии и охране социальных и политических прав личности. В то же время сужалась социальная база для радикальных (как правых, так и левых) настроений. Казалось, что социальные конфликты и революции уходят в прошлое. Наступил «золотой век» индустриального Запада.

Площадь Таймс-Сквер в Нью-Йорке. 1952 г .

Идеи демократического социализма. Создание «государства благосостояния». Возросший уровень национального богатства позволял создать высокий уровень социальной защиты населения и перераспределить средства в пользу менее обеспеченных слоёв общества. Такую задачу поставили социалистические и социал-демократические партии стран Запада, объединившиеся в 1951 г. в Соци-алистический интернационал. Идейно-политическую концепцию, принятую на конгрессе Социнтерна во Франкфурте-на-Майне, они назвали демократическим социализмом, целью которого объявлялось постепенное реформирование капиталистического общества, усиление социальных функций государства при обязательном развитии демократических основ общества. Выступая за реализацию выдвинутых программных целей, социалисты и социал-демократы сумели добиться серьёзных результатов. В тех случаях, когда они либо возглавляли, либо участвовали в работе правительств стран Запада (кроме США, где сильной социал-демократической партии так и не возникло), партии Социнтерна реализовали идею «государства благосостояния», берущего на себя социальное обеспечение малоимущих слоёв населения, регулирование жилищного строительства, здравоохранения, образования, подготовки и переподготовки рабочей силы. Материальной базой для осуществления этой политики стал национализированный сектор экономики, объём и значение которого в послевоенной Европе значительно выросли. Средства на социальные расходы государство получало также за счёт увеличения налогообложения имущих слоёв населения.

Основой концепции «государства благосостояния» стали идеи английского экономиста Джона Мэйнора Кейнса. Он считал, что в эпоху массового производства добиться экономического подъёма можно посредством стимулирования государством платёжеспособного спроса (как путём предоставления и оплаты государственных заказов предприятиям, так и увеличением государственных социальных выплат). Рост доходов повышал покупательную активность людей и создавал стимул для развития производства, что, в свою очередь, приводило к повышению занятости и вновь формировало возрастающий потребительский спрос.

Эмблема Социалистического интернационала

Главными оппонентами социал-демократов в странах Западной Европы были консерваторы, часто связанные с христианской церковью. Ведущими политическими силами на протяжении многих лет являлись: в Италии – Христианско-демократическая партия, в ФРГ – коалиция партий Христианско-демократического и Христианско-социального союзов (ХДС/ХСС), в Великобритании – консервативная партия. Консерваторы поддерживали демократические принципы жизни общества, вместе с тем подчёркивая необходимость сохранения традиционных ценностей – частной собственности, семьи, религии. Они стремились ограничить воздействие государства на экономику и личную жизнь граждан.

Политика «государства благосостояния» была характерна для многих стран Западной Европы в 1950-е – первой половине 1970-х гг. Несмотря на то что основными её защитниками были социал-демократы, большинство политических сил послевоенной Европы, в том числе консерваторы и центристы, поддерживали эту политику.

Успехов в формировании социального государства в послевоенный период добилась Западная Германия под руководством консервативных правительств ХДС/ХСС. Быстрое восстановление разрушенной экономики и устойчивый экономический рост (германское «экономическое чудо») позволили государству выделять значительные средства на реализацию социальных программ.

Идеи социального государства нашли отражение и во внутренней политике США в 1960-е гг. Беспрецедентная космическая программа, выдвинутая президентом Джоном Кеннеди и ставшая одним из немногих достижений в реализации так называемой политики «новых рубежей», позволила американцам первыми высадиться на Луну, закрепив за собой технологическое лидерство. Социальные программы президента оказались не реализованы: рост ассигнований на развитие образования и медицинской помощи престарелым не получили одобрения конгресса, минимальная заработная плата в стране поднялась незначительно. Программа создания «великого общества», предложенная президентом Линдоном Б. Джонсоном, включала меры по борьбе с бедностью, предусматривавшие выделение на социальные нужды до 40 % расходной части государственного бюджета, развитие образования, строительство дешёвого жилья, создание новой системы медицинского страхования. Однако реализовать до конца эту программу помешала война во Вьетнаме. США всё глубже увязали в трясине военного конфликта, требовавшего новых и новых средств.

Астронавт А. Шепард на Луне

Экономический кризис 1974 – 1975 гг. и его последствия. «Неоконсервативная волна». Благодаря осуществлению политики «государства благосостояния» в 1960 – 1970-х гг. уровень жизни населения стран Западной Европы значительно вырос. Людям был гарантирован определённый стандарт жизни, снизился разрыв в доходах различных социальных слоёв. Происходил быстрый рост среднего класса – категории людей, занятых интеллектуальным трудом, менеджеров, высококвалифицированных рабочих. Увеличивались доходы этой части населения, она играла всё более серьёзную роль в политической и экономической жизни. Прежний антагонизм между пролетариатом и капиталистами уходил в прошлое. Рабочий класс уже не представлял консолидированную силу, всё больше дифференцируясь по уровню квалификации, доходам и отраслям промышленности. Эти факторы привели к снижению социальной напряжённости в западном обществе. Однако политика «государства благосостояния» имела и негативные черты. Среди них – бюрократизация, рост чиновничьего аппарата, занимавшегося перераспределением средств.

Очередь автомобилей у автозаправки во время энергетического кризиса. 1970-е гг.

Осуществление в странах Запада социальных программ приводило к постоянному росту государственных расходов и соответствующему росту налогообложения. Поддержание государством низкой ставки банковского процента неизбежно стимулировало инфляцию. Другим источником финансирования социальной сферы было использование дешёвых сырьевых и людских ресурсов стран Азии, Африки и Латинской Америки. Средством поддержания высокого потребительского спроса был и автомобильный бум, обеспечиваемый дешёвой нефтью (в начале 1970-х гг. 1 баррель нефти стоил всего 1долл.США).

В 1973 г. на Западе разразился сырьевой и энергетический кризис, вызванный запретом, который в ходе очередного арабо-израильского конфликта установили нефтедобывающие арабские страны на поставки нефти союзникам Израиля. Рост цен на нефть и другие сырьевые ресурсы привёл к снижению темпов экономического развития западных стран и поставил под вопрос осуществление социальных программ. Поддержание высокого спроса на промышленные товары платёжеспособного населения уже не способствовало росту экономики, а лишь удерживало на плаву устаревшие, ресурсозатратные отрасли хозяйства и сдерживало обновление производства. Затраты на социальные программы становились тормозом для развития общества: многим людям стало выгодно не работать, а жить за счёт социальных фондов и благотворительных организаций. Расходы по выплате всевозможных пособий и содержанию бюрократи-ческого аппарата ложились на средний класс, вызывали недовольство политически влиятельного и экономически активного населения.

Расходы на социальное обеспечение в крупнейших странах Западной Европы, % от ВНП

Результатом экономического кризиса середины 1970-х гг. стала смена правящих элит в ведущих странах Запада. Влияние социалдемократов, осуществлявших политику «государства благосостояния», ослабло. К власти пришли правые силы.

Политика, проводимая новыми лидерами, получила название «неоконсервативная волна». Наряду со стремлением к возрождению традиционных ценностей – семьи, труда, частной собственности, подвергшихся негативному воздействию в годы так называемой «сексуальной революции», консервативные политики считали необходимым ограничить вмешательство государства в экономику и социальную сферу.

Осуществление на практике тезиса неоконсерваторов – «хорошо то правительство, которое мало правит» – означало строгую экономию государственных средств и снижение налогов, стимулирование частного предпринимательства, приватизацию части государственного сектора экономики. Важным элементом неоконсервативной экономической модели стала борьба с инфляцией путём осуществления политики монетаризма (уменьшения денежной массы, находящейся в обращении). Согласно одному из положений теории, разработанной Милтоном Фридманом, инфляция должна подавляться любыми средствами, в том числе путём сокращения социальных программ. К подобным мерам вынуждены были прибегнуть и находившиеся у власти левые партии во Франции, Испании, Скандинавских странах. Переход к политике неоконсерватизма не означал демонтажа «государства благосостояния». Социальную поддержку теперь оказывали только тем, кто в ней реально нуждался, социальное иждивенчество постепенно уходило в прошлое.

Новый этап НТР и его последствия. С середины 1970-х гг. под воздействием энергетического и сырьевого кризиса, заставившего искать дополнительные источники энергии и ресурсосберегающие технологии, начался новый этап современной научно-технической революции (НТР). Его начало связано с созданием и внедрением ЭВМ четвёртого поколения, на основе которых завершилась комплексная автоматизация и начался переход к новому технологическому состоянию всех отраслей экономики. Открытия в области ядерной физики и квантовой механики, достижения кибернетики, микробиологии, биохимии и других междисциплинарных наук стали превращаться в непосредственную производительную силу. Повсеместным в индустриально развитых странах стало применение микропроцессоров, сверхмалых и объёмных интегральных схем, волоконно-оптической передачи информации, компьютеров пятого поколения, промышленных роботов, достижений генной инженерии и биотехнологии.

Благодаря успехам НТР серьёзные изменения произошли и в сфере труда.

Внедрение новейших технологий позволило резко повысить его производительность. Возросла заинтересованность работника в совершенствовании технологических и производственных процессов. Постоянно действующим фактором стало участие людей в «кружках качества», работе конструкторских бюро, соучастие в распределении прибылей предприятия (посредством покупки акции «своей» фирмы).

На передовые позиции вышли те отрасли и предприятия, руководители которых сумели активизировать интеллект работников, заинтересовать их в достижении высоких результатов труда. Не случайно одним из лидеров в этот период стала Япония, предприятия которой славятся высоким уровнем организации производства и строгим соблюдением трудовой дисциплины.

По-новому организованный производственный процесс требовал специалистов более высокого уровня. В странах Запада значительно возросли расходы на подготовку и переподготовку кадров. Благодаря внедрению в производство техники резко уменьшилось число людей, занятых неквалифицированным трудом. Произошло перераспределение трудовых ресурсов из производственной сферы в непроизводственную – образование, здравоохранение, сферу услуг. Рабочее время в конце XX в. по сравнению с серединой XIX столетия сократилось почти вдвое, а освободившиеся часы теперь использовались для досуга, спортивных занятий, посещения зрелищных мероприятий. Важной отраслью экономики многих стран стал туризм, поскольку развитие средств связи и транспорта, рост доходов обеспечили миллионам людей возможность путешествовать по миру.

Научно-техническая революция принесла с собой и новые проблемы. Повышение уровня жизни людей сопровождалось потребительской гонкой. Погоня за новейшими товарами является характерной чертой образа жизни миллионов людей – не случайно западное общество эпохи НТР называют «обществом потребления». Производством разнообразных потребительских товаров заняты практически все сектора экономики.

Один из первых персональных компьютеров Apple и его создатели

Вместе с тем в индустриально развитых странах существенно изменилась структура занятости. В 1970 – 1980-х гг. безработными становились те, кто не смог «вписаться» в экономику времён НТР. Новые рабочие места требовали высокого уровня образования и квалификации. Лишними оказывались люди старшего поколения, не успевавшие за нововведениями, а также молодёжь, не имевшая достаточного опыта. Кроме того, безработица стала результатом углубляющегося процесса международного разделения труда, переноса ряда производств в страны с дешёвой рабочей силой. Безработица – одна из острейших социальных проблем Запада.

Постоянным фактором стало отчуждение между людьми. Особенно характерно это для мегаполисов. Новые социальные проблемы, вызванные современным этапом НТР, порождали, с одной стороны, политический абсентеизм , с другой – радикализацию настроений «не вписавшихся» в новую эпоху людей, слоёв и целых народов. Относительная политическая стабильность, характерная для «золотого века» индустриального Запада, уходила в прошлое.

Итогом социально-экономического развития стран Запада в 1950 – 1960-е гг. стало создание «государства благосостояния». Кризисные явления середины 1970-х гг. привели к власти политиков «неоконсервативной волны», которые старались оптимизировать соотношение между государственным вмешательством и частной инициативой, обеспечили переход стран Запада к адресной социальной помощи и ресурсосберегающим технологиям нового этапа НТР.

Вопросы и задания

1. Охарактеризуйте новые черты в жизни индустриально развитых стран Запада после Второй мировой войны. Почему именно США стали лидером западного мира?

2. Когда и каким образом сложились условия для осуществления политики «государства благосостояния»? Почему именно социал-демократическим партиям удалось реализовать эту политику?

3. Чем было вызвано появление неоконсерватизма? Чем экономическая политика периода «неоконсервативной волны» отличалась от политики эпохи «государства благосостояния»? Почему для характеристики политики неоконсерваторов используется слово «волна»?

4. Каковы важнейшие направления послевоенного этапа научно-технической революции?

5. В чём заключались социальные последствия нового этапа НТР?

6. Лидер социал-демократов Вилли Брандт, возглавлявший в 1969 – 1974 гг. западногерманское правительство, говорил: «…без демократии и человечности нет социализма. …Мы знаем также, что в наше время есть режимы, хотя и называющие себя социалистическими, но недостойные того, чтобы наше имя стояло в одном ряду с ними, не говоря уже об установлении с ними тождества. Поэтому мы говорим не просто о социализме, а о демократическом социализме. В нём соединяются идеи свободы, справедливости и равноправия».

О каких режимах, называющих себя социалистическими, говорил Брандт?

Что такое демократический социализм? Каковы были пути его достижения?

Из книги История. История России. 10 класс. Углублённый уровень. Часть 2 автора Ляшенко Леонид Михайлович

Глава XIII СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX

Из книги История России от древнейших времен до начала XX века автора Фроянов Игорь Яковлевич

Социально-экономическое развитие России в первой половине XIX в. Важнейшей особенностью социально-экономического развития России в первой половине XIX в. (или, как принято говорить, в предреформенные годы) являлся прогрессирующий процесс разложения

Из книги История России с начала XVIII до конца XIX века автора Боханов Александр Николаевич

Глава 9. Социально-экономическое развитие России и социальные взрывы во второй четверти XVIII века § 1. Земледелец и его труд В ходе исторического процесса, как уже говорилось, развивается общественное разделение труда. В силу этого происходит постепенная множественная

автора Николаев Игорь Михайлович

Социально-экономическое развитие Несмотря на пережитки феодальной раздробленности, Россия в ХVI в. сделала шаг вперед в социально-экономическом развитии. Происходили дальнейший рост и развитие феодального землевладения.Вотчина оставалась господствующей формой

Из книги История России с древнейших времен до конца XX века автора Николаев Игорь Михайлович

Социально-экономическое развитие В 1897 г. в России была проведена полная перепись населения: зарегистрировано 129 млн человек, 13 % которых составляли горожане. К началу ХХ в., оставаясь аграрной страной, Россия заметно продвинулась в своем промышленном развитии.

Из книги История [Шпаргалка] автора Фортунатов Владимир Валентинович

61. Развитие стран Востока во второй половине XX в. В сентябре 1945 г. Япония была оккупирована союзными войсками, в основном американскими. Под влиянием США была принята Конституция, Япония, оставаясь монархией, пошла по пути либеральной демократии. Япония стала одним из

Из книги Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века автора Керов Валерий Всеволодович

Тема 11 Социально-экономическое развитие России в XV – первой половине XVI в. ПЛАН1. Сельское хозяйство и крестьянство.1.1. Характер сельского хозяйства: Распространение трехпольного земледелия. – Сохранение экстенсивного характера.1.2. Крестьянское хозяйство.1.3. Социальное

Из книги Всеобщая история. Новейшая история. 9 класс автора Шубин Александр Владленович

§ 20. Изменения в жизни стран запада во второй половине XX – начале XXI века Информационная революцияВо второй половине XX – начале XXI в. в западном обществе резко возросла роль компьютеров, что позволило говорить о компьютерной, или информационной, революции. Первые

Из книги Беседы автора Агеев Александр Иванович

Из книги Всеобщая история. XX – начало XXI века. 11 класс. Базовый уровень автора Волобуев Олег Владимирович

§ 13. Социально-экономическое развитие стран Запада во второй половине XX в. Новый облик стран Запада после Второй мировой войныРазгром фашизма во Второй мировой войне привёл к обновлению стран Запада. Особенно бурно развивались США. За годы войны американский валовой

Из книги История экономики: конспект лекций автора Щербина Лидия Владимировна

6. Развитие экономики запада во второй половине XX века Послевоенному восстановлению народного хозяйства развитых европейских стран, который занял 5–6 лет, весьма способствовала американская экономическая помощь в рамках плана «Маршала».По этому плану в 1948–1951 гг. 77

Из книги История Украинской ССР в десяти томах. Том третий автора Коллектив авторов

Глава III СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УКРАИНЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в Победа украинского народа в освободительной войне 1648–1654 гг. и воссоединение Украины с Россией знаменовали собой важный этап в развитии производительных сил

Из книги История Украинской ССР в десяти томах. Том четвертый автора Коллектив авторов

1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЗАПАДНОУКРАИНСКИХ ЗЕМЕЛЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в. Грабительская сущность реформы 1848 г. Развитие капитализма на западноукраинских землях связано с реформой 1848 г., в результате которой в Галиции и на Буковине были отменены феодальные повинности

Из книги Очерки истории Китая с древнейших времен до середины XVII века автора Смолин Георгий Яковлевич

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ КИТАЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ X–XIII ВВ За период со второй половины X в. по первую четверть XII в. Китай достиг расцвета экономики и культуры. Объединение страны способствовало ослаблению преград, мешавших хозяйственному обмену между отдельными частями

Из книги По страницам истории Кубани (краеведческие очерки) автора Ждановский А. М.

Н. Г. Шевченко СОЦИАЛЬНО–ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ КУБАНИ В КОНЦЕ XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в. Особенности социально–экономического развития Кубани в конце XVIII - ив первой половине XIX в. во многом определялись условиями, в которых происходило это развитие.В период

Из книги Курс отечественной истории автора Девлетов Олег Усманович

3.1. Социально-экономическое развитие России в первой половине XIX в. К концу XVIII столетия численность населения в России составляла около 36 млн человек, а во второй половине 50-х гг. XIX в. около 59 млн (без Царства Польского и Финляндии), т. е. приблизительно четверть населения

Термин "консерватизм" в его современном значении был введен французским роялистом и классиком европейской литературы Франсуа Рене де Шатобрианом, который в конце 1810-х гг. издавал во Франции периода Реставрации еженедельник "Conservateur". В широкий политический оборот данный термин вводится уже в середине 30-х годов XIX века для обозначения политической позиции британских консерваторов - тори. Первые попытки определения сущностных границ явления были предприняты фактически в то же время. Так, у истоков научного изучения консерватизма в нашей стране стояли идеологи данного направления. В частности, в работах "старших славянофилов" были поставлены методологические вопросы, связанные с определением сущностных границ консерватизма. Планомерное научное изучение консерватизма началось несколько позднее, в начале XX века и, особенно, в межвоенный период, что связано с выходом в свет классического труда немецкого социолога Карла Манхейма "Консервативная мысль". Очередная активизация научного изучения явления приходится на конец 70-х - начало 80-х гг., что связано, как отмечалось в научной литературе, с возникновением "консервативного феномена" или "консервативной волны" - приходом к власти в Западной Европе и США политиков неоконсервативной направленности. В нашей стране повышенный исследовательский интерес к консерватизму возник в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого века и не ослабевает по настоящее время.

Чем больше научных, публицистических, а иногда и откровенно мифологизированных публикаций выходит о русском консерватизме, тем больше хочется разобраться в вопросе, когда и почему появились в России первые консерваторы и кого вообще можно считать таковыми. Проблема определения хронологических рамок и типологизация русского консерватизма до сих пор остаются предметом дискуссий.

В монографии политолога В.А. Гусева, "Русский консерватизм: основные направления и этапы развития" выделен ряд этапов в развитии отечественного консерватизма. Первый - дореволюционный, являлся реакцией на Великую французскую революцию и на то влияние, которое оказал на Россию процесс обуржуазивания Запада. Как и большинство исследователей, Гусев считает, что русский консерватизм начал принимать форму политической идеологии на рубеже XVIII - XIX вв. По мнению автора, основополагающими консервативными принципами являются идея православия и идеал мощного централизованного государства, а "предконсерватизм" берет свое начало от митрополита Киевского Илариона и знаменитой концепции инока Филофея о Москве как "третьем Риме".

Далее автор называет "непосредственных предшественников политической доктрины Н.М. Карамзина", к которым он относит Д.И. Фонвизина, М.М. Щербатова, В.Н. Татищева, и выделяет государственно-охранительную форму русского консерватизма, представителями которой, по его мнению, были Н. М. Карамзин, М. Н. Катков, К.П. Победоносцев, М.О. Меньшиков и которая усматривала главный элемент российской государственности в самодержавии. Выделен также особый православно-русский (славянофильский) консерватизм А.С. Хомякова, братьев Киреевских и Аксаковых, Ю. Ф. Самарина и Ф. И. Тютчева. Во главу угла православно-русский консерватизм ставил православие и вытекающую из него народность, считая самодержавие лишь обслуживающей, инструментальной ценностью. К последнему течению консерватизма Гусев причисляет и взгляды Д.А. Хомякова, который, по мнению автора, смог обобщить выводы славянофилов по вопросу государственно-политических проявлений русского культурного типа. Отдельное место в дореволюционном русском консерватизме отводится Н. Я.Данилевскому, К. Н.Леонтьеву, К.П. Победоносцеву, Л.А. Тихомирову.

Второй этап - эмигрантский, представляющий реакцию на революцию 1917 года и ее социально-политические последствия. Здесь автор подробно рассматривает взгляды П. Н. Новгородцева, И. А. Ильина, И. Л. Солоневича.

Третий этап - современный, представляющий собой реакцию на политические процессы в России, начало которых относится ко второй половине 1980-х годов. По мнению В.А. Гусева, представителей нового этапа объединяют три родовых принципа русского консерватизма:

· антизападничество;

· отстаивание идеалов православия;

· идеал мощного централизованного государства.

Ныне все более определенно и даже настойчиво консервативная тема (как ранее либеральная) приобретает не только теоретическую, но и практическую актуальность. Споры о консерватизме тесно переплетаются с дискуссиями о конкретных путях государственного строительства. Более того, в последние годы наметился подлинный ренессанс в осмыслении русского консерватизма, обусловленный, с одной стороны, усилившимся интересом россиян к своему историческому прошлому, и, с другой стороны, открывшимися возможностями всестороннего изучения наследия отечественной социально-философской мысли.

Российская консервативная мысль далеко не во всех аспектах обнаруживает соответствие как англосаксонской, так и континентальной европейской консервативной традиции. В частности, на отечественной почве зачастую оказывается весьма проблематичным четко и последовательно разграничить консервативные и либеральные воззрения. В самом деле, в данную систему координат довольно сложно вписать таких русских мыслителей, как П.Я.Чаадаев. Думается, однако, что объяснение этому явлению лежит не в специфической "широте русских натур", а в конкретных обстоятельствах истории России, оказавших влияние на эволюцию ее общественно-политической мысли. К числу подобного рода обстоятельств относится прежде всего действующий на протяжении по меньшей мере трех последних столетий фактор т.н. догоняющего развития.

При всей относительной популярности идеи "догоняющего развития" в отечественной литературе существует не слишком много работ, рассматривающих в контексте этой проблемы эволюцию различных течений общественно-политической мысли в России. И как раз применительно к анализу консерватизма эта идея оказалась совершенно невостребованной. Между тем ряд особенностей русской консервативной мысли (в частности, знаменитая антитеза Запад-Россия) труднообъяснимы без учета данного фактора.

Понятие "догоняющего развития", как правило, прочно ассоциируется с положениями теории модернизации, является не вполне корректным. Дело в том, что в России гонка за лидерами экономического и цивилизационного развития началась задолго до развертывания процесса модернизации. Ведь "модернизация" в общественной науке понимается в основном как создание предпосылок для развития "современной" или, используя терминологию формационного подхода, буржуазно-капиталистической цивилизации Нового времени, характеризующееся возникновением соответствующих социально-экономических и политических институтов.

В континентальной Европе, и особенно в Англии, именно традиционализм был основой консервативного мировоззрения. В частности, воззрения одного из отцов-основателей западного консерватизма Э. Бёрка (при всех либеральных составляющих его политического кредо) буквально пронизаны поклонением святости традиции. Следовать традиции - значит действовать в соответствии с естественным ходом вещей, сообразовывать свои индивидуальные действия с вековой мудростью, аккумулированной в традиционных нормах и установлениях. У представителей же отечественной политической и интеллектуальной элиты отношения с культурно-исторической традицией складывались куда менее гармонично.

Процесс размывания традиционных ценностей в среде русской политической элиты начался задолго до петровских преобразований. Серьезный удар по идее "традиционализма", отличающейся в России, прежде всего определенным религиозным содержанием (пусть зачастую и сводимым к его ритуальной стороне), был нанесен церковной реформой Никона. Тогда новое было объявлено хорошо забытым старым, а традиция - в политических целях - принесена в жертву каноническим новациям. С той поры, отделенной лишь исторически небольшим временным интервалом от начала реформ Петра, само отрицание старого могло уже возводиться в ранг традиции.

Способствуя разрушению устоявшихся представлений и ценностных ориентаций, эти процессы увеличили и без того довольно высокую "культурную мобильность" России, расширили для ее правящей элиты возможности заимствования моделей поведения, мышления, целых комплексов сформировавшихся идей и ценностей из стран с опережающим типом развития. Правда, объектом заимствования в XVIII в. в основном выступала дворянская культура, которая уже утрачивала свои позиции на Западе, будучи обреченной на маргинальный статус уже с начала следующего, XIX столетия. Впрочем, подобного рода культурные процессы в принципе обессмысливали понятие "традиционности" в российском контексте, для вестернизировавшейся элиты "традиция" (дворянский кодекс чести, стиль мышления, правила поведения и т.д.) заимствовалась как бы "наряду" с табаком, картошкой и армейскими артикулами.

В результате на протяжении всего XVI в. консервативно окрашенный традиционализм оставался уделом представителей дворянско-чиновной аристократии, образовавшейся в значительной мере благодаря вестернизации российского общества. Такой "традиционализм" имел довольно опосредованное отношение к действительной русской национально-культурной традиции, а его особенностью был эклектизм, т.е. соединение несоединимого. Поддержка в целом курса военно-административных преобразований, определенный, более или менее значительный уровень образованности сочетались у "новых русских" аристократов с явной архаикой в области идеологии. В воззрениях отечественных "традиционалистов" второй половины XVII I в. были причудливо переметаны средневековые представления, характерные для крепостников, с идеями европейского Просвещения.

Например, типичный представитель послепетровской плеяды мыслителей и государственных деятелей М.М.Щербатов активно использовал в своих политических сочинениях просветительские идеи, однако под пером русского "традиционалиста" они приобретали весьма экзотическую форму. Так, во взглядах Щербатова на происхождение государства явно просматривается влияние теорий естественного права и общественного договора, но эти естественные права распространялись только на дворянство, а общественный договор трактовался как соглашение верхушки аристократии по поводу выбора правителя и прерогатив государя. Тезис физиократов о решающем значении земледелия в экономической жизни народов использовался русским консерватором для доказательства исключительной роли дворянства как основного "земледельческого" класса в России и обоснования требований земельной аристократии к правительству и т.д.

Смешанная позиция Щербатова весьма показательна для русской аристократии конца XVIII в. Ее интеллектуальная всеядность, на первый взгляд, несколько озадачивает. Однако для страны, вставшей на путь "догоняющего" развития, она вполне натуральна - в истории тот, кто хочет "догнать" другого, вынужден, перескакивая через ступени исторической эволюции, осваивать все представляющееся на данный момент самым передовым, прогрессивным. Поэтому именно просвещенный XVIII в. предопределил как постановку вопроса о "беспочвенности" русской культурной элиты, так и последующие чисто умозрительные и произвольные попытки воссоздать в ретроспективе отечественную традицию.

Таким образом, рубеж XVIII и XIX вв. явился своеобразной точкой отсчета для последующего становлении консервативного мировоззрения в России: в обществе отсутствовало четкое представление о смысловых границах понятия "традиция" как такового, а в сознании высшего сословия, в т.ч. политической элиты, причудливо смешивались идеи европейского феодально-аристократического "традиционализма", просветительства и их вольные интерпретации в "русском духе".

Поворотным событием для эволюции отечественной общественно-политической мысли оказалась Великая Французская революция, под влиянием которой в России формируется относительно самостоятельная консервативная идеология, постепенно подменившая европеизированный традиционализм XVIII в. Этот социальный катаклизм в корне изменил облик той цивилизации (или во всяком случае ее центра, каковым тогда была Франция), частью которой притязала быть Россия. Русское дворянство пережило настоящую духовную драму, цена вестернизации - революция - не могла не показаться ей чрезмерной. На рубеже столетий появляются первые признаки отказа значительной части правящей элиты от духовного сродства с Европой, что влекло за собой поворот общественного сознания. Если ранее своеобразным культурным эталоном было стремление к полному отождествлению российских институтов и самой русской истории с европейской ("Антидот" Екатерины II на книгу аббата Шаппа) вкупе с поиском природно-климатических, географических и естественноисторических причин отсталости России (Болтин), то отныне в "моду" входило утверждению субстанциальных, коренных отличий России от Европы.

Перелом в мировоззрении русского дворянства прекрасно прослеживается на примере идейной эволюции Н.М.Карамзина, проделавшего путь от созерцательной сентиментальности "Бедной Лизы" до проникнутых духом монархизма и почти мистического государственничества "Истории государства Российского" и "Записки о древней и новой России". На первый взгляд, консерватизм Карамзина хронологически и концептуально смыкается с европейским "легитимизмом" периода наполеоновских войн и Реставрации. Однако некоторые особенности мировоззрения не позволяют включить его в этот общеевропейский ряд.

Из трех основных тем европейского консерватизма первой половины XIX в. - противостояния революции, рационализму и индивидуализму, социальной атомизации нарождающейся буржуазной цивилизации - Карамзин выбрал для себя, пожалуй, лишь одну. Ею стала проблема социальной революции, которую Карамзин рассматривал как страшную катастрофу, способствовать предотвращению которой - долг чести каждого дворянина. "Французская революция относится к таким явлениям, которые определяют судьбы человечества на долгий ряд веков",- писал он, убежденный в общности и универсальности исторического процесса, и добавлял, что этим событием "начинается новая эпоха". Противостоянию этой "новой эпохе" Карамзин посвятил всю вторую половину своей жизни.

Поиски ответов на самые болезненные вопросы современности облекались Карамзиным в форму исторического исследования, потому в полемике с М.М. Сперанским и другими сторонниками реформаторского курса он опирался на исторический опыт России, в знании которого Карамзин бесспорно превосходил своих оппонентов. Карамзин определил, в широкой исторической перспективе, основную тему "охранительного" течения нашей консервативной мысли - противостояние российской самодержавной государственности революционной буре и интеллектуальному натиску, идущим из Европы.

По сути дела до него в течение всего XVIII века никому и в голову не приходило ее оспаривать принадлежность России к сообществу европейских государств. Проведенные по западным лекалам реформы повысили эффективность государственного управления, увеличили боеспособность армии, дали России выход к морю, ввели ее в число великих держав Запада. Однако общественно-политическая мысль начала ХIХ в. уже не могла отвлечься от того факта, что, "прорубив окно в Европу", русские впустили в свой дом вместе с духом Просвещения также и джинна революции. Поэтому европейски образованный Карамзин решился во всеуслышание объявить - мы не Европа, у нас есть собственная история и традиции.

Но такое заявление требовало реальных доказательств, иначе говоря, выявления некой самобытной традиции, которая бы действительно пронизывала и определяла всю историю России. В качестве таковой Карамзин выделил российскую самодержавную государственность. "Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменой Государственного Устава ее она гибла и должна погибнуть, составленная из частей столь многих и разных, из коих всякая имеет свои собственные гражданские пользы". "Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием". "Самодержавие есть палладиум России" - эта тема звучит лейтмотивом "Записки" и других произведений Карамзина.

Карамзин времен "Записки о древней и новой России" талантливо выразил мнение тех кругов российского дворянства, которые под влиянием Французской революции от малокритического заимствования европейского опыта перешли к напряженным размышлениям об исторических судьбах родной страны. Эта рефлексия фактически вынудила отечественное консервативное сознание сменить знаки - плюсы на минусы: то, что ранее выглядело привлекательным и разумным, стало казаться уродливым и неорганичным. Каждый новый шаг по пути реформ и европеизации страны, любое движение в сторону секуляризма и конституционализма воспринимались отныне чуть ли не как уступки новой "пугачевщине" и революции, посягавшие на устои государственности.

В связи с этим у Карамзина впервые двойственную оценку получило и царствование Петра I. С одной стороны, по мнению историка, Петр "сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг - и все переменилось!". Но, с другой стороны, к чему привели эти перемены? Петр преобразовал лишь дворянство, уничтожил самостоятельность церкви, а "страсть к новым для нас обычаям переступила в нем границы благоразумия" - все это историк занес в пассив царя-реформатора, полагая, что в результате Россия встала на тот пагубный путь интеллектуальных эволюций, которым прошла Франция накануне революционного коллапса. Отсюда и вывод Карамзина: настало время остановиться, оценить пройденное и на этом основании "требовать более мудрости охранительной, нежели творческой".

Эта фраза впоследствии станет лозунгом гак называемого охранительного направления отечественной консервативной мысли, хотя Карамзина едва ли можно назвать её основоположником. Дело в том, что хотя автору "Истории государства российского" и удалось обозначить комплекс идей, составивших подоснову "охранительного" движения, просветительство и известный романтический утопизм, отличавшие мыслителя, не позволяют этого сделать. Тем более, что идеология сословной исключительности, которой служил Карамзин, выглядела анахронизмом уже при его жизни, что скорее отъединяет историка от творцов теории "официальной народности", дополнившей окончательно сформировавшееся к середине 40-х годов XIX в. "охранительное" направление. Дворянство, скомпрометировавшее себя, по мнению идеологов данного течения, декабристским движением, уже не могло рассматриваться в качестве столпа и опоры самодержавия. Дворянский консерватизм ни в его просветительском варианте - Карамзина, ни в мистическом - А.Н. Голицына, к 30-40-м годам уже не соответствовал интересам "охранительности". Идейные контуры этого направления консервативной мысли по существу были заложены министром народного просвещения графом С.С. Уваровым, сформулировавшим знаменитую триаду "православие, самодержавие, народность". Чтобы дать этой формуле жизненный смысл, понадобились новые люди, и они появились.

Историк, писатель и публицист, редактор и издатель знаменитого "Москвитянина" М.П. Погодин происходил из семьи крепостного крестьянина. Именно он, восславивший самодержавный строй, при котором "простолюдину открыт путь к высшим государственным должностям", а "университетский диплом заменяет собою все привилегии", был идеальной фигурой для роли теоретика "официальной народности с ее заметным антидворянским оттенком. Если Карамзин обосновывал право на духовное лидерство одного из сословий, принимая как бесспорную идею о своеобразном "посредничестве" дворянства между монархом и народом и осмеливаясь при этом судить самодержцев за истинные или мнимые ошибки и просчеты, то Погодин отстаивал безусловную "верноподданность" русского народа, с которой диссонировала оппозиционность определенной части дворянства.

Основой русского "охранительства" стали, как известно, три основные идеи - самодержавной монархии как надклассовой силы, защищающей интересы каждого из сословий и общества в целом, православия и народности. Каждая из них особым образом выражала неприятие политической элитой тенденций, возобладавших на раздираемом классовыми противоречиями и "пораженном изнутри" рационализмом Западе. Но стержнем подобного мировоззрения явилось утверждение об особом пути России и уникальности ее культурно-исторического опыта, бывшее одинаково чуждым как раннему Карамзину, так и его предшественникам, верившим в общность исторических судеб России и Европы.

Как отмечал позже Погодин, Карамзину удалось продемонстрировать всему миру величие российской истории, но он не смог или не захотел сделать главного - показать ее принципиальное отличие от истории стран Запада. Органицистские представления о происхождении и развитии государства (отметим - не народа, а именно государства), разделяемые Погодиным, закономерно привели его к поиску исторических корней России или, точнее, того "зерна", в котором "заключаются зародыши будущих видоизменений". "История всякого государства, - отмечал он в письме А.С. Хомякову, - есть не что иное, как развитие его начала; настоящая и будущая его история так происходит из начала, как из крошечного семени вырастает то или другое огромное дерево, как в человеческих поколениях правнуки сохраняют тончайшие оттенки голоса или легчайшие черты телодвижения своих предков. Начало государства есть самая важная, самая существенная часть, краеугольный камень его Истории, и решает судьбу его на веки веков".

Особое внимание Погодин уделял реконструкции неповторимых "начал" истории русского государства, отличающих ее от истории Запада, сводя их, в результате сопоставления, к ряду бинарных оппозиций: Западная Европа - завоевана немецкими племенами, Россия - занята исконно населявшими ее славянами; жители я Европы делятся на пришельцев и туземцев, а в России сохранилось гомогенное аборигенное население; в Европе - феодализм, в России - удельная система; корни европейского христианства - в Риме, российского - в Византии и т.д. При этом несходство России и Европы Погодин дал объяснение в логике предложенной им социогенетической схемы: если в Европе вехой, отметившей начало ее исторического пути, было завоевание одного народа другим, то в России - мирное подчинение русского народа власти варяжских князей. Раз Россия не знала завоевания, то в ней не существовало ни своевольной феодальной аристократии, ни третьего сословия, следовательно, отсутствовал фактор сословной, или классовой, борьбы. Православная церковь, в отличие от соблазнившегося мирской властью католичества, не вступала в конфликт с государством, а добровольно подчинила свои интересы светской власти.

История России, таким образом, была определена как поистине "бесконфликтная": в ней не было "ни рабства, ни ненависти, ни гордости, ни борьбы", потому она представляет собой совершенно иной тип цивилизации - преемницы Византии, чем страны Запада, наследовавшие Риму и позаимствовавшие у последнего индивидуализм, формальное право и т.д. В конечном счете, Погодин сводит всю совокупность разысканных им отличий к одной посылке: в России согласие, любовь и единение, в Европе - жесткая властная иерархия, вражда и рознь. А раз установлен ценностный смысл исторических начал в государстве, то тем самым доказывается необходимость его сохранения, более того - становится очевидной потребность в мудром охранении и бережной консервации сложившихся социальных отношений и политических институтов, венцом которых является, разумеется, самодержавие.

Вместе с тем, идеолога официальной народности отличало, как ни парадоксально, глубокое неверие в творческие потенции не только отдельной личности, но и народа как политического организма в целом. Русский народ, в его интерпретации, на всем протяжении истории оставался чрезвычайно пассивным, а определяющей чертой его национального характера является смирение. "Удивителен русский народ, но удивителен только еще в возможности. В действительности же он низок, ужасен и скотен". Немудрено, что такой "диагноз" народу предопределил тезис историка о государстве как главной и единственной движущей силе в истории России, причем ядром отечественной государственности, залогом ее сохранения и развития признано ничем не ограниченное самодержавие. Именно на мудрость самодержавия, твердой рукой направляющего корабль российской государственности, Погодин возлагал все свои надежды.

Таким образом, не отрицая реформаторского потенциала самодержавия (один из самых восторженных панегириков, посвященных деятельности Петра I, принадлежит перу Погодина), ведущего за собой народ, который не в состоянии осознать собственное благо, будучи наделенным одним лишь достоинством - смирением, идеология официальной народности объективно делала ставку на силы исторической инерции.

Несколько особняком в истории отечественной общественно-политической мысли стоит фигура П.Я.Чаадаева. Он, как никто другой, внятно проартикулировал антитезу России и Запада, рассматривая в ее ракурсе проблемы российской судьбы. Если Карамзин осознанно или нет, "подложил западные идеалы под события русской истории, то Чаадаев хладнокровно констатировал невозможность реализации этих идеалов на российской почве, чем можно объяснить парадокс его мировоззрения, совмещающего в себе, казалось бы, несовместимое: консерватизм без консервации (в России нечего консервировать, сакрализируя, не только в институциональном, но и духовном плане), органицизм без органичности (постулирование неорганического характера русской истории и одновременно ориентация на вроде бы более органичный западный тип исторического развития) и даже романтизм без романтики (романтическое восприятие преданий европейской старины при пренебрежении отечественной историей). Отсюда же и свойственный творчеству Чаадаева глубокий пессимизм.

Западническая ориентация Чаадаева совершенно очевидна. Однако едва ли разумно причислять его на этом основании к либералам. Чаадаев отстаивал необходимость приобщения к самодостаточной западнохристианской ойкумене, апеллируя к ценностям католической духовной культуры, что, вообще говоря, имело мало общего с европейским либерализмом. Автору "Философических писем" просто не пришло бы в голову звать читателей в возникающую на его глазах Европу чугуна и угля, в мир рантье и расчетливых дельцов. Его мысленный взор был прикован к другой Европе - Европе строгой церковной иерархии, просвещенной аристократии, разума и добродетели. Именно это обстоятельство позволило А. Валицкому назвать систему его социально-философских и историософских воззрений "консервативной утопией", полагая ее непосредственно предшествовавшей и отчасти инспирировавшей "консервативную утопию" славянофильства. Несходство этих утопий польский исследователь усматривал в том, что для Чаадаева воплощением идеала была старая, т.е. еще не обуржуазившаяся Европа, для славянофилов - старая допетровская Русь. Разводить эти два сложных мировоззрения только исходя из объектов идеализации, по-видимому, нет строгих оснований (это выглядит полемической крайностью по отношению к присущему российской историографии их резкому противопоставлению) , однако трудно отрицать факт воздействия исторического пессимизма Чаадаева на ранних славянофилов. Чаадаев в каком-то смысле "разбудил" их, заставив в течение полутора-двух десятилетий сформировать тот комплекс идей, споры о содержании и направленности которых не утихают и по сей день.

И по объему, и по качеству вышедшей у нас в стране и за рубежом литературы славянофильство следует отнести к наиболее популярным и исследованным течениям общественно-политической мысли России. Однако существующие оценки составляющих его воззрений едва ли можно признать исчерпывающими, тем более что разброс мнений относительно идейного наследия славянофильства необычайно широк: от акцентирования внимания на аспектах "национализма" и особого рода утопического "традиционализма" до характеристики раннего славянофильства как "одного из направлений русского либерализма".

Думается, подобная разноголосица неслучайна. Славянофильский мировоззренческий комплекс действительно отличало довольно сложное, подчас парадоксальное переплетение элементов консервативного романтизма и умеренного либерализма, ориентаций на поддержание ряда архаичных социальных институтов и своеобразной идеологии "консервативного прогрессизма". Поэтому соотнести идеи ранних славянофилов с тем или иным течением общественно-политической мысли довольно сложно. Наличие в системе славянофильского мировоззрения элементов европейского либерализма отнюдь не подрывало его консервативных основ, а существенные отличия от идеологии официальной народности вовсе не свидетельствовали о преобладании в ней либеральной компоненты. Немаловажно и то, что основные разногласия между ранними славянофилами и откровенными "охранителями" касались, прежде всего, проблем роли и места церкви и общины в жизни России, т.е. дискуссия между ними не выходила за пределы консервативного идейного поля.

В построениях идеологов официальной народности православию отводилась сугубо подчиненная по отношению к самодержавию роль. Церковь рассматривалась в основном как институт идеологического воздействия на население. В представлениях славянофилов же православие, в отличие от католичества, было свободно от примесей римского язычества, не отягощено злом рационализма, одним словом, было воплощением "чистого" христианства, духовное богатство которого стало залогом и признаком избранничества, высокой миссии русского народа. Как указывал А.И, Кошелев: "Без православия наша народность - дрянь. С православием она имеет мировое значение".

Нельзя не принимать во внимание, что идеологи славянофильства вполне отдавали себе отчет в реальных проблемах и недостатках русской православной Церкви. Не случайно А.С. Хомяков писал в 1861 г.: "Конечно, все истины, всякое начало добра, жизни и любви находилось в церкви, но в церкви возможной, в церкви просвещенной и торжествующей над земными началами". Думается, есть все основания утверждать, что, несмотря на довольно ясно обозначившееся стремление славянофилов сделать православное христианство основой универсальной духовной культуры, они не видели у современной им русской Церкви способности объединить и преобразить окружающий мир (слишком очевидными были ее недостатки). Но подобная надежда, как бы интуитивно "угаданная", все-таки высказывалась славянофилами, что, разумеется, придавало их построениям ощутимый утопизм.

Однако самые серьезные разногласия между славянофилами и такими идеологами, как Погодин и Шевырев, наметились по вопросам о роли народа и о значении общинного начала в истории России. Если теоретики "официальной народности" предпочитали процесс исторического развития представить как итог целенаправленной деятельности государства и политики самодержавия, то в славянофильской концепции истории более активная роль придавалась общине. Именно в общине протекала подлинная жизнь народа в соответствии с нравственным законом и авторитетом освященной веками традиции, там формировались его нравственный и религиозный уклады. Община выступала для славянофилов не только традиционным институтом, обеспечивающим связь времен и преемственность поколений, регулятором социальных конфликтов и средством интеграции отдельных индивидов в систему общественных отношений, но и квазисакральной ценностью.

При этом, с точки зрения славянофилов, отношения помещика с крестьянами строились по патерналистской схеме. Община, тем самым, была для них не просто абстрактно-идеалистической конструкцией, а основой всей структуры общества, амортизатором общественных противоречий, позволяющих предотвратить массовую пролетаризацию крестьянства. Община выступала в их политической теории не идеалом нового справедливого строя "без труда и капитала", а элементом консервации существующих социальных отношений и традиционного мировоззрения крестьянства. Для ее укрепления следовало лишь избежать как чрезмерной концентрации земельной собственности, так и ее дробления. В сущности, славянофилы исходили из вполне здравой идеи о том, что крупную земельную собственность может спасти только обеспечение крестьян минимально необходимыми земельными наделами, что позволит избежать обнищания сельского населения и одновременно обеспечить помещичье хозяйство рабочими руками. Община, помимо всего прочего, существенно повышала управляемость крестьянства. Таким образом, хотя у А.И. Герцена и имелись основания для утверждения об "открытии" славянофилами русской сельской общины как института, на который следует ориентироваться в дальнейшем развитии страны, представления последних о перспективах такого развития весьма отличались от идеалов "крестьянского социализма".

Консервативный характер славянофильского мировоззрения определил свойственный ему антизападнический комплекс. Славянофильство формировалось в эпоху, когда в европейском обществе развернулся процесс капиталистической модернизации. Для Хомякова и Киреевского - в отличие от их современника Чаадаева - Запад отождествлялся с современной (в узком смысле этого слова) цивилизацией со всеми присущими ей "пороками" - от рационализма и индивидуализма до индустриализма. "Западная Европа, охваченная индивидуализмом, - это эквивалент архаического Хаоса: мир разъятый, раздробленный, разъединенный; не стройная система, а "скопление личностей, ищущих, не находящих и не могущих найти связи органической" (А.С.Хомяков)".

Вспомним, что примерно в то же времена в ходу был библейский миф об "утраченном рае" и Сатане - первом приверженце индивидуализма, познания и свободы ("Фауст" Гете, "Каин" Байрона). Россия в данном философско-художественном контексте становилась воплощением космоса, "органического", "единого" и т.п. мира, которому, как верили славянофилы, принадлежит будущее. Запад, не без прямого влияния консервативных немецких романтиков А. Мюллера, Ф. Шлегеля и особенно Ф. Баадера, представлялся сообществом наций, уже прошедших высшую точку своего развития. И хотя никому из славянофилов нс пришло бы в голову сравнивать Европу с еще живым, но уже тронутым тлением организмом, как это сделал С.П. Шевырев, введший в оборот метафору о "гниении Европы", тема гибельности европейского пути была обозначена ими достаточно определенно. Настолько определенно, что дала ряду отечественных исследователей повод по рассуждать о том, что "славянофильское понимание "особого характера" русского исторического развития - и объективно, и субъективно - заключало в себе признание превосходства России над Западом". На самом деле у славянофилов речь шла не о превосходстве, а скорее о преимуществах, присущих России из-за ее отсталости (неразвитости капиталистических отношений), которые дают ей возможность двигаться по особому пути исторического развития. Антизападничество славянофилов не сводилось к стремлению дистанцироваться от Запада (игнорировать Европу в эпоху расширения, в терминологии И. Валлерстайна, мир-системы и развития машинной индустрии было просто невозможно), но предполагало готовность к сопротивлению "внутреннему Западу", т.е. разрушительным, с точки зрения консервативного сознания, проявлениям современной цивилизации.

Впрочем, отношение ранних славянофилов к западной цивилизации в целом было неоднозначным. Некоторые ее страны, отличичавшиеся эпигснетичностью развития, рассматривались представителями этого течения в качестве образцов для подражания. Любопытно, что сама возможность поступательного, более того, опережающего исторического развития на основе консервации определенных традиционных институтов и норм во многом выводилась из опыта Великобритании, возглавившей модернизационную гонку, но прошедшую путь капиталистической модернизации, по выражению Хомякова, совершенно особым историческим путем. В отечественной и зарубежной литературе англофильство Хомякова, как правило, приводится в качестве своего рода курьеза (чего стоят хотя бы его проекты объединения англиканской и православной церквей или исследование этимологии слова "англичане", возводимой мыслителем к названию древнеславянского племени - "угличане"). Однако, если пренебречь курьезностью, можно разглядеть за англофильством Хомякова нечто большее, нежели субъективные пристрастия. Дело в том, что Англия, по мнению автора "Записок о всеобщей истории", осталась "более цельной и разумной, чем вся Западная Европа" из-за присущей ей органичности исторического развития.

Категория органичности вообще занимает исключительное, если не сказать ключевое, место в теоретических построениях славянофильства. Органицизмом проникнут их консервативный утопизм (собственно, представления об органичности развития во многом и определяют его консервативную окраску). Смысл консервативной утопии, однако, вовсе не сводился для славянофилов к возвращению в допетровскую Русь, как это пытались представить многочисленные их критики. "Всякая форма жизни, однажды прошедшая, уже более невозвратима, как та особенность времени, которая участвовала в ее создании",- писал И.В. Киреевский. "Восстановить эти формы - то же, что воскресить мертвеца". Ему вторил К.С. Аксаков, утверждавший, что славянофилы призывают "не к состоянию древней России, а к пути древней России". Действительно, искренняя любовь славянофилов к прошлому России не мешала им принимать активное участие даже во вполне "либеральных" начинаниях (таких как губернские комитеты по крестьянской реформе). Не случайно Хомяков пытался доказать нетождественность консерватизма и апологии застоя. "Консерваторство…, - писал он, - есть постоянное усовершенствование, всегда опирающееся на очищающуюся старину. Совершенная остановка невозможна, а разрыв гибелен".

Теоретики славянофильства не были склонны игнорировать проблемы модернизации общества, и в этом смысле весь комплекс их идей выходит далеко за рамки дефиниции "ретроспективная утопия", предложенной, как известно. Чаадаевым. Консервативный утопизм славянофилов отличало осознание потребности трансформации социально-политических отношений в стране, но в равной степени и стремление осуществить эту трансформацию в наименее болезненных и травмирующих сложившуюся социальную структуру общества и элементы национальной культурной традиции формах.

Эти представления об органичности и эволюционном характере исторического процесса в сочетании с очевидным неприятием западного опыта капиталистической модернизации и отрицанием полезности революционных трансформаций привели к активному поиску специфически российского пути общественной эволюции. Собственно, консервативную окраску и оттенок утопизма придало этому мировоззренческому комплексу утверждение в качестве непреходящих ценностей определенных форм религии (православие) и социальных связей (община). Требование сохранения национальной специфики в ходе модернизации позволяет характеризовать славянофильскую консервативную утопию не просто как разновидность автохтонной "почвеннической" идеологии, но как одну из первых в истории мировой социальною-политической мысли попыток теоретического обоснования "третьего пути" общественного развития, т.е. модернизации общества без индустриализации западного типа, предполагающей массовую пролетаризацию населения, разрушение традиционных связей в обществе и его атомизацию. Можно сказать, что в поиске альтернативного индустриально-капиталистическому типа развития славянофилы предвосхитили народников, у которых, правда, сходная идея приобрела революционные и популистские черты.

Таким образом, отечественный консерватизм уже на первых этапах своего развития обладал рядом особенностей, которые не позволяют соотнести его ни с "континентальной", ни тем более с англосаксонской традициями. Во-первых, в нем отсутствовало единое понимание "традиции", когда закладывались основы консервативного идейного комплекса. Из-за ценностных противоречий в среде политической элиты со второй половины XVII в. вплоть до конца XVIII в. представления о "традиционных", "исконных" элементах культуры носили весьма умозрительный характер. Строго говоря, старомосковская политическая и культурная традиция к началу XIX в. во многом была безвозвратно утрачена. Все попытки ее реконструкции неизбежно приобретали характер искусственных построений. Причем неопределенность понятия "русская традиция" и, соответственно, аморфность традиционализма как мировоззрения позволяли трактовать "традицию" очень произвольно, отнеся ее генезис в допетровские времена (ранние славянофилы), указав на ее истоки в своеобразно трактуемом "византизме" (Погодин и ряд теоретиков "охранительного" направления), единой христианской (католической) церкви (Чаадаев), или же находить ее в некоем самобытно российском характере политического и государственного устройства (Карамзин и охранительное направление в целом).

Другим специфическим признаком российского консерватизма, во многом обусловленным "догоняющим" типом развития страны, стали попытки совмещения взаимоисключающих нередко положений в рамках единого мировоззренческого комплекса при колоссальном воздействии на процесс его формирования общественно-политической и философской мысли Запада (прежде всего Германии). Стремление завершить трансформацию наиболее архаичных общественных институтов соседствовало с негативным восприятием западного опыта капиталистической модернизации. Желание сохранить реальные или мнимые достоинства национальной культуры, наряду с теми или иными особенностями социальной структуры, входило в противоречие с процессом даже сильно ограниченных военно-административных преобразований. В результате некоторые из отечественных консерваторов (как, например, Чаадаев) открыто декларировали, что в России отсутствует традиция, подлежащая охранению и защите.

Третьей особенностью отечественного консерватизма, также являющейся прямым следствием "догоняющего" типа развития страны, стала постановка проблемы не просто взаимоотношений России и Запада (геополитических, культурных и т.д.), а, в современной терминологии, корреляционного анализа путей их исторического развития. При этом Европа выступала одновременно и объектом неприятия в рамках бинарных оппозиций, прочно закрепившихся в структуре консервативного мышления (рационализм-органицизм, революция-эволюция, хаос-космос и т.д.), и полюсом притяжения, и антитезой спроецированной на будущее "консервативной утопии". В результате в отечественном консерватизме проявились три возможные реакции на этот своеобразный "европейский комплекс" - европейски ориентированный романтизм Чаадаева, традиционалистское, во многом антимодернизационное "самобытничество" теоретиков официальной народности и поиски славянофилами особого, "третьего" пути исторического развития.

Таким образом, вопреки устоявшимся представлениям, отечественный консерватор, пожалуй, не в меньшей степени, чем либерал, являлся по преимуществу кабинетным мыслителем, взращенным на идеях западной философии, но предлагавшим весьма избирательное восприятие западного исторического опыта. Этого оказалось достаточно для укоренения мифа о его глубокой "традиционности", косности и даже ретроградства. Русский консерватизм XIX в., как и консерватизм европейский, стремился к смягчению болезненных сторон модернизационного процесса. Однако опираясь не столько на реально сохранившуюся традицию, воплощенную в соответствующих институтах и обычаях, сколько на довольно абстрактное и спекулятивное представление о ней, отечественные консерваторы объективно оказались в ситуации выбора между косным охранитсльством или оторванным от жизни утопизмом. Драма русского консерватора в конечном счете была драмой "догоняющего" общества, где органичность и эволюционизм зачастую выступали синонимами стагнации и регресса.

Приступая к знакомству с этим разделом, следует чётко уяснить:

к какому историческому периоду относится формирование идеологии консерватизма?

какие идеи составляют сердцевину консервативной идеологии; какую эволюцию претерпела она?

каких результатов добивались консерваторы в своей практической деятельности, получая бразды правления в свои руки?

Как направление в западной политологии, философии, социологии консерватизм возникает как ответ на социальные изменения, которые раскачивали мировой правопорядок с середины XVIII столетия в связи с крахом феодализма. История консерватизма (собственно, как и либерализма) начинается со времен Великой Французской революции, которая бросила вызов самим основам «старого порядка», всем традиционным силам, всем формам господства феодальной аристократии. Именно с того времени берут начало две классические формы консерватизма: первая, которая идет от французских мыслителей Ж.де Местра и Л. Де Бонанда; вторая - от английского мыслителя Э.Берка. Первая, служившая идеологией феодально-дворянской реакции в европейских странах, по мере утверждения капитализма постепенно утратила свои позиции. Другой же была суждена долгая жизнь. Ее отцом-основателем является Эдмунд Берк, чья книга «Размышления о революции во Франции» знаменовала собой возникновение консерватизма как социального течения и направления политической мысли.

Основными чертами консерватизма считают: сохранение древних моральных традиций человечества, уважение к мудрости предков, неприятие радикальных изменений традиционных ценностей и институтов, убежденность в том, что общество нельзя построить в соответствии с умозрительно разработанными схемами.

Наиболее авторитетные представители консерватизма, которые стояли у истоков этого направления (Берк, Шатобриан, де Местр, Токвиль и др.) считали, что человеческий разум ограничен в своих возможностях восприятия общества в его целостности и потому попытки радикально перестроить его могут иметь непредвиденные последствия. По мысли консерваторов, социальный процесс - это результат проб и ошибок, накопленный и передаваемый из поколения в поколения, опыт, который воплощается в общественных институтах и ценностях.

Важное место в концепции консерватизма занимает вопрос о сущности общества, государства и взаимоотношений людей в нем. Начиная с Нового времени, консерваторы противостояли в решении этих вопросов сторонникам концепции естественных прав и договорного происхождения гражданского общества и государства. Основоположники консерватизма, например, Э.Берк

разделяли мысль античных философов о том, что человек по природе социальное существо и потому его счастье невозможно без гармоничных отношений с обществом. По Э.Берку, государство – это некоторая постоянно существующая органическая целостность, которая остается неизменной в то время, как отдельные составляющие ее элементы появляются и исчезают. В XX веке эту мысль наиболее выразительно высказал испанский мыслитель Хосе Ортега-и-Гассет: общество, государство предшествуют индивиду в современном мире, они – условия нашего существования: юридического, морального и социального. «Государство – это общность, которая предшествует индивиду», утверждает философ, поэтому «современный человек ничто, у него нет ни прав, ни достоинств, если он не является гражданином государства».

Консервативная традиция рассматривает личность и общество в уравновешенном взаимоотношении и видит сильную нацию там, где процветают независимые общины и сословия, корпоративные объединения, находящиеся под полным контролем государства, которое не подчиняется интересам отдельных социальных групп и не боится использовать власть.

Центральной проблемой, которая отделила консерваторов от либералов сразу после Французской революции, был вопрос о социальных изменениях: революционных и эволюционных.

Исходя из идеи ограниченности разума в определении сущности и направления развития социальных процессов, консерваторы придерживались концепции преемственности в обновлении социальных связей, передававшихся от предков к потомкам.

Э.Берк, А.Токвиль, Ф.Шатобриан, Ж. де Местр критиковали представления о революции как о чем-то рационально организованном и спланированном в соответствии с абстрактными принципами. Э.Берк, объясняя свое негативное отношение к революционным изменениям, отмечал, что очень хорошие схемы, созданные с лучшими намерениями, часто имеют печальные последствия. Справедливость этой мысли наилучшим образом подтверждается трагическим опытом народов XX века, пытавшихся построить светлое будущее в соответствии с марксистской или другими схемами. В государствах, - указывал британский мыслитель, - существуют некоторые неясные и скрытые устои, которые на первый взгляд имеют мало значения, но от которых может иногда зависеть будущее процветание или бедствия. Вот поэтому, говоря об изменениях, он предлагает быть чрезвычайно осторожным, считая, что нельзя начинать реформы с их провала. Реформатор, подчеркивает Э.Берк, должен подойти к недостаткам государства, как к ранам родителей, с трепетным вниманием.

Проанализировав революционные процессы, которые имели место во многих странах Европы, консервативная мысль с XVIII до XX столетия утверждает, что попытки осуществить радикальный разрыв с действительностью и реализовать на практике рационально сконструированную схематическую модель общества неминуемо ведут к прямо противоположным последствиям.

Все это совсем не означает, что консерваторы отказываются от рационального анализа общества и социальных процессов. Их позиция иная: прежде, чем перестраивать общество на основе разумных доводов, необходимо понять природу его функционирования и осознать, что наше понимание может быть ошибочным. Человеческая цивилизация имеет свою собственную жизнь и все попытки как-либо улучшить ее должны осуществляться внутри функционирующего целого. Необходимо продвигаться, призывает Ф.Хайек, шаг за шагом с величайшей осторожностью, не стремясь до основания перестраивать данную целостность.

Противоречия между консерваторами и либералами по вопросам общественных преобразований на протяжении XIX -XX веков решалась не в пользу консерваторов. XX век стал временем разработки либеральных и социал-реформаторских концепций общественных преобразований. Их воплощение в жизнь глубоко изменило облик современной цивилизации. Социалистические, социал-демократические, либеральные партии после Второй мировой войны длительное время были у власти в ряде развитых стран, проводя политику социальных преобразований. Однако в 70-х годах ситуация резко изменилась. 1980-е годы стали временем ренессанса консерватизма - идейного и

политического. В ведущих странах Запада к власти снова пришли политические партии консервативной ориентации (консервативная партия в Англии, республиканская партия в США, либерально-демократическая партия в Японии, христианско-демократический и христианско-социальный союз (ХДС/ХСС) в Германии и другие). Из среды неоконсерватизма выдвинулись такие яркие политические лидеры, как М.Тетчер в Англии, Р.Рейган в США, Г.Штраус и Г.Коль в ФРГ, Я.Накасоне в Японии.

Усиление позиций консервативных сил обозначилось и в стремлении их к консолидации на международном уровне. Усилиями их лидеров был создан V международный союз, который объединил консервативные партии Западной Европы, республиканскую партия США, либерально-демократическую партию Японии, а также австралийских консерваторов. В июне 1983 г. М.Тетчер приветствовала новый «консервативный Интернационал» как «великое сосредоточение мысли и духа».

Современный консерватизм являет собой конгломерат разных группировок, объединенных определенными концепциями, идеями, идеалами.

Что послужило причиной «консервативной волны» 70-80-х годов? Прежде всего, та идейная эволюция, которую претерпело это направление западной мысли. На протяжении всего XX столетия процесс сложной трансформации разных идейных течений привел к современному консерватизму, в котором традиционная для консерватизма защита таких ценностей, как семья, религия, закон, правопорядок, христианская этика сочетаются с рядом положений классического либерализма, в первую очередь, с его требованием уважения свободы отдельной личности, в том числе и свободы предпринимательства.

Еще одной причиной роста популярности и влияния неоконсерваторов стал глубокий кризис социал-реформаторской концепции общественно экономического развития. Эта модель, ориентированная на возрастание экономических и социальных функций государства, на достижение социального равенства, борьбу с бедностью, построение государства «всеобщего благоденствия», адекватная массовому конвейерному производству, все менее отвечала требованиям постиндустриального производства,

В первые послевоенные десятилетия реализация принципов «государства благоденствия» играла важную роль в решении многих проблем, стоявших перед западным обществом. Политика социального реформирования, проводимая либералами и социал-демократами, дала существенные результаты: возрос материальный достаток основных масс населения, были расширены их права в политической сфере, существенно изменились позиции профсоюзов, усилилось их влияние в обществе. Но на определенном этапе эта политика утратила свою эффективность. Возрастание государственного вмешательства в экономику и социальные отношения вело к его «перегрузке», к усилению бюрократической регламентации всего и вся, снижению роли личной инициативы, утрате трудолюбия, а также к усилению социального иждивенчества. Отягощенное свыше всякой меры социальными и экономическими функциями, государство оказалось настолько громоздким и неэффективным, что все хуже выполняло свои основные функции охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, что, по мысли консерваторов, создало прямую угрозу западным демократиям.

Нарастание кризисных явлений в социально-экономической и политической сфере сопровождалось массовыми выступлениями трудящихся, молодежи, расовых и этнических меньшинств.

И в лагере консерваторов, и в лагере либералов шли поиски путей выхода из кризиса, разрабатывалась новая социально-политическая стратегия.

Хотя консерватизм традиционно отождествляется с защитой общественного статус-кво, характерной чертой современного консервативного ренессанса стал тот факт, что именно неоконсерваторы и «новые правые» выступили инициаторами изменений, направленных на перестройку существующего порядка.

Неоконсерваторы и «новые правые» проявили немалую гибкость и прагматизм, способность приспосабливаться к изменившимся условиям. Они четко уловили настроение широких масс населения, которые требовали принятия эффективных мер против застоя в экономике, безработицы, борьбы с

возрастающей инфляцией, с необоснованной тратой государственных средств, с негативными явлениями в социальной жизни и т.д. В значительной мере успех консервативных сил сначала в Англии и США, а потом в ФРГ и ряде других стран объясняется тем, что они предложили изменения в тот момент, когда к ним стремилось большинство избирателей.

Какую же альтернативу предложили неоконсерваторы курсу социального реформирования либералов и социал-демократов? Сердцевиной неоконсервативной программы, реализация которой в США и Англии обогатила политический словарь терминами «рейганомика» и «тетчеризм», стали экономические мероприятия, направленные на ограничение государственного регулирования экономики, на разгосударствление собственности, стимулирование мелкого бизнеса, распространение различных форм участия персонала в прибыли, распыление акций. Наибольшие результаты эта политика принесла в Англии в годы правления М.Тетчер. Осуществленные ее кабинетом мероприятия по приватизации, рассеиванию собственности привели к увеличению числа лиц, владевших акциями с 7% в 1979 г. до 24% в 1990 г. Значительно возросла роль мелких фирм и предприятий, на которых в конце 80-х годов было занято до четверти всей рабочей силы. На 70% возросла численность предпринимателей, имеющих собственное дело, но не использующих наемный труд.

Главные атаки консерваторов были направлены против так называемого «государства благоденствия», функции которого по управления экономической, социальной жизнью общества чрезмерно возросли. При этом не подвергалась сомнению необходимость государственного регулирования экономики, шла речь лишь о поиске «разумного» механизма, который бы эффективно соединял рыночные и регулирующие принципы. Усилия консерваторов были сконцентрированы на ограничении прямого, директивного вмешательства в экономику. Эта политика дала обнадеживающие результаты: на протяжении 80-х годов производительность труда в английской промышленности ежегодно возрастала на 5%, средняя заработная плата увеличилась на 1/3; было создано 3,5 млн. новых рабочих мест.

Острую критику консерваторов вызвала социальная политика лейбористов, направленная на борьбу с бедностью, на поддержку социально незащищенных слоев населения. Эта политика, по мысли консерваторов, сводились к перераспределению прибыли богатых в пользу бедных, что вело к уравниловке, к ликвидации стимулов для капиталовложений и экономического роста.

Государственная система социальной поддержки представляется консерваторам системой социального тормоза. По их представлению, выплата пособий по бедности и безработице превращает людей в рабов благотворительности, подрывает какую-либо заинтересованность в труде и знаниях. На практике, однако, консервативные правительства были вынуждены считаться с настроениями народных масс и только скорректировали социальные программы, разработанные их предшественниками.

Морально-этические проблемы занимают одно из центральных мест во взглядах неоконсерватизма. Даже чисто экономические программы рассматриваются ими через призму морали. Без отношения к труду как одной из главных нравственных ценностей нельзя добиться, по их мнению, экономического роста.

Рост преступности и наркомании, распад семьи, низкое качество образования, забвение культурных традиций, загрязнение окружающей среды - вот проблемы, которые требуют, по мнению идеологов неоконсерватизма, немедленного решения.

Предметом их особого внимания является семья, которая рассматривается ими как основа общественной стабильности и трудовой этики. Не менее важную роль в оздоровлении общества играет состояние человеческого духа, разума, образования и знания, считают идеологи неоконсерватизма. «Быстрый технический рост создал общество, в котором реальным богатством является «ноу-хау», и самое большое наследство, которое может получить ребенок - это хорошее образование», - утверждает один из идеологов американских «новых правых». Исходя их этих представлений, неоконсерваторы считают делом первоочередной важности развитие сферы «производства» самого человека: образования, охраны здоровья, культуры.

Какие социальные слои поддерживают современных консерваторов? Если либерализм и социализм с самого начала возникли как классовые идейно-политические течения буржуазии и рабочего класса, а вопросы их социальной базы решались на первом этапе очень просто, то социальные корни консерватизма охарактеризовать довольно сложно. Как тип политического сознания он представляет собой идеологию тех классов, слоев и групп, положению которых угрожают объективные тенденции социально-экономического развития, в первую очередь, привилегированных социальных группировок. Первоначально с конца XVIII до середины XIX столетия консерватизм выражал преимущественно интересы дворянства, позициям которого угрожала крепнущая буржуазия. Однако уже в XIX веке, приняв некоторые положения классического либерализма, консерватизм стал идейно-политической платформой отдельных фракций буржуазии.

Неоконсерватизм 1970-80-х гг. обрел еще более широкую и разнородную социальную базу. Он опирался на часть «старого среднего класса» - мелких торговцев и предпринимателей в старых отраслях индустриального производства, фермеров, кадровых военных, неудовлетворенных «государством благоденствия» с его высокими налогами, деятельностью крупных корпораций, могуществом профсоюзов, распространением молодежной контркультуры. С настроениями этих социальных слоев совпадают интересы собственников банковского капитала, обеспокоенных не только деятельностью профсоюзов и вмешательством государства в экономику, но и практически бесконтрольностью корпоративной технократии, которая запустила маховик инфляции.

И все же главной основой неоконсерватизма стал «новый средний класс», неудовлетворенный снижением эффективности «государства благоденствия», инфляцией, низким качеством образования, ростом преступности, падением нравов в молодежной и маргинальной среде, торможением научно-технического прогресса со стороны корпоративной технократии.

Осуществленные консерваторами преобразования привели к глубоким изменениям в сфере производственных отношений и отношений собственности, вследствие чего удалось ослабить отчуждение как собственника, так и работника от средств производства, процесса и результатов работы.

По своему значению «неоконсервативная революция» в некоторой мере может быть сопоставлена с «новым курсом» Ф.Рузвельта и сходными программами стран, которые в послевоенные десятилетия вывели эти страны на новый виток социально-экономического развития.

Тематика индивидуальной работы студентов

Темы рефератов

1. Исторические и философские предпосылки формирования консерватизма.

2. Общество, государство, коллектив, индивид в идеологии консерватизма.

3. Консерватизм о социальных изменениях.

4. Проблемы равенства и социальной справедливости в идеологии консерватизма.

5. Консерватизм – идеология здравого смысла.

Темы дискуссий

1. Неоконсервативная революция – нонсенс или реальность?

2. Социальное неравенство – норма или патология?

3. Консерватор – враг реформ?

Проблемно-ситуативные вопросы

1. Какие факторы вызвали к жизни консерватизм?

2. Интересы каких социальных групп выражали его идеологи?

3. Какие ценности составляют сердцевину консервативной идеологии?

4. Какую эволюцию претерпела доктрина консерватизма?

5. Отрицают ли современные консерваторы необходимость общественных перемен?

6. Какоя роль в идеологии консерватизма отводится индивиду, коллективу, государству, обществу?

7. Какие направления существуют в рамках современной консервативной идеологии?

8. Какое место в ней занимают проблемы равенства., социальной справедливости?

9. Что понимают современные консерваторы под «социальной справедливостью»?

10. В каких вопросах позиции либералов и консерваторов сближаются? В чем заключается их принципиальные расхождения?

Напечатать

Похожие записи:

Николай пирогов Врач пирогов николай ивановичНиколай пирогов Врач пирогов николай иванович Цитаты о том что важно. Афоризмы о цитатах. Это и есть смыслЦитаты о том что важно. Афоризмы о цитатах. Это и есть смысл огарёва; фгбоу во огарёва; фгбоу во "мгу им Лучшие учебники английского языка для пополнения словарного запасаЛучшие учебники английского языка для пополнения словарного запаса Экзотическая страна австралияЭкзотическая страна австралия
Новые или популярные