سخنان مارک تواین در مورد انتخابات مارک تواین در مورد مبارزات انتخاباتی ... پ.ن. گرودینینا. سخنان در مورد دین و خدا

بزغاله بودن بد است

تاریخ انتشار 30.05.2006

در هر صورت همیشه یک نفر مقصر است. معمولاً در این مورد می گویند: "خب، آنها یک بزغاله پیدا کردند." بیش از 70 درصد تعارضات در سازمان ها با تعیین تکلیف یک فرد مقصر به پایان می رسد.

گناهکار - چون گناهکار

عبارت "بزغاله" از کجا آمده است و دقیقاً به چه معناست؟ عبارت دارد منشاء کتاب مقدس. یهودیان رسم داشتند که مردم با دانستن گناهانی از پشت سر خود سعی در دلجویی می کردند قدرت بالاترقربانی کردن یک بز در یک مورد، این حیوان ذبح شد، در مورد دیگر، با "گذاشتن" تمام گناهان خود، به صحرا رها شد و پس از آن همه افراد حاضر پاک تلقی شدند.

این عبارت امروزه معمولاً به معنای کنایه آمیز استفاده می شود، زمانی که آنها سعی می کنند شخص دیگری را سرزنش کنند.

سرزنش کردن یک نفر یک رویکرد راحت است تعارض سازمانی. به عنوان مثال، یک بخش به یک جلسه می رود. اما رئیس بخش نمی‌خواهد به "این مسابقه بیهوده" برود. خوشبختانه رئیس، معاونش نیم ساعت به محل کارش دیر می‌آید. و سپس متهم می شود که دلیل به تعویق افتادن سفر به جلسه برنامه ریزی بوده است.

کارینا پرگونووا روانشناس می گوید: «ضعیف ترین عضو معمولاً تبدیل به قربانی یک تیم می شود. – به عنوان مثال، کسی که بیشتر در معرض خودتهمت زدن و خودزنی است و همچنین کسی که نمی داند چگونه از خود دفاع کند.

مدیر Irina Matveevna می گوید: "ما در شرکت خود یک قربانی زن داریم." - این جایگزین من است. او زبان ضعیفی دارد، او همیشه نمی‌تواند پاسخ دهد. به هر حال، آنچه در اینجا مهم است این است که چقدر خوب به اتهامات پاسخ می دهید. او همیشه گناهکار به نظر می رسد، با چنان حالتی در چهره اش راه می رود که انگار مسئول تمام گناهان دنیاست.

اعتقاد بر این است که افرادی که نمی دانند چگونه خود را با روش های شایسته توجیه کنند نیز تمایل به متهم شدن دارند و به سرعت به داد و فریاد روی می آورند و دچار هیستریک می شوند. داشتن یک نفر برای سرزنش در یک تیم بسیار راحت است: به بقیه اعضای آن اجازه می دهد احساس راحتی کنند و هر قانونی را زیر پا بگذارند.

چه کسی را نامزد می کنید؟

که در عمل قانونیگناه فرد باید در دادگاه ثابت شود. با توجه به فرض بی گناهی، انجام این کار چندان آسان نیست. با این حال، در واقعیت معلوم می شود که مقصر نیز قابل تعیین است.

– متأسفانه در بین کارمندان اجرای قانونوکیل گریگوری نالیوایکو می‌گوید: کارمندان بی‌وجدانی نیز وجود دارند که حتی در صورت عدم وجود شواهد واضح مبنی بر گناه، پرونده‌ای را علیه یک فرد فقط برای نمایش درست می‌کنند. زیرا یک کار ناتمام برای آنها بدتر از یک محکوم به ناحق است.

اتهامات ناعادلانه آفت تجارت است. بسیاری از کسب‌وکارها شکست می‌خورند، زیرا تقصیر به گردن می‌افتد افراد به صورت تصادفیو آنهایی که واقعاً مقصر هستند آزاد می مانند و به کارهای کثیف خود ادامه می دهند.

جامعه شناسان بر این باورند که در هر سازمانی، کسانی که بیشتر در معرض خطر تبدیل شدن به بزغاله هستند عبارتند از: اولاً مدیران موفق، ثانیاً کسانی که قبلاً گرفتار تخلفاتی شده اند و ثالثاً کسانی که به روابط با مدیران یا صاحبان سازمان آسیب وارد کرده اند. شرکت.

انواعی از شرکت ها وجود دارند که بیشتر مستعد یافتن یک بزغاله در صفوف خود هستند. به طور معمول، این سازمان ها این سوال را می پرسند که "چه کسی مقصر است؟" و با یافتن مقصر همه چیز به حالت عادی باز می گردد. در واقع، سوال پربارتر این نیست که "چه کسی مقصر است؟"، بلکه "چه کاری باید انجام شود تا این اتفاق در آینده رخ ندهد؟"

چگونه به یک بُز اسکله تبدیل نشویم

1. منطقه را محدود کنید مسئولیت خود رادر محل کار. کاری را که نمی توانید انجام دهید به عهده نگیرید.

2. اجرای باکیفیت کاری را که از ابتدا تا انتها درگیر آن نیستید و نمی توانید به طور کامل روند آن را کنترل کنید، تضمین نکنید.

3. اسناد را بدون مطالعه کامل امضا نکنید.

4. اگر نسبت به خودتان بی انصافی می کنید، گیج نشوید و تسلیم فشار نشوید. وقت بگذارید، مشاوران مورد اعتماد خود را انتخاب کنید و تصمیم بگیرید که واقعاً چه کسی مقصر است.

5. اگر به تازگی به سازمان ملحق شده اید، در این صورت شانس تبدیل شدن به یک قربانی را دارید. شاید آنها بخواهند همه تقصیرها را به گردن شما به عنوان یک فرد جدید و بی تجربه بیاندازند. برای این کار آماده باشید و وحشت نکنید.

6. در دفاع از خود از استدلال ها و عبارات منطقی استفاده کنید: «بیایید منطقی صحبت کنیم...»، «تا اینجا حرف شما فقط حاوی احساسات است نه شواهد...». استدلال نهایی شما باید مقاصد مخالفان خود را به این صورت آشکار کند: "شما به کسی نیاز دارید که سرزنش کنید و کسی غیر از من را به عنوان قربانی پیدا نکردید؟"

یک بز لخت پیدا کردم

گزارش رسانه ها: 1 "که در منطقه لنینگرادشرایط حادثه ظالمانه را درک کنید. راننده تصمیم گرفت درس بدهد پسر کوچولواو که با اسلحه اسباب‌بازی به سمت خودروها شلیک می‌کرد، عمدا از او رد شد و سپس به زور او را به زانو درآورد. همه چیز در پریوزرسک اتفاق افتاد. دو نفر در کنار جاده مشغول بازی بودند. همانطور که در فیلم دوربین مدار بسته مشاهده می شود، رانندگان دیگری از آنجا عبور می کنند، اما یکی تصمیم می گیرد که نمی توان آن را اینطور رها کرد. ماشین دور می‌چرخد و شروع به تعقیب یکی از پسرها می‌کند، سپس راننده از ماشین پیاده می‌شود، یقه کودک را می‌گیرد، او را روی زانو می‌گذارد و شروع به گفتگوی آموزشی می‌کند تا پلیس برسد. پس از بررسی های کوتاه، راننده خودرو را ترک کرد و پلیس پسر را به خانه برد. والدین پسر خود را به پزشکان نشان دادند و آنطور که رسانه های محلی می نویسند، آنها متوجه شدند که او دچار ضربه مغزی و کوفتگی لوب تمپورال شده است. کمیته تحقیق نیز وارد این پرونده شد. یکی از رانندگان با عصبانیت از رفتار بچه‌ها به یک خردسال برخورد کرد و همچنین با پیاده شدن از خودرو، برای مرد 54 ساله پرونده جنایی تشکیل شد ساکن محلیبه دلیل ارتکاب جرم مندرج در قسمت یک ماده ۲۱۳ ق.م.ا فدراسیون روسیهآناستازیا گلوشچنکو، دستیار ارشد رئیس اداره تحقیقات کمیته تحقیقات روسیه در منطقه لنینگراد به خبرنگاران گفت: "اوباشگری". . اما چرا بچه ها کنار جاده بازی می کردند؟ آیا آنجا زمین بازی برای کودکان با تاب، چرخ فلک، سرسره و سازه های دیگر برای بازی کودکان وجود داشت؟ نه، هیچ سکوی آنجا نبود و نمی توانست وجود داشته باشد. پس چه چیزی پسرها را جذب این کار کرد؟ مکان خطرناک? یعنی اتومبیل های عبوری که آنها را به عنوان هدف برای تیراندازی انتخاب می کردند. این همان بازیی است که بچه ها انجام دادند. و این هولیگانیسم است، با وجود سن کم. با این حال، این شرایط بدیهی توجه نه نویسندگانی که در این باره گفتند و نه حتی خانمی از کمیته تحقیق. پسری که بر خلاف دوستش نتوانست از دست تعقیب کننده اش فرار کند، از سوی آنها تنها به عنوان قربانی معرفی می شود که البته او و همدستش مقصر مستقیم این حادثه هستند.اصلا مهم نیست که گلوله های لاستیکی کوچک نمی توانند به ماشین هایی که برخورد می کنند آسیب بزنند. همچنین نمی توان تصور کرد که احمق های جوان از ممنوعیت اعمال خود آگاه نبودند. وگرنه چرا فرار می کردند؟ اگر گناهی وجود دارد، باید مجازات وجود داشته باشد. علاوه بر این، این عینی و محسوس است، قبلاً من نه تنها آن زمان ها را گرفتم، بلکه بیش از یک بار این مجازات را روی خودم تجربه کردم - والدین بچه های گناهکار را در معرض شلاق قرار دادند. کتک زدن، یعنی ضرب و شتم، اما، البته، نه از کوره در رفته، بدون شکنجه، خودزنی و سایر ظلم های بیش از حد، مدت هاست که وسیله ای موثر و در عین حال در دسترس برای مجازات بوده است، که علاوه بر این، بسته به شرایط، به راحتی از نظر قدرت و زمان قابل استفاده است. گناه مجازات شدگان اقدامات غیر فیزیکی تنبیه: دستورالعمل ها، نشانه ها، سرزنش ها، مکالمات نجات روح و غیره فقط در مواردی مناسب است که امید به نتیجه نرسد، مانند افسانه کریلوف - "و واسکا گوش می دهد و می خورد."درس، یعنی چیزی آموزنده که بتوان از آن نتیجه ای برای آینده گرفت، اگر با شرایط خاص همراه باشد، به بهترین وجه آموخته می شود. اغلب سخت یا حتی بی رحمانه. به عنوان مثال، مانند داستان وی. راسپوتین "یک قرن زندگی کن، یک قرن عشق بورز." کتک زدن برای این کار کاملاً مناسب است. البته توله سگ پدری که با ماشین برخورد می کند تا آخر عمر به یاد خواهد آورد که چه اتفاقی برای او افتاده است. اما نتیجه ای که او خواهد گرفت آن چیزی نیست که باید می گرفت. او خواهد فهمید (یا قبلاً فهمیده است) که حتی اگر واقعاً گناهکار باشد، می تواند تحت عنوان شرایط رسمی از مجازات اجتناب کند. 2 والدین پسر نیز مستحق مجازات هستند. اجازه دادن به فرزندانشان (به تنهایی!) حتی در نزدیکی جاده، ناگفته نماند که بازی در نزدیکی آن، بی مسئولیتی کامل است. اما یک گلوله لاستیکی از آن شلیک شد محدوده نزدیک، می تواند مثلاً به چشم آسیب برساند. واضح است که کودکان با بازی با تپانچه های اسباب بازی و مسلسل می توانند آنها را به سمت یکدیگر نشانه بگیرند. 3 خوبی بازی ها به عنوان یک ابزار رشد برای کودکان این است که آنها مکان عالیتخیلات را اشغال کند (و باید اشغال کند)، به کودکان این امکان را می دهد که شرایط سرگرمی خود و اسباب بازی هایی را که استفاده می کنند تکمیل کنند. فرصت های مجازی: یک عروسک را به عنوان یک فرد زنده، یک ماشین مدل را به عنوان یک ماشین واقعی، و یک تپانچه پلاستیکی یا حتی یک تکه چوب را نشان می دهد که تقریباً پردازش شده است تا شبیه آن به عنوان یک سلاح واقعی باشد. بنابراین، تمایل به اعطای ویژگی هایی به اشیاء اسباب بازی که ویژگی های نمونه های اولیه آنها را تقلید می کند، یک انحراف است بدن زنو سلاح های تیراندازی اسباب بازی. اجازه دهید تکرار کنیم، هیچ چیز از موارد فوق در گزارش های رسانه ای در مورد پرونده در Priozersk حتی نزدیک نیست. با قضاوت آنها، تنها مقصر این حادثه راننده SUV است. ضمناً او قبلاً دستگیر شده است و در بازداشتگاه پیش‌بازرسی منتظر محاکمه خواهد بود. شخصی که از کنار هولیگان های نوجوان عبور نکرد (رانندگی نکرد) اما از آنجا که نتوانست خود را مهار کند 4 از حد مجاز قانون فراتر رفت ، 5 اگرچه آسیب جدی به مجروحان مستحق وارد نکرد ، یک نفر پاسخگوی همه است. اما نه. پلیسی که در محل حادثه را بررسی کرده و سمت راننده را گرفته است به احتمال زیاد پول را نیز پرداخت خواهد کرد. ___________ 1 نگاه کنید به https://www.1tv.ru/news/2017-03-14/321531 v_priozerske_voditel_spetsialno_naehal_na_rebenka_ obstrelyavshego_ego_ mashinu_iz_igrushechnogo2 این فیلم را به یاد آورده ام یک نوجوان گان یک ماشین را دزدید. و به پلیس هایی که او را زیر گرفته بودند، او با پوزخند زشتی، با وقاحت اعلام کرد که نمی توانند با او، یک جوان، کاری انجام دهند. آن ها فردی، هرچند صغیر، که از جرم ارتکابی کاملاً آگاه است، نمی تواند پاسخگو باشد. این پوچ است 3 در دهه 90، زمانی که ما از آزادی پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی لذت می بردیم و زمانی که کالاهایی که قبلاً دیده نشده بودند یا در فروش رایگان نبودند از خارج از کشور سرازیر شدند، چندین مورد از عابران پیاده. مجروح شدن با گلوله های سرب تفنگ های پنوماتیک در سامارا رخ داد. همانطور که مشخص شد، نوجوانان با شلیک کردن به مردم درست از بالکن آپارتمان خود سرگرم شدند. گرمای سفید، بدون نیاز به اثبات 5 اتفاقاً در زمان های قدیمدر روستاهای ما، هر بزرگسالی که شاهد رفتار غیرقابل قبول فرزندان دیگران بود، می توانست بدون هیچ عواقبی برای خود، آزادانه گوش های خود را بکشد.

برای بررسی مکانیسم عملکرد ذهن اقتدارگرا، نویسندگان کتاب « شخصیت مستبد» یک سری مصاحبه عمیق انجام داد. آنها 150 نفر را انتخاب کردند که نیمی از آنها افرادی بودند که در مقیاس تعصب امتیاز بسیار بالایی داشتند. نیمه دوم مصاحبه شوندگان را افرادی تشکیل می دادند که کمترین امتیاز را در مقیاس تعصب داشتند. روانشناسانی که دارند تجربه عالیدر زمینه روانکاوی و روش های گفتگوی آن پرسید دایره وسیعسوالاتی از طرفین در طول مکالمه ای که ماهیت نیمه رسمی داشت. این امکان ایجاد یک نمایه دقیق از هر یک از پاسخ دهندگان را فراهم کرد. از آزمودنی ها نه تنها در مورد سبک زندگی، در مورد اهدافی که برای آن تلاش می کنند و در مورد نگرش آنها در زمینه سیاست سؤالاتی پرسیده شد. آزمودنی‌ها همچنین به سؤالاتی با ماهیت شخصی‌تر، مانند خاطرات دوران کودکی، احساسات نسبت به والدین، رویاها و خیال‌پردازی‌هایشان پاسخ دادند. هدف از تجزیه و تحلیل این مطالب شخصی این بود که به نویسندگان این نظرسنجی نشان دهد که آیا تفاوت های سیستماتیک بین افراد بسته به قدرت پیش داوری های آنها وجود دارد یا خیر.

مواد مصاحبه به آدورنو و همکارانش اجازه داد تا نمایه ای از تیپ شخصیتی اقتدارگرا بسازند. آنها استدلال کردند که چنین شخصیتی مشخص است

به شکلی خاصتفکری که آدورنو آن را «تفکر با کلیشه‌ها» نامید که بر اساس استفاده سخت از کلیشه‌ها است. اصطلاح "کلیشه" از تحقیقات قبلی گرفته شده است که در آن نشان داده شده است که مردم تمایل دارند ویژگی های کلیشه ای را به گروه های مختلف ملی نسبت دهند. در یکی از اولین مطالعات، کاتز و برالی (1935) دریافتند که آمریکایی‌های سفیدپوست معمولاً ترک‌ها را به‌عنوان «بی‌رحم»، ایتالیایی‌ها را به‌عنوان «تکانشگر»، سیاه‌پوستان را به‌عنوان «تنبل» و غیره توصیف می‌کنند. گروه های ملی و قومی برای توصیف آنها. نویسندگان کتاب «شخصیت اقتدارگرا» بیان کردند که وقتی افراد دارای تعصب درباره این گروه‌ها صحبت می‌کردند، کلیشه‌های فوق بر تفکر آنها حاکم بود. آنها تمایل داشتند که توصیفات کلیشه ای را به همه اعضای گروه تعمیم دهند. به عنوان مثال، آنها معتقد بودند که همه یهودیان منافع شخصی دارند و همه سیاهان تنبل هستند. به نظر می رسید که تفکر آنها قادر به غلبه بر این کلیشه ها نیست.

آنهایی که مورد بررسی قرار گرفتند که تعصب کمتری نشان دادند نیز از کلیشه ها استفاده کردند. در نهایت، کلیشه ها نشان دهنده باورهای فرهنگی عمومی هستند. اما آزمودنی های این دو گروه کلیشه ها را به گونه ای متفاوت به کار بردند. آزمودنی‌های گروه دوم تمایل بیشتری به اعتراف به وجود استثنا در کلیشه‌ها داشتند. علاوه بر این، مشخص شد که آنها تمایل بیشتری به ارزیابی افراد متعلق به آنها داشتند گروه خاصی، با توجه به شایستگی آنها، بدون اینکه اجازه دهند کلیشه ای نظر آنها را دیکته کند. تفاوت دیگری ظاهر شد. یک فرد دارای تعصب تمایل بیشتری به ترتیب دادن کلیشه ها به ترتیب سلسله مراتبی نشان داد و برخی از گروه ها را برتر و برخی دیگر را پست تر در نظر گرفت. با این حال، تفاوت بین دو گروه نامبرده (دارای تعصب کم و بیش) یک درجه است. هیچ مرز مشخصی بین آنها وجود ندارد. خود ایده کلیشه های قومی نوعی سلسله مراتب اخلاقی را نشان می دهد. به عنوان مثال، کلیشه هایی که سفیدپوستان آمریکایی برای توصیف سیاهپوستان آمریکایی استفاده می کنند بسیار منفی تر از کلیشه هایی است که آلمانی ها یا اسکاندیناوی ها را توصیف می کنند. بنابراین، فرهنگ با ارائه کلیشه های آماده ای که گروه های قومی را توصیف می کند، خود سلسله مراتبی ضمنی را مطرح می کند. امروزه ما این را در مطالعات کلیشه‌های قومی می‌بینیم که نشان می‌دهد هم در ایالات متحده و هم در اروپا باورها یا ایده‌های پذیرفته‌شده‌ای در مورد سلسله مراتب وجود دارد. گروههای قومی(هاگندورن، هرابا، 1989).

کتاب «شخصیت اقتدارگرا» با هدف شناسایی تفاوت‌های بین افراد کم و بیش تعصب داشت. وظیفه بررسی پیش فرض های فرهنگی مشترک آنها تعیین نشده بود. در نتیجه، آدورنو و همکارانش شروع به جستجو برای عواملی کردند که بتواند توضیح دهد که چرا افراد دارای تعصب با سفتی و سختی مشخص می شوند. تفکر کلیشه ای. بر اساس مصاحبه های انجام شده با روش های روانکاوی، نویسندگان کتاب به بیان ملاحظات متعددی پرداخته اند. تربیت افراد مستبد ویژگی های خاص خود را داشت. آنها پدر و مادری سختگیر داشتند که خواستار اطاعت و احترام کامل بودند. مردم مستبدآنها اغلب والدین خود را ایده آل می کنند و در مورد آنها طوری صحبت می کنند که انگار شگفت انگیزترین والدین جهان هستند. در عين حال به آنها ويژگي هايي از قبيل: «فرد از همه لحاظ ممتاز»، «بهترين در جهان»، «باعظمت ترين» و غيره به آنها داده شد (آدورنو و ديگران، ص 343). با این حال، چنین ویژگی های کلیشه ای به کار نمی رود جوهره عمیقپدیده ها. گفتگوهای دقیق تر نشان داد که موضوع

472 فصل 17. نژادپرستی، تعصب و تبعیض

اغلب نسبت به پدر و مادرم احساس تلخی، نارضایتی و عصبانیت می کردم. اغلب موضوع کتک خوردن کودکان، یا حسادت یا حسادت به برادران و خواهرانی بود که والدین در کودکی ترجیح می دادند. آدورنو و همکارانش پیشنهاد کردند که کودکی که در یک خانواده اقتدارگرا بزرگ شده است در معرض خطرات زیادی قرار گرفته است. فشار روانی. به او آموختند که با والدین خود طوری رفتار کند که گویی آنها الگوهای مهربانی هستند، در حالی که اغلب این والدین سرد و سختگیر بودند. کودک باید نارضایتی و تلخی را سرکوب می کرد و بنابراین نمی توانست احساسات دوگانه را ابراز کند و عشق و تلخی را نسبت به پدر یا مادرش در هم آمیزد. بر اساس نظریه فروید، احساساتی که نمی توانند بیرونی شوند و حتی نمی توانند توسط کسی پذیرفته شوند، به هیچ وجه ناپدید نمی شوند، بلکه اغلب به سمت اشیاء جدید - اهداف هدایت می شوند. اقتدارگرایان مجبورند احساسات دوسویه ای را که نسبت به والدین خود داشتند حل کنند. از نظر ظاهری، والدین محبت و احترام زیادی دریافت کردند. احساسات منفی نسبت به سایر گروه‌هایی که به‌عنوان پست‌تر یا ناقض قوانین اخلاقی تلقی می‌شدند، هدایت می‌شد. در نتیجه، برخی از افراد - ابتدا والدین، سپس معلمان و رهبران سیاسی - مورد تحسین قرار گرفتند و به عنوان مظهر همه فضایل تلقی شدند. از سوی دیگر، افرادی که با آنها تفاوت داشتند، به عنوان نمایندگان بداخلاقی و ضعف تلقی می شدند. بنابراین، دنیای یک شخصیت اقتدارگرا از هم جدا می شود، به شدت به خوب و بد، قدرت و ضعف تقسیم می شود. در این مقام، چنین فردی نسبت به ابهام تحمل نمی کند. دوسوگرایی تهدیدی برای روانشناسی انسان است. این بدان معنی است که لازم است جهان را به دسته های کاملاً قابل تشخیص "خوب" و "بد"، به "ما" و "آنها" تقسیم کنیم.

از دیدگاه آدورنو و همکارانش، این سبک تفکر بر اساس مکانیسم روانیسرکوب. فرد امیال شرم آور خود را انکار یا سرکوب می کند و ادعا می کند که آنها به "دیگری" تعلق دارند. به عنوان مثال، او تلخی خود را نسبت به والدینش انکار می کند و ادعا می کند که "دیگران" این احساس را دارند. آنها هستند که در برابر قدرت، اقتدار، در برابر تصویر (شکل) والدین خود تلخ هستند. در نتیجه، این «دیگران» تهدیدی برای اخلاق سنتی خانواده است که ظاهراً شخصیت مستبد از آن دفاع می‌کند. آدورنو و همکارانش همچنین پیشنهاد می‌کنند که اقتدارگرایان اغلب تمایلات جنسی خود را با تصور اینکه افراط جنسی توسط گروه‌های بیرونی به نمایش گذاشته می‌شود، انکار می‌کنند. به طور خلاصه، توصیف شخصیت مستبدی که نویسندگان در کتاب خود ارائه می دهند، او را به عنوان فردی که دارای خویشتن داری خوب است، انکار می کند. نیازهای خودو استدلال می کند که امیال غیر اخلاقی متعلق به "دیگران" است. به این ترتیب، گروه‌های بیرونی تبدیل به بزغاله‌های بی‌گناهی می‌شوند که احساساتی که ریشه در «افراد تعصب‌آمیز» دارند، بر آنها ریخته می‌شود.

تئوری بز قربانی توصیفی متحرک از ذهنی در چنگال تعصب ارائه می دهد. او شور و اشتیاق همه جانبه ای را که بر افرادی که دارای تعصب هستند، توضیح می دهد. علاوه بر این، این نظریه نشان می دهد که چرا قربانیان تعصب قادر به غلبه بر کلیشه های نادرست منتشر شده در مورد آنها نیستند. واقعیت این است که شخصی که دارای تعصب است در واقع نه در مورد دیگران، بلکه در مورد خودش، فقط به شکل تحریف شده صحبت می کند.

اگرچه هدف از تئوری بخچه برای توضیح پیشداوری‌هایی بود که در گذشته قوی بودند، اما همچنان می‌تواند روشنگری کند.

قدرت روانی تعصبات مدرن امروزه، اکثر کشورهای اروپایی دارای جمعیت زیادی از "کارگران مهاجر" و همچنین "مهاجران" هستند که اغلب هدف آزار و اذیت نژادپرستانه هستند. جولیا کریستوا، فیلسوف و روانکاو، که خود از بلغارستان به فرانسه مهاجرت کرده است، گزارش قابل تاملی را به ما ارائه کرده است. او مکان یک خارجی را در آن توضیح داد جامعه مدرن. جولیا کریستوا کار خود را با عنوان «غریبه‌ها برای خودمان» با این کتاب آغاز می‌کند خلاصهتئوری بزغاله او می نویسد که خارجی «شخصی از نفرت» است، اما «به طرز عجیبی، خارجی در درون ما زندگی می کند. این چهره پنهانشخصیت ما، فضایی که خانه ما را ویران می کند.» کریستوا با بیان افکار خود به گونه ای که گویی از کتاب شخصیت استبدادی که چهل سال پیش از آن نوشته شده است، ابراز امیدواری می کند که «با شناخت بیگانه (غریبه) در خود، نیاز به نفرت از او را در او رها کنیم. ” (کریستوا، 1988، ص 9). این واقعیت که این امید نیاز به تکرار مکرر دارد، گواه بر سرسختی تاریخی و روانی تعصب است.

پاسخ به جدول کلمات متقاطع استدلال ها و حقایق 2015 شماره 42. به صورت افقی: 1. گردآورنده برچسب های توریستی. 3. "آداپتور" برای یک سیگار. 9. دیدگاه فاموسوف گریبایدوف در مورد آموزش. 10. کدام یک بازی گروهیضربه پنالتی از 7 متر؟ 14.V زبان انگلیسی... روی چوبی که به نام مسابقات اسب دوانی که زمانی محبوب بود. 18. نژاد Ressi از فیلم "ماجراهای الکترونیک". 19. ساز طلایی آپولو. 20. «... تمایل دارد در میان چوپانان به دنبال قربانی بگردد». 21. کدام کشور اخیراً دسترسی به آرشیو ارنست همینگوی را باز کرده است؟ 23. گل عشق آتشین. 29. کمپرسور صدا. 30. رویدادهای سالگرد. 32. آویزان ناجور بود... 35. کدام یک از دوستان چیپ و دیل در یک بسته کانگورو بزرگ شده اند؟ 37. بیش از نیمی از نقاشی های دیگو ولاسکز متعلق به کدام موزه است؟ 38. سگ خونگی مورد علاقه شرلوک هلمز. 39. "و ضعیف ترین انسان ها می توانند آینده را تغییر دهند." 40. زبان برنامه نویسی. 41. راه پله برای مهماندار. 43. رمان کارآگاهی "مرده..." اثر آنتون چیژ. 44. هدیه برای ضعیف. 46. ​​چه جانوری در مصر باستانبه عنوان آفت اصلی مزارع شناخته شده است؟ 48. قاتل قطره ای اسب. 49. سخنران رقت انگیز. 50. جهش قبل از خط پایان. 51. رهبر مدرسه نظامیبا چهره هریسون فورد از فیلم «بازی اندر». 52. میوه ای که ویتامین های آن باعث کاهش شکنندگی می شود رگ های خونی. 53. چه نوع بادی سقف ها را می برد؟ 54. کدام کشتی روی نشان کوستروما قرار دارد؟ عمودی: 1. "هرچه قطبی طولانی تر باشد، خرس های قطبی زیباتر هستند." 2. کسیوشا که آپارتمانش در ناشا روسیه در حال بازسازی است. 4. هنرمند آمریکایی که خود را در کمدی «توتسی» بازی کرد. 5. "کار ... اگر کار کنید خیلی سریعتر پیش می رود." 6. بدون چه ادویه ای تصور پنیر مونستر آلمانی دشوار است؟ 7. "دروازه های مرگ" در طول زندگی. 8. از چه چیزی تاریخ کتاب مقدسآیا چاقوی تشریفاتی از نماد گمشده دن براون مرتبط است؟ 11. گوش هایتان را روغن بزنید. 12. وظیفه آژانس کاریابی. 13. سمبل جنسی هالیوود، که در جوانی به دلیل ظاهر بیش از حد خوب در تولیدات برادوی پذیرفته نشد. 15. چه کسی برای فیلمبرداری "دور انداخته شده" باید 20 کیلوگرم وزن کم کند؟ 16. کدام قهرمان نقاشی جورجیونه با پایش روی سر بریده هولوفرنس ایستاده است؟ 17. تسلط روحانیون. 22. تاخیرهای سخت افزاری. 24. معاون املین. 25. کدام یک از رهبران جهان به دلیل زنده ماندن از 638 حمله به جان خود در کتاب رکوردهای گینس ثبت شد؟ 26. بازیگر نقش های کوچک. 27. "شکست ... تسکین." 28. "میکروب همه احتمالات" برای کازیمیر مالیویچ. 31. املت ایتالیایی برای ورزشکاران. 33. کدام حیوان نماد گرگینه شد؟ سرخپوستان آمریکا? 34. امپراتوری جیانی ورساچه از کجا شروع شد؟ 36. مجسمه ساز با موزه شخصی در پاریس. 42. «شیطان او را می شناسد» کجا. 43. بالکن مدور برای مؤذن. 44. برجسته نمایش توهم. 45. یافته شاعر. 46. ​​"قایق بادبانی" المپیک. 47. بار شکنجه Malyuta Skuratov. 48. «آه... بدهی، و برف هرگز آب نخواهد شد».