Биография историка соловьева. С.М. Соловьев. Контрольная работа по истории

Величие (Величественность) как качество личности, великий это – способность быть преисполненным высоких целей, достоинства, благородства; думать о Боге и своей вечной духовной сущности, твердо встать на путь духовного развития; быть выдающимся по своим достоинствам, по своей значимости; проявлять выдающиеся качества, внушающие преклонение, уважение.

Однажды ученик подошёл к учителю и спросил: - Учитель, почему все растения начинают расти из столь мелких семян, но только деревья вырастают такими высокими и огромными? Ведь все они получают одинаковое количество солнечного света и тепла. - Это ты верно сказал, что Солнце дарит тепло и свет всем в равной мере, без исключения. Но великим становится тот, кто сильнее всего стремится отблагодарить Солнце за его дары, - ответил учитель.

Всё величественное и прекрасное в материальном или духовном мире есть не что иное, как проявление достояний Бога, всё, что ошеломляет нас своим величием, следует считать лишь крошечным проявлением великолепия и величия Бога. Об этом надо помнить. Это очень важно. Бхакти Судхир Госвами говорил: «Когда мы соприкасаемся с величием, смирение естественным образом рождается в нас. Что уж говорить о том, когда величие бесконечно». Бог как Сверхдуша вечен и воистину велик.

К своему величию нужно относиться спокойно, с известной долей критичности и понимания собственного несовершенства. Собственное величие нужно рассматривать, как способ получить Божье благословение и заработать благочестие для себя и близких. Если ты достиг в чём-то больших высот, забудь о гордыне и благодари Бога, что он позволил тебе сделать это.

Олег Торсунов пишет: «Каждый человеческий поступок тем прочнее, лучше и великолепнее, чем больше он делается ввиду будущего. Не настоящего, а будущего. Вот я какие хочу с мужем отношения иметь? Божественные. Божественные хочу отношения. Как с мужем строить божественные отношения? Не хорошие, не добрые, а божественные строить? Для этого надо поклоняться Богу дома. Поставить алтарь и строить с ним Божественные отношения. Божественные — означает я его воспринимаю очень возвышенно и потом когда-нибудь он будет воспринимать меня очень возвышенно. Когда человек так действует, он становится очень величественным. Величественный человек или великий тот человек, который смотрит далеко в будущее, он не смотрит сейчас прямо. Смотрите дальше, в будущее, в свою следующую жизнь смотрите, не смотрите на 5 минут вперед. Это не помогает в жизни».

Итак, человек, прежде чем что-то молвить или заикаться о своём величии, должен помнить о величии Бога. Только пройдя через осознание величия Бога можно понять свою малость и не погрязнуть в болоте гордыни.

Величие – это способность на пути к Абсолютной Истине принимать на себя ответственность за свой выбор. Джон Стейнбек в книге «На Восток от Эдема» пишет: «Никогда я не решался брать всю великую ответственность. <…> Вот в этом разница между величием и заурядностью. <…> И человеку заурядному приятно знать, что ничего, пожалуй, нет на свете сиротливей величия». Когда мы идем к Истине, первое, что нам открывается – наше несовершенство. Человек осознает, что он ничтожно мало знает, что познание бесконечно.

У заурядной личности такие мысли вызывают страх, человеку кажется, что на пути к Истине он стал хуже. На самом деле человек увидел себя в истинном свете. Величественная личность проходит это понимание спокойно и никак не злится на Истину. Она любит Истину, ведь на пути к ней она реализует своё жизненное предназначение. Затем она видит свою проблему и начинает ее решать. Великий человек уже не сворачивает со своего пути.

Философ Олег Рузов пишет: «Одним словом, если мы согласны с тем, что мы не совершенны и наполнены проблемами, значит первая и основная проблема уже решена. Если мы просто с этим согласны, полдела, полпути уже к Истине пройдено. Это уже очень много. Называется смиренный человек… Осталось просто не сворачивать в сторону. Именно это делает нас счастливыми. Путь к Истине очень легко опознать. Путь к Истине очень интересен. Он делает нас счастливыми… Если мы получаем знание, но не становимся счастливыми, что это значит? Это знание не истинно… Если мы изучаем философию и не становимся счастливыми, философия проблематична. Если мы следуем религии и не становимся счастливыми — значит, там тоже какая-то проблема. Всё очень просто».

Чем меньше в человеке эгоизма, тем больше в нем величия. Его больше уважают окружающие. Эйнштейн однажды написал Чарли Чаплину: - Ваш фильм «Золотая лихорадка» понятен во всём мире, и вы непременно станете великим человеком. На что Чаплин ответил: - Я вами восхищаюсь ещё больше. Вашу теорию относительности никто в мире не понимает, а вы всё-таки стали великим человеком.

Человек, пропитанный гордыней, теряет своё величие. Для того чтобы ублажить одного генерала, Авраам Линкольн однажды издал приказ о передислокации некоторых полков. Стентон, министр обороны, будучи уверенным, что президент допустил серьёзную ошибку, отказался исполнять приказ. Вдобавок он ещё назвал Линкольна дураком. Когда Линкольну доложили об этом, он ответил: - Если Стентон говорит, что я дурак, значит, так оно и есть, ведь он почти всегда прав. Думаю, нужно поехать и поговорить с ним. Так он и сделал. Стентону удалось убедить главу государства, что принятое решение было ошибочным, и Линкольн быстро отменил свой приказ. Каждому было известно, что, помимо всего прочего, величие Линкольна заключалось в том, что он приветствовал критику.

Безудержное восхваление позорит величие. Однажды разговор зашёл о величии Тимура. Присутствующие говорили о его силе и могуществе и восхваляли его. Наконец городской правитель сказал: - Сколько бы ни было в этом мире повелителей, Тимур среди них — великан. Сидевший в сторонке и до тех пор молчавший Молла Насреддин вмешался в разговор: - Поменьше возносите его. Каким бы великаном он ни был, а всё-таки верблюд больше!

Величественная личность лишена позерства. Стефан Цвейг писал: «Пафос позы не служит признаком величия; тот, кто нуждается в позах, обманчив. Будьте осторожны с живописными людьми». Царь Соломон был очень богат. У него был великолепный трон, все тарелки царя были золотыми, а уж серебро в его дворце было столь же обычным, как камни в городе Иерусалиме. Торговцы постоянно приносили ему золото, серебро, слоновую кость, павлинов, мулов и другие богатства. Царь Соломон построил великолепный храм в честь Бога его отцов и всей нации. Но еще до строительства храма, пока строевой лес для него рос в виде кедровых деревьев в горах, Соломон увидел сон, в котором Бог предстал перед ним и сказал: ‘Проси все, что пожелаешь’.

Соломон ответил: «Мой отец Давид был справедливым и правдивым человеком, а теперь я унаследовал его трон. Велика лежащая предо мною работа. Я чувствую себя маленьким ребенком. Я не знаю, как выйти или войти… Я даже не знаю, как править народом, царем которого я являюсь. Поэтому хочу знания, чтобы отличать добро от зла». И Бог ответил: «Поскольку ты не попросил меня ни долгой жизни, ни богатств, а захотел знания и сердца, умеющего отличать справедливость от несправедливости, то дарую я тебе этот мудрый разум, так что никто не сможет превзойти тебя в понимании — и долгая жизнь и богатства тоже станут твоими».

Величие человека фиксируется в высоте его целей, его жизненных устремлений, в том, о чём он постоянно думает. Если человек думает только о деньгах и материальных благах, это, в конечном счете, приведет его к разочарованию. Если он ежедневно помнит о Боге, о том, что является вечной духовной сущностью, то есть думает о вечных ценностях, его сознание будет очищаться и возвышаться. Он становится на путь духовного развития. Великий человек – это человек, думающий о Боге и душе. Самая высокая цель человека – развивать свой разум, прочно встать на путь духовного роста, сделать всё, чтобы максимально приблизиться к Совершенству, к Абсолютной Истине – Богу.

Петр Ковалев 2014 год

Постоянно читаю множество статей, где анализируются корни украинства и самого украинского государства. Скорее всего все эти теории и обьяснения верны. Как в целом, так и обьясняя частные стороные и грани. Но, решил добавить в качестве "безумной теории" свой вариант:)

Основной несколько парадоксальный, по отношению к другим теориям, тезис - украинство это мечта о жизни в сильной, великой и богатой стране.
Сначала рассмотрим некоторые события в хронологическом порядке. Историю вхождения и существования этой территории в РИ затрагивать не будем, хотя и там можно использовать эту теорию.

Итак, до начала 20го века вроде все в порядке, украинство не проявляется. Наступает 1917й, одряхлевшее государство, проигравшее Русско-Японскую, ведущее другую большую войну, где несет большие потери. Проигрывающее по экономике и промышленности передовым державам мира начинает разваливаться - украинство активизируется и обьявляет о создании своего государства,правда при союзе с сильной и передовой Германией - не получилось.

1922й - формирование СССР, который победил 15 других государств, на подьеме. УССР в нем - одна из передовых после РСФСР республик, одна из трех создателей государства. Все проявления сепаратизма быстро глохнут, развивается промышленность, наука, культура. Наступает 1941й. СССР в тяжелейшем положении и сразу активизируется украинство. Причем, не на все территории, а только на западной. Остальная часть продолжает верить в победу СССР и его будущее. Бандеровские проявления не глобальны, и затронули только те районы, что дольше всех были вне СССР. Причем они ориентированы на сильную Германию. После 1945го и до момента выздоровления СССР тлеют очаги украинства. После середины 50х про украинство опять ничего не слышно и не видно.

середина и конец 80х - в СССР системный кризис повторяющий события и состояние РИ в начале 20го века. Дряхлееющее государство, проблемы между идеологией и реальностью. Украинство снова активизируется. 1991й - развал СССР, как и 1917й. Украина активно отрезает себя от мертвого проекта СССР и СНГ.Т.к. на тот момент имеет сбалансированную,кроме некоторого недостатка по энергоносителям, экономику. Выпускает почти всю номенклатуру товаров начиная от станков, автомобилей, тракторов и заканчивая самолетами и космическими ракетами. Т.е. имеет огромные и самые перспективные шансы создать сильное государство. Все долги СССР, кризис на постсоветском пространстве, сбрасывается на РФ. Перспективы сотрудничества с США и ЕС.
Однако ни США ни ЕС не захотели принимать Украину как парнера, они дружно как шакалы бросились доедать наследие СССР. И у Украины нет ни рынков сбыта, ни денег на модернизацию. Вся страна поддержала как самостийность так и украинство как мечту.

2000е - РФ начинает поправляться после развала СССР и Украина сотрудничает с возрождающейся РФ. Казалось бы все налаживается, несмотря на трения обусловленные уже почти сформировашейся украиской нацией и нацэлитой которая пережили уже третье рождение:) и желающее уже проводить свою политику. Но, РФ вступает в конфликт с Западом не достигнув уровня СССР (чего смог избегнуть Китай и который как раз достиг и превысил этот уровень). Китай далеко и украинство, видя что обьединение с РФ не даст возможности оказаться в сильном государстве выбирает вариант присоединится к ЕС. И на этом пути уже уничтожаются любые связи с РФ т.к. в борьбе за мечту или идею люди идут на то, на что не пошли-бы при холодном расчете.

Так что в том, что украинство как мировозрение сейчас ростет и крепнет как нечто отдельное от русских, укрепляется структура элиты и государства, выкристализовывается нация, увы, виновата Россия. Но не тем, что не давала дешевых кредитов, а тем, что за 25лет не смогла создать сильную, суверенную экономику. Виновата в том, что не реализовала мечту о сверхдержаве. Увы, южная ветвь русских имеют в менталитете черты ребенка-мечтателя и как ребенок хочет все, сейчас и сразу, так и украинцы не хотят (не хотели) ждать, а хотят уже сейчас жить в сверхдержаве. Ну или хотя бы в тесном союзе с такой (ЕС)

Всякое государство пропагандирует свою исключительность и непоколебимость, чтобы ободрять народ, живущий на его территории и устрашать другие. Ведь иначе люди могут впасть в отчаяние и прекратить повиноваться всякому закону. Поэтому они должны поклоняться хотя бы государству, властям, чтобы не почувствовать себя одинокими и брошенными.

То же самое делают те, кто правит Россией, на всем протяжении ее существования: от времен Ивана III до наших дней. С самых ранних лет человека, живущего в России, убеждают в ее непоколебимом величии, могуществе и непобедимости. Пропаганда веры в российское могущество и «державную доблесть» идет в детских садах, школах, вузах, по телевизору, в литературе, на улице – всюду. Это убеждает россиян в собственной силе, а значит, дает им надежду на лучшую жизнь, причем в таком самоуспокоенном ожидании лучшего живут, порой, целые поколения. Смешно видеть полуголодную и замученную ежедневными мытарствами в бесконечном ожидании счастья молодежь, грозящую «разбомбить Америку», «поставить на место Украину», «выдворить китайцев» и т.п. Такая пропаганда, насаждаемая с детства, вводит людей в заблуждение и лишает их воли к сопротивлению кремлевскому гнету.

Есть несколько основных ложных представлений, навязываемых российской имперской пропагандой, чтобы убедить всех в величии и неуязвимости этой державы. В «доказательство» их истинности российские пропагандисты приводят реальные факты, толкуемые однобоко и искаженно.

Самый распространенный пропагандистский прием, используемый властями России для «доказательства» ее «несравненного могущества» — это указание на ее территориальные размеры. Мол, Россия – самое большое по площади государство мира, значит, и самое сильное. Просто и ясно. Однако сторонники этой «территориальной теории» предпочитают не замечать того, что огромные размеры России придают очень обширные, но сравнительно малонаселенные, отличающиеся суровыми природными условиями Сибирь и Дальний Восток. Свыше двух третей населения России живет в ее европейской части, которая по площади больше Австралии, но меньше США. Поэтому Россия так сильно пострадала во время Второй Мировой войны: германские войска оккупировали именно европейскую – самую населенную, ее часть, хотя она составляет лишь примерно четверть от всей ее территории. По числу же населения Россия далеко уступает США, Индонезии и, конечно же, Китаю и Индии.

Нередко российские пропагандисты, тыча пальцем в сегодняшние огромные территориальные размеры России, пытаются доказать, что не было в истории держав, превосходивших ее по территории. Это не соответствует действительности: гораздо большие размеры, чем в свои лучшие годы имела российская империя, в свое время имела империя британская, владения которой буквально «опоясывали» весь земной шар. Этим и объясняется то, что сегодня английский язык считается международным языком. Однако хорошо известно, что осталось от этой «всемирной» империи сегодня, и то, какому ужасу подвергались ее не привыкшие к бомбардировкам собственных домов жители в своей столице – Лондоне, во время Второй Мировой войны.

Другой любимый властями миф – о «непобедимости» России. Любители этой фантастики безустанно вспоминают победу советской империи во Второй Мировой войне, победу царской империи над наполеоновской Францией, победу Московского государства над Речью Посполитой. Только предпочитают не вспоминать исход Крымской войны, Русско-Японской войны и, наконец, войны советско-афганской. Если об этих войнах в России вспоминают, то лишь об их ходе (мол, какие были русские герои, громившие англичан, японцев и «душманов»), но не об их позорных для России результатах. А если все же великодержавным патриотам приходится завести речь о поражениях их империи в этих войнах, то они находят множество «объективных причин», по которым политика их якобы непобедимой державы так жестоко провалилась. Чаще всего россияне объясняют поражения своих армий «бездарностью командующих». Почему Россия проиграла Крымскую войну? – Потому что царские генералы были безответственными. Почему проиграла Русско-Японскую? – Николай II был идиот. Почему проиграла первую чеченскую кампанию? – Войска были неподготовлены.

Не существует, не существовало и не будет существовать в мире непобедимых государств. Если теоретически допустить такое, что в битве сошлись два совершенно одинаковых по силе, возможностям и условиям государства, просто по законам физики ни одно из них не могло бы победить другое. Как россияне сегодня обвиняют в своем поражении в Афганистане бездумность политики брежневской клики, так немцы в своем поражении в СССР обвиняли стратегический волюнтаризм Гитлера. И тоже полагали, что «если б не Гитлер, мы бы победили».

Чем больше государство по территории и численности населения, тем труднее им управлять. Даже у себя дома человек прекрасно может контролировать то, что происходит в комнате, где он в данный момент находится, но вовремя не заметить, что на его собственной кухне прорвало батарею: он же не способен смотреть сквозь стену. Так и в России: имперские власти держат все под контролем в Москве, но чем отдаленнее провинция, тем труднее им ее контролировать. Работающая на них армия чиновников такая же продажная и алчная, как они сами, думает, прежде всего, лишь о собственном кармане. Чиновники всегда не прочь обмануть своего вышестоящего босса, чтобы извлечь для себя лишнюю выгоду. Почему Россия с населением более ста сорока восьми миллионов человек смогла выставить против кавказских партизан только около трехсот тысяч военных, милиции и разведчиков? Потому что, во-первых, создание «сверхкрупного» карательного штата, чтобы контролировать каждое горное ущелье на Кавказе, требует массового отвлечения военных и спецслужб из других российских провинций. А из-за удаленности многих из них от имперского центра подобное означает практически полную потерю контроля Кремля над обширными подвластными землями. Кто-то ведь должен охранять российские границы на Севере, в Сибири и на Дальнем Востоке; кто-то должен поддерживать российский правопорядок не только на Кавказе, но и в Рязанской, Воронежской области, Ханты-Мансийском округе, Хабаровском крае и всех других регионах. Если всю российскую армию и милицию отправить на Кавказ, некому будет обеспечивать элементарный порядок в самой России. Да и переброска военных и полицейских сил на Кавказ сама по себе дорогая: надо всю армаду обеспечить транспортом, продовольствием, а перевозить массы силовиков надо по тем же дорогам, по которым передвигается и гражданский, и торговый транспорт. По одним и тем же дорогам надо будет везти и армию, и экспортную нефть, предназначенную для сбыта. Переполненность дорог вызовет перебои в поставках нефти и других жизненно важных для России товаров за границу. А значит, в российском бюджете не будет достаточно средств на обеспечение, вооружение и обучение силовиков. Получается замкнутый круг.

Оружие и военная техника тоже стоят дорого: они изготовляются не из простого железа, а из целого набора различных металлов, которые добываются очень тяжело. Несмотря на обилие рудных месторождений на Урале и в Сибири, суровые природные условия очень затрудняют их разработку. Требуются затраты на специальную технику для рудной добычи, на зарплату рабочим (которым еще надо приплачивать «за вредность»). Частые природные катаклизмы в основных рудоносных регионах России постоянно вызывают перебои в добыче руды. И, кроме военных нужд, железо, медь, никель и прочие исключительно важные в промышленности металлы необходимо использовать и на нужды гражданские. Получается такая ситуация, что на все боеспособное население России просто не хватает оружия.

Иногда по старой привычке россияне стращают врагов ядерным оружием. Однако ядерное оружие в реальности – не больше, чем политический пугач. Это ясно доказывается тем, что со времен первого и единственного его реального применения в Японии оно ни разу не использовалось. Американцы сами пришли в ужас от своего «достижения». Чтобы полностью нейтрализовать один только Афганистан, надо сбросить на него ядерных бомб такой общей силы, что весь земной шар, включая Америку и Россию, превратится в сплошную зону экологической катастрофы. Они никогда не осмелятся убить самих себя ради политических амбиций.

Страх – вот самое грозное оружие людей. Поэтому ни на какие ракеты и бомбы, ни на какие спецподразделения власти не тратят столько сил и времени, сколько на пропаганду. Создать вокруг подвластного населения информационный вакуум, воспитать его на стереотипах иллюзорного могущества имперской власти, привить с детства безотчетный страх перед силой государства, режима, органов власти – это главное, посредством чего политиканы Кремля еще удерживают под собой свое многомиллионное население. Они – нередко сами выходцы из низов общества, хорошо знают реальную цену себе, хорошо понимают, что если их народ потеряет страх перед ними, им несдобровать. Насколько скоро это произойдет — зависит только от нас самих.

Волеслава Северная

Соловьев Сергей Михайлович (1820- 1879), историк.

Родился 17 мая 1820 г. в Москве в семье священника. В 1838-1842 гг. учился на философском факультете Московского университета.

В 1842- 1844 гг. Соловьёв в качестве учителей детей графа А. Г. Строганова побывал в Европе, где слушал лекции в университетах Берлина, Парижа и Гейдельберга. В юности он был славянофилом, потом примкнул к западникам.

В 1845 г. после защиты магистерской диссертации «Об отношении Новгорода к московским великим князьям» Соловьёв получил в Московском университете кафедру русской истории.

В 1847 г. он защитил докторскую диссертацию «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома». В 1864-1870 гг. занимал должность декана историко-филологического факультета, в 1871- 1877 гг. был ректором Московского университета. С 1872 г. - член Петербургской академии наук.

Соловьёв оставил богатое научное наследие. Главный его труд - «История России с древнейших времён» в-29 томах (1851-1879 гг.; последний том вышел посмертно). Учёный опирался на богатый фактический материал, при этом не просто излагал события, но стремился объяснить закономерности исторического процесса, сущность которого видел в прогрессе общества и взаимосвязи развития разных стран. История России в понимании Соловьёва - это история государственности. Основное содержание перемен состоит в перерастании родового быта в государственный. Историк рассматривал прежде всего ход внутреннего развития страны (политические события, колонизация новых территорий, возникновение городов, изменение характера власти князей и т. д.). Государство и народ, по его мнению, нельзя разделить, поскольку государство есть сам народ в его развитии, личность испытывает влияние своего народа и времени. Великие личности понимают и удовлетворяют народные потребности, обеспечивая тем самым развитие своего государства.

Сергей Михайлович Соловьев -- крупнейший историк дореволюционной России. Его выдающийся вклад в развитие русской исторической идеи признавали ученые различных школ и направлений. "В жизни ученого и писателя главные биографические факты -- книги, важнейшие события -- мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева", -- так писал о Соловьеве его ученик, историк В.О. Ключевский. Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие -- опубликовано свыше 300 его произведений общим объемом более тысячи печатных листов. Это -- подвиг ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после смерти. Его труды прочно вошли в сокровищницу отечественной и мировой исторической мысли.

Имя Соловьёва известно не только историкам, поскольку его 29-томная "История России с древнейших времен" принесла большой вклад для науки. Написание данного труда являлась смыслом жизни историка. Его работа оставалась предметом изучения и обсуждения на протяжении длительного времени, содействуя разработке отечественной государственной теории.

Хороший знакомый Соловьева В.И. Герье писал: "С.М. Соловьев вообще не любил борьбы, полемики с ложными тенденциями в науке и общественной жизни. Полемика нарушала правильное течение его научных занятий, которое сделалось для него нравственной потребностью".

Соловьев стал широко известен в народе в середине XIX в.

Сергей Михайлович называл Историю государства Российского - величайшей поэмой, восхваляющее славянское государство. Он подчеркивал, что у Карамзина вполне точно отразилось сознание того, что "из всех славянских народов народ русский один образовал государство, не только не утратившее своей самостоятельности, как другие, но громадное, могущественное, с решительным влиянием на исторические судьбы мира".

Историк видел необходимость того, что на смену литературной истории российского государства должна встать история научная. Именно это его и подтолкнуло к написанию новой "Истории России", которая в свою очередь отвечала всем требованиям современной науки. Подходил к этому делу Соловьёв ответственно, в полной мере осознавая важность сего труда. Однако тут он и столкнулся с непониманием.

Для начала, его не удовлетворяло отсутствие широкого философского взгляда на историю, поскольку он считал, что концепция, объясняющая ход истории лишь замыслом отдельной личности, недостаточно обоснована и не имеет достаточных оснований для того, чтобы быть правдивой.

Анализируя конкретно-исторический материал с других позиций, Соловьев сформулировал антропологический принцип изучения и понимания истории народа: "Наука указывает нам, что народы живут, развиваются по известным законам, проходят известные возрасты как отдельные люди, как все живое, все органическое...". Впитав богатство современных идей, в том числе "Философии истории" Гегеля, Соловьев пришел к пониманию органической взаимосвязи исторических явлений.

Будучи студентом, Соловьёв с интересом изучал философские идеи Гегеля, размышляя о применимости данной философии к русской истории. В то время Гегель был кумиром московского студенчества.

Д.Л. Крюков, экономист А.И. Чивилев, правоведы П.Г. Редкий и Н.И. Крылов, историк и юрист К. Д. Кавелин, историк-медиевист Т.Н. Грановский -- все они были горячими поклонниками гегелевской философии и знатоками европейской историографии.

Как же тогда повлияло творчество Гегеля на Сергея Михайловича? На этот вопрос отчасти ответил сам историк: "Из гегелевских сочинений я прочел только "Философию истории"; она произвела на меня сильное впечатление; на несколько месяцев я сделался протестантом, но дальше дело не пошло, религиозное чувство коренилось слишком глубоко в моей душе, и вот явилась во мне мысль -- заниматься философиею, чтобы воспользоваться ее средствами для утверждения религии, христианства, но отвлеченности были не по мне; я родился историком". Так был сделан профессиональный выбор: не философия, а наука, не философия истории, а наука истории.

Соловьев очень вскоре перерос состояние увлеченности Гегелем и его работой "Философией истории".

В своё время, прочитав множество трудов западных учёных, Соловьев сделал вывод, что западные мыслители зачастую пренебрегали русской историей. Более того, русский народ не был у них включен в число "всемирно-исторических" народов. Соловьев прекрасно осознавал задачу, которая на тот момент времени стояла перед национальной русской мыслью -- построение философии русской истории и тем самым "включение" в ее состав философии истории вообще. И он оказывает большое влияние на становление русской истории как науки.

Соловьёв считал недостаточным "подключение" русского народа к числу всемирно-исторических только для выявления значения и специфики русского народа в истории по сравнению с западноевропейскими народами. Более важной казалась историку другая задача: разъяснение неполноты и незавершенности философско-исторического взгляда на всемирную историю в условиях игнорирования судеб русского и славянских народов. В этом он непосредственно видел непременное условие успешного познания назначения истории русского народа и сравнения его с народами западноевропейскими. Учёный вводил в философию истории новый элемент, то есть сам русский народ.

В 1841 г. в семинаре С.П. Шевырева Соловьев выступил со своей работой "Феософический взгляд на историю России". В этой его ранней работе были заложены важнейшие методологические основания исторической концепции ученого. Множество высказанных тогда мыслей прозвучит в программных работах зрелого С.М. Соловьева "Публичных чтениях о Петре Великом" (1872) и "Наблюдениях над исторической жизнью народов" (1868-1876)).

Постановка вопроса об особом качестве русского народа и специфике его исторической жизни среди других всемирно-исторических народов в "Феософическом взгляде" дана учёным в рамках его представления о двух "возрастах" народной жизни.

По словам Соловьёва, у любого народа бывает свой религиозный период -- детский, который характеризуется невысокой степенью образованности, бессознательным следованием религиозным догматам, а так же слепым повиновением духовным авторитетам. Второй возраст -- возмужалость народа, когда место религии занимает наука.

Это мнение ученого достаточно близко к концепции славянофилов, что в свою очередь наглядно нам показывает, что Соловьёв испытывал множество различных влияний с разных сторон. Многие года спустя, историк, сохранив общую структурную типологию общественного развития, не отказываясь от деления исторической жизни народа на два периода, изменил лишь сами названия категорий, называя их теперь как "возраст чувства" и "возраст мысли" Динамическое же развитие русского народа, по мнению ученого, вызвал Пётр Великий.

Во время заграничной поездки 1842-1844 гг. у Соловьева усилилось его критическое восприятие творчества Гегеля. Именно в этот период историк получил возможность глубоко ознакомиться с достижениями западноевропейской исторической науки. Тогда же он в основном определился в методологическом отношении. И первоначальное интуитивное чувство превратилось у него в осознанную методологическую позицию, основным признаком которой является непосредственно антигегелевская направленность мысли.

Соловьев в отношении роли русского народа во всемирно-историческом процессе придерживался иных взглядов, чем Гегель.

Для обоснования своей позиции Соловьев провел сопоставление России и Западной Европы по нескольким антитезам:

• · "природа-мать" для Западной Европы -- "природа-мачеха" для России подчеркивала различия по специфике природных условий, объяснявшей различие результатов этногенеза. В отличие от европейских народов, закрытых новых азиатских варварских народов и поэтому имевших возможность развития национальности. Восточнославянские народы такой возможности, к сожалению, не имели.
• · На Западе монархические государства были результатом завоевания и насильственного покорения местного населения германскими племен. А насилие, в соответствии с законом диалектики, порождает свою противоположность -- борьбу за свободу и, как следствие, -- революцию. У славян же ни деспотическая форма правления в силу смешанного характера населения, ни республика в силу обширности территории, ни монархическая власть, основанная на завоевании, утвердиться не могли. Славяне сами пришли к мысли о необходимости власти, и, по мнению Соловьёва, это и является их заслугой. Собственно говоря, русская история, как считал Соловьев, начинается с началом русской государственности, то есть с утверждением Рюрика князем среди северных племен славянских и финских.

Тогда, отказавшись от гегелевской трехэлементной триады, и выдвинув в свою очередь четырехэлементную: Восток-Античность-Западная Европа-Россия, Соловьев отказался от диалектики гегелевской формы, предложив взамен собственную философско-историческую конструкцию.

Для Сергея Михайловича народы имеют самостоятельное значение, хотя и разное. Он видел в специфике исторической жизни народов, их религии и форм государственности продукт реальных географических, этнографических и исторических условий жизни.

Но всем этим размышлениям Соловьев все-таки обязан Гегелю. Очевидно, что Гегель оставил глубокий след в методологическом становлении Соловьева и в его творчестве.

Исключительная ценность государства во взглядах учёного также отсылается на Гегеля.

Дух русского народа проявился в особом отношении к государству.

Государство -- это ценностно-значимое явление русской истории вне зависимости от симпатий и антипатий. Соловьев считал, что ценностные ориентации народа не подлежат нравственному осуждению. Задача его, как учёного их, понять, при этом ни в коем случае не допускать модернизации.

Тем не менее, идеи Гегелевской философии Соловьёв сознательно использовал.

Одной из таких идей являлось понятие об арийских, то есть исторических, народах.

Соловьев подчеркнуто называет русский народ арийским народом и относит его к их числу, Гегель в свою очередь данную точку зрения не поддерживал. Сравнивая славян с германцами, Соловьев пишет о них как о племенах-братьях одного индоевропейского народа, определив их положение в Европе в христианские времена, как господствующее.

Соловьев считал некорректной постановку вопроса о племенном превосходстве кого-либо из них. Он видел корни происшедших различий в результате разного направления движения племен. Если немцы в свое время двигались с северо-востока на юго-запад в области Римской империи, где уже в то время была заложена основа европейской цивилизации, то славяне, в свою очередь, наоборот, с юго-запада начали свое историческое продвижение на северо-восток в девственные леса, то есть в пространство, ещё не затронутое цивилизацией. Поэтому мысль Гегеля о природно-климатических основаниях исключения стран и народов, находящихся в холодном или жарком климате, из всемирно-исторического движения Соловьёвым, разумеется, отвергалась и была неприемлемой.

Уделяя внимание на причины различий России и стран Западной Европы, историк указывал, что целый ряд факторов, в том числе территории, уже освоенные древней цивилизацией, камень и горы, -- содействовали быстрому утверждению на Западе феодального права, частной собственности, быстрому оседанию, разнообразию народностей. Россия же,в отличии от Запада, ввиду отсутствия этих самых условий, однако имея громадные пространства, наоборот, была отмечена другими признаками: Соловьёв уделял особое внимание причинам различий между Россией и странами Западной Европы, указывая на целый ряд предпосылок, в том числе территории, уже освоенные древними цивилизациями, камень и горы, которые содействовали быстрому утверждению феодального права на Западе, появлению частной собственности, а также быстрому оседанию и разнообразию народностей. В отличии от Запада, Россия, ввиду отсутствия этих самых условий, при том имея громадные пространства пошла по другому пути развития, отмечаясь другими признаками: подвижностью князей, движимым имуществом, неустойчивостью, разбросанностью средств, небывалым по величине государством, дружиной, вечным движением.

Весь ход русской истории Соловьев связывал с началами христианства. Нравственные силы народу с его точки зрения давали христианство, созидательная роль государства, а так же просвещение. Все названные Соловьевым признаки особенности России никак не могли, по его мнению, исключить русский народ из числа исторических, или как вслед за Гегелем, он говорил "арийских" народов.

Право понимание Соловьёва можно характеризовать не только уважительным отношением к сущности права, но также стоит выделить нравственную ценность права, правовых институтов и принципов. Такая позиция отражена у него и в самом определении права в его работе "Право и нравственность. Очерки по прикладной этике", согласно которому право является прежде всего "низшим пределом или некоторым минимумом нравственности, равно для всех обязательным"

Естественное право для него вовсе не обособленное натуральное право, предшествующее исторически праву положительному. Не составляет оно и нравственного критерия для последнего, как, например, у Трубецкого. Естественное право у Соловьева, как и у Конта, есть формальная идея права, рационально выведенная из общих принципов философии. Естественное право и положительное право для него лишь две различные точки зрения на один и тот же предмет.

При всём этом естественное право воплощает "рациональную сущность права", а право положительное олицетворяет историческую явленность права. Последнее же является правом, полученным в прямой зависимости от состояния нравственного сознания в обществе и от прочих исторических условий и аспектов. Разумеется, эти условия предопределяют особенности постоянного дополнения естественного права правом положительным и наоборот.

Естественное право есть та алгебраическая формула, под которую история подставляет различные действительные величины положительного права. Естественное право сводится всецело к двум факторам - свободе и равенству, то есть оно, собственно, и являет собой алгебраическую формулу всякого права, его разумную сущность. При этом этический минимум, о котором говорилось ранее, присущ не только естественному праву, но также и положительному.

Таким образом, в современной отечественной историографии сначала был поставлен под сомнение, а затем начал пересматриваться тезис о гегельянском характере философско-исторической концепции С.М. Соловьева, утвердившийся со времен вывода М.Н. Покровского о "гегелевской школе" в русской историографии.