К авторам теории постиндустриального общества относится. Постиндустриального общества теории. Либеральные концепции постиндустриального развития

Отметим, что термин «постиндустриализм» возник еще в начале века в работах английских ученых А. Кумарасвами и А. Пенти, а термин «постиндустриальное общество» впервые использовал в 1958 году Д. Рисмэн. При этом основоположником постиндустриализма будет американский социолог Дэниел Белл (род. в 1919), разработавший целостную теорию постиндустриального общества.
Стоит отметить, что основной труд Д. Белла носит название «Грядущее постиндустриальное общество. Уместно отметить, что опыт социального прогнозирования» (1973)

Как из названия, так и из содержания книги явственно следует прогностическая направленность предлагаемой Д. Беллом теории : «Понятие постиндустриального общества будет аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Стоит заметить, что она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе», и далее: «Постиндустриальное общество... будет «идеальным типом», построением, составленным социальным аналитиком на базе различных изменений в обществе».

Д. Белл систематически рассматривает изменения, происходящие в трех основных, относительно автономных сферах общества: социальной структуре, политической системе и сфере культуры (при ϶ᴛᴏм к социальной структуре Белл несколько нетрадиционно относит экономику, технологию и систему занятости)

Концепция постиндустриального общества, по Беллу , включает пять основных компонент:

• в экономическом секторе — переход от производства товаров к расширению сферы услуг;
• в структуре занятости — доминирование профессионального и технического классов, создание новой «меригократии»;
• осевой принцип общества — центральное место теоретических знаний;
• будущая ориентация — особая роль технологии и технологических оценок;
• принятие решений на базе новой «интеллектуальной технологии».

Характеристика постиндустриального общества в сопоставлении с предшествующими типами обществ представлена в табл. 1.

К постиндустриальному направлению в социологии можно отнести фундаментальную работу Мануэля Кастельса (род. в 1942) «Информационная эпоха. Экономика, общество и культура» (1996-1998, в оригинале — трехтомное издание) М. Кастельс — подлинный «гражданин мира». Стоит заметить, что он родился и вырос в Испании, учился в Париже у А. Турена и 12 лет работал во Франции. С 1979 года Кастельс — профессор Калифорнийского университета, при ϶ᴛᴏм в течение нескольких лет он одновременно работал в Мадридском университете, а также читал лекции и проводил исследования во многих странах, в т.ч. в СССР, России.

Таблица 1. Типы обществ

Характеристики	Доиндустриальное	Индустриальное	Постиндустриальное
Основной производственный ресурс			Информация
Базовый тип производственной деятельности		Изготовление	Обработка
Характер базовых технологий	Трудоемкие	Капиталоемкие	Наукоемкие
Краткая характеристика	Игра с природой	Игра с преобразованной природой	Игра между людьми

Предметом исследований Кастельса будет осмысление новейших тенденций в развитии общества, связанных с информационно-технологической революцией, глобализацией, экологическими движениями. Кастельс фиксирует новый способ общественного развития — информацио- нальный, определяя его следующим образом: «В новом, информациональном способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации. Разумеется, знания и информация будут критически важными элементами во всех способах развития... При этом специфическим для информационального способа развития будет воздействие знания на само знание как главный источник производительности».

Информациональная теория Кастельса не ограничивается технолого-экономическим анализом (иначе она не была бы социологической), а распространяется на рассмотрение культурно-исторической, организационной, сугубо социальной сфер. Развивая идеи Д. Белла, Кастельс отмечает, что в информациональном обществе возникает особая социальная организация, в кᴏᴛᴏᴩой операции с информацией становятся базовыми источниками производительности и власти. Другой ключевой чертой информационального общества будет его сетевая структура, заменяющая прежние иерархии: «Не все социальные измерения и институты следуют логике сетевого общества, подобно тому как индустриальные общества в течение долгого времени включали многочисленные предындустриальные формы человеческого существования. Но все общества информационной эпохи действительно пронизаны — с различной интенсивностью — повсеместной логикой сетевого общества, чья динамичная экспансия постепенно абсорбирует и подчиняет предсуществовавшие социальные формы».

Совокупность исследований в области постиндустриальной теории весьма обширна, а ее границы довольно расплывчаты. Стоит сказать - получить более детальное представление о работах в ϶ᴛᴏй области можно с помощью антологии под редакцией В. Иноземцева «Новая постиндустриальная волна на Западе» (М., 1999)

Отметим, что теория постиндустриального общества

Отметим, что теория постиндустриального общества (или теория трех стадий) появилась в 50-60-х гг. XX в. Этот период называют эпохой тотальной индустриализации, когда главной движущей силой перехода цивилизации в качественно новое состояние выступала научно-техническая революция. Создателем данной теории считают видного американского социолога Даниела Белла (р. 1919)
Стоит отметить, что основные его труды: «Конец идеологий», «Грядущее постиндустриальное общество». Он подразделил всемирную историю на три стадии: доиндустриальную (традиционную), индустриальную и постиндустриальную. Когда одна стадия приходит на смену другой, изменяются технология, способ производства, форма собственности, социальные институты, политический режим, культура, образ жизни, численность населения, социальная структура общества. Так, для традиционного общества характерен аграрный уклад жизни, малоподвижность, устойчивость и воспроизводимость внутренней структуры. А индустриальное общество основано на крупном машинном производстве, имеет развитую систему коммуникаций, где ϲʙᴏбода и интересы личности сочетаются с общепринятыми социокультурными нормами.

Переход от традиционного к индустриальному обществу в современной социологии называют модернизацией, выделяя при ϶ᴛᴏм два ее вида: «первичную» и «вторичную». И хотя теория модернизации была разработана западными социологами (П. Бергер, Д. Белл, А. Турен и др.) применительно к развивающимся странам, тем не менее она во многом объясняет процесс реформирования любого общества, его трансформации по образцу передовых стран мира. Сегодня модернизация охватывает практически все сферы жизни общества — экономику, социальную и политическую сферы, духовную жизнь.

При ϶ᴛᴏм ориентирами развития индустриального общества должны быть:

• в сфере человеческой деятельности — рост материального производства;
• в сфере организации производства — частное предпринимательство;
• в сфере политических отношений — правовое государство и гражданское общество:
• в сфере государства — обеспечение государством правил общественной жизни (с помощью закона и порядка) без вмешательства в ее сферы;
• в сфере социальных структур — приоритет технико-экономических структур общества (профессиональных, стратификационных) над классово-антагонистическими;
• в сфере организации обращения — рыночное хозяйство;
• в сфере отношений народов и культур — взаимообмен как движение к взаимопониманию на базе компромиссов.

Другие ученые предлагали ϲʙᴏи варианты триады, отличные от теории Д. Белла, в частности концепции премодернистского, модернистского и постмодернистского состояния (С. Крук и С. Лэш), до- экономического. экономического и постэкономического обществ (В.Л. Иноземцев), а также «первой», «второй» и «третьей» волн цивилизации (О. Тоффлер)

Идея постиндустриального общества была сформулирована еще в начале XX в. А. Пенти и введена в научный оборот после Второй мировой войны Д. Рисменом, однако широкое признание она получила только в начале 70-х гг. прошлого века благодаря фундаментальным работам Р. Арона и Д. Белла.

Определяющими факторами постиндустриального общества, по мнению Белла, будут: а) теоретическое знание (а не капитал) как организующее начало; б) «кибернетическая революция», обусловившая технологический рост в производстве товаров. Стоит заметить, что он сформулировал пять основных компонентов модели будущего:

• сфера экономики — переход от производства товаров к производству услуг;
• сфера занятости — преобладание класса профессиональных специалистов и техников;
• осевой принцип — ведущая роль теоретического знания как источника нововведений и определения политики в обществе;
• предстоящая ориентация — контроль над технологией и технологическими оценками деятельности;
• процесс принятия решения — создание новой «интеллектуальной технологии», связанной с электронно-вычислительной техникой.

Сегодня известны теории постиндустриального капитализма, постиндустриального социализма, экологического и конвенционального постиндустриализма. Позже постиндустриальное общество назвали также постмодерным.

Термин «постиндустриализм» возник еще в начале века в работах английских ученых А. Кумарасвами и А. Пенти, а термин «постиндустриальное общество» впервые использовал в 1958 году Д. Рисмэн. Однако основоположником постиндустриализма является американский социолог Дэниел Белл (род. в 1919), разработавший целостную теорию постиндустриального общества. Основной труд Д. Белла носит название «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» (1973).

Как из названия, так и из содержания книги явственно следует прогностическая направленность предлагаемой Д. Беллом теории : «Понятие постиндустриального общества является аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе», и далее: «Постиндустриальное общество... является «идеальным типом», построением, составленным социальным аналитиком на основе различных изменений в обществе».

Д. Белл систематически рассматривает изменения, происходящие в трех основных, относительно автономных сферах общества: социальной структуре, политической системе и сфере культуры (при этом к социальной структуре Белл несколько нетрадиционно относит экономику, технологию и систему занятости).

Концепция постиндустриального общества, по Беллу , включает пять основных компонент:

• в экономическом секторе — переход от производства товаров к расширению сферы услуг;
• в структуре занятости — доминирование профессионального и технического классов, создание новой «меригократии»;
• осевой принцип общества — центральное место теоретических знаний;
• будущая ориентация — особая роль технологии и технологических оценок;
• принятие решений на основе новой «интеллектуальной технологии».

Характеристика постиндустриального общества в сопоставлении с предшествующими типами обществ представлена в табл. 1.

К постиндустриальному направлению в социологии можно отнести фундаментальную работу Мануэля Кастельса (род. в 1942) «Информационная эпоха. Экономика, общество и культура» (1996-1998, в оригинале — трехтомное издание). М. Кастельс — подлинный «гражданин мира». Он родился и вырос в Испании, учился в Париже у А. Турена и 12 лет работал во Франции. С 1979 года Кастельс — профессор Калифорнийского университета, при этом в течение нескольких лет он одновременно работал в Мадридском университете, а также читал лекции и проводил исследования во многих странах, в том числе в СССР, России.

Таблица 1. Типы обществ

Характеристики
Основной производственный ресурс			Информация
Базовый тип производственной деятельности		Изготовление	Обработка
Характер базовых технологий	Трудоемкие	Капиталоемкие	Наукоемкие
Краткая характеристика	Игра с природой	Игра с преобразованной природой	Игра между людьми

Предметом исследований Кастельса является осмысление новейших тенденций в развитии общества, связанных с информационно-технологической революцией, глобализацией, экологическими движениями. Кастельс фиксирует новый способ общественного развития — информацио- нальный, определяя его следующим образом: «В новом, информациональном способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации. Разумеется, знания и информация являются критически важными элементами во всех способах развития... Однако специфическим для информационального способа развития является воздействие знания на само знание как главный источник производительности».

Информациональная теория Кастельса не ограничивается технолого-экономическим анализом (иначе она не была бы социологической), а распространяется на рассмотрение культурно-исторической, организационной, сугубо социальной сфер. Развивая идеи Д. Белла, Кастельс отмечает, что в информациональном обществе возникает особая социальная организация, в которой операции с информацией становятся базовыми источниками производительности и власти. Другой ключевой чертой информационального общества является его сетевая структура, заменяющая прежние иерархии: «Не все социальные измерения и институты следуют логике сетевого общества, подобно тому как индустриальные общества в течение долгого времени включали многочисленные предындустриальные формы человеческого существования. Но все общества информационной эпохи действительно пронизаны — с различной интенсивностью — повсеместной логикой сетевого общества, чья динамичная экспансия постепенно абсорбирует и подчиняет предсуществовавшие социальные формы».

Совокупность исследований в области постиндустриальной теории весьма обширна, а ее границы довольно расплывчаты. Получить более детальное представление о работах в этой области можно с помощью антологии под редакцией В. Иноземцева «Новая постиндустриальная волна на Западе» (М., 1999).

Теория постиндустриального общества

Теория постиндустриального общества (или теория трех стадий) появилась в 50-60-х гг. XX в. Этот период называют эпохой тотальной индустриализации, когда главной движущей силой перехода цивилизации в качественно новое состояние выступала научно-техническая революция. Создателем данной теории считают видного американского социолога Даниела Белла (р. 1919). Основные его труды: «Конец идеологий», «Грядущее постиндустриальное общество». Он подразделил всемирную историю на три стадии: доиндустриальную (традиционную), индустриальную и постиндустриальную. Когда одна стадия приходит на смену другой, изменяются технология, способ производства, форма собственности, социальные институты, политический режим, культура, образ жизни, численность населения, социальная структура общества. Так, для традиционного общества характерен аграрный уклад жизни, малоподвижность, устойчивость и воспроизводимость внутренней структуры. А индустриальное общество основано на крупном машинном производстве, имеет развитую систему коммуникаций, где свобода и интересы личности сочетаются с общепринятыми социокультурными нормами.

Переход от традиционного к индустриальному обществу в современной социологии называют модернизацией, выделяя при этом два ее вида: «первичную» и «вторичную». И хотя теория модернизации была разработана западными социологами (П. Бергер, Д. Белл, А. Турен и др.) применительно к развивающимся странам, тем не менее она во многом объясняет процесс реформирования любого общества, его трансформации по образцу передовых стран мира. В настоящее время модернизация охватывает практически все сферы жизни общества — экономику, социальную и политическую сферы, духовную жизнь.

При этом ориентирами развития индустриального общества должны быть:

• в сфере человеческой деятельности — рост материального производства;
• в сфере организации производства — частное предпринимательство;
• в сфере политических отношений — правовое государство и гражданское общество:
• в сфере государства — обеспечение государством правил общественной жизни (с помощью закона и порядка) без вмешательства в ее сферы;
• в сфере социальных структур — приоритет технико-экономических структур общества (профессиональных, стратификационных) над классово-антагонистическими;
• в сфере организации обращения — рыночное хозяйство;
• в сфере отношений народов и культур — взаимообмен как движение к взаимопониманию на основе компромиссов.

Другие ученые предлагали свои варианты триады, отличные от теории Д. Белла, в частности концепции премодернистского, модернистского и постмодернистского состояния (С. Крук и С. Лэш), до- экономического. экономического и постэкономического обществ (В.Л. Иноземцев), а также «первой», «второй» и «третьей» волн цивилизации (О. Тоффлер).

Идея постиндустриального общества была сформулирована еще в начале XX в. А. Пенти и введена в научный оборот после Второй мировой войны Д. Рисменом, однако широкое признание она получила только в начале 70-х гг. прошлого века благодаря фундаментальным работам Р. Арона и Д. Белла.

Определяющими факторами постиндустриального общества, по мнению Белла, являются: а) теоретическое знание (а не капитал) как организующее начало; б) «кибернетическая революция», обусловившая технологический рост в производстве товаров. Он сформулировал пять основных компонентов модели будущего:

• сфера экономики — переход от производства товаров к производству услуг;
• сфера занятости — преобладание класса профессиональных специалистов и техников;
• осевой принцип — ведущая роль теоретического знания как источника нововведений и определения политики в обществе;
• предстоящая ориентация — контроль над технологией и технологическими оценками деятельности;
• процесс принятия решения — создание новой «интеллектуальной технологии», связанной с электронно-вычислительной техникой.

Сегодня известны теории постиндустриального капитализма, постиндустриального социализма, экологического и конвенционального постиндустриализма. Позже постиндустриальное общество назвали также постмодерным.

Сформировавшаяся в 1960–1970-е гг. теория постиндуст­риаль­ного, или информационного, общества (Э. Тоффлер, Д. Белл, Ж. Фурастье, Р. Хейлбронер, Д. Дракер и другие) представляет собой весьма интересную версию современного этапа развития общества, претерпевающего глубокие технологические, экономические, полити­ческие и культурные изменения, многие существенные стороны кото­рых схвачены этой теорией. По мнению В.Л. Иноземцева, «теория постиндустриального общества стала фактически единственной социологической концепцией ХХ века, в полной мере подтвержденной исторической практикой».

Вследствие известного догматизма занимавших в СССР ответственные руководящие посты политиков, экономистов, фило­софов, обществоведов книга Д.Белла «Грядущее постиндустриальное общество» была издана в 1973 г. узким тиражом в 300 экземпляров и получила превратную оценку, вплоть до ярлыка «антимарксизма», к немалому удивлению Д. Белла, заявившему в предисловии к русскому изданию 1999 г. своей книги: «Но я вовсе не антимарксист. Как может ученый-социолог быть антимарксистом? Многое в марксистском анализе социальных и производственных структур сохранило свое значение и вошло в современные теории… Я бы скорее назвал себя постмарксистом, в том смысле, что я воспринял достаточно много марксистских представлений о социуме».

Книга Белла представляет собой, по нашему мнению, наиболее основательное исследование постиндустриализма, которое может быть отнесено к своего рода «первой волне» этой теории.

В 1996–1998 гг. М.Кастельс публикует трехтомную моногра­фию «Информационная эпоха. Экономика, общество и культура», первый том которой, с добавлением главы и итогового заключения третьего тома, опубликован в России (2000 г.). Виднейший предста­витель «новой волны» постиндустриализма Кастельс внес ряд существенных уточнений в эту теорию.

C точки зрения теории постиндустриализма человеческое общество проходит три стадии или ступени («волны») развития: аграрную, или доиндустриальную, индустриальную , основанную на машинном производстве, постиндустриальную , или информационную. По Тоффлеру, первая связана с вещество, как главным продуктом и ресурсом производства, вторая – с энергией , третья – с информацией. Классификация этапов общественной истории носит явный отпечаток технологического детерминизма, однако теория постиндустриализма заметно выходит за пределы этой методологии.

По Беллу, доиндустриальное общество является в основном добывающим, оно базируется на сельском хозяйстве, добыче полезных ископаемых, заготовке леса и т.д. Индустриальное общество носит прежде всего производящий характер, использует энергию и машинную технологию для производства товаров. Постин­дустриальное общество является обрабатывающим , здесь обмен информацией и энергией происходит при помощи телекоммуникации и компьютеров. Белл отмечает, что названные способы существования общества не являются только ступенями, сменяющими друг друга, каждая из предшествующих в определенной мере сохраняется в составе последующих.

Несколько иную классификацию этапов истории общества – «способов развития» общества - дал Кастельс, связывающий аграрный способ развития с ведущей ролью «количества труда и природных ресурсов», индустриальный – с новыми энергетическими источни­ками, информационный – с генерированием знаний. Кроме того, он считает, что различие индустриального и постиндустриального спосо­бов развития не столь существенно, сколь аграрного и индуст­риального, поскольку индустриальный и постиндустриальный способы развития связаны с использованием науки.

Ведущие теоретики постиндустриализма исходят из близких, хотя и во многом различных, социологических концепций общест­венного развития, так или иначе сопоставляемых ими с марксизмом. По нашему мнению, теория постиндустриализма несомненно ближе марксизму, чем каким-либо цивилизационным концепциям общест­венной истории.

По Беллу, классическая теория постиндустриализма основы­вается на концепции общества как совокупности трех сфер : технико-экономической системы, политического строя и культуры. Белл не считает себя сторонником методологии «технологического детер­минизма». «Разумеется, технико-экономическая система оказывает воздействия на другие сферы общества, но она не определяет их. Политика относительно автономна, а культура – исторична». Белл заявляет о своем несогласии с марксистской концепцией общества, которая в его понимании есть «экономический детерминизм», смысл которого Белл не разъясняет.

Рассматривая три сферы общества как «осевые линии» анализа, Белл, однако, признает, что влияние технико-экономической сферы «на другие стороны жизни огромно».

Значительно больший интерес представляет социологическая концепция Кастельса. Согласно Кастельсу, «общества организованы вокруг процессов человеческой деятельности, структурированных и исторически детерминированных в отношениях производства, опыта и власти .

Производство – это воздействие человека на материю (природу) для создания продукта, который частично потребляется, а частично накапливается как «экономический излишек» для инвестиций. Опыт - воздействие человеческих субъектов на самих себя, «детерми­нированное соотношением между их биологическими и культурными идентичностями», направлен на «бесконечный поиск удовлетворения человеческих потребностей и желаний». Власть – отношения между субъектами, которые «на основе производства и человеческого опыта навязывают волю одних субъектов другим путем потенциального или фактического применения насилия, физического или символического».

«Производство упорядочено классовыми отношениями , опреде­ляющими процесс, посредством которого некоторые субъекты в силу их положения в процессе производства решают вопросы раздела и использования продукта, направленного на потребление и инвестиции». Человеческий опыт структурируется вокруг ген­дерных/половых отношений. Власть основана на государстве.

В социальном аспекте производство является комплексным процессом. Человечество как «коллективный производитель включает рабочую силу и организаторов производства». «Материя включает природу, измененную человеком природу и саму человеческую природу». «Отношения между трудом и материей в процессе трудовой деятельности включают использование средств производства для воздействия на материю на основе энергии, знаний и информации. Технология – специфическая форма этого отношения». Правила прис­воения, распределения и использования экономического излишка «составляют способы производства, детерминируя существование социальных классов».

В ХХ в. мы жили при двух способах производства – капитализме и этатизме , под которым Кастельс подразумевает социализм в СССР и других странах.

«Социальные отношения в производстве и, следовательно, способ производства определяют присвоение и использование экономического излишка».

От способов производства Кастельс отличает способы развития – «технологические схемы, через которые труд воздействует на материал». При аграрном способе развития источником растущего экономического излишка является количественный рост трудовых усилий и природных ресурсов (особенно земли). При индустриальном способе развития главным источником производительности стано­вится введение новых энергетических источников. «В новом, информационном способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации».

Нельзя не заметить весьма существенной близости социоло­гической концепции Кастельса материалистическому понима­нию истории. Концепция Кастельса – несомненно крупный шаг совре­менной социологической мысли от течений «технологического детерминизма» ХХ в. к марксизму, последовательно научной социоло­гической концепции общества. Однако следует отметить и целый ряд моментов, в которых эти две теории расходятся. В материалис­тическом понимании истории, как обычно именуется марксистская социологическая (социально-философская) теория общества, выстрое­ны более строгие и четкие концепции общественно-исторического процесса (формационная концепция), общественно-экономической формации, с ее строго разработанной структурой производительных сил и производственных отношений , включая их основу – отношения собственности. В марксизме создана более глубокая и разработанная концепция труда, трудовая парадигма , содержательно раскрыта детерминирующая роль труда, как важнейшей сущностной силы человека, по отношению к производственным отношениям, развитию живых человеческих индивидов , экономическим и надстроечным структурам , важнейшим феноменам или факторам общественной жизни – стоимости, прибавочной стоимости, деньгам, капиталу, эксплуатации и т.д. Философия и логика Маркса, вобравшие в себя лучшие достижения философской мысли, «на порядок» выше.

Белл характеризует постиндустриальное общество следующими основными чертами.

Центральная роль теоретического знания. Каждое общество всегда опиралось на знания, но только в современном обществе теоретические исследования «становятся основой технологических инноваций». Белл особенно подчеркивает ведущую роль фунда­ментальных наук.

Создание новой интеллектуальной технологии – новых математических и экономических методов (компьютерное линейное программирование, цепи Маркова, стохастические процессы и т.п.), которые позволяют «находить более эффективные, «рациональные» подходы к экономическим, техническим и даже социальным проблемам».

Рост класса носителей знания . «Классы технических специалистов и профессионалов» становятся наиболее быстро­растущей группой общества. Если в США эта группа, вместе с менеджерами, составляла в 1975 г. 25% рабочей силы (8 миллионов человек), то к 2000 г. она должна стать, по мнению Белла, «самой многочисленной социальной группой».

Переход от производства товаров к производству услуг. В постиндустриальном обществе к существовавшим ранее видам услуг: домашних, транспортных, финансовых, бытовых, добавляются новые виды услуг, прежде всего в области здравоохранения, образования и социального обслуживания .

Изменения в характере труда. Белл полагает, что если в индустриальном обществе труд – «это взаимодействие человека с преобразованной природой, когда в процессе производства новых товаров люди становятся придатком машин», то «в постиндуст­риальном мире труд является прежде всего взаимодействием между людьми… Тем самым из процесса труда и непосредственной практики исключается природа, искусственно созданные предметы, а остаются лишь люди, которые учатся взаимодействовать друг с другом. В истории человеческого общества это совершенно новая, не имеющая аналогов ситуация».

Роль женщин резко усиливается , «впервые женщина получила надежную основу для экономической независимости».

Наука достигает своего зрелого состояния . Укрепилась связь науки и технологии, что составляет важнейшую черту постиндуст­риального общества.

Если ранее предметом социологии были классы и страты, то в постиндустриальном обществе, по мнению Белла, более важными структурами становятся ситусы , или «вертикально расположенные единицы». Белл различает четыре функциональных ситуса: научный, технический (инженерное дело, экономика, медицина), админист­ративный и культурный, и пять институциональных : экономические предприятия, государственные учреждения, университеты и научно-исследовательские комплексы, армия. Ситусное строение общества, по мнению Белла, все более выдвигается на первый план.

Меритократия. В постиндустриальном обществе «человек может занять престижное положение не столько по праву насле­дования (хотя оно может давать богатство или культурное преимущество), сколько вследствие образования и квалификации».

Конец ограниченности благ? «К.Маркс и другие социалисты доказывали, что изобилие есть предпосылка социализма, и утверж­дали, что при социализме не будет необходимости нормативно регулировать распределение в целях справедливости, поскольку будет достаточно средств для удовлетворения нужд каждого. В этом смысле коммунизм определялся как устранение экономики, или как материальное воплощение философии. Однако вполне очевидно, что мы всегда будем жить в условиях дефицита». В постиндуст­риальном обществе всегда «будет иметь место недостаток информации и времени».

Экономическая теория информации. «Информация по самой своей природе есть коллективный, а не частный продукт (собственность)… Оптимальные социальные инвестиции в знание, позволяющие более широко распространять и использовать его, требуют разработки стратегии сотрудничества. Эта новая проблема, касающаяся роли информации в постиндустриальном обществе, ставит перед экономистами и политиками трудные теоретические и практические задачи».

С точки зрения Кастельса, постиндустриальное общество характеризуется следующими основными чертами:

1. Источником производительности и роста нового этапа общественного развития являются знания, распространяемые на все области экономической деятельности через обработку информации.

2. Экономическая деятельность смещается от производства товаров к производству услуг . Сфера услуг выделяется как новая крупнейшая сфера экономической деятельности, состоящей в воз­действии на человека, а не на природу.

3. В новой экономике все возрастающую роль играют профессии, связанные с высокой насыщенностью знаниями и инфор­мацией. Ядро новой социальной структуры составляют профес­сионалы и техники.

Главной чертой информационной эпохи Кастельс считает не использование информации , которое имеет место и в индустриальную эпоху, а возникновение технологии обработки информации, информа­ционных технологий . Он считает, что в 1970-е гг. «процессы экономи­ческих, политических и культурных изменений были усилены и увеличены необычайно могущественными информационными тех­нологиями, из-за чего за последние 20 лет изменился мир в целом». Информационная технология сыграла ключевую роль в кризисе Советского Союза.

Разъясняя свою общую теоретическую позицию, Кастельс утверждает, что «технология не предопределяет развитие общества. Но и общество не предписывает курс технологических изменений, ибо в процесс научных открытий, технологической инновации и ее социальных применений вмешиваются многие факторы, включая индивидуальную изобретательность и предпринимательский дух, так что конечный результат зависит от сложной структуры их взаимодействий». Оставляя пока в стороне другие существенные моменты социологической концепции ученого, отметим, что при объяснении затронутой и других столь же теоретически существенных проблем Кастельс никогда не касается наиболее фундаментальных сторон социологической теории – закономерного характера развития общества, родовой человеческой сущности, собственности.

В конце ХХ в. общество переживает один из редких в своей истории моментов – трансформации своей материальной культуры благодаря работе «новой технологической парадигмы, построенной вокруг информационных технологий». Информационная техно­логия – это сходящаяся совокупность технологий в микроэлект­ронике, создании вычислительной техники (машин и программного обеспечения), телекоммуникации/вещании, оптико-электронной промышленности, генной инженерии.

Суть новой технологической парадигмы – технология воздействия на информацию , а не просто информация, предназ­наченная для воздействия на технологию, как это было в прежних технологических революциях. Подчеркивая эту коренную особенность новой технологии, вместо определения постиндустриального общества как информационного Кастельс вводит его определение как информационального. В информациональном обществе информация – это сырье и продукт производства.

Кастельс отмечает ряд важнейших особенностей информациональной парадигмы.

1. Информация выступает в качестве сырья и продукта технологии , а не просто как информация, предназначенная для воздействия на технологию, как это было в прежних технологических революциях.

2. Всеохватность эффектов новых технологий.

3. Сетевая логика любой системы. На место сложнейших пирамидальных структур в экономике в эпоху информационализма приходит сетевая структура , которая обеспечивает наибольшую динамичность и гибкость экономических систем. Кастельс цитирует яркую характеристику роли сетевых структур, данную К.Келли: «Атом – это прошлое. Символом науки для следующего столетия является динамическая сеть… В то время как атом является воплощением идеальной простоты, каналам сети присуща чудовищная сложность… Единственная организация, способная к необремененному предрас­судками росту или самостоятельному обучению, есть сеть. Все прочие топологии ограничивают то, что может случиться. Сетевой рой весь состоит из краев, и поэтому открыт для любого пути, которым вы к нему подходите… Никакая другая расстановка – цепь, пирамида, дерево, круг, колесо со ступицей – не может содержать истинное многообразие, работающее как целое».

4. Информационно-технологическая парадигма основана на гибкости , которая обеспечивается не только сетевым принципом.

5. Растущая конвергенция конкретных технологий в высокоин­тегрированной системе . В информационной системе интегрируются микроэлектроника, телекоммуникации, оптическая электроника, ком­пьютеры, Интернет, биотехнология.

Следует отметить замечательную особенность теоретического подхода Кастельса, отличающую его позицию от предшествующих ему классиков постиндустриализма. Интеграция конкретных тонких технологий, охватывающих различные области науки и техники, в особенности машины, животные организмы и человеческую природу, заставляет ставить фундаментальнейший вопрос о единстве природы, техники, человеческой сущности . Кастельс придает существенное значение дискуссиям 1980-х гг. по проблеме «теории хаоса», возникновению в 1990-х гг. группы ученых, которые «сблизились в общем эпистемологическом подходе, идентифицируемом кодовым словом «сложность». Эта группа объединяет физиков высокой квалификации из Лос-Аламоса, к которым присоединилась группа нобелевских лауреатов. Этот «интеллектуальный кружок нацелен на интеграцию научного мышления (включая социальные науки) в новой парадигме». Нетрудно понять, что серия вопросов, к которым привела наука постиндустриального общества, – это проблема развития («сложности»), единого закономерного мирового процесса (закономер­ной последовательности физического, химического, биологического и социального), решение которой позволяет создать новую парадигму, объединяющую всю систему наук, науку и технологию. Такая теория создана в отечественной философской науке, в частности работами коллектива исследователей, к которому авторы имеют честь принадлежать.

Кастельс обращает внимание на огромную роль государства в научно-техническом прогрессе: его расцвете или, наоборот, тормо­жении. Так, огромную роль в техническом развитии Китая вплоть до 1400 г. сыграла государственная стратегия. Ключевые изобретения создавались в Китае на столетия и даже на полтора тысячелетия раньше, чем в Европе, находившейся в ХIV в. явно на более низком техническом уровне, чем Китай. Доменные печи были освоены в Китае за 200 лет до н.э. Кастельс цитирует Джонса, заявившего, что «Китай в четырнадцатом столетии на волос не дошел до индустриализации». Известно, что после 1400 г. китайское государство потеряло интерес к техническим инновациям, что явилось причиной длительной отста­лости Китая. «В последней четверти ХХ в. под стратегическим руководством государства Япония стала мировым лидером в информационно-технологической области». Неспособность выра­ботать информациональную парадигму явилась причиной краха Советского Союза. «Индустриальной и научной сверхдержаве – Советскому Союзу – этот фундаментальный технологический переход не удался». Забегая вперед, отметим, что проводимые с 1992 г. российские реформы не только не продвинули страну, ее руководство и правящую элиту к новой парадигме развития, но скорее отбросили страну далеко назад. Они основаны на парадигме деиндустриализации страны. Единственной четко поставленной задачей российских реформ было перераспределение государственной, общественной и в значительной мере личной (сбережения населения в Сбербанке) собственности среди 5–15% населения, что именовалось обычно «созданием класса эффективных собственников».

«Первая волна» постиндустриальных исследований вызвала оживленную дискуссию о характере постиндустриального, или информационного, общества. Высказывались представления о новой стадии развития общества как постбуржуазном , посткапита­лис­тическом (Дракер и другие), не капиталистическом и не социалис­тическом , неэкономическом , основанном на индивидуальной, а не общественной собственности (В.Л.Иноземцев) и др. С нашей точки зрения, эти трактовки имели определенные основания и не могут быть просто отброшены. Однако Кастельс дает, по-видимому, более основательную оценку постиндустриального, или, в его определении – информационального, общества.

Кастельс отмечает, что информациональные технологии, распространившиеся по земному шару «с молниеносной скоростью менее чем за два десятилетия, с середины 1970-х до середины 1990-х годов» стали «фундаментальной основой социально-экономи­ческой реструктуризации капитализма». «Впервые в истории человеческая мысль стала непосредственной производительной силой».

В отличие от теоретиков «первой волны» постиндустриальной теории, Кастельс считает, что подлинной сутью реструктуризации капитализма, появления информационального капитализма является углубление капиталистической логики стремления к прибыли, максимизации прибыли.

В непосредственном плане реструктуризация состояла в децентрализации и появлении сетевых структур на базе инфор­мационных технологий, что позволило резко интенси­фицировать экономическую деятельность, в тенденции – до скорости действия оптико-волоконной связи. Еще сильнее выразился Б.Гейтс – до скорости мысли.

Это привело к значительному усилению роли капитала по отношению к труду и как следствие – к упадку рабочего движения .

Информациональный капитализм оставил в прошлом кейнсианскую экономическую модель, принесшую «беспрецедентное экономическое процветание и социальную стабильность большинству рыночных экономик в период почти трех десятилетий после второй мировой войны». Следствием реструктуризации явился демон­таж социального контракта между трудом и капиталом.

В своей глубинной сущности информациональный капитализм направлен на «углубление капиталистической логики стремления к прибыли», на максимизацию прибыли.

Реструктуризация сопровождалась «широко распространенным ухудшением условий жизни и труда работников», «потрясающим прогрессом неравенства доходов в США». Информациональный капитализм полностью исключает модель «государства всеобщего благоденствия ».

Ухудшение условий жизни и труда работников в процессе перехода к информациональному обществу принимает различные формы в различных странах, во многом в зависимости от их положения в мировой экономике. Так, в Европе происходит повышение структурной безработицы, в США – снижение ставок заработной платы, рост неравенства и нестабильности работы, наблюдается неполная занятость и сегментация рабочей силы в Японии, включение в неформальную экономику и снижение статуса новой городской рабочей силы в индустриализирующихся странах, растущая маргина­лизация сельскохозяйственной рабочей силы в застойных слаборазвитых экономиках.

Иллюстрацией «потрясающей прогрессии неравенства доходов в США в 1980–1989 гг. служит приведенная Кастельсом схема, соглас­но которой у 60% населения (рассматриваемых по квантилиям 20, 20 и 20%) доход упал на 4,6 – 4,1 – 0,8 %, а у высшего 1% – увеличился на 62,9%. Заметим мимоходом: в чем-то знакомая нам картина!

Заметим также упорно повторяемую Кастельсом и требующую серьезного осмысления мысль, что «распространение информа­цион­ной технологии в экономике само по себе не ведет к росту безработицы», что перечисленные выше отрицательные тенденции «не вытекают из структурной логики информационной парадигмы, но являются результатом текущей реструктуризации отношений между трудом и капиталом». В том, что новые технологии сами по себе не приводят к отрицательным социальным последствиям, к понижению уровня жизни населения, слышится издавна знакомый нам мотив, к которому мы еще вернемся.

Следует обратить внимание и на далеко идущее утверждение Кастельса, что «никогда труд не играл столь значимую роль в процессе создания стоимости». Но в то же время «никогда рабочие (безотно­сительно к их квалификации) не были столь уязвимы для организации, ибо они стали «подтянутыми» индивидами, которые отданы на откуп гибкой сети и местоположение которых в этой сети неизвестно ей самой». Индивид, «Я» становится частью Сети. «Наши общества все больше структурируются вокруг биполярной оппозиции между Сетью и “Я“» .

Вопреки еще широко распространенному в отечественной литературе представлению, Кастельс утверждает, что в постин­дуст­риальную эпоху происходит увеличение верхних и низших слоев профессиональной структуры при сжимающейся середине. В глубинах складывающейся социальной структуры «информациональной рабо­той был запущен более фундаментальный процесс: дезагрегация труда, провозглашающая возникновение сетевого общества».

В концепции постиндустриального общества получила свое воп­лощение и развитие научная традиция, восходящая к социальным идеям эпохи Просвещения, которые связывали общественный прог­ресс с последовательным улучшением условий материальной жиз­ни человека. Ее важнейшие методологические принципы почерп­нуты из позитивистской философии и экономических исследова­ний XIX века, обозначивших признаки индустриальной цивилизации и положивших в основу периодизации социального развития особенности технологической организации производства, обмена и распределения общественного продукта. Абстрактная идея выч­ленения стадий технологического прогресса была впоследствии дополнена в работах представителей институционального направ­ления в экономической теории, разработавших концепцию струк­туризации секторов общественного производства, что позволило обнаружить внутренние закономерности хозяйственного развития, не зависящие от социальной и политической системы той или иной страны. Таким образом, труды мыслителей XVIII, XIX и начала XX веков стали прочной основой постиндустриальной доктрины.

Особое место в теории постиндустриального общества занима­ют положения, заимствованные из экономических, социальных и по­литологических концепций нашего столетия. Прежде всего, это пред­ставления о трехсекторной модели общественного производства (40-е и 50-е годы), разграничивающей всю национальную экономи­ку на первичный (сельское хозяйство и добывающие отрасли), вто­ричный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы; о стадиях экономического роста (50-е и начало 60-х годов), часто отождествлявшихся с этапами развития самой цивили­зации; представления о возможности формирования «единого инду­стриального общества», чрезвычайно популярные среди технокра­тов в 60-е годы, а также некоторые положения теории конвергенции, позволявшие рассматривать с относительно унифицированных по­зиций противостоявшие в то время друг другу восточный и запад­ный блоки.

Синтез различных подходов к анализу современного социума, давший начало теории постиндустриального общества, относится к 60-м годам. К этому периоду сформировались важнейшие мето­дологические основы, позволившие рассматривать становление нового социального состояния с позиций прогресса науки и обра­зования, исследовать качественное изменение места и роли знаний и информации в общественном производстве, учитывать рост вли­яния профессиональных менеджеров и технократов.

Становление системы представлений о природе и характере со­временного общества сопровождалось активными дискуссиями и спорами относительно адекватного обозначения формирующегося социального состояния.

Вплоть до середины 70-х годов предпочтение отдавалось поня­тиям, в которых использовался префикс «пост-». Примером могут служить распространившиеся в то время в литературе определения западного общества как «постбуржуазного», «посткапиталистичес­кого», «постпредпринимательского» или «пострыночного», а так­же более общие понятия, строившиеся на признании за современ­ным социальным состоянием посттрадиционного, постцивилизационного или даже постисторического характера. Некоторые из этих терминов используются и по сей день, а соответствующие кон­цепции имеют своих сторонников и в настоящее время.

Истоки понятия «постиндустриальное общество» вряд ли мо­гут быть определены с достаточной точностью. С большой вероят­ностью можно утверждать, что термин «постиндустриализм» был введен в научный оборот А. Кумарасвами, автором ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран. Впоследствии, с 1916 или 1917 года, он достаточно активно использовался теорети­ком английского либерального социализма А. Пенти, который даже выносил его в заглавие своих книг, обозначая таким образом иде­альное общество, где принципы автономного и даже полукустар­ного производства оказываются возрождены ради преодоления кон­фликтов, присущих индустриальной системе. В 1958 году амери­канский социолог Д. Рисман реанимирует термин «постиндуст­риальное общество», используя его в заглавии одной из статей, получившей благодаря этому широкую известность, но носившей относительно частный характер.

В 1959 году профессор Гарвардского университета Д. Белл, вы­ступая на международном социологическом семинаре в Зальцбурге (Австрия), впервые употребил понятие постиндустриального общества в широко признанном теперь значении - для обозначе­ния социума, в котором индустриальный сектор теряет ведущую роль вследствие возрастающей технологизации, а основной произ­водительной силой становится наука. Потенциал развития этого общества во все возрастающей степени определяется масштабами информации и знаний, которыми оно располагает.

Однако с середины 70-х годов акценты сместились на поиск более частных терминов, подчеркивающих одну или несколько важ­нейших тенденций в социальном развитии. Наиболее широкое при­знание получило понятие информационного общества; знаменатель­ны также попытки определить формирующийся социум в терми­нах «организованного», «конвенционального» или «программиру­емого» общества. Можно назвать и некоторые другие понятия, основывающиеся на отдельных якобы фундаментальных призна­ках современного общества, которые, однако, оказываются при вни­мательном анализе весьма поверхностными и несущественными. О научной несостоятельности поиска основных принципов и отно­шений, способных полно и комплексно определить характер ново­го общества, свидетельствует все более общий характер предлагае­мых понятий; в частности, отмечались даже попытки рассуждать об «активном» или «справедливом» обществе.

На наш взгляд, на фоне всех известных определений понятие постиндустриального общества оказывается наиболее совершен­ным. Оно акцентирует внимание на том основном качестве, кото­рое преодолевается в формирующемся обществе, а именно - на индустриальной природе прежнего способа производства. Кроме того, использование этого понятия предполагает, пусть в неявном виде, что определяющие признаки нового строя невозможно четко назвать и достаточно полно описать, пока сам этой строй не дос­тигнет известной зрелости. Именно поэтому, на наш взгляд, дан­ный термин стал с середины 70-х годов употребляться гораздо чаще прочих. В немалой степени его широкому признанию способство­вал выход в свет в 1973 году книги Д. Белла «Грядущее постиндус­триальное общество», которая и по сей день служит глобальным обоснованием методологической парадигмы этой теории. Идея рас­смотрения формирующегося общества как постиндустриального была подхвачена в этот период представителями самых разных на­учных школ.

В 60-е и 70-е годы исследования Д. Белла, Г. Кана, К. Томинаги, Р. Дарендорфа и многих других авторов привели к глубокому осоз­нанию радикально изменившегося характера современного обще­ства. Основу этих изменений большинство исследователей видели в повышении роли науки и беспрецедентных технологических сдви­гах. Впоследствии акценты неоднократно смещались, и в центре внимания оказывались иные, как правило, более частные, аспекты современной трансформации. Так, можно утверждать, что 80-е годы прошли под знаком осмысления социальных последствий постин­дустриализма; в это время в центре внимания находились вопросы классового конфликта и анализ экологических проблем. В 90-е годы появилось множество работ, посвященных организации корпора­ции в постиндустриальном обществе, инвестиционным процессам и взаимодействию развитых стран с «третьим миром». Начинаю­щееся десятилетие, безусловно, еще более расширит спектр про­блем, рассматриваемых с позиций постиндустриальной теории. Таким образом, концепция постиндустриального общества и по сей день остается в центре внимания различных обществоведческих дисциплин, причем воспринимается, как правило, в качестве не столько одного из течений социологической или экономической мысли, сколько методологического основания широкого спектра современных исследований.

Теория постиндустриального общества сформировалась в ре­зультате всестороннего анализа качественно новой ситуации, сло­жившейся в 60-е и 70-е годы в развитых индустриальных странах. Именно на обнаружение характерных черт рождающегося нового общества и были направлены усилия основоположников теории.

Подавляющее большинство исследователей называли в качестве его главных признаков радикальное ускорение технического прогрес­са, снижение роли материального производства, выражавшееся, в частности, в уменьшении его доли в совокупном общественном продукте, развитие сектора услуг и информации, изменение моти­вов и характера человеческой деятельности, появление нового типа вовлекаемых в производство ресурсов, существенную модифика­цию всей социальной структуры. Одно из наиболее развернутых определений постиндустриального общества дано Д. Беллом: «Постиндустриальное общество, - пишет он, - это общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного про­изводства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профес­сиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение но­вовведений... во все большей степени зависит от достижений тео­ретического знания... Постиндустриальное общество... предпола­гает возникновение интеллектуального класса, представители ко­торого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов».

Понимание того, что современное общество может и должно рассматриваться именно как постиндустриальное, укрепляется по мере анализа логики развития цивилизации, какой она представле­на в рамках постиндустриальной теории. Согласно ее сторонни­кам, в истории достаточно строго прослеживаются три большие эпохи, образующие триаду «доиндустриальное - индустриаль­ное - постиндустриальное общество». Такая периодизация социального прогресса основана на нескольких критериях, а постиндустриальное общество противопоставляется индустриальному и доиндустриальному по трем важнейшим параметрам:

Основному производственному ресурсу (в постиндустриаль­ном обществе им является информация, в индустриальном - энергия, в доиндустриальном - первичные условия производства, сырье);

Типу производственной деятельности (он рассматривается в постиндустриальном обществе как последовательная обработка в противоположность изготовлению и до­быче на более ранних ступенях развития);

Характеру базовых технологий (определяющихся в постинду­стриальном обществе как наукоемкие, в эпоху индустриализма - как капиталоемкие и в доиндустриальный период - как трудо­емкие).

Именно эта схема позволяет сформулировать известное поло­жение о трех обществах, согласно которому доиндустриальное об­щество базируется на взаимодействии человека с природой, ин­дустриальное - на взаимодействии с преобразованной им приро­дой, а постиндустриальное общество - на взаимодействии меж­ду людьми.

Отмечая, что в пределах указанных трех эпох складываются и функционируют преимущественно естественные, технологические и социальные по форме сообщества людей, постиндустриалисты обращают внимание и на характер личностных взаимоотношений, типичных для каждого из этих периодов. Так, в доиндустриальных обществах важнейшим аспектом социальной связи была имитация действий других людей, в индустриальном - усвоение знаний и возможностей прошлых поколений, в постиндустриальном же об­ществе интерперсональные взаимодействия становятся подлинно комплексными, что и определяет новые свойства всех элементов социальной структуры.

О совершенстве постиндустриальной теории свидетельствует и то, что ее сторонники не дают четкого определения отдельных типов общества и не указывают их хронологических границ. Более того, они последовательно подчеркивают эволюционность перехо­да от одного типа социума к другому и преемственность всех трех этапов социальной эволюции. Новый тип общества не замещает предшествующие формы, а главным образом сосуществует с ними, усугубляя комплексность общества, усложняя социальную струк­туру и внося новые элементы в саму ее природу. Поэтому переходы от одного общественного состояния к другому не могут носить ре­волюционного характера и иметь четкой хронологии.

Тем не менее считается, что становление нового общества при­шлось на период с начала 70-х до конца 80-х годов, хотя отдельные тенденции (например, динамика занятости, обеспечивавшая доми­нирование сферы услуг над материальным производством) стали формироваться сразу после Второй мировой войны. Преодоление индустриального общественного уклада рассматривается при этом как глобальная трансформация, не сводимая к одним только техно­логическим нововведениям. Не отрицая наличия классовых проти­воречий, постиндустриальная теория акцентирует внимание на про­цессах, которые воздействуют на социум как единое целое.

Становление концепции постиндустриального общества нача­лось с оценки реальных явлений, кардинально изменяющих лицо западного мира. С момента своего возникновения и по сей день постиндустриальная теория сохраняет последовательно материа­листический характер, черпая новые источники своего развития в конкретных фактах и тенденциях. В рамках данной концепции эм­пирический материал всегда был и остается первичным по отно­шению к теоретическим постулатам и общеметодологическим кон­струкциям, что выгодно отличает ее от обществоведческих теорий, распространенных в среде современных марксистов.

Между тем следует отметить, что доктрина постиндустриализ­ма выступает в ряде аспектов как излишне объективистская, так как не дает исследователю инструмента анализа причин того раз­вития, которое привело к становлению индустриального, а позднее и постиндустриального общества. Переход от одной формы обще­ства к другой рассматривается скорее как данность, а не как про­цесс, обладающий внутренней логикой и противоречиями. Факти­чески не предлагая комплексной оценки процессов перехода от до-индустриального общества к индустриальному, не сопоставляя его с процессом становления постиндустриального общества, концеп­ция постиндустриализма фиксирует и объясняет лишь современ­ные социальные трансформации, не пытаясь применить получен­ные результаты для построения глобальной социологической тео­рии, что делает многие ее положения и выводы несколько поверх­ностными. Однако, завершая оценку концепции постиндустри­ализма, отметим, что се успехи на протяжении 60-х - 90-х годов не оставляют повода для сомнении в том, что на заложенных осно­вах в ближайшее время будут сделаны новые теоретические обоб­щения.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы

На сайте сайт читайте: "современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы"

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Твитнуть

Все темы данного раздела:

Основные направления исследования современного общества
Вторая половина XX века насыщена драматичными социальны­ми трансформациями, радикально изменившими облик цивилиза­ции. Пытаясь осмыслить эти масштабные перемены, философы, социологи и экономисты со

Концепция информационного общества
Акцент, который был сделан постиндустриалистами на техно­логическом прогрессе и кодификации теоретического знания как определяющих факторах формирования нового общества, законо­мерно привел к стано

Концепция постмодернити
Определение современного этапа истории в качестве «постмо­дернити» обычно ассоциируется с идеями постмодернизма - ши­рокого интеллектуального течения, возникшего на волне соци­альных трансформаций

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С. LXXXV-CLXIII, 1-162; Иноземцев В. Л. За пределами эконо

На пути к постэкономической цивилизации
Анализ социальных перемен, происходящих ныне в развитых постиндустриальных странах, позволяет оценивать их как пред­посылку становления качественно нового типа общества, которое мы называем постэко

Терминологические проблемы теории постэкономического общества
Современная социология предполагает, что со времен станов­ления классовых обществ до наших дней важнейшую роль в пове­дении человека, социальных групп и целых государств играли и играют материальны

Основные черты постэкономического общества
Подчеркнем еще раз, что под постэкономическим обществом мы понимаем такой тип социального устройства, где хозяйствен­ная деятельность человека становится все более интенсивной и комплексной, однако

Постэкономическая трансформация
С позиций теории постэкономического общества современная историческая эпоха может рассматриваться как начальный период глобальной социальной трансформации, которая составит содер­жание развития цив

Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной форма ции. М„ 1995. С. 187-203; Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 169-294; Иноземцев В. Л.

Технологическая революция 60-х - 90-х годов
В последние десятилетия XX века, на протяжении жизни одно­го поколения, произошли необычайно масштабные и глубокие из­менения в развитии науки и техники, оказавшие беспрецедентное влияние на весь х

Хозяйственные преобразования 50-х - начала 70-х годов
Истоки современной научно-технической революции были исследованы в работах основоположников теории постиндустри­ального общества. Они показали, что в основе технологического сдвига, определившего в

Информационная революция
Во второй половине 70-х годов все более явно стало заявлять о себе бурное развитие информационных технологий, обретение ими качественно новой роли в производственном процессе. В 80-е годы информаци

Изменение роли материальных факторов производства
Какие же факты хозяйственной жизни наиболее явственно сви­детельствуют о значительном снижении роли и значения матери­альных факторов производственного процесса? Обратимся в пер­вую очередь к показ

Знания и информация как фактор современного хозяйства
В последние десятилетия хозяйственный прогресс во все боль­шей мере определяется развитием информационного сектора эко­номики. Потребление информационных продуктов постоянно возра­стает. В 1991 год

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999: Тоффлер О. Третья волна. М., 1995; Гейтс Б. Дорога в будущее. М., 1998; Нэсбит Дж., Эбурдин П. Мегатенденции 2000. М. . 199

четвертая. Трансформация производственных отношений постиндустриального общества
Перемены в технологическом базисе, о которых шла речь в пре­дыдущей лекции, создают объективные основы для формирования в обществе новой системы ценностей и модификации характера человеческой деяте

Модификация корпоративной структуры
Производство материальных благ и услуг на любой ступени развития цивилизации носило коллективный характер. Начиная с доисторических времен люди объединяли свои усилия, чтобы со­обща решать задачи п

Становление постиндустриальной корпорации
Основные изменения в структуре и формах постиндустриаль­ных корпораций порождены возникшей в современных условиях необходимостью принимать во внимание прежде всего внутренние, а не внешние аспекты

Рождение креативной корпорации
Хотя хозяйственная реальность 90-х годов свидетельствует о наличии в развитых странах различных типов корпоративных струк­тур - как традиционно индустриальных, так и принципиально новых - можно уве

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. 363-404; Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 259-275; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилиза

Человек в постиндустриальной действительности
По мере развертывания важнейших хозяйственных изменений, о которых говорилось в предыдущих лекциях, - увеличения доли услуг в экономике, опережающего развития производства уникаль­ных и невоспроизв

Становление новых мотивов деятельности
В экономическом обществе абсолютное большинство людей руководствуется утилитарными стимулами, порожденными необ­ходимостью удовлетворения материальных потребностей. Такой характер мотивации вполне

Формы проявления новой мотивации
Когда материальные потребности людей удовлетворяются на приемлемом для них уровне без перенапряжения их физических или нравственных сил, простая прибавка к заработной плате озна­чает меньше, чем во

Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной форма­ции. М., 1995. С. 203-231; Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 208-293; Иноземцев В. Л

Товарное производство, рыночное хозяйство и стоимость
В экономической и социологической литературе понятия «то­варное производство» и «рыночное хозяйство» используются иногда как взаимозаменяемые, то есть обозначающие идентичные сущно­сти. Однако, даж

Деструкция стоимостных отношений «со стороны производства»
Каковы необходимые условия, делающие возможной стоимост­ную оценку тех или иных товаров и услуг? Первым из них высту­пает повторяемость производственного процесса и, соответствен­но, возможность во

Деструкция стоимостных отношений «со стороны потребления»
Роль полезностных оценок в формировании стоимостного от­ношения не менее важна и существенна, чем роль издержек произ­водства. Сегодня, по мере усиления роли личностного фактора, по­лезность не тол

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 300-356; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической рев

Замещение частной собственности собственностью личной
Частная собственность выступает одним из наиболее фундамен­тальных признаков экономической эпохи. В ней воплощены как обо­собленность производителей, так и зависимость человека от дру­гих людей или

Понятия частной и личной собственности
Понятие собственности является одним из фундаментальных в современной социологии. Раскрывая характер отношений, возник­ших еще на этапе становления общества, она, тем не менее, остает­ся достаточно

Деструкция» частной собственности
В течение многих столетий средством преодоления частной собственности считалось формирование общественной формы соб­ственности на средства производства. Однако попытка реформиро­вания социальных от

Становление системы личной собственности
В условиях информационной революции главным фактором, вызывающим реальную диссимиляцию традиционной частной собственности, выступает качественно новая по содержанию лич­ная собственность. На протяж

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 357-403; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической рев

Устранение эксплуатации и новое социальное противостояние
Прогресс постиндустриального общества обусловливается вы­свобождением творческих сил человека и развитием его личности. Формирование современной хозяйственной системы закладывает основания для ново

Возможность преодоления эксплуатации
Эксплуатация представляет собой сложное явление, которое необходимо оценивать и как объективное общественное отноше­ние и как субъективный феномен сознания. В первом ее качестве она связана с отчуж

Дихотомия труда и творчества
Особого внимания в данном контексте заслуживает то обстоя­тельство, что в большинстве случаев понятие «труд» применяется в чрезвычайно широком смысле, сильно затрудняющем понимание происходящих в с

Новое социальное противостояние в постиндустриальном обществе
Эксплуатация существовала в условиях всех классовых обществ, но не она породила классовую структуру и не ее преодоление спо­собно устранить таковую; поэтому формирующееся общество не может ни элими

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 208-246,404-457; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличеству­ющие предпосылки и возможные последствия постэкономич

Социальная структура постиндустриального общества
Становление постиндустриального общества радикально изме­няет сущность и мотивацию человеческой деятельности, модифи­цирует корпоративные принципы и определяет новые формы орга­низации товарного пр

Попытки осмысления новой социальной стратификации
Проблема изменяющейся социальной структуры попала в поле зрения социологов в первые послевоенные годы. К этому периоду относятся достаточно эпизодические высказывания на данную тему, однако большин

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 421-457; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической рев

Основные противоречия в обществе индустриального и постиндустриального типа
Основные противоречия индустриальной (и, в более широком контексте, экономической) эпохи обусловливались позициями двух главных классов, располагавших, с одной стороны, монопольным ресурсом, без ко

Эволюция взглядов на природу современного социального противостояния
Попытки охарактеризовать классовый конфликт, свойственный постиндустриальному обществу, предпринимались социологами еще до создания концепции постиндустриализма. Обращаясь к воп­росу о природе госп

Интеллектуальное расслоение в постиндустриальном обществе
Проблемы, порождаемые информационной революцией, не сво­дятся к технологическим аспектам, они имеют выраженное соци­альное измерение. Их воздействие на общество различные иссле­дователи оценивают п

Вызревание социального конфликта
Именно на этом пункте мы и начинаем констатировать проти­воречия, свидетельствующие о нарастании социального конфлик­та, который ранее не принимался в расчет в большинстве постин­дустриальных конце

Постиндустриальный мир как замкнутая хозяйственная система
Постиндустриальное общество формируется на фундаменте, прочность которого обусловлена тесной переплетенностью прогрес­са технологий и развития личности. Именно это обеспечивает ус­тойчивость возник

Автономность постиндустриального общества
Границы формирующегося постиндустриального мира доста­точно четко определены, и эта определенность задана самой логи­кой социального прогресса последних десятилетий. Как мы уже отмечали, в

Самодостаточность постиндустриальной цивилизации
Итак, в последние годы вполне очевидными стали новые явле­ния, характеризующие состояние дел в мировой экономике. Обес­печив значительную автономность от источников сырья и внешних рынков, постинду

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 446-490; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической рев

Постиндустриальный мир как единственный полюс хозяйственной мощи. Кризис модели «догоняющего» развития
Накануне XXI века цивилизация как никогда прежде расколота на две неравные части - неравные не только в смысле природно-географических параметров, но прежде всего с точки зрения соци­ально-экономич

Хозяйственное соперничество в индустриальную и постиндустриальную эпохи
Исторический опыт человечества богат примерами того как передовые страны вступали в полосу затяжного кризиса, а гораздо более отсталые занимали их место. На протяжении многих столе­тий государства,

Внутренние противоречия модели «догоняющего» развития
В XX веке человечество стало свидетелем множества попыток «догоняющего» развития, представленных двумя существенно от­личающимися друг от друга моделями. Первую, сугубо индустри­альную, использовал

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 512-553; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической рев

Россия в постиндустриальном мире. Причины и вероятные последствия современного кризиса
На протяжении последнего столетия история отечественной экономики представляется чередой радикальных хозяйственных потрясений, в той или иной мере вызванных стремлением руковод­ства страны ускорить

Особенности СССР как индустриальной державы
В результате проведенной в 30-е годы массированной индуст­риализации, резко изменившей структуру валового национального продукта и занятости, Советский Союз вошел в ряд крупнейших индустриальных де

Крах сверхдержавы. Первый этап реформ (1985-1995)
В середине 80-х советское руководство во главе с М. Горбаче­вым инициировало радикальные хозяйственные реформы, в том или ином виде продолжающиеся уже пятнадцать лет. Целью их прокла­мировались инт

Россия во второй половине 90-х годов. Отсутствие предпосылок успешного «догоняющего» развития
Вторая половина 90-х годов ознаменовалась, с одной стороны, относительной финансовой стабилизацией, сокращением темпов промышленного спада и ростом интереса к России на мировых рынках капитала. Рос

Возможен ли выход из кризиса?
Кризис, в котором сегодня находится Россия, является гораздо более тяжелым, чем обычный финансовый кризис или традицион­ная промышленная депрессия. Страна не просто отброшена на не­сколько десятиле

постиндустриальный общество белл тоффлер

Имеется ряд работ, касающихся постиндустриального или информационного общества. Одним из родоначальников концепции постиндустриального общества является также ЭлвинТоффлер.

ЭлвинТоффлер (родился 4 октября 1928 года) - американский социолог, философ и футуролог. В своей книге «Третья волна», которая состоит их 28 глав, предсказал многие черты современного общества ещё в начале 80-х ггXX в.

Как и Даниел Белл, ЭлвинТоффлер выделяет три волны цивилизации в истории человечества: сельскохозяйственную, индустриальную и информационную.

Первая волна перемен, с точки зрения автора, сельскохозяйственная революция связана с переходом от доаграрного общества к аграрномупотребовала тысячелетие. Вторая волна - рост промышленной цивилизации, представляет собой переход от аграрного общества к индустриальному и заняла всего лишь 300 лет. Однако автора наиболее всего интересует третья волна. Именно ей ЭлвинТоффлер посвящает одну из своих книг. Автор подчёркивает то, что мы становимся свидетелями рождения абсолютно новой цивилизации, которую американский социолог описывает в своей книге «Третья волна».

ЭлвинТоффлер рассказывает о постиндустриальнойцивилизации в обществе, в которой меняются параметры существующей власти. Существует три её источника: принуждение, богатство, знание. Знание является главным источником, которое становится определяющим фактором её осуществления.В современном обществе знание превращается в настоящее богатство и в ту взрывную силу, которая произведет сдвиг власти. Весь общественный организм подчиняется резким трансформациям, уходит в небытие деление мира на капиталистический и коммунистический. На смену чего приходят системы быстрых и медленных экономик. Первые основаны на инновации и обновлении, то вторые обычно прочны и пассивны в своем развитии. Новый экономический мир основывается на знаниях и способностях человека, а также на ощущении свободы и идее творческого саморазвития. Общество приобретает абсолютно другую структуру: взамен былых классов складывается множество социальных групп, каждая группа вырабатывает свои ценности и образ жизни.

В цивилизации Третьей волны, по мнению Элвина Тоффлера, не будет ни одного института, который играл бы в ней главную роль. Для массовое общества, которое характеризуется высокой степенью стандартизации стиля жизни, поведение, язык, уйдёт в далёкое прошлое.Цивилизация Третьей волны откроет простор для децентрализации и деконцентрации. Гигантомании, столь характерной для ее предшественницы, тоже не останется места. Бюрократия сменится целым рядом организаций нового стиля, хотя кое-где иерархические структуры все же сохранятся. Роль национального государства также гораздо снизится. Оно станет всего лишь одним институтом среди других, а не самым главным, как сейчас. Такие же важные изменения произойдут и в сфере суперидеологии. Механистический взгляд уйдет в прошлое, человек станет оценивать мир с точки зрения таких понятий, как «процесс», «обратная связь», «отсутствие равновесия».

Теория ЭлвинаТоффлеравсего лишь прогноз, хотя по мере наступления Третьей волны мы становимся очевидцами двух нарастающих тенденций: диверсификации общества и ускорения изменений. Будущее приближается слишком быстро, чтобы человек успел к нему подготовиться. Именно поэтому другую свою книгу исследователь так и называет: «Футурошок», шок от столкновения с будущим, вышедшая в 1970-м году.

О. Тоффлер выделяет три основополагающие «черты завтрашнего дня»: быстротечность, новизна и разнообразие. Отмечает, что «временность служит отличительной чертой человеческих отношений на пути к постиндустриальному обществу». В новом, постиндустриальном обществе многие его члены никогда не почувствуют себя в нем «как дома», они навсегда останутся путниками, у которых есть лишь временный дом.

Что значит, когда человек становится «модульным»? Когда мы покупаем у продавца обувь, пишетЭлвинТоффлер, то нас не интересует личность самого продавца. Значимость имеет только один «модуль» - то, что он продает нам обувь. В наши дни человеку приходится встречаться с все большим количеством других людей. Конечно, индивид просто не в состоянии наладить с каждым из них более-менее тесные отношения. И чем менее углублёнными становятся наши связи с окружающими нас людьми, то тем более мы нуждаемся в «заменителях общения». Эту роль вполне могут сыграть персонажи книг, фильмов, телевизионных сериалов. Он называет их «замещающими людьми». Схожую функцию могут также выполнять знаменитости - люди вроде бы живые и реальные. Но если задуматься, для обычного человека, не знакомого с известными людьми лично, то эти кумиры мало чем отличаются от вымышленных персонажей. Как бы то не было, и «замещающие люди» не могут изменить ситуацию, поскольку люди быстро забывают прежних знаменитостей.

Изменяется и сам характер информации, которую приходится обрабатывать человеку. Элвин Тоффлер выделяет два типа сигналов и сообщений, которые мы получаем. Первый вид - незакодированные. Это такого рода сигналы, которые можно назвать «сообщениями». Но всё же на самом деле такие названные «сообщения» вовсе не предназначаются для для того, чтобы что-то сообщать. Можно получать из них идеи, конструировать образы, но можно и не делать этого. Другими словами, это «сырой материал».

Другого рода сигналы - закодированные. «Кодированные сообщения - это те, которые зависят от социального соглашения по поводу их значения».Другими словами, речь идет о языках. Это не обязательно должен быть язык, который состоит из слов. Их роль могут выполнять жесты или какие-либо указания. Очевидно, что закодированные сообщения более насыщены, чем незакодированные. Элвин Тоффлер выделяет два типа закодированных сообщений: случайные и заранее составленные. Для заранее составленного сообщения примером может служить книга или газета, а также телевизионные новости. На человека не просто обрушивается поток информации. Эта информация спрессована до предела, и при этом подавать ее стремятся с всевозрастающей скоростью.

Смысл новой культуры вырастает из разрушения характерных для классического индустриального общества систем, которые внешне детерминируют жизнь личности. Человек перестает быть элементом экономической, технологической или политической систем, где его деятельность твёрдо определяется внешними по отношению к его личностной культуре качествами. Такая детерминированная схема не просто слабеет, рождается новая ситуация, которая означает, что социально-экономическое развитие зависит уже от состояния духовного мира личности и от ее развития.

Считается, что возможность выбора - это позитивный фактор. Э. Тоффлер предупреждает нас о том, что это правило верно только до определенных пределов. Если человек сталкивается со сверхвыбором, то индивид может быть просто парализован, не зная, что избрать. Разнообразие нарастает уже сейчас. До появления на Западе телевидения, там существовали массовые журналы, которые исповедовали одно и то же мировоззрение, одни и те же идеи и несли их миллионам читателей. Не приходится удивляться, что после подобной «обработки» читатели массовых журналов тоже начинали думать одинаково. Появление телевидения полностью уничтожает их как класс. На смену им приходят другие журналы. Такой процесс тесно связан с образованием целого ряда различных субкультур. ЭлвинТоффлер говорит даже об их избытке.

Вначале человек высоко ценил стабильность. С одной стороны- экономически выгодно, но с другой - у человека вырабатывалось соответствующее мироощущение. Человек видел, что все в окружающем его мире устойчиво неизменно. В современном же обществе существуют все основания говорить об «экономике нестабильности».

На данный момент уже давно не изготавливают предметы, которые могли бы послужить от поколения в поколение, переходя от старших к младшим. Почему же так происходит? Сегодня очень быстро развиваются технологии. Стоимость производства товаров снижается гораздо быстрее, чем стоимость их ремонта, потому что ремонт чаще всего предполагает ручную работу. Таким образом, изготавливать одноразовые предметы и приобретать становится гораздо выгоднее, чем те, которые рассчитаны на многолетнее использование.

Во-первых, предметы могут устареть и устаревают морально: если у человека есть возможность приобрести что-либо намного лучшее, то он это сделает. Но не стоит забывать также и о том, что моральное устаревание одного предмета часто заставляет менять не только его, но и всю систему, в которую он включен.

Во-вторых, предмет стареет из-за того, что вышел из моды или же от того, что на рынке появляется другой, который в разы лучшет существующего. В качестве примера ЭлвинТоффлер приводит обыкновенные ластики. Дети предпочитают покупать те, которые ароматизированы. Казалось бы, речь идет о простых вещах, но они могут повлиять на жизнь человека. Но не стоит забывать, что вещи - это то, что образует мир, в котором мы живём и который нас окружает. И если этот мир постоянно меняется, человек чувствует нестабильность, т.е. он ощущает неуверенность в завтрашнем дне.

Похожая ситуация связана не только с глобальными угрозами существования человечества, но и с основным поворотом в системе отношений «человек - производство». Современная экономика носит инновационный характер, что означает, что материальные и вещественные факторы производства перестают быть основным носителем ценностей. Техника, машины, станки меняются на наших глазах. Главным фактором обновления производства и получения прибыли является человек, его интеллектуальные и творческие возможности. Развитие личностных качеств, творческих способностей и возможностей, высококвалифицированная рабочая сила становится наиболее выгодным вложением капитала.

Раньше жизнь человека была однообразной. В ней господствовали раз и навсегда установившиеся привычки, но если жизнь постоянно меняется, для привычек места уже не остается. Если раньше рабочий каждый день, отправляясь в офис, мог раз и навсегда выбрать маршрут, вид транспорта и сделав выбор однажды, следовать ему затем автоматически. Теперь этот же служащий должен летать по всему миру, пересаживаться с самолета на самолет, и каждую неделю у него новый маршрут и новое задание. ЭлвинТоффлер указывает на то, что каждое принятие решения имеет свою ценность. Чем больше и чем чаще приходится человеку принимать решения, тем дороже приходится ему за это платить.

Согласно ЭлвинуТоффлеру, общество, которое возникает на наших глазах, отмечает собой значительный и важный поворот в истории, который по масштабам трансформации сравним лишь с переходом от невежественности к цивилизации. В таком обществе происходит не только переоценка всех существующих уже ценностей, но и пересмотр самого кода цивилизации, когда должны измениться все параметры, устанавливающие организацию жизни былого общества.

Из вышесказанного можно отметить, что одним из родоначальников концепции постиндустриального общества является также Элвин Тоффлер. В своей работе «Третья волна» он выделил три основных волны развития человечества, через которое проходит: аграрную (доиндустриальную), индустриальную и постиндустриальную (информационную), связанные, по Тоффлеру, соответственно с веществом, энергией и информацией как главными ресурсами и продуктами производства.