Fragen zum Vergleich von Stalin und Chruschtschow. Chruschtschows Außenpolitik kurz. Außenpolitik unter Stalin in den Nachkriegsjahren

Lenin bemerkte genau diese bei Stalin rechtzeitig negative Eigenschaften was später zu schlimmen Folgen führte. beschäftigt weitere Schicksale Partei und dem Sowjetstaat schrieb Wladimir Iljitsch im Dezember 1922 in seinem Brief an den nächsten Parteitag: „Genosse. Stalin, der Generalsekretär geworden ist, hat eine ungeheure Macht in seinen Händen konzentriert, und ich bin nicht sicher, ob er diese Macht immer mit ausreichender Vorsicht anwenden kann. Dieser Brief ist Lenins „Testament“.

Diese negative Eigenschaften Stalin, der unter Lenin nur in embryonaler Form auftauchte, entwickelte sich zu letzten Jahren in schwere Machtmißbräuche seitens Stalins, die unserer Partei unermeßlichen Schaden zufügten. Er handelte nicht durch Überzeugung, Erklärung, sorgfältige Arbeit mit den Menschen, sondern durch Aufzwingen seiner eigenen Haltung, durch das Einfordern von bedingungslosem Gehorsam gegenüber seiner Meinung.

Es sollte gesagt werden, dass die Partei einen großen Kampf gegen die Trotzkisten, die Rechten, die bürgerlichen Nationalisten geführt und alle Feinde des Leninismus ideologisch besiegt hat. Dieser ideologische Kampf wurde erfolgreich geführt, in dessen Verlauf die Partei noch stärker und temperamentvoller wurde. Und hier spielte Stalin seine positive Rolle. Die Partei hielt eine große ideologische politischer Kampf gegen diejenigen, die mit partei- und sozialismusfeindlichen Ansichten sprachen.

N. S. Chruschtschow auf dem Kongress der KPdSU

Stalin führte den Begriff „Volksfeind“ ein. Dieser Begriff ... machte es möglich, dass jeder, der mit Stalin in irgendeiner Weise nicht einverstanden war, der nur feindlicher Absichten verdächtigt wurde, jeder, der einfach verleumdet wurde, den grausamsten Repressionen unterworfen wurde, unter Verletzung jeglicher Normen der revolutionären Legalität. Der Haupt- und eigentlich einzige Schuldbeweis wurde gegen alle modernen Normen erbracht Rechtswissenschaft, das "Geständnis" des Angeklagten selbst, und dieses "Geständnis", wie spätere Überprüfungen ergaben, wurde durch körperliche Einwirkungsmaßnahmen auf den Angeklagten erlangt.

Wie die Tatsachen zeigen, hat Stalin unter Ausnutzung der unbegrenzten Macht viele Missbräuche begangen, indem er im Namen des Zentralkomitees handelte, ohne die Mitglieder des Zentralkomitees und sogar die Mitglieder des Politbüros des Zentralkomitees um ihre Meinung zu bitten, oft ohne sie zu informieren der allein von Stalin getroffenen Entscheidungen in sehr wichtigen Partei- und Staatsfragen.

Kann es als normal angesehen werden, dass zwischen dem 18. und 19. Parteitag, auf dem unsere Partei und das Land so viele Ereignisse erlebten, mehr als dreizehn Jahre vergingen, wurden Mitglieder des Zentralkomitees einberufen. Zwei Tage lang warteten sie auf die Eröffnung des Plenums, warteten aber nicht. Stalin wollte sich nicht einmal mit Mitgliedern treffen und mit ihnen sprechen Zentralkomitee. Diese Tatsache zeigt, wie demoralisiert Stalin in den ersten Kriegsmonaten war und wie arrogant und herablassend er die Mitglieder des Zentralkomitees behandelte.

Die Kommission hat sich damit vertraut gemacht Große anzahl Materialien in den Archiven des NKWD zusammen mit anderen Dokumenten und stellte zahlreiche Fakten über gefälschte Anschuldigungen gegen die Kommunisten, falsche Anschuldigungen, eklatante Verletzungen der sozialistischen Gesetzlichkeit fest, in deren Folge unschuldige Menschen starben.

Es gab eine bösartige Praxis, als der NKWD Listen von Personen zusammenstellte, deren Fälle im Militärkollegium geprüft wurden, und die Bestrafung im Voraus festgelegt wurde. Diese Listen wurden von Yezhov persönlich an Stalin geschickt, um die vorgeschlagenen Strafen zu genehmigen. In den Jahren 1937-1938 wurden 383 solcher Listen für viele tausend Partei-, Sowjet-, Komsomol-, Militär- und Wirtschaftsarbeiter an Stalin geschickt, und seine Zustimmung wurde eingeholt.

Verhaftet ... ohne Zustimmung des Staatsanwalts. Ja, unter diesen Bedingungen war keine Sanktion erforderlich; was sonst könnte eine Sanktion sein, wenn Stalin alles erlaubte. Er war der Hauptankläger in diesen Angelegenheiten. Stalin gab nicht nur die Erlaubnis, sondern auch Anweisungen zu Verhaftungen aus eigener Initiative ... Stalin war ein sehr hypochondrischer Mann mit krankhaftem Misstrauen, wie wir bei der Arbeit mit ihm überzeugt waren. Er könnte eine Person ansehen und sagen: „Etwas, wo deine Augen heute herumlaufen“ oder: „Warum drehst du dich heute oft weg, schau dir nicht direkt in die Augen.“ Schmerzlicher Argwohn führte ihn zu weitreichendem Misstrauen. Überall und überall sah er "Feinde", "Doppelgänger", "Spione". Mit unbegrenzter Macht erlaubte er grausame Willkür, unterdrückte eine Person moralisch und physisch. Als Stalin sagte, man solle den und den verhaften, hätte man glauben sollen, er sei ein „Volksfeind“. Und die Bande von Beria, die für die Staatssicherheitsorgane verantwortlich war, stieg aus ihrer Haut, um die Schuld der Verhafteten und die Richtigkeit der von ihnen fabrizierten Materialien zu beweisen. Und welche Beweise wurden ins Spiel gebracht? Geständnisse der Festgenommenen. Und die Ermittler bekamen diese "Geständnisse".

Seite aus Chruschtschows Rede

Stalins Alleinherrschaft führte während des Großen Reichs zu besonders schwerwiegenden Folgen Vaterländischer Krieg. Wenn wir viele unserer Romane, Filme und historischen "Recherchen" nehmen, dann stellen sie die Frage nach Stalins Rolle im Vaterländischen Krieg auf völlig unglaubwürdige Weise dar. Normalerweise wird ein solches Schema gezeichnet. Stalin hat alles und jeden vorausgesehen ... Der welthistorische Sieg der Streitkräfte Sowjetisches Land, von unserem heldenhaften Volk, wird in solchen Romanen, Filmen und "Forschungen" vollständig dem militärischen Genie Stalins zugeschrieben.

Einmal nach dem Krieg, bei einem Treffen zwischen Stalin und Mitgliedern des Politbüros, sagte Anastas Iwanowitsch Mikojan einmal, Chruschtschow habe recht gehabt, als er vorbeikam Charkow-Operation dass sie ihn damals nicht umsonst unterstützten. Sie hätten sehen sollen, wie wütend Stalin war! Wie ist es möglich zuzugeben, dass er, Stalin, sich damals geirrt hat! Schließlich ist er ein „Genie“, und ein Genie kann nicht irren. Jeder kann Fehler machen, aber Stalin glaubte, dass er nie falsch lag, dass er immer Recht hatte. Und er hat niemandem einen großen oder kleinen Fehler gestanden, obwohl er viele Fehler gemacht hat theoretische Fragen und in ihrer praktischen Tätigkeit.

Eine Kopie der Resolution des XX. Kongresses des Zentralkomitees der KPdSU„Von der Überwindung des Personenkults …“, 1956

Es muss gesagt werden, dass in die Nachkriegszeit Die Situation wurde noch komplizierter. Stalin wurde kapriziöser, gereizter, unhöflicher, sein Misstrauen entwickelte sich besonders. Der Verfolgungswahn nahm unglaubliche Ausmaße an. Viele Arbeiter wurden in seinen Augen zu Feinden. Nach dem Krieg grenzte sich Stalin weiter vom Team ab, handelte ausschließlich alleine, ohne Rücksicht auf irgendjemanden oder irgendetwas. Der abscheuliche Provokateur, der abscheuliche Feind Berias, nutzte geschickt Stalins unglaublichen Verdacht ...

Gedenkmarke für den XX. Kongress, 1956

Er studierte das Land und die Landwirtschaft nur aus Filmen. Und die Filme verschönerten, lackierten den Stand der Dinge Landwirtschaft. Das kollektive Bauernleben wurde in vielen Filmen so dargestellt, dass die Tische von der Fülle an Truthähnen und Gänsen knackten. Anscheinend dachte Stalin, dass es in Wirklichkeit so sei.

„Unsere Vergangenheit ist Pulverfass", - sagte Mandelstam. In diesem Fall ist es völlig verständlich, warum unsere Archive regelmäßig von der Polizei bewacht werden: Ihre Regale und Regale sind einfach mit Sprengstoff vollgestopft. Es ist auch verständlich, warum Historiker dort nicht reingelassen wurden und jetzt nicht immer reingelassen werden. Sie sind keine Pioniere. Und bevor ein Dokument veröffentlicht oder zumindest verstanden wird, muss es geprüft und unschädlich gemacht, dann verriegelt, also verschlossen werden, was die schutzideologischen Behörden so erfolgreich und so lange strikt tun den Bekanntheitsgrad in der Gesellschaft zu überwachen und sparsam zu dosieren.

Die Archivrevolution der frühen 1990er-Jahre vergaß diese goldenen Regeln für eine Weile, und siehe da: Sie explodierte hier, dann stürzte sie hier ab, aber als Ergebnis tauchten die lang ersehnten Konturen einer echten Geschichte aus Quellen auf.

Historiker erhielten sofort und so viel, dass sie sich lange Zeit zu Verlegern umschulen ließen und keine Zeit hatten, zu verstehen, was sie fanden und was sie druckten. Jetzt gibt es Gott sei Dank keine Archivrevolution ( Klatsch man spricht sogar von einer schleichenden Archiv-Konterrevolution), so dass man in der plötzlich entstandenen Muße über vieles nachdenken kann. Aber in den letzten zehn Jahren wurde so viel ausgegraben (und selbst jetzt passieren von Zeit zu Zeit Funde), dass man der Versuchung nicht widerstehen kann, sich immer wieder direkt dem Archivdokument zuzuwenden und in den „Fluss namens Tatsache“ zu verfallen. .

Daher das Erscheinen einer neuen Kolumne in Novaya Gazeta - "Ihre Dokumente!". Es wird viel in verschiedenen russischen und veröffentlicht ausländische Archive. Dokumente sprechen oft für sich selbst, daher werden Kommentare im Allgemeinen so sparsam wie möglich gehalten.

Die Rubrik öffnet sich mit einer Auswahl an Dokumenten, die die noch immer spannende Beziehung der beiden zeigen öffentliches Bewusstsein Politiker - Stalin und Chruschtschow - mit unbekannte Partei. Diese Dokumente wurden im Russischen gefunden Staatsarchiv gesellschaftspolitische Geschichte (RGASPI).

In Stalins Blickfeld war N.S. Chruschtschow kam vor 80 Jahren, 1929, als er bei der Frau des Führers studierte Industrielle Akademie. Bereits 1935 war er 1. Sekretär der MK und MGK der KPdSU (b) und von 1938 bis 1949, mit einer kurzen Unterbrechung 1947, 1. Sekretär des Zentralkomitees der KP (b) der Ukraine. 1949 kehrte Chruschtschow als Sekretär des Zentralkomitees und Erster Sekretär des Moskauer Komitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki nach Moskau zurück.

Man kann nicht sagen, dass die Beziehungen zwischen Stalin und Chruschtschow wolkenlos waren, aber Stalin hatte solche Beziehungen zu niemandem, der Diktator ist verpflichtet, regelmäßig zu zeigen, wer der Chef im Haus ist, aber in allgemeiner Werdegang Chruschtschow hat sich ganz gut entwickelt.

In den folgenden Dokumenten sieht Chruschtschow viel menschlicher und sogar weiser aus als der Anführer und Lehrer.

Das Jahr 1946 in der Ukraine gestaltete sich sehr schwierig. Zu allem anderen - ein schrecklicher Ernteausfall des Vorjahres. Hunger ist keine Bedrohung, sondern Realität geworden. Nikita Sergejewitsch Chruschtschow sandte als 1. Sekretär der KP (b) der Ukraine Nachrichten nach Moskau Not Republik und bat um Hilfe.

Aber hier ist die Antwort des Anführers:

Tov. Chruschtschow,
Kopie AN DIE MITGLIEDER UND KANDIDATEN DES POLITBÜROS.

Ich habe eine Reihe Ihrer Notizen mit Zahlenangaben über die Ernteerträge in der Ukraine, über die Erntemöglichkeiten der Ukraine, erhalten benötigte Menge Rationen für die Bevölkerung der Ukraine und dergleichen.

Ich muss Ihnen sagen, dass keine Ihrer Notizen Aufmerksamkeit verdient. Solche unbegründeten Notizen wehren normalerweise einige Zweifel ab Politiker aus der Sowjetunion, um die Aufgaben der Partei nicht zu erfüllen.

Ich warne Sie davor, dass die Dinge schlecht enden können, wenn Sie diesen nichtstaatlichen und nichtbolschewistischen Weg weitergehen.

20.X.46
I. STALIN
(RGASPI F. 17 Op. 167 D 72 L. 87)

Aber dann hat alles geklappt. Chruschtschow starb 1946 nicht an Hunger oder Widerstand. Anders als etwa eine Million Bürger der UdSSR (Kleinigkeiten im Vergleich zu 1933). Und Stalin verstärkte sich in seinem Heiligenschein des Großen Agrariers.

Mehr als einmal zogen die Wolken über Chruschtschows Kopf zusammen. Hier ist eine weitere wütende Nachricht des Anführers - am zwanzigsten Tag des Vaterländischen Krieges:

Kiew, Genosse Chruschtschow.

Erhalten verlässliche Informationen dass Sie alle, vom Kommandanten der Südwestfront bis zu den Mitgliedern des Militärrates, in Panik sind und beabsichtigen, Truppen auf das linke Ufer des Dnjepr abzuziehen.

Ich warne Sie, dass Sie die Gebiete von Urov nicht bis zur letzten Gelegenheit verteidigen werden, wenn Sie auch nur einen Schritt in Richtung des Abzugs der Truppen an das linke Ufer des Dnjepr unternehmen ( befestigte Gebiete. - Notiz. ed.) am rechten Ufer des Dnjepr, werdet ihr alle eine grausame Strafe erleiden, wie Feiglinge und Deserteure.

Vorsitzende
Staatliches Komitee
Verteidigung (J. STALIN)
11/VII.41
(RGASPI F.17 Op.167 D.60 L.26)

Es verging auch diesmal: Es gab keine grausame Bestrafung. Das Ergebnis war größte Katastrophe Zeiten des Vaterländischen Krieges - die Truppen wurden nicht rechtzeitig auf das linke Ufer des Dnjepr und alle vier Armeen zurückgezogen Südwestfront(Commander Colonel General M.P.? Kirponos) wurden im September in der Gegend von Lubny eingeschlossen und vollständig zerstört. Hier ist eine weitere Hypostase von Joseph Vissarionovich - dem Großen Kommandanten.

Beachten Sie, dass Stalin nicht immer so streng mit Nikita war, der ihn bei Festen in einer nahe gelegenen Datscha so amüsierte. Es kam vor, dass er ihm die schwierigsten und heikelsten Aufgaben anvertraute. Unter anderem während des Krieges:

Tov. Chruschtschow.

Ich habe Ihre Chiffre über Ihre Abreise zur 2. Garde-Armee erhalten, um dort zu arbeiten. Ich glaube, Sie müssen die nächsten 2 Monate dort im Militärrat der 2. Garde-Armee bleiben und die Arbeit von Malinowski ernsthaft beobachten. Es ist kein Zufall, dass während des Retreats Südfront Malinowskis persönlicher Adjutant verließ unsere Front und ging angeblich zu den Partisanen, ging aber in Wirklichkeit offenbar zu den Deutschen. Es ist auch kein Zufall, dass Larin, ein Mitglied des Militärrates der 2. Garde-Armee und ein persönlicher Freund von Malinowski, Selbstmord beging und eine unverständliche Notiz hinterließ: merkwürdiger Inhalt. Was soll der Satz „Ich habe nichts damit zu tun“ in Larins Notiz bedeuten. Was begründet er hier? Warum Larin denken konnte, dass wir seine Familie anfassen würden, ist ebenfalls unklar. Warum spricht Larins Notiz von Rodion als kluge Person? Und Malinowski nahm Wasser in den Mund und schweigt, als ginge es ihn nichts an. Fragen Sie nach all dem Malinowski sowie nach seinem persönlichen Adjutanten - mal sehen, was er sagt. Nehmen Sie ein paar Leute, erfahrene Spezialoffiziere, und organisieren Sie mit ihrer Hilfe die strengste Überwachung von Malinowski. Wenn irgendeine Falschheit in Malinowskis Verhalten aufgedeckt wird, signalisieren Sie mir sofort, ihn unter dem einen oder anderen plausiblen Vorwand sofort freizulassen und durch einen anderen zu ersetzen. Sammeln Sie Daten über Kreiser, er könnte ein guter Ersatz für Malinowski sein, wenn sich ein solcher Ersatz als notwendig erweist. Informieren Sie mich regelmäßig über die Ergebnisse Ihrer Beobachtung.

Januar 1943 Stalin
(RGASPI F.17 Op.167 D.65 L.3)

Mit Unstimmigkeiten ist diese Episode auch in N. Chruschtschows Memoiren enthalten (im stalinistischen Telegramm ist die „Naivität“ des Führers besonders berührend: Wie konnte Brigadekommissar Illarion Larin denken, „dass wir seine Familie berühren werden“? ..).

Man muss Chruschtschow hoch anrechnen, dass er die paranoiden Hoffnungen des Führers nicht erfüllte. Generalleutnant Rodion Yakovlevich Malinovsky, der im Dezember 42 den 2. erhielt Wacharmee, zu Beginn des 43. hielt er die Stalingrader Zange um Paulus von Manstein ab und führte bereits im März die Südwestfront (zukünftige 3. Ukrainische) Front an. Infolgedessen wurde aus Chruschtschows dichter „Vormundschaft“ in der Nähe von Stalingrad keine Denunziation von Malinowski geboren, sondern eine Freundschaft, deren Krönung die Ernennung des Marschalls zum Verteidigungsminister im Jahr 1957 war. 10 Jahre später starb Malinowski im Alter von 70 Jahren als Minister (der zweite Fall in der Geschichte: der erste war Frunse). Sie begruben ihn an der Kremlmauer, nicht weit von Stalin, der von Chruschtschow aus dem Mausoleum geworfen wurde.

Der XX. Parteitag der KPdSU wurde abgehalten. Das bemerkenswerteste Ereignis von diesen Februar Tage 1956 war kein lautes Lob von einer hohen Tribüne, sondern ein Geheimbericht hinter den Kulissen, der Stalins Personenkult verurteilte. Auf einer Klausurtagung des Zentralkomitees der KPdSU am Ende des Kongresses wurde Kritik am Personenkult geäußert.

Hier kommt die Frage des Kampfes um die Macht ins Spiel. Im Politbüro selbst kam es zu internen Konflikten. Offenbar ging das Tauwetter weiter als erwartet, und die Idee kam wieder auf starke Kraft. Ein solcher Übergang von Pseudo- oder Halbdemokratie zu starker Macht. Und außerdem musste gezeigt werden, dass Chruschtschow in etwas falsch lag, auch in diesem. Das heißt, dies ist eine Abkehr von Chruschtschows Prinzipien, eine Abkehr von Chruschtschow.

- Die Zeit nach dem 20. Kongress - das "Tauwetter" trug zum Aufkommen von Dissidenten in der UdSSR bei, aber es war nicht ihre Bewegung, die das Land zerstörte, sondern die Parteielite selbst. Inwieweit ist dies das Ergebnis dieses Kongresses?

Wissen Sie, der Sieg der Revolution ist kein Indikator für die Stärke der Revolutionäre, sondern für die Schwäche der Obrigkeit. Es gab auch Dissidenz Stalinzeit. Die Strömung existierte in anderen Formen und wurde nicht Dissidenz genannt. Widerstand Stalinistisches Regime, gab es in all den Jahren der Sowjetmacht Widerstand gegen das Sowjetregime, der manchmal bizarre Formen annahm. Es waren nicht die Dissidenten, die es zerstörten, sondern die Elite erwies sich als regierungsunfähig. Wie Verfall Russisches Reich war größtenteils das Ergebnis der Fehlkalkulationen von Nikolaus II. und seiner Regierungsweise, ebenso wie der Zusammenbruch der Sowjetunion größtenteils das Ergebnis von Fehlkalkulationen von Gorbatschow war. Revolution ist ein Zeichen der Schwäche der Elite.

Interview mit Marina Arkhipova

Interview zur Veröffentlichung vorbereitet

Wie wirkten sich ihre Aktivitäten auf das Wohlergehen der Menschen aus?

Teil 2. Chruschtschows Verrat

Chruschtschow Nikita Sergejewitsch.

Mitglied des Politbüros (Präsidium) des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki - KPdSU - 22. März 1939 - 14. Oktober 1964
Erster Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU - 7. September 1953 - 14. Oktober 1964
Vorsitzender des Ministerrats der UdSSR - 27. März 1958 - 15. Oktober 1964

Am letzten Lebenstag Stalins, am 5. März 1953, wurde es auf der gemeinsamen Sitzung des Plenums des Zentralkomitees der KPdSU, des Ministerrates und des Präsidiums der Streitkräfte der UdSSR unter dem Vorsitz Chruschtschows als notwendig anerkannt für ihn, sich auf die Arbeit im Zentralkomitee der Partei zu konzentrieren.
Chruschtschow fungierte als führender Initiator und Organisator der Entfernung von allen Posten und der Verhaftung von Lavrenty Beria im Juni 1953.
Am 7. September 1953 wurde Chruschtschow im Plenum des Zentralkomitees zum Ersten Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU gewählt.

Kommen wir zurück zu den Statistiken. In der folgenden Tabelle beobachten wir einen Rückgang der Preise für Lebensmittel (mit Ausnahme von Kartoffeln) und Non-Food-Produkten bis 1955, der zu Stalins Lebzeiten begann. Unter Chruschtschow hörte der Preisverfall von 1955 bis 1960 auf.

Tabelle 5

Von 1956 bis 1960 fand der Liquidationsprozess der kommerziellen Zusammenarbeit statt. Der Hauptteil der Artels wurde staatliche Unternehmen und der Rest wurde geschlossen oder ging in den Untergrund. Auch die individuelle Herstellung von Patenten wurde untersagt. Die Produktion fast aller Konsumgüter ist sowohl mengenmäßig als auch im Sortiment stark zurückgegangen. Dann tauchen importierte Konsumgüter auf, die trotz mehr sofort knapp werden hoher Preis mit begrenzter Reichweite.

Tabelle 6

Bareinnahmen 1960:
- Industriearbeiter - 2244, 7 Rubel. pro Familie (739,8 pro Familienmitglied);
- Mitarbeiter - 2593, 6 Rubel. pro Familie (875,6 pro Familienmitglied)
Für die Maschinenbauindustrie:
- Angestellte der Industrie - 2110, 9 Rubel. pro Familie (797,3);
- Lehrer - 2283, 2 p. pro Familie (888,6);
- Ärzte - 2854, 2 p. pro Familie (1119,7)

Das Gesamteinkommen der Familien der staatlichen Landarbeiter - 1890 Rubel. mit einem Gehalt von 1154 Rubel. und 456 r. durch private Landwirtschaft.
Das Gesamteinkommen der Arbeiterfamilien der Kolchosen beträgt 1449 Rubel. Einnahmen, einschließlich von der Kolchose - 554 und von persönlichen Nebengrundstücken - 669 Rubel. Das Gesamteinkommen erhöhte sich gegenüber 1953 um 35 %, aus Kolchosen um 41 %, aus privater Landwirtschaft um 28 % bei annähernd gleicher Beschäftigung. http://istmat.info/node/48992

Tabelle 7

Hier ist der alte abgebildet Dokumentarfilmüber das Geld im Land und die Währungsreform von 1961

Wie sich herausstellt, ist unser Rubel so gewachsen!??? Finden wir es heraus.

Am 1. Januar 1961 wurde in der UdSSR eine Währungsreform in Form einer Stückelung mit Abwertung durchgeführt. Die während der Währungsreform von 1947 eingeführten Banknoten wurden im ersten Quartal 1961 uneingeschränkt gegen neue Banknoten im verkleinerten Format im Verhältnis 10 zu 1 umgetauscht, dh 10 alte Rubel entsprachen 1 neuem. Münzen mit Stückelungen von 1, 2 und 3 Kopeken, einschließlich derer, die vor der Stückelung von 1947 ausgegeben wurden, zirkulierten weiterhin, ohne den Wert zu ändern (d. h. 13 Jahre lang, vom 29. Dezember 1947 bis zum 1. Januar 1961, hat sich der Wert des Kupfergeldes tatsächlich verhundertfacht). Münzen im Wert von 5, 10, 15, 20 Kopeken wurden wie Papiergeld umgetauscht - zehn zu eins.

Es erschienen Münzen von 50 Kopeken. und 1 Rubel, was es seit 1927 nicht mehr gegeben hat.

Der offizielle Wechselkurs des US-Dollars zum Rubel, der vor der Reform 1:4 betrug, wurde jedoch nicht um das Zehnfache geändert, ebenso wie Gehälter, Renten, Haushaltseinlagen bei Sparkassen und die Preisskala im öffentlichen Sektor die Wirtschaft, aber nur um das 4,44-fache und nach der Reform betrug 90 Kopeken für 1 US-Dollar. Auf die gleiche Weise wurde 4,44 mal geändert und Goldgehalt Rubel. Waren es vor der Reform 0,222168 Gramm, so waren es nach der Reform 0,987412 im angeblich zehnmal teureren Rubel.

Gleichzeitig weiter offizielle Ebene Die Regierung der UdSSR unter der Führung von N.S. Chruschtschow erkannte das Geschehen nicht als Währungsreform an. A tatsächliche 2,25-fache Abnahme des Goldgehalts und der Rate Sowjetisches Geld zu Fremdwährungen und dementsprechend wurde eine Abnahme der Kaufkraft der Rubellöhne (und nicht nur in Bezug auf Importe, sondern auch beim Kauf von Schmuck, Waren auf Kolchosen und anderen Märkten) dargestellt amtliche Mitteilungen als "eine Erhöhung des Goldgehalts und des Wechselkurses des Rubels".
Interessante Tatsachen sind, dass das Geld vor der Reform wegen seiner Größe "Stalins Fußtücher" genannt wurde und das Geld nach der Reform wegen seiner geringen Größe, vergleichbar mit einem Bonbonpapier, "Chruschtschows Bonbonpapier". A Der "stalinistische" Finanzminister der UdSSR A. G. Zverev, der dirigierte Währungsreform 1947, aufgrund von Meinungsverschiedenheiten mit dem Chruschtschow-Reformplan, trat er am 16. Mai 1960 zurück.

Zu Beginn der 60er Jahre wurde deutlich, dass sich die Landwirtschaft, deren Entwicklung Chruschtschow ab dem September-Plenum (1953) des Zentralkomitees der KPdSU so viel Mühe und Aufmerksamkeit widmete, in einem bedauernswerten Zustand befindet Vieles ist bereits geschrieben worden, einschließlich seiner Experimente mit Mais.

Es stellte sich heraus, dass sich Chruschtschow der Landwirtschaft widmete die meiste Aufmerksamkeit von den ersten Jahren seines Machtantritts an durch seine tatkräftige Tätigkeit den schwersten Schaden erlitten.

Aber der Schaden, der durch Chruschtschows Inkompetenz und Selbstvertrauen angerichtet wurde, beschränkte sich nicht auf die Landwirtschaft. Chruschtschows Wunsch, die Situation zu verbessern Sowjetisches Volk zwang ihn zu Entscheidungen, die nicht durch eine entsprechende Steigerung der Arbeitsproduktivität unterstützt wurden.

Chruschtschow beschloss, auf wirtschaftliche Maßnahmen zurückzugreifen, um die landwirtschaftliche Produktion anzukurbeln, und am 17. Mai 1962 stimmte das Präsidium des Zentralkomitees seinem Vorschlag zu. Erhöhung der Einzelhandelspreise um 35 Prozent für Fleisch und 25 Prozent für Butter.

Tabelle 8

Verwendete Materialien: nationale Wirtschaft UdSSRhttp://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/""Narodnoe_hozyaystvo_SSSR""/_""Narodnoe_hozyaystvo_SSSR"".html#001

Die Tabelle zeigt das im Zeitraum 1960-1970. die Preise für Fleisch, Geflügel, Butter stiegen um mehr als 30 %, Kartoffeln und Gemüse um 17 % bzw. 27 %. Cerealien, Zucker und Süßwaren sind im Preis gefallen. Non-Food-Produkte fielen um 6 % im Preis. Im Allgemeinen blieb in dieser Zeit das Preisgleichgewicht für alle Waren erhalten (139-139 in Bezug auf 1940).

Tabelle 9

Tabelle 10




Wenden wir uns der Statistik zu. Bericht des Statistischen Zentralamtes der UdSSR über Materielles Wohlbefinden Arbeiter, Kollektivbauern und Angestellte im Jahr 1964. http://istmat.info/node/48990

Tabelle 11


Ein deutlicher Rückgang des Konsums von Produkten durch die Bevölkerung, mit Ausnahme von Brot und Kartoffeln.

Und hier ein Vergleich mit dem Pro-Kopf-Verbrauch in den USA, England, Frankreich.

Tabelle 12

Die 1965 begonnene Reform stoppte den Wachstumsrückgang etwas industrielle Produktion, deren durchschnittliches jährliches Niveau nach traditionellen Indikatoren war: in den Jahren 1951 - 1955. - 13,1 %; 1956 - 1960 - 10,3 %; 1961 - 1965 - 8,6 %; 1966 - 1970 - 8,5 %. Mit der Kürzung der Reform gingen die Indikatoren der Industrieproduktionsraten immer weiter zurück: 1971-1975. sie machten 7,4 % aus; 1976-1980. - 4,4 %.
Die Bruttosteigerung der landwirtschaftlichen Produktion in der UdSSR betrug: in den Jahren des 8. Fünfjahresplans (1966-1970) - 21%; 9. (1971-1975) - 13; 10. (1976 - 1980) - 9; für die Jahre des 11. Fünfjahresplans (1981-1985) - 6%. Also schon seit Mitte der 1970er Jahre begann die Wachstumsrate der landwirtschaftlichen Produktion hinter der Bevölkerungswachstumsrate zurückzubleiben.
Die Verknappung landwirtschaftlicher Produkte wurde dadurch noch verschärft schwere Verluste vom Feld bis zum Verbraucher. Nachteil und geringe Qualität Fahrzeug, Lager, Behälter, Verarbeitungsbetriebe, ihre Entfernung von Feldern und Höfen, Streuobstwiesen und Streuobstwiesen, aber auch schlechte Straßen"aßen" 20% Getreide, 40% Kartoffeln, Gemüse - 1/3 von dem, was sie produzierten. Bei akuter Mangel Fleischwaren belief sich der Fleischverlust auf 1 Million Tonnen.
Spezifisches Gewicht Importe in den Verbrauch von Fleisch in der UdSSR im Jahr 1987 beliefen sich auf 6,6%, tierisches Öl - 19,7%, Pflanzenöl - 22,5%, Rohzucker - 25,5%. Seit 20 Jahren sind die Importe von Fleisch, Fisch, Butter, Zucker und Getreide in Geld mehr als zehnmal gestiegen.

Tabelle 13

Dieser Vergleich wurde durch einen Artikel von Chruschtschows Enkelin angeregt.

In diesem Artikel sprach sie mit Sarkasmus darüber, dass die Russen einen grausamen Zaren wie Stalin brauchen und nicht „ihren eigenen Mann im ukrainischen Hemd“, wie ihr bemerkenswerter Großvater.

Es lohnt sich jedoch, Chruschtschow und Stalin zu vergleichen, um zu verstehen, wie rational und gerechtfertigt eine solche Haltung der Bevölkerung gegenüber beiden "Führern" ist.

Absatz 1. Erstens hat Chruschtschow, wie Sie wissen, selbst direkt an allen stalinistischen Repressionen teilgenommen, und die Teilnahme ist die aktivste. Das bedeutet, dass Chruschtschow im Prinzip keinen moralischen Plan hatte, ihn zu verurteilen Stalinistische Repressionen. Wenn Stalin ein Verbrecher war, dann war Chruschtschow nicht weniger ein Verbrecher, und in dieser Hinsicht musste er sich auch vor Gericht verantworten ... Oder jedenfalls von seinem Posten zurücktreten. Wenn er an der Macht blieb, hatte er selbst keine Gelegenheit, eine öffentliche Verurteilung Stalins und seiner Repressionen zu veranlassen. Er musste nur die Repression selbst stoppen und eine solche Politik nicht länger verfolgen, da er sie verurteilte. Es kam jedoch genau das Gegenteil: Stalin und sein Personenkult wurden stigmatisiert, die Repressionen gingen weiter ... und Chruschtschow blieb an der Macht.

Sagen wir mehr - die Schuld Chruschtschows als einer der direkten Täter von Repressionen in der Zeit Stalins ist nicht geringer als die des "Kreml-Bergsteigers" selbst. An der Grausamkeit und Sinnlosigkeit dieser Repressionen sind gerade Täter wie Chruschtschow schuld.

Denn es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen der Repression unter Lenin und unter Stalin. Lenins Repressionen richteten sich in erster Linie gegen das Volk - um all seinen Widerstand vollständig zu unterdrücken und es vollständig dem Willen und den Zielen der KPdSU unterzuordnen (b). Und Stalin folgte zunächst dem gleichen Kurs, dessen Ergebnis "Enteignung" und "Holodomor" waren. Es waren jedoch diese Ereignisse, die zeigten, dass das Hauptproblem für Sowjetmacht bildet den "Apparat", der zu einem großen Teil aus skrupellosen, ungebildeten und gierigen "Mitarbeitern" bestand, die vom schmierigen Geruch revolutionärer Raubüberfälle angelockt wurden. Ein solcher Apparat war extrem ineffizient und unkontrollierbar, was für einen Totalitaristen Sowjetischer Staat, in der alles vom Apparat abhing - es war wie der Tod.

Von da an führte Stalin Repressionen durch wichtige Institution Regierung kontrolliert und ein Mittel, um den "Apparat" in Schach zu halten. Natürlich wurde der Apparat zum Hauptobjekt dieser Repressionen. Darüber hinaus ist Repression zu einem wichtigen Instrument des Staatsaufbaus geworden. Stalin ging davon aus, dass es erst nach mehreren Stufen der Repression möglich sei, aus dem korrumpierten Sowjetapparat eine funktionsfähige Bürokratie zu machen. Und wir können nur zustimmen, dass die Menschen, die die Revolution entfesselt und Millionen von Menschen zerstört haben, wie all diese Tukhachevskys, Uboreviches, Yakirs, Bucharins, es auf jeden Fall verdient haben höchstes Maß Bestrafung. Dazu brauchte es Gerechtigkeit. Es spielt keine Rolle, wessen sie angeklagt wurden – trotzdem konnten sie nicht offiziell wegen ihrer wahren Verbrechen gegen das russische Volk vor Gericht gestellt werden.

Aus moralischer Sicht war diese Phase der Repression also völlig gerechtfertigt - als Wiederherstellung der Gerechtigkeit und des "sowjetischen Thermidors".

Leute wie Chruschtschow taten jedoch alles, um diesen Repressionen den volksfeindlichsten Charakter zu geben, wie zu Lenins Zeiten. Und ich muss sagen, dass sie aufgrund einiger persönlicher Probleme Stalins und aufgrund der Besonderheiten des sowjetischen Apparats erfolgreich waren, aber Stalins Plan wurde immer noch nicht vollständig verwirklicht.

Punkt 2. Aber unter Chruschtschow selbst gingen die Repressionen gegen das Volk weiter Vollgas. Der Unterschied bestand darin, dass sie nicht auf das Gerät zutrafen, sodass sie niemand bemerkte. Und so ... erinnern Sie sich einfach an Nowotscherkassk. Insbesondere mit neue Kraft Die Repressionen gegen die russisch-orthodoxe Kirche wurden wieder aufgenommen. Der berüchtigte „Nikodimowismus“ bezieht sich übrigens auf die Zeit Chruschtschows. Und es war Chruschtschow, der aus irgendeinem Grund zur Expansion von Katholiken und Protestanten in das kanonische Gebiet der Russisch-Orthodoxen Kirche beitrug, aber von unserer Kirche forderte er die Teilnahme an allen Arten von ökumenischen Organisationen, die Kommunikation mit Ketzern und Schismatikern (gemeint sind die Katholisches Schisma) ... und zwang unsere Kirche in der Tat dazu, sich beim Vatikan zu demütigen und einzuschmeicheln.

Punkt 3. Es sei daran erinnert, dass es Chruschtschow war, der in der Nachkriegszeit hauptsächlich die Beziehungen zum Westen ruinierte.

Stalin wusste, wie man Beziehungen zu westlichen Führern aufbaut. Er war weniger gefürchtet als respektiert. Jetzt nicht in Erwägung ziehen Innenpolitik Stalin, in der Außenpolitik sehen wir, dass das IVS versucht hat, ein internationales Sicherheitssystem aufzubauen, das auf mehreren führenden Ländern basiert, und versucht, unserem Land seine frühere Ehrbarkeit aus der Zeit des Russischen Reiches wiederherzustellen. Er war ziemlich flexibel, wie zum Beispiel seine Nachkriegspolitik gegenüber Finnland bewies. Ja, und in die Politik der CEE-Staaten hat er sich ganz vorsichtig und bewusst eingemischt. Es reicht zum Beispiel, dass in Polen und Ungarn die vollständige Verstaatlichung des Eigentums nie durchgeführt wurde, aber Landressourcen blieb im Allgemeinen weitgehend privat. Außerdem gab es im selben Polen praktisch keine Verfolgung der katholischen Kirche.

Chruschtschow, der weder diplomatische noch politische Talente hatte (abgesehen von einer Vorliebe für Palastintrigen), baute seine gesamte Politik auf die Einschüchterung des Westens auf - glücklicherweise hinterließ Stalin ihm alle Werkzeuge dafür: eine fertige Atombombe und fast Fertige Interkontinentalraketen und thermonukleare Waffe. Natürlich eine Hundert-Megatonnen-Bombe und die Möglichkeit, sie an jeden Punkt zu bringen der Globus, jeder Idiot wird in der Lage sein, die ganze Welt auf einer Schnur aufzubauen, sogar Nikita Sergeevich Chruschtschow.

Es war Chruschtschow, der versprach, "Kuzkins Mutter" zu zeigen und sagte: "Wir werden dich begraben." Und angesichts dessen war es unmöglich, ihm nicht zu glauben. Stalin hat sich so etwas nie erlaubt.

Infolgedessen war der verängstigte Westen natürlich gezwungen, sich gegen die UdSSR zu vereinen und den Kampf gegen sie zu intensivieren – mit allen verfügbaren Methoden, sowohl offen als auch verdeckt. Sowie den Kampf gegen Dissidenten, die mit dem Sozialismus innerhalb ihres Blocks sympathisieren. Übrigens, wenn Chruschtschows mittelmäßige Politik nicht gewesen wäre, hätten Frankreich und Italien in den 60er Jahren durchaus werden können sozialistische Länder. Und England war nicht weit davon entfernt. Und dann könnte das ganze Bild der Welt ganz anders aussehen. Wahrscheinlich - besser als jetzt ... Weil alle Energie und alle Ressourcen, die für den "Kampf der beiden Systeme" aufgewendet werden, für bessere Zwecke verwendet würden.

Chruschtschows Politik gegenüber dem Zentral- und von Osteuropa. Ungarn 1956, Krise in Ost-Deutschland und Konstruktion Berliner Mauer, und tatsächlich die Tschechoslowakei-68, die in derselben Richtung liegen: das sind die Ergebnisse von Chruschtschows "europäischer" Politik. Um das Ganze abzurunden, gelang es ihm, die Sowjetunion mit China zu zerstreiten. Eine Kleinigkeit, aber nett.

Außerdem mischte sich Stalin nie in die Angelegenheiten völlig entfernter Länder ein und versuchte dort nicht, den Sozialismus gewaltsam zu arrangieren, wenn es dafür keine tragfähige Basis gab. Stalin wäre niemals in die afghanische Falle getappt, hätte nicht versucht, eine sozialistische Gesellschaft aufzubauen Afrikanische Länder Mit antike Kultur Kannibalismus geht uns nichts an. Und dann gäbe es keine Verantwortung auf unserem Gewissen für Millionen von Menschen, die es getan haben gewohntes Leben wurde zerstört und ein neues wurde nie gebaut.

Punkt 4. Aber es ist merkwürdig, dass es die Familie Chruschtschow war, die die aktive Flucht der "Kinder des Zentralkomitees" in den Westen begann. Insbesondere die Kinder von Chruschtschow selbst – jetzt haben sich fast alle seine Nachkommen bequem im Westen niedergelassen. Und seit Chruschtschow begannen "böse Zungen" über das ausländische Kapital der sowjetischen Häuptlinge zu sprechen - niemand konnte Stalin dafür verantwortlich machen.

Punkt 5."Der Kollektivbauer umgab sich mit Kollektivbauern." Mit Chruschtschow begann die Tendenz zur fortschreitenden Degeneration der sowjetischen Machthaber. Wenn zum Beispiel Molotow einer der besten Diplomaten der Welt war und nicht nur auf Augenhöhe, sondern auch in überlegenen Positionen mit ausländischen „Kollegen“ kommunizierte, dann konnte das Chruschtschow-Umfeld Russland nur weiter entehren internationale Arena. Dieser Prozess verlief ausnahmslos – von ganz oben bis ganz unten. Hinzu kommen ständige "Reformen der Macht", einschließlich der berüchtigten "Sovnarchozes".

Punkt 6. Am Ende des Krieges war Stalin bereit, kleine zuzulassen Privatbesitz und ein gewisser Liberalismus in der Wirtschaft in den CEE-Ländern. In Russland wäre in etwa das Gleiche zu erwarten. Zu Beginn der 1950er Jahre war Russland vor Nahrungsmittelrisiken geschützt, die Industrialisierung war vollständig durchgeführt, und in einer solchen Situation konnte Stalins pragmatischer Verstand durchaus zulassen, dass sich die private Initiative zu entwickeln begann. Jedoch mentale Fähigkeit Chruschtschow war dafür eindeutig nicht genug. Er konnte nur wiederholen, was andere schon vor ihm getan hatten. Außerdem begann Chruschtschow einen Kampf gegen einzelne Bauernhöfe und machte schließlich der Bauernschaft den Garaus. Nach ihm war das russische Dorf bereits vollständig "gesäubert" - es gab keine Chance auf Genesung. Und überhaupt die Chance zur wirtschaftlichen Modernisierung und allmähliche Entwicklung Marktbeziehungen blieb nicht. Während Stalin hereinkam Nachkriegsjahre eindeutig auf eine schrittweise Restaurierung zusteuern vorrevolutionäres Russland- ab Rückgabe Orthodoxe Kirche und die Einführung von "alt" militärische Reihen Bildung in den Schulen und die Wiederbelebung des russischen Patriotismus zu trennen. Das ist nur Nikita Sergeevich, der dieser Wiederbelebung ein Ende gesetzt hat.

Die kulturelle Degradation des Landes, die als Folge eines allzu originellen auftrat künstlerische Wahrnehmung der Welt von Nikita Sergeevich, ist für jeden offensichtlich. Wenn die Kunst unter Stalin totalitär war, dann wurde sie unter Chruschtschow zu nichts. Spuren des „Personenkults“ wurden in den alten Kunstwerken gesucht, Spuren von Abstraktionismus und Moderne in den neuen, sodass von der ganzen Kunst nur beleibte ukrainische Mädchen übrig blieben, die Hopak an den Wänden der U-Bahn-Station Kiewskaja tanzten.

Über andere "Künste" Chruschtschows, angefangen von der aus Russland gestohlenen Krim bis hin zu Mais und der Entwicklung jungfräulicher Länder, möchte ich einfach nicht darüber sprechen - jeder weiß es bereits.

Vergleichen wir also die Persönlichkeiten von Chruschtschow und Stalin. Ja, Stalin ist an vielen persönlich schuldig blutige Verbrechen. Außerdem war er ursprünglich ein Bandit.

Gleichzeitig lohnt es sich, den Zustand zu betrachten, in dem Stalin die Macht übernommen hat. Ein ruiniertes, blutgetränktes Land, in dem die besten Leute oder getötet oder ins Ausland getrieben oder im Gefängnis sitzen, und Schurken, Ausgestoßene, Faulenzer, unverschämte, rebellische Lakaien krochen "oben" heraus. In welcher Macht einer Handvoll Krimineller und Tyrannen liegt, von denen jeder der Einzige werden und alle Konkurrenten vernichten will. Das sich mit allem in einem latenten Krieg befindet zivilisierte Welt. In dem die wissenschaftliche und kulturelle Werte ganz zu schweigen von den spirituellen. In dem es ein Verbrechen ist, Russe und Orthodoxer zu sein... sowie eine Nationalität und Religion im Allgemeinen zu haben.

Auf diese Situation beziehen sich Churchills Worte, dass Stalin „Russland mit einem Pflug einnahm und wieder verließ Atombombe". Ja, natürlich kam Russland 1917 nicht nur mit einem Pflug. Nur all dies ging in den Jahren der Revolution verloren.

Und 1953 gehörte die UdSSR / Russland erneut zu den ersten Ländern der Welt ...

Nehmen wir Nikita, einen Maisbauern, dann ist die Situation hier genau umgekehrt. Nachdem er die Kontrolle über ein sich schnell entwickelndes und respektables Land übernommen hatte, machte er es zu einer Schande und einem Schrecken für die ganze Welt und brachte es schnell zu sich kritischer Zustand. Nach Chruschtschow wurden der Zusammenbruch der UdSSR und die Krise der 1990er Jahre unumkehrbar.

Also Stalin - trotz all seiner Verbrechen und Fehler - Respekt.

Chruschtschow ist eine ewige Schande. Jeder sollte sich daran erinnern, dass er ein schwacher, mittelmäßiger, diebischer, feiger, schändlicher Herrscher war, der dem Land nur Schaden zugefügt hat.

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=7846