Величко в а кавказ межплеменные. Память В. Л. Величко, поэта, публициста, видного деятеля «Черной сотни. Оно начинается тревожно-возвышенными строками

После окончания Второй мировой войны Соединенные Штаты развязали десятки войн и вооруженных конфликтов. Однако во всех случаях Вашингтон так и не добился окончательной победы. Как говорят эксперты, американская армия одержала много побед в сражениях, но не выиграла ни одной войны. Постараемся разобраться, чем это обусловлено.

НЕОПРАВДАВШАЯСЯ СТАВКА НА ЯДЕРНЫЙ УДАР

С появлением ядерного оружия США стали делать ставку в войне на ядерный удар. Уже к концу 1945 года был принят разработанный Дуайтом Эйзенхауэром план атомной бомбардировки 17 крупнейших городов Советского Союза – «Тоталити», а в июне 1946 года Комитет начальников штабов ВС США подготовил план «Пинчер» – удар полусотней ядерных бомб по 20 жизненно важным центрам СССР.

С конца 1948 года действовал оперативный план ядерной войны против СССР под названием «Чариотер», согласно которому в первый период войны (30 дней) намечалось сбросить 133 атомные бомбы на 70 советских городов. В последующие за этим два года войны предполагалось сбросить еще 200 атомных бомб и 250 тыс. обычных бомб.

С конца 1949 года началась разработка плана «Дропшот», в соответствии с которым предполагалось сбросить 300 атомных бомб на 100 советских городов, из них 25 – на Москву, 22 – на Ленинград, 10 – на Свердловск, 8 – на Киев, 5 – на Днепропетровск, 2 – на Львов и т.д. В США подсчитали, что в результате такого атомного удара с последующим применением обычных бомб погибнет около 60 млн граждан СССР, а всего с учетом дальнейших боевых действий – более 100 млн советских граждан.

Причем единственным условием реализации плана «Дропшот» было накопление Соединенными Штатами определенного количества ядерных бомб и другого вооружения.

И лишь появление в СССР ядерного оружия сорвало выполнение этих и последующих планов США по уничтожению СССР в ядерной войне. Третья мировая война была предотвращена, спасены от гибели миллионы человеческих жизней, да и вся планета в целом.

Карта нанесения ядерных ударов по СССР. 1945г.

Однако США продолжили разработку планов по нанесению ядерных ударов по СССР. Так, провозгласив политику «с позиции силы» и исходя из предположения о превосходстве над Советским Союзом в ядерном оружии и средствах его доставки, Вашингтон в 1953 году принял так называемую стратегию «массированного возмездия», предусматривавшую подготовку и ведение против СССР всеобщей ядерной войны. В 1961 году в связи с увеличением ядерного потенциала СССР и сложившимся примерно равным соотношением сил США были вынуждены перейти к стратегии «гибкого реагирования». Согласно этой стратегии признавалась возможность ведения не только всеобщей ядерной войны, но и ограниченной войны с применением и без применения ядерного оружия. В 1971 году в США была провозглашена стратегия «реалистического сдерживания» («реалистического устрашения»), сохранившая в своей основе принципиальные положения прежней стратегии, но придавшая ей большую активность и гибкость в наращивании и использовании военной мощи США и их союзников.

В современных условиях угроза возникновения мировой ядерной войны существенно снизилась. Тем не менее в США серьезно прорабатывались вопросы применения ядерного оружия в целом ряде военных конфликтов. Так, при планировании операции «Буря в пустыне» (1991) командующий объединенными силами на Ближнем Востоке американский генерал Норман Шварцкопф запрашивал санкцию на подрыв ядерного устройства над Ираком с целью вывода из строя электронного оборудования противника. При планировании операции «Благородное возмездие» (2001) в США основательно прорабатывалась возможность использования тактического ядерного оружия для уничтожения места предполагаемого укрытия лидера мусульманских террористов Усама Бен Ладена.

Продолжается разработка планов по нанесению ядерных ударов и по России. С целью безнаказанного нанесения ядерных ударов по России наращивается группировка военных спутников в космосе, развертываются системы ПРО в Европе, совершенствуются средства доставки ядерных зарядов.

Однако все эти усилия США обречены на провал, поскольку у России есть свои собственные, современные и мощные стратегические ядерные силы. А по оценкам ряда американских политиков, даже одна ракета с ядерным боеприпасом, упавшая на территорию США, является для них неприемлемым ущербом. В свое время глава СССР Никита Сергеевич Хрущев на заявление президента США Джона Кеннеди: «У нас достаточно ракет, чтобы тридцать раз уничтожить вас», ответил: «У нас хватит только для одного раза, но нам этого достаточно».

Поэтому США могут наращивать свои ядерные силы столько, сколько смогут, но от возмездия в случае развязывания ими ядерной войны не уйти. «Для тех, кто полагает, что Россия по причине бессчетного числа проблем, ее осаждающих, может быть списана как великая держава, нужно напомнить малоприятную, но бесспорную истину: Россия остается единственной страной на земном шаре, которая способна уничтожить Америку», – предупреждал экс-президент США Ричард Никсон.

ЗАДАЧА – ОБМАНУТЬ ВЕСЬ МИР

Во всех войнах и локальных конфликтах, в которых участвовали США, свое предпочтение они отдавали прежде всего политическим акциям.

Анализируя использование информационно-психологического оружия по опыту войны в Персидском заливе (1991), генерал армии Андрей Николаев обращает внимание на манипулирование общественным мнением. «Не вдруг, – пишет он, – а целенаправленно и управляемо в мировом общественном мнении подымается волна недовольства и неприятия действиями «агрессора». Затем общественное мнение последовательно склоняется к решению о необходимости ввести экономические и политические санкции (если какая-то страна не поддерживало его – она как бы автоматически становилась союзником агрессора). Далее раскручивается общественно-психологическая атмосфера, культивирующая и поощряющая решительные и энергичные меры по наказанию агрессора.

После этого долго и мучительно открыто обсуждаются технические, в том числе и военные, меры по обузданию агрессора. Назначаются и многократно переносятся сроки нанесения ударов. И когда общественное мнение, достаточно измотанное неопределенностью и уставшее от всеобщего психологического напряжения, доходит до кондиции, неожиданно следуют удары под облегченные, а зачастую и радостные вздохи обывателей».

Наряду с этим визитной карточкой США стали лицемерие и ханжество. Например, перед вторжением в Ирак в 2003 году госсекретарь США Колин Пауэлл на заседании Совета Безопасности ООН продемонстрировал пробирку, якобы содержащую ложку спор сибирской язвы. При этом он заявил, что в Ираке могло быть произведено до 25 тыс. литров отравляющего вещества – это многие десятки тысяч подобных пробирок. Через полгода после его выступления Багдад подвергся бомбардировкам. Споры язвы, как, впрочем, и зачатки какого-либо другого оружия массового поражения, в Ираке так и не нашли, а Пауэлл потом всего-навсего извинился, сказав, что его «ввели в заблуждение».

Особо следует отметить, что Вашингтон старается вести боевые действия силами местных жителей, так называемых мятежников, и вооруженными формированиями (бандитами) из других стран. В стране, где царит неугодный США политический режим, силами агентов влияния и спецслужб разжигаются этнические, религиозные и социальные розни. В результате серии четко продуманных провокаций в стране вспыхивает гражданская война, в которой США встают на сторону повстанцев, борющихся с законной властью. Со стороны США мятежникам оказывается финансовая помощь, осуществляется поставка военной техники, вооружения и боеприпасов, проводится обучение приемам и правилам ведения войны с правительственными войсками, осуществляется заброс спецподразделений для ведения подрывных действий внутри страны.

Одновременно с этим США предпринимают попытки политического решения проблемы. В Совет Безопасности ООН вносятся резолюции, осуждающие правящий режим и оправдывающие действия мятежников. Американские дипломаты добиваются запрета на использование воздушного пространства самолетами правительственных ВВС, ввода эмбарго на поставку вооружения и военной техники правящему режиму, замораживания его счетов в зарубежных банках. Затем лоббируется резолюция на ввод натовских войск для «защиты мирного населения». Эти сценарии опробовались США в гражданских войнах в Ливии и Сирии.

Однако, как утверждал 16-й президент США Авраам Линкольн: «Можно обманывать часть народа все время. Можно обманывать весь народ некоторое время. Но нельзя все время обманывать весь народ». Поэтому внешнеполитическая подготовка США начинает давать сбои. Со временем, как представляется, процесс недоверия к действиям США в отношении других стран будет нарастать, и Вашингтон рискует лишиться общественной поддержки в своей внешнеполитической деятельности большинства стран мира.

НИЗКИЙ УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ВОЕННОЙ НАУКИ

Одним из самых слабых мест военной стратегии Пентагона остается военная наука. Примечательно, но факт – среди классиков военной науки очень мало американских имен.

Одним из наиболее известных американских теоретиков военного дела считается контр-адмирал Альфред Мэхэн, который в конце XIX века совместно с английским вице-адмиралом Филипом Коломбом создал так называемую теорию морской силы, в соответствии с которой морским силам принадлежит решающая роль в вооруженной борьбе, а завоевание господства на море – главное условие победы в войне. Однако у этой теории есть целый ряд недостатков и ограничений.

В начале 90-х годов прошлого века американский полковник Джон Бойд разработал теорию (цикл) НОРД (Наблюдение – Ориентация – Решение – Действие). Дж. Бойд считал, что для достижения победы в военном конфликте нужно опережать противника в скорости цикла НОРД и уметь действовать внутри его цикла. Однако цикл НОРД больше применим к тактике и оперативному искусству, а не к стратегии.

В настоящее время в США активно разрабатывается и внедряется концепция «сетецентрической войны», авторами которой являются вице-адмирал ВМС США Артур Себровски, научный сотрудник Пентагона Джон Гарстка и адмирал ВМС США Джей Джонсон. В ее основе – увеличение суммарной боевой мощи воинских формирований путем соединения их в единую сеть, для которой характерны две основных характеристики: быстрота управления и самосинхронизация.

Однако анализ концепции сетецентрической войны позволяет рассматривать ее как новый способ организации управления войсками и оружием, как инструмент повышения боевых возможностей разнородных сил и средств. Поэтому говорить о сетецентрической войне как о новой парадигме вооруженной борьбы с точки зрения военной науки недостаточно корректно.

Анализ боевых действий, которые вели США в течение последних 15 лет, показывает, что концепция сетецентрической войны хороша в военных конфликтах малой и средней интенсивности против заведомо слабого противника, не имеющего на вооружении современных средств разведки, в первую очередь, спутниковых, мощных средств поражения, в том числе и ВТО большой дальности, а также современных средств автоматизации управления и связи.

Поэтому неизвестно, как себя поведет эта концепция при столкновении сильных армий, имеющих богатый исторический опыт крупных войн и кровопролитных сражений, обладающих системами космической разведки, радиоэлектронного подавления, высокоточным оружием, в том числе и дальнего действия, а также разнообразными боевыми платформами – танками, самолетами, кораблями различного класса, зенитными ракетными комплексами и др.

Тем не менее, несмотря на критику, американским военным руководством активно вводится положение о том, что будущие войны будут, как правило, сетецентрическими и бесконтактными с использованием в основном высокоточного оружия. Цель такой политики состоит в том, чтобы внушить всему миру мысли об отказе и бессмысленности военной конкуренции с США.

Но если мы зададимся вопросом: «А, собственно, почему война в будущем должна быть именно такой?» и в качестве «асимметричного ответа» США будем готовить контактную войну с применением всего арсенала средств направленного воздействия, которым можем обладать, то и характер такой будущей войны будет уже другой и ее финал непредсказуем!

Тот факт, что среди американского военного истеблишмента достаточно сильна вера в то, что технологии, в особенности информационные, позволят использующей их стороне более эффективно решать проблему уменьшения или полного исключения «тумана войны», говорит о незрелости военной теории в США, что также сказывается на результатах их военных действий.

НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ ВОЕННЫХ УСПЕХОВ США

Проведенный генерал-майором Александром Владимировым анализ причин и обстоятельств военных побед США в сражениях конца XX и начала XXI века показал, что военные успехи США «ковались» в «особых» условиях:

полное и подавляющее всестороннее превосходство над противником; в войне против противника, не способного оказать серьезного военного сопротивления (в отсутствии адекватного военного сопротивления); против уже значительно ослабленного противника или против «расколотого государства;

в случае, если военные действия развязывались только по инициативе США – в результате они владели стратегической инициативой от начала до конца операции (по крайней мере, ее войсковой фазы); после длительного подготовительного периода, в ходе которого США планомерно готовили удар, и никто им не мешал;

все свои войсковые операции США осуществляли с заранее подготовленных плацдармов (баз), созданных в непосредственной близости от государственных границ объекта своей агрессии; войсковые операции начинались и проходили после систематического (массированного) уничтожения военной и гражданской инфраструктуры, обеспечения полного господства в воздухе и в информационной сфере, уничтожения систем стратегического управления войсками и государством;

боевые действия велись в условиях отсутствия массовых потерь своего военного контингента и боевой техники на всех этапах подготовки и проведения операции, а также практически вне непосредственного боевого соприкосновения с основными сухопутными группировками войск противника; окончательные результаты – решение задач захвата государства противника и удержания власти над ним – достигались США коалиционно и с помощью заранее подготовленной ими внутренней пятой колонны;

в ходе боевых действий всегда считалось, что была обеспечена практическая неуязвимость национальной территории, основных группировок ударных сил и систем стратегического и оперативного управления; вся система управления США (а военного даже на тактическом уровне) жестко привязана к возможностям ее космической (спутниковой) компоненты; широко применялся абсолютно новый стратегический «фирменный» американский прием, оказавшийся достаточно эффективным, – «скупка на корню» политического и военного истеблишмента страны (реципиента) – жертвы агрессии.

На основе проведенного анализа генерал Владимиров делает заключение о том, что «…совсем неизвестно, какими были бы (или могут быть) результаты стратегических действий США при нарушении не только всех, но и хотя бы одной из этих констант-условий успешности их стратегической военной активности. Нам представляется, что по-иному американцы воевать уже не умеют, к другой войне – не готовы, и именно в этом (наверное, правильнее было бы сказать – и в этом тоже) содержится фактор их стратегической уязвимости».

ФАКТОРЫ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ УЯЗВИМОСТИ США

В настоящее время успешность боевых действий всех видов ВС США в огромной степени зависит от надежности взаимосвязанных компьютерных систем и систем передачи данных, которые хранят, обрабатывают и передают разнообразную информацию с использованием программных и аппаратных средств. Это предопределяет стратегическую уязвимость США в современной войне.

Не секрет, что в современной крупномасштабной войне в первую очередь будут предприняты кибератаки на компьютерные системы и серверы командных пунктов управления, государственных учреждений, финансовых и деловых центров. Помимо этого предполагается использовать специальные устройства, которые при взрыве создают мощный электромагнитный импульс, или биологические средства наподобие особых видов микробов, способных уничтожать электронные схемы и изолирующие материалы в компьютерах.

Масштаб американского военного использования компьютерных систем и систем передачи данных обширный. Есть 15 000 сетей Министерства обороны с семью миллионами устройств (4000 установок в 88 странах). Эти системы просматриваются и исследуются миллионами потенциальных агрессоров каждый день. Между октябрем 2008-го и апрелем 2009 года Пентагон официально потратил свыше 100 млн долл. на восстановление повреждений, вызванных кибератаками. Фактически эти расходы значительно выше.

Наступательное действие в кибервойне легче, быстрее и дешевле, чем защитное. Так, ежегодный оборонный бюджет США составляет приблизительно 700 млрд долл. Но, согласно одному американскому кибераналитику безопасности, для того, чтобы подготовить кибератаку, которая выведет из строя компьютеры и парализует Соединенные Штаты, потребовалось бы два года и менее 600 человек, а стоило бы это меньше чем 50 млн долл. в год.

Следует добавить, что, помимо компьютерных систем ВС, США в огромной степени зависят от космической связи, наведения, ориентирования, что также предопределяет их уязвимость, так как этот космический компонент может быть нейтрализован путем создания соответствующих помех.

ЧЕМ БОЛЬШЕ УДОБСТВ, ТЕМ МЕНЬШЕ ХРАБРОСТИ

За исключением гражданской войны 1861–1865 годов между северными и южными штатами, на территории США не велись военные действия. Это обусловило отсутствие у американского народа способности терпеть длительную нужду и лишения, вызванные войной, мириться с ограничениями в правах и свободах, неизбежными жертвами во время военных действий и т.п. Это сказалось и на американской армии, стремящейся вести войну на расстоянии, малой кровью и желательно чужими руками.

Вот как описывает действия американских войск во время войны в Ираке в 2003 году генерал армии Махмут Гареев: «…американские войска, имея целью стремительно прорваться к Багдаду и к другим важнейшим центрам страны, стремились избегать крупных боевых столкновений с иракскими частями, штурма крупных населенных пунктов, обходили очаги сопротивления. Оборонявшийся противник блокировался, немедленно вызывался огонь артиллерии, наносились удары вертолетами и самолетами тактической авиации. Лишь после полного поражения сил и средств противоборствующей стороны производилось дальнейшее продвижение войск, осуществлялась «зачистка» и занятие территории».

Сегодня американская армия имеет огромное технологическое превосходство, у нее хорошо отлаженная система управления, базирующая по многим элементам на космические средства. Но, как известно, военная мощь вооруженных сил слагается из двух составляющих – материальной и духовной. И если со стороны вооружения и военной техники у армии США все в порядке, то духовная составляющая их войск находится на самом низком уровне. США никогда не умели воевать на пределе человеческих сил и возможностей.

Военные действия, которые в последнее время вели США в Югославии, Ираке и Афганистане, показали, что американские войска предпочитают вести бесконтактную войну с использованием авиации, крылатых ракет, дальнобойной артиллерии. Любое же серьезное противоборство, оказанное армии США, вызывает в ней страх и панику. Например, потери нескольких спецназовцев в Сомали оказались достаточными, что свернуть «миротворческую деятельность» в этой стране. А возобновление в 2008 году патрулирования российских самолетов у границы США вызвало реальные опасения у администрации Белого дома.

«Привычка к бесконтактной войне «на кнопках» и упование исключительно на свое подавляющее технологическое превосходство действуют развращающее на всю Америку, – утверждает генерал-майор Владимиров. – Это развращает политиков США, которые не понимают, что любые «виртуальные» войны или «войны – удары – спецоперации» есть дело, может быть, внешне и телевизионно-эффектное, и красивое, но, в конечном счете, не эффективное, так как их довольно быстро обнаруживаемая изначальная порочность никогда не дает ожидаемого результата в долгосрочном плане и, наоборот, в конечном счете ухудшает ситуацию, в том числе и для самих США.

Это развращает американских военных, так как отучает их от необходимого на войне чувства непосредственной опасности; порождает в них уверенность, что можно воевать «не напрягаясь» и без потерь; делает их неспособными к долговременной боевой работе непосредственно на поле военных действий.

Это развращает и сам североамериканский суперэтнос (снижая его этническую толерантность, провоцируя в нем цивилизационные противоречия и нанося ущерб общему иммунитету нации к возможным и неизбежным трудностям собственного бытия). Ставка на неуязвимость собственной безопасности делает этнос рыхлым, не способным к мобилизации, длительным напряжениям и национальным усилиям, а в конечном итоге – нежизнеспособным».

ВОЙНЫ ВЕДУТСЯ НАРОДАМИ

В войнах локального и тем более большего масштаба невозможно обойтись лишь силами кадровых, профессиональных армий мирного времени и неизбежно потребуется мобилизация всех сил и средств государства. Поэтому положение о том, что «войны ведутся народами», не теряет своего значения и в современном мире.

Принятая же в Соединенных Штатах контрактная система комплектования ВС привела к тому, что американские граждане полностью утратили моральные мотивы добровольного служения своему Отечеству. Защита Отечества перестала быть обязанностью каждого гражданина. Задача обороны страны возложена не на все общество, не народ в целом, а на наемников, у которых основным мотивом службы является финансовый вопрос, а не защита Отечества.

Вообще наемные армии никогда хорошо не воевали. Они могут неплохо выполнять задачи в кратковременных локальных войнах против слабого противника, но не выдерживают испытания в крупномасштабной войне, сопряженной с большими потерями и длительными лишениями. Поэтому еще в начале 80-х годов экс-президент США Никсон говорил о том, что «совершил большую ошибку, когда отменил призыв».

В крупномасштабной войне профессиональной армии мирного времени может хватить не более чем на две-три недели. В дальнейшем она должна постоянно подпитываться за счет отмобилизования новых войск. Даже во время кратковременной войны в районе Персидского залива в 1991 году США были вынуждены призвать из запаса более 100 тыс. человек. Нетрудно представить себе, что будет при более крупных военных испытаниях.

Быстрые победы в Ираке, по мнению американского военного специалиста, профессора Л. Фридмана, ничего не означают – история неоднократно доказывала, что разбить армию противника значительно проще, чем удержать захваченную территорию. Послевоенное развитие событий в Ираке, сопровождающееся почти ежедневной гибелью американских солдат, как раз и свидетельствует об этом. История в который раз преподает урок, что военный успех, военная победа вовсе не равнозначны политической победе. Вооруженные силы могут обеспечить достижение военного успеха, но политическую стабильность в завоеванном (освобожденном, занятом, оккупированном) регионе или государстве они обеспечить не способны.

Народ победить нельзя. Его можно либо уничтожить, либо загнать в резервации, либо выселить с оккупированной территории. Ни один народ не примирится с тем, что на его территории хозяйничают иностранцы, указывают ему, как жить, во что верить, как себя вести.

Поэтому с прекращением военных действий и заключением мирных соглашений война, как правило, не прекращается. Мир – это не что иное как продолжение войны другими средствами и подготовка к новым военным столкновениям.

«В конечном счете, чрезвычайно важно помнить, что настоящая сила страны – не в ее вооруженных силах, не в ее золотых и долларовых резервах. Она в национальном характере, в ее народе», – утверждал известный британский военачальник, фельдмаршал Бернард Монтгомери. И с этим нельзя не согласиться.

Об авторе: Василий Юрьевич Микрюков – доктор педагогических наук, кандидат технических наук, член-корреспондент Академии военных наук, СНС по специальности «Оперативное искусство в целом и по видам ВС, родам войск и специальным войскам».

Ответ на вопрос: «как американцы понимают взаимоотношения общества и государства?» очень важен для понимания будущего Америки. Государство – это иерархическая структура, американцы имеют сетевое мышление, и, в принципе, американцы с государством должны сочетаться плохо. Тогда что за государство у американцев?

Во время каких-то американских выборов я видел ролик по нашему ТВ. Там брали интервью у американца и спрашивали: «за кого и почему он будет голосовать?». Американец начал рассуждать в таком ключе - какой из выбираемых президентов больше сделает лично для него, от кого этот американец получит больше «плюшек». Первое мнение - законченный дармоед и тунеядец. Но не сходится, уж что-что, а тунеядство в американском обществе выжигается предельно жестко. Они детей из дома на «свой хлеб» выкидывают, чуть ли не в 17 лет. Работать может - пусть работает и зарабатывает. Хочет учиться, пусть берет студенческий кредит и вперед. А потом в голову пришла мысль - этот американец ведет себя так, будто он не выбирает, а нанимает президента. И все встало на свои места: в Америке отношения государство - общество строятся на принципах бизнеса.

Потом в какой-то передаче из США я услышал прямое подтверждение этого. Американцы считают, что именно они сообща владеют всей страной, а правительство нанятый менеджер. То есть, общество нанимает государство, платит налоги, в ответ государство должно выполнять свою работу. Эта работа – безопасность и социалка, остальная жизнь американцев государства касаться не должна. Отсюда вывод: США – это корпорация, где акционеры все американское общество. Правительство – это служба безопасности и служба социального обеспечения акционеров. И не более. Становится понятным удивительное равнодушие американцев к внешней политике. В их глазах внешняя политика – это бизнес правительства, вот они и не забивают себе голову чужим бизнесом. Кого и зачем бомбит Америка им неинтересно, лишь бы их личная безопасность и благосостояние не страдали.

Образно говоря - в лице государства американцы нанимают сиделку и охранника. Поэтому они крайне болезненно воспринимают государственное вмешательство в личную жизнь. Можно вспомнить Сноудена и очень жесткую реакцию американцев на разоблачения о прослушке в США. Нам смешно (неужели они всерьез полагают, что их не слушают?), а в глазах янки государство нарушило серьезное «табу». И действительно, как бы акционеры отнеслись к тому, что служба безопасности АО начала за ними шпионить и указывать, как жить? Поэтому все их права, вольности, владение оружием, суды и судебные процедуры – это суть ограничение собственного государства.

Все это никогда не нравилось политическим кланам, которые контролируют государство. Как охранник может добиться послушания у охраняемого? Только одним способом, создать у клиента ощущение постоянной опасности. Американцы должны ощущать опасность для себя, только тогда они будут мириться со всеми выкрутасами государства, с чудовищными военными расходами и «попилами». Вот американцев и держат в страхе уже лет 70. Сначала это был «жуткий и ужасный СССР», потом не менее «жуткая и ужасная Аль-Каида», сейчас на роль «жуткого и ужасного» приспосабливают Россию, но выходит неважно.

Итак, прерогатива правительства – это социалка и безопасность. Американцы платят налоги и ждут, что правительство на эти деньги будет хорошо выполнять свою работу. И мы переходим к гражданскому обществу в США.

Гражда́нское о́бщество - это сфера самопроявления свободных граждан. Граждане добровольно объединяются в различные неформальные структуры. Раньше это были преимущественно НКО. Сейчас, с появлением Инета, добавились различные интернет-сообщества, а НКО постепенно уходят в прошлое. Этот форум, где вы читаете статью, тоже проявление гражданского общества. Согласно классической схеме Дэвида Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе. Иначе говоря, гражданское общество следит за законностью и соблюдением прав граждан и формирует общественные запросы к власти. Возразить нечего, автор обеими руками за.

Про Россию в конце статьи, а как дела с гражданским обществом в США? Естественно, такое общество есть, и оно полностью ассоциирует себя с владельцем страны. Владелец отвечает за собственность, самостоятельно принимает решения по использованию собственности, следит за деятельностью наемных работников (а то еще проворуются). Именно так в Америке понимают задачи гражданского общества, это исключительно контроль за государством. Более того, наличествует вообще бредовая идея, что в идеале, при развитии гражданского общества можно обойтись без государства и вернуться к благословенным временам ранней Америки. Вот, пожалуйста, цитата, полностью подтверждающая этот тезис.

Томас Пейн, американский просветитель:

Гражданское общество - благо, а государство - неизбежное зло. Чем совершеннее гражданское общество, тем менее оно нуждается в регулировании со стороны государства.

Итак, основная задача американского общества при взаимодействии с государством – это контроль. Главная идея - правительство занимается социалкой и безопасностью, а все остальные проблемы американцы «разрулят» без помощи чиновников. Теперь понятно, почему либеральные идеи ограничения государства с легкостью легли на общество Америки. Это полностью совпадает с мироощущением американцев. Именно так американцы проспали все перекосы и искажения в экономике и финансах. Ведь махинациями занимались не подозрительные государственные чиновники, а всеми уважаемые финансисты и экономисты. Как же можно не верить полноправным членам общества. Бизнесмены говорят, что выводят производства в Китай для повышения конкурентоспособности, значит, так оно и есть. Ясно видна странная черта американцев – доверчивость, они не доверяют только государству. Далеко не случайно эмигранты 70-х годов из СССР называли США «Страной непуганых идиотов».

Очень долго в США не видели ничего страшного в продвижении либеральных идей, либеральная революция началась с экономики. Уже с начала 70-х годов экономику стали уродовать в угоду либеральным экономическим идеям. Подробно касаться не буду, желающие могут ознакомиться с трудами Авантюриста (Муравьева). Там эта тема рассмотрена с исчерпывающейся ясностью и показано, как американцы дошли до нынешнего состояния. Но в политике либералы долго не могли получить власть, американцы крайне негативно относились к идеям внешней военной экспансии и ограничению своих исконных прав и свобод. Нет, военные авантюры были и раньше, в том же Ираке и Сербии, но масштаб совершенно другой. В Ираке 1991 года и Сербии 1999 года США наказали неугодного правителя и заставили страну-жертву выполнить свои требования. И на этом все. Либералам же требовалось переформатировать весь мир в угоду богине Свободе.

Повествование переходит к 11 сентября 2001 года. Самолеты врезаются в здания, Башни падают, ТВ-картинка падения Башен завораживающе ужасает. Весь мир в шоке и трепете. Я не знаю, были ли заминированы Башни, или они сами упали, но одно ясно, невозможно провести такой сложнейший теракт без группы заговорщиков на различных высоких должностях. Сами спецслужбы (как госструктуры) не участвовали, это просто невозможно исходя из принципа работы силовых ведомств, но заговорщики на высоких государственных постах были точно. Спецов использовали «втемную», вот это возможно.

По сути, 11 сентября – это дата захвата либеральными глобалистскими заговорщиками высшей власти в Штатах. Иначе говоря - это дата государственного либерального переворота. Политика США меняется на 180 градусов. Начинается откровенная внешняя военная экспансия, прикрытая фиговым листком борьбы с терроризмом. Особую пикантность этому придает тот факт, что мировой терроризм – суть детище самих американцев, именно они создали террористов для борьбы с СССР в Афгане. С этого времени все громадные ресурсы Америки были положены на алтарь богини Свободы. Поток финансов, ресурсов, военной мощи хлынул в остальной мир во имя построения светлого либерального будущего человечества. Иначе говоря, начался беззастенчивый грабеж США, прикрытый идеями борьбы с терроризмом и построения демократии во всем мире. Глобалистские элиты захватили власть в США и начали строить Вавилонскую Башню мирового либерализма.

Довольно долго откачка ресурсов из США не отражалось на простом народе, страна была богата просто неприлично, да еще мировой колониальный налог помогал (подробнее у Авантюриста). Но все идет, все меняется, деньги из страны уходят, инфраструктура ветшает (несмотря на благоприятный климат). Те же воздушные линии электропередачи подгнили и начинают падать от присевшей на столб птицы. Сейчас, когда американец сидит несколько дней без света из-за очередного урагана, он поневоле начинает считать (а что еще без электричества делать). В Ираке и Афганистане потрачено более 2 триллионов долларов (фейспалм, два триллиона). За эти деньги можно спрятать под землю все ныне сгнившие ЛЭП.

А как американцы облажались в Сирии. Пока они громогласно воевали непонятно с кем, черная опухоль джихадистов только росла. А ведь джихадистов позиционировали, как общемировую опасность, в том числе и для США. Вошли русские, и фронт покатился назад. Да еще всплыл неприятный факт, что боевой вылет российской авиации в 32 раза дешевле, чем у американской армии. На вопрос журналистов, почему летаем так дорого, должностное лицо проблеяло «у нас такие стандарты». Какие стандарты, в воровстве из военного бюджета? Американцам плевать, кого бомбят, но деньги они считают очень хорошо, так что не забыли этот факт.

И теперь задайтесь вопросом, что видели простые американцы все последние 15 лет? Америка ввязывается во все новые военные авантюры, туда уходят триллионы долларов, реального зримого результата в виде улучшения безопасности и повышения благосостояния не видно. Это нам понятно, что цель глобалистов вовсе не глобальная безопасность, а глобальное доминирование (этого требует либеральная религия), а ресурсы США только топливо для построения либерального светлого будущего. Американцам же «втирают» про борьбу за безопасность и продвижение демократии во всем мире. А что в итоге. Несмотря на дикие военные расходы, раковая опухоль терроризма расползается по миру, инфраструктура США недофинансируется и ветшает. Со священной демократией тоже все неладно. Над демократией по американски в мире уже ржут в голос, а скоро будут давать в морду. Так что вопрос: «куда исчезли многие триллионы долларов из карманов налогоплательщиков?» совершенно закономерен.

В глазах американцев прежнее либеральное правительство обанкротилось. А обанкротившиеся бизнесы американцы закрывают с легкостью, и так же легко открывают новые. Они вполне могут закрыть бизнес под названием США и открыть новый, под условным названием «Соединенная Америка». Заодно введут «условное амеро» и «простят» долги всему миру. Если государство – это бизнес, то нет никаких ментальных ограничений на роспуск старого государства и открытие нового. Хотя, есть военный нюанс. Страна в момент государственной реформы очень уязвима в военном плане. Но это не страшно. Американской военной мощи хватит для обеспечения безопасности собственно Америки, это на мирового жандарма они уже не тянут. Военной угрозы для Америки на своем континенте нет, мы тоже не будем начинать ядерную войну. А на все остальное американцам наплевать. Подробнее на эту тему будет отдельная статья.

Так что, будущее США достаточно определимо, впереди реформа? Нет, либеральные протесты не стихают. Получается, что это американцам-традиционалистам нужна государственная реформа США, а либералов все устраивает, им ничего не нужно менять. Их идеал: Америка – «Сияющий Град на Холме», который несет свет богини Свободы остальному миру. Сама Америка деградирует? Ничего страшного, либеральная религия Свободы важнее.

Если честно, то нынешние выборы похожи на социальный опрос на тему, как раскололось общество. Слишком явно разделились позиции кандидатов, откровенный традиционалист-консерватор Трамп и такая же откровенная либералка Клинтон, такого никогда не было. Полное впечатление, что людей намеренно заставили проявить свои позиции. Между прочим, референдум «Брексит» в Англии, по сути, очень схож с выборами в США. Жителей Великобритании тоже заставили проявить свою позицию насчет выхода из Евросоюза. Англосаксонские элиты обеих стран к чему-то готовятся.

У власти сейчас Трамп, поэтому можно определенно сказать, в высших элитах США решено кардинально изменить политику. Отсечь Трампа можно было на этапе подбора кандидатов, но его явно провели к власти. После выборов глобалисты Обама и Клинтон не сделали ничего, чтобы взорвать ситуацию в стране и оспорить избрание Трампа. Более того, они всячески успокаивали своих сторонников. На послевыборных фотографиях Обама и Клинтон безмятежно счастливы, они выполнили свою задачу. Похоже, Клинтон не должна была прийти к власти, именно поэтому никто в высших властных кругах не озабочивался ее неврологическими проблемами.

Цель выборов достигнута, расклад в обществе ясен, в президентах человек, который может начать реформу. Между прочим, деловая специализация Трампа – это восстановление обанкротившихся бизнесов. Но всплыл неприятный сюрприз. По результатам вышло, что общество расколото почти пополам. Да еще выборы изрядно разворошили либеральный гадюшник, протесты не стихают. Причем, они не координируются сверху, вся протестная деятельность идет снизу. В доказательство - снос памятников героям Конфедерации. Это явная инициатива снизу, памятники убирают в либерально настроенных населенных пунктах. В Америке нередки ситуации, когда либерально настроенный город расположен посреди большой консервативной территории. Именно там происходят столкновения либералов с консерваторами, именно там сносят памятники южанам-конфедератам.

Это что, в Штатах сформировалось альтернативное гражданское общество, альтернативная либеральная Матрица? И именно она сейчас бунтует против Трампа? Два очень разных гражданских общества в одной стране, гражданское противостояние неминуемо. Похоже, статья о возможном будущем Америки будет интересной. Для того, чтобы прикинуть будущую конфигурацию Америки нужно посмотреть этническое и расовое распределение. Это в следующей статье.

Ну и в заключение о гражданском обществе в России. У нас государство является вещью, необходимой для физического существования народа. Без государства нас банально уничтожат, достаточно посмотреть на карту и подсчитать «добрых» соседей. Поэтому спокойной жизни у России не было и не будет. Это осознается в народе, и в смутные 90-е государство «держали зубами», держал народ, держали силовые структуры, патриотично настроенная часть властных структур. В итоге удалось удержаться на краю пропасти (хотя это было неимоверно трудно).

В России считается, что государство – наш общий дом, в иерархии это совершенно очевидно. Пирамида – общий дом для всех обитающих там. Народу это было ясно всегда, нынешняя высшая власть тоже достаточно быстро поняла нехитрую истину. Сначала наши элитарии наивно попытались войти на равных в клуб англосаксонских джентльменов. Им быстро объяснили, что место российских элит в лакейской, рядом со слугами. Мол, что вам прикажут, то и выполняйте. Наши все поняли, не хотите дружить и уважать, будете бояться и уважать. Уже к середине 2000-х высшая власть России работала на повышение статуса государства. Всерьез занимались обороноспособностью, обуздывали олигархов, повышали собираемость налогов, восстанавливали инфраструктуру, решали проблемы в социальной сфере. В общем, наводили порядок, делали именно то, что от государства ждал народ.

Дольше всего в иллюзиях жили среднее звено чиновников и бизнесмены. Чиновники воровали напропалую и тащили уворованное в западные банки (не все, далеко не все, но вороваек хватало). Бизнесмены тоже свободные средства выводили на Запад. Надеялись на неприкосновенность частной собственности, наивные. Спасибо англосаксонским джентльменам, в последние 5 лет они хорошо объяснили нашим вороватым чиновникам и бизнесу, что будет с их деньгами в западных банках. Заберут, и никакой закон не поможет. Так что сейчас в обществе консенсус, практически все слои общества связывают свое будущее с Россией. Про либеральных маргиналов говорить не будем. Их слишком мало и они никак не влияют на общество.

В России сформировалось полноценное гражданское общество. Какие взаимоотношения между государством и гражданским обществом? А точь-в-точь по учебнику.

Согласно классической схеме Дэвида Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.

Наше гражданское общество следит за соблюдением законов на местах, за соблюдением прав человека, формирует общественные запросы. Высшая власть реагирует на общественные запросы и отвечает принятием нужных обществу законов, устраняет акты беззакония и нарушения прав людей. Примеров можно привести много, местная зарвавшаяся власть легко может дождаться «доктора из генеральной прокуратуры». СМИ и Инет служат обратной связью от общества к высшей власти. Бизнес развивает нужное стране производство, платит налоги, заботится о социальной защищенности своих работников и вкладывается в развитие территорий, на которых расположены предприятия. Да-да, у нас в городе градообразующее предприятие вкладывается в спорт, образование и тому подобное. Приоритет молодежь, чтобы не болтались впустую на улицах, пусть лучше за небольшие деньги в спортсекциях занимаются. Может еще что есть, я просто не знаю.

Вообще то, это называется симфонией общества и государства, каждый на своем месте и работает на благо страны. Высшая власть хорошо выполняет свои обязанности, люди это видят. Взамен граждане добровольно взяли на себя обязанность информационной защиты своего дома-государства. Наши люди с удовольствием включились в пропагандистские сражения на стороне государства. Это я о феномене охранителей говорю. Сначала российское гражданское общество информационно разгромило вражескую сетевую структуру-агрессора (белоленточное движение). Сейчас россияне с блеском выигрывают информационную войну во всем мире.

Американских пропагандистов где-то даже жаль. Они схлестнулись с совокупным общественным разумом целой страны. Найдутся люди на все, одни придумают интересные информационные ходы, другие переведут и вбросят в западное информпространство. А нашим пропагандистам даже трудиться не нужно, мониторь патриотические сайты и бери на вооружение лучшие находки. Что бы американцы ни выдали, в Инете тут же разберут по косточкам и придумают наилучший троллинг. Отчетливо видно, что российская пропаганда имеет уклон в сторону троллинга «гмм партнеров». Вдохновение должностные лица черпают из Инета.

Американцы сейчас лихорадочно ищут человека, который гениально организовал российскую пропаганду. Зря стараются, такого человека нет, с ними ведет информационную войну гражданское общество России. А нефиг было так откровенно плевать на нас, теперь на войне, как на войне.

Так что, уважаемые читатели, сразу плюйте в глаза тому человеку, который заявляет, что гражданского общества в России нет. Еще как есть, и работает гораздо эффективнее, чем патентованное американское. Пока в России ходят анекдоты, вроде: «Губернатор на радостях подарил двухкомнатную квартиру пенсионерке Марье Ивановне за то, что она НЕ дозвонилась до Путина», высшая власть и общество взаимодействуют совершенно правильно.

По мне, так настоящее гражданское общество возможно только в иерархической системе. Оно там служит элементом иерархии и очень способствует устойчивости всей Пирамиды государства.

От редакции : В нынешнем году в издательстве Института русской цивилизации, которым руководит известный русский ученый и писатель Олег Анатольевич Платонов, выйдет сборник публицистических статей русского поэта и мыслителя, одного из создателей первой русской национально-патриотической организации «Русское Собрание» Василия Львовича Величко. Это первое после революции издание трудов Величко. Комментарии к статьям подготовил и написал вступительную статью гл. редактор РЛ Анатолий Степанов. Сегодня мы предлагаем читателю эту статью, которая является значительно дополненным и измененным вариантом статьи А. Степанова из книги «Воинство Святого Георгия».

Василий Львович Величко родился 2 июля 1860 года в городке Прилуки Полтавской губернии в дворянской семье. Род Величко происходил от известного запорожского казака-летописца, автора «Летописи событий в Юго-Западной России в XVII веке» Самуила Величко. Детские годы будущего поэта и общественного деятеля прошли в родовом хуторе Вернигоровщине. Его ближайшие предки были дружны с крупными деятелями российской культуры Н.В.Гоголем, М.И.Глинкой, Н.И.Костомаровым, которые часто гостили у семейства Величко в Вернигоровщине.

В 1870 году будущий поэт был определен для обучения в киевский пансионат Даниэля, затем поступил в элитное Императорское Училище правоведения, которое было своего рода «кузницей чиновничьих кадров» Российской Империи. Училище было основано указом Государя Николая I в 1835 году по инициативе и на средства принца Петра Георгиевича Ольденбургского для воспитания юридически грамотных кадров для административной и судебной деятельности. Ему был присвоен статус перворазрядного учебного заведения, воспитанники Училища уравнивались в правах с питомцами знаменитого Царскосельского Лицея. Среди выпускников училища были выдающиеся государственные деятели: председатель Совета министров И.Л.Горемыкин, обер-прокурор Св. Синода К.П.Победоносцев, министр внутренних дел А.Г.Булыгин, тверской губернатор Н.Г.Бюнтинг; видные деятели русской культуры: мыслитель и поэт И.С.Аксаков, композиторы П.И.Чайковский и А.Н.Серов, поэты А.М.Жемчужников и А.Н.Апухтин, критик В.В.Стасов, чемпион мира по шахматам А.А.Алехин, депутат Госдумы cвященномученик Сергий (Шеин) и другие.

В 1883 году Василий Львович окончил курс Училища правоведения. Писать стихи он начал еще в бытность студентом. Первое стихотворение Величко появилось в 1880 году в «Живописном обозрении». А вскоре его стихи уже печатали «Свет», «Русская мысль», «Новое время», «Вестник Европы», «Русский вестник», «Северный вестник», «Нива», «Неделя» и другие мало-мальски известные тогдашние периодические издания. В 1890 году вышел первый сборник его стихотворений, в 1894 году - второй. Кроме того, Величко был автором нескольких драматических произведений, одно из которых, комедия «Первая муха», было даже удостоено Грибоедовской премии.

Василий Львович был душой литературного кружка, который существовал в конце 1880-х - начале 1890-х годов в Петербурге и собирался у его родственницы Марии Муретовой. В этот кружок входили крупнейшие деятели русской культуры: друг Величко известный русский философ В.С.Соловьев, писатели Н.С.Лесков и Д.Л.Мордовцев, художники И.Е.Репин и Н.Н.Каразин, профессора университета А.Н.Веселовский и А.М.Ладыженский.

В поэзии Василий Величко был продолжателем традиций русской философской лирики, прежде всего. В его творчестве много перекличек со стихами Ф.И.Тютчева, А.А.Фета, А.К.Толстого. «Очарованный родной Украйной», Величко стремился в звуках и ритмах выразить красоту родных мест:

Как томны вербы над водой!
Как нежен плеск волны влюбленной!
Как сладок воздух, упоенный
Левкоем, розой, резедой!

Но поэт не только восхищается красотой природы, замечая везде величие творения, он отмечает и величие Творца. Природа у Величко живая, она не только дышит, но и… молится:

Зарницы в меркнущей дали!
Как просто все и вместе пышно!
Во всем биенье сердца слышно
Творцу молящейся земли!
(Стансы гр. А.А.Голенищеву-Кутузову)

Или вот еще в другом месте:

Притаились воды, каждый листик дремлет, -
Словно чудной речи все в раздумьи внемлет,
Словно в созерцанье Бога погруженная,
Тихою молитвою молится вселенная…

Воспевая красоту родной Малороссии, Величко отмечает и бытовые особенности жизни народа, размышляет об истории края. Его стихотворение «Мой хутор», которое он посвятил своему отцу, звучит сегодня крайне актуально, как отповедь очевидца нынешним самостийникам, лживо обличающим «москалей» в эксплуатации жителей Украйны:

А воцарялся мир над золотом степей,
И песни радостно сливалися с работой:
Без гнета власть была, и рабство без цепей,
И строгость мудрою освящена заботой.

Но Василию Величко не чужда была и традиция гражданской лирики, традиция М.Ю.Лермонтова, Н.А.Некрасова. Вот его стихотворение «Сумерки» - яркое обличение современного образованного общества:

Все отцвело, все песни спеты…
О, мы несчастней дикарей!

Теперь умом зовут сомненье,
Насмешка - гения печать,
Благоразумие - уменье
Неправду видеть… и молчать!

Поэта возмущают «мутные потоки пошлости вседневной», он жаждет правды, борьбы за идеалы:

И не жизнь, о Боже, и не сон могильный!..
О, взгляни же в душу скорбную мою!
Окрыли надежду, дай мне воли сильной!
Если жизнь, - да будет жизнь любвеобильной;
Смерть, - так смерть за правду! Смерть в честном бою!
(«Мутные потоки пошлости вседневной…»)

Гражданская лирика Величко пронизана патриотическим чувством. В стихотворении «Отчизна» это выражено, пожалуй, лучше всего:

О, жить для родины! Жить, сколько Бог позволит!
О подвиге душа, о высшем счастье молит:
Когда настанет час, - погибнуть за нее!..

Излюбленной темой поэзии и основной целью практической общественной деятельности Величко было пробуждение русского духа. Когда Василий Львович сделался одним из лидеров патриотической организации «Русское Собрание», он написал специальное стихотворение, посвящение родному союзу «Русскому Собранию», которое пользовалось особенной популярностью в патриотических кругах. Оно начинается тревожно-возвышенными строками:

В тумане смутных дней
В нелегкий путь пошли мы,
Огнем любви палимы, -
Любви к земле своей!

Но, пожалуй, главной особенностью поэзии Василия Величко была историософичность. Его можно с полным правом назвать «певцом Русской идеи ». В своем поэтическом творчестве Василий Львович продолжал традиции русских мыслителей-консерваторов от славянофилов И.В.Киреевского и А.С.Хомякова до Ф.М.Достоевского, В.С.Соловьева и К.Н.Леонтьева. Его прекрасное стихотворение «Русская идея» наглядно демонстрирует сколь глубоко понимал поэт призвание России и предназначение русского народа. Как точно и образно он отмечает антиномичность Русской идеи:

Не всем постичь ее дано!
В ней мир и меч, покорность и свобода!
Она в душе могучего народа
Небесной истины зерно!

Столь же точно и глубоко Величко понимал сущность Самодержавной власти:

В непререкаемом сознаньи
Безбрежных прав, владеемых царем,
Царь падал ниц пред Божьим алтарем,
В мольбе, в надежде, в покаяньи!

Величая Россию «дочь Мессии», поэт показывает, что Русский народ избран Богом не для господства над другими народами, а для служения:

И знали все, и знают ныне:
В веках скорбей, страданий, славных дел
Свершается таинственный удел, -
Служенье крестное святыне!

Русская идея у Величко, это, во-первых, идея Православная . Поэт понимает, что вне Православия, без Православия России и русского народа быть не может. «Служенье крестное святыне» - основа бытия русского народа. Величко показывает, что русские люди именно через исповедание православной веры становятся единым народом:

Как близок смертным вечный Бог,
Как веет дух Его во храме!
…
И с каждым словом ектеньи,
Как будто жгучие струи,
Сердца сливают воедино!
Нет ни слуги, ни господина,
Никто не знатен, не убог:
У всех Единый, Кроткий Бог…

Русская идея у Величко, это, во-вторых, идея Монархическая . Поэтому он призывает «верить в строй нам Богом данный». В прекрасном стихотворении «26 февраля (Памяти Царя-Миротворца)», посвященном весьма почитаемому поэтом Императору Александру III, рефреном звучат слова:

Чья мысль, и скорбь, и речь, и дело -
России мощь и торжество!..

Русская идея у Величко, это, в-третьих, идея Народная, Национальная . Поэт призывает верить не только в Богом данный строй, но и:

В народ, сквозь прорезь облаков
Христовой правдой осиянный:
Он богатырь богоизбранный,
Пройдет с ней бодро в даль веков!

Таким образом, существо Русской идеи, согласно Величко составляет бессмертная уваровская триада «Православие, Самодержавие, Народность».

К середине 90-х годов у Василия Львовича Величко было все, что только может желать литератор: популярность в литературных и окололитературных кругах, хотя и не шумный, но устойчивый успех у публики, любовь многочисленных поклонников и друзей. Его имя можно было часто встретить на страницах многих журналов.

Однако в 1896 году Василий Величко порывает с прежним богемным образом жизни и уезжает в Тифлис редактировать газету «Кавказ». Злые языки связывали неожиданное решение поэта возглавить газету с желанием поправить свое финансовое положение. Однако люди, имеющие подобную мотивацию, не ведут себя так, как вел себя на Кавказе Величко, который, защищая русские национальные интересы, нажил себе немало влиятельных врагов. Поэтому более достоверным выглядит предположение, что главным мотивом возглавить газету для поэта стало желание попытаться повлиять на мировоззрение образованного слоя России. Величко был представителем той - немногочисленной - части русской элиты, которая отчетливо видела опасные тенденции в жизни русского общества.

Возглавив редакцию крупнейшей русской газеты на Кавказе, Величко волей-неволей должен был определить свою позицию по национальному вопросу, столь сложному и запутанному в этом регионе. Национальные отношения для Василия Львовича, судя по всему, были интересны и в силу личных причин, - в мировоззрении поэта политический консерватизм и русский национализм занимали существенное место .

Разбираясь в кавказской национальной проблематике, Величко сформулировал собственную концепцию решения национального вопроса на Кавказе. Согласно его воззрениям, русская власть на Кавказе должна делать ставку прежде всего на немногочисленное русское население, которое здесь было представлено в основном старообрядцами и сектантами. Такой подход был характерен для русских монархистов начала ХХ века, которые активно ратовали за преодоление старообрядческого раскола и всегда подчеркивали, что старообрядцы - тоже русские люди. Главным союзником русского народа на Кавказе, по мнению поэта, должен быть единоверный грузинский народ. Позитивно относился он к многочисленному, но неразвитому и маловлиятельному в ту пору мусульманскому населению Кавказа. А вот главного врага русскому делу на Кавказе Величко видел в лице хорошо организованной и мощной армянской плутократии. Армянские дельцы, по оценке Величко, срослись с продажным окраинным чиновничеством, образовав весьма могущественную мафию. Они бессовестно эксплуатировали лояльных русской власти магометан. Поэтому новый редактор русской газеты объявил войну мафии. Свои статьи в газете «Кавказ», которые впоследствии были изданы отдельной книгой под названием «Кавказ: Русское дело и междуплеменные вопросы» (СПб., 1904), он посвящал главным образом угрозе русским национальным интересам, исходившей от армянской плутократии и армянского революционного движения. Эта книга В.Л.Величко была издана в Баку в 1991 году в разгар армяно-азербайджанского конфликта, и это единственное его произведение, переизданное после 1905 года. Сегодня политическая конъюнктура на Кавказе иная, Армения является союзником России, а Грузия и Азербайджан - напротив, противниками. Значит ли это, что Величко ошибался? Думаем, что нет, ибо он ориентировался не на изменчивые конъюнктурные факторы, а на фундаментальные требования национально-ориентированной политики России.

Три года возглавлял Василий Львович главную русскую газету на кавказской окраине. Три года длилась его борьба за русские национальные интересы. Но силы были слишком неравные, - и в 1899 году Величко не по своей воле вынужден был оставить редакторское кресло. К тому времени он нажил себе немало влиятельных врагов из числа бюрократии, которые искусно развязали против поэта кампанию лжи и клеветы. Даже в феврале 1904 года будущий священномученик отец Иоанн Восторгов, выступая на панихиде по усопшему поэту в Тифлисе, отмечал: «Да, так много у него врагов, что даже открытые молитвенные собрания для поминовения покойного служителя русского дела не безопасны в смысле возможности… преследования за них, давления и осуждения со стороны сознательных или бессознательных врагов русского дела».

Умудренный опытом борьбы за русские национальные интересы, Василий Львович Величко покинул Кавказ. Отныне делом его жизни становится - зажечь «самосознания зарю» (строка из его стихотворения). Поэт становится не только певцом Русской идеи, но и борцом за Русскую идею .

В это время в Петербурге велась активная работа по созданию национального русского кружка, из которого вскоре выросла первая черносотенная организация «Русское Собрание». Инициаторами русского национального общества выступили видный сановник и один из самых популярных писателей того времени князь Д.П.Голицын (литературный псевдоним - Муравлин), а также редактор и издатель самой авторитетной тогдашней газеты «Новое время» А.С.Суворин. Василий Львович активно включился в эту деятельность, став одним из самых активных участников процесса.

Идея создать русский национальный кружок родилась в конце XIX века в среде русских писателей, ученых и сановников, которых удручали угасание веры и денационализация русского общества. Уже самим названием «Русское Собрание» был брошен вызов общественному мнению. Ведь космополитизм в ту пору являлся признаком «хорошего тона» у русского образованного слоя. Как писал один из современников, «Русское Собрание» зародилось, «когда любовь к отечеству была в забвении», «когда стало невыгодным быть русским человеком».

Среди учредителей и руководителей «Русского Собрания» мы видим крупных государственных деятелей, видных представителей отечественной науки и культуры, таких как: генерал-майор, будущий ректор Военно-юридической академии М.М.Бородкин; известный публицист-славянофил, генерал-контролер А.В.Васильев; сын известного русского военачальника, генерал-майор граф Н.Ф.Гейден; профессор К.Я.Грот; статс-секретарь Государственного Совета барон Р.А.Дистерло; профессор Академии Генерального штаба генерал-майор А.М.Золотарев; известный историк и искусствовед академик Н.П.Кондаков; будущий министр земледелия А.В.Кривошеин; помощник директора Публичной библиотеки, доктор русской истории Н.П.Лихачев; будущий статс-секретарь Государственного Совета В.А.Лыщинский; профессор Сакнт-Петербургской Духовной Академии и директор Археологического института Н.В.Покровский; начальник Николаевской Академии Генерального штаба генерал-лейтенант Н.Н.Сухотин; директор управления государственными ссудо-сберегательными кассами Государственного банка А.П.Никольский; будущий товарищ министра внутренних дел А.Н.Харузин; писатели и публицисты М.М.Коялович, В.П.Сватковский, А.А.Суворин, С.Н.Сыромятников, Н.А.Энгельгардт, В.Г.Янчевецкий (Ян) и другие.

Величко был избран членом Совета «Русского Собрания». Впрочем, свою борьбу он продолжал главным образом на поприще публицистики. В апреле 1902 года известный издатель, отставной полковник и сербский генерал Виссарион Виссарионович Комаров получил право на издание старейшего консервативного журнала «Русский вестник». Журнал был основан еще в 1856 году одним из корифеев русской журналистики М.Н.Катковым, но к началу ХХ века порядком захирел. Комаров пригласил Василия Величко стать соредактором журнала. Новая редакция замышляла превратить «Русский вестник» в главный рупор национального движения. В первом же номере, вышедшем при новом руководстве журнала, было опубликовано «Письмо к нашим читателям», судя по стилю принадлежавшее перу В.Л.Величко. В этом обращении редакция заявила о своем намерении сделать журнал «прочным связующим звеном для русских людей, любящих родину и жаждущих плодотворного объединения во имя ее блага». Дабы не возникло никаких сомнений, редакция разъясняла, что основой для объединения должна стать русская триада «Православие, Самодержавие и Народность», которая «суть такая же жизненная истина для России, как крылья для птицы, как воздух для тех, кто дышит».

В «Русском вестнике» в полной мере раскрылся талант Величко-публициста. В 1902-1903 годах он опубликовал цикл статей под общим - весьма характерным - названием «Русские речи». Эти статьи, составившие впоследствии второй том полного собрания публицистических сочинений В.Л.Величко (СПб., 1905), были посвящены самым злободневным проблемам русской жизни. Их проблематика и даже сами заголовки свидетельствуют о том, что Величко намеревался сформулировать цельную идеологию формировавшегося русского патриотического движения.

Уже в первой статье «Интересное время» Величко, вопреки русской публицистической традиции ругать время, в которое живет автор (в духе знаменитой некрасовской фразы «бывали хуже времена, но не было подлей»), с надеждой смотрит на современность. Он предлагает «антинекрасовскую» формулировку - «бывали, конечно, времена более яркие, но давно не было времени более интересного». Интересным период начала ХХ века представляется Величко, прежде всего, потому, что он замечает в общественной жизни ростки русского национального самосознания. Он с удовлетворением отмечает, что необходимость «подчинения русских племенных интересов и национального достоинства аппетитам западных капиталистов и стремлениям враждебно-обособляющихся российских инородцев» все более открыто оспаривается интеллектуальной элитой. «Начинающаяся теперь национализация русской мысли и жизни», по убеждению автора, событие столь же масштабное, как и противоположная ему по направлению эпоха преобразований Петра Великого, положившая начало столь необходимому в тот период культурному сближению с Западом. Воплощением зрелости и духовной силы России, полагает Величко, явился Царь Александр III, «венценосный провозвестник и ревнитель русской национальной идеи». Доказательства начавшегося поворота в общественной жизни поэт видит в создании «Общества ревнителей русского исторического просвещения» и «Русского Собрания». Величко оптимистично заявляет, что теперь нужны «общий подъем самоотверженного, вдумчивого патриотизма, дружная работа общества рука об руку с правительством, без доктринерской вражды или холопского фрондирования по отношению к представителям и системе государственного дела». И результатом непременно станет «подъем национального самосознания».

В следующей «Русской речи» на тему «Отвлеченный и живой человек» Василий Величко обращается к трудам современных ему французских мыслителей - Э.М.Вогюэ, И. Тэна, Г. Лебона, Ж.-А.Гобино и других. Причину своего интереса к французской мысли поэт объясняет, во-первых, тем, что, как показывает исторический опыт, именно французы первыми смело берутся за разрешение возникающих социальных проблем, а, во-вторых, тем, что существует сходство «многих черт племенной и общественной психологии русских и французов». Именно идеологи Французской революции в конце XVIII века, считает Величко, «изобрели отвлеченного человека». И вот теперь на рубеже XIX-XX вв.еков именно французские мыслители отмечают иные тенденции в общественной жизни, - тот факт, что содержанием общественного процесса становится борьба национализма и космополитизма. При этом национализм, как чувство естественное, корни которого лежат «в психофизической природе человеческих групп», присущ как раз живому человеку. Космополитизм же, как «явление преимущественно искусственное», свойственен именно отвлеченному человеку, «несуществующему и не могущему существовать». При этом Величко формулирует даже для своего времени не политкорректный тезис о преимуществах империи, как «педагогического учреждения». Противоречие между имперским государственным устройством и национальным вопросом, «выдвигаемым самой жизнью» разрешается, по Величко, именно применением педагогического принципа. «Все племена - ее [Империи - А.С.] равно любимые дети [курсив автора - А.С.]; каждому из них она должна прививать начала добра, справедливости и законности; но педагогические приемы должны быть сообразованы с индивидуальными характерами , как отдельных личностей, так и племенных групп», - пишет автор «Русских речей». Опорой племенной самобытности и национальной идеи, по его мысли, является религия, которой противостоит космополитизм - «измышление беспринципного, язычески настроенного торгово-промышленного класса, плод не всегда бескорыстного равнодушия к живым явлениям».

Василий Величко отмечает, что отвлеченный человек - весьма опасное явление не только в метафизическом, но и в конкретно-историческом плане, ибо он является врагом общественной нравственности. В статье «Враг общественной нравственности» русский мыслитель показывает, как относится космополит к ближним - к семье, роду, народу и государству.

Величко не удержался, чтобы включить в свои «Русские речи» саркастическую главку «Как делают голову» . Феномен русской интеллигенции он видит именно в том, что «ей заменили натуральную, здравомыслящую русскую голову поддельною, приспособленною к водворению в ней отвлеченного человека». Трагедия России состоит в том, что «молодым людям с очень ранних лет делают голову», а «людей с искусственными головами можно считать украденными у матери-России».

Поскольку особое место в ряду «делателей головы» занимают писатели, следующую статью «Духовная сущность и свобода писателя» поэт посвящает задачам литературы, прежде всего русской литературы. По его мнению, «общество, которое понижает уровень писателя, утрачивает… самое понятие призвания и назначения литературы, перестает ее уважать, т. е., попросту говоря, хамеет» и движется по наклонной плоскости, ведущей «к помойной яме». Отталкиваясь от суждений великих русских мастеров слова Федора Михайловича Достоевского («чтобы быть писателем, надо прежде всего страдать»), Николая Семеновича Лескова («отличительной чертой литератора я считаю готовность страдать за свои убеждения»), Величко утверждает, что писательство должно быть именно служением. Только тогда оно оправдано, только такое отношение к своему делу является основой духовной свободы писателя.

Принципиально важной для идеологии русского патриотического движения во все времена была проблема соотношения между государственной централизацией и местным самоуправлением. Неслучайно, что ей автор «Русских речей» посвятил обстоятельную статью «Самоуправление и самодеятельность» . Величко констатирует, что, во-первых, «без постоянного мирного взаимодействия между правительством и обществом, между регулирующими предначертаниями власти и свободным творчеством обывателя, ей подчиняющегося» обойтись невозможно; что, во-вторых, для России очевидна «необходимость сильной центральной власти, без помощи которой самому единству нашей империи грозила бы опасность». Между тем, он отмечает, что главный орган самоуправления - земство, идея которого является «вполне законной, благой и плодотворной с национальной точки зрения» большинством земских деятелей понимается «не в национально-русском, а в западническом смысле, в основном противоречии с идеей самодержавия». «Значительная часть людей, воспитанных беспочвенною школою и космополитическою печатью, смотрит на земство как на переходную ступень [курсив автора - А.С.] к западному парламентаризму, водворение которого в России было бы равносильно распадению нашей империи, а потому столь желательно нашим инородцам, с евреями во главе, и зарубежным врагам», - уверен Величко.

Однако в царствование Императора Александра III была начата «тяжкая, неблагодарная, не показная и потому в основе самоотверженная [курсив автора - А.С.] работа оздоровления нашего национального организма». Эту работу, считает публицист, надо продолжить. Он предостерегает от отрицания полезности земства или совместимости его с русским государственным строем. По мнению Величко, «вопрос именно в мере вещей , в точном разграничении [курсив автора - А.С.] прав и обязанностей и в трезвом отношении к действительности». Он обрушивается с критикой на тех, кто утверждает, что «Самодержавие зиждется на одном бюрократизме», называя такой взгляд нерусским и лукавым, противоречащим «и нашей истории, и нравственным основам нашего строя».

«Не отрицать принцип самоуправления следует в наши дни, когда народу необходимо развивать и сосредоточивать свои творческие силы! Нет, надо чаще и возможно убедительнее напоминать, что в идее русского самоуправления заключается не политическая тенденция, а призыв к честной и толковой самодеятельности [курсив автора - А.С.]. Надо, с глубокою верою в будущность русского народа, призывать к общественному труду и развитию, не колеблющему его исконных государственных устоев, а дающему народной жизни яркость, мощь и полноту», - считает Величко. Стоит отметить, что мысли автора развиваются в русле славянофильской концепции государственного устройства.

Логично, что Величко не мог пройти мимо самого острого социального вопроса того времени, посвятив ему статью «Вопрос о рабочих» . При этом, он нарочито формулирует тему именно так, а не привычно - «рабочий вопрос», как он рассматривается «с культурно-еврейской точки зрения». Таким образом, русский мыслитель предлагает рассматривать тему именно в бытоулучшительной парадигме и говорить только о проблемах рабочих, а не привносить в нее политику. Отвергая политизацию проблемы, Величко одновременно выступает сторонником активной наступательной политики государства в этой сфере, чтобы государство не только подавляло выступления рабочих, но и защищало их законные требования, ограждало рабочих от чрезмерной эксплуатации капиталистами. Верный своей националистической методологии, Величко обращает внимание и в данном случае на национальное измерение проблемы, отмечая: «Нехорошо, когда русская фабрика фактически находится не в русских руках». Величко приветствует проявление здравого самосознания у рабочих, которые создают собственные организации, «свободные от воздействия агитаторов и стремящиеся улучшить свой быт мирным, законным путем». По мнению поэта-мыслителя, нужна кропотливая работа среди рабочих и других сословий, для чего нужны соответствующие кадры: «Велик спрос на русских деятелей, мыслящих честно и верно, дорожащих основами родного строя, любящих народ… Ждут добрых сеятелей и деревня, и фабрика, и канцелярия, и редакция, и синклит».

Рассматривая все социальные проблемы глазами русского националиста (потому его статьи и названы «Русскими речами»), Василий Львович Величко, разумеется, не мог обойти стороною собственно национальную проблематику. Помимо того, что он посвятил целую книгу своих статей национальному вопросу на Кавказе, составившую первый том его собрания публицистики (а, публикуя их первоначально в журнале «Русский вестник», «Русское дело и междуплеменные вопросы на Кавказе» он включил в общий цикл статей), в своих «Русских речах» он четырежды обращается к этой проблеме. Сначала в статье «Инородцы и окраины» Величко рассматривает окраинную проблему в целом. Сказав немало горьких слов по поводу окраинного сепаратизма, он отмечает и серьезную культурную пользу, которую получают «русские и инородцы от общения между собою». Именно в статьях, посвященных национальному вопросу, становится отчетливо видно, что Василий Величко являл собой тип не этнического националиста, но идеолога русского имперского национализма . И пожалуй именно этим он как нельзя более актуален сегодня. К примеру, Величко подчеркивает, что как бы ни был тяжел для русского человека окраинный опыт, но именно он «дает более глубокое понимание истинных русских национальных нужд», именно на окраинах яснее видны те «священные источники [курсив автора - А.С.], в которых русские люди должны черпать творческую силу и патриотическое вдохновение». Вовсе не за русификацию инородцев ратует мыслитель. Нет. В единстве русского народа и инородцев он видит «залог будущего культурного расцвета нашей многострадальной родины».

Между тем, одну группу инородцев Василий Львович выделяет особо, посвящая ей целых три статьи. Впрочем, здесь он не оригинален в кругу идеологов русского патриотического движения начала ХХ века, ибо речь идет о евреях. Еврейскому вопросу Величко посвятил статьи «Роковой вопрос» , «Сионизм» и «Исход» . В своих размышлениях он исходит из очевидного для него тезиса: «Наиболее инородным из всех инородцев у нас является еврейское племя. Вопрос о евреях в России чрезвычайно сложен и трудно разрешим, так как евреи - элемент разлагающий, противосоциальный, с точки зрения какой бы то ни было арийской государственности, особенно же русской, которая зиждется на стихийно ненавистных всякому типичному еврею православии и самодержавии Божией милостью».

Вопрос о евреях Величко считает больным вопросом для всех европейских народов, мучительным для всего человечества «и, может быть, в принципе неразрешимым». Поэтому он называет его «роковым вопросом». Характеризуя особенности еврейского миросозерцания, Величко обращает особое внимание на 1) ненависть евреев к христианству; 2) «отрицание национальной идеи в пользу „отвлеченного человека“, прикрывающего собою еврейские расовые вожделения»; 3) веру в прогресс, которая основывается на вере в предстоящее пришествие мессии, который здесь, на земле, и в земных формах должен возвеличить Израиль. Показательно, что Величко, хотя и пишет об угрозе со стороны еврейства, резко выступает против бытового антисемитизма, когда тратятся силы на мелочи, а не на борьбу с идеями. По мнению поэта, еврейский вопрос - это «такой Гордиев узел, которого сразу никак нельзя разрубить, а который надо медленно и умело развязывать » [курсив автора - А.С.].

Отдельно Величко рассматривает такое малоизвестное в то время русской публике явление, как сионизм. При этом он привлекает статьи еврейских авторов, жестко критикующих вожаков сионизма. Русский мыслитель призывает внимательно присматриваться к сионизму, проявлять трезвомыслие и осторожность, не впадая в сентиментальность. Кстати, он особо подчеркивает связь сионизма с масонством.

Автор «Русских речей» формулирует внешне парадоксальную мысль, что решение еврейского вопроса может быть достигнуто через «борьбу за русские национальные идеалы», через «духовное оздоровление наших образованных классов». Ограничения для евреев могут быть отменены только «без вреда для духовных и материальных интересов русского народа», только как «реальный и радостный результат нашего национального роста». «Это будет единственный достойный исход», - подчеркивает Василий Величко.

Статья «Исход» - это последняя «Русская речь» Василия Львовича Величко. Хотя ни по содержанию, ни по стилистике она не является итоговой. Видимо, автор предполагал продолжить свои «Русские речи», тем более, что он не рассмотрел еще целый ряд важных с точки зрения формулирования идеологии русского патриотического движения проблем. Однако этого не случилось…

Казалось, Василий Величко с головой ушел в политическую публицистику и редакторские хлопоты. Однако поэт оставался поэтом. Ничего удивительного, что его больше манили образы, а не логические конструкции. Поэтому Величко не только продолжает писать стихи, но в этот период создает свое самое масштабное художественное произведение - историческую драму в пяти действиях «Меншиков», которая увидела свет в 1903 году. Василий Львович создает величественное художественное полотно, в центре которого фигура знаменитого полководца и государственного деятеля Александра Даниловича Меншикова. При этом любимец Петра Великого и «счастья баловень безродный», по выражению Пушкина, предстает у Величко не просто крупным политиком и сановником, но носителем русского национального миросозерцания. Сюжет драмы посвящен последним годам жизни Меншикова, когда он из «полудержавного властелина» превратился в гонимого новым правителем - Императором Петром II - рядового человека. Меншиков у Величко, имея возможность при поддержке гвардии низложить юного Императора, сделавшего ставку на его врагов, смиряется и склоняет выю перед Помазанником Божьим. В изгнании, когда от него отрекаются его былые друзья, когда в суровой сибирской ссылке умирает жена и любимая дочь, Меншиков, подобно Иову Многострадальному, смиряется и познает истины бытия.

В уста Меншикова поэт вкладывает многие дорогие для него мысли и чувства, к примеру, идею, что подлинное служение Отечеству может иметь только духовно-нравственную основу. Александр Данилович так исповедует цель служения:

Лишь тот слуга престола и отчизны,
Кто, им служа, стремится к Божьей правде!..

Еще более важную мысль (я бы сказал даже - прозрение Величко) находим в беседе Меншикова со шведским посланником. Князь, пытаясь объяснить чужеземцу загадку России, обращается к сказочным образам («по щучьему велению») и предлагает искать истоки мощи России «в незримых тайниках», «в незыблемой твердыне народных сил». Действительно, обманчивая слабость России соблазнила многих западных завоевателей, сломавших себе шею о возникшую «из ничего» русскую твердыню. Величко устами Меншикова так формулирует тайну России:

России вы не знаете, барон!
Поймут ее не скоро чужеземцы!..
Она сильна не деньгами, не войском:
Сокрыта мощь в незримых тайниках!
Настанет миг - по щучьему веленью
Все явится: дружины и казна!
Из ничего возникнет все, что нужно!
Не бренныя сокровища нам дал,
Не создал их Петра могучий гений,
А лишь открыл таившийся под спудом
Народных сил неистощимый клад!
Народных сил незыблема твердыня!

Драма «Меншиков» оказалась последним крупным художественным произведением Величко, поэтому ее можно рассматривать как своего рода наказ поэта и общественного деятеля русскому народу, русскому обществу. Неслучайно, последние слова Меншикова звучат как гимн Великой России. Гонимый генералиссимус, стоя на краю могилы, провидит великое будущее Родины, служению которой были отданы все его силы. Возможно, Величко предчувствовал уже и свою кончину, ибо эти слова звучат как завещание русского поэта, уповавшего на возрождение Отчизны:

Привет тебе, немеркнущее пламя
Народных дум, страданьями рожденных!
Привет любви, дарованной Христом!
Простору нив, раздолью силы русской,
Заре надежд, созвездиям преданий!..
Привет тебе… Великая Россия!

К сожалению, насколько нам известно, драму «Меншиков» зритель так и не увидел. И сегодня ее, увы, нет в репертуарах театров…

В 1903 году Величко готовил к печати новую книгу стихов. Было много других замыслов. Однако осенью он неожиданно заболел и в октябре 1903 года вынужден был сложить с себя обязанности второго редактора «Русского вестника». В ноябрьском номере журнала было опубликовано его короткое письмо к коллегам и читателям: «Слагая с себя, в силу личных обстоятельств, обязанности второго главного редактора „Русского вестника“, считаю нравственным долгом от души поблагодарить моих уважаемых собратьев, сотрудников журнала, за их помощь делом и сочувствием, облегчавшую мне выполнение моего скромного труда. С читателями, знавшими меня, главным образом как автора нескольких статей, я не прощаюсь, так как надеюсь, по мере сил, послужить еще пером журналу, имя которого связано с заветами родной мне литературы. Октябрь 1903 года. Полтавская губерния».

Этим его надеждам не суждено было сбыться. Василий Львович Величко скончался 31 декабря 1903 года. Он умер в самом расцвете сил - в возрасте 43-х с половиной лет. Болезнь протекала хоть и скоротечно, но тяжело. Врачи оказались бессильны. По свидетельству очевидца, облегчение больному дали только саровская вода и посещение отца Иоанна Кронштадтского.

Всего себя без остатка отдавал он делу борьбы за национальные интересы России. Даже на смертном одре его мысли были о судьбе Отечества, о Царе и русском народе. Очевидец его кончины приводит предсмертные слова поэта, обращенные к друзьям: «Думайте о благе России, Царя и народа!.. Душа Царя - душа народа! Он Божий ставленник, живая связь народа с Богом!.. Народ не виноват в пороках русской интеллигенции. На крыльях его духа Россия вознесется над миром!.. Уходите в деревню! Там будут выработаны формулы, которые победоносно выведут Россию на истинный путь!..».

Господь даровал Василию Величко конец благий. Вот свидетельство очевидца его кончины: «Не было ни сутолоки, ни криков. Было тихо и торжественно… Так умирают лучшие русские люди. Чистая и могучая душа поэта и борца русской самобытности уходила из пораженного болезнью тела величаво и спокойно».

По заключению врачей смерть поэта наступила от воспаления легких. Тысячи людей переносят эту болезнь и выздоравливают. А Величко умер. Его неожиданная кончина породила слухи о ее насильственном характере, об отравлении поэта. Однако никаких достоверных сведений в подкрепление этой версии нет.

Между тем, известный духовный писатель Сергей Нилус обратил внимание на мистический смысл смерти Величко, назвав ее «таинственной и загадочной». В своей знаменитой книге «Близ есть, при дверех» Нилус рассказал один примечательный факт, связанный с этой неожиданной смертью. Величко был близким другом философа Владимира Соловьева. После смерти мыслителя, которая наступила в 1901 году, Василий Львович написал о нем книгу-воспоминание. Как известно, в последние годы жизни Соловьев был полон апокалипсических предчувствий и настроений. Его последнее предсмертное сочинение «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории» включало вполне самостоятельную «Повесть об антихристе», которой философ придавал важное значение. В связи с этим произведением Величко вспоминал: «Любопытно, что он [Соловьев - А.С.] однажды, прочитав приятелю в рукописи эту повесть, спросил его внезапно:

А как вы думаете, что мне за это будет?

От кого?

Да от заинтересованного лица. От самого!

Ну, это еще не так скоро.

Скорее, чем вы думаете.

Приятель Соловьева, рассказавший мне [Величко - А.С.] это, и сам тоже немножко мистик, подобно всем верующим людям, добавил потом не без волнения:

А заметьте, однако: через несколько месяцев после этого вопроса нашего Владимира Сергеевича не стало: точно кто вышиб этого крестоносца из седла».

Сергей Нилус добавляет, что через два года не стало и самого Василия Львовича Величко, рассказавшего эту историю. В связи с этим Нилус заметил: «Достойно внимания, что и Соловьев, и Величко умерли в молодых еще годах и полном расцвете физических и духовных сил».

В статье «Духовная сущность и свобода писателя» Величко обратился с пламенным призывом ко всем русским литераторам посвятить свой талант служению не идолам бренного мира сего, но вечным идеалам и святыням. Он писал: «Пусть каждый, вступающий в священный храм литературы, скажет себе: „Не хочу быть ярким электрическим фонарем на дверях растленного кафешантана. Я предпочитаю быть еле видной восковой свечечкой пред алтарем моей святыни!!!“ [курсив автора - А.С.]».

Так он и прожил свою жизнь, горя пред алтарем русских Святынь скромной восковой свечой.

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ :

1. Апраксин П.Н., Бурнашев С.Н. Последние дни Величко. М., 1904.
2. Бородкин М.М. Памяти Василия Львовича Величко (О его поэзии). Доклад в Русском Собрании и Харьковском отделе // Русский вестник. 1904. Кн. 2.
3. Величко В.Л. Арабески. Новые стихотворения. С портр. автора. СПб., 1903.
4. Величко В.Л. Владимир Соловьев. Жизнь и творения. СПб., 1902.
5. Величко В.Л. Полное собрание публицистических сочинений. В 2-х тт. Т. 1: Кавказ: Русское дело и междуплеменные вопросы. СПб., 1904; Т. 2: Русские речи. СПб., 1905.
6. Величко В.Л. Кавказ: Русское дело и междуплеменные вопросы. Репринт. Баку, 1990.
7. Вожин П. Как умер Величко // Русский вестник. 1904. Кн. 2.
8. Восторгов, о. И.И. Борец за русское дело на Кавказе // Прот. Иоанн Восторгов. Полное собрание сочинений. В 5 т. Т.2. СПб., 1995.
9. Вязигин А.С. В.Л.Величко // В тумане смутных дней. Харьков, 1908.
10. [Любомудров А.А.] Памяти патриота. (По случаю кончины В.Л.Величко). Тула, 1904.
11. Нилус С.А. Близ есть при дверех. М.-СПб., 1999.
12. Петров К.В. В.Л.Величко // Исторический вестник. 1904. Кн. 2.
13. Степанов А. Василий Львович Величко // Святая Русь. Энциклопедия Русского Народа. Русский патриотизм. Гл. ред., сост. О.А.Платонов, сост. А.Д.Степанов. М., 2003.
14. Степанов А.Д. Черная сотня: взгляд через столетие. СПб., 2000.
15. Туманов Г. М. В.Л.Величко // Характеристики и воспоминания. Заметки кавказского хроникера. Тифлис, 1905. Т. 2.

Первые листы этой книги были напечатаны при жизни Василия Львовича Величко, смерть помешала ему довести до конца дело, на которое он смотрел, как на одну из важнейших принципиальных задач своих, и мысль о том, что многолетний, глубоко выстраданный труд останется неоконченным, волновала его до последней минуты. Исполняя выраженную им предсмертную волю, мы довели печатание книги до конца, при участии лица, долго работавшего совместно с Василием Львовичем по кавказским вопросам и основательно ознакомленного с взглядами и планами покойного. Основою для книги служит ряд статей, печатавшихся в «Русском Вестнике»; первые четыре главы тщательно разработаны самим автором, а остальные пополнены нами по мере сил и снабжены примечаниями, почерпнутыми из оставленных В.Л.Величко материалов. Часть этих последних помещаем в конце книги в виде «Приложения». Не имея, к несчастью, возможности обогатить книгу всем тем, что дал бы ей сам автор, мы поставили себе задачей не поместить ни одной строки, им не подготовленной или хоть сколько-нибудь расходящейся с его мыслями.

1. Введение.

Какое доселе волшебное слово - Кавказ! Как веет от него неизгладимыми для всего русского народа воспоминаниями; как ярка мечта, вспыхивающая в душе при этом имени, мечта непобедимая ни пошлостью вседневной, ни суровым расчетом! Есть ли в России человек, чья семья несколько десятилетий тому назад не принесла бы этому загадочному краю жертв кровью и слезами, не возносила бы к небу жарких молитв, тревожно прислушиваясь к грозным раскатам богатырской борьбы, кипевшей вдали?! Снеговенчанные гиганты и жгучие лучи полуденного солнца, и предания старины, проникнутые глубочайшим трагизмом, и лихорадочное геройство сынов Кавказа - все это воспето и народом, и вещими выразителями его миросозерцания, вдохновленными светочами русской идеи, - нашими великими поэтами.

Кавказ для нас не может быть чужим: слишком много на него потрачено всяческих сил, слишком много органически он связан с великим мировым призванием, с русским делом.

В виду множества попыток (большею частью небескорыстных) сбить русское общество с толку в междуплеменных вопросах, необходимо установить раз и навсегда жизненную, правильную точку зрения на русское дело вообще. У людей, одинаково искренних, могут быть различные точки зрения. Одни считают служение русскому делу борьбой за народно-государственное существование и процветание, борьбой, не стесненной никакими заветами истории, никакими нормами нравственности или человечности; они считают, что все чужое, хотя бы и достойное, должно быть стерто с лица земли, коль скоро оно не сливается точно, быстро и бесследно с нашей народно-государственной стихией. Этот жестокий взгляд я назвал бы германским, а не русским. Он противоречит мировому идеалу России и подрывает одну из надежнейших основ ее духовного, а стало быть, и политического могущества.

Другие впадают в противоположную крайность: они готовы поступиться всем русским в пользу того, что нарушает наше единство, подтачивает нашу государственную силу, да и само по себе представляет явление отрицательное. Это взгляд «школы» непротивленцев с мнимо-национальной программой, истинными руководителями или закулисными вдохновителями которой являются, конечно, не русские люди . Такое непротивление инородным обособляющимся злым силам, даже в тех редких случаях, когда оно бескорыстно, возможно лишь в ущерб жизненности русского патриотизма и нисколько не оправдывается обычным в таких случаях рассуждением на тему о том, что мы - великий и сильный народ. Великий народ, - и потому прикажете дозволять, кому вздумается, посягать на хлеб детей наших, на жизненные силы меньшей братии, подвергать поруганию наши святыни и давать обособляющимся инородцам ездить верхом на слабых и уступчивых носителях русского дела?! Доколе будут отождествлять понятие великого с понятием глупого, слабого и беспринципного?!

Правильна, справедлива и, вместе, практична только нижеследующая, третья точка зрения. Великий и сильный не глядит на жизнь сонными глазами, а во благовремении водворяет жизненную правду , развивает свою собирательную или единичную личность, во всеоружии заветных преданий прошлого, «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет». Великий и сильный не довольствуется шаблонами и кличками, прикрывающими понятия ложные, расплывчатые или пестрые. Он обязан сжать усилием ума ленивую расплывчатость, обязан разобраться в красках и оттенках пестрой картины.

Если доселе пестрый Кавказ является мучительной загадкой для наших образованных классов, то значит, они не велики и не сильны, они не вполне освободились от рабства чужих слов и понятий, от гнета упомянутой выше и, увы, типично русской ленивой расплывчатости. Недавнее возникновение, и, главное, независимое от посторонних фальшивых и лукавых влияний развитие Русского Собрания подтверждает правоту моих слов, а вместе с тем сверкает ярким лучом надежды на близость лучших дней, на подъем русской прозорливости, русской вдумчивости и духовной силы.

Наши солдаты, а за ними и народ, назвали Кавказ «погибельным», потому что покорение его было сопряжено с невероятным напряжением героизма и тяжкими жертвами. Но на эти жертвы народ наш не скуп: мертвые сраму не имут и подвиги увенчаны славой. «Погибельность» Кавказа приняла иную форму, быть может, роковую, а, может быть, и полезную в итоге, раскрыв внутренние язвы нашей жизни, немощи нашего духа, ошибки и грехи нашей окраинной политики, даже смутность и неустойчивость государственно-национального миросозерцания у многих русских людей, как служилых, так и берущих на себя смелость влиять на общество посредством печати.

Кавказ - огромная академия со всевозможными естественными лабораториями, открывающая наблюдателю и исследователю широкое поприще для самостоятельных выводов. Особенную ценность представляет он для социолога и, в частности, для представителя государственной науки, столь мало распространенной, - увы! - даже в наших правящих классах, которым пора бы сознательнее относиться к своим обязанностям перед родиной и Государем, а не смотреть на жизнь с точки зрения 20-го числа. Явления жизни и человеческие характеры на Кавказе чрезвычайно выпуклы, даже когда они, вместе с тем, сложны. Особенный интерес представляет сплетение, а иногда и полное совпадение вопросов расовых с социально-экономическими. Этой особенностью кавказской жизни обуславливается немалая трудность управления краем и контроля над работой местных органов власти, то взаправду, то притворно не понимающих практического значения своеобразных основ тамошнего общественного склада и быта.

Чтобы взглянуть в корень главнейших вопросов и явлений, надо хотя бы в общих чертах ознакомиться с прошлым.

2. Характер прошлого

Прошлое кавказского края представляет собой картину не менее пеструю, чем его естественные условия и многоплеменный состав населения. Обобщения положительного характера при таких условиях весьма затруднительны, и сколько-нибудь яркими красками можно отметить лишь некоторые, наиболее наглядные черты этого прошлого, вдобавок, отрицательные с культурной точки зрения.

Во-первых, Кавказ никогда не имел покоя , ни внутреннего, ни внешнего. Он был в течение многих веков одним из путей для воинственных вторжений Азии в Европу; каждое из проходивших по его горам и долинам племен, смывая своей волной те или иные зачатки местной культуры, оставляло взамен того собственный след, преимущественно дурной, ибо вторгающиеся племена ни с кем и ни с чем не церемонятся. С другой стороны, сильно пересеченная местность, богатая трущобами непроходимыми и высотами недосягаемыми, при условии значительного климатического, почвенного и племенного разнообразия, не могла стать территорией крепко объединенного и культурно развитого государства. В горных дебрях жили и доселе живут многие мелкие племена, разнообразные по происхождению и зачаткам расовых культур, находившиеся между собой в постоянной борьбе, но так или иначе объединенные, с точки зрения биологической, сходными условиями природы, хозяйства, образа жизни и религиозной подпочвы, которая, независимо от различия формальных исповеданий, заключается в стихийном поклонении грозным силам природы, покорившей себе человека, его помыслы, характер и верования. Эти люди не могли создать государства , ибо малоспособны к государственности вообще, которой, кстати сказать, на пересеченных высотах мудрено достигнуть сильного развития, коль скоро некоторые ущелья бывают на семь или восемь месяцев в году отрезаны от остального мира то снегами, то водами.