Движение против собянина. Имитация диалога с населением. Тщетное "Услышь нас, мэр!"
Законы Мидгард
1) Свобода воли
2) Невмешательство
3) Закон кармы
4) Закон отключения памяти о реинкарнациях, Завеса Беспамятства
5) Закон запутывания Закон Двусмысленности
6) Закон предоставления катализатора Полярности
7) Закон Одного
8) Закон двойственности
9) Закон трёх гун
10) Закон Рита
11) Закон притягивания подобного
1) Свобода воли
«Каждая сущность, обладающая божественным индивидуальным планом в сознании Ра-М-Ха, имеет первородное право на самоопределение в любой конкретной точке Бытия.
Право выбора всегда и везде остается за сущностью, оно неограниченно в диапазоне мироздания.
Нарушение Закона, ведет к Разрушению Личности, ее индивидуальности и остановке развития любой системы, вплоть до системы Творения.
Сущность, нарушившая Закон, берет на себя карму человека, которая возникла в результате нарушения Закона.
Вариантов преступления Закона несколько:
1.Ничем не оправданная попытка навязать свое видение предмета, события, идеала самоопределяющейся сущности, только что родившейся Душе, любому члену общества или доверчивому ученику.
2. Ограничение множественности проявлений и качеств сущности, богатства души, многогранности ее возможностей и опыта (в семье, в коллективе, особенно, в учебных заведениях).
3. Лишение права свободного развития Личности, индивидуального сознания сущности, ограничение свободного понимания многоплановости системы Творения».
2) Невмешательство
Закон невмешательства гласит, сущность, имеет право вмешиваться, контролировать действия другой сущности, если сущность призывает другую сущность это сделать.
3) Закон кармы
Любая система стремится к покою или состоянию равновесия.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Карма .
Карма возникает в результате неправильной йоги (Йога в широком смысле - жизнь человека)
Бхагавад-гита
Карма-йога, Бхакти-йога, Джнана-йога т.д.
Карма употребление мяса
Реинкарнация и карма
4) Закон отключения памяти о реинкарнациях
ЗАВЕСА БЕСПАМЯТСТВА
ЗАВЕСА ВЫНУЖДАЕТ ВАС ЗАБЫВАТЬ СВОЮ ИСТИННУЮ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ И ЦЕЛЬ
Ра: Завеса беспамятства существует только в 3-ей плотности. Чтобы механизмы запутывания или свободной воли могли работать с вновь индивидуализировавшейся совокупностью сознания, сущности 3-ей плотности необходимо забыть, кто она на самом деле.
Ра: Процесс завешивания - феномен пространства/времени. В метафизической сфере (время/пространство) его не существует.
Ра: Без завесы ум не захватывался бы вашим иллюзорным временем.
Вопрос: Почему сущность должна входить в воплощение и терять сознательную память о том, что она хочет делать? Почему той же цели нельзя достигать между воплощениями, когда сущность осознает, что она хочет делать?
Ра: ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ВОЗМОЖНОСТИ НЕПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ, НЕ БЫЛО БЫ И ОПЫТА
Вопрос: Первое изменение, осуществленное для расширения свободной воли - сделать так, чтобы во время воплощения общение сознательного и бессознательного ума стало относительно недоступным. Так ли это?
Ра: Вместо термина “относительно недоступный”, мы бы назвали это условие “относительно более полным таинства”.
ЗАВЕСА РАСЩЕПЛЯЕТ УМ НА СОЗНАТЕЛЬНЫЙ И БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЙ
Вопрос: Тогда идея в том, чтобы создать некий вид завесы между сознательным и бессознательным умом. Это так?
Вопрос: Возможно, замысел логоса состоял в том, чтобы позволить сознательному уму большую свободу в первом искажении, отделяя его от бессознательного ума, обладающего большим общением с нерасщепленным умом. Это позволяет рождение “необразованных” частей сознания. Это верно?
Ра: Грубо говоря, да.
5) Закон запутывания Закон Двусмысленности
ЗАКОН ЗАПУТЫВАНИЯ
РА НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИНФОРМАЦИИ, НАРУШАЮЩЕЙ ЗАКОН ЗАПУТЫВАНИЯ
Ра: Существует предел, выше которого информация (если предоставляется Ра) была бы вторжением в закон запутывания.
Ра: Мы понимаем это так: без заданного вопроса у нас нет права, и мы не обязаны делиться своими пониманиями любого предмета, за исключением философии.
Ра: До тех пор, пока вопрос не содержит потенциальных ответов, которые могут считаться вторжением в свободную волю, мы предлагаем свои ответы, даже если вопрос не достаточно важен.
Вопрос: Не было бы полезным, если бы Ра описал техники, которыми он пользовался в 3-ей плотности с целью духовного развития?
Ра: Ответ на этот вопрос выходит за пределы Закона Запутывания.
НЕ ПРЕДЛАГАЕТ ЛИ РА НЕВЕРНЫЕ ДАННЫЕ?
Вопрос: Если бы прямо сейчас я оказался на месте Ра, первое искажение Закона Одного могло бы вынуждать меня смешивать определенное количество неверных данных с истинной информацией, передающейся этой группе. Поступаете ли вы так?
Ра: Намеренно мы так не поступаем. Однако будет некоторое запутывание. В наше намерение не входит предоставление неверной информации, мы хотим выражать только ощущение Бесконечного Таинства Одного Творения в Его бесконечном и разумном единстве.
6) Закон предоставления катализатора Полярности
Без Полярности (которая возникает лишь при наличии Свободы Воли) существует лишь Единство Любви и Света, однако, не существует выбор испытать «то, чем ты не есть». Поэтому, Люцефер выступил в роли Катализатора изменений, чтобы предоставить возможность выбора, и внести Полярность.
«Яхве дал согласие на наше появление и то, чтобы мы поделились своим знанием и Мудростью приобретёнными за пережитые Вознесения, поскольку это он сам просил Совет о том, чтобы ввести в своё Творение «Катализатор» изменений. Поскольку на планете отсутствовала Свобода Воли, на ней не было Полярности, и соответственно, не было «между чем» выбирать. Как и описано в Книге Бытия, планета очень напоминала «Эдем» по своей сути. Разумеется, это был очень симпатичный «рай», но Сущности, воплощающиеся на ней, не имели мотива к развитию выше 3-й Плотности\Вибрации, и поэтому у них почти отсутствовали шансы на возвращение Домой, к Единому. Яхве тем не менее очень нравился его «Проект Эдем», однако, в силу отсутствия у содержащихся Душ шансов на возвращение к Источнику, этот мир по сути превратился в «Место Лишения Свободы Воли», хотя и очень красивое. Сам Яхве, если применить современную политическую терминологию, удерживал благотворную диктатуру.»
«…Ограничение развивающихся существ одной дорогой не является предоставлением выбора в полном смысле этого слова. Ты почувствовала в книге энергии религии, провозглашающие одно, а на деле использующие другое, узурпирующие свободную волю и манипулирующие недостаточно развитым сознанием сущностей. Помнишь выражение: «они были Божественны, но неразумны», которое мы использовали для характеристики ангелов. То есть они напрямую чувствовали себя сынами Божьими, но не имели воли, являясь послушными овечками. Они не могли оценить своего положения. Они не смели перечить ни в малейшей степени небесным установлениям.
Послушание и отсутствие собственной воли и желаний не есть свобода выбора. Провозглашенная свобода не есть предоставленная свобода. Когда я достиг полноценного развития своего сознания, я увидел мир и оценил его положение как застывшее и предугадываемое. Век за веком мы имели всё одно и то же, Божественное Установление не давало миру никаких альтернатив, проводя всех одной и той же дорогой, и провозглашая свободу за свободой без фактического практического её использования. И моя идея предоставить человеку и ангелу истинную свободу воли вызвала в мире бурю гнева и негодования…»
7) Закон Одного
n1.doc
Глава 6. ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ЮРИСПРУДЕНЦИИ
§ 1. Понятие логического закона
Юридическое мышление, как и всякая мыслительная деятельность, подчиняется определенным логическим законам. Выводы могут быть признаны истинными только в том случае, если обеспечена определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность рассуждений. Эти требования удовлетворяются при соблюдении логических законов мышления: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. «Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности»*.
* Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. - Т. 20. - С. 629.
Логические законы обеспечивают истинность вывода потому, что они отражают внутреннюю, необходимую, существенную связь
между мыслями об обстоятельствах, подлежащих правовой оценке.
Законы логики - это законы правильного построения и связи мыслей, которые сложились в процессе практической деятельности человека, они строго согласованы с объективной реальностью, характеризуют фактическую связь, которая существует между явлениями объективной действительности, отражаемыми в различных формах мысли. Кроме того, и мышление, и явления объективной действительности подчиняются одним и тем же диалектическим законам, что также является основанием истинности вывода, построенного на законах логики. «Наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам», и поэтому «они и не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласоваться между собой»*. А при правильной квалификации, в частности, оценка преступления (субъективное мышление) отражает фактические обстоятельства преступления (объективный мир). Сущность квалификации заключается в установлении и юридическом закреплении точного соответствия признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Поэтому процесс квалификации должен основываться на правильной связи мыслей между собой, исключать неопределенность, противоречивость, непоследовательность и необоснованность выводов.
* Там же. - С. 581.
Пренебрежение логическими законами, особенно в процессе квалификации преступлений приводит к судебным ошибкам. Нарушение законов логики, использование ложных исходных данных причиняет в области применения прав более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Объясняется это тем, что квалификация преступления – сугубо мыслительный процесс и понятно, что нарушение логики мышления ведет к неправильной юридической оценке деяния и негативным юридическим последствиям.
Для правильного применения законов логики необходимо уяснить их общие свойства.
Характерной чертой всех логических законов является их всеобщность. Она проявляется в том, что законы логики распространяются на все сферы познавательной деятельности. Всеобщность логических законов обязывает соблюдать их при любой юридической деятельности.
Логическим законам свойственна объективность. Они отражают действительную взаимосвязь фактических обстоятельств, существующую независимо от субъективного усмотрения лица, осуществляющего квалификацию. Судья, следователь не могут ни отменить, ни заменить законы логики, ибо в противном случае, они не в состоянии правильно понять содеянное и дать ему соответствующую правовую оценку.
Логические законы являются устойчивыми. Это означает, что содержание законов не изменяется при изменении предмета рассуждения. Свойство устойчивости логических законов позволяет каждый раз давать одну и ту же правовую оценку разным событиям, совпадающим в своих существенных признаках, предусмотренных правовыми нормами.
Логические законы отражают существенные связи между мыслями. Это означает, что при оценке события должны учитываться его существенные обстоятельства. Применение законов логики к мыслям второстепенным, не относящимся к признакам состава преступления, не позволяет сделать правильный вывод.
Вместе с тем значение логических законов нельзя абсолютизировать. Для правильной оценки события недостаточно только соблюдать требования этих законов в процессе рассуждения. Важное значение имеет, кроме того, обеспечение достоверности исходных данных, на которых строилась оценка, что требует соблюдения полноты расследования и судебного рассмотрения дела, а также положений законов.
§ 2. Виды логических законов и возможности их использования при квалификации преступлений
Существуют следующие законы логики: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания.
1. Закон тождества означает, что содержание всякой мысли в процессе рассуждения должно быть одним и тем же, постоянным, т.е. тождественным самому себе.
Сущность закона тождества применительно к квалификации преступления заключается в том, что, доказывая наличие в деянии того или иного состава преступления, необходимо точно знать все признаки этого состава, однозначно их понимать и постоянно иметь в виду именно эти признаки, а не какие-либо иные. В процессе квалификации следует строго соблюдать требования закона тождества: не менять предмет доказывания, не смешивать различные понятия, не использовать различные определения одного и того же понятия и т.д.
Несмотря на очевидность требований закона тождества, его условия при квалификации преступлений нередко нарушаются. Эти нарушения сводятся в основном к двум логическим ошибкам – подмене понятия и подмене тезиса.
Сущность подмены понятия заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное понятие. Наиболее типичным случаем подмены понятий является произвольное употребление некоторых юридических терминов, ошибочное определение понятий. Особое внимание необходимо уделять высказываниям свидетелей, потерпевших и других лиц, не имеющих юридической подготовки и потому чаще всего допускающих подмену правовых понятий. Так, гр-ка Н. в своем заявлении на имя начальника милиции просила привлечь гр-на О. к уголовной ответственности за разбой, так как последний выхватил у нее из рук сумочку с деньгами и скрылся. Здесь не только изложена фактическая сторона дела, но и предпринята попытка «квалифицировать» содеянное. Очевидно, что у гр-ки Н. представление о понятии «разбой» ошибочно и не основано на законе, поэтому при расследовании уголовного дела при квалификации преступлений необходимо прежде всего объективно установить обстоятельства совершенного преступления, после чего разъяснить заинтересованным лицам значение отдельных юридических понятий и вытекающую из этого уголовно-правовую оценку содеянного. В данном случае действия виновного следовало квалифицировать как грабеж, а не разбойное нападение, что влечет и соответствующие правовые последствия.
Иногда причиной подмены понятий являются некоторые особенности языкового выражения, а именно употребление в рассуждениях омонимов и синонимов. Омонимы – это слова, одинаковые по звучанию, но различные по смыслу. Например, «акт» – документ и «акт» – действие, «брак» - недоброкачественная продукция и «брак» – семейный союз мужчины и женщины и т.д. Синонимы отражают определенные оттенки свойств предмета, поэтому при выборе слов-синонимов в процессе квалификации нужно учитывать их особенности. При официальной квалификации преступлений ошибки, связанные с употреблением омонимов и синонимов, практически не встречаются. Чаще они допускаются в неофициальной квалификации, например в высказываниях участников разбирательства по делу.
Для исключения логических ошибок, связанных с подменой понятия в процессе квалификации преступлений, необходимо точное уяснение смысла уголовно-правовых понятий, что является важной предпосылкой правильной квалификации преступлений.
Подмена тезиса - логическая ошибка в процессе доказательства и опровержения, когда доказывается или опровергается не выдвинутое положение, а другое, и вывод распространяется на это положение. В результате такой ошибки все доказательства, приводимые в обоснование выдвинутого тезиса, являются либо недостаточными, либо не относящимися к предмету доказывания. Например, если в ходе судебного разбирательства идет доказывание совершения гр-ном А. преступления, то и собранные по делу доказательства должны устанавливать или опровергать факт совершения преступления гр-ном А., но не другим лицом.
При квалификации предметом доказывания является состав преступления, который устанавливается в действиях конкретного лица, это то, что подлежит доказыванию. В том случае, если следователь в процессе квалификации, исследования доказательств допустит подмену тезиса, это приведет к юридической ошибке. Например, если, начав доказывать наличие в действиях должностного лица состава присвоения чужого имущества путем использования служебного положения (ч. 2 ст. 160 УК РФ), фактически доказывается только злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и на этом основании делается вывод о доказанности хищения, то это будет типичным случаем подмены тезиса при квалификации.
Суть данной ошибки заключается в том, что, сформулировав один тезис, подлежащий доказыванию, следователь привел систему доказательств, которые фактически обосновывают другой тезис.
2. Закон непротиворечия: две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одна из них обязательно ложная, другая - либо истинная, либо также ложная.
Например, суждения: «Обвиняемый 3. 1 апреля в 20 часов совершил убийство из хулиганских побуждений» и «Обвиняемый 3. 1 апреля в 20 часов совершил убийство из корыстных побуждений» – противоположные. Очевидно, что одно из этих суждений обязательно ложно, другое суждение также может быть ложным, но оно может оказаться и истинным. Если, к примеру, будет доказано, что в указанное время обвиняемый совершил убийство не из хулиганских побуждений, то это не означает, что он совершил его из корыстных побуждений. Закон непротиворечия подсказывает, что преступление, возможно, было совершено по другим мотивам, например из ревности. Таким образом, закон непротиворечия позволяет обнаружить противоречия в квалификации преступлений, ее неполноту, односторонность.
Применение закона непротиворечия предполагает соблюдение ряда условий. Главное из них в том, что высказываемые суждения должны быть противоположными. Это значит, что одно из них должно утверждать нечто одно, а второе суждение – другое об одном и том же событии, взятом в одном и том же отношении. Если событие взято в разных отношениях, то закон непротиворечия в этом случае не применим. Например, неоднократное совершение преступления может рассматриваться как конструктивный признак конкретного состава преступления (например п. «б» ч. 2-ст. 161 УК РФ) либо как обстоятельство, отягчающее наказание (ст. 63 УК РФ).
Нет противоречия в суждениях, которые касаются различных преступлений, различных признаков составов преступлений и т.д. Например, при контрабанде и хищении понятие «крупный размер» может выражаться различной денежной суммой. В суждениях, предусмотренных, например, п. «б» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 188 УК РФ, относительно содержания понятия «крупный размер» нет противоречия, так как эти суждения относятся к различным преступлениям.
Закон непротиворечия нередко нарушается в процессе собирания и оценки доказательств, что приводит к ошибочной квалификации. Так, при расследовании уголовного дела об умышленном причинении гp-ну М. тяжкого вреда здоровью следователь сосредоточил свое внимание только на двух предположениях, которые в той или иной степени подтверждались собранными по делу доказательствами. В соответствии с первым виновный Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в состоянии сильного душевного волнения, второе, противоположное, суждение относительно квалификации сводилось к тому, что Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако два противоположных суждения об одном и том же объекте, взятом в одно и то же время, в одном месте и отношении, не могут быть одновременно истинными. Руководствуясь этим положением, следователь установил, что в момент совершения преступления Д. не находился в состоянии сильного душевного волнения, и на этом основании пришел к выводу, что Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ошибка следователя состояла в том, что, правильно исключив одно из противоположных суждений, он не учел, что второе суждение по своему характеру может быть как истинным, так и ложным, и не исследовал третью возможность квалификации действий виновного, например, как покушение на убийство.
Правильное использование закона непротиворечия в процессе квалификации преступлений позволяет устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, положенных в основу квалификации, правильно оценить противоположные суждения и в конечном итоге дать верную уголовно-правовую оценку содеянному.
3. Закон исключенного третьего: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинное, другое – ложное, третье суждение исключено.
Закон исключенного третьего действует по принципу «или – или», «либо – либо», третьего не дано. Например, суждению: «Решение суда основано на законе» противоречит суждение: «Решение суда не основано на законе». Здесь нет места третьему суждению, какие-либо иные варианты суждений при данных обстоятельствах исключены.
Многие положения уголовного закона сформулированы по принципу закона исключенного третьего. Так, в соответствии со ст. 7 УК РФ уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. С точки зрения закона исключенного третьего это положение означает: или будет установлено виновное лицо в совершении предусмотренного законом общественно опасного деяния, или основания уголовной ответственности отсутствуют.
В процессе квалификации преступлений закон исключенного третьего нацеливает на поиск ответа на вопрос: содержат ли действия виновного состав данного преступления или нет? Фактически процесс квалификации преступлений состоит из последовательного применения закона исключенного третьего на каждом этапе квалификации: является данное лицо субъектом данного преступления или нет, совершено преступление умышленно или нет, совершено было посягательство на собственность или нет и т.д.? По этому закону строится, как видим, программа квалификации преступлений. В отличие от закона непротиворечия здесь нет места третьему решению, иной квалификации. Закон исключенного третьего развивает и уточняет, конкретизирует положения закона непротиворечия, он также требует последовательности и непротиворечивости мышления при квалификации преступлений, однако в отличие от последнего применяется только к противоречивым суждениям. Два суждения называются противоречивыми, если в одном из них нечто утверждается о каком-либо предмете, а в другом то же самое отрицается о том же предмете, взятом в том же времени и отношении, и третье суждение невозможно. В отличие от противоречивых суждений противоположные суждения допускают наличие третьего суждения. Можно сказать так, что если закон непротиворечия позволяет лишь ограничить количество возможных решений (выбрать или отбросить одно из них, имея в виду, что оставшееся подлежит дальнейшей проверке), то закон исключенного третьего позволяет принять окончательное решение, ибо одно из двух обязательно истинно и третьего не дано.
Закон исключенного третьего имеет большое значение в правоприменительной деятельности. В юридических решениях, используя формулу «или – или», приходится искать ясные и недвусмысленные решения. Например, от решения вопроса, является данное лицо субъектом должностного преступления или нет, часто зависит, будет ли содеянное квалифицировано как должностное или как обще-уголовное преступление.
Естественно, что сам по себе закон исключенного третьего не может «подсказать», какое из двух противоречивых суждений истинно, а какое ложно. Здесь требуется практическая проверка каждого суждения. Закон лишь ставит перед необходимостью дать ясный и четкий ответ, сделать правильный выбор между двумя противоречивыми суждениями относительно квалификации содеянного. Но для этого необходимо, чтобы ответы носили действительно противоречивый характер.
4. Закон достаточного основания: всякий вывод должен быть обоснован ссылкой на другие мысли, истинность которых доказана.
Одно из важнейших свойств логического мышления – его обоснованность. Юридическое решение, в том числе по квалификации преступления требует обоснования, доказательств истинности. Решая эту задачу, судья, следователь в своей деятельности используют полученные по делу фактические данные, а также уголовный закон, научные положения теории уголовного права, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ, опыт судебной практики.
Закон достаточного основания формулирует в самом общем виде требование обоснованности рассуждений. Вопрос же о том, какие аргументы, доказательства должны быть положены в основу решений, вырабатывает правовая наука и практика.
В уголовном судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью уголовной ответственности; поэтому он получил юридическое закрепление в уголовно-процессуальном законе. Соблюдение уголовно-процессуальных норм является гарантией того, что решения по уголовному делу, в том числе и по квалификации преступлений, будут достаточно обоснованными. Так, УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор суда должен быть законным и обоснованным; если не доказано участие подсудимого в совершении преступления, постановляется оправдательный приговор.
Закон достаточного основания должен строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалификации при данных обстоятельствах, установлении группы смежных составов преступлений и, наконец, обосновании конкретного состава преступления. Ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к ошибке. Так, Н. обвинялся в совершении дерзких хулиганских действий. Следователь направил дело в суд, всесторонне не проверив психическое состояние Н. в момент совершения преступления, т.е. нарушив закон достаточного основания. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния Н. находился в состоянии невменяемости и уголовной ответственности не подлежит. Правильное применение судом закона достаточного основания позволило избежать серьезной юридической ошибки.
Творческому применению закона достаточного основания в практической деятельности юриста способствует хорошее знание нормативного материала, теоретических положений и судебной практики.
Логические законы в процессе юридического анализа используются в системном единстве, они применяются в тесной взаимосвязи, в своей совокупности охватывают все стороны мыслительной деятельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, направленных на правильную юридическую оценку событий, на установление истины.
Контрольные вопросы
1. Дайте определение понятия формально-логического закона.
2. Перечислите виды логических законов.
3. Дайте определения законов непротиворечия, исключенного третьего, тождества, достаточного основания.
4. В чем заключается отличие закона непротиворечия от закона исключенного третьего?
Упражнения
1. Определите допущенные логические ошибки, применив закон тождества.
А). В прокуратуру поступило заявление от rp-на М., в котором указывалось, что два дня назад он был ограблен в трамвае неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. На допросе М. пояснил, что во время поездки в трамвае у него пропал из заднего кармана брюк бумажник с деньгами. Рядом с ним находились трое неизвестных молодых людей. Пропажу бумажника он обнаружил после того, как вышел из трамвая, однако всех троих хорошо запомнил в лицо.
Б). Сторож базы «Сельхозтехника» В. и братья Г. по договоренности между собой похитили с охраняемой В. базы 20 отопительных батарей стоимостью 303 тыс. руб. и вывезли их на автомашине.
Суд квалифицировал содеянное виновными по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение вверенного имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ этот приговор был изменен и действия осужденных квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приведите аргументы, которые были использованы в последнем решении.
В). К., работая заведующим складом завода минеральных вод и злоупотребляя служебным положением, с целью хищения пытался вывезти на автомашине с территории завода 275 бутылок минеральной воды на сумму 3 тыс. руб., но у проходной завода был задержан вневедомственной охраной.
Эти действия К. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Суд усмотрел в действиях виновного оконченный состав преступления и возвратил дело на дополнительное расследование для вменения в вину К. оконченного хищения. При этом суд сослался на то обстоятельство, что К. изъял из склада минеральную воду и в течение определенного времени мог распорядиться этой водой по своему усмотрению.
Г). Гр-н С. обвинил своего соседа Л. в клевете, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 129 УК РФ. В суде он пояснил, что Л. распространял ложные измышления по поводу того, что он, С., построил гараж из похищенных строительных материалов. В суде было установлено, что распространяемые Л. позорящие С. измышления не соответствуют действительности и С. приобрел строительные материалы в законном порядке.
Л. был осужден за клевету.
Д). Н. подозревался в умышленном убийстве из корыстных побуждений своей жены. Собранными по делу доказательствами было установлено, что Н. вел антиобщественный образ жизни, среди сотрудников по работе отличался исключительной жадностью, отказывал в материальной помощи престарелым родителям, часто ссорился с женой по поводу расходования денежных средств. Следователь пришел к выводу, что Н. совершил убийство из корыстных побуждений и предъявил виновному соответствующее обвинение.
2. Продемонстрируйте применение закона непротиворечия при решении следующих упражнений:
А). Следователь прокуратуры при расследовании уголовного дела о причинении гр-ну М. тяжкого вреда здоровью гр-ном О. исследовал две версии.
В соответствии с первой О. находился в состоянии необходимой обороны и причинил вред здоровью гр-на М. правомерно. На подобном объяснении происшедшего на всем протяжении следствия настаивал О. Вторая версия основывалась на показаниях гр-на М., который утверждал, что О. умышленно, без всяких на то оснований, нанес ему побои, и по этой причине требовал привлечения О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.111 УК РФ.
В процессе расследования было достоверно установлено, что О. не находился в состоянии необходимой обороны. Следователь пришел к выводу, что в действиях О. содержится состав преступления, предусмотренный ч 1 ст.111 УК РФ, и вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Б). В ходе расследования уголовного дела было установлено, что обвиняемый, совершивший кражу имущества, болен душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.
Следователь прокуратуры пришел к выводу, что обвиняемый не подлежит уголовной ответственности и прекратил уголовное дело.
В). Из показаний обвиняемого З. следовало, что он совершил кражу, похитив с прилавка магазина фотообъектив таким образом, что ни продавец, ни окружающие покупатели не видели его действий. Однако из показаний двух свидетелей вытекало, что они оба видели момент совершения хищения, которое совершил З.
Следователь пришел к выводу, что в действиях З. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 158 УК РФ.
3. При решении упражнений поясните, в чем заключается отличие закона исключенного третьего от закона непротиворечия?
А). Как следует понимать, исходя из закона исключенного третьего, смысл ст. 8 УК РФ: основанием ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.
Б). Из показаний свидетеля Н. следовало, что обвиняемый Л. являлся организатором ограбления кассира совхоза. Сам Л. отрицал свою преступную организаторскую деятельность и пояснял, что он был лишь пособником исполнителей преступления.
В). Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ). Отдельные лица, признанные невменяемыми, могут привлекаться к иным мерам уголовно-правового воздействия.
Г). Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.
Д). Заранее не обещанное укрывательство преступника не влечет уголовной ответственности.
Заранее не обещанное укрывательство преступников, совершивших некоторые указанные в законе преступления, влечет уголовную ответственность.
Е). Пилот К. после выполнения рейса произвел посадку вертолета в аэропорту.
Оставив в нарушение действующих инструкций вблизи вертолета ключи от запорных устройств и не сдав их дежурному, он ушел со стоянки вертолетов. Воспользовавшись неосмотрительностью К., авиатехник Ц., находясь в нетрезвом состоянии, взял ключи от запорных устройств, проник в кабину вертолета, запустил двигатель и попытался взлететь. Вертолет потерпел аварию и оказался выведенным из строя. Ущерб государству составил около 3 млн руб. К. был осужден за нарушение правил эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее причинение крупного ущерба.
Пленум Верховного Суда данное судебное решение отменил и дело в отношении К. прекратил за отсутствием состава преступления, указав, что действия К. не находились в причинной связи с наступившими последствиями.
4. При решении предложенных упражнений продемонстрируйте применение закона достаточного основания и укажите отрицательные последствия несоблюдения этого закона.
А). Н. был признан виновным в причинении З. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
З., находясь в нетрезвом состоянии, в возникшей ссоре с Н. дважды ударил последнего по лицу. Затем он вытащил из кармана нож и замахнулся им на Н., но тот уклонился от удара. Когда З. сделал попытку вновь ударить Н. ножом, тот, защищаясь, выхватил имевшийся у того нож и ударил нападавшего в область живота.
Обосновывая свое решение о несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, суд сослался на то, что Н. с учетом состояния опьянения З. мог прибегнуть к иному, не столь сильному, способу защиты, либо легко убежать от З.
Обосновано ли решение суда?
Б). Работник охраны Б. на протяжении 5 месяцев систематически совершал хищения из склада продовольствия, находившегося у него под охраной. Сумма похищенного составила 40 тыс. руб. Эти действия суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое хищение. В приговоре было указано, что действия Б. составляют в своей совокупности одно преступление, складывающееся из ряда тождественных по своим внешним признакам преступных действий.
Достаточно ли приведенных аргументов для обоснования принятого решения?
В). Существует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации как групповое преступление независимо от того, что остальные участники преступления по предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности. В юридической литературе высказывается следующее возражение против изложенной позиции:
Указанное хищение может быть признано групповым в случае, если другое лицо, участвовавшее в хищении, не привлекается к уголовной ответственности в связи со смертью или освобождением от уголовной ответственности;
Иначе должен решаться вопрос, когда, например, один из двух участников группы оказывается невменяемым или лицом, не достигшим требуемого уголовным законом возраста. Поскольку группа представляет собой одну из форм соучастия, а соучастие предполагает, что каждый из соучастников являеытся лицом, способным нести уголовную ответственность, то ни невменяемые, ни малолетние не могут составлять группу как признак квалифицированного хищения.
Проверьте состоятельность этих рассуждений.
Введение
Помимо законов материалистической диалектики человеческое мышление подчиняется еще законам логики. Вот основные законы логики: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания и т.д. Они используются при оперировании понятиями и суждениями, применяются в умозаключениях, доказательствах и опровержениях.
Первые три были открыты Аристотелем, четвертый - В. Г. Лейбницем. Логические законы отражают в сознании человека определенные отношения, существующие между объектами, или отражают такие обычные свойства предметов, как их относительная устойчивость, определенность, несовместимость в одном и том же предмете одновременного наличия и отсутствия одних и тех же признаков.
Законы логики отражают объективное в субъективном сознании человека, поэтому их нельзя отменить или заменить другими. имеют общечеловеческий характер, т. к. они едины для людей всех рас, наций, профессий. Основные логические законы сложились исторически в результате многовековой практики познания. Они отражают такие важные свойства правильного мышления, как его определенность, непротиворечивость, обоснованность, четкость мышления, выбор "или-или" в определенных "жестких" ситуациях. Кроме основных, существует много неосновных законов логики, которые надо выполнять при оперировании понятиями, или суждениями, или умозаключениями.
Закон тождества.
Первый и наиболее важный закон логики -- это закон тождества, который был сформулирован Аристотелем в трактате "Метафизика" следующим образом: "…иметь не одно значение -- значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности -- и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно". Можно было бы добавить к этим словам Аристотеля известное утверждение о том, что мыслить (говорить) обо всем -- значит не мыслить (не говорить) ни о чем.
Закон тождества утверждает, что любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е. она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т п. Например, непонятен смысл фразы: "Из-за рассеянности на турнирах шахматист неоднократно терял очки". Очевидно, что по причине нарушения закона тождества появляются неясные высказывания (суждения). Символическая запись этого закона выглядит так: а >а (читается: "Если а, то а"), где а -- это любое понятие, высказывание или целое рассуждение.
Когда закон тождества нарушается непроизвольно, по незнанию, тогда возникают просто логические ошибки; но когда этот закон нарушается преднамеренно, с целью запутать собеседника и доказать ему какую-нибудь ложную мысль, тогда появляются не просто ошибки, а софизмы. Таким образом, софизм -- это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов.
Однако на нарушениях закона тождества строятся не только неясные суждения и софизмы. С помощью нарушения этого закона можно создать какой-нибудь комический эффект. Например, Николай Bacильeвич Гоголь в поэме "Мертвые души", описывая помещика Ноздрева, говорит, что тот был "историческим человеком", потому что где бы он ни появлялся, с ним обязательно случалась какая-нибудь "история". На нарушении закона тождества построены многие комические афоризмы. Например: "Не стой где попало, а то еще попадет".
Нарушение этого закона также лежит в основе многих известных нам с детства задач и головоломок. Например, мы спрашиваем собеседника: "За чем (зачем) находится вода в стеклянном стакане?" -- преднамеренно создавая двусмысленность в этом вопросе (зачем -- для чего и за чем -- за каким предметом, где). Собеседник отвечает на один вопрос, например он говорит: "Чтобы пить, поливать цветы", а мы подразумеваем другой вопрос и, соответственно, другой ответ: "За стеклом".
В основе всех фокусов также лежит нарушение закона тождества. Эффект любого фокуса заключается в том, что фокусник делает что-то одно, а зрители думают совершенно другое, т. е. то, что делает фокусник, не равно (не тождественно) тому, что думают зрители, отчего и кажется, что фокусник совершает что-то необычное и загадочное. При раскрытии фокуса нас, как правило, посещает недоумение и досада: это было так просто, как же мы вовремя этого не заметили.
Сущность закона: каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о пред мете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. Записывается закон так:
а есть а или а = а (для суждений)
А есть А или А = А (для понятий)
Таким образом, закон тождества требует, чтобы в процессе определенного рассуждения всякая мысль была тождественной самой себе, а разные мысли никогда не отождествлялись
Вспомним, что тождество есть примерное равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. Например, все жидкости теплопроводны, упруги. В объективной реальности абсолютного тождества нет, оно существует в соотношении с различием. Однако при известных условиях (в определенных рамках) мы можем отвлечься от существующих различий и фиксировать свое внимание только на тождестве предметов или их свойств
Стало быть, все, что может быть предметом нашей мысли, обладает свойством определенности. Всякая, даже внутренне противоречивая вещь, пока она существует как данная вещь, обладает относительной устойчивостью, определенным качеством, в котором она тождественна сама себе, пока не перейдет в новое качество
Определенность предметного мира нашла свое отражение в одной из характерных черт правильного мышления - в свойстве человеческой мысли вычленять вещи из окружающего мира и рассматривать их раздельно, аналитически, с учетом выявления и обобщения их существенных признаков. Без этой способности человека было бы невозможно само наше мышление в форме понятий. Понятия, как известно, представляют обобщенное отражение вещей, в них фиксируется общее, устойчивое. Эта специфика понятий раскрывает реальное содержание закона тождества. До тех пор, пока вещь существует в своем качестве, мы должны и понятие о ней брать однозначно, в определенном смысле. Предметный мир не остается постоянным, вещи изменяются, но, изменяясь в некоторых свойствах и отношениях, они все же остаются в пределах своей меры, а следовательно, и понятия о них продолжают сохранять свою устойчивость и однозначность
В повседневной практике окружающие нас предметы каждый раз рассматриваются обычно с одной какой-либо стороны, в определенном отношении. Например, мы говорим о конкретном лице, о данном веществе или естественном процессе, невзирая на изменение их состояний и свойств; об исторически определенном периоде в развитии общества, несмотря на смену поколений и вечную текучесть материальных и духовных условий жизни. При этом возможно отождествление различных мыслей
В мышлении закон тождества выступает в качестве нормативного правила (принципа). Он означает, что в ходе рассуждений нельзя подменять одну мысль другой, одно понятие другим. Нельзя также тождественные мысли выдавать за противоположные, а противоположные за тождественные
Закон тождества предъявляет к мыслительному процессу человека следующие требования
Во-первых, в процессе рассуждения мысль должна быть тождественна самой себе (т.е. тождество предмета мысли). Отсюда следует, что двусмысленность предмета в ходе логических рассуждений недоступна. Вот почему весьма важно, чтобы в дискуссии, научной полемике понятия употреблялись в одном и том же смысле. В мышлении нарушение закона тождества проявляется тогда, когда человек дискутирует не по обсуждаемой теме, а произвольно подменяет один предмет обсуждения другим, употребляет понятия не в том смысле, в каком это принято. Нередко, например, в повседневной жизни материалистом считают человека прагматичного, тяготеющего к наживе, к личному обогащению, а идеалистом - человека, верящего в идеалы, живущего во имя высокой цели и т.д. Между тем, как известно, в философии материалистом принято считать тех людей, кто первичным считает материю, а вторичным сознание. Таким образом, мышление будет логичным и истинным при таком условии, когда в ходе рассуждения каждое понятие будет мыслиться в строго определенном значении
Зачастую в процессе дискуссий, обсуждений проблемы спор по существу подменяют споры о словах. Нередко люди говорят о различных вещах, полагая, что они имеют в виду один и тот же предмет или событие. Логическая ошибка нередко совершается при употреблении людьми омонимов, т.е. слов, имеющих двойное значение ("содержание", "пол", "следствие" и т.п.). Например: "студенты прослушали разъяснение преподавателя"; "Из-за рассеянности шашист не раз терял очки на спартакиаде"
Логические ошибки подобного рода, нередко встречающиеся при нарушении данного закона, принято называть подменой или смешением понятий. Подобные ошибки генетически имеют субъективные корни. Подмена понятий происходит часто из-за неточного знания или просто незнания содержания употребляемых понятий, кроме того, человеку нередко представляется, что между употребляемыми понятиями нет никакого различия, а в действительности они содержат различную смысловую нагрузку и не могут быть тождественны смыслу предлагаемого рассуждения
Во-вторых, в процессе рассуждения о каком-либо предмете, нельзя подменять этот предмет другим. Обратимся к примеру. Так, если мы обсуждаем вопрос о совершении уголовного преступления (допустим хищения) гражданином С., то мы должны глубоко и обстоятельно обсуждать именно это дело, именно деяние гражданина С., а не других соучастников (хищения). В ином же случае вряд ли можно дать объективную оценку именно данному деянию и определить квалифицированно действительную вину гражданина С
Необходимо отметить, что при нарушении закона тождества возникает нередко и другая ошибка, которую в логике принято характеризовать подменой тезиса. В процессе доказательства или опровержения выдвинутый тезис часто сознательно или несознательно подменяется другим. В научных спорах и творческих дискуссиях это проявляется в приписывании оппоненту того, чего он в действительности не говорил. Такие приемы ведения дискуссий недопустимы как с научной, так и с этической стороны
Вместе с тем следует подчеркнуть один важный аспект. Он связан с тем, что закон тождества позволяет в ходе рассуждения осуществлять не подмену, а замену предмета мысли. Это означает переход от обсуждения одной проблемы к другой. При этом переход к другому вопросу не должен подменять содержание предыдущего. Это положение имеет важное значение для практической деятельности людей, в том числе в сфере экономической и юридической
Закон тождества вовсе не требует, чтобы мир предметов и явлений оставался застывшим, неизменным. Он не может этого требовать в силу того, что по своей природе законы логики правомерны только в сфере мышления. Всякая же попытка распространить требования данного закона (как и других) формальной логики на внешний мир является искажением ее задач и законов мышления
Таким образом, в мышлении закон тождества выступает в качестве нормативного правила. Реализуясь в нормах и принципах мыслительной деятельности, данный закон требует исключения в ходе рассуждений произвольного изменения предмета мысли, подмены мысли о предмете
Этот закон раскрывает сущность требования об определенности и однозначности наших мыслей. Закон тождества можно сформулировать следующим образом: объем и содержание мысли о каком-либо предмете должны быть строго определены и оставаться постоянными в процессе рассуждения о нем.
Закон тождества принято выражать формулой А = А или А суть А.
В соответствии с законом тождества, рассуждая о чем-либо, мы должны уточнить объем и содержание используемых нами понятий и в процессе рассуждения и вывода строго придерживаться выбранных нами вначале ограничений (параметров), не подменяя в ходе рассуждения их другими. Выполнение этого требования гарантирует нам точность, определенность, недвусмысленность наших рассуждений; создает возможность различать и отождествлять предметы в формальных системах по выражающим их терминам. Сознательное ограничение объема и содержания мыслей о различных предметах позволяет на основе закона тождества производить абстракцию их отождествления. Иначе говоря, закон тождества сводится к принципиальной однозначности понятий, используемых нами на протяжении всего рассуждения и вывода.
Обратим внимание на то, что понятие о тождестве вещей, явлений, процессов, идей и т.д. есть идеализация, которая получается в результате отвлечения от несущественных на данный момент свойств и сторон предмета рассуждения. Для того, чтобы осуществить логическую операцию, мы должны привести суждение к одному из двух логических значений: либо истинно, либо ложно. Это производится при уточнении объема и содержания используемых понятий.
Закон тождества имеет силу только в мыслительном процессе; на материальные отношения предметного мира он не распространяется, т.е. не является абсолютным законом действительности. Поэтому говорить о его соблюдении означает настаивать на дисциплине нашего мышления, т.е. на обязательном характере правильного мышления, без чего невозможно получение истинного знания. Нарушение закона тождества ведет к логической ошибке, которую можно характеризовать как потерю или подмену предмета мысли. Она может возникнуть или непроизвольно, или умышленно. Первый случай (непроизвольно) может быть результатом низкой культуры ума, неумением правильно пользоваться имеющимися знаниями, отсутствием навыков системного мышления и т.д., а также неумения контролировать свои эмоции в ходе рассуждения или доказательства (дискуссии, спора и т.д.); второй случай (умышленное искажение предмета мысли в понятии) чаще всего задается идеологическими или узко практицистскими соображениями и адресуется малокультурной аудитории, что мы можем зафиксировать в ходе предвыборных кампаний. К сожалению, приход в политику новых людей не обязательно сопровождается повышением их логической культуры. К тому же, надо иметь в виду, что значение понятий, которые мы используем при доказательстве и выводах, определяется контекстом; внешне сходные понятия могут иметь различное содержание в зависимости от контекста. Например, понятие «демократ» может означать «сторонник либеральных идей», «борец за права человека» и т.д., а может и просто «член демократической партии». С точки зрения формальной логики понятие «демократ» следует считать неопределенным, и по этой причине оно подлежит уточнению, иначе закон тождества не будет соблюден. В ходе рассуждения мы обязаны придерживаться того значения этого понятия, которое мы ввели в самом начале.
Из приведенных рассуждений ясно, что соблюдение закона тождества во многом определяется нашим умением пользоваться понятиями. В ходе рассуждений (письменных или устных) возникает необходимость в целях стилистического разнообразия одни и те же понятия выражать различными словами, однако в этом случае надо следить, чтобы вновь вводимые слова как понятия были бы тождественными уже введенным понятиям, соразмерными с ними. Например: «В подтверждение выдвинутых положений диссертант привел убедительные аргументы. Его доводы были приняты аудиторией с одобрением». Здесь понятия «аргументы» и «доводы» совпадают, т.е. являются тождественными. В другом же примере на эту же тему: «В подтверждение выдвинутых положений диссертант привел убедительные аргументы. Его речь была встречена бурными аплодисментами» – мы сопоставляем понятия «аргументы» и «речь». Очевидно, они не являются тождественными, ибо «речь» включает в себя не только аргументы, но и стилистику, интонации, жесты, логику и пр., тогда как «аргументы» как понятия указывают на теоретическую и логическую стороны. Очевидно, здесь закон тождества не соблюдается, отчего описание события носит характер неопределенности, расплывчатости, недосказанности.
Еще пример: «Все течет; в одну и ту же реку нельзя войти дважды» (Гераклит). В одной из харьковских газет читаем заголовок: «Мудрец сказал: «В одну и ту же воду нельзя войти дважды»». Если сопоставить понятия «река» и «вода», то ясно, что они не тождественны, ибо вода может быть стоячей (в бассейне, в болоте, в пруду и т.д.), а река всегда в движении. Тот, кто поместил этот заголовок, нарушил закон тождества и тем самым исказил важнейшее положение Гераклитовского учения о диалектике, в котором раскрывается сущность движения. При внимательном чтении текстов вы сами можете найти примеры как положительного, так и отрицательного характера.
