Человек который собирает дань как называют. Сбор дани в древней руси назывался. Смотреть что такое "Полюдье" в других словарях

НАЦИЯ (лат. natio – народ) – широко распространенное в науке и политике понятие, которое обозначает совокупность граждан одного государства как политического сообщества. Отсюда понятия: «здоровье нации», «лидер нации», «национальная экономика», «национальные интересы» и пр. В политическом языке нацией иногда называют просто государства. Отсюда понятие «Организация Объединенных Наций» и многие термины в сфере международных отношений. Члены нации отличаются общегражданским самосознанием (напр., американцы, британцы, испанцы, китайцы, мексиканцы, россияне), чувством общей исторической судьбы и единого культурного наследия, а во многих случаях – общностью языка и даже религии.

Понятие гражданской, или политической, нации утвердилось в Европе в эпоху Французской революции кон. 18 в. (в Средние века нациями назывались земляческие сообщества), чтобы противопоставить божественному происхождению монархической власти представление о гражданском сообществе, имеющем право создавать государство, обладать суверенитетом и контролировать власть. Понятие «нация» широко использовалось в эпоху формирования государств современного типа вместо феодальных, династических и религиозных политических образований. В государствах Нового времени вместе с утверждением единого управления, рынка и массового образования распространялись культурно-языковое единообразие вместо локального своеобразия или наряду с ним, общие гражданские и правовые нормы, а вместе с этим и общая идентичность. Так возникли нации в Европе и в регионах переселенческих колоний (Северная Америка, Австралия, Новая Зеландия), а также в Латинской Америке на базе колоний Испании и Португалии. В Азии и Африке понятие «нация» было заимствовано из Европы, особенно в ходе деколонизации и образования суверенных государств в 20 в.

Гражданские нации были и остаются многоэтничными образованиями (за исключением небольших островных государств) с разной степенью культурной и политической консолидации. Подавляющее большинство наций включают несколько, а иногда десятки и сотни этнических общностей, говорящих на разных языках и исповедующих разные религии (напр., американская, индийская, малазийская, канадская, китайская, нигерийская, швейцарская). Обычно язык и культура наиболее многочисленной этнической общности обретают доминирующий (а иногда официальный) статус в гражданском сообществе – государстве, а культура малых групп или групп иммигрантского населения, называемых меньшинствами (см. Меньшинство этническое ), подвергается ассимиляции и дискриминации. Согласно национальным законодательствам и международно-правовым нормам, представители меньшинств являются равноправными членами наций и обычно считают себя таковыми (индейские народы и натурализованные иммигрантские группы в странах Америки; корсиканцы и бретонцы во Франции; шотландцы, ирландцы, уэльсцы в Англии; квебекцы, индейцы, эскимосы, иммигрантские группы в Канаде; неханские народы в Китае; нерусские народы в России). В ряде стран, где распространены идеология и практика этнического национализма или расизма , демографически и (или) политически господствующие этнические общности исключают других из понятия «нация» и даже отказывают в гражданстве коренным (неиммигрантам) жителям страны, переводя ситуацию (в т.ч. законодательным путем) в различительную схему «нация и меньшинства» или считая последних «апатридами» или «колонизаторами». Особенно это характерно для ряда постсоветских государств, в которых число тех, кто не входит в категорию нации, может достигать половины населения страны и составлять большинство жителей ее столицы (напр., в Латвии).

В отличие от предшествующих эпох, когда преобладала установка на культурную гомогенность нации через механизмы ассимиляции, в последние десятилетия за счет более интенсивной иммиграции, роста локальных идентичностей и группового (этнического) самосознания увеличились культурная гетерогенность и этнорасовое многообразие европейских наций (напр., британской, германской, итальянской, французской). Этому процессу способствовали демократизация и общественные движения в защиту прав человека и меньшинств, развернувшиеся в мире с нач. 60-х гг. В то же время современные государства предпринимают направленные усилия по формированию общегражданской идентичности и по сохранению целостности нации, в том числе через политику культурного плюрализма и различные внутренние формы самоопределения (культурная и территориальная автономии). Вместо идеи «плавильного котла» символической формулой современных наций гораздо чаще является формула «единство в многообразии». Идея национального самоопределения и национального государства на этнической основе сохраняет и сегодня некоторые позиции, но в странах, переживающих посткоммунистические трансформации, она заметно усилилась.

Этнические, региональные и религиозные различия и неравенство, а также характер общественного устройства и политического режима отдельных государств могут вызывать кризисы и конфликты вплоть до раскола нации на новые национальные образования-государства. По этим причинам и под воздействием идеологии этнического национализма в кон. 20 в. распались несколько полиэтничных гражданских наций. Вместо СССР, Югославии и Чехословакии возникли более 20 новых полиэтничных гражданских сообществ, где идет сложный процесс формирования новых наций. В то же время произошло объединение двух культурно-родственных и до этого государственно разделенных гражданских наций в ГДР и ФРГ в одну германскую нацию, в состав которой входит и целый ряд этнических и иммигрантских меньшинств (сербы, российские немцы, турки, хорваты и др.). Внутри гражданских наций могут возникать политические и вооруженные движения сепаратизма или ирредентизма на этнической (трайбалистской), религиозной или региональной основе. Такие движения существуют во многих странах мира (Великобритания, Индия, Испания, Италия, Канада, Китай, Шри-Ланка, многие страны Африки), и они представляют основную угрозу целостности и мирному развитию гражданских наций. После распада СССР такие движения, в том числе в форме вооруженной рецессии, возникли в Азербайджане, Грузии, Молдове, России.

Распространено также понимание нации как этнической общности или этнонации (в отечественной традиции – как типа этноса), которая понимается как исторически возникшая и устойчивая этносоциальная общность людей с общей культурой, психологией и самосознанием. Понятие культурной нации имеет истоки в идеологии австромарксизма и восточноевропейской социал-демократии и распространилось в 20 в. в процессе распада Австро-Венгерской, Оттоманской и Российской империй. После 1-й мировой войны на основе доктрины национального самоопределения были образованы многоэтничные государства Восточной Европы, а также Финляндия.

В СССР коммунистическая доктрина и режим взяли на вооружение понятие этнонации и внутреннего «национально-государственного строительства», что нашло отражение в административном устройстве страны (территориальные автономии разного уровня для основных нерусских народов) и в др. формах институциализации «социалистических наций и народностей». За время существования СССР произошло социальное конструирование многих советских наций на основе административно-государственных образований и за счет упразднения или ослабления прежних локальных, языковых, религиозных и др. различий (азербайджанская, грузинская, казахская, киргизская, узбекская и др. культурные нации). Однако существовала и общероссийская (общесоветская) идентичность и историко-политическая общность, при которой идеология советского патриотизма и доктрина единого советского народа заменяла доктрину гражданской нации. Этнические общности (народы) назывались нациями, а фактически существовавшая гражданская нация называлась советским народом. Такое понимание сохранилось в этом регионе мира и до сих пор.

Этнический национализм стал одной из важных причин распада СССР, и он же представляет угрозу гражданскому национальному строительству в постсоветских государствах. Ряд новых государств (Казахстан, Киргизия, Литва, Россия, Украина) осознают необходимость перехода к понятию гражданской нации, которое начинает утверждаться наряду или вместо понятия этнонации Однако в постсоветских государствах этнический национализм, особенно от имени т.н. титульных наций, сохраняет мощные позиции в общественно-политическом дискурсе и служит средством политической мобилизации, обеспечения приоритетного доступа к власти и ресурсам. В России на основе доктрины «многонационального народа» и практики этнического федерализма культурные нации обладают политической и эмоциональной легитимностью. Сложное сосуществование двух понятий нации имеет место во многих полиэтничных странах: на уровне государства и официального языка используется по преимуществу понятие гражданской нации как средство консолидации согражданства; на уровне этнических общностей в большей степени употребляется понятие культурной нации как средство защиты своих интересов, политической мобилизации и охраны коллективной культурной самобытности от угрозы ассимиляции или дискриминации со стороны государства и доминирующей культуры. Многозначное использование понятия «нация» становится все более распространенным в современном общественно-политическом дискурсе, хотя его этнический смысл не признается международно-правовыми нормами и нормами большинства государств мира.

Научное содержание понятия «нация» является предметом длительных и малопродуктивных дискуссий, несмотря на участие в них многих крупных ученых и публицистов как в прошлом (И.Гердер , О.Бауэр , К.Каутский , М.Вебер , П.А.Сорокин , И.А.Бердяев ), так и в современном обществознании (Д.Армстронг, Б.Андерсон, Э.А.Баграмов, Ю.В.Бромлей, Э.Геллнер, Л.Н.Гумилев, У.Коннор, Э.Смит, Э.Хобсбоум, М.Хрох, П.Чатарджи). В мировой науке не существует общепринятой дефиниции нации, особенно если речь идет об ее границах, о членстве в ней или о нации как статистической категории. Тем не менее до недавнего времени в обществознании господствовало и сохраняет свои позиции понимание нации как реальной общности. В этом случае нация рассматривается как коллективный индивид (или тело), обладающий базовыми потребностями, (само)сознанием, общей волей и способный на единое и целенаправленное коллективное действие. Одной из таких потребностей является обеспечение условий своего сохранения и развития, и из этой потребности вытекает стремление к автономии и независимости в форме отдельного «национального государства». Феномен национализма в данном случае представляется как общественно-политическое явление, в котором нации являются основными авторами. Реалистская (или субстанциональная) онтологизация нации бытует не только в наивной социологии и политологии, но и в более профессиональном обществоведческом дискурсе, который до сих пор сопровождается попытками дать научное определение этого понятия.

Данное видение нации не ограничивается только указанием на исконные, глубокие корни, древнее происхождение и особую духовную силу национальных чувств. Онтологический взгляд фактически разделяют и многие сторонники модернистских и конструктивистских подходов, которые рассматривают нацию как результат индустриализации и распространения «печатного капитализма», как результат неравного развития, роста коммуникационных и транспортных сетей и, наконец, как результат мощного интегрирующего воздействия современного государства (т.е. не нации создают государство, а государство создает нации). Субстанциональный подход не ограничивается только взглядом на нацию как на «объективную реальность», т.е. общность, имеющую объективные общие характеристики (язык, религия и пр.), но он включает также субъективные факторы национальной общности, как, напр., общий миф, историческая память или самосознание. Ибо и в этом случае нация понимается как социально сконструированная, но все же реально существующая группа. В последнее десятилетие 20 в. ряд новых подходов в социальной теории способствовал отходу от трактовки социальных коалиций (групп) как реальных, субстанциональных общностей. Это прежде всего интерес к т.н. сетевым формам и растущее использование категории «сеть» (network) как ориентирующего образа или метафоры в теории и конкретном исследовании. В теории рационального действия делается упор на индивидуальные стратегии поведения и более глубокое понимание феномена групповости (groupness). Заметен отход от структуралистских взглядов, при которых группа рассматривалась как исходный компонент социальной структуры, вместо понятия «группа» используется конструктивистское понятие «групповость» как константное свойство людей объединяться, которое по-разному проявляется, конструируется в зависимости от контекста. Наконец, получили распространение постмодернистские подходы, которые больше внимания уделяют проблемам фрагментарности, эфемерности и эрозии жестких форм и четких границ социальных групп.

Становится все более очевидным, что современный субстанциональный подход к пониманию нации принимает категорию «практика» в качестве аналитической. Содержащееся в практике национализма и в деятельности современной системы государств представление о нации как о реальной общности переносится в сферу науки и делается центральным в теории национализма. Именно этот феномен реификации нации как социального процесса, как события, а не только как интеллектуальной практики отмечается рядом современных авторов (Ф.Барт, Р.Брубейкер, Р.Суни, В.А.Тишков, П.Холл, Г.-Р.Уикер, Т.-Х.Эриксен). В свете этого подхода нацию возможно рассматривать как семантико-метафорическую категорию, которая обрела в современной истории эмоциональную и политическую легитимность, но которая не стала и не может быть научной дефиницией. В свою очередь, национальное как коллективно разделяемый образ и национализм как политическое поле (доктрина и практика) могут существовать и без признания нации в качестве реально существующей общности.

Литература:

1. Brubaker R. Nationalism Reframed. Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambr., 1996;

2. Erikscn Th.-H. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspectives. L., 1993;

3. Tishkov V. Ethnicity, Nationalism and Conflict in and after the Soviet Union. The Mind Aflame. L., 1997;

4. Suny R.G. The Revenge of the Past. Nationalism, Revolution and the Collapse of the Soviet Union. Stanford, 1993;

5. Wicker H.-R. (ed.). Rethniking Nationalism and Ethnicity. The Struggle for Meaning and Order in Europe. Oxf., 1997.

Которая может выражаться не только в политических манифестах, но и в литературных произведениях, научных трудах и т. д. Согласно конструктивистам национализм не пробуждает нацию, которая до тех пор остается вещью-в-себе, а создает новую нацию там, где ее не было. Географическими границами национального проекта при этом являются актуальные политические границы государства, а этнические различия населения, участвующего в строительстве такой нации вообще не имеют значения .

Один из главных теоретиков конструктивизма Бенедикт Андерсон определяет нации как «воображаемые сообщества»: «я предлагаю следующее определение нации: это воображенное политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное» . Имеется в виду, конечно, не то, что нации - вообще некие фикции, а то, что реально существуют лишь рационально мыслящие индивиды, а нация существует лишь в их головах, «в воображении», в силу того, что они себя идентифицируют именно этим, а не другим образом.

Конструктивисты отрицают преемственность между этносами доиндустриального общества и современными нациями, они подчеркивают, что нации являются продуктами индустриализации, распространения всеобщего стандартизированного образования, развития науки и техники (в частности, книгопечатания, средств массовых коммуникаций и информации) и что в доиндустриальную эпоху этносы и этническая идентичность не играли такой важной роли, так как традиционное общество предлагало много других форм идентичности (сословие, религия и т. д.).

Этнонация

Этнонация (теория социобиологического примордиализма нации) понимает нацию как переход этноса на особую национальную ступень развития, то есть как биологический феномен . Возникновение этой разновидности национализма связано с формированием мистической концепции «народного духа » (Volksgeist) в рамках немецкого «народнического» (volkisch) и расистского, ариосософского национализма XVIII-XIX веков (в частности, в творчестве представителей немецкого романтизма) . Ранние немецкие националисты-романтики считали, что существует некий «народный дух» - иррациональное, сверхъестественное начало, который воплощается в различных народах и определяет их своеобразие и отличие друг от друга, и которое находит выражение в «крови» и в расе. С этой точки зрения «народный дух» передается с «кровью», то есть по наследству, таким образом, нация понимается как сообщество, происходящее от общих предков, связанное кровнородственными узами.

Начиная с 1950-х годов ХХ века теория этнонации стремительно начинает терять позиции в западной науке. Причиной этому стал, прежде всего, факт, на который указал один из главных оппонентов примордиализма Бенедикт Андерсон: «Теоретиков национализма часто ставили в тупик, если не сказать раздражали, следующие три парадокса: Объективная современность наций в глазах историка, с одной стороны, - и субъективная их древность в глазах националиста, с другой…» . Речь идет о том, что исторические исследования показали, что нации образовались в Западной Европе не так уж и давно - в эпоху раннего Нового времени, а в других регионах и того позже - в Восточной Европе в XIX веке, в Азии и Африке - ХХ веке, так что весьма проблематично возводить их к какому-либо одному этносу , более высокой ступенью развития которого якобы является данная нация. Например, французская нация образовалась в эпоху Просвещения и Великой французской революции в результате соединения различных по культуре народов - гасконцев, бургундцев, бретонцев и т. д. Многие из них продолжали существовать еще в XIX и XX веках, так до конца и не «офранцузившись». В связи с этим сомнительно выглядит выражение типа: «французская культура XII века». Более того, после распада колониальной системы в 1950 - 1960-е годы, в Азии и Африке стремительно стали образовываться новые нации, включающие в себя самые разнообразные этнические группы. И это при том, что еще несколько десятилетий назад народы Африки, которые впоследствии вошли в те или иные нации, даже не имели представления о такой общности как нация и национальность, их вместе с представлениями о национальном государстве и идеологии национализма им принесли колонизаторы-европейцы.

Нация и национальность

Следует различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как «нация» и «национальность ». Понятие «национальность» в России и других странах постсоветского пространства, выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов нации и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие «нация». Это не касается других стран, где национальность - это принадлежность к определенной нации по признаку гражданства. Источник этнической связи людей - общность культурных характеристик и природных условий бытия, приводящих к дифференциации данной первичной группы от другой. Теоретики расизма полагали, что генетические характеристики являются основой этноса, однако это опровергается эмпирически (например, абхазские негры). Нация - более сложное и позднее образование. Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то нации формируются только в период Нового и даже Новейшего времени.

Нация может быть 2 видов: полиэтничной (многонародной) или моноэтничной. Этнически однородные нации крайне редки и встречаются в основном в отдалённых углах мира (например Исландии). Обычно нация строится на базе большого количества этносов , которых свела вместе историческая судьба. Полиэтничны, например, швейцарская, французская, великобританская, российская, вьетнамская нации, а американцы вообще не имеют никакого ярко выраженного этнического лица. Латиноамериканские нации расово неоднородны - созданы из белых , африканцев , креолов и индейцев -америндов .

В некоторых случаях синонимом нации является понятие «народ »; в конституционном праве англо- и романоязычных стран - термин, обычно имеющий значения «государство», «общество», «совокупность всех граждан».

В СССР под нацией чаще понимался любой этнос в составе государства, а для полиэтнической общности использовался термин «многонациональный народ», к каковым относились, например, советский, индийский, американский, югославский и другие. В англоязычной терминологии (и в большей части нынешней русской терминологии) нация связывается с государством, например, про индийцев пишут «полиэтническая нация». Некоторые исследователи полагают, что определение этносов как наций в СССР было связано с политтехнологической необходимостью использовать право наций на самоопределение для борьбы с полиэтническими странами капиталистического мира .

Нация и этнос в академической науке

Научно-функциональный подход в различии нации и этноса заключается в том, что этносы изучает этнология , за исследования в области этнологии дают звания кандидатов и докторов исторических, социологических наук или культурологии (в зависимости от темы исследования). Нацию и национализм изучает теория политических учений . Никакой «нациологии» не существует, это именно политическое учение. За исследования в этом направлении дают звание кандидатов и докторов политологических наук. Это звание не дают за исследование этноса. Этнология не включена в программу подготовки политологов, нация не включена в этнологические дисциплины .

Академическая наука отрицает такое понятие как «этнонация», и признает нацией только политическое объединение граждан на основании общего гражданства.

Нация и язык

Национальная культура

Нация - феномен в первую очередь политический, и только потом этнический и социальный. Поэтому основная задача нации - воспроизводить общую для всех граждан страны культурную идентичность в политических интересах. Для этого существуют министерства культуры, задача которых - определять формат национальной культуры, общий для всех.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Политические термины не являются идеологически нейтральными, но, напротив, чаще всего являются инструментом актуальной политической борьбы или выражением существующей в обществе системы властных отношений. T&P сделали обзор работ крупнейших современных исследователей политической истории, выяснив, что те или иные термины означали в разное время и что за ними стоит сейчас.

Предполагается, что избиратели и граждане страны в точности понимают язык, на котором с ними разговаривает политик или государственный деятель, и таким образом могут понять, что их ожидает в будущем или что они уже имеют в настоящем. От политических терминов, в таком случае, требуется объективность и ясность, принимая во внимание, что политический язык является, помимо прочего, важным инструментом политической социализации и образования. Однако при ближайшем изучении выясняется, что одни и те же слова означали разные, часто противоположные вещи в зависимости о того, кто и в какое время их употреблял.

Нация

В классическом римском употреблении, которое проходит через все средневековье вплоть до Нового времени, natio, в противоположность civitas, означает объединение людей на основе общего происхождения, не имеющего поначалу политического измерения.

Историк Алексей Миллер указывает, что вначале XVIII века слово «нация» появляется в различных российских документах как заимствованное - чаще всего в значении этнической общности и государственной принадлежности. Великая французская революция внесла ясное политическое содержание в понятие нации, что было позже перенесено и в русскоязычное употребление. Слово «нация» вызывала устойчивые ассоциации с национальным суверенитетом и национального представительства, образовавшимися после Французской революции, поэтому Уваров в своей знаменитой триаде («Православие, Самодержавие, Народность») употребил семантически пересекающееся с ним понятие «народность», связав последнее с принципом консерватизма и лояльности власти. В 1840-х годах Белинский писал о соотношении понятий нации и народа, что народ обозначает только низший слой государства, в то время как нация - это «совокупность всех сословий».

Эрнест Геллнер является одним из первых исследователей нации, который применил модернистский подход к изучению этого понятия. До индустриализации человечество жило в замкнутых сообществах, массы занимались ручным трудом, в процессе работы общались в одном и том же кругу. В агрописьменном обществе культура является выражением внутренней дифференцированной статусной системы со своими сложными, переплетающимися властными отношениями. Культурные отличия каждой социальной группы служат дезинтеграции в таком обществе. В индустриальном обществе уже появляется потребность в универсальном работнике с его способностью к перемещению. Набирает силу образование, письменная культура, национальный язык, объединяющий множество отдельных сообществ внутри государства. Индустриальное общество предполагает новые способы коммуникации, которые не зависят от повседневного общения внутри замкнутых локальных сообществ. Труд перестает быть физическим и становится семантическим. Таким образом, появляются более универсальные массовые информационные каналы, через которые передаются стандартизированные, независимые от местного контекста сообщения. Это и есть новая, стандартизированная культура, объединяющая людей.

«Аристократия представляла своеобразную “нацию” перед лицом двора, то есть, по сути, являлась единственным представителем той ранней формы нации, доступ к которой еще не был получен широкими массами населения».

Роль по стандартизации культуры на тот момент могло взять на себя только государство, поэтому каждая отдельная культура стремилась обрести государственность. Геллнер считает, что нации начали возникать в XIX веке. Уже к 1848 году культурно-лингвистические границы стали коррелировать с политическими, а легитимность политической власти стала определяться соотнесенностью с понятием «нация». В новом индустриальном обществе становится важным постоянный экономический рост, который, в свою очередь, зависит от эффективности каждого работника. В такой ситуации невозможна старая социальная структура, в которой положение индивида устанавливалась не по его эффективности как работника, а по происхождению.

По мнению Юргена Хабермаса, успех национальных государств в XIX веке обусловлен тем, что тандем бюрократии и капитализма (государству нужны налоги, капиталу нужны юридические гарантии) оказался наиболее эффективным средством для социальной модернизации. Феодальное общество основывалась на системе привилегий, дарованных монархом, нуждающимся в налогах и регулярной армии. Аристократия представляла своеобразную «нацию» перед лицом двора, то есть, по сути, являлась единственным представителем той ранней формы нации, доступ к которой еще не был получен широкими массами населения. Впоследствии именно национальное сознание оказалось мощным стимулом к росту политической активности масс, приведшей к демократическому преобразованию общества. С другой стороны, в процессе подготовленного мыслителями Просвещения отделения церкви от государства появилась необходимость новой легитимации власти.

В донациональном государстве принадлежность гражданина определялась только лишь подчинением монархической власти. Теперь же быть гражданином означало не быть подданным монарха, а прежде всего, принадлежать сообществу равноправных граждан. В индустриальную эпоху появились новые, несословные принципы социальных связей. Для того чтобы подтолкнуть население страны к поддержанию новых социальных связей во имя абстрактных прав и свобод после утверждения нового типа государственного устройства, ознаменовавшегося Американской и Французской революциями, послужила идея нации, обладающей единой культурой и историей. Интеллектуалы - философы, литераторы, художники - начинают тщательно конструировать романтические мифы и традиции, соответствующие «духу нации».

В своей работе «The invention of tradition» Эрик Хобсбаум убедительно показывает, как потребность в национальном мифе удовлетворялась с помощью изобретения традиций. Традиция дает любому изменению санкцию прецедента в прошлом, выражая, прежде всего, соотношение сил в настоящем (как, например, претензия на территорию, исторически якобы принадлежащую предкам). Благодаря традиции эти притязания становятся бессрочными, поэтому от традиции требуется инвариантность (что отличает ее от более гибких и изменчивых обычаев). Как только те или иные практики теряют свою практическую функцию, они превращаются в традицию. Традиция создается в процессе ритуализации и формализации с помощью многократного повторения и отсылки к прошлому. Современные символы Шотландии - килт и «национальная» музыка, исполняемая на волынке, которые, по идее, должны указывать на что-то древнее, на самом деле, являются продуктом современности. Распространение шотландских килтов и клановых тартанов произошло уже после союза с Англией 1707 года, а до этого, в еще крайне неразвитой форме, считались у большинства шотландцев выражением грубости и отсталости кельтских горцев (хотя, даже горцы не находили в них ничего особенно древнего и отличительного для их культуры).

«Андерсон рассматривает появление нации как глубинное изменение в картине мира, в восприятии времени и пространства. Нация становится новой формой религиозного сознания».

До конца XVII века вообще, в сущности, не существовало горцев как культурной общности. Западная часть Шотландии была крайне близка, культурно и экономически, Ирландии и являлась, по сути, ее колонией. В XVIII-XIX веках происходит отторжение ирландской культуры и конструирование единой шотландской нации, в том числе, при помощи искусственного создания горской традиции. Народный эпос шотландских кельтов создается на основе ирландских баллад, для чего специально Джемсом Макферсоном в середине XVIII придумывается «кельтский Гомер» Оссиан (по его задумке, народный эпос кельтов был украден ирландцами в позднее Средневековье). Распространившиеся в Германии, Франции и США в XIX веке национальные символы - флаги, памятные даты, публичные церемонии, памятники - являются частью той «социальной инженерии», которая, изобретая традицию, создает нацию.

Бенедикт Андерсон утверждает, что нация - это такое «воображаемое сообщество», ограниченное и суверенное, которое возникает по мере убывания власти церкви и династий. Воображаемо оно потому, что все члены сообщества никогда не смогут узнать друг друга, как, например, жители одной деревни. Образ общности принадлежит именно области воображения, не имея никакого конкретного, материального выражения. Нация рождается с разрушением трех ключевых представлений: во-первых, о сакральности особого письменного языка, который дает доступ к онтологической истине, во-вторых, о естественности организации общества вокруг центров (монархов, власть которых имеет божественное происхождение) и, в-третьих, представление о времени, в котором космология неразрывно связана с историей, а происхождение людей и происхождение мира идентичны. Решающую роль в формировании нации сыграло, по мнению Андерсона, то, что он называет «печатным капитализмом», когда благодаря рыночному буму произошло широкое распространение печатной литературы на национальных языках. Именно капитализм, считает Андерсон, как ничто другое способствовал собиранию родственных диалектов в унифицированные письменные языки.

Андерсон рассматривает появление нации как глубинное изменение в картине мира, в восприятии времени и пространства. Нация становится новой формой религиозного сознания, имея историческую протяженность, в которой индивид, причисляя себя к нации, обретает воображаемое бессмертие. Нация мыслится как что-то, не имеющее начала и конца, но пребывающее в вечности. Язык же соединяет прошлое с настоящим, придает нации видимость «естественности».

Пример современного употребления:

«Благодаря объединяющей роли русского народа, многовековому межкультурному и межэтническому взаимодействию на исторической территории российского государства сформировалась уникальная цивилизационная общность - многонародная российская нация, представители которой считают Россию своей Родиной. Россия создавалась как единение народов, как государство, системообразующим ядром которого исторически выступает русский народ. Цивилизационная идентичность России и российской нации основана на сохранении русской культуры и языка, историко-культурного наследия всех народов России». Стратегия национальной политики РФ до 2025 года.

Список литературы:

Э. Геллнер. Нации и национализм

А. Миллер. Империя Романовых и национализм

Ю. Хабермас. Политические работы

Э. Хобсбаум. The invention of tradition

Б. Андерсон. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма.

от лат. natio – народ) – историч. общность людей, складывающаяся на основе общности их языка, территории, экономич. жизни, культуры и нек-рых особенностей характера. Экономич. основой возникновения Н. является такое развитие производит. сил и совокупности производств. отношений, к-рое впервые достигается при переходе от феодализма к капитализму. Развитие капитализма создает общественно-территориальное разделение труда, к-рое связывает население экономически в Н. Это ведет и к политич. концентрации, к созданию нац. гос-в на месте прежней феод. раздробленности страны (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 4, с. 428 и т. 21, с. 406–16). Н. возникает из родств. и неродств. племен, рас и народностей. Рус. Н. развилась из части древнерус. народности, к-рая, в свою очередь, сложилась из родств. вост.-славянских племен, но в нее влилось немало элементов из окружавших ее зап. и юж. слав., герм., финно-угорских и тюркоязычных народностей и т.д. Французская Н. образовалась в результате слияния галлов, германцев, норманнов и др. Сев.-амер. Н. возникла из переселенцев почти всех европ. стран, с к-рыми отчасти смешивались негры из Африки и индейцы. Нельзя подменять нац. общность расовой, племенной, равно как и религ. и гос. общностью. Существует мн. разных Н., к-рые в основном относятся к одной расе. Существуют Н., части к-рых исповедуют разные религии. С другой стороны, существуют разные Н., исповедующие одну и ту же религию. Есть Н., живущие в одном гос-ве и не имеющие своей нац. государственности, и, наоборот, есть немало таких?., отд. части к-рых живут в разных гос-вах. Поэтому расовую, племенную, религ. и гос. общность нельзя включать в общее понятие и определение Н. в качестве ее необходимых признаков. Ленин показал, критикуя взгляды народника Михайловского, что в период образования Н. родовая и племенная организация общества уже не существует, и Н., как и народности, возникают на основе территориально-экономич. связей. Поэтому их нельзя рассматривать как простое продолжение и расширение родовых и племенных связей. Роды и племена – историч. общности людей эпохи первобытнообщинного строя, а народности – эпохи рабовладельч. и феод. обществ – предшествуют Н. Экономич. основой процесса образования Н., цементирующей их языковую, территориальную и культурную общность, было развитие товарного произ-ва, появление местных рынков, их слияние в единый нац. рынок. "...Создание... национальных связей, – писал Ленин, – было ничем иным, как созданием связей буржуазных" (Соч., т. 1, с. 137–38). Общность языка и территории, на базе общности экономич. жизни являются осн. признаками Н. Общность языка, территории, экономич. жизни и культуры Н., вырастающие на базе капитализма и тем более – социализма, качественно отлична и по своему социальному типу, характеру, уровню развития исторически выше, чем аналогичные общности у рода, племени и народности, возникшие в докапиталистич. формациях. Развитие капитализма ликвидирует феод. экономич., политич. и культурную разобщенность населения, говорящего на одном языке, путем роста пром-сти, торговли, рынка. Это и приводит к экономич. и политич. консолидации народностей в Н., к созданию централизованных нац. гос-в, к-рые, в свою очередь, ускоряют консолидацию Н. Экономич. и политич. консолидация Н. способствует образованию единого нац. языка из языка народностей на основе сближения письменного лит. языка с народным разговорным; нац. язык постепенно преодолевает диалектную раздробленность языка народности, что также содействует созданию устойчивых связей между людьми на данной территории. Особенности историч. развития Н., ее экономич. строя, культуры, быта, обычаев и традиций, геотрафич. и историч. среды накладывают свой отпечаток на ее духовный облик, создают особенности нац. характера или психологии у людей, составляющих данную Н., порождают у них особые "нац. чувства" и "нац. сознание". Но эти черты нельзя истолковывать в духе идеологии нац. "исключительности", согласно к-рой одни Н. трудолюбивы, деловиты, революционны и т.д., а другие не обладают или не могут обладать этими качествами. Отмечая ту или иную особенность у данной Н., мы вовсе не отрицаем ее у других H., a лишь подчеркиваем, что она особенно ярко и сильно развита у данной Н. в данный момент и своеобразно сочетается с другими чертами и особенностями ее характера. В эксплуататорском обществе классовое положение и интересы людей, а не их нац. принадлежность определяют решающим образом движущие мотивы и цели их деятельности, в т.ч. их нац. волю, чувства, сознание и самосознание. Нац. сознание выражает не только принадлежность человека к определ. нации, но и то или иное отношение к другим Н., то или иное понимание нац. интересов с т. зр. определ. социальной группы, класса. Нац. характер – явление духовной жизни, он отражает экономич. и социально-политич. строй Н., проявляется в ее культуре и формируется под их воздействием. Общность экономич. жизни, культуры и характера бурж. Н. весьма относительна и не исключает антагонизма классов. Если в культуре Н. в условиях капитализма есть "две культуры", то и ее характер и ее нац. сознание тоже как бы "раздваиваются". Бурж. национализм и пролет. интернационализм – это два противоположных мировоззрения и две противоположных политики в нац. вопросе. У соответствующих классов разных Н. есть общие социальные, классовые, а также особые нац. черты. Нем. буржуа отличается по нац. чертам от французского, американского, японского, хотя классовое сознание их, по существу, одно и то же. Классовое сознание, интересы и характер буржуа и пролетария любой Н. прямо противоположны друг другу. Пролетариат по природе своей интернационален, оставаясь в то же время национальным. Рус. рабочий отличался и отличается от немецкого, английского, французского по языку и др. нац. особенностям, по условиям быта и культуры, а значит, и по особенностям нац. характера, хотя классовые черты и интересы, цели, идеалы и чувства у них общие, интернациональные. Последние играют решающую роль в его характере, проявляясь и в его нац. особенностях. Эти моменты не раскрыты в сталинском определении "общности психического склада" бурж. Н. и нац. специфики (см. "Марксизм и нац. вопрос", Соч., т. 2, М., 1954), что оставляло лазейки для бурж. теорий "нац. исключительности". Итак, особенности нац. психологии (характера) тоже составляют необходимый, хотя и не первичный, а производный признак Н. Нек-рые из признаков Н. могут быть общими, одинаковыми для неск. Н. Есть различные Н., говорящие на одном языке (напр., англичане и североамериканцы, португальцы и бразильцы, мексиканцы, кубинцы, аргентинцы и испанцы), или живущие на общей территории, или имеющие тесные территориально-экономич., гос. и культурные связи и вследствие этого много общего в своей истории, культуре, быту, в обычаях, традициях, в психологии. У Н. есть не только о с о б е н н о е, то, что отличает их друг от друга, но и о б щ е е, что сближает и связывает их. Характер экономич. строя определяет социальную структуру и политич. строй Н., характер ее быта и культуры, психологию и духовный облик. В бурж. социологии нет общепринятой теории Н. В ней преобладают ненауч. этатистские теории, связывающие Н. с гос-вом. В других идеалистич. теориях выпячивается нац. сознание, "национальный дух" или нац. характер в качестве ведущего, а иногда и единств. признака Н. (амер. социологи В. Сульбах, Г. Кон, амер. юрист К. Иглтон и др.). Н. рассматривается как только субъективное чувство и желание, воля, решение произвольной группы людей (Г. Кон) или "психологич. понятие", "бессознат. психич. общность" (Маритен). Мн. совр. бурж. идеологи опираются на теории О. Бауэра, К. Реннера, к-рые сводили Н. к общности нац. характера на почве общности судьбы, к союзу "одинаково мыслящих людей". Идеологи совр. реформизма, ревизионизма и нац. коммунизма скатываются к бурж. национализму и великодержавному шовинизму, раздувая нац. моменты в развитии своих стран, приписывая всем Н. в целом, в т.ч. и социалистич. Н., то, что присуще буржуазии, – борьбу за подчинение себе других стран и наций. Проанализировав сущность и возникновение Н. и нац. гос-в, Маркс и Энгельс показали неизбежность смены Н. более высоким типом историч. общности; капитализм порождает Н. и вместе с тем создает тенденции и материальные предпосылки к их объединению и слиянию. Маркс и Энгельс указывали, что эксплуатацией всемирного рынка буржуазия делает произ-во и потребление всех стран космополитическим. "На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными..." (Соч., 2 изд., т. 4, с. 428). Ленин развил эти положения применительно к новой историч. эпохе, раскрыл противоречивость двух тенденций капитализма в национальном вопросе – тенденции пробуждения Н. и интернационализации их хозяйств. жизни, показал разрешение этих противоречий в процессе социалистич. строительства, выработал программу партии пролетариата в национальном вопросе. Социалистич. революция создает базу и условия для преобразования бурж. Н. в социалистич. Н., для перехода к социализму народов, не прошедших (полностью или частично) стадии капитализма. Социалистич. Н. коренным образом отличаются от буржуазных по своим экономич. основам, социальной структуре, социально-политич. и духовному облику, ибо они свободны от социальных, классовых антагонизмов, присущих бурж. Н. Социалистич. Н. с самого начала стремятся не к обособлению друг от друга, а к сближению. Все Н. и народности СССР объединились в единую семью народов, достигли громадных успехов в развитии своей нац. государственности, экономики и культуры. На этой основе окрепла дружба народов СССР, возник многонац. сов. народ – новый, высший тип историч. общности людей – их интернац. общность. Важным условием, способствовавшим развитию социалистич. Н., явилась критика партией культа личности, нарушений принципов ленинской нац. политики. Партия решительно покончила с этими извращениями и провела мероприятия, укрепившие дружбу народов СССР, интернац. связи их с народами лагеря социализма и трудящимися всего мира. Период развернутого строительства коммунизма представляет собой этап дальнейшего всестороннего развития и сближения социалистич. Н., достижения ими полного экономич., политич., культурного, духовного единства. Строительство коммунизма в СССР и др. странах мировой системы социализма подготавливает условия полного добровольного слияния Н. после победы коммунизма во всем мире. Условиями и предпосылками этого будущего этапа слияния Н. являются: а) создание единой мировой коммунистич. экономики; б) полное и повсеместное исчезновение классовых различий; в) выравнивание экономич. и культурного уровня всех Н. и стран на основе их общего подъема; г) полное отмирание на этой основе гос-ва и гос. границ, создание полного простора для подвижности населения во всем мире; д) развитие коммунистич. быта и культуры народов, интернациональной по своим основам, характеру и содержанию; е) максимальное сближение духовного облика и психологии, характера Н.; ж) возникновение общего всемирного языка, вероятнее всего, путем добровольного принятия в качестве такового одного из наиболее развитых совр. языков, уже ныне выполняющих функции средства междунар. общения. Программа КПСС подчеркивает, что все вопросы развития Н. и нац. отношений партия решает с позиций пролет. интернационализма и ленинской нац. политики; нельзя ни преувеличивать, ни игнорировать нац. особенностей и различий, ни задерживать прогрессивного процесса их стирания, ни ускорять его искусственно, путем давления и принуждения, ибо это может только затормозить процессы сближения Н. И после построения в основном коммунизма в СССР неправильно было бы декларировать политику слияния Н. Но неправы и те, кто сетует по поводу происходящих процессов постепенного стирания нац. различий и особенностей. Коммунизм не может увековечивать и консервировать нац. особенности и различия, ибо он создает новую, интернац. общность людей, интернац. единство всего человечества. Но такое единство и полное слияние Н. осуществятся только после победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., О колониальной системе капитализма. [Сб. ], М., 1959; Ленин В. И., О нац. и национально-колониальном вопросе. [Сб. ], М., 1956; его же, Тезисы реферата по нац. вопросу, Соч., 4 изд., т. 41, с. 273, Ленинский сборник, XXX, [М. ], 1937, с. 61–70, 98–112, 189–99; КПСС в резолюциях и решениях, 7 изд., ч. 1, М., 1953, с. 40, 47, 54, 82, 286, 314–15, 345, 361, 416–17, 553–62, 709–18, 759–66; ч. 4, 1960, с. 127–32; Материалы XXII съезда КПСС, М., 1961; Материалы XXIII съезда КПСС, М., 1966; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Каммари М. Д., Социалистич. нации СССР в условиях перехода от социализма к коммунизму, "Коммунист", 1953, No 15; его же, К полному единству, М., 1962; Социалистич. нации СССР, М., 1955; Цамерян И., Сов. многонац. roc-во, его особенности и пути развития, М., 1958; Дунаева?. ?., Сотрудничество социалистич. наций в строительстве коммунизма, М., 1960; Минуя капитализм. [Сб. ст. ], М., 1961; Формирование социалистич. наций в СССР. [Сб. ст. ], М., 1962; Алексеев В. В., Род, племя, народность, нация, М., 1962; Батыров Ш. Б., Формирование и развитие социалистич. наций в СССР, М., 1962; Кравцев И. Е., Развитие нац. отношений в СССР, Киев, 1962; Чекалин М. В., Коммунизм и Н., Л., 1962; От социализма к коммунизму. Сб. ст., М., 1962 (см. ст. Олейника И. П., Каммари М. Д. и Джунусова М. С); Семенов Ю. И., Из истории теоретич. разработки В. И. Лениным нац. вопроса, "Народы Азии и Африки", 1966, No 4 (в ст. приведены материалы обсуждения вопроса о Н. в сов. лит-ре); Синоптикус [Реннер К. ], Государство и нация, пер. с нем., СПБ, 1906; Шпрингер Р. [Реннер К. ], Нац. проблема. (Борьба национальностей в Австрии), пер. с нем., СПБ, 1909; Бауэр О., Нац. вопрос и социал-демократия, пер. с нем., СПБ, 1909; Каутский К., Нац. проблемы, [пер. с нем. ], П., 1918. См. также лит. при ст. Национализм. М. Каммари. Москва.