Territoriale Erweiterung. Strategien zur territorialen Expansion. Expansion nach Westen

TERRITORIALE EXPANSION DES RUSSISCHEN REICHES: VON DER EXPANSION ZUR POLITISCHEN INTEGRATION UND VEREINIGUNG DES POLITISCHEN RAUMS

Die Unabhängigkeit von der Goldenen Horde und die wachsende militärische Macht ermöglichten es dem Moskauer Staat, mit der Erweiterung seines Territoriums zu beginnen. Bis 1547 entwickelte sich Moskau zu einem der führenden politischen Zentren Osteuropas.

Die Art und Bedeutung der Existenz des russischen Königreichs und dann des russischen Reiches war die territoriale Expansion, die durch die Annexion von Gebieten infolge militärischer Erfolge und Kolonisierung erfolgte. Im Zuge der territorialen Expansion etablierte Russland seine politische Dominanz im zentralen Teil Eurasiens und integrierte die annektierten Gebiete und Völker als imperiale Peripherien mit unterschiedlichem politischen und administrativen Status in die imperiale Gesellschaft.

Die erste Phase der Bildung des Russischen Reiches begann bereits mit der Annexion Russlands durch die Horde. Im 15. Jahrhundert Moskauer Fürsten „sammeln russisches Land“. Die zweite Phase ist der Kampf um das Erbe der Goldenen Horde in Osteuropa, der in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts begann. Die dritte Etappe in der Bildung des Russischen Reiches war der endgültige Übergang nach Asien mit der Eroberung Sibiriens im 17. Jahrhundert. Die vierte Stufe der Bildung des Russischen Reiches führte zur Unterordnung Ukrainische Kosaken die Macht des Moskauer Zaren. Die fünfte Etappe in der Bildung des Russischen Reiches ist die Herrschaft von Peter I., der sich 1721 zum russischen Kaiser erklärte und die baltischen Staaten annektierte. Wir sind uns möglicherweise nicht in allen Punkten einig, was die Definition dieser Phasen betrifft, aber im Allgemeinen entspricht der Zeitrahmen den Ereignissen, die stattgefunden haben.

In der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. Die militärische Expansion des russischen Königreichs, im Ausland „Moskau“ genannt, erfolgte in mehrere Richtungen. Im Westen führten Versuche, das Territorium durch die Annexion Livlands zu erweitern, zu Militäreinsätzen

V. V. SHISHKOV

Zusammenstoß mit dem polnisch-litauischen Commonwealth und Schweden. Zweitens die Expansion in östlicher Richtung, die erfolgreich war – die Khanate Kasan und Astrachan wurden erobert, das sibirische Khanat wurde besiegt, was die Möglichkeit einer weiteren Kolonisierung eröffnete. Drittens zeichnete sich in Russland der Wunsch ab, in südlicher Richtung vorzudringen. So wurden die wichtigsten strategischen Richtungen der imperialen Territorialexpansion festgelegt.

Das russische Königreich bildete relativ schnell ein Reich (von etwa 1450 bis 1550), und das Proto-Reich ( Moskau) hatte keine qualitativen wirtschaftlichen und sozialen Vorteile gegenüber seinen Nachbarn, die zur Peripherie wurden. Die Verwirklichung des Imperiums war durch die Mobilisierung der Steuer- und Dienstleistungsbevölkerung, die Belastung der Ressourcen und die Unterdrückung des sozialen Widerstands möglich.

Im 17. Jahrhundert Nach der Zeit der Unruhen wurde die Organisation des patriarchalischen Reiches wiederhergestellt, was sich in der wachsenden Autorität der königlichen Macht widerspiegelte. Russlands militärische Macht wurde wiederhergestellt. Das imperiale System nahm die territoriale Expansion und Kolonisierung in seinen gewohnten Richtungen wieder auf. Als Ergebnis eines langen Krieges mit dem polnisch-litauischen Commonwealth (1654–1664) erlangte Russland die in der Zeit der Unruhen verlorenen Gebiete zurück und unterwarf Ruthenien am linken Ufer. Im Osten erreichten die Pioniere die Küste des Ochotskischen Meeres, es kam zu militärischen Auseinandersetzungen mit dem Qing-Reich, in deren Folge der Vertrag von Nerchinsk geschlossen wurde (1689). In südlicher Richtung kollidierte Russland mit dem Osmanischen Reich. Unter diesen Bedingungen wuchs das Bewusstsein für die Notwendigkeit effizienzsteigernder Transformationen Imperiales System.

Unter Peter I. blieb die Größe des Reiches das Hauptziel, und die Gesellschaft war nur ein Mittel zu seiner Verwirklichung. In diesem Koordinatensystem ist der Staat am bedeutsamsten

ein geschätzter, vorherrschender Wert, der Herrscher verkörpert in seiner Person Macht und die Idee des Gemeinwohls. Ein Subjekt, das auf den unteren Stufen der sozialen Leiter steht, ist für die Behörden nicht von besonderem Wert. Russland, dessen Bevölkerung zu 90 % aus Bauern bestand, zahlte einen beträchtlichen Preis an Menschenleben für Peters Modernisierung und blieb im Großen und Ganzen eine traditionelle Gesellschaft mit einer modernisierten Bürokratie und Armee.

Erst in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts gelang es der kaiserlichen Regierung unter Katharina II., die Widersprüche zumindest mit dem Adel zu glätten, indem sie ihm „Freiheit und Freiheit“ gewährte (1762, 1785). Wiederherstellung der Ruhe und der gegenseitigen Harmonie zwischen Ihnen autokratische Monarchie und durch den Adel gestärkt absolute Macht Monarch und führte zu internationalem Erfolg. Es beginnt eine erfolgreiche expansive imperiale Politik zu verfolgen.

IN spätes XVIII- Anfang des 19. Jahrhunderts Das Russische Reich mit einer Bevölkerung von 36 Millionen Menschen erwies sich als die einzige Macht auf dem europäischen Kontinent, die in der Lage war, dem napoleonischen Frankreich erfolgreich zu widerstehen. Im Jahr 1815 Wiener Kongress festigte den Einfluss des Russischen Reiches in Europa. Das Reich befand sich im Aufstieg, die Erweiterung seines Territoriums war ein kontinuierlicher Prozess.

Seit Mitte des 19. Jahrhunderts. Die Förderung der territorialen Expansion Russlands stieß auf zunehmenden Widerstand der führenden europäischen Mächte und gründete ihre eigenen Kolonialreiche. Die Eindämmung Russlands bewahrte seinen kontinentalen und peripheren Charakter im Verhältnis zur modernisierten europäischen Zivilisation. Der Krimkrieg (1853-1856) zeigte die Rückständigkeit des Russischen Reiches. Der Russisch-Türkische Krieg (1876-1877) und seine politischen Ergebnisse zeigten den Rückgang des Einflusses Russlands unter den europäischen Mächten. Der Russisch-Japanische Krieg (1904–1905) zeigte die Grenzen der Expansion auf. Das imperiale System konnte sich nun nur noch durch Selbstentwicklung, die Einführung fortschrittlicher sozialer Praktiken und den Übergang zur Modernisierung behaupten. Dies war nicht vollständig möglich.

Territoriale Expansion ist eine Existenzform von Imperien; in Bezug auf das Russische Reich ist diese These mehr als berechtigt. Das Russische Reich kannte zwei Formen der Expansion, territoriale Expansion – Kolonisierung und Eroberung

hergestellt mit Militärmacht. Die beiden Expansionsformen waren je nach Region eng miteinander verflochten und gingen einander voraus.

Im 18. bis 19. Jahrhundert. Die Erweiterung der Grenzen des Reiches und seines politischen Einflussbereichs erfolgt zunehmend mit militärischer Gewalt. Die Militarisierung des öffentlichen Lebens stellte eine schwere Belastung für die agrarische, unproduktive Wirtschaft Russlands dar.

Die militärische Macht, die in der Lage war, die territoriale Expansion voranzutreiben und die bereits unterworfenen Gebiete und Völker innerhalb des Reiches zu bewahren, fungierte als einer der grundlegenden Faktoren, die die Stabilität des politischen Systems garantierten. Dieser Umstand bestimmte natürlich den privilegierten Status des Militärs in der sozialen Struktur Russlands.

Wie aus der Geschichte des Russischen Reiches hervorgeht, waren die militärischen Bemühungen zur Erweiterung seines Territoriums über mehrere Jahrhunderte hinweg konstant. Dies macht sich insbesondere für die westliche und südliche Richtung der russischen Imperialstrategie bemerkbar. Militärmacht machte Russland zu einer eurasischen Macht. H. J. Mackinder schrieb: „Russland ersetzt das Mongolenreich. Sein Druck auf Finnland, Skandinavien, Polen, die Türkei, Persien, Indien und China ersetzte die von einem Zentrum ausgehenden Steppenüberfälle. In dieser Welt nimmt es eine zentrale strategische Position ein ...“

Besonders auffällig ist die Vorherrschaft militärischer Instrumente zur Vergrößerung des Reichsterritoriums nach Peter I. Dadurch erhielt das Reich einen zunehmend militarisierten Charakter und nutzte seine militärische Macht, um immer mehr Völker zu unterwerfen. Militärische Erfolge waren eine überzeugende Bestätigung der imperialen Wirksamkeit und dienten als überzeugendes Argument für die entstehende Völkergemeinschaft. Mangel an inneren Integrationsimpulsen aufgrund eines geringen Niveaus an Waren-Geld-Beziehungen und die Unterentwicklung des Kapitals wurden durch die Militarisierung der Gesellschaft durch eine enge Einbindung in die Befriedigung der militärischen Bedürfnisse des Reiches und die Übertragung der Normen und Regeln der militärischen Organisation auf das zivile Leben ausgeglichen.

Wie die meisten Imperien erwarb Russland mit seiner militärischen Macht nur das, worauf andere Staaten keinen Anspruch erhoben oder was sie nicht erobern konnten. Konfrontation mit dem Westen

Kolonialreiche stoppten den Vormarsch des Reiches im Westen und Süden, den es durch Neuerwerbungen in östlicher Richtung seiner Expansion kompensierte. Dennoch, wie G. Kissinger feststellt, „steigerte der Expansionismus ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr die Macht Russlands, sondern trug zu seinem Niedergang bei.“ Im Jahr 1849 galt Russland im weitesten Sinne als das stärkste Land Europas. Zwischen 1848 und 1914 war Russland in ein halbes Dutzend Kriege verwickelt (Kolonialkriege zählen nicht mit). Damit könnte sich keine Großmacht rühmen. In jedem dieser Konflikte, mit Ausnahme der Intervention in Ungarn im Jahr 1849, überstiegen die finanziellen und politischen Verluste Russlands die erwarteten Vorteile bei weitem. Obwohl jeder dieser Konflikte seinen Tribut forderte, identifizierte Russland seinen Großmachtstatus weiterhin mit territorialer Expansion.“

Teilnahme am Ende des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts. in politischer Rivalität mit den führenden europäischen Mächten, die um sie herum ihre Kolonialreiche bildeten imperialer Kern- Nationalstaaten, die ihre soziale Modernisierung abgeschlossen hatten und als Industriemächte (zuerst Großbritannien, dann Deutschland) Russland zwangen, seine Streitkräfte auf dem richtigen Niveau zu halten.

Für die russische Agrarwirtschaft wurde es immer schwieriger, die größte Armee und Marine in Friedenszeiten zu unterhalten, die den Standards der Streitkräfte der Industriemächte genügen müssen. Für die Umsetzung militärischer Programme waren 8,4 Milliarden Rubel in Gold erforderlich (für 1898-1913). Das zaristische Russland gab in dieser Zeit mehr als 22 % seiner Gesamtausgaben für Flotte und Armee aus. 8,4 Milliarden Rubel aus dem Haushalt herauspressen. Gold für das Militär- und Marineministerium, verschärfte die zaristische Regierung den Steuerdruck, indem sie neue indirekte Steuern einführte und alte erhöhte. Es reduzierte die Ausgaben für Bildung, Wissenschaft und soziale Bedürfnisse bis zum Äußersten.

Die Umsetzung der Expansion durch Eroberung erforderte eine ständige Spannung der Streitkräfte des Reiches. Im Kontext der Konkurrenz mit europäischen Kolonialreichen, die auf einer industriellen Wirtschaft basierten, wurde die Aufrechterhaltung der militärischen Macht auf dem richtigen Niveau für das Imperium zu einer unerträglichen Belastung.

Die sozioökonomische Kolonisierung war der zweite Weg der territorialen Expansion des Russischen Reiches.

Das ideale Kolonisationsmodell stellt den Prozess der Erschließung neuer Gebiete dar, bei dem nach ihrer geografischen Erkundung und Beschreibung erste seltene Siedlungen entstehen, Straßen angelegt, Haupthandelswege gebildet, ein Verwaltungssystem gebildet und schließlich diese Gebiete einbezogen werden als gleichberechtigtes Glied, ein Element in der territorialen Struktur der Region oder Länder. Da Institutionen entstehen Zentralregierung Die Entwicklung seiner Instrumente, Kolonisierung und Eroberung verflochten sich zunehmend und wurden zu einem geordneten und zentral gesteuerten Expansionsprozess, der zur Bildung eines kontinentalen imperialen Systems führte. Sibirien zum Beispiel wurde nicht mehr nur als Landreserve oder strategischer Rücken betrachtet, wodurch Russland, das endlos nach Osten vordrang, für jeden Feind aus dem Westen unzerstörbar wurde. In den Projekten von S. Yu. Witte, P. A. Stolypin und anderen politischen und wirtschaftlichen Persönlichkeiten des Reiches wird Sibirien und im weiteren Sinne das gesamte Gebiet jenseits des Urals als der Raum definiert, der für die nationale, geopolitische und wirtschaftliche Neuordnung des Reiches notwendig ist Das Reich gewann neue Unterstützung durch zahlreiche russische Siedler in diesen kolonisierten Gebieten.

Während der Kolonisierung kam es zur Integration peripherer Gebiete in das Russische Reich, zur Bildung äußerer und Binnengrenzen, die Schaffung lokaler Zentren imperialen Einflusses. Ab dem zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts Jahrhundert beginnt die Abwanderung der russischen Bevölkerung in die Randgebiete des Reiches (sowohl spontan als auch staatlich reguliert) sowohl in der Regierung als auch in der Gesellschaft als gezielte politische Konstruktion des Reiches wahrgenommen zu werden.

Die Kolonisierung erfolgte auf unterschiedliche Weise mit unterschiedlichen Zielen und Zielsetzungen. In einigen Fällen war die Hauptaufgabe die landwirtschaftliche Entwicklung des Territoriums, in anderen (hauptsächlich des Kaukasus) die Lösung interner militärischer Probleme, in anderen war das Hauptmotiv die Logik der geopolitischen Rivalität und im Westterritorium war das Ziel das ethnische Gleichgewicht der Bevölkerung teilweise zu verändern, um einen Russifizierungseffekt zu erzielen.

Das Russische Reich expandierte aktiv und kontinuierlich sowohl durch Eroberung als auch durch Kolonisierung. Als Ergebnis des imperialen Expansionismus entstand ein Konglomeratsimperium mit

Besonderheiten, erstens geografisch – kein anderes Reich entwickelte sich unter schwierigeren und wirtschaftlich ungünstigeren Bedingungen. Zweitens zivilisatorisch – das Reich gab der orthodoxen Zivilisation, dem Nachfolger der politischen, kulturellen und religiösen Traditionen von Byzanz, eine politische Form. Kiewer Rus, die Goldene Horde, die ihre Vorherrschaft in Eurasien sicherte. Drittens geopolitisch – das Russische Reich breitete sich über einen bedeutenden Teil des eurasischen Kontinents, das Kernland, aus, kam mit politischen Organisationen anderer Zivilisationen in Kontakt und interagierte mit ihnen und widersetzte sich ihnen oft erfolgreich.

Die territoriale Expansion und Kolonisierung des Russischen Reiches führte dazu, dass sein Territorium von 1646 bis 1914 von 14,1 auf 21,8 Millionen km2 oder das 1,55-fache und seine Bevölkerung von 7 auf 178 Millionen Menschen um das 25,4-fache anwuchs. Russland wurde nach Großbritannien das flächenmäßig zweitgrößte Reich. Die von B. N. Mironov durchgeführte Analyse zeigt, dass die Hauptquelle des Bevölkerungswachstums in der zweiten Hälfte des 17. – frühen 20. Jahrhunderts lag. es kam zu Annexionen, Eroberungen und einem natürlichen Anstieg der nichtrussischen Bevölkerung. Russland entwickelte sich zu einem multinationalen Imperium, in dem sich die „Titelnation“ bis 1917 in der Minderheit befand – 44,6 % der Bevölkerung des Landes.

Betrachten wir die Organisation der Beziehungen zwischen dem Zentrum und der Peripherie des Russischen Reiches. Formal war Russland ein Einheitsstaat, aber im Laufe seiner Existenz und mit der fortschreitenden territorialen Expansion umfasste es immer mehr neue Gebiete, für die es notwendig war, einzigartige Formen der imperialen Integration durch die Bereitstellung verschiedener Formen der Autonomie zu finden. Die erworbenen Gebiete wurden in politischer, wirtschaftlicher und kultureller Hinsicht zu imperialen Peripherien; ihre Beziehung zum Zentrum wies bestimmte Besonderheiten auf.

Territorien, die durch Eroberung in das Reich eingegliedert wurden, wurden in das Reich integriert und wurden auf diesem Weg zu dessen Peripherien.

1. Provinzen mit Sonderstatus behielten ihre Autonomie unter Berücksichtigung der ethnischen Zusammensetzung oder der Merkmale ihres Status vor dem Beitritt zum Reich. Durch den Frieden von Nystadt im Jahr 1721 wurden die schwedischen Ostseeprovinzen Estland und Livland an Russland angegliedert. Gleichzeitig blieben die Privilegien erhalten

die Bevölkerung dieser Gebiete und die Unabhängigkeit bei der Lösung vieler Probleme ihres Lebens, das Gleiche gilt für Bessarabien.

2. Personalunion, wonach Russischer Kaiser fungierte als Souverän für diese politischen Einheiten und bewahrte dadurch ihre Staatlichkeit, indem er ihnen Unabhängigkeit in einigen Fragen der Verfassungsstruktur, der Sprache, der Bildung usw. verlieh. Auf dieser Grundlage wurde der Anhang erstellt Königreich Kasan(1552–1708), das Königreich Polen (1815–1831) und das Großherzogtum Finnland.

3. Das Protektorat sah vor, dass das Reich die höchste Souveränität über die politische Einheit in äußeren und militärischen Angelegenheiten erlangte und gleichzeitig seine Autonomie in inneren Angelegenheiten und seine eigene Herrscherdynastie (das Buchara-Khanat, dann das Emirat (ab 1868), das Chiwa-Khanat (ab 1873), das Reich wurde durch die Russische Politische Agentur im Buchara-Emirat vertreten, dem Apparat des Leiters der Amudarya-Abteilung für die Beziehungen zwischen Russland und dem Chiwa-Khanat).

4. Vizekönigreich, ein besonderes militärisch-administratives Regime mit einem Gouverneur, der direkt dem Kaiser unterstellt ist und über volle Macht verfügt. Auf diese Weise wurde der Kaukasus regiert, der Mitte des 19. Jahrhunderts erobert und dem Reich angegliedert wurde. Die Region Turkestan, die die eroberten Länder Zentralasiens vereint, hatte ein ähnliches Regierungsregime.

Die Gebiete, die durch den Vertrag Teil des Reiches wurden, wurden mit verschiedenen Formen der Autonomie ausgestattet.

1. Mit der Anerkennung einer erheblichen politischen und finanziellen Unabhängigkeit, der Wahrung eines gewählten Oberhauptes, einer ursprünglichen administrativ-territorialen Aufteilung, Selbstverwaltung und eines Gerichts (dies geschah einmal im Zusammenhang mit Kleinrussland in den Jahren 1667-1764).

2. Gewährung der Unabhängigkeit des Unionsterritoriums in Fragen der kommunalen Selbstverwaltung und Ausstattung der Bevölkerung mit den Rechten des Militärstandes und entsprechenden Privilegien im Austausch für die Wahrnehmung militärischer und später polizeilicher Funktionen (Regionen). Kosakentruppen) .

3. Mit der Anerkennung und Zustimmung des jeweiligen Herrschers und seiner Dynastie, in der Regel mit der Ernennung eines Vertreters der Reichsmacht und anschließender Aufnahme in das Reich für allgemeine Grundsätze(Kasachisches Khanat, Königreich Kartli-Kachetien, Transkaukasische Fürstentümer, Region Uriankhai (Tuwa).

4. Verschiedene Formen der Anerkennung der politischen Abhängigkeit vom Reich feudaler Natur mit anschließender Annexion (russische Apanagefürstentümer, Große Nogai-Horde, Sibirisches Khanat, Kalmückisches Khanat).

Durch Kolonisation erworbene Gebiete können in zwei Kategorien eingeteilt werden.

1. Gebiete, die nach der wirtschaftlichen Kolonisierung praktisch nicht von der lokalen Bevölkerung besetzt waren und in das Verwaltungssystem des Reiches einbezogen wurden.

2. Länder, die von nomadischen, sesshaften und wandernden „Ausländern“ mit ihrer Eroberung und der Gewährleistung kultureller Autonomie bewohnt werden (hauptsächlich die Völker Sibiriens).

Politisch entwickelte sich das Russische Reich zu einem Konglomerat von Peripheriestaaten mit unterschiedlichem Grad an Autonomie. Wie genehmigt

Im Zuge der Ausweitung der Reichsmacht in den zum Reich gehörenden Gebieten wurden die Besonderheiten ihres Status abgeschafft. Mit der Verbesserung und Modernisierung der imperialen Institutionen der Zentralregierung wurde die politische Autonomie der Konglomerate, die die Peripherie bildeten, abgeschafft. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die politische Autonomie behielt nur Finnland. Buchara und Chiwa wurden von Agenten des Russischen Reiches kontrolliert, und seine Vertreter wurden auch in das annektierte Tuwa entsandt. In den baltischen Staaten blieben lokale Merkmale der Selbstverwaltung erhalten. Das Reich gewährte zwar den durch die Expansion gewonnenen Territorien Autonomie, erlangte jedoch nicht den Charakter eines Unionsstaates, der Territorien mit politischer Unabhängigkeit vereinte. Im Gegenteil, das Reich versuchte, seinen einheitlichen Charakter der politisch-territorialen Struktur zu bewahren.

1. Anderson P. Stammbaum des absolutistischen Staates [Text] / P. Anderson. - M.: Territorium der Zukunft, 2010. - 511 S.

2. Gavrov S. N. Modernisierung im Namen des Imperiums. Soziokulturelle Aspekte von Modernisierungsprozessen in Russland [Text] / S. N. Gavrov. - M.: Editorial URSS, 2004. - 352 S.

3. Empire of Space: ein Reader zur Geopolitik und Geokultur Russlands [Text] / comp. D. N. Zamyatin, A. N. Zamyatin. - M.: ROSSPEN, 2003. - 720 S.

4. Zelinsky V. E. Eintritt der Region der Don-Armee und der Kosaken in den staatlich-rechtlichen Raum Russlands [Text] / V. E. Zelinsky: Zusammenfassung. diss. ... offen. legal Wissenschaft. - Krasnodar, 2009. -27 S.

5. Kappeler A. Russland – ein multinationales Imperium: Entstehung. Geschichte. Verfall. - M., 2000. -S. 80-81.

6. Kappeler A. Entstehung des Russischen Reiches im 15.-frühen 18. Jahrhundert: das Erbe der Rus, Byzanz und der Horde [Text] / A. Kappeler // Russisches Reich in vergleichender Perspektive: Artikelsammlung / Hrsg. A. I. Miller. - M.: Neuer Verlag, 2004. - 384 S.

7. Kissinger G. Diplomatie. - M.: „Ladomir“, 1997. - 848 S.

8. Klassiker der Geopolitik, XX Jahrhundert: Sa. [Text] / Komp. K. Koroljow. - M.: ACT Publishing House LLC, 2003. -731 S.

9. Lobin A. N. Zur Frage der Größe der Streitkräfte Russischer Staat Im 16. Jahrhundert [Text] / A. N. Lobin // St. Petersburger Slawistik und Balkanstudien. Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. - 2009. - Nr. 1-2 (5/6). - S. 45-78.

10. Miller A. Russifizierung: klassifizieren und verstehen. // AB Imperio. - 2002. - Nr. 2. - S. 133-148.

11. Mironov B. N. Sozialgeschichte Russlands während der Kaiserzeit (XVIII – Anfang des 20. Jahrhunderts): in 2 Bänden – 2. Auflage, Spanisch. - St. Petersburg. : „Dmitry Bulanin“, 2000. - 548+568 S.

12. Remnev A.V. Kaiserliche Verwaltung Asiatische Regionen Russland im 19. - frühen 20. Jahrhundert. : einige Ergebnisse und Perspektiven für das Studium // Möglichkeiten, die Geschichte Russlands kennenzulernen: neue Ansätze und Interpretationen. -M. : Verlag der Moskauer öffentlichen wissenschaftlichen Stiftung, 2001. - S. 97-125.

13. Remnev, A. V. Russland und Sibirien im sich verändernden Raum des Reiches, XIX – Anfang des 20. Jahrhunderts [Text] / A. V. Remnev // Russisches Reich in vergleichender Perspektive: Artikelsammlung / Hrsg. A. I. Miller. - M.: Neuer Verlag, 2004. - S. 286-320.

14. Tukhtametov F. T. Rechtlicher Status Turkestans im Russischen Reich: Zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts: Historische und juristische Forschung [Text] / F. T. Tukhtametov: Zusammenfassung. dis. ... Doktor der Rechtswissenschaften Wissenschaft. - M., 2003. - 34 S.

15. Shatsillo K. F. Neueste Militärprogramme des Russischen Reiches // Fragen der Geschichte. - 1991. -Nr. 7-8. - S. 224-233.

16. Schmidt S. In einem bestimmten Königreich, in einem bestimmten Staat: Wie man den russischen Staat im 16. Jahrhundert richtig nennt [Text] S. Schmidt // Mutterland. - 2004. - Nr. 12. - S. 35-40.

17. Mellor R. E. H. Die Sowjetunion und ihre geografischen Probleme. - London: Macmillan, 1982. - 207 S.

Die territoriale Expansion Russlands begann im Mittelalter und dauerte viele Jahrhunderte, wodurch die moderne Russische Föderation der größte Staat der Welt ist. Die Ausweitung der Territorien erfolgte nahezu ununterbrochen.

Unter schwierigsten Kampfbedingungen gelang es den Russen zu Beginn des 20. Jahrhunderts, ihren Einfluss auf einen bedeutenden Teil des Kontinents zu etablieren.

Entwicklung Sibiriens

Fast unmittelbar nach der Bildung und Stärkung des russischen Staates begann die Expansion in andere Länder. In der modernen Geschichte hat es seinen Ursprung im 16. Jahrhundert. Im Jahr 1580 brachen die ersten Truppen in die nahezu unerforschten Gebiete Sibiriens auf. Der Kosak Ermak führte den Feldzug an. Die Menschen, die ihn begleiteten, waren freie Kosaken auf der Suche nach einem besseren Leben. Bereits in den ersten beiden Jahren der Expedition wurden bedeutende Erfolge erzielt und mehrere Festungen erobert. Auch die politische Lage wurde erkundet und die Charakteristika des Gegners geklärt.

Nachdem die Erfolge der Kosaken in Moskau bekannt wurden, genehmigte der Zar persönlich die Erschließung neuer Ländereien. Damit begann die jahrhundertelange territoriale Expansion Russlands nach Osten. Die Eroberung neuer Gebiete erfolgte in mehreren Etappen. Zuerst landeten die Kosaken am Ufer und fanden Siedlungen des örtlichen Stammes. Dann nahmen sie mit ihnen Friedensverhandlungen auf und boten an, freiwillig vor dem russischen Zaren zu knien. Stimmte der Stamm zu, wurde für die örtliche Bevölkerung eine Zwangssteuer erhoben und in der Siedlung wurden sogenannte Überwinterungsquartiere errichtet.

Eroberung

Wenn die Eingeborenen sich weigerten, die Bedingungen zu akzeptieren, kamen Kanonen, Säbel und Gewehre zum Einsatz. Nach der Eroberung wurde im Dorf eine Festung errichtet, in der eine Garnison verblieb. Den Militärabteilungen folgten Siedler: russische Bauern auf der Suche nach einem neuen Leben, die zukünftige Verwaltung, Geistliche und Kaufleute. Dadurch assimilierten sich die Eingeborenen schnell. Viele erkannten die Vorteile, sich dem König zu unterwerfen: Wissenschaftler, Ingenieure, Ärzte und andere Produkte der Zivilisation waren bei den örtlichen Stämmen beliebt.

Bis zum 18. Jahrhundert dehnten sich die Land- und Seegrenzen Russlands recht schnell aus. Dies führte schließlich zu Konflikten mit China und anderen asiatischen Ländern. Danach verlangsamte sich die Entwicklung und endete erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts.

Feldzüge Peters des Großen

Gleichzeitig erfolgte die territoriale Expansion Russlands nach Süden. Für Peter den Großen war die Befreiung der Krim und der Asowschen Region eine vorrangige Aufgabe. Zu dieser Zeit hatte Russland keinen Zugang zu den südlichen Meeren, was den Handel erschwerte und seine Grenzen gefährdete. Daher begann 1695 der Feldzug gegen Asow. Es handelte sich eher um eine Aufklärungsmission. Und bereits im Winter desselben Jahres begann die Vorbereitung der Armee. Eine Flottille wurde gebaut. Und bereits im Frühjahr dieses Jahres wurde die Festung belagert. Die belagerten Türken hatten Angst vor der Armada, die sie sahen, und übergaben die Festung.

Dieser Sieg ermöglichte den Beginn des Baus von Hafenstädten. Doch Peters Blick war immer noch auf die Krim und das Schwarze Meer gerichtet. Es war nicht möglich, durch die Straße von Kertsch dorthin zu gelangen. Es folgte ein weiterer Krieg mit der Türkei und ihrem Vasallen

Vorstoß nach Norden

Die territoriale Expansion Russlands nach Norden begann mit dem Abschluss eines Bündnisses mit Dänemark und Polen. Dann begann der Feldzug gegen Schweden. Aber in der Nähe von Narva russische Armee unter dem Kommando eines sächsischen Feldmarschalls wurde besiegt.

Dennoch begann ein Jahr später ein neuer Feldzug, angeführt vom Großkönig selbst. Die Aufnahme erfolgte in wenigen Tagen. Nach der Eroberung des gesamten Nordens wurde die Stadt St. Petersburg gegründet. Land und zog nach Norden. Der Zugang zur Ostsee ermöglichte es, seinen Einfluss auf das Meer auszuweiten. Karelien wurde annektiert.

Als Reaktion auf die Niederlagen, Karl Das Große begann Landfeldzug gegen Russland. Er drang tiefer ins Land vor und erschöpfte seine Truppen. Infolgedessen wurde am 8. Juli 1709 eine zwanzigtausend Mann starke schwedische Armee in der Nähe von Poltawa besiegt. Danach begannen russische Truppen in kurzer Zeit einen Angriff auf Pommern.

Schweden verlor alle seine kontinentalen Gebiete und Russland etablierte sich als eine der führenden militärischen und politischen Kräfte in Europa.

Expansion nach Westen

Danach verlagerte sich die territoriale und politische Expansion Russlands nach Westen. Nach der Niederlage der türkischen Vasallen war der Weg über die Karpaten hinaus zum Balkan frei. Unter Ausnutzung des Einflusses auf die von den Türken versklavten Länder bereiteten russische Truppen Aufstände vor.

Damit begann der Befreiungskrieg der Slawen gegen das muslimische Joch. Das Ergebnis war die Bildung mehrerer slawisch-christlicher Mächte und Russland expandierte eigenes Territorium. Die Expansion des Russischen Reiches nach Westen dauerte noch mehrere Jahrhunderte, woraufhin die Könige Polens, der baltischen Staaten und Finnlands dem russischen Zaren die Treue schworen.

Mironov B.N. Sozialgeschichte Russlands während der Kaiserzeit (XVIII – Anfang des 20. Jahrhunderts). Die Genese des Individuums, der demokratischen Familie, der Zivilgesellschaft und des Rechtsstaats. – St. Petersburg, 2003. – T. 1. – S. 19-65.

GEBIETSERWEITERUNG UND IHRE FOLGEN: DIE NATIONALE FRAGE, REICHERE RESSOURCEN UND GEBIETSERWEITERUNG

Über die russische Expansion sowohl in Russland als auch im Ausland wurde viel geschrieben und verschiedene Standpunkte geäußert: von der Anerkennung Russlands als einer aggressiven imperialistischen Macht, die eine endlose Erweiterung seiner Grenzen anstrebt, bis hin zur Rechtfertigung der Kolonisierungsbewegung durch die Interessen nicht nur der Russen, sondern auch der Bevölkerung der annektierten Gebiete. Diese Handlung ist wie keine andere von der internationalen politischen Lage beeinflusst. In Zeiten nachlassender internationaler Spannungen zeichnet sich die Interpretation des Problems durch eine erhebliche Objektivität aus. 1 In Zeiten der Verschärfung der internationalen Beziehungen und der Interessenkonflikte zwischen Russland und anderen Großmächten weicht der Akademismus politischen Leidenschaften, der Ton der Veröffentlichungen ändert sich: Russland wird Expansionismus und Imperialismus vorgeworfen. Bei der Untersuchung der territorialen Expansion Russlands wird oft nicht berücksichtigt, dass Expansion im Sinne der Eroberung fremder Gebiete und Kolonisierung im Sinne der Erschließung leerer Gebiete, die zumindest formal niemandem gehörten, Hand in Hand gingen. Manchmal ist Expansion einfach nicht von Kolonisierung zu trennen, seit dem 16.–19. Jahrhundert. in den Weiten Eurasiens klar Staatsgrenzen oft fehlten sie, und viele Nationen hatten überhaupt keine Staatlichkeit. Die enge Verflechtung von Expansions- und Kolonisationsaufgaben und das zeitliche Zusammentreffen von Intensivierung von Expansion und Kolonisation legen es nahe, beide Prozesse unter dem Gesichtspunkt der Grenzerweiterung gemeinsam zu betrachten.

Auch das Problem des Einflusses des geografischen Umfelds auf gesellschaftliche Prozesse, die Wirtschaft, öffentliche und politische Institutionen steht im Fokus der Forschung. Für die Russen ist dieses Thema etwas schmerzhaft: Ein Land ist reich an Bodenschätzen, aber den Menschen geht es wirtschaftlich nicht gut. Einige, meist ausländische Forscher, nutzen diese Geschichte, um zu beweisen, dass die russische Bevölkerung aufgrund der Unzulänglichkeiten ihrer sozialen und politischen Institutionen, beispielsweise der Gemeinschaft oder des Absolutismus, nicht in der Lage ist, ihren Reichtum auszunutzen. Andere, vor allem russische Autoren verfolgen einen anderen Ansatz: Sie erklären die Mängel der russischen sozialen und politischen Institutionen mit den Besonderheiten des geografischen Umfelds.

Es ist unmöglich, alle Aspekte eines vielschichtigen Themas in einem Kapitel abzudecken. Lassen Sie uns daher auf die aus meiner Sicht wichtigsten Probleme eingehen – die Territorialausweitung und die damit verbundenen Schwierigkeiten für Gesellschaft und Staat sowie den Einfluss geografischer und demografischer Faktoren auf das Soziale und wirtschaftliche Entwicklung des Landes.

GEBIETSERWEITERUNG, BEVÖLKERUNGSWACHSTUM

Von 1646 bis 1914 wuchs das Territorium Russlands von 4,1 auf 21,8 Millionen Quadratmeter. km oder 1,55-mal 2 und die Bevölkerung - von 7 auf 178 Millionen Menschen oder 25,4-mal. Das Territorium des europäischen Teils des Landes wuchs in dieser Zeit von 4,1 auf 4,8 Millionen Quadratmeter. km und die Bevölkerung - von 6,7 auf 143,3 Millionen Menschen (Tabelle 1.1). Nur die Vereinigten Staaten lagen beim Bevölkerungswachstum vor Russland: Von 1790 bis 1915 wuchs die US-Bevölkerung von 3,9 Millionen auf 100,5 Millionen, das Drei- oder 25,8-fache, also in 125 Jahren mehr als in Russland in 266 Jahren. Alle europäischen Länder lagen in Bezug auf das Bevölkerungswachstum weit hinter Russland zurück. Dies führte dazu, dass in den 1760er Jahren. Russland ist zum bevölkerungsreichsten Staat Europas geworden. Im Jahr 1762 machte Russland 18 % der Bevölkerung Europas aus (23,2 von 130,0 Millionen), im Jahr 1800 - 22 % (39 von 175 Millionen), im Jahr 1850 - 27 % (68,5 von 255 Millionen) und im Jahr 1910 .–32 % (161 von 505 Millionen). 4 Im Jahr 1914 lebten 41 % der Gesamtbevölkerung auf dem Territorium Russlands innerhalb der Grenzen von 1646 und 59 % lebten auf dem annektierten und besetzten Gebiet. 5

Daraus folgt, dass die Hauptquelle des Bevölkerungswachstums in der zweiten Hälfte des 17. – frühen 20. Jahrhunderts war. es kam zu Annexionen, Eroberungen und einem natürlichen Anstieg der nichtrussischen Bevölkerung. Die Russen vertrieben die einheimische Bevölkerung jedoch nie in Reservate oder nahmen ihnen wirtschaftlich genutztes Land weg und beschränkten sich in der Regel auf unbebaute Grundstücke. Gleichzeitig war es Vertretern anderer ethnischer Gruppen nicht verboten, innerhalb des Reiches oder über seine Grenzen hinaus auszuwandern, und sie zogen im gleichen Maße in die russischen Gebiete wie Russen in die annektierten Gebiete. Im Jahr 1897 lebten in dem nach 1646 von Russland einverleibten Gebiet 76,9 Millionen Menschen, davon waren nur 12,2 Millionen bzw. 15,7 % Russen; in dem vor 1646 bewohnten Gebiet lebten 52 Millionen Menschen, davon 8,5 Millionen bzw. 16,3 %. , waren keine Russen. Grundsätzlich zogen die Russen in die unbewohnten Gebiete Neurusslands, des Südostens, des Nordkaukasus und Sibiriens und nur sehr wenig in Gebiete, die von anderen Völkern besetzt und erschlossen wurden. In Finnland machten Russen 0,23 % der Gesamtbevölkerung aus, in Polen 2,8 %, im Kaukasus 4,3 % usw., aber in Neurussland 21,4 %, im Nordkaukasus 42,2 %, in der unteren Wolgaregion und im Süden Ural - 57,9, Sibirien -76,8 %

Basierend auf Daten zu Bevölkerungswachstumsraten in einzelnen Regionen ist es möglich, die Ausreise- und Ansiedlungsorte von Migranten genauer zu bestimmen: Niedrige Bevölkerungswachstumsraten deuteten darauf hin, dass diese Regionen im Gegenteil als Quelle von Migranten dienten. hohe Raten Das Bevölkerungswachstum deutete darauf hin, dass die Gebiete Migranten aufnahmen, sofern das natürliche Bevölkerungswachstum überall ungefähr gleich war (Tabelle 1.3). Im 18. Jahrhundert Die Hauptströme der Migranten wurden wie im 16.–17. Jahrhundert in das Schwarzerdezentrum und in die Wolgaregion geleitet, ab den 1780er Jahren nach der Annexion der Krim und bis 1861 nach Noworossija, in die Unterwolgaregion und in den Ural ; im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts, nach der endgültigen Eroberung des Kaukasus, in den Kaukasus, nach Neu-Russland und auch nach Sibirien; zu Beginn des 20. Jahrhunderts - nach Sibirien. Die Migration nach Zentralasien war vernachlässigbar. Insgesamt für 1678–1915 39,4 % aller Migranten ließen sich in Sibirien nieder, 23,5 in Noworossija, 19,1 im Nordkaukasus, 13,1 in der Wolgaregion und im Ural und 4,9 % im Schwarzerdezentrum. Vor der Emanzipation von 1861 kamen Siedler hauptsächlich aus den nicht schwarzen Bodenprovinzen im Norden, Nordwesten, in der Mitte und in Weißrussland. Seit den 1860er Jahren Hinzu kamen Migranten aus dem Black Earth Center, der Ukraine und der Wolga-Region.

Was die ethnische Zusammensetzung betrifft, überwogen unter den Migranten Russen, dann Ukrainer und Weißrussen. Es gab nur wenige Vertreter des restlichen Volkes.

Die Gesamtzahl der Einwanderer für 237 Jahre, 1678–1915, wird auf 12,8 Millionen Menschen geschätzt, einschließlich 180 Jahren, 1678–1858. - 4,7 Millionen und über 57 Jahre, 1858-1915. - 8,1 Millionen. Dies bedeutet, dass sie zwischen 1678 und 1858 durchschnittlich pro Jahr auswanderten. 26.000 Menschen, in den Jahren 1858–1915 – 143.000 Menschen.

Durchschnittliche jährliche Bevölkerung Russlands für 1678–1858. bestand zwischen 1858 und 1915 aus 32 Millionen Menschen. – 118 Millionen zogen also zwischen 1678 und 1858 durchschnittlich pro Jahr um. 0,08 % und in den Jahren 1858–1915 - 1,2 % der Einwohner des Landes. Die weit verbreitete Vorstellung, dass die Bevölkerung Russlands schon immer sehr mobil gewesen sei, trifft für die Zeit von 1678 bis 1858, als es eine gab, nicht zu Leibeigenschaft, trifft aber vermutlich auf die Zeit vor der Mitte des 17. Jahrhunderts zu. und in geringerem Maße – für die Zeit nach der Reform. Beispielsweise blieben laut Volkszählungsdaten (Schreiberbüchern) in einigen Landkreisen während einer friedlichen und wirtschaftlich günstigen Zeit zwischen 1498 und 1539 nur etwa 30 % der Bauern in den Häusern ihrer Väter oder ließen sich in unmittelbarer Nähe nieder, 36 % zogen in andere Dörfer des jeweiligen Kreises und 20 % zogen außerhalb ihres Kreises um (über das Schicksal der übrigen liegen keine Daten vor). In den Krisenjahren 1539–1576 zogen bis zu 60 % der Bauern aus dem Kreis. 6

Nach 1646 nahm die Bevölkerungsdichte überall zu, sowohl in alten als auch in neuen Siedlungsgebieten. Die endgültige Versklavung der Bevölkerung im Jahr 1649 bremste die starke Migrationsbewegung, die Mitte des 16. Jahrhunderts begann. Die Kolonisierung wurde mit wieder aufgenommen neue Kraft nach der Emanzipation absorbierte es etwa 77 % des natürlichen Bevölkerungswachstums des Landes, was das Wachstum der Bevölkerungsdichte in Gebieten mit alter Besiedlung verlangsamte, es jedoch nicht vollständig stoppte.

Die Zahl der ländlichen Siedlungen in Russland im 18. – frühen 20. Jahrhundert. stieg, während sie in Westeuropa abnahm (in den USA und Kanada seit dem 19. Jahrhundert). 7 Dies deutet darauf hin, dass der Prozess der internen Landentwicklung in Russland erst 1917 endete, in westlichen Ländern jedoch mit Beginn der industriellen Revolution abgeschlossen wurde Mitte des 17. Jahrhunderts Ich Jahrhundert Eine wichtige Rolle bei der Stärkung der Kolonisierung spielte neben der Befreiung von der Leibeigenschaft die landwirtschaftliche Umsiedlung der Wasserlosen bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Schwarzerdeprovinzen.

Allerdings bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts. Russland war, wie fast alle europäischen Staaten, multinational, aber die territoriale Expansion führte dazu, dass sich Russland in ein multinationales Imperium verwandelte, in dem sich die „Titelnation“ in der Minderheit befand. Im Jahr 1646 machten die Russen etwa 95 % der Gesamtbevölkerung des Landes aus, im Jahr 1917 waren es 44,6 %. Das Reich umfasste etwa 200 große und kleine Nationen unterschiedlicher Religion, Sprache und Kultur 8, die 55,4 % der Bevölkerung ausmachten (Tabelle 1.5).

Tisch 1.5 Ethnische Zusammensetzung der russischen Bevölkerung 1719–1914 (V %)

FAKTOREN DER TERRITORIALEN EXPANSION

Was stimulierte die territoriale Expansion Russlands in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts und zu Beginn des 20. Jahrhunderts? Zunächst einmal geopolitische Überlegungen: um starke Grenzen zu gewährleisten, um zu gewinnen frostfreie Häfen, die Besetzung von Grenzgebieten durch Rivalen verhindern oder diese in ihren Einflussbereich einbeziehen. Die herrschende Elite betrachtete Russland als legitimen Erben und Nachfolger der Kiewer Rus und der Goldenen Horde und versuchte, „russisches Land zu erobern“, was im 11. und 12. Jahrhundert der Fall war. waren Teil der Kiewer Rus und im XIII.–XVI. Jahrhundert. - in die Goldene Horde, unter dem Zepter des russischen Zaren. 9 Wir müssen dem Schweizer Historiker A. Kappeler zustimmen, dass bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. Die russische Expansion wurde in erster Linie von strategischen und außenpolitischen Erwägungen und nicht von wirtschaftlichen Erwägungen bestimmt, und mit dem amerikanischen Historiker R. Mellor meinte er: „Russland erwarb nur das, worauf andere Staaten keinen Anspruch erhoben oder was sie nicht erobern konnten.“ 10 Die Bewegung zum Schwarzen Meer wurde in erster Linie von dem Wunsch bestimmt, die südlichen Grenzen zu stärken und den Raubzügen der Krimtataren ein Ende zu setzen, die Russen gefangen nahmen und in die Sklaverei verkauften. Für das XVI–XVIII Jahrhundert. Sie nahmen Hunderttausende Russen gefangen und verkauften sie in die Sklaverei in Istanbul. Nach Aussage des französischen Botschafters in Russland L.-F. Segura, Katharina II. beklagte sich bei Voltaire darüber, dass die Tataren „jährlich Pest und Hungersnot nach Russland brachten, jedes Jahr 20.000 Menschen ausrotteten und gefangen nahmen“. 12 Die Bewegung in Richtung Ostsee war von dem Wunsch bestimmt, Häfen für wirtschaftliche und kulturelle Verbindungen mit Westeuropa zu haben.

Die Annexion des Nordkaukasus und Transkaukasiens kann nicht außerhalb des Kontexts der Kriege mit dem Iran und dem Osmanischen Reich verstanden werden, die Annexion Kasachstans und Zentralasiens – außerhalb des Kontexts der Konfrontation zwischen Russland und Großbritannien und der Niederlage Russlands im Krimkrieg von 1853-1856, der Annexion des Fernen Ostens - ohne den Kontext der Widersprüche zwischen Russland einerseits und Großbritannien, Frankreich, den USA und Japan andererseits. Nur im praktisch unbewohnten Sibirien (zum Zeitpunkt seiner Annexion in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts lebten etwa 200.000 Menschen der indigenen Bevölkerung auf einem Territorium von 10 Millionen km2) wurden 13 Russen allein von der Gelegenheit angezogen, diese Gelegenheit zu nutzen seine natürlichen Ressourcen; Die Bewegung nach Fernost und Zentralasien wurde teilweise auch durch den Wunsch angeregt, Rohstoffquellen und Märkte zu erschließen. In allen anderen Fällen dominierten strategische Überlegungen. 14

Was die Kolonisierung selbst betrifft, so wurde sie paradoxerweise durch die Entstehung angeregt relative landwirtschaftliche Überbevölkerung. Der wichtigste wirtschaftliche Grund für die Umsiedlung in Russland wie anderswo war die Entstehung einer relativen Überbevölkerung in der Landwirtschaft und die daraus resultierende Krise des Wirtschaftssystems, welcher Art auch immer. Tatsache ist, dass jedes Wirtschaftssystem der maximalen Bevölkerungsdichte entspricht, die unter den Bedingungen eines bestimmten Wirtschaftssystems die notwendigen Lebensunterhaltsmittel finden kann. 15 Wenn diese Grenze erreicht ist, kommt es zu einer landwirtschaftlichen Überbevölkerung – einer relativen Landknappheit, deren Ausweg entweder durch die Umstellung auf eine intensivere Wirtschaft oder durch Umsiedlung möglich ist. Der Übergang zu einem neuen Landwirtschaftssystem erfordert Zeit, Wissen, Geld und psychologische Umstrukturierung; die Bevölkerung greift nur dann auf diese Methode zurück, wenn keine Möglichkeit einer Umsiedlung besteht. Die russische Bevölkerung hatte fast immer die Möglichkeit zur Kolonisierung – weshalb sie meist eher auf Umsiedlung als auf die Intensivierung der Landwirtschaft setzte. 16

Darüber, was genau die relative Überbevölkerung war der wichtigste Faktor landwirtschaftliche Kolonisierung, gemäß den folgenden Daten. Seit den 1860er Jahren Die Hauptprovinzen, in denen die Bauernschaft entstand, waren diejenigen Provinzen, in denen der Landdruck eine solche Schwere erreicht hatte, dass selbst wohlhabende Bauern unter Landknappheit litten – dies waren die zentralen Agrarprovinzen Schwarzerde, Ukrainisch und Mittlere Wolga der alten Siedlung. Davon 1870-1896. 3,4 Millionen Menschen wurden vertrieben, was einem Anteil von 12,2 % entspricht. Landbevölkerung diese Provinzen im Jahr 1897 und etwa 87 % aller russischen Siedler. Die landwirtschaftliche Überbevölkerung war vor der Emanzipation in Gebieten mit Leibeigenschaft stärker zu spüren und danach – in Gebieten mit früherer Leibeigenschaft, da die Leibeigenschaft die freie Migration der Bauernschaft erschwerte.

Die Kolonisierung wurde auch dadurch gefördert, dass die Siedlungsgebiete hinsichtlich der natürlichen Bedingungen den Vertreibungsgebieten sehr ähnlich waren; Migranten begeben sich nur sehr selten in Gebiete mit einer neuen, ungewöhnlichen natürlichen Umgebung.

Im Massenbewusstsein der Bauernschaft des 18.–19. Jahrhunderts. wird entdeckt Migrationsparadigma, was den Bauern psychologisch auf die Umsiedlung vorbereitete. Angesichts der Heimatverbundenheit des Bauern war dies eine sehr wichtige Voraussetzung für Massenmigrationen. Die Bauern idealisierten den Akt der Migration und betrachteten ihn als eine Abkehr vom ungerechten „Neuen“ und die Verlegung des schönen „Alten“ an einen neuen Ort, als eine Suche nach dem Himmel auf Erden in fernen Ländern. Die Legende über Belovodye, ein Land, in dem völliger Wohlstand und Freiheit auf den Menschen warten, existierte unter den Bauern bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts. Die Ursprünge dieses Paradigmas liegen möglicherweise in der Spaltung der russisch-orthodoxen Kirche in der Mitte des 17. Jahrhunderts, die mit der endgültigen Einführung der privaten Leibeigenschaft zusammenfiel. Andersdenkende flohen an neue Orte und versteckten sich vor der Verfolgung durch die Behörden, Bauern flohen an neue Orte auf der Suche nach Erlösung aus der Leibeigenschaft. Vor diesem Hintergrund könnte das Migrationsparadigma geboren werden. Gleichzeitig wurde es durch die Tatsache der ständigen Kolonisierung bestätigt.

Die Entstehung eines multinationalen Imperiums und die nationale Frage

Die territoriale Expansion hatte also grundsätzlich zur Folge, dass sie Russland zu einem multinationalen Imperium machte und zu akuten nationalen Konflikten führte. Am Vorabend seines Zusammenbruchs im Jahr 1917 war Russland im politischen Sinne ein einheitlicher, zentralisierter Staat; nur Finnland, Buchara, Chiwa und die Region Urianchai bzw. Tuwa verfügten über vollständige Autonomie. 19 Ein Teil des Territoriums Russlands wurde durch Eroberung Teil des Reiches (die baltischen Staaten, Polen, Finnland, der Nordkaukasus, Zentralasien), der andere wurde vertraglich annektiert (Ukraine am linken Ufer, Georgien, Bessarabien, einige Länder Aserbaidschans und Kasachstans), der dritte Teil wurde während der wirtschaftlichen Kolonisierung eingemeindet (Norden, einige Länder der Wolga-Region und Sibirien). Alle Staaten der Welt im 18. – frühen 20. Jahrhundert. nutzten diese Methoden, um ihr Territorium zu vergrößern, da sie alle zu dieser Zeit völkerrechtlich anerkannt waren. Zum Beispiel die Vereinigten Staaten als Folge des Krieges mit Mexiko in den Jahren 1846–1847. eroberte 1,36 Millionen km 2 (mehr als die Hälfte des ursprünglichen Territoriums Mexikos), das später 7 Staaten beherbergte. 20

Der volle Kaisertitel spiegelte das Wachstum des russischen Staates und die Rechtmäßigkeit von Eroberungen und Annexionen wider, da er von allen Staaten anerkannt wurde, mit denen Russland diplomatische Beziehungen unterhielt. Erinnern wir uns an diesen Titel: „Durch Gottes fortschreitende Gnade sind Wir, NN, der Kaiser und Autokrat von ganz Russland, Moskau, Kiew, Wladimir, Nowgorod; Zar von Kasan, Zar von Astrachan, Zar von Polen, Zar von Sibirien, Zar von Taurid Chersonis, Zar von Georgien; Herrscher von Pskow und Großfürst von Smolensk, Litauen, Wolyn, Podolsk und Finnland; Prinz von Estland, Livland, Kurland und Semigal-

Sky, Samogitsky, Bialystok, Korelsky, Twer, Jugorsky, Perm, Vyatsky, Bulgarisch und andere; Souverän und Großfürst von Nowagorod, den Unterländern, Tschernigow, Rjasan, Polozk, Rostow, Jaroslawl, Beloserski, Udora, Obdorski, Kondijski, Witebsk, Mstislawski und allen nördlichen Ländern. und Souverän der Länder Iwersk, Kartalinsky und Kabardin sowie der armenischen Regionen; Tscherkassy- und Bergfürsten und andere erbliche Herrscher und Besitzer; Herrscher von Turkestan; Erbe von Norwegen, Herzog von Schleswig-Holstein, Stormarn, Ditmarsen und Oldenburg und so weiter und so weiter und so weiter.“ 21 Die Einheit des Reiches wurde durch den Kaiser und den Treueeid der örtlichen Eliten sichergestellt und symbolisiert. Die Thronbesteigung jedes neuen Kaisers wurde von einem persönlichen Eid der gesamten Bevölkerung des Reiches begleitet.

Grundsätze der nationalen Politik

Mit den Völkern, die Eigenstaatlichkeit besaßen, wurde eine formelle Vereinbarung geschlossen. Bei denen, die keins hatten, beschränkte sich die Angelegenheit auf die Ableistung eines Treueids gegenüber dem russischen Zaren. Mit dem freiwilligen Beitritt wurden die Beziehungen zwischen den Staaten nach einer Vereinbarung aufgebaut, die jedoch keine Föderation begründete: Der Beitritt erfolgte in Form eines Protektorats, das im Laufe der Zeit in völlige Unterordnung überging. Das Problem wurde während der Eroberung anders gelöst. In diesem Fall sind Verwaltungs- und Gesellschaftsordnung eroberte Gebiete hingen vom Willen Russlands ab, was der eroberten Region in der Regel eine weitgehende Autonomie verschaffte, aber nicht zu ihrer Isolation führte separater Staat. Der Grad der Autonomie hing von vielen Umständen ab. Das erste Grundprinzip der Politik in den eingemeindeten Gebieten war jedoch die Wahrung der Verwaltungsordnung, der örtlichen Gesetze und Institutionen sowie der Beziehungen, die vor dem Beitritt zu Russland bestanden. Landbesitz, Überzeugungen, Sprache und Kultur. Mit der Loyalität gegenüber der Zentralregierung nahm die Autonomie zu, wie es in Finnland der Fall war; mit Feindseligkeit und Separatismus schrumpfte die Autonomie, wie es in Polen nach den Aufständen von 1830 und 1863 der Fall war. Bis zur Einführung gesamtrussischer Ordnungen vergingen mehrere Jahrzehnte, manchmal Jahrhunderte, doch bis 1917 kam es in den sogenannten nationalen Außenbezirken und großrussischen Provinzen nicht zu einer vollständigen administrativen, sozialen und rechtlichen Vereinigung. Lassen Sie uns dies am Beispiel Kasachstans veranschaulichen. Die langjährige politische Vorherrschaft der Russen in Kasachstan (der größte Teil des von den Kasachen bewohnten Territoriums, das sogenannte Jüngere Zhuz und Mittlere Zhuz, wurde in den 1730er Jahren annektiert) störte weder die Lebensweise noch untergrub es die traditionelle kasachische Gesellschaft und Gesellschaft politische Institutionen. Die Räte der Aksakals, das Gericht der Biys, die Einrichtung der Sklaverei, die Aufteilung in Zhuzes oder Stämme und Kurultai, die Zhuz-Khane wählten, blieben bestehen, obwohl die Institution der Khane 1824 von der zaristischen Regierung offiziell abgeschafft wurde. Obwohl alle traditionellen Institutionen offiziell aufgelöst wurden, existierten sie auch zu Sowjetzeiten weiter und erlebten nach dem Zusammenbruch der UdSSR eine Wiederbelebung.

Das zweite Grundprinzip der nationalen Politik war nach der Achtung des Status quo die umfassende Zusammenarbeit der Zentralregierung mit nichtrussischen Eliten, die größtenteils die Rechte des russischen Adels erhielten, was es der Zentralregierung erleichterte das neue Territorium zu regieren. Ein typisches Beispiel ist die Ukraine am linken Ufer, deren Annexion ohne besondere Komplikationen erfolgte

Damit wurde die ukrainische Elite gleichberechtigt Teil des russischen Adels. 23

Das dritte Grundprinzip der nationalen Politik bestand darin, bestimmte Vorteile im rechtlichen Status von Nichtrussen gegenüber Russen zu schaffen. Sogar Juden, obwohl sie im Pale of Settlement lebten und anderen diskriminierenden Maßnahmen ausgesetzt waren, wurden nicht versklavt, nicht in die Armee rekrutiert, mit Ausnahme von 1827–1856, zusammen mit den Russen, hatten Steuervorteile usw. Der Prozentsatz Der Anteil der Juden in Gymnasien betrug im Jahr 1865 0,3 % – 3,3 %, im Jahr 1870 – 5,6 %, im Jahr 1877 – 10 %, im Jahr 1881 – 12,3 %, in den Folgejahren begann er jedoch zu sinken. Dasselbe war im Hochschulwesen zu beobachten: 1881 betrug der Anteil der Studierenden jüdischer Nationalität 8,8 %, 1881 14,5 %, 1907 12,1 %, 1911 9,4 %. Innerhalb des jüdischen Siedlungsgebiets in den 1880er Jahren. In einigen Fakultäten, zum Beispiel in Medizin und Jura, überwogen Juden: 1886 betrug der Anteil der Juden an der medizinischen Fakultät der Universität Charkow 41,5 %, an der Universität Odessa 30,7 % und an der juristischen Fakultät 41,2 %. 24 Getaufte Juden hatten die gleichen Rechte wie Russen 25 und hatten manchmal außergewöhnliche Karrieren im weltlichen, militärischen oder religiösen Dienst. Unter den Juden gibt es Generäle, Admirale, Minister und sogar Bischöfe. So wurde beispielsweise der Enkel eines getauften Juden, Alexander Krzhizhanovsky (1796–1863), Erzbischof. 26 Die Zentralregierung garantierte den Yasak-zahlenden Bauern, Hirten und Jägern persönliche Freiheit und verbot ihnen, wie russische freie Bauern versklavt zu werden. Daher wussten nichtrussische Völker, die vor ihrem Beitritt zu Russland keine Leibeigenschaft hatten, nie, was das war. Vor der Einführung der allgemeinen Wehrpflicht im Jahr 1874 war die Mehrheit der nichtrussischen Völker von der schwierigsten Wehrpflicht befreit. Im Jahr 1881 war die Bevölkerung Finnlands in einer leichteren Form an der Wehrpflicht beteiligt, im Jahr 1887 im Kaukasus (in einer leichteren Form), aber viele Völker Sibiriens, Zentralasiens und des europäischen Nordens waren noch immer davon ausgenommen. Dies bedeutet nicht, dass Vertreter nationaler Minderheiten keine Unterdrückung durch die Kronregierung erfahren hätten, sondern weist nur darauf hin, dass die Russen in dieser Hinsicht ihnen gegenüber einen „Vorteil“ hatten. Der 1822 in der Standesgesetzgebung eingeführte Status „Ausländer“ enthielt weder Demütigungen noch Beleidigungen. Es breitete sich auf die kleinen Völker Sibiriens, des europäischen Nordens, des Kaukasus, der Kalmücken und anschließend auf die Völker Kasachstans aus. Ausländer wurden in Sesshafte, Nomaden und Wanderer, Getaufte und Ungetaufte eingeteilt. Obwohl es einige Unterschiede im rechtlichen Status der einzelnen Gruppen gab, näherten sich alle ihre Rechte vor den 1860er Jahren an. an die Staatsbauern, dann an die Landbewohner und wurden „nach den Gesetzen und Bräuchen jedes Stammes“ regiert. Ihre Elite wurde als „Ehrenausländer“ anerkannt und erhielt für die Dauer ihrer Amtszeit den entsprechenden Rang, wie es bei „natürlichen Einwohnern“ üblich war, und ihnen wurde der Zugang zum Adel ermöglicht. Sesshafte Ausländer konnten in jede Klasse des Reiches wechseln. Die schwierige Situation einiger nichtrussischer Völker, zum Beispiel der kleinen Völker Sibiriens, in der sie sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts befanden, wurde weniger durch die Unterdrückung durch die Russen als vielmehr durch die Schwierigkeiten bei der Anpassung erklärt die europäische Kultur, deren Träger Russen waren.

Nach dem vierten Prinzip der nationalen Politik beeinträchtigten ethnische und nationale Kriterien, obwohl sie berücksichtigt wurden, den Aufstieg auf der sozialen Leiter nicht wesentlich. Dadurch gab es keinen Zusammenhang zwischen sozialem Status und Nationalität, und die politischen, militärischen, kulturellen und wissenschaftlichen Eliten Russlands waren multinational, darunter protestantische Deutsche und Finnen, muslimische Tataren, katholische Polen und Vertreter zahlreicher nichtrussischer Völker. Der Anteil der Nichtrussen unter den Beamten betrug 1730 30 %, in den 1850er Jahren. - 16 %. 1894-1914. unter 215 Mitgliedern Staatsrat- das höchste gesetzgebende Organ bis 1907; die zweite Kammer der Staatsduma seit 1907, deren Mitglieder teilweise vom Kaiser ernannt wurden, dort waren mindestens 12,1 % Personen nichtorthodoxen Bekenntnisses und damit Nichtrussen. Von den 568 Personen, die 1903 leitende Positionen im zentralen und regionalen Verwaltungsapparat der kaiserlichen Verwaltung innehatten, waren über 10 % Nicht-Orthodoxe, hauptsächlich Lutheraner und Katholiken, und von 6.000 im Jahr 1913 waren es 10 bis 15 %. Insgesamt betrug der Anteil der Nichtorthodoxen und damit Nichtrussen in der höchsten Bürokratie 1825 11,1 %, 1853 32,7 % und 1917 11,8 %. Im Offizierskorps 1867–1868. 23 % aller Offiziere waren Nicht-Orthodoxe, darunter mindestens 27 % unter den Generalgenerälen, 1903 waren es 18 bzw. 15 %. 1912 sank der Anteil der nicht-orthodoxen Offiziere auf 11 % und unter den Generälen stieg er an bis 20 %. Bis 1917 wurden Treue zum Thron, Professionalität und adelige Abstammung weitaus höher bewertet als ethnische oder religiöse Zugehörigkeit.

Ein wesentlicher Bestandteil der nationalen Politik war, dass die Regierung mit Hilfe des Steuersystems bewusst eine solche Situation im Reich aufrechterhielt, dass der materielle Lebensstandard der in den Außenbezirken lebenden Nichtrussen höher war als der der Russen selbst ; nichtrussische Völker zahlten immer niedrigere Steuern und genossen Vorteile.

Wie aus den Daten in der Tabelle ersichtlich ist. 1.6, 1886–1895 Die überwiegend nichtrussische Bevölkerung in 39 Provinzen zahlte 1,22 Rubel pro Jahr. Steuern, während die Bevölkerung von 31 großrussischen Provinzen 1,91 Rubel oder 59 % mehr beträgt. Es gab keine Ausnahmen: In allen Gebieten, in denen überwiegend eine nichtrussische Bevölkerung lebt und die dem gesamtrussischen Steuersystem unterliegen, waren die direkten Steuern niedriger. Finnland und die zentralasiatischen Autonomien hatten ihre eigenen Steuersysteme. Das Gleiche gilt für indirekte Steuern. Ergebend Gesamtbetrag Staatseinnahmen Die Pro-Kopf-Ausgaben waren in 31 großrussischen Provinzen um 39 % höher als in den anderen 39 Provinzen (10,92 Rubel gegenüber 7,88 Rubel). „Ausländer werden viel niedriger besteuert als Russen“, stellte der berühmte Finanzier N.P. Yasyopolsky richtig fest, ohne jedoch den Grund für dieses Paradoxon zu erklären. Im Gegenteil, die Staatsausgaben in 30 großrussischen Provinzen waren geringer – 3,71 Rubel. gegenüber 4,83 Rubel. Dies ermöglichte einen zusätzlichen Finanzfluss (das Geld sollte für die Bezahlung von Dienstleistungen und den Kauf lokal produzierter Waren für die dort stationierte Armee bestimmt sein) vom Zentrum in die von der nichtrussischen Bevölkerung bewohnten Provinzen und gab ihnen die Möglichkeit, diese Mittel zu verwenden ihre Bedürfnisse erfüllen.

Bemerkenswert ist das regionale Haushaltsdefizit in den belarussisch-litauischen und kaukasischen Regionen, das auf deren Grenzlage zurückzuführen ist. Die Zentralregierung gab erhebliche Summen für die Armee aus, was die wirtschaftliche Entwicklung in diesen Regionen ankurbelte. Das Defizit in der Provinz St. Petersburg wurde durch hohe Ausgaben für erklärt zentrale Verwaltung, Hof und Wache.

Die an der Peripherie des Russischen Reiches gelegenen Regionen hatten im Vergleich zu den zentralrussischen Regionen aufgrund von Steuervorteilen, Befreiung vom Militärdienst und einer günstigen geografischen Lage an der Grenze oder am Meer einige Vorteile für ihre Entwicklung. 32 Die Angst vor Separatismus zwang die Zentralregierung, diese Situation zu unterstützen, was für eine echte Kolonialmacht ungewöhnlich war.

Es sollte auch beachtet werden, dass das Verhalten der Russen gegenüber anderen Völkern, sobald die nächste „Eroberung“ eines bestimmten Landes endete, von Toleranz und Empfänglichkeit für die Dinge anderer geprägt war, mit Ausnahme vielleicht nur der Juden. Die Haltung von „wir“ – Russen und „sie“ – Nichtrussen, war unter den Russen, insbesondere unter der Bauernschaft, noch nie so stark. Absolutwert, wie die meisten europäischen Nationen. Mit dem Wort „wir“ erkannten die Russen nicht nur ethnisch reine Russen, sondern auch ihre Nachbarn, wenn sie dem russischen Zaren gehorchten. Was die orthodoxen Glaubensbrüder betrifft, so stellten sich die Russen nicht gegenseitig entgegen, da im Bewusstsein des russischen Volkes zwei Hauptkriterien der Nationalität vorherrschten – Zugehörigkeit zur Orthodoxie und Unterordnung unter den orthodoxen russischen Zaren. 33 Natürlich waren die Beziehungen zwischen Russen und Nichtrussen nicht idyllisch (solche Beziehungen wurden nicht zwischen Vertretern desselben Volkes beobachtet, insbesondere wenn sie verschiedenen Klassen angehörten), aber sie entwickelten sich grundsätzlich im Einklang mit Partnerschaft und guter Nachbarschaft , mit Ausnahme von Polen und ungetauften Juden. Der wirtschaftliche Nutzen und die christliche Missionsarbeit waren bei der russischen Expansion deutlich geringer ausgeprägt als in der Politik Seemächte Westeuropa und umgekehrt sind die Faktoren Sicherheit und Zusammenarbeit mit der einheimischen Bevölkerung größer. Der Grund war die größere geografische, historische, kulturelle und religiöse Nähe zwischen Russen und Nichtrussen als zwischen Westeuropäern und Kolonialvölker Amerika, Asien und Afrika. In der russischen Version befanden sich nichtrussische ethnische Gruppen in der Nachbarschaft, Russen hatten schon lange Kontakt zu ihnen, der Lebensstil und der Glaube zwischen Russen und Nichtrussen waren ähnlicher. Auch die Ablehnung der Idee, die großrussische Nation in eine dominante Nation umzuwandeln, durch die herrschende Elite trug zu gutnachbarschaftlichen Beziehungen zwischen den russischen und nichtrussischen Völkern bei. Die aufgeführten Grundsätze der Nationalpolitik blieben während der gesamten Reichsperiode üblich, ihre Umsetzung hing jedoch weitgehend von der Haltung der Elite des eingegliederten Volkes gegenüber der russischen Herrschaft und anderen Faktoren ab. Erstens spielten die Traditionen der Staatlichkeit und der hochentwickelten Kultur eine wichtige Rolle, d. h. ob die Menschen vor der Vereinigung über ein eigenes Territorium, von der Weltgemeinschaft anerkannte Grenzen, Verwaltung, geschriebene Gesetze, Schrift, Kunst, Literatur usw. verfügten oder nicht. Diese Traditionen beeinflussten sowohl die Politik der russischen Regierung als auch das Verhalten der nationalen Minderheit. Ein markantes Beispiel sind Polen und Finnland.

Polen hatte Traditionen der Staatlichkeit, Finnland nicht. Das Ergebnis war in einem Fall ein andauernder Krieg, der mit einer Trennung endete, im zweiten Fall eine Zusammenarbeit, die in einer friedlichen Scheidung endete. Zweitens waren die Ähnlichkeiten oder Unterschiede zwischen Religionen und Kulturen wesentlich. Georgien, Armenien, die Ukraine, Weißrussland und Moldawien bereiteten der russischen Regierung relativ wenige Probleme, während muslimische Völker viele Probleme verursachten. Mit Ausnahme der Polen leisteten christliche Völker der russischen Expansion unvergleichlich weniger Widerstand als islamische Völker. Im 17. und 18. Jahrhundert. Die Baschkiren rebellierten viermal mit der Absicht, Untertanen entweder des sibirischen Khans oder der Türkei zu werden. Während der Aufstände wurde den Russen ein „heiliger Krieg“ erklärt, Hunderte russischer Dörfer wurden zerstört, viele Bauern wurden gefangen genommen und in die Sklaverei verkauft. Auch der Nordkaukasus wurde nach einem langen und zermürbenden Krieg an Russland angegliedert. Für die Eroberung des Kaukasus bezahlte Russland mit dem Leben von 200.000 seiner Soldaten. Die Bergbevölkerung rebellierte immer wieder. 25 Jahre lang (1834-1859) dauerte der Krieg mit dem von Schamil geschaffenen Imamat auf dem Gebiet des bergigen Dagestan und Tschetscheniens. Die Unnachgiebigkeit der Bergsteiger wurde nicht nur durch die von ihnen erklärte Gazavat, sondern auch durch die Tatsache, dass sie nach der Eroberung Aus dem Kaukasus wanderten etwa 400.000 Menschen in die Türkei aus (mit Unterstützung der russischen Regierung). Die Eroberung Zentralasiens war auch von großem Blutvergießen auf beiden Seiten begleitet, Straßenkampf als er zentralasiatische Städte einnahm und den Russen einen „heiligen Krieg“ erklärte (zum Beispiel erklärte der Buchara-Emir 1868 Gazavat). Drittens war die Art des Beitritts, das Vorliegen einer internationalen Anerkennung oder umgekehrt die Nichtanerkennung des Beitritts wichtig. Obwohl die Eroberung als legitimer Weg zur Gebietserweiterung angesehen wurde, wurde sie geschaffen mehr Probleme als eine friedliche Annexion oder Kolonisierung. Russland kämpfte nicht mit den Finnen, Esten, Letten, Litauern, Weißrussen, Ukrainern und Moldawiern. Ihre Ländereien wurden als Kriegstrophäen von denen weitergegeben, die dort vor der Ankunft der Russen herrschten. Für sie bedeutete der Beitritt zu Russland lediglich einen Patronatswechsel, der die Wahrnehmung der russischen Herrschaft erleichterte, sich mit ihr versöhnte und zum friedlichen Einzug in Russland beitrug. Schließlich berücksichtigte die nichtrussische Bevölkerung die Verluste und Gewinne aus der Annexion. Für Georgien, Armenien und die Ukraine am linken Ufer schien der Beitritt zu Russland das geringste Übel, für die kaukasischen Bergsteiger und zentralasiatischen Khanate hingegen das größte. Ich möchte betonen, dass es in diesem Fall nicht wichtiger ist, wie es objektiv tatsächlich passiert ist, sondern wie es den annektierten Menschen, oder genauer gesagt, ihrer Elite, vorkam.

Wie die russische Geschichte zeigt, war die nationale Frage ein schwieriges Problem für das Land. Manchmal war seine Entscheidung jedoch erfolgreich. Die Baschkiren-Frage wurde endlich erfolgreich gelöst. Die Regierung schränkte den Landraub ein, stoppte die Ausbreitung der Leibeigenschaft auf die Baschkiren, befreite sie 1786 von der Zahlung des Yasak und machte sie 1798 zu einer freien militärischen Kosakenklasse. 1863–1865 Baschkiren erhielten den Status freier Landbewohner, Reformen und die russische Gesetzgebung wurden auf sie ausgeweitet, und in niedrigeren Verwaltungseinheiten war es ihnen erlaubt, Geschäfte in ihrer Muttersprache abzuwickeln. Anschließend gab es bis 1917 keine separatistische Bewegung unter den Baschkiren. 37 Die finnische Frage wurde erfolgreich gelöst: Die Finnen waren mit der Autonomie zufrieden, die sie bis zur Änderung der nationalen Politik in den 1860er Jahren erhielten. und insbesondere bevor die russische Regierung in den 1890er Jahren den Status quo störte. bereitete der Zentralregierung keine großen Sorgen. 38

Aber Autonomie befriedigte nicht alle. Polen ist ein Beispiel dafür, wie eine größere Autonomie und ein liberales politisches System, das viel fortschrittlicher war als das, das Russland selbst genossen hat, den besiegten Menschen keinen Frieden brachten. Wie lässt sich das erklären? Einerseits ermöglichten die tausendjährige Tradition der Staatlichkeit, eine von vielen Errungenschaften geprägte Geschichte, der Katholizismus und das Gefühl der Überlegenheit gegenüber dem Sieger es dem polnischen Volk nicht, den Verlust der Souveränität zu verarbeiten. Andererseits scheint mir, dass der von Russland im Jahr 1815 in Polen erzwungene Staatsaufbau eine solche Situation geschaffen hat, dass Russland, der Schöpfer der polnischen Staatlichkeit, für die Polen nach dem Neuen praktisch unnötig wurde Polnischer Staat wurde von ihr geschaffen. Die Polen beeilten sich, unnötige Vormundschaften abzuschaffen.

ERGEBNISSE DER GEBIETSERWEITERUNG

Welche Folgen hatte die territoriale Expansion für Russland selbst? Sie waren mehrdeutig. Schauen wir uns zunächst die positiven Konsequenzen an. Bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts. Die gesamte südliche fruchtbare Schwarzerdehälfte der Russischen Tiefebene war eine verlassene Steppe – ein „wildes Feld“, die Wolgaregion und Sibirien, wo es überhaupt keine Russen gab, waren äußerst selten besiedelt. Sie konzentrierten sich im Norden und im Nicht-Schwarzerde-Teil der russischen Tiefebene, da die Khanate Kasan, Astrachan und Krim die Kolonisierungsbewegung im Süden und Osten lahmlegten. Ab der Mitte des 16. Jahrhunderts, nach dem Sieg über Kasan und Astrachan-Khanate In der zweiten Hälfte des 16.–17. Jahrhunderts kam es zu Massenauswanderungen, die zeitweise bis 1917 in unterschiedlicher Intensität anhielten. Die Hauptströme der Siedler wurden in das Schwarzerdezentrum, das Kama-Territorium und den Ural geleitet, wodurch sich das Zentrum der russischen Bevölkerung von Norden nach Süden zu verlagern begann, und dieser Prozess setzte sich im 18.–19. Jahrhundert fort. Bis zum Beginn des 18. Jahrhunderts. Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts lebten 2/3 der Bevölkerung in den Nord- und Waldgebieten. Dank der Wanderungen von Norden nach Süden begann der Großteil der Bevölkerung in den für die Landwirtschaft günstigeren Waldsteppen- und Steppengebieten zu leben, und 1914 konzentrierten sich dort fast 2/3 der Bevölkerung des europäischen Russlands. Die Verlagerung des Wirtschaftszentrums nach Süden trug wesentlich zur Steigerung des Wirtschaftspotenzials des Landes bei, dessen Hauptquelle die Landwirtschaft war.

Die Erweiterung nach Süden erhöhte nicht nur den gesamten Bodenbestand, sondern auch den Grad seiner Nutzung, da mit der Verschiebung der Grenze nach Süden der Anteil der für Landwirtschaft und Viehzucht geeigneten Flächen zunahm. In der Nordzone betrug der Anteil an Ackerland und Wiesen bereits 1914 nur 9 %, während er in der Waldzone bereits 1696 25,6 %, in der Waldsteppe -54,8 % und in der Südsteppe - 41,1 % betrug. Wie aus den Daten in der Tabelle ersichtlich ist. 1.9, im 18.-19. Jahrhundert. Die Acker- und Wiesenfläche nahm vor allem durch die erschlossenen Gebiete der Waldsteppe und Steppenzonen zu. Durch Expansion und Kolonisierung Prozentsatz der bewirtschafteten Fläche Von 1696 bis 1887 stieg sie um fast 2 Saz – von 24,4 auf 45,9 %.

Bis 1914 stieg der Anteil der Kulturfläche nach verschiedenen Schätzungen von 2,1 % auf 6 % und lag zwischen 48 % und 52 %. 5| Und obwohl Russland den meisten Ländern Westeuropas, wo es sich Ende des 19. Jahrhunderts befand, immer noch unterlegen war. ca. 60–70 %, mit Ausnahme Norwegens, Schwedens und Finnlands 52, wobei sogar eine Absorption von 48 % erreicht wird Bodenfonds Das europäische Russland wurde nur durch eine Gebietsvergrößerung in für die Landwirtschaft günstigen Regionen möglich.

Zu den positiven Ergebnissen der Expansion dürfte auch der fruchtbare Einfluss der Stände-Unternehmens-Organisation auf das gesellschaftliche Leben Russlands und die stärker entwickelte Kultur und Wirtschaft in den eingemeindeten westlichen Regionen, insbesondere in den baltischen Staaten, gehören.

Auch die negativen Folgen der Expansion waren sehr gravierend. Erstens etablierte sich unter seinem Einfluss der Glaube an die umfassende Entwicklung als die rationalste und effektivste Form der Wirtschaftsführung fest im Volksbewusstsein, es entstand der Glaube an die Unerschöpflichkeit der natürlichen Ressourcen, der zum Paradigma der russischen Mentalität wurde, und a Es entstand die Psychologie der Nachlässigkeit und Verschwendung im Umgang mit natürlichen Ressourcen und Eigentum. In der Zukunft führten solche Überzeugungen und eine solche Psychologie zu einer Verzögerung.

Zweitens erschwerte die territoriale Expansion die Bildung eines gut strukturierten Städtesystems, das den Bedürfnissen der Volkswirtschaft am besten gerecht werden konnte. Tatsache ist, dass rationale integrale Städtesysteme mit einer entwickelten hierarchischen Struktur eine Fläche von nicht mehr als Hunderttausenden Quadratkilometern einnehmen können. In so großen Ländern wie Russland, den USA oder Kanada gibt es ein rationales einheitliches Städtesystem unmöglich. Beispielsweise haben die Vereinigten Staaten nie versucht, eine solche zu gründen; es gibt mehrere regionale Hauptstädte und die Landeshauptstadt hat nur begrenzte politische Funktionen. 54 In Russland hat die Regierung trotz der wirtschaftlichen Machbarkeit ein solches einheitliches, zentralisiertes Städtesystem künstlich aus administrativen Gründen und aus Angst vor Separatismus geschaffen. Wir müssen denen zustimmen, die glauben, dass Russland aus Sicht der wirtschaftlichen Infrastruktur ein Opfer seiner riesigen Fläche.

Drittens eröffneten neue Gebiete nicht nur neue Möglichkeiten, sondern erforderten auch erhebliche Anstrengungen und Mittel, um Kommunikation, Verteidigung usw. sicherzustellen. Einerseits führte dies zu einer Erschöpfung des Zentrums, andererseits waren die zugewiesenen Mittel aufgrund von immer gering Warum die Expansion es schwierig machte, eine Infrastruktur zu schaffen, die den Bedürfnissen des Landes gerecht wird, was immer noch der Fall ist Schwachstelle Russische Wirtschaft.

Viertens führte die territoriale Expansion dazu, dass Russland zu einem multinationalen Imperium und die Russen zu einer unprivilegierten nationalen Minderheit wurden; Die Expansion verlangsamte die Entwicklung einer vereinten russischen Nation. 55 Die finnischen, polnischen, baltischen und ukrainischen Regionen nutzten den riesigen russischen Markt, ausländisches Kapital, die Nähe zum Westen und die wirtschaftlichen Vorteile der Zentralregierung und übertrafen wirtschaftlich das riesige russische Siedlungsgebiet. In Bezug auf die Alphabetisierung lagen die Russen vor den baltischen Völkern, Polen, Juden, Finnen sowie den Wolga- und Krimtataren, die das Schreiben aktiv als Mittel zur Bewahrung ihrer nationalen Identität nutzten. Unter den Menschen in qualifizierten Berufen waren Nicht-Russen deutlich stärker vertreten als Russen. Der Lebensstandard der Russen war einer der niedrigsten im Reich. Schließlich sorgten im Land seit 1830 ständig nichtrussische Völker für politische Spannungen und unterstützten die revolutionäre Bewegung, mit der die nationalen Bewegungen größtenteils zusammenfielen. Die ständige Notwendigkeit, Sicherheit zu gewährleisten, Macht und öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten, belastete das Land, vor allem die Russen, stark, schränkte die Möglichkeiten der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Entwicklung der Landesmitte ein und trug so zur Bewahrung der Rückständigkeit Russlands bei .

Allerdings sollte man die Schwierigkeiten nicht überbewerten und die Vorteile der Expansion nicht unterschätzen, wie es einige Forscher tun, die glauben, dass „wenn jenseits des Urals ein Ozean plätscherte, dann wäre Russland höchstwahrscheinlich längst ein vollwertiges Mitglied der Gemeinschaft gewesen.“ zivilisierte Länder.“ 56 Das obige Zitat erkennt die entscheidende Rolle des demografischen Drucks für den wirtschaftlichen und kulturellen Erfolg der Menschen an. Stellen wir uns vor, was mit Russland passiert wäre, wenn es innerhalb der Grenzen von 1646 geblieben wäre. Wenn das gesamte russische Volk im Jahr 1897, von dem es 55,7 Millionen Menschen gab, auf dem Territorium des europäischen Teils des Landes innerhalb der Grenzen von 1646 geblieben wäre , dann bis 1897 Die Bevölkerungsdichte hätte sich hier um etwa das Achtfache erhöht und hätte etwa 14-16 Menschen pro 1 km 2 betragen, wie in England und Frankreich im 11. Jahrhundert, in Deutschland und anderen westeuropäischen Ländern im 17. Jahrhundert . Diese Bevölkerungsdichte entspricht in der Regel einem Dreifelderwirtschaftssystem ohne aktive Nutzung Düngemittel 57 Tatsächlich lebten im Jahr 1897 in dem Gebiet innerhalb der Grenzen von 1646 tatsächlich 50 Millionen Menschen – nur 11 % weniger als in der kontrafaktischen Berechnung, und die Bevölkerungsdichte betrug 12–14 Menschen pro 1 km 2. Im europäischen Teil des Landes ohne Finnland war die tatsächliche Bevölkerungsdichte im Jahr 1897 im Allgemeinen doppelt so hoch – 24 Einwohner pro 1 km 2 und der Einsatz von Düngemitteln in der Landwirtschaft am Ende des 19. Jahrhunderts. ist zu einem nahezu universellen Phänomen geworden. Folglich führte die territoriale Expansion zu einer Erhöhung der Bevölkerungsdichte und behinderte die wirtschaftliche Entwicklung Russlands nicht, da sie nicht nur leere Gebiete, sondern auch dicht besiedelte Gebiete mit einer stärker entwickelten Wirtschaft als auf russischem Territorium selbst umfasste.

Es ist darauf hinzuweisen, dass Extensivitätsparadigma, Einerseits verzögerte es den Übergang zur Intensivlandwirtschaft erheblich. Andererseits war der weitreichende Weg der wirtschaftlichen Entwicklung für Russland unvermeidlich und darüber hinaus optimal. Die Intensivierung erfordert einen enormen Kapitaleinsatz und findet, wenn wir uns die Welterfahrung vor Augen halten, in der Regel dann statt, wenn es einen Überschuss an Arbeitskräften, einen Mangel an Land und einen Überfluss an Kapital gibt. In Russland gab es schon immer einen Überschuss an Land und einen Mangel an Kapital, so dass sich der in bestimmten Gebieten entstandene Überschuss an Arbeitskräften auf Gebiete mit Überschuss an Land und Mangel an Arbeitskräften auswirkte.

Kapital ist Arbeit in umgewandelter Form. Um es zu schaffen, ist es daher notwendig, zunächst Arbeit ohne unmittelbare Ergebnisse im Namen eines zukünftigen Einkommens einzusetzen. Bei Kapital handelt es sich um Akkumulation, bei der gegenwärtige Vorteile zugunsten künftiger Vorteile geopfert werden. Die Hoffnung auf zukünftige Erträge setzt ein Bewusstsein für die Idee des eingesetzten Kapitals voraus V Die Produktion hat nicht nur die Fähigkeit, sich selbst zu reproduzieren, sondern auch einen gewissen Gewinn zu erzielen. Die Idee der Akkumulation, des vorläufigen Einsatzes von Arbeitskräften zur Erzielung künftiger Gewinne, fehlte in der Mentalität des russischen Bauern. Daher war sein Akkumulationsmotiv sehr schwach, was durch einen Mangel an Genügsamkeit und Weitsicht, einen sorglosen Umgang mit natürlichen Ressourcen und Respektlosigkeit gegenüber Eigentum, nicht nur gegenüber dem anderer, sondern sogar vor seinem eigenen, noch verstärkt wurde. Nimmt man die Zahl der landwirtschaftlichen Geräte und des Viehbestands als Indikator für die Akkumulationsneigung, so stellt sich heraus, dass die Bauern von beidem gerade genug behielten, um den aktuellen Bedarf zu decken. Im Jahr 1910 gab es laut der ersten und letzten Zählung landwirtschaftlicher Geräte pro Bauernhof 1,1 Pfluggeräte (von denen nur 34 % aus Eisen oder Eisen waren, der Rest waren aus Holz) und 1,4 Bodenlockerungsgeräte (von denen nur 5,4 % waren). Eisen oder verbessert). Landwirtschaftliche Maschinen wurden kaum genutzt: 12,5 % aller Betriebe nutzten Worfelmaschinen, 4 – Erntemaschinen, 3,1 – Dreschmaschinen, 1,5 – Sämaschinen und 0,5 % – Heumäher. 59 Maschinen befanden sich aufgrund privater Eigentumsrechte überwiegend im Besitz von Grundeigentümern. Aber selbst unter ihnen verfügte die überwältigende Mehrheit über die gleichen Werkzeuge wie die Gemeindebauern. 60 Spannungen gab es auch mit Zugtieren: Im europäischen Russland gab es 1870 pro Bauernhaushalt 1,3 Zugpferde, 1900 – 0,92, 1916 – 1,1 Pferde. 61

Lassen Sie uns betonen, dass sich das Paradigma der Weitläufigkeit im Bewusstsein jedes Volkes etablieren würde, wenn es sich in den gleichen Bedingungen wie das russische Volk befände. In Übereinstimmung mit dem Gesetz der abnehmenden Produktivität der Erde“ (in moderner Interpretation das Gesetz der abnehmenden Produktivität einer variablen Ressource bei gleichzeitiger Festlegung anderer) intensiv Willkür wird nur dort praktiziert, wo Landknappheit herrscht, und umgekehrt, wo Landüberschuss herrscht, herrscht sie umfangreich Landwirtschaft. Ökonomen haben bewiesen, dass „Sorgfalt bei der Bewirtschaftung des Landes eines der Symptome und Folgen jener schwierigeren Bedingungen ist, die das Land für jede Steigerung der von ihm erhaltenen Produkte zu fordern begann.“ Wo gibt es eine Alternative zur Einführung dieses Systems, die darin besteht, den von der Gesellschaft benötigten Nahrungszuwachs aus unerschlossenen Gebieten zu beschaffen? gute Qualität, wie sie bereits kultiviert wurden, wird von den Menschen kein Versuch unternommen, irgendeine Produktmenge aus dem Boden zu pressen, die auch nur annähernd dem entspricht, was die besten europäischen Methoden der Landwirtschaft hervorbringen können. An solchen Orten wird das Land in dem Maße ausgebeutet, dass es im Verhältnis zur aufgewendeten Arbeit den maximalen Ertrag bringt, aber nicht mehr.“ 63 Der Grund dafür ist, dass die Kosten der intensiven Landwirtschaft viel höher sind als bei primitiveren Landwirtschaftssystemen. Folglich ist die extensive Landwirtschaft bei Vorhandensein einer Landreserve die rationellste Art der Landwirtschaft. Iono wurde einst überall dort gefunden, wo freies Land vorhanden war, und in den USA, Kanada, Australien und einigen anderen Ländern wurde es auch im 19. Jahrhundert beobachtet, obwohl die Bauern aus Europa kamen, wo seit langem intensive Landwirtschaft betrieben wurde.

In Russland war ein zusätzlicher Anreiz für die extensive Landwirtschaft die Tatsache, dass sich die Landesgrenzen in Richtung von weniger fruchtbaren zu fruchtbareren Gebieten ausdehnten, wo die Produktionskosten niedriger und die Arbeitsproduktivität höher waren als in Gebieten mit alten Siedlungen. In Tabelle. In Abb. 1.10 zeigt Daten zu den regionalen Kosten der Getreideproduktion bei einer Dreifelderfruchtfolge ohne Einsatz von Maschinen und gewonnenen Düngemitteln V 1933–1937 im Zuge historischer Experimente, die die Landwirtschaft unserer Vorfahren zu der Zeit, als sie drei Felder nutzten und auf Düngemittel verzichteten, exakt nachahmten.

Die Daten zeigen die Abhängigkeit der Produktionskosten von den natürlichen Bedingungen in seiner reinsten Form für den gesamten Untersuchungszeitraum, da es sich bei diesen Bedingungen um das 18.-20. Jahrhundert handelt. hat sich praktisch nicht verändert. Der Vergleich der konstanten Produktionskosten mit den sich im Laufe der Zeit ändernden tatsächlichen Erträgen ermöglicht es, regionale Unterschiede in der Arbeitsproduktivität im Zeitverlauf statistisch zu bewerten.

Wie wir sehen, im gesamten 18. und frühen 20. Jahrhundert. Die Arbeitsproduktivität in landwirtschaftlich besiedelten Gebieten war zwei- bis viermal höher als in alten Siedlungsgebieten, obwohl dort bereits im 16. Jahrhundert, im 19. Jahrhundert, allmählich Düngemittel in die landwirtschaftliche Praxis eingeführt wurden. Ihre Verwendung verbreitete sich dort, während in Kolonisierungsgebieten erst ab Ende des 19. Jahrhunderts mit der Verwendung von Düngemitteln begonnen wurde. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Sie sind noch nicht fest im landwirtschaftlichen Leben verankert.

Somit war der weitreichende Entwicklungsweg der russischen Landwirtschaft bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts für Russland optimal: Es hielt nicht nur einen recht hohen Lebensstandard aufrecht (da die Bauernschaft sowohl vor als auch nach der Emanzipation grundsätzlich ihre Bedürfnisse befriedigte), sondern auch Außerdem wurde ein starker Ressourcenvorrat für die zukünftige Entwicklung geschaffen. Die Einschätzung von F. Braudel zum amerikanischen Territorium trifft durchaus auf Russland zu: „Die amerikanische Weite spielte verschiedene Rollen, sagte er.“ verschiedene Sprachen. Sie war eine Bremse, aber auch ein Stimulans, ein Hemmer, aber auch ein Befreier.“

Die Rolle der beweglichen Grenze in der Geschichte Russlands und der USA

Russland war wie die Vereinigten Staaten seit langem ein kolonisierendes Land. Daher ist es von Interesse, die Erfahrungen der beiden Länder im Lichte von F. J. Turners Konzept des Einflusses der Grenzverschiebung eines Landes auf seine Entwicklung zu vergleichen. 65 Diese Analyse wurde vom englischen Historiker D. Shaw am Beispiel der Entwicklung des Schwarzerdezentrums Russlands im 17. Jahrhundert durchgeführt. Er entdeckte die lange Existenz einer beweglichen Grenze im Süden Russlands im 17. Jahrhundert. und im Westen der USA im 19. Jahrhundert. hatte einen grundlegend anderen Einfluss auf die Entwicklung des kolonisierten Territoriums. In den Vereinigten Staaten trug eine sich verschiebende Grenze wirtschaftlich zur Entwicklung einer Marktwirtschaft in der kolonisierten Region bei, deren Entwicklung mit der Jagd und der Viehzucht begann und nach und nach in der Entstehung von Handels- und Industriestädten gipfelte. In Russland begann die Angelegenheit mit der militärisch-administrativen Erschließung eines neuen Territoriums, das im Einflussbereich der von der Türkei protegierten Krimtataren lag, und endete mit der wirtschaftlichen Entwicklung der hauptsächlich nach den Prinzipien der Subsistenzwirtschaft bewirtschafteten Gebiete . Eine solche Schlussfolgerung ist jedoch nur dann gültig, wenn man innerhalb des Rahmens bleibt

XVII Jahrhundert, was seitdem kaum noch legal ist Die Grenze verlagerte sich weitere anderthalb Jahrhunderte weiter nach Süden. bevor es die Schwarzmeerküste der Krim und den Nordkaukasus erreicht. In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstand dank des Zugangs Russlands zum Schwarzen Meer und der Schaffung einer Reihe von Häfen, vor allem Odessa, eine Marktwirtschaft und es entstand ein ziemlich dichtes Netz von Städten, deren Hauptfunktionen nicht bestanden administrativ, militärisch und landwirtschaftlich, wie es im 17.–18. Jahrhundert der Fall war, sowie kommerziell und industriell. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass in den USA die Grenzverschiebung in der Anfangsphase auch die Kolonisten „barbarisierte“, da sie gezwungen waren, sich primitiven Wirtschaftsformen zuzuwenden – Jagd, nomadische Viehzucht und Fischerei – und dazu beitrug umfangreiche Entwicklung der Wirtschaft nicht nur in den Gebieten ihrer Ansiedlung, sondern auch in den Gebieten der Abreise. Somit war die wirtschaftliche Entwicklung des kolonisierten Territoriums in südliche Grenze Russland und die Westgrenze der Vereinigten Staaten durchliefen im Prinzip die gleichen Phasen, nur in Russland langsamer; Die Ähnlichkeit des wirtschaftlichen Endergebnisses ist ebenfalls offensichtlich. Die langsame wirtschaftliche Entwicklung der südlichen Grenzregionen Russlands war zum einen auf die Tatsache zurückzuführen, dass im 17.–18. Jahrhundert. Die Wirtschaft des Landes war von der Leibeigenschaft geprägt und die Marktbeziehungen waren schlecht entwickelt. Zweitens die Tatsache, dass in Russland im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten, wo die Kolonisierung zunächst einen wirtschaftlichen Zweck hatte, ein neues Territorium zunächst aus strategischen Gründen erobert wurde und erst nach dem Ende der Feindseligkeiten mit seiner wirtschaftlichen Entwicklung begann. Darüber hinaus war der Zustrom von Kolonisten in Russland aufgrund der geringen Bevölkerungszahl des Landes viel geringer als in den Vereinigten Staaten.

Auf sozialer Ebene stimulierte die Verschiebung der Grenze in den Vereinigten Staaten die Entwicklung bürgerlicher Beziehungen, der Demokratie, kleiner Familien und des Individualismus in den zu entwickelnden Gebieten und in Russland die Entwicklung von Leibeigenschaftsbeziehungen, großen Familien und Gemeinschaften. Ein anderes Ergebnis wäre kaum zu erwarten, da die Kolonisierung des „wilden Südens“ der russischen Tiefebene im 17.–18. Jahrhundert stattfand. - während der Zeit der Leibeigenschaft in Russland und der Kolonisierung des „Wilden Westens“ Nordamerikas in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. - während der Zeit der dortigen Dominanz des Kapitalismus. Sowohl russische als auch amerikanische Kolonisten übertrugen, wie alle Kolonisten im Allgemeinen, die sozialen Beziehungen, die an den Orten ihrer Vertreibung bestanden, in neue Länder.

In Russland diente die bewegliche Grenze als „Sicherheitsventil“, da neue Gebiete zum Zufluchtsort für alle unzufriedenen und armen Menschen wurden, was soziale Spannungen linderte, die Bildung einer Klasse der Armen verhinderte und die Eigentumsdifferenzierung verzögerte in den Gebieten, die die Kolonisten verließen. In Bezug auf die USA wurde diese These kritisiert. Andere Verallgemeinerungen von Turner wurden bestätigt: In Russland entstanden wie in den USA an der fließenden Grenze bestimmte soziale Bevölkerungsgruppen, eine besondere Wirtschaftsstruktur und einzigartige Rechtsverhältnisse; Es fehlte an staatlicher Kontrolle, die Gesetzlosigkeit blühte auf und die Neuankömmlinge waren gezwungen, sich an neue Existenzbedingungen anzupassen und sich dabei hauptsächlich auf ihre eigene Stärke zu verlassen. 66 Bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts. An der Grenze lebten Kosaken – eine bestimmte soziale Gruppe der Bevölkerung, die sich aus Flüchtlingen zusammensetzte. Die Kosaken hatten eine Art demokratische Gesellschaftsstruktur, lange Zeit hatte Autonomie gegenüber der Zentralregierung und unterlag seinem eigenen Gewohnheitsrecht und seinen eigenen Traditionen. 67

An der mobilen Nordgrenze Russlands im XII.–XVII. Jahrhundert. 68 und die Ostgrenze in der Wolgaregion, Südlicher Ural und im Südosten, 69 in Sibirien und im Fernen Osten 70 im 18.–frühen 20. Jahrhundert. Ähnliche Prozesse fanden statt. In den aufgeführten Gebieten war die Leibeigenschaft, selbst wenn sie vor der Emanzipation von 1861 erschlossen wurden, schwächer; nach der Emanzipation entwickelten sich dort die Marktbeziehungen schneller. 71 Dies war teilweise darauf zurückzuführen, dass diese Gebiete hauptsächlich von Staatsbauern erschlossen wurden, die keine private Leibeigenschaft kannten, und auf die Tatsache, dass die Regierung die Versklavung der nichtrussischen Bevölkerung verbot, die dadurch frei von Unterdrückung durch Grundbesitzer blieb . Sibirien zeichnete sich besonders durch seine wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Besonderheiten aus, die der russisch-sibirischen Intelligenz Mitte des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts als günstiger Existenzboden dienten. die sogenannten sibirischen Regionalisten, die die Autonomie Sibiriens mit der Begründung befürworteten, dass seine Bewohner eine neue „sibirische Nation“ geworden seien. 72 Auch eine Reihe moderner Historiker betonen die Besonderheiten der sibirischen Lebensweise. 73

Wenn wir die russischen Erfahrungen mit einer sich verschiebenden Grenze kurz zusammenfassen, können wir sagen, dass die Ergebnisse der Kolonisierung weitgehend von ihren ursprünglichen Zielen abhingen, davon, wer die neuen Länder wann kolonisierte, welche Art von sozialem und wirtschaftlichem Leben die Siedler dort vorfanden, welche Art von sozialen Beziehungen und was für ein Bild sie mit sich brachten. Wenn die militärisch-strategischen Ziele der Kolonisierung im Vordergrund standen, waren die Ergebnisse anders als in den Vereinigten Staaten; Wenn der Hauptzweck der Kolonisierung die landwirtschaftliche Entwicklung war, waren die Ergebnisse ähnlich. Die sozioökonomischen Ergebnisse hatten regionale Besonderheiten. Wie Turner in Bezug auf die Vereinigten Staaten schrieb: „Jeder großes Gebiet entwickelte sich auf seine eigene Art und Weise, hatte seinen eigenen Typus von Menschen, seine eigene geografische und wirtschaftliche Grundlage, seine eigenen besonderen wirtschaftlichen und sozialen Interessen.“ 74 Dasselbe wurde in Russland beobachtet, das A. N. Chelintsev Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts erlaubte. ein Konzept formulieren Wirtschaftsregionen Russland als Etappen der landwirtschaftlichen Entwicklung. 75 Die Verschiebung der Grenze sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Russland trug zur Bildung von Wirtschaftsregionen bei, die sich in unterschiedlichen Stadien der wirtschaftlichen Entwicklung befanden (da Kolonisierungsgebiete in der Regel wirtschaftlich hinter Gebieten mit alten Siedlungen zurückblieben) und letztendlich zur Bildung von Wirtschaftsregionen, die sich in unterschiedlichen Stadien der wirtschaftlichen Entwicklung befanden Bildung einer vielfältigen Volkswirtschaft: in den USA – Sklavenhalter und Kapitalist, in Russland – Leibeigenschaft, Kapitalismus und „Familie“. Die Ergebnisse der Kolonisierung hingen maßgeblich vom Entwicklungsstadium der „Metropole“ selbst und von den sozioökonomischen Beziehungen ab, die zum Zeitpunkt der Kolonisierung in ihr vorherrschten. Das Konzept von Turner und seinen Anhängern verallgemeinert die Erfahrungen der Kolonialisierung der Vereinigten Staaten vor allem im 19. Jahrhundert, als bürgerliche Verhältnisse und demokratische Institutionen das Land dominierten. Die Kolonisierung in Russland dauerte mehrere Jahrhunderte und fand größtenteils unter völlig anderen Bedingungen statt: im 18. Jahrhundert. – unter Leibeigenschaft und Autokratie, 1860–Anfang des 20. Jahrhunderts, – Unter den Bedingungen der Entwicklung eines legalen, demokratischen Staates und einer Marktwirtschaft, und nur in den Jahren 1906–1914. - unter Bedingungen, die den amerikanischen mehr oder weniger ähnlich sind.

NATÜRLICHE RESSOURCEN: REICH ODER ARMS?

Begriff Natürliche Ressourcen bezeichnet den Bestandteil der natürlichen Umwelt, der derzeit von einem Menschen zur Befriedigung materieller und geistiger Bedürfnisse genutzt wird oder künftig genutzt werden kann: Energie der Sonne, Erde und Wasser, Land, Mineral, Wasser, Pflanzenressourcen, Ressourcen der Tierwelt usw. Um den Teil der natürlichen Umwelt eines Menschen zu bezeichnen, der seinen Lebensraum bildet und mit dem er in seinem Leben und seinen Aktivitäten direkt verbunden ist, wird der Begriff verwendet geografische Umgebung. Diese beiden Konzepte spiegeln eine unterschiedliche Sicht auf die natürliche Umwelt der Erde wider: Im ersten Fall liegt der Schwerpunkt auf deren Nutzung vor allem in der Produktion, im zweiten auf der Interaktion der Natur mit dem Menschen. Wenn es darum geht, welche Möglichkeiten die natürliche Umwelt für menschliches Handeln bietet, wird dieser Begriff verwendet Natürliche Ressourcen; Wenn es um den Einfluss der natürlichen Umwelt auf die Gesellschaft geht, verwenden sie den Begriff geografische Umgebung.

In der russischen Geschichtsschreibung wurde der bedeutende Einfluss des geografischen Umfelds auf Wirtschaft, Gesellschaft und Kultur lange Zeit geleugnet, doch in den letzten 15–20 Jahren sind Werke erschienen, in denen im Gegenteil die wichtige und manchmal entscheidende Bedeutung des Lebensraums hervorgehoben wird wurde betont. 76 Einige Forscher weisen auf den Reichtum der russischen Ressourcen hin, andere auf die Nachteile der natürlichen Umwelt: kontinentales Klima, allgemeiner Mangel an Wärme und Wasser, Ungeeignetheit eines großen Territoriums für die Landwirtschaft, Mangel an bedeutenden Mineralquellen insbesondere im europäischen Teil des Landes vor dem 19. Jahrhundert, Abgelegenheit vom Meer, geringe Bodenfruchtbarkeit, Ausschluss von Tschernozemen, die einen relativ kleinen Raum einnehmen usw. „Wer hat Recht?

Geografische Bedingungen Tatsächlich weist die landwirtschaftliche Produktion in Russland im Vergleich zu westeuropäischen Ländern eine Reihe von Nachteilen auf. Aber man sollte sie nicht übertreiben – die Mängel selbst verwandeln sich manchmal in Vorteile und umgekehrt Vorteile in Nachteile. Zum Beispiel, kontinentales Klima hat eine Reihe von Nachteilen für Landwirtschaft, aber es hat auch einige Vorteile. Das heißere und feuchtere Klima im Frühling und Sommer ermöglichte den Anbau einjähriger Pflanzen viel weiter nördlich als in anderen Ländern. Beispielsweise wurde Baumwolle in Russland auf dem 42. nördlichen Breitengrad und in den USA auf dem 38. nördlichen Breitengrad angebaut. Getreide, einschließlich Weizen, wuchs in Russland weiter nördlich als in anderen europäischen Ländern, in den nördlichsten russischen Provinzen – Archangelsk, Wologda und Olonez – und die Ernten dort erfolgten im 16. bis zur ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. höher als der Durchschnitt für Russland und in den südlicheren Provinzen des Nicht-Schwarzerde-Zentrums 78 Russland ist im Vergleich zu europäischen Ländern schlechter mit Niederschlägen versorgt: an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Der durchschnittliche Jahresniederschlag (470 mm) war ein Drittel geringer als in den Nachbarprovinzen Deutschland und Österreich-Ungarn und halb so hoch wie in Nordwesteuropa sowie in den Agrarstaaten der USA. Der Mangel an Niederschlägen wurde jedoch zumindest teilweise durch Schneewasser ausgeglichen. Das durchschnittliche Niveau der natürlichen Bodenfruchtbarkeit war in Russland niedriger als im übrigen Europa. Was die natürliche Fruchtbarkeit betrifft, war der russische Tschernozem jedoch weltweit einzigartig und überwog bei 189 oder 38 % der 497 befragten Arten. Ende des 19. Jahrhunderts V. Landkreise Russlands. Graue Waldböden, die in 20 Landkreisen bzw. 4 % aller Landkreise üblich sind, waren ebenfalls recht fruchtbar, und weniger fruchtbare Soddy-Podsol-Böden (in 167 Landkreisen bzw. 34,4 % aller Landkreise) 80 hatten ihre Vorteile: Wenn sie aufgegeben wurden, vermehrten sie sich seine Fruchtbarkeit und das Ackerland konnten vom Bauern, auf dem das brachliegende Landwirtschaftssystem basierte, leicht wiederhergestellt werden. Im Gegensatz zu ihnen ist es leicht und Fruchtbarer Boden In den Berg- und Hügelregionen Westeuropas, insbesondere im Mittelmeerraum, konnte Ackerland, das in Zeiten des Niedergangs und des Bevölkerungsrückgangs aufgegeben wurde, nicht wiederhergestellt werden, da die Bodenschicht von unbewirtschafteten Feldern weggespült wurde Dadurch wurde die Ackerfläche reduziert. In der Waldzone Russlands war die Landwirtschaft auf kleinen Parzellen unrentabel, und noch mehr große Flächen erforderte den Einsatz von Zugtieren, da man mit Handarbeit allein nicht auskommen konnte. Dies machte es notwendig, Landwirtschaft und Viehzucht biologisch zu kombinieren. 81 Klimaanomalien in Russland XII–XX Jahrhundert. Im Allgemeinen lagen sie auf europäischer Ebene und die zyklischen Klimaschwankungen verliefen synchron. 82 Somit unterschieden sich weder das Klima noch die Böden in Russland und im Westen so stark, dass sie als Faktoren angesehen werden könnten, die die Unterschiede in ihrer sozialen und wirtschaftlichen Geschichte erklären könnten. 83

Auch andere Merkmale der natürlichen Bedingungen in Russland hatten eine gewisse Bedeutung, ihre Rolle sollte jedoch nicht überschätzt werden. Der größte Teil Russlands liegt weit vom Meer entfernt und die Küste ist leicht gegliedert. Im gesamten Raum Westeuropas gibt es keinen einzigen Punkt, der weiter als 300 km vom Meer entfernt ist, während die Entfernung von Moskau bis zum Meer 650 km beträgt Uralgebirge– mehr als 1100 km; Darüber hinaus hatte der größte Teil der russischen Küste keine Transportwert. Diese Umstände erschwerten die Handelsbeziehungen mit anderen Ländern. Aber das europäische Russland verfügte über ein entwickeltes System bequemer schiffbarer Flüsse, das die Handelsbeziehungen nicht nur innerhalb des Landes, sondern auch mit der Außenwelt erheblich erleichterte.

Im Revolutionären Befreiungskrieg gegen Großbritannien (1776 - 1783) erlangten die englischen Kolonien in Nordamerika ihre Unabhängigkeit und bildeten einen neuen unabhängigen Staat – die Vereinigten Staaten von Amerika. Es ist unbestreitbar, dass der Unabhängigkeitskrieg der Kolonien fair und fortschrittlich war. Aber schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Die durch den erfolgreichen Ausgang dieses Krieges entstandene junge bürgerliche Republik geht selbst den Weg der Eroberung und Kolonisierung der sie umgebenden Gebiete.

Die herrschenden Klassen der Vereinigten Staaten waren daran interessiert, eine Politik der territorialen Expansion zu verfolgen und ein eigenes Kolonialsystem zu schaffen: Pflanzer, Sklavenhalter, Landspekulanten, Kaufleute und Industrielle. Wie W. Foster schreibt: „Die Expansionspläne der herrschenden Klassen der Vereinigten Staaten werden durch den bezeichnenden Namen belegt, den der Verfassungskonvent der neuen Republik gegeben hat: die Vereinigten Staaten von Amerika.“ Kein anderes Land der westlichen Hemisphäre hat jemals versucht, sich den gemeinsamen Namen Amerika ausschließlich anzueignen. Die Politik der Ausweitung des US-Landfonds wurde auch von Großbauern, einem Teil der Hausbesetzer – Siedler und dem städtischen Kleinbürgertum – unterstützt.

Die ungezügelte Expansion der Vereinigten Staaten nach Westen fand in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts statt. Aggression gegen Nachbarvölker war eine der wichtigsten Bereicherungsquellen für amerikanische Kapitalisten und Pflanzer.

Um ihr aggressives Vorgehen zu rechtfertigen, erfanden und verbreiteten die herrschenden Kreise der Vereinigten Staaten die falsche Version, sie hätten angeblich benachbarte Gebiete besetzt und sich nur im Interesse der „Verteidigung“ der Vereinigten Staaten in die Angelegenheiten lateinamerikanischer Länder eingemischt Staaten und der westlichen Hemisphäre, die angeblich die besten Freunde der Lateinamerikaner waren, indem sie die europäischen Mächte anwiesen, die Unabhängigkeitsbewegung der ehemaligen spanischen Kolonien in Amerika zu unterdrücken.

Viele moderne amerikanische bürgerliche Historiker, die die Interessen aggressiver US-imperialistischer Kreise verteidigen, wiederholen nicht nur hilfreich diese alten Erfindungen, sondern versuchen auch, die Fiktion über die angeblich besondere „Befreiungs“-Rolle der Vereinigten Staaten mit neuen „Begründungen“ und „Daten“ zu untermauern Staaten der westlichen Hemisphäre. Moderne Ideologen und Apologeten des amerikanischen Imperialismus fälschen historische Dokumente und Fakten in der Weise, dass sie die Vereinigten Staaten in der Vergangenheit als Verfechter von Frieden und Gerechtigkeit darstellen und damit ihre aktuelle Politik vertuschen, die auf die Erlangung der Weltherrschaft abzielt.

So erklärt einer der prominentesten US-Experten für die Geschichte Lateinamerikas, A. Whitaker, in seinem Buch „Die Vereinigten Staaten und die Unabhängigkeit Lateinamerikas“ unter völliger Missachtung historischer Fakten: „Die Vereinigten Staaten sind die führende Freiheit.“ Kämpfer, hat es sich zur Aufgabe gemacht, Lateinamerika vor der europäischen Aggression zu schützen und Handels-, Kultur- und politische Beziehungen zu neuen Staaten aufzubauen.“

Ein anderer bedeutender amerikanischer bürgerlicher Historiker, D. Perkins, stellt in seiner Arbeit über die Monroe-Doktrin fest: „Die amerikanische Politik basiert auf politischen Sympathien (gegenüber den Völkern Lateinamerikas – S.G.) und nicht auf ihren eigenen wirtschaftlichen Interessen... Diese Sympathien.“ Der Kampf der Südamerikaner manifestiert sich von Beginn an.“

Der Troubadour des amerikanischen Imperialismus, S. Bemis, Autor der mehrfach nachgedruckten Diplomatischen Geschichte der Vereinigten Staaten, verteidigt offen die Gebietseroberungen der Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert und argumentiert, dass sie für die Sicherheit und Weiterentwicklung der Jugend notwendig seien Amerikanische Republik. Ankündigung der Einnahme von Louisiana“ historische Notwendigkeit„Rechtfertigt“ er die Einnahme der Floridas in seinem anderen Buch „The Latin American Policy of the United States“ folgendermaßen: „Louisiana war nicht sicher, solange die Floridas außerhalb des Besitzes der Vereinigten Staaten waren.“ ”

Ähnliche Aussagen über die „Verteidigungs-“ und „Befreiungs“-Politik der USA in der westlichen Hemisphäre finden sich in vielen anderen Büchern über die Geschichte der USA. spätes XVII I - Anfang des 19. Jahrhunderts, in unzähligen Aussagen Amerikanische Präsidenten, Minister, Diplomaten usw. Alle diese Fälschungen verfolgen ein Ziel: die Geschichte vergangener Ereignisse den Interessen der aktuellen Politik der herrschenden Kreise der USA unterzuordnen. Daher ist es besonders wichtig, die ersten diplomatischen Aktionen der amerikanischen Regierung zu verstehen und das wahre Bild der Gebietseroberungen der USA in dieser Zeit wiederherzustellen.

Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts. hauptsächlich Kolonialmächte- England, Frankreich und Spanien waren in anhaltende Kriege verwickelt, die ihre wirtschaftlichen und menschlichen Ressourcen erschöpften. In der Praxis könnten sich diese europäischen Staaten nicht widmen Viel Aufmerksamkeit Neue Welt. Amerikanische Sklavenhalter und die Bourgeoisie nutzten diese günstige Situation und kämpften um die Eroberung von Gebieten, die den genannten Mächten und Indianerstämmen gehörten. Der Wunsch nach territorialer Expansion, begleitet von Raubkriegen und räuberischer Ausrottung der einheimischen Bevölkerung, bildete seit dem Ende des 18. Jahrhunderts die Grundlage der US-Außenpolitik.

Das Hauptziel der US-Expansion waren die spanischen Kolonien in Amerika. Einer der Führer der US-Außenpolitik, Thomas Jefferson, definierte 1786 als US-Vertreter in Frankreich in einem Brief an seinen Freund Stuart, einen Pflanzer aus Virginia, die Aufgaben der herrschenden Kreise des Landes wie folgt: „Unsere Die Konföderation sollte als ein Nest betrachtet werden, von dem aus ganz Amerika, Nord und Süd, bevölkert werden muss. Wir müssen es im Interesse des gesamten großen Kontinents selbst halten und es den Spaniern entreißen. Diese Länder können nicht dabei sein in den besten Händen als bei uns. Ich befürchte, dass die Spanier zu schwach sind, um sie bis zur Zeit unserer Einigung zu halten, wenn wir sie (amerikanische Länder – S.G.) eins nach dem anderen absorbieren.“ So befürwortete selbst der Republikaner Jefferson, dessen Name mit einer Reihe demokratischer, fortschrittlicher Maßnahmen im Land verbunden ist, die Eroberung fremder Gebiete im Bereich der Außenpolitik.

Basierend auf den Berechnungen, dass die spanischen Kolonien auf die eine oder andere Weise ihre Unabhängigkeit erreichen würden und dies tun würden, bevor die Vereinigten Staaten Zeit hätten, sich angemessen auf die Etablierung ihrer Dominanz über Lateinamerika vorzubereiten, war die US-Regierung noch nicht in der Lage, in einen offenen Kampf einzutreten für die Kolonien, begann ein doppeltes Spiel mit Spanien, versicherte ihm seine freundlichen und friedlichen Gefühle und bereitete sich gleichzeitig darauf vor, in einem günstigen Moment die ihm gehörenden Gebiete in Nordamerika zu erobern.

Am 27. Oktober 1795 schlossen die Vereinigten Staaten in San Lorenzo einen Freundschafts-, Grenz-, Handels- und Schifffahrtsvertrag mit Spanien, zu dessen strikter Einhaltung sie sich verpflichteten festgelegte Grenzen, hauptsächlich entlang des Flusses. Mississippi. Gleichzeitig erhielten die Vereinigten Staaten das Recht auf Schifffahrt auf dem gesamten Mississippi und den zollfreien Handel in New Orleans. Der Vertrag sah die friedliche Beilegung aller Arten von Streitigkeiten zwischen Spanien und den Vereinigten Staaten vor.

Der amerikanische bürgerliche Historiker Chadwick gab zu, dass „dieser Vertrag den Vereinigten Staaten alles verschaffte, was sie verlangen konnten, und mehr, als man sich erhoffen konnte.“ Laut A. Whitaker markiert „der Vertrag von San Lorenzo den Beginn des Zusammenbruchs der spanischen Monarchie sowie die erste Phase der territorialen Expansion der Vereinigten Staaten.“

Nach dem Ratifikationsaustausch am 23. April 1796 trat der Vertrag in Kraft. Allerdings verstießen die Vereinigten Staaten bereits im Oktober 1800 dagegen. Eine Gruppe amerikanischer Agenten drang in das Gebiet von Los Brazos (Mexiko) ein, mit dem Ziel, es einzunehmen. Dieser Versuch scheiterte jedoch, da die örtlichen Behörden sich schnell um die Abenteurer kümmerten.

Die wahre Haltung der Vereinigten Staaten gegenüber Spanien in dieser Zeit lässt sich anhand einiger Aussagen der amerikanischen Regierung beurteilen. So schrieb Jefferson im Juli 1801, kurz nach seinem Amtsantritt als Präsident, an Claiborne, den Gouverneur des Mississippi-Territoriums: „Was Spanien betrifft, so sind wir ihm gegenüber aufrichtig freundlich und sogar liebevoll eingestellt.“ Wir betrachten seine Vorherrschaft in den an uns angrenzenden Gebieten als das günstigste für unsere Interessen und werden die Übertragung seiner Besitztümer in irgendein anderes Land mit großem Schmerz betrachten.“ Und im November desselben Jahres in einem Brief an einen Prominenten Staatsmann USA Monroe Jefferson sagte wie folgt: „Auch wenn unsere gegenwärtigen Interessen uns vielleicht innerhalb unserer Grenzen halten, ist es unmöglich, nicht in die ferne Zukunft zu blicken, in der unsere schnelle Expansion über diese Grenzen hinausgehen und den gesamten Norden und vielleicht sogar den gesamten Norden abdecken wird.“ südlicher Kontinent“.

Die oben genannten, nacheinander abgegebenen Erklärungen des amerikanischen Regierungschefs deuten darauf hin, dass die Vereinigten Staaten erstens nicht zulassen wollten, dass die spanischen Kolonien in Amerika an eine andere europäische Macht übergehen, und dass sie sich zweitens darauf vorbereiteten Erobern Sie selbst einen Teil des Territoriums dieser Kolonien.

Im Jahr 1802 schickte die amerikanische Regierung einen ihrer Spezialisten für „spanische Angelegenheiten“, Kapitän William Scheler, nach Lateinamerika, um die Situation zu klären und dort proamerikanische Gruppen zu gründen. Die Aktivitäten Schelers, der sich hinter der Maske eines Kämpfers für die Unabhängigkeit Lateinamerikas verbarg, waren eindeutig provokativer Natur – er mischte sich in die inneren Angelegenheiten der spanischen Kolonien ein und wurde bald aus Chile ausgewiesen. Nach Scheler begann man, systematisch inoffizielle US-Vertreter nach Lateinamerika zu entsenden.

Zur gleichen Zeit reiste James Monroe mit einer besonderen Mission nach Europa, um über den Kauf spanischer Gebiete zu verhandeln. Konkret ging es in der Diskussion um den Kauf in Louisiana.

Louisiana, ein riesiges und reiches Territorium, das sich über mehr als eineinhalbtausend Kilometer von Norden nach Süden erstreckt, verlief in der Vergangenheit mehrmals von Frankreich nach Spanien und zurück. Seit 1762 befand es sich in spanischer Hand, jedoch erst Ende des 18. Jahrhunderts. darin, wie auch in Spanien selbst, wuchs der Einfluss Napoleons, der davon träumte, in Amerika ein französisches Reich zu schaffen, Louisiana zu nutzen und sich auf Haiti zu verlassen.

Napoleon überzeugte den spanischen Hof davon, dass Spanien diese Kolonie angeblich nur durch die Übergabe Louisianas an das „freundliche“ Frankreich vor Übergriffen der Vereinigten Staaten und Englands retten könne. Am 3. August 1800 überreichte der französische Botschafter in Madrid, Alquie, dem spanischen Außenminister Urquijo eine Notiz, in der es hieß: „Das Wachstum der Macht und Bevölkerung Amerikas und die ständig aufrechterhaltenen Beziehungen zu England können und sollten eines Tages diese beiden führen.“ Staaten zur gemeinsamen Eroberung der spanischen Kolonien ... Daher wird das spanische Gericht klug handeln und gleichzeitig einen großen Schritt unternehmen, wenn es die Franzosen auffordert, seine Kolonien zu verteidigen, ihnen Louisiana abzutreten und ihnen diesen Außenposten zurückzugeben ihrer reichsten Besitztümer in der Neuen Welt.“

Ende 1800 erhielt Napoleon durch den gehorsamen Herrscher Spaniens, den Günstling der spanischen Königin Godoy, die Zustimmung des spanischen Hofes, Louisiana an Frankreich zu übertragen. Die Nachricht davon löste in den Vereinigten Staaten große Besorgnis und Unzufriedenheit aus, da es für sie einfacher war, Louisiana vom schwachen Spanien zu erobern als vom damals siegreichen Frankreich. Am 18. April 1802 schrieb Jefferson alarmiert an seinen Gesandten in Paris, Livingston: „Spaniens Abtretung von Louisiana und den Floridas an Frankreich wird große Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten haben.“ Es verändert alle politischen Beziehungen der Vereinigten Staaten völlig und wird eine neue Ära in unserem politischen Kurs einläuten ... Es gibt einen Ort auf der Welt, dessen Besitzer unser natürlicher Feind ist. Das ist New Orleans, über das die Produkte von ⅜ unseres Territoriums auf den Markt kommen müssen.“

Um die Umsetzung des französisch-spanischen Abkommens über Louisiana zu verhindern, begann die US-Regierung intensiv mit Napoleon zu flirten und seine Minister zu bestechen, was jedoch nicht den gewünschten Erfolg brachte.

Im Juli 1802 wies Napoleon seinen neuen Botschafter in Madrid, Sir, an, die Formalisierung des formellen Aktes der Übergabe Louisianas an Frankreich zu beschleunigen. Am 22. Juli 1802 überreichte der Sire der spanischen Regierung eine Notiz, in der es unter anderem hieß: „Es ist offensichtlich, dass Seine Katholische Majestät wünscht, dass Frankreich Louisiana in keiner Weise verkaufen oder abtreten sollte.“ In diesem Sinne stimmt der Wunsch Frankreichs vollständig mit den Absichten der spanischen Regierung überein ... Ich bin im Namen des Ersten Konsuls ermächtigt, Ihnen mitzuteilen, dass Frankreich dieses Gebiet niemals an irgendjemanden übertragen wird.“

Es ist jedoch bekannt, welchen Wert solche Zusicherungen Napoleons und seiner Diplomaten hatten. Nachdem er diese Insel durch einen mächtigen Aufstand in Haiti verloren hatte und sich daran beteiligte Europäische Kriege Bereits 1803 gab Napoleon seine bisherigen grandiosen Pläne in Amerika auf und dachte nur daran, etwas im Austausch für Louisiana zu bekommen, das jedoch tatsächlich in der Hand Spaniens blieb. Deshalb traten die USA nun mit der Bitte um Verkauf an ihn heran dieses Gebiet Napoleon, der Geld brauchte, stimmte dem bereitwillig zu.

Monroe sollte den Deal mit Napoleon bezüglich Louisiana beschleunigen, der eigens zu diesem Zweck nach Paris reiste. Er wurde auch angewiesen, zu versuchen, die Zustimmung Frankreichs zu anderen Gebietserwerben der USA in Nordamerika einzuholen. „Mr. Monroe“, berichtete US-Außenministerin Madison am 18. Januar 1803 an Livingston, „trägt Anweisungen bei sich, nach denen Sie gemeinsam verhandeln werden.“ Der Zweck der Verhandlungen wird darin bestehen, die Abtretung von New Orleans und den Floridas an die Vereinigten Staaten zu erreichen. Um die französische Regierung in dieses Abkommen zu bringen, wird ein bestimmter Geldbetrag Teil unserer Vorschläge sein. Die folgende Regelung des Handels entlang des Flusses wird hinzugefügt. Mississippi und andere Flüsse, die in den Golf von Mexiko münden, was für Frankreich zufriedenstellend sein wird.“

30. April 1803, nach einer kurzen Verhandlung zwischen Monroe und Livingston. Einerseits und von den französischen Ministern Talleyrand für auswärtige Angelegenheiten und Marbois für Finanzen andererseits wurde in Paris ein Abkommen unterzeichnet, nach dem Frankreich Louisiana an die Vereinigten Staaten verkaufte. Dies geschah heimlich von Spanien aus.

Nur 19 Tage später erfuhr der spanische Gesandte in Paris, Asara, von der Transaktion und teilte seinem Außenminister mit, dass der Vertrag über den Verkauf von Louisiana bereits zur Ratifizierung nach Amerika geschickt worden sei. Das spanische Gericht sandte Napoleon mehrere scharfe Protestbriefe gegen seinen Deal mit den Vereinigten Staaten. Ähnliche Notizen, aus denen hervorgeht, dass Frankreich kein Recht hatte, Louisiana zu verkaufen, wurden von Madrid in die Vereinigten Staaten geschickt. Doch Spanien konnte damals die Umsetzung des amerikanisch-französischen Vertrags nicht wirklich verhindern.

Die Vereinigten Staaten hatten es eilig, Louisiana in Besitz zu nehmen. Der spanische Gesandte in den Vereinigten Staaten, Casa Irujo, berichtete am 5. November 1803 an seinen Außenminister: „Er (US-Außenminister Madison) sprach mit mir über den Wunsch, den Frieden und gute Beziehungen mit Spanien aufrechtzuerhalten. - S.G. ) hat sehr deutlich gemacht, dass es an der Zeit ist zu erkennen, dass, wenn der Gouverneur von Louisiana diese Provinz nicht übergibt, er keine Zeit hat, auf der anderen Seite des Atlantiks [mit Spanien] Verhandlungen aufzunehmen. Er machte mir klar, dass Zwangsmaßnahmen auf die Inbesitznahme ihrer Rechte (d. h. Louisiana – S.G.) durch die Vereinigten Staaten beschränkt sein würden. Ich wiederhole jedoch und versichere Ihnen: Wenn die Dinge so extrem werden, werden sie es auch tun wird Florida angreifen(Hervorhebung von mir – S.G.) und werden versuchen, sie als Entschädigung für den Schaden zu behalten, den wir ihnen angeblich zugefügt haben, indem wir sie daran gehindert haben, die Provinz in Besitz zu nehmen, die ihrer Meinung nach ihnen gehört. Er [Madison] teilte mir sofort mit, dass Frankreich, nachdem es von der Unzufriedenheit Spaniens erfahren hatte, ihnen [den Vereinigten Staaten] Garantien angeboten habe.“

Aus dem Bericht von Casa Irujo gehen zwei unbestreitbare Tatsachen hervor: Erstens waren die Vereinigten Staaten bereits 1803 bereit, bei passender Gelegenheit zu versuchen, Florida zu erobern, und zweitens wurden sie damals durch die französische Unterstützung für ihre Expansionszwecke verletzt.

Nach doppeltem Druck – seitens der Vereinigten Staaten und Frankreichs – zog sich Spanien zurück und am 30. November 1803 begann die Übergabe Louisianas an den französischen Kommissar. Gleichzeitig wandten sich spanische Vertreter an den französischen Kommissar Lossay mit der Bitte, eine feste Grenze zwischen den im Besitz Spaniens und den Vereinigten Staaten verbliebenen Gebieten zu errichten.

Allerdings weigerte sich Losse auf Anweisung seiner Regierung, sich an der Grenzfestlegung zu beteiligen. Es besteht kein Zweifel, dass dies sowohl auf Wunsch Napoleons selbst als auch auf Wunsch der Vereinigten Staaten geschah, die sich in Zukunft die Möglichkeit vorbehalten wollten, die beabsichtigten Grenzen unterschiedlich zu interpretieren.

Östlich des Mississippi übertrug Frankreich die Insel und das Territorium von Orleans an die Vereinigten Staaten. Spanien blieb alles übrig, was sich östlich der Linie befand, die am Punkt Manshak begann und dem Fluss folgte. Iberville passierte die Seen Pontchactrin und Maurepas und verschwand im Meer. Die Städte Baton Rouge, Biloxi und Mobile lagen auf spanischem Territorium. Im Westen wurde den Vereinigten Staaten Territorium bis Natchitochis am Fluss zugesprochen. Colorado und Nasogdoches blieben unter spanischer Herrschaft. Was den Nordosten betrifft, so wurde die Verlegung dort nicht offiziell durchgeführt, da es sich um ein riesiges unbewohntes Gebiet handelte.

Es ist interessant festzustellen, dass die Vereinbarung zum Verkauf Louisianas an die Vereinigten Staaten am 30. April 1803 unterzeichnet wurde. Und Napoleons Agent Lossay „nahm“ Louisiana erst am 30. November 1803 in Besitz (als der spanische Gouverneur von Louisiana, Graf Casa Calvo , übertrug die Kolonie an Frankreich), also später sieben Monate nachdem Napoleon Louisiana an die Vereinigten Staaten verkauft hatte! Die ehemalige spanische Kolonie gehörte nur 17 Tage zu Frankreich; Am 17. Dezember 1803 hatte der US-Repräsentant William Claiborne Louisiana bereits in Besitz genommen.

Wie W. Foster schreibt: „Als die Kommissare der Vereinigten Staaten 1803 mit Napoleon Verhandlungen über Louisiana aufnahmen, stimmte er zu ihrer großen Überraschung sofort zu, es für etwa 15 Millionen Dollar zu verkaufen.“ Napoleon war sich bewusst, dass er Louisiana aufgrund seiner Gefangenschaft in Europa nicht vor den amerikanischen Siedlern schützen konnte, die mit ihrer typischen Aggressivität bereits über die Grenzen gestürmt waren und sich auf dem reichen, fruchtbaren Land niedergelassen hatten. Napoleon musste Louisiana entweder verkaufen oder verlieren. Er entschied sich für das kleinere von zwei Übeln und verkaufte es ... Diese ganze Operation glich eher einem Raub als einem Kauf.“ Die Vereinigten Staaten „kauften“ also von Frankreich ein Gebiet, das eigentlich nicht dazu gehörte, dessen Größe jedoch nicht zu ihnen gehörte etwa eine Million Quadratmeilen und machte fast ein Drittel der gesamten damaligen US-Fläche aus. Der amerikanische bürgerliche Historiker E. Channing schrieb einmal offen: „Es ist absolut klar, dass Napoleon weder legal noch auf andere Weise das Recht hatte, Louisiana zu verkaufen ... Napoleon verkaufte Louisiana an uns und wir wurden Eigentümer.“ von Louisiana, einfach und nur, weil Napoleon die spanische Monarchie an der Gurgel hielt ... Durch die Einnahme von Louisiana wurden wir zu Komplizen bei den Taten des größten Räubers Die morderne Geschichte» .

Napoleon verkaufte Louisiana auch deshalb so leicht an Spanien, weil die Vereinigten Staaten dafür ihre wohlwollende Neutralität gegenüber Frankreich garantierten. So erwarben die Vereinigten Staaten Louisiana praktisch umsonst, indem sie die Widersprüche und Kämpfe zwischen den europäischen Mächten ausnutzten, und versprachen, auch in Zukunft eine wohlwollende Neutralität gegenüber dem napoleonischen Frankreich aufrechtzuerhalten.

Es ist merkwürdig, dass die US-Verfassung den Erwerb nicht vorsah neues Territorium Durch den Kauf kam Präsident Jefferson ganz einfach aus einer schwierigen Situation heraus: Er „vergaß“ die Existenz der Verfassung. Darüber hinaus schrieb Jefferson im Zusammenhang mit der Diskussion der Louisiana-Frage im Kongress an den US-Außenminister und seinen Freunde: „Je weniger wir über die verfassungsrechtlichen Schwierigkeiten bezüglich [der Übernahme von] Louisiana sprechen, desto besser, und was getan werden muss, um diese Schwierigkeiten zu überwinden, muss im Stillen geschehen.“

Moderne amerikanische bürgerliche Historiker versuchen, die Einnahme Louisianas mit außenpolitischen Umständen zu rechtfertigen. So behauptet S. Bemis, dass die angebliche Gefahr, dass Louisiana in die Hände Großbritanniens fallen würde, die Vereinigten Staaten gezwungen habe, dieses Territorium zu „erwerben“. „Wenn Louisiana, ganz zu schweigen von den Floridas“, nach Großbritannien verlegt würde, würde dies die vollständige Einkreisung unseres Landes bedeuten, vom St. Lawrence bis zur Mündung des Mississippi durch diesen Staat, was dazu führen würde, dass [unsere] Expansion in der Zukunft verhindert würde.“

Natürlich wäre die Übergabe Louisianas an Großbritannien gefährlich und für die USA unerwünscht: Großbritannien würde seine Position in Lateinamerika stärken und könnte versuchen, seine Dominanz über die USA wiederherzustellen. Der springende Punkt ist jedoch, dass Großbritannien im Berichtszeitraum keine Möglichkeit hatte, Louisiana gewaltsam zu erobern oder zu kaufen.

Während des Louisiana Purchase tat die US-Regierung alles, um Großbritannien zu neutralisieren. Wie der britische Geschäftsträger in den Vereinigten Staaten, Toronton, am 7. März 1801 nach England meldete. Jefferson sagte ihm Folgendes: „Mein größter Wunsch ist es, alle Differenzen zwischen uns erfolgreich beizulegen und die herzlichste Harmonie und das beste Verständnis zu entwickeln.“ Am 3. Januar 1803 berichtete Toronton dem britischen Außenminister: „Ich hoffe, Mylord, dass ich mich an der Übergabe der Insel New Orleans an die Vereinigten Staaten beteiligen werde, die nicht gegen sie verteidigt werden kann, wenn sie sich dazu entschließen, Gewalt anzuwenden.“ „Die Regierung Seiner Majestät wird in Zukunft in der Lage sein, dieses Land noch stärker an uns zu binden und alle möglichen Vorteile aus den Verbindungen mit diesem wichtigen Teil der Welt zu ziehen.“

Großbritannien hatte also nicht nur nicht die Absicht, Louisiana selbst zu erobern, sondern versuchte es im Vorgriff auf die Expansionsbestrebungen der Vereinigten Staaten auch für seine eigenen Zwecke zu nutzen. Die angloamerikanischen Beziehungen wurden erst nach dem Kauf Louisianas durch die Vereinigten Staaten angespannt. Großbritannien erkannte, dass es eine französisch-amerikanische Annäherung gegeben hatte, die gegen seine Interessen gerichtet war. D. Monroe, der am 18. Juli 1803 als Gesandter in London ankam, war davon überzeugt, dass sein Aufenthalt hier sinnlos war, da es zu diesem Zeitpunkt keine Grundlage für eine Einigung zwischen den USA und England gab, und reiste nach Paris ab nach Madrid. Vom 8. Oktober 1804 bis zum 23. Juli 1805 wurde die US-Mission in London von Missionssekretär Enwing geleitet.

So waren die Situation und die Politik Frankreichs, Großbritanniens und Spaniens im Allgemeinen günstig für die Entwicklung zu Beginn des 19. Jahrhunderts. die US-Offensive auf die angrenzenden Gebiete von Westen und Süden. Die herrschenden Kreise der USA beeilten sich, von den Widersprüchen zwischen den europäischen Mächten zu profitieren. Der amerikanische bürgerliche Historiker J. Foster schrieb darüber völlig offen: „Er (Jefferson, S.G.) entdeckte, dass der Zustand der europäischen Politik eine seltene Gelegenheit für … darstellte.“ Amerikanische Expansion, und er zögerte nicht, diese Gelegenheit zu nutzen.“

Der Wunsch der herrschenden Klassen der Vereinigten Staaten – Plantagensklavenbesitzer und Kapitalisten nach territorialen Eroberungen, der im Louisiana Purchase deutlich zum Ausdruck kam, war für das Ganze von außerordentlicher Bedeutung weitere Geschichte Länder. Wie J. Foster im Zusammenhang mit dem 100. Jahrestag der „Annexion“ von Louisiana offen schrieb: „Es machte die Übernahme Floridas zu einer Notwendigkeit.“ Es führte zur Annexion von Texas, dem Mexikanischen Krieg, der Suche nach neuen Sklavengebieten zur Aufrechterhaltung des Machtgleichgewichts, dem Bürgerkrieg und der Abschaffung der Sklaverei. Dies führte zu unseren Akquisitionen im Pazifikraum und zum Aufbau von Transkontinentalflugzeugen Eisenbahnen, zur Forderung nach einem Kanal über die Landenge, zum Kauf Alaskas, zur Annexion der Hawaii-Inseln. Es eröffnete uns großartige Handelsmöglichkeiten außerhalb des Pazifiks in Japan, China und auf den Inseln. Es besiegelte unser Schicksal als große Weltmacht, dessen Ergebnisse wir heute zu spüren beginnen.“

Der Kauf in Louisiana löste eine lange Debatte im US-Kongress aus. Wenn wir die demagogische Hülle zahlreicher Reden beiseite legen, können wir davon überzeugt sein, dass alle Redner im Kongress darin übereinstimmten, dass die US-Regierung das Recht hat, fremdes Territorium zu kaufen oder zu beschlagnahmen. Die Meinungsverschiedenheiten beschränkten sich hauptsächlich auf die Frage: Wer sollte das erworbene Gebiet regieren – die Zentralregierung oder einzelne Staaten? So zeigten die Debatten im US-Kongress deutlich, dass sich sowohl Republikaner als auch Föderalisten, sowohl Regierungsmitglieder als auch „unversöhnliche“ Parteiführer stets einig waren, wenn es um den Erwerb fremden Territoriums ging.

Nach dem Kauf in Louisiana begann Jefferson sofort mit der Entwicklung eines Plans für die weitere Expansion in die USA. Zunächst plante er, Westflorida zu erobern. Bereits am 12. August 1803 schrieb der Präsident an Senator Breckinridge: „Wir haben einige Ansprüche bezüglich einer Expansion entlang der Küste westlich bis Rio Norte oder Bravo und noch besser östlich bis Rio Perdido, zwischen Mobile und Pensacola.“ alte Grenze Louisiana. Diese Ansprüche werden Gegenstand von Verhandlungen mit Spanien sein. Und wenn wir, sobald es im Krieg ist, einerseits entschieden auf diesen Forderungen bestehen und andererseits den Preis tragen, dann werden wir Florida sicherlich recht schnell erwerben.“ Daher bestand Jeffersons Plan nun darin, Spaniens Beteiligung am Krieg zwischen Frankreich und England auszunutzen und ihm falsche Behauptungen vorzulegen, um zu versuchen, Florida zu erobern.

Zur gleichen Zeit begannen amerikanische Diplomaten die Version zu verbreiten, dass Westflorida angeblich Teil von Louisiana sei und die Vereinigten Staaten es daher ebenfalls gekauft hätten. Dies erklärte der US-Gesandte in Paris: „Spanien hat Westflorida aufgegeben, ohne es zu wissen; Frankreich hat es ohne es zu wissen an die USA verkauft; und die Vereinigten Staaten haben es erworben, ohne dafür zu bezahlen. Weder Frankreich noch Spanien, die ursprünglichen Vertragsparteien, sind befugt, über die Frage nach der tatsächlichen Bedeutung ihres eigenen Vertrags zu entscheiden.“

Es war völlig absurd. Tatsächlich waren die tatsächlichen Grenzen von Louisiana jedem bekannt. In den von Lossay übermittelten Anweisungen des französischen Marineministers Dekret, der Louisiana an die Vereinigten Staaten übertragen sollte, wurden seine Grenzen wie folgt definiert: „im Westen bis zum Rio Bravo (Rio Grande), von seiner Mündung bis der 30. Breitengrad.“

Wenn sich die Grenzen Louisianas von Iberville bis zum Rio Grande erstreckten, verliefen die Grenzen Westfloridas von Iberville bis Appalachicola. Auf diese Weise wurden die Grenzen durch den Vertrag von 1763 festgelegt, wonach alle diese Gebiete an Spanien abgetreten wurden. „Da es [Westflorida] zu spanischem Besitz gehört …“, schrieb der amerikanische bürgerliche Historiker G. Adams, „konnte die Frage seiner Übertragung vom ersten Konsul nicht erörtert werden.“ „In Wirklichkeit“, bemerkte er weiter, „gehörte Westflorida weder als spanische noch als amerikanische Provinz zu Louisiana und konnte nicht als solche betrachtet werden.“

Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Frankreich selbst waren sich vollkommen darüber im Klaren, dass ihre Floristen nach Louisiana vordrangen und nicht zusammen mit diesem gekauft werden würden. Dies geht insbesondere aus Livingstons Bericht an Madison vom 13. April 1803 über sein Gespräch mit Marbois hervor: „Ich fragte ihn“, schrieb Livingston, „ob wir eine Garantie erhalten würden, wenn der Kauf in [Louisiana] zustande käme.“ dass Frankreich die Floridas niemals besitzen wird, dass es uns dabei helfen wird, sie zu erwerben, und auf alle Rechte verzichten wird, die es möglicherweise an ihnen haben könnte. Er antwortete, dass er damit einverstanden sei. Einige Tage später bestätigte Marbois dieses Versprechen und erklärte, Napoleon habe ihn zusätzlich zum Verkauf von Louisiana ermächtigt, die amerikanischen „Ansprüche auf Florida“ zu „unterstützen“.

In Vorbereitung auf die Eroberung Floridas regte Jefferson im November 1803 die Verabschiedung eines Steuergesetzes für das neu erworbene Gebiet durch den Kongress an. § 4 dieses Gesetzes legte fest, dass die von den Vereinigten Staaten erhaltenen Ländereien „sowie alle schiffbaren Gewässer, Flüsse, Buchten, Fairways und Meerengen liegen.“ auf dem Territorium der Vereinigten StaatenZustände(von mir unterstrichen. - S.G.) und mündet östlich des Flusses in den Golf von Mexiko. Mississippi wird dem Distrikt Mississippi angegliedert und bildet zusammen mit diesem einen Distrikt, der Distrikt Mississippi genannt wird. § 11 ermächtigte den Präsidenten, „wenn er es für notwendig hält, die Ufer, Gewässer und Abflüsse der Bucht und des Flusses umzugestalten.“ Mobile und andere Flüsse, Buchten, Buchten und Meerengen, die östlich des genannten Flusses in den Golf von Mexiko münden. Mobile und westlich von Pascatoula, in ein separates Gebiet und legen Sie innerhalb seiner Grenzen die Orte fest, die er als Häfen bestimmen wird.

Aus dem Text dieses Gesetzes ging klar hervor, dass die Vereinigten Staaten in naher Zukunft neue große Landstriche beschlagnahmen würden, die ihnen nicht gehörten, da es zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes in den Vereinigten Staaten keine fließenden Flüsse oder Meerengen gab in den Golf von Mexiko.

Die Veröffentlichung des Steuergesetzes im neu erworbenen Gebiet löste beim spanischen Gesandten in den Vereinigten Staaten, Casa Irujo, Protest aus. Die spanische Regierung hat erklärt, dass sie das Übereinkommen von 1802 zur Regelung amerikanischer Ansprüche wegen angeblicher Schäden, die den Vereinigten Staaten entstanden sind, nicht ratifizieren wird, bis das Gesetz aufgehoben wird. Am 30. Mai 1804 sah sich der US-Präsident gezwungen, den Wortlaut des Gesetzes über Flüsse „auf dem Territorium der Vereinigten Staaten“ zu ändern und dies in verschleierter Form darzulegen.

Dieser vorübergehende Rückschlag hielt die US-Regierung jedoch nicht auf. Sie beschloss, erneut Druck auf Spanien auszuüben, um es dazu zu bringen, die „Rechte“ der Vereinigten Staaten auf Westflorida anzuerkennen. Im Oktober 1804 erhielt Monroe, der die wichtigsten diplomatischen Aufgaben der US-Regierung wahrnahm, den Befehl, nach Europa aufzubrechen und dort um jeden Preis den Erwerb Westfloridas zu erreichen.

Am 2. Januar 1805 traf Monroe in Madrid ein und überreichte dem spanischen Außenminister Cevallos am 28. Januar 1805 eine Note, in der er vorschlug, alle ungelösten Fragen zu klären, nämlich: 1) über den gegenseitigen Schaden, der durch die verursacht wurde Parteien zueinander; 2) über den Schaden, den amerikanische Bürger vor der spanischen Küste durch die Aktionen französischer Korsaren erlitten haben; 3) zur Abgrenzung der Ost- und Westgrenzen von Louisiana.

Im ersten Punkt war Spanien bereit, den Vereinigten Staaten Zugeständnisse zu machen; im zweiten Punkt war dessen Absurdität offensichtlich. Die Vereinigten Staaten forderten eine Entschädigung für den Schaden, der ihnen von Frankreich zugefügt wurde. Das schwerwiegendste Problem war jedoch das dritte Problem – die Grenzen von Louisiana. Amerikanische Diplomaten bestanden darauf, dass die Ostgrenze von Louisiana angeblich entlang des Flusses verläuft. Perdido, d. h. die Eroberung ganz Westfloridas und Westfloridas entlang des Flusses. Bravo, also Texas und andere Gebiete Mexikos (Neuspanien) in Louisiana.

Solche Behauptungen der USA waren völlig unbegründet und absurd. Als sie sie vorbrachten, „vergaßen“ amerikanische Diplomaten ein so wichtiges Dokument wie den Vertrag mit Spanien von 1795, aber in Artikel 2 dieses Vertrags konnte man von der Grenze der Vereinigten Staaten lesen, „die ihr Territorium vom Territorium der Spanier trennte“. Kolonien WesternFlorida UndVostochNoah Florida"(von mir unterstrichen. - S.G.) . Wenn es also 1795 für die Vereinigten Staaten zwei Floridas und Louisiana gab, behaupteten sie jetzt, dass es nur ein Louisiana gab, obwohl es beide Floridas umfasste!

Zu Monroes Vorschlägen im Allgemeinen bemerkt G. Adams zu Recht: „Es war ein einseitiges Vorhaben, weil es von Spanien Zugeständnisse in allen Fragen verlangte und keine gleichwertige Entschädigung anbot, die es wert wäre, erwähnt zu werden.“ Trotzdem schlug Cevallos in seiner Antwort an Monroe vom 31. Januar 1805 vor, alle Fragen im Detail und in Ruhe zu prüfen. Doch auf alle Versöhnungsvorschläge von Cevallos reagierte der amerikanische Diplomat mit einem Ultimatum. Am 12. Mai 1805 erklärte Monroe: Wenn Spanien Florida abtritt, wird es die Konvention von 1802 ratifizieren und zustimmen, dass p. Würde Colorado die Grenze zu Texas bilden, würden die Vereinigten Staaten ein hundert Meilen umfassendes neutrales Territorium an der Ostküste Colorados vom Golf bis zur Nordgrenze Louisianas errichten und nicht darauf bestehen, dass Westflorida Teil von Louisiana sei.

Drei Tage später antwortete Cevallos auf dieses Ultimatum von Monroe. höfliche Ablehnung. Er schrieb: „Die Gerechtigkeit der amerikanischen Regierung wird es nicht zulassen, dass sie auf einem Vorschlag besteht, der den Interessen Spaniens völlig zuwiderläuft, und so sehr Seine Majestät auch darauf bedacht sein mag, den Vereinigten Staaten zu gefallen, sie kann diesen Forderungen nicht nachkommen, sie kann sie nicht berücksichtigen.“ sie sind mit den Moralvorstellungen seiner Krone nicht unvereinbar.“

18 Mal 1805 Monroe verlangte seine Pässe. Cevallos übergab sie ihm am nächsten Tag. Somit war Monroes Mission in Spanien ein völliger Misserfolg; Trotz diplomatischen Drucks und Erpressung gelang es den Vereinigten Staaten nicht, Spaniens Zustimmung zur Übergabe der Floridas an sie zu erhalten. Zu diesem Zeitpunkt wagten die Vereinigten Staaten nicht, in einen direkten bewaffneten Konflikt mit Spanien um diese Gebiete einzutreten.

Einige amerikanische Minister brachten offen ihre Unzufriedenheit über das Scheitern der Verhandlungen mit Spanien zum Ausdruck Außenpolitik USA als Ganzes. „Es ist besser, auf eine passendere Gelegenheit zu warten“, sagte Finanzminister Gallatin, „bevor wir erneut riskieren, unsere nationale Autorität durch Behauptungen zu schwächen, die wir derzeit nicht mit Gewalt unterstützen können.“ Diese sehr merkwürdige Aussage, die von Marineminister Smith voll und ganz unterstützt wurde, deutete darauf hin, dass die Vereinigten Staaten zu Beginn des Jahres 1805 nur aufgrund des Fehlens der dafür erforderlichen Kräfte und Bedingungen gezwungen waren, die Eroberung Westfloridas vorübergehend aufzugeben. Aus diesem Grund trat die Frage des Beitritts der Floridas zu den Vereinigten Staaten für eine Weile in den Hintergrund und rückte nach der deutlichen Verstärkung der amerikanischen Flotte wieder in den Vordergrund.

Da er es nicht wagte, Westflorida offen zu erobern, begann der vorsichtige Jefferson über die Möglichkeit nachzudenken, seine Ziele durch ein Bündnis mit England zu erreichen. In diesem Zusammenhang schrieb er an Außenministerin Madison: „Nachdem ich zuvor ein Bündnis mit England zum Selbstschutz im Falle eines ungünstigen Verlaufs der Ereignisse vereinbart habe, schlage ich dem Kongress vor, Gesetze zu verabschieden, die die Regierung ermächtigen: 1) zu unterbrechen.“ Beziehungen zu Spanien nach eigenem Ermessen; 2) Spanien aus dem Gebiet zwischen Mississippi und Bravo vertreiben; 3) bevollmächtigte Personen benennen, die alle Schadensersatzansprüche prüfen und regulieren.“

Doch ein Bündnis mit Großbritannien erwies sich als unmöglich. Amerikanische Freibeuter, die die Neutralität der USA gegenüber den Kriegführenden ausnutzen europäische Länder, überall gehandelt: in Europa, Afrika und Lateinamerika. Gleichzeitig befand sich England in einer schwierigen und schwierigen Phase langer Krieg mit Frankreich, verlor seine Handelsbeziehungen, geschützt durch seine Dominanz auf See. In dieser Hinsicht machte sich die amerikanische Konkurrenz für England deutlich bemerkbar. Deshalb ergriff die englische Regierung am 23. Juli 1805, genau an dem Tag, an dem Monroe aus Madrid in London ankam, entschiedene Maßnahmen gegen den „Schmuggel“-Handel und begann, amerikanische Schiffe festzuhalten.

Dann beschloss die amerikanische Diplomatie, erneut zu versuchen, Napoleon und seinen korrupten Außenminister Talleyrand auszunutzen. Angesichts des ständigen Bedarfs Napoleons an Geld, das Spanien ihm durch den Handel mit seinen Territorien geben konnte, bot der amerikanische Gesandte in Paris, General Armstrong, Talleyrand wiederholt an Verschiedene Optionen Die USA kauften spanische Besitztümer in Nordamerika über Frankreich. Unter dem Atom garantierten die Vereinigten Staaten Napoleon freie Hand in Lateinamerika und Unterstützung in Europa.

Ende August 1805 überreichte Talleyrand Armstrong eine von ihm verfasste, aber nicht unterzeichnete Notiz, in der er den Vereinigten Staaten empfahl, Spanien einzuschüchtern und es zu zwingen, Frankreich noch einmal um „gute Dienste“ zu bitten. Talleyrand schlug einen Deal zu folgenden Bedingungen vor: Frankreich und Spanien hätten in Florida und Louisiana gleiche Handelsprivilegien; Die Grenze sollte entlang des Flusses verlaufen. Colorado und weiter nördlich, einschließlich aller Flüsse, die in den Mississippi münden, und eine 30 Meilen lange neutrale Zone werden für immer eingerichtet. Die USA müssen Spanien 10 Millionen Dollar zahlen.

Nachdem er Talleyrands Vorschläge erhalten hatte, wandte sich Armstrong hilfesuchend an Washington. Am 12. November 1805 berief Jefferson eine Sondersitzung der Regierung ein, um die spanische Frage zu erörtern. In seiner handschriftlichen Notiz über das Treffen schrieb Jefferson: „Aufgrund der Ausweitung des Krieges in Europa Nichtbedroht uns plötzlichMMyrrheM(Hervorhebung von mir hinzugefügt. - S.G.) und uns die Möglichkeit nimmt, einen Verbündeten zu finden, schlug ich vor, uns an Frankreich zu wenden, ihm mitzuteilen, dass dies der letzte Versuch einer friedlichen Einigung mit Spanien sei, und Frankreich oder durch es anzubieten: 1) Geld [nach Frankreich] für das Gras, das Spanien östlich von Iberville hat, das heißt für die Rechte an Florida; 2) Abtretung eines Teils Louisianas vom Rio Bravo bis Guadeloupe an Spanien; 3) Zahlung von Schäden durch Spanien innerhalb einer bestimmten Frist an seinen Schiffen.“ Der erste Vorschlag gefiel Frankreich, dem Spanien Geld für Subventionen schuldete; der zweite Satz beruhigte Spanien; schließlich wurde der dritte Vorschlag gemacht, um die amerikanischen Kaufleute zufriedenzustellen. Diese Vorschläge von Jefferson wurden einstimmig angenommen und die Regierung stellte 5 Millionen US-Dollar für den Kauf Floridas bereit. Eine Woche später beschlossen die Vereinigten Staaten, Talleyrands Vorschläge vollständig anzunehmen.

In der Botschaft von Präsident Jefferson an den Kongress vom 3. Dezember 1805 hieß es: „Unsere Verhandlungen mit Spanien zur Beilegung von Differenzen haben nicht zu einer zufriedenstellenden Lösung geführt.“ Unter Hinweis auf den Ernst der Lage erklärte der Präsident weiter: „Ich kann nicht umhin, Maßnahmen zu empfehlen, die sich aus den gegebenen Umständen ergeben.“ Unser erstes Ziel ist es, unsere Seehäfen vor Angriffen zu schützen. Es wurden bereits Maßnahmen ergriffen, um sie mit schweren Waffen auszustatten.“ Jefferson brauchte den drohenden Ton der Botschaft vor allem, um den Kongress zu zwingen, der Bereitstellung der notwendigen Beträge zuzustimmen, um Napoleon für neue Gebietserwerbungen der Vereinigten Staaten zu bezahlen.

Am 6. Dezember 1805 überreichte Jefferson dem Kongress eine geheime Botschaft. Darin hieß es insbesondere: „Die aktuelle Krise in Europa begünstigt eine solche Einigung (der französische Plan zum Verkauf von Florida – S.G.) und es sollte keine Minute versäumt werden, um diese Umstände nicht auszunutzen.“ Wenn wir sie nicht nutzen, wird unsere Situation viel schwieriger. Formal ist Krieg nicht notwendig; Es ist unwahrscheinlich, dass dies der Fall sein wird, aber der Schutz unserer Bürger sowie der Geist und die Ehre unseres Landes erfordern den Einsatz von Gewalt in einem gewissen Ausmaß. Dies dürfte zur Verwirklichung der Friedensziele beitragen.“

Nach einigem Widerstand stellte der amerikanische Kongress dem Präsidenten das nötige Geld zur Verfügung, um einen Deal mit Frankreich abzuschließen. Dann erwirkte Jefferson auf Wunsch Napoleons vom Kongress ein Verbot des amerikanischen Handels mit Saint-Domingue, obwohl dies den Vereinigten Staaten großen Schaden zufügte. „Besessen von der Idee, dass er Florida um jeden Preis erobern muss“, schreibt Chadwick, „übertönte Jefferson in seiner Intrige mit Napoleon sein Bewusstsein, warf verfassungsmäßige Barrieren beiseite ... Er war bereit, Spanien auszurauben, indem er ihm Geld zahlte.“ Sklavenhalter.“ Nicht ohne Grund berichtete der französische Gesandte in Washington, Torro, Talleyrand, dass die Vereinigten Staaten „bereit sind, jede Demütigung hinzunehmen, vorausgesetzt, sie können ... ihre Pläne zur Eroberung der Floridas sicherstellen.“

Allerdings scheiterte auch die neue Option, Florida zu erwerben, vor allem aus zwei Gründen: Erstens lehnten England und Russland den geplanten Deal ab; zweitens, Napoleons Siege in Zentraleuropa linderte seinen Geldbedarf etwas.

Erst die Ereignisse nach der Invasion Napoleons auf der Iberischen Halbinsel ermöglichten es der US-Regierung, die Annexion Floridas zu erzwingen. In einem Brief an Kriegsminister Henry Dearborn vom 12. August 1808 schlug Jefferson erneut vor, die in Europa geschaffene Situation im Interesse amerikanischer Expansionisten zu nutzen: „Wenn England mit uns eins ist, während Bonaparte den Krieg mit Spanien fortsetzt“, sagte er schrieb: „Dann könnte der Moment kommen, in dem wir Frankreich oder England ohne Angst entgegentreten und Louisiana und die Überreste der Floridas in Form von Vergeltungsmaßnahmen für die Beschlagnahmung von Schiffen und Eigentum von Rechts wegen ergreifen können.“

Gleichzeitig versuchten die USA, von den Erfolgen der nationalen Befreiungsbewegung in den spanischen Kolonien in Amerika zu profitieren. Am 22. Oktober 1808 ermächtigte Jefferson US-Agenten, im Namen der amerikanischen Regierung einflussreichen Personen in Kuba und Mexiko informell zu erklären: „Wenn Sie sich entscheiden, die Unabhängigkeit zu erklären. Dann können wir uns jetzt nicht auf die Aussage festlegen, dass wir Sie unterstützen werden. Wir müssen den Umständen entsprechend handeln, aber in unserem Handeln werden wir von der Freundschaft zu Ihnen ausgehen, von der tiefen Überzeugung, dass unsere Interessen eng miteinander verbunden sind und es für uns schwierig wäre, Sie als Frankreich oder England untergeordnet zu sehen eine politische und in den wirtschaftlichen Beziehungen.“

Eine Woche später machte Jefferson die Position der USA in Anweisungen an den Gouverneur von Louisiana, Claiborne, noch deutlicher: „Wenn es ihnen (spanischen Patrioten – S.G.) gelingt (im Widerstand gegen Napoleon – S.G.), dann werden wir zufrieden sein, Kuba und Mexiko in ihrer jetzigen Form zu sehen.“ Wir sind jedoch nicht damit einverstanden, dass sie politisch oder wirtschaftlich von Frankreich oder England abhängig sind. Wir betrachten ihre Interessen als unsere eigenen Interessen und als unsere gemeinsames Ziel Es muss darin bestehen, jeglichen europäischen Einfluss aus dieser Hemisphäre zu eliminieren.“

So formulierte Jefferson im Oktober 1808 klar die Grundlagen der Außenpolitik seines Landes. Diese Grundlagen waren wie folgt:

Die Vereinigten Staaten sollten sich dafür einsetzen, die spanische Kolonialherrschaft in Kuba und Mexiko aufrechtzuerhalten, bis sie diese Länder selbst übernehmen können.

Im Interesse ihrer Interessen ist es notwendig, beide Amerikas sowohl von der Einmischung der führenden europäischen Mächte als auch von der allgemeinen demokratischen bürgerlichen Bewegung in Europa zu isolieren.

Schließlich müssen die Vereinigten Staaten die gesamte westliche Hemisphäre als ihren ausschließlichen Einflussbereich betrachten.

Die Vereinigten Staaten hatten Angst und wollten die wahre Unabhängigkeit der spanischen Kolonien nicht zulassen, weil sie selbst territoriale Eroberungen anstrebten und ihren Einfluss in der westlichen Hemisphäre stärken wollten. Während einer Diskussion über außenpolitische Fragen der USA im amerikanischen Kongress sagte Barett Gardsner, Mitglied des Repräsentantenhauses von New York, in seinen Reden vom 12. und 13. Dezember 1808, dass wenn Napoleon Spanien erobern würde, dies auch die spanischen Kolonien in Amerika tun würde Erlangen Sie sofort die Unabhängigkeit und werden Sie im Falle eines Falles aufgrund der passiven und unflexiblen Haltung der amerikanischen Regierung zu herzlichen Verbündeten Großbritanniens. „In ihnen“, erklärte Gardener, „werden wir feindliche und gefährliche Nachbarn haben, während Großbritannien ihren Handel monopolisiert, und wenn unsere gegenwärtigen Schwierigkeiten anhalten, wird es sie ständig zu feindseligen Handlungen gegen uns anstacheln.“ All dies hätte vermieden werden können, wenn unsere Regierung in den Beziehungen zu Spanien nur die richtige Linie eingeschlagen hätte. Die Kaufleute baten darum, den Handel mit Spanien wieder aufnehmen zu dürfen, doch ihnen wurde nicht zugehört. Großbritannien, das bereit ist, uns zu schaden, kann dafür die Spanier auf unserem Kontinent benutzen ... Nun ist es vielleicht noch nicht zu spät, die von der Regierung verpassten Vorteile zu ernten. Eine Verhaltensänderung kann uns die Sympathie und Freundschaft (von Spanisch-Amerika – S.G.) wiederherstellen, die unnötig verloren gegangen ist.“

In dem Kampf, der sich nach Napoleons Invasion in Spanien zwischen den Vereinigten Staaten, England und Frankreich um Einfluss in den spanischen Kolonien in Amerika entfaltete, mussten alle Teilnehmer mit dem Anwachsen der Kräfte der nationalen Befreiungsbewegung in ihnen rechnen.

In einer Rede vor der gesetzgebenden Körperschaft am 12. Dezember 1809 erklärte Napoleon: „Der Kaiser wird sich niemals in die Unabhängigkeit der kontinentalen Länder Amerikas einmischen.“ Ihre Unabhängigkeit wird durch den natürlichen Lauf der Dinge bestimmt. Das ist fair und im Interesse aller Nationen...

Wenn die Menschen in Mexiko und Peru mit ihrem Mutterland vereint bleiben oder die Höhen der edlen Unabhängigkeit erreichen wollen, wird Frankreich sich niemals in ihren Wunsch einmischen, vorausgesetzt, dass diese Menschen keine Beziehungen mit England eingehen. ”

Sowohl für Großbritannien als auch für die Vereinigten Staaten eröffnete Napoleons Invasion in Spanien glänzende Aussichten. Vom schlimmsten Feind der Bourbonen wurde Großbritannien zu ihrem besten Freund. Mit großem Geschick begann sie, eine zweiseitige Rolle zu spielen – sowohl eine Verbündete der spanischen Monarchie als auch eine Verteidigerin der Rebellenkolonie Spanisch-Amerika.

Durch seine „freundschaftlichen“ Beziehungen zu den spanischen Kolonien in der Neuen Welt versuchte Großbritannien, seine wirtschaftliche Position hier zu stärken und seinen Einfluss zu vergrößern. Dabei erzielte sie bedeutende Erfolge. Im Jahr 1810 schloss Großbritannien einen Vertrag mit Brasilien, der ihm enorme Privilegien einbrachte. Wenn also alle Länder, die Waren nach Brasilien einfuhren, einen Zollzoll in Höhe von 24 % ihres Wertes zahlten, dann wurde dieser Zoll für Großbritannien auf 15 % festgesetzt. Aufgrund des Vertrags von 1810 unterlagen englische Staatsbürger nicht der Zuständigkeit lokaler Gerichte. So stärkte sich Großbritannien in Brasilien gründlich, nachdem es dort tatsächlich ein Regime türkischer Kapitulationen erhalten hatte.

Die Vereinigten Staaten kämpften hartnäckig gegen den wachsenden Einfluss europäischer Mächte in der westlichen Hemisphäre und beschränkten sich nicht auf den Ausbau des Handels und ihrer Beziehungen zu benachbarten Gebieten, sondern unternahmen immer mehr Versuche, diese zu erobern und zu annektieren.

In den Jahren 1810-1812 Die Vereinigten Staaten eroberten schließlich Westflorida und verwendeten dabei zum ersten Mal eine Technik, die viel später „Hawaiian“ genannt wurde. Bereits ab 1806 schufen die Vereinigten Staaten ein umfangreiches Agentennetzwerk. Im Juni 1807 Amerikanischer General James Wilkinson erhielt einen Brief aus New Orleans (höchstwahrscheinlich von Gouverneur Claiborne), in dem es direkt hieß, dass alles für die Einnahme Westfloridas vorbereitet sei und dass die Zeit zum Handeln gekommen sei.

Als Informationen über die Expansionspläne der Vereinigten Staaten Frankreich erreichten und die Wespen alarmierten, informierte Madison (der im März 1809 Präsident wurde) den französischen Gesandten in den Vereinigten Staaten, Torro, durch Finanzminister Gallatin wie folgt über die Position der USA : „Wir interessieren uns wirklich nicht für alles, was in Florida, Mexiko und auch Kuba passiert.“ Sie irren sich, wenn Sie glauben, dass Mr. Madison die Floridas in Besitz nehmen will. Dies war Mr. Jeffersons Lieblingsthema ... aber es war nie der Wunsch der Regierung, und Mr. Madison untersucht die Frage der Annexion der Floridas heute nur insoweit, als die Tat als unvermeidlich angesehen werden kann, um sie zu vermeiden gegenseitiges Missverständnis mit Spanien und sichern Sie sich einen Ausstieg aus unseren Südstaaten. An den Treffen in Florida haben wir nicht teilgenommen.“

Der Zweck von Madisons Erklärung bestand tatsächlich darin, die französische Regierung falsch zu informieren, da die Vereinigten Staaten in dem Moment, als diese Erklärung verfasst wurde, intensive Vorbereitungen für die Einnahme Westfloridas trafen. „Nach zu urteilen momentane Situation Dinge, - heißt es in den Anweisungen von Außenminister Smith vom 13. Juni 1810 an den US-Gesandten in Großbritannien Pinckney, - eine Krise naht, die die kolonialen Bindungen Spanisch-Amerikas mit der Metropole nur abbrechen kann. Daher sollten die Vereinigten Staaten den beiden Floridas, an deren Schicksal sie so interessiert sind, besondere Aufmerksamkeit schenken.

Abgesehen von geografischen Faktoren glauben die Vereinigten Staaten, dass sie aufgrund des Kaufs gemäß einem Abkommen mit Frankreich aus dem Jahr 1803 einen Rechtsanspruch auf den größten Teil Westfloridas haben. Sie haben Ansprüche anderer Art, die durch den Kauf mehr als befriedigt würden die Überreste von Westflorida und ganz Ostflorida.

Im Jahr 1810 erhielt Claiborne, nach Washington gerufen, von Madison den Auftrag, in Westflorida einzugreifen. Auf Madisons Anweisung hin schrieb Claiborne am 14. Juni 1810 an seine Untergebenen, dass sich Westflorida angesichts der Aussicht auf die Unabhängigkeit der südamerikanischen Kolonien Spaniens auch darauf vorbereiten sollte, die Gelegenheit zu nutzen, „frei“ zu werden. Er empfahl, dort einen Aufstand der Bevölkerung zu organisieren, denn „die Natur hat Florida befohlen, sich mit den Vereinigten Staaten zu vereinen, und das Wohlergehen seiner Bürger erfordert dies.“ Gleichzeitig erhielt der Gouverneur des Mississippi-Territoriums, Holmes, die Anweisung, Truppen in Bereitschaft zu halten und im Falle interner Unruhen in Westflorida die Interessen der USA „mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln“ zu schützen.

Am 1. Juli 1810 veranstalteten Bewohner des bevölkerungsreichsten Teils Westfloridas, Feliciana, auf Betreiben amerikanischer Agenten ein Treffen, um ihre Unzufriedenheit mit den spanischen Behörden zum Ausdruck zu bringen. Ähnliche Kundgebungen wurden in anderen Gebieten Westfloridas organisiert. Ende Juli traf sich eine Versammlung der Einwohner Westfloridas und forderte den Anschluss an die Vereinigten Staaten. Bei der Tagung des Konvents am 13. August 1810 war der US-Vertreter Colonel Baker offiziell anwesend. Am 23. September „landeten die Vereinigten Staaten unter dem Vorwand, die Ausbreitung der revolutionären Infektion zu verhindern, Truppen, um Gebiete zu besetzen, die sie dann durch einen feierlichen Akt des Kongresses den Vereinigten Staaten annektierten.“ Am 26. September 1810 erklärte der Konvent die Unabhängigkeit Westfloridas. Am selben Tag eroberten die „Rebellen“ Baton Rouge (einen Hafen am linken Ufer des Mississippi).

Nach der Einnahme von Baton Rouge wandte sich der Anführer der „Rebellen“, John Roa, an Washington mit der Bitte, Westflorida in die Vereinigten Staaten aufzunehmen. Als Reaktion auf diesen Appell erließ US-Präsident Madison am 27. Oktober 1810 eine Proklamation, in der er Westflorida an die Vereinigten Staaten annektierte. Der von den Amerikanern bestochene spanische Gouverneur von Westflorida, Vicente Folch, erklärte sich sofort bereit, ihnen dieses Gebiet zu übertragen. Anfang Dezember 1810 führten die amerikanischen Gouverneure Claiborne und Holmes eine bewaffnete Besetzung Westfloridas durch, und am 10. Dezember hörte die „Republik“ Westflorida auf zu existieren.

Am 3. Januar 1811 sandte der Präsident der Vereinigten Staaten eine geheime Botschaft an den Kongress, in der er erklärte: „Ich empfehle ... angesichts der Notwendigkeit, dass der Regierung gestattet wird, einen Teil oder Teile davon vorübergehend in Besitz zu nehmen das besagte Gebiet (wir sprechen von West Florida - S.G.) im Zusammenhang mit der Siedlung, die die spanischen Behörden möglicherweise wünschen... Gleichzeitig wird der Kongress selbst über die Frage der Dringlichkeit unserer Besitznahme im Falle einer solchen Entscheidung entscheiden Ansprüche der spanischen Behörden auf das besagte Gebiet oder die Gefahr seiner Eroberung durch eine ausländische Macht.“

Am 15. Januar 1811 fand eine geheime Kongresssitzung statt, bei der ein Gesetz verabschiedet wurde, das den Präsidenten ermächtigte, Ostflorida zu erobern, wenn die örtlichen Behörden dem zustimmten oder eine ausländische Macht versuchte, es zu erobern.

Der Präsident wies sofort zwei seiner Kommissare, George Matthews und John McKee, an, Ostflorida zu erobern. Am 3. August 1811 berichtete Matthews heimlich an Außenminister Monroe: „Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass der friedliche Besitz Ostfloridas nicht durch Verhandlungen mit den dortigen Behörden erreicht werden kann ... die Menschen in der Provinz sind reif für eine Revolution.“ Ohne externe Hilfe können sie jedoch keine erfolgreiche Revolution durchführen. Wenn ihnen 200 Gewehre und 50 Säbel zur Verfügung gestanden hätten, hätten sie das Unternehmen sicher mit guten Erfolgsaussichten begonnen.“ Somit wurde die „Revolution“ in Ostflorida auch vom US-Außenministerium geplant und vorbereitet.

Am 16. März 1812 überquerten etwa 200 amerikanische „Rebellen“ den Fluss. St. Mary, landete ungefähr. Amelia und bot der auf der Insel befindlichen Garnison von Fernandina an, sich zu ergeben. Gleichzeitig nahmen in diesen Gewässern stationierte amerikanische Kriegsschiffe eine günstige Position ein, um das Geschehen beobachten zu können. Der spanische Kommandant schickte los, um herauszufinden, ob amerikanische Kriegsschiffe den Rebellen helfen würden, und kapitulierte, nachdem er eine bejahende Antwort erhalten hatte, vor den sogenannten „Patrioten“. „Unabhängigkeit“ wurde ausgerufen und die „Rebellen“ luden General Matthews ein, Pater zu besetzen. Amelia, was er auch tat. Die US-Regierung hat die Maßnahmen ihres Kommissars Matthews nicht offiziell genehmigt. Monroe schickte am 10. April 1812 sogar einen Befehl an den Gouverneur von Georgia, ihn zu ersetzen, aber wie G. Adams anmerkt, „wurde dieser Befehl nur an die Öffentlichkeit erlassen und war nicht zur Ausführung gedacht.“

Folgendes ist hier zu beachten. Im Zusammenhang mit dem drohenden Krieg mit England 1812–1814 in dieser Zeit. Der amerikanische Kongress hat eine Reihe von Gesetzen verabschiedet, die zwar keine breite Öffentlichkeit fanden, aber dennoch sehr wichtig sind. So akzeptierte der Kongress per Gesetz vom 8. April 1812 den Bundesstaat Louisiana als Mitglied der Union. Durch ein Gesetz vom 14. April 1812 wurde Westflorida entlang des Flusses in zwei Hälften geteilt. Pearl River und sie Westseite annektiert, und der östliche gelangte aufgrund eines Dekrets vom 14. Mai desselben Jahres in das Gebiet von Mississippi. Diese Akte des US-Kongresses sind insofern interessant, als ein neuer Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und Spanien im Jahr 1819 den folgenden Artikel enthielt: „Seine katholische Majestät überlässt den Vereinigten Staaten den vollständigen Besitz aller ihm gehörenden Gebiete.“ liegt östlich von Mississippi und ist als Ost- und Westflorida bekannt. Doch nach den vor sieben Jahren angenommenen Beschlüssen des amerikanischen Kongresses zu urteilen, gehörte dieses Gebiet schon lange nicht mehr Spanien, sondern den Vereinigten Staaten! Die Benennung des Territoriums Westfloridas als zu Spanien gehörend im Vertrag von 1819 zeigt den außenpolitischen Abenteuergeist des Kongresses und der US-Regierung, die einseitig Entscheidungen trafen, die eine vorläufige Überarbeitung internationaler Verträge erforderten.

Am 26. Juni 1812, also wenige Tage nach der Kriegserklärung an England, ermächtigte der US-Kongress auf seiner nächsten geheimen Sitzung den Präsidenten, die amerikanischen Truppen nicht abzuziehen, sondern im Gegenteil die amerikanische Herrschaft über England auszuweiten gesamtes Gebiet von Ost- und Westflorida zu errichten und dort eine amerikanische Militärmacht aufzubauen.

Am 17. Juni 1813 stürmten nordamerikanische Truppen unter dem Vorwand, sich vor „Indianerüberfällen“ zu schützen, Fort Mobile. Fünf Jahre später massakrierte der amerikanische General Jackson unter demselben Vorwand die heldenhaft verteidigenden Indianerstämme und eroberte den Rest Ostfloridas.

Es ist interessant festzustellen, dass Jefferson bereits 1791 Präsident Washington riet, die folgende Methode zur Eroberung Ostfloridas anzuwenden: „Ich möchte, dass einhunderttausend unserer Bürger die Einladung nutzen (wir sprechen über die Erklärung des Der spanische Gouverneur von Ostflorida, Quesada, der Ausländer einlud, das Territorium Floridas zu besiedeln. - S.G.). Dies könnte ein Mittel sein, uns friedlich zu vermitteln, was drin ist ansonsten wird durch Krieg erlangt werden müssen.“ Eine solche Aussage von Jefferson hilft, die Methoden besser zu verstehen, mit denen die amerikanische Diplomatie ihre Ziele erreicht. Darauf deutete bereits Ende des 18. Jahrhunderts hin. In den Vereinigten Staaten entwickelten sie eine der sogenannten „friedlichen“ Eroberungen fremden Territoriums. Genau das war Jeffersons Plan, Florida zu „amerikanisieren“.

Im Zusammenhang mit der Einnahme Westfloridas schrieb Außenminister Smith an den US-Minister in Paris Armstrong (zur Weiterleitung an die französische Regierung): „Die jüngsten Maßnahmen der Einwohner Westfloridas haben völlig gezeigt, dass die spanischen Behörden reagiert haben.“ gestürzt und dass dort völlige Verwirrung und völlige Unsicherheit darüber herrscht, was dann passieren kann, wenn sich die Ereignisse nach dem Willen der revolutionären Bewegung entwickeln. Daher war der Präsident gezwungen, Schritte zu unternehmen, um die fairen Rechte der Union zu wahren Notwendige Maßnahmen für die Besetzung Westfloridas bis zum Perdido River. Damit versuchte die amerikanische Regierung ihre Annexionen und ihre Politik der territorialen Expansion zu rechtfertigen.

GEBIETSERWEITERUNG

TERRITORIALE EXPANSION (von lateinisch expansio – Erweiterung, Erlaubnis, Verbreitung), Massenreproduktion (oder Einwanderung) einige Arten in fremden Gebieten, die darauf abzielen, ökologische Nischen zu besetzen, die frei sind oder von anderen (einheimischen) Arten besetzt werden (z. B. eine Invasion von Heuschrecken, Kartoffelkäfern, amerikanischen weißen Schmetterlingen, Nagetieren, Unkräutern, Blaualgen usw. ). Auch eine territoriale Erweiterung kann dadurch erfolgen Akklimatisierung; Dies geschah beispielsweise während der Migration von 24 Kaninchenindividuen von Europa nach Australien im Jahr 1859, die sich sehr schnell über ein riesiges Gebiet ausbreiteten und die Vegetation – die Nahrungsquelle einheimischer Arten – zerstörten. Der amerikanische Zoologe C. Elton (1958) bezeichnete die territoriale Expansion als „biologische Bomben“. Siehe auch Invasion.

Ökologisches enzyklopädisches Wörterbuch. - Chisinau: Hauptredaktion der Moldauischen Sowjetischen Enzyklopädie. I.I. Dedu. 1989.

Sehen Sie, was „TERRITORIALE EXPANSION“ in anderen Wörterbüchern ist:

- (von lat. expansio distribution) Ausweitung des Herrschafts-, Einflussbereichs, Ausbreitung von etwas über die ursprünglichen Grenzen hinaus (z. B. territoriale, wirtschaftliche, politische Expansion) ... Groß Enzyklopädisches Wörterbuch

- (von lat. expansio distribution) Ausweitung des Herrschafts-, Einflussbereichs, Ausbreitung von etwas über die ursprünglichen Grenzen hinaus (z. B. territoriale, wirtschaftliche, politische Expansion). Politikwissenschaft: Wörterbuch-Nachschlagewerk. komp. professioneller Boden... ... Politikwissenschaft. Wörterbuch.

Erweiterung- (von lateinisch expansio distribution), Ausweitung des Herrschafts-, Einfluss-, Verbreitungsgebiets über die ursprünglichen Grenzen hinaus (z. B. territoriale, wirtschaftliche, politische Expansion). ... Illustriertes enzyklopädisches Wörterbuch

UND; Und. [lat. expansio] Buch. 1. Erweiterung des Herrschaftsbereichs monopolistischer Verbände oder Staaten, die sowohl mit wirtschaftlichen als auch mit nichtwirtschaftlichen Methoden durchgeführt wird. Politische e. Wirtschafts-e. 2. Erweiterung, Verbreitung von etwas... Enzyklopädisches Wörterbuch

- ... Wikipedia

- ... Wikipedia

Deutsches Kolonialreich Deutsche Kolonien, Gebiete, die kolonial abhängig vom Deutschen Reich oder seinen Teilstaaten waren. Zu den deutschen Kolonien gehörten zu verschiedenen historischen Zeiten Gebiete in Afrika, Asien, Süd... ... Wikipedia

Territoriale Expansion des Osmanischen Reiches Das Osmanische Reich, in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts als kleines Beylik (Fürstentum) im Nordwesten Kleinasiens gegründet, begann bereits zu Beginn des 14. Jahrhunderts, in der Mitte des Jahrhunderts, mit der territorialen Expansion. .. ... Wikipedia

Koordinaten: 58° N. w. 70° E. d. / 58° n. w. 70° E. d. ... Wikipedia

Bücher

• Russisches Reich: von der Tradition zur Moderne. In drei Bänden. Band 1. Band 2. Band 3 (Satz von 3 Büchern), Mironov B.. Die einzige umfassende systematische verallgemeinernde Studie der Sozialgeschichte Russlands vom Ende des 17. Jahrhunderts in der Welthistoriographie. bis 1917. Aus Sicht der Modernisierung gilt ein breiter Steilhang als...
• The Frontier in American History, Turner Frederick J.. Das Buch des weltberühmten Klassikers der US-amerikanischen Geschichtswissenschaft Frederick Jackson Turner (1861-1932) „The Frontier in amerikanische Geschichte„ist eine Sammlung seiner wichtigsten Artikel und Reden seit 1893...