Literarische Bewegungen Futurismus. Futurismus als „Bewegung“ in der russischen Literatur des frühen 20. Jahrhunderts. Kubofuturismus. Der Niedergang der Ära von „Sturm und Drang“
Gribojedow war der erste in der russischen Literatur, der ein realistisches Bild schuf positiver Held seiner Zeit, der in seiner Weltanschauung und seinem Charakter die wahren Merkmale und das Erscheinungsbild des Dekabristen verkörperte. Chatsky wird in der Komödie „Woe from Wit“ dem Lager des alten Moskau gegenübergestellt, den Feinden des freien Denkens und der Aufklärung. Dies ist ein Vertreter des Neuen jüngere Generation, auf anderen Wegen als Famusov und Molchalin. So stellt sich Gribojedows Held vor:
Ohne einen Platz oder eine Beförderung zu fordern,
In der Wissenschaft wird er seinen wissenshungrigen Geist fokussieren,
Oder Gott selbst wird Hitze in seiner Seele erregen
Zu den kreativen Künsten „hoch und schön“.
Chatsky ist ein Humanist, Verteidiger der Freiheit und der persönlichen Unabhängigkeit. Er stellt der Sklavenmoral der Famusovs und Molchalins ein hohes Verständnis von Ehre und Pflicht gegenüber. öffentliche Rolle und menschliche Verantwortung. Eine freie und unabhängige Denkweise statt stiller Anbetung vor den „Meinungen anderer“, Unabhängigkeit und stolze Würde statt Unterwürfigkeit und Schmeichelei vor Vorgesetzten, Dienst an einer Sache und nicht am Einzelnen im Namen der Ehre und des Wohls des Heimatlandes - diese sind moralische Prinzipien die Hauptfigur der Komödie. Er verteidigt leidenschaftlich die Rechte der Vernunft und glaubt fest an ihre Macht, an die Macht des Wortes.
Das ist die Bedeutung von Chatskys spirituellem Drama. Er leidet unter der Trauer seines Geistes, der zwar tief in seiner kritischen Haltung gegenüber der selbstsüchtigen und unvernünftigen Welt berühmter Persönlichkeiten und hartgesottener Menschen verwurzelt ist, in seiner Definition aber noch schwach ist die richtigen Wege Kampf um die Transformation der Realität.
Wie bereits erwähnt, war Chatsky ein wahrer Vertreter des Zeitalters der Aufklärung. Er sah die Gründe für die Hässlichkeit des Lebens in der Unvernünftigkeit der Gesellschaft. Der Held glaubte, dass das Leibeigenschaftssystem durch den Einfluss edler humaner Ideen verändert und korrigiert werden könne. Doch das Leben versetzte diesen Hoffnungen und Träumen einen schrecklichen Schlag und zerstörte nicht nur Chatskys soziale, sondern auch persönliche Hoffnungen.
Aber nicht nur Chatsky, sondern die gesamte Famus-Welt erlebt Trauer aus seinem eigenen Kopf. Schließlich fühlte sich die Hauptfigur wie ein Mensch.“ dieses Jahrhundert„Und merkte überhaupt nicht, dass er allein war. Und trotz ihrer „Trauer“ versetzen die Chatskys der Welt der Famusovs, der Silencers und der Skalozubs einen schrecklichen Schlag. Das ruhige und unbeschwerte Dasein dieser Gesellschaft endete: Ihre Lebensphilosophie wurde verurteilt und sie rebellierten dagegen. Und wenn die Chatskys in ihrem Kampf immer noch schwach sind, dann sind die Famusovs machtlos, die Entwicklung der Aufklärung und fortschrittlicher Ideen zu stoppen.
Also, zentrales Problem und der wichtigste ideologische Streit in der Komödie ist widersprüchliche Haltung Helden zum „Geist“.
– Dies ist eine Situation, in der eine Person von einem erworbenen System von Stereotypen geleitet wird. Chatsky unterscheidet sich in diesem Sinne nicht von anderen. Seine Tragödie ist geprägt von übermäßigem Enthusiasmus und unzureichendem Verständnis seiner wahren Ziele.
Müssen Sie einen Aufsatz herunterladen? Klicken und speichern - » Das Bild von Chatsky und das Problem des Geistes in A. S. Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“. Und der fertige Aufsatz erschien in meinen Lesezeichen.Ivan Aleksandrovich Goncharov schrieb im Artikel „A Million Torments“: „Chatsky ist nicht nur schlauer als alle anderen Menschen, sondern auch geradezu schlau.“ Seine Rede ist voller Intelligenz und Witz. Er hat ein Herz und darüber hinaus ist er tadellos ehrlich. Mit einem Wort, dies ist eine Person, die nicht nur klug, sondern auch entwickelt und gefühlvoll ist, oder, wie seine Magd Lisa empfiehlt, „sensibel, fröhlich und scharfsinnig“... Chatskys Rolle ist eine passive Rolle: es kann nicht anders sein. Dies ist die Rolle aller Chatskys, obwohl sie gleichzeitig immer siegreich ist. Chatsky ist bei jedem Wechsel von einem Jahrhundert zum anderen unvermeidlich. Die Position der Chatskys auf der sozialen Leiter ist unterschiedlich, aber die Rolle und das Schicksal sind alle gleich, von großen Staats- und Politikern, die das Schicksal der Massen kontrollieren, bis hin zu einem bescheidenen Anteil in einem engen Kreis.
Sie alle werden von einem Prinzip geleitet: aus unterschiedlichen Motiven. Einige, wie Gribojedows Chatsky, haben Liebe, andere haben Stolz oder Liebe zum Ruhm – aber sie alle bekommen ihren Anteil an „einer Million Qualen“, und keine hohe Position kann sie davor bewahren.“
Als ehrlicher, edler, fortschrittlich gesinnter und freiheitsliebender Mensch stellt sich die Hauptfigur Chatsky gegen die Famus-Gesellschaft. Sein Drama wird durch ein Gefühl leidenschaftlicher, aber unerwiderter Liebe zu Famusovs Tochter Sophia verschärft.
Zwischen Chatsky und Sophia passiert gewissermaßen das Gleiche wie zwischen Sophia und Molchalin: Er liebt nicht die Sophia, die er am Tag seiner Ankunft gesehen hat, sondern die, die er erfunden hat. Daher die Entstehung psychologischer Konflikt zwangsläufig. Chatsky unternimmt keinen Versuch, Sophia zu verstehen; es fällt ihm schwer zu verstehen, warum Sophia ihn nicht liebt, denn seine Liebe zu ihr beschleunigt „jeden Schlag seines Herzens“, obwohl „für ihn die ganze Welt wie Staub und Eitelkeit schien.“ ” Chatsky erweist sich als zu geradlinig und lässt den Gedanken nicht zu, dass Sophia sich in Molchapin verlieben könnte, dass Liebe nicht der Vernunft gehorcht. Unabsichtlich übt er Druck auf Sophia aus und löst bei ihr Feindseligkeit aus. Chatsky kann mit seiner Blindheit aus Leidenschaft gerechtfertigt werden: „Sein Geist und Herz sind nicht im Einklang.“
Psychische Konflikte werden zu sozialen Konflikten. Chatsky, aufgeregt durch das Treffen mit Sophia, entmutigt durch ihren kalten Empfang, beginnt über das zu sprechen, was ihm am Herzen liegt. Er vertritt Ansichten, die denen der Famus-Gesellschaft direkt widersprechen. Die Gesellschaft ist beleidigt und erklärt Chatsky zur Verteidigung für verrückt. Chatsky, der Verrückte, hat keine Angst vor der Gesellschaft. Chatsky beschließt, „in der Welt nach einem beleidigten Gefühl zu suchen“.
I. A. Goncharov bewertet das Ende des Stücks: „Chatsky ist durch die Zahl gebrochen alte Macht, was ihr wiederum zufügt Todesstoß Qualität neuer Kraft.“ Chatsky gibt seine Ideale nicht auf, er befreit sich nur von Illusionen.
- Warum vermeidet Tolstoi bei der Darstellung Kutusows im Roman „Krieg und Frieden“ bewusst die Verherrlichung des Bildes des Kommandanten? - -
- Wie hängen die Themen Freiheit und Kreativität im Roman von M.A. zusammen? Bulgakows „Der Meister und Margarita“? - -
- Können wir den Helden der Geschichte I.A. in Betracht ziehen? Ist Bunins „Herr aus San Francisco“ ein typischer Held des frühen 20. Jahrhunderts? - -
- Warum hat die Hauptfigur in I. Bunins Geschichte „Der Gentleman aus San Francisco“ keinen Namen? - -
- Wie vereinen sich in Ermolai Lopakhin zwei gegensätzliche Persönlichkeitsmerkmale – „eine sanfte Seele“ und ein „Raubtier“? (basierend auf A.P. Tschechows Theaterstück „Der Kirschgarten“) - -
Das Bild von Chatsky in der Komödie „Woe from Wit“
„Die Hauptrolle spielt natürlich Chatsky, ohne den es keine Komödie gäbe, aber vielleicht ein Bild der Moral.“
(I.A. Goncharov)
Man kann Goncharov nur zustimmen. Ja, die Figur von Chatsky bestimmt den Konflikt der Komödie, beides Handlungsstränge. Das Stück wurde damals (1816-) geschrieben.
1824), als junge Leute wie Chatsky neue Ideen und Gefühle in die Gesellschaft brachten. In Chatskys Monologen und Bemerkungen, in all seinen Handlungen kam das zum Ausdruck, was für zukünftige Dekabristen am wichtigsten war: der Geist der Freiheit, freies Leben, das Gefühl, dass er „freier atmet als jeder andere“. Die Freiheit des Einzelnen ist das Motiv der Zeit und der Komödie Gribojedows. Und Freiheit von veralteten Vorstellungen über Liebe, Ehe, Ehre, Dienst, den Sinn des Lebens. Chatsky und seine Gleichgesinnten streben nach „kreativen, erhabenen und schönen Künsten“, träumen davon, „einen wissenshungrigen Geist in die Wissenschaft zu lenken“, dürsten nach „erhabener Liebe, vor der die Welt ganz ist ... – Staub und Eitelkeit“. .“ Sie möchten, dass alle Menschen frei und gleich sind.
Chatskys Wunsch ist es, dem Vaterland zu dienen, „der Sache, nicht dem Volk“. Er hasst die ganze Vergangenheit, einschließlich der sklavischen Bewunderung für alles Fremde, der Unterwürfigkeit, der Speichelleckerei.
Und was sieht er in der Umgebung? Viele Menschen suchen nur nach Rang, Kreuz, „Geld zum Leben“, nicht nach Liebe, sondern nach einer gewinnbringenden Ehe. Ihr Ideal ist
„Mäßigung und Genauigkeit“, ihr Traum ist es, „alle Bücher zu nehmen und sie zu verbrennen“.
Im Zentrum der Komödie steht also der Konflikt zwischen „einer vernünftigen Person“ (Gribojedows Einschätzung) und der konservativen Mehrheit.
Wie immer drin dramatisches Werk, die Essenz des Charakters des Protagonisten wird vor allem in der Handlung offenbart. Gribojedow, treu die Wahrheit des Lebens, zeigte die Notlage eines jungen fortschrittlichen Mannes in dieser Gesellschaft. Die Menschen um ihn herum rächen sich an Chatsky für die Wahrheit, die ihm in den Augen sticht, für seinen Versuch, die gewohnte Lebensweise zu stören. Das Mädchen, das er liebt, wendet sich von ihm ab und verletzt den Helden am meisten, indem es Gerüchte über seinen Wahnsinn verbreitet. Hier ist das Paradoxon: das Einzige vernünftiger Mensch für verrückt erklärt!
"Also! Ich bin völlig nüchtern!“, ruft Chatsky am Ende des Stücks aus. Was ist das – Niederlage oder Einsicht? Ja, das Ende dieser Komödie ist alles andere als fröhlich, aber Goncharov hat Recht, wenn er über das Ende so sagt: „Chatsky ist gebrochen von der Menge der alten Macht, nachdem er ihr wiederum mit der Qualität der neuen Macht einen tödlichen Schlag versetzt hat.“ .“ Goncharov glaubt, dass die Rolle aller Chatskys „passiv“, aber gleichzeitig immer siegreich ist. Aber sie wissen nichts von ihrem Sieg, sie säen nur und andere ernten.
Es ist überraschend, dass es auch jetzt noch unmöglich ist, zu lesen, ohne vom Leid berührt zu werden.
Alexander Andrejewitsch. Aber das ist die Kraft wahrer Kunst. Sicherlich,
Gribojedow gelang es vielleicht zum ersten Mal in der russischen Literatur, ein wirklich realistisches Bild eines positiven Helden zu schaffen. Chatsky steht uns nahe, weil er nicht als tadelloser, „eiserner“ Kämpfer für Wahrheit und Güte, Pflicht und Ehre geschrieben wird – solche Helden treffen wir in den Werken der Klassiker. Nein, er ist ein Mann, und ihm ist nichts Menschliches fremd. „Geist und Herz sind nicht im Einklang“, sagt der Held über sich. Die Begeisterung seiner Natur, die es oft schwierig macht, sie zu bewahren Seelenfrieden und Gelassenheit, die Fähigkeit, sich rücksichtslos zu verlieben, das erlaubt ihm nicht, die Mängel seiner Geliebten zu erkennen, an ihre Liebe zu einer anderen zu glauben – das sind so natürliche Eigenschaften! „Ah, es ist nicht schwer, mich zu täuschen, ich selbst bin froh, getäuscht zu werden“, schrieb Puschkin in dem Gedicht „Geständnis“. Ja, und Chatsky könnte dasselbe über sich selbst sagen. Und der Humor
Chatsky, seine Witze – wie attraktiv sie sind. All dies verleiht diesem Bild so viel Vitalität und Wärme und lässt uns mit dem Helden mitfühlen.
Und noch etwas... Indem Gribojedow über seinen Zeitgenossen schrieb und, wie wir bereits gezeigt haben, in der Komödie die Probleme seiner Zeit reflektierte, schuf er gleichzeitig ein Bild von bleibender Bedeutung. „Chatsky ist ein Dekabrist“, schrieb Herzen. Und er hat natürlich recht. Aber noch mehr wichtige Idee Goncharov drückt aus: „Chatsky ist bei jedem Wechsel von einem Jahrhundert zum anderen unvermeidlich. Jeder Fall, der einer Aktualisierung bedarf, ruft Chatskys Schatten hervor.“ Dies ist das Geheimnis der ewigen Aktualität des Stücks und der Vitalität seiner Charaktere. Ja, die Idee eines „freien Lebens“ hat wirklich bleibenden Wert.
Mietblock
Das Problem des Helden und der Menge in der Komödie von A.S. Gribojedow „Wehe vom Verstand“. Das Bild von Chatsky.
Das Bild von Chatsky und das Problem des Helden und der Menge in A. S. Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“ Protagonist Komödie von Alexander Sergeevich Griboyedov „Woe from Wit“ Alexander Andreevich Chatsky - fortgeschrittener Mann seiner Zeit, wie sein Schöpfer, herausragender Schriftsteller Und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. In den Mund seines Helden legt der Autor geschätzte Gefühle und Vorstellungen über den Zweck eines Menschen, seine Teilnahme an fortschreitende Entwicklung seines Volkes. Doch dieser Held findet sich in einer Umgebung wieder, die auf seine Ideen überhaupt nicht reagiert. Darüber hinaus lehnt sie sie ab und verurteilt sie, was den sozialen Konflikt des betreffenden Werkes ausmacht. Was ist das soziales Umfeld, in der sich Chatsky wiederfindet, nachdem er nach drei Jahren der Irrfahrt nach Moskau zurückgekehrt ist. Dies ist die „Famus-Gesellschaft“, benannt nach Chatskys Hauptgegner, Pawel Afanasjewitsch Famusow. Famusov ist ein typischer Moskauer Gentleman des frühen 19. Jahrhunderts. Sein Bild vereint Patriarchat und Tyrannei. Er ist es gewohnt, ein Meister zu sein und kann sich nicht vorstellen, jemand anderes zu sein. Sein öffentliche Ansichten läuft auf die Verherrlichung von allem Alten und Bewährten hinaus. Er hat mehr als alles andere Angst vor Veränderungen, weil sie zu Unstimmigkeiten in seinem gewohnten und komfortablen Lebensstil führen können. Aus diesem Grund hat er Angst vor Chatsky, sieht in ihm einen Unterbrecher der üblichen Grundlagen, einen Rebellen. Der Höhepunkt der Lebensziele von Famusov ist eine gewinnbringende Karriere, und es spielt keine Rolle, mit welchen Mitteln sie erreicht wird. Auch wenn es Gemeinheit und Unterwürfigkeit ist. Famusov verbirgt seine Unmoral nicht. Darüber hinaus scheint er nicht einmal zu verstehen, was moralisch und was unmoralisch ist. Dabei handelt es sich nicht um eine gestelzte Figur, sondern um einen lebenden Menschen mit mehrdeutigem Charakter. Er hat gesunder Menschenverstand, das das Ergebnis reicher Lebenserfahrung ist. Famusovs Sprache ist sehr ausdrucksstark und manchmal nicht ohne Witz. Er kann charmant und gastfreundlich sein. Wenn Famusov ein gewöhnlicher Mensch wäre, könnte man ihn herablassend behandeln oder sogar mit ihm sympathisieren. Vor allem, wenn er über die Enthüllung aufrichtig verärgert ist Liebesgeschichte zwischen seiner Tochter und seiner Sekretärin. Aber Famusov ist gefährlich für die Gesellschaft, weil ihm und Menschen wie ihm die Macht gehört. Und die Unmoral der Macht führt dazu, dass sie nicht der Gesellschaft, sondern sich selbst dient. Ein noch schrecklicherer Vertreter von Famusovs Gesellschaft ist der äußerlich unauffällige und scheinbar harmlose Molchalin, der laut erklärt: „In meinem Alter sollte man es nicht wagen, ein eigenes Urteil zu fällen“, aber insgeheim die gleichen „Ideale“ wie Famusov hegt. Doch obwohl er erst am Anfang seiner Karriere steht, muss er seine ehrgeizigen Pläne verbergen und zeigt die Haupttugenden „Mäßigung und Genauigkeit“. Nikolai Wassiljewitsch Gogol sagte richtig, als er Molchalin charakterisierte: „Molchalin ... ist ein wunderbarer Typ. Dieses Gesicht ist treffend eingefangen, schweigsam, tief und bahnt sich vorerst ruhig seinen Weg unter die Menschen ...“ Es kann davon ausgegangen werden, dass solche Molchalins, wenn sie „in die Menschen eindringen“, Famusov selbst in seinen Lastern übertreffen werden. Die Famus-Gesellschaft ist bei einem Ball in seinem Haus geballt vertreten. Wer ist da? Der wichtigste Gast für den Besitzer ist Oberst Skalozub. Wichtig, weil Famusov ihn wegen seiner Tochter Sophia heiraten will. Die Verdienste des zukünftigen Bräutigams in den Augen von Pavel Afanasyevich werden von Sophias Zofe Lisa mit einer prägnanten Formel ausgedrückt: „Und der goldene Beutel, und er strebt danach, ein General zu werden.“ Chatsky hingegen bewertet diese Persönlichkeit völlig anders: „Khripun, erdrosselt, Fagott, Konstellation aus Manövern und Mazurkas.“ Die langweilige Engstirnigkeit dieses Charakters zeigt sich in seinen eigenen Zeilen. Auf die Frage nach seinen Eindrücken von Moskau antwortet er: „Die Entfernungen sind enorm.“ Skalozub ist nicht ohne Humor (daher wahrscheinlich auch sein Nachname), aber dieser Humor hat sozusagen Kasernencharakter. Als sie ihn fragen, wer Nastasja Pawlowna für ihn ist, versucht er einen Witz zu machen: „Ich weiß nicht, mein Herr, es ist meine Schuld, wir haben nicht zusammen gedient.“ Die anderen Gäste werden als senil dargestellt Fürstenpaar Tugoukhovsky mit sechs Töchtern; die neunzigjährige Gräfin Khryumina mit ihrer Enkelin, die sie seit zehn Jahren verheiratet und nicht heiraten kann; der alte Schurke und Spieler Zagoretsky, die alte Frau Khlestova und dergleichen. Platon Michailowitsch Gorich steht in dieser Reihe etwas außerhalb. Einst galt er als fröhlicher Kerl und schneidiger Krieger, er stand Chatsky nahe, aber die Zugehörigkeit zu Famus‘ Gesellschaft veränderte ihn radikal. Jetzt hat er geheiratet, seinen Bauch losgelassen und tut alles, was seine Frau ihm sagt. Was sind die Ideen und Interessen der Famus-Gesellschaft? Das Gespräch auf dem Ball dreht sich um Themen, von denen keiner der Anwesenden etwas versteht. Der Kern des Vortrags – der Schaden des Lernens, die Einstellung gegenüber Schulen, Universitäten, Büchern – zeugt von der tiefen Unwissenheit der Anwesenden. Der Höhepunkt ihrer Ideen ist Famusovs Aufruf: „Nehmt alle Bücher und verbrennt sie!“ Das ist natürlich normale Person, wie Chatsky, scheint unter solchen Leuten ein Fremdkörper zu sein. So fremdartig, dass seine Monologe und Argumente einen Protest hervorrufen, der in Klatsch und Tratsch zum Ausdruck kommt, den der erbärmliche Lügner Zagoretsky auf Betreiben von Sophia auslöst, als ob Chatsky den Verstand verloren hätte. Der Klatsch wird von allen anderen einhellig aufgegriffen und Chatsky für verrückt erklärt. Dies ist das Schicksal eines Menschen mit Intelligenz und Talent, der durch seine Aktivitäten danach strebt, den Menschen in der Famus-Gesellschaft zu helfen.
Die Idee des Romans von F.M. Dostojewskis „Verbrechen und Strafe“. Epilog und seine Rolle im Roman
Die Struktur des Romans von F.M. Dostojewskis „Verbrechen und Sühne“ zeichnet sich dadurch aus, dass das Werk einen Epilog hat. Es steht nicht in direktem Zusammenhang mit der Haupthandlung des Romans, spielt sich aber sehr gut ab wichtige Rolle V ideologischer Plan funktioniert. Der Epilog besteht aus zwei Teilen. Im ersten Teil des Epilogs erfahren wir, wie es ausgegangen ist weiteres Schicksal Hauptcharaktere. Im zweiten Teil werden wir vorgestellt Innere Raskolnikow, wenn der Held im Gefängnis ist.
Der erste Teil des Epilogs beginnt mit einer Beschreibung Versuch im Fall von Rodion Raskolnikow. Der Prozess verläuft sehr reibungslos, da Raskolnikow alles ehrlich zugibt und vor Gericht nicht verheimlicht, was wirklich passiert ist. Der Richter kommt zu dem Schluss, dass sich Raskolnikow zum Zeitpunkt des Mordes in einem Zustand des Wahnsinns befand und nicht verstand, was er tat, zumal zu dieser Zeit „die neueste modische Theorie des vorübergehenden Wahnsinns aufkam“. Dank dessen wird Raskolnikow zu acht Jahren Haft im Omsker Gefängnis am Ufer des Irtysch verurteilt. Auch Sonya reist mit Raskolnikow nach Sibirien.
Die Mutter des Helden, Pulcheria Alexandrowna, stirbt. Vor ihrem Tod befand sie sich lange Zeit in einem halbwahnsinnigen Zustand. Die Frau vermutete wahrscheinlich, dass ihrem Sohn, auf den sie so stolz war, ein Unglück widerfahren war. Sie versuchen vor ihr zu verbergen, was wirklich mit Raskolnikow passiert. Aber wie wir wissen, ist es unmöglich, das Herz einer Mutter zu täuschen, deshalb hat sie natürlich das Gefühl, dass mit ihrem Sohn etwas nicht stimmt. Lange Zeit Pulcheria Alexandrowna ist im Delirium, die Gedanken an ihren Sohn lassen sie keine Minute los. Kurz vor ihrem Tod wartet sie auf ihn, räumt das Zimmer auf und kocht angeblich für ihren Sohn, stirbt aber am nächsten Tag.
Wir erfahren auch, dass Dunya und Razumikhin geheiratet haben. Sie träumen von einer wundervollen Zukunft, denken darüber nach, wie sie in fünf Jahren in den Norden aufbrechen und glücklich neben Rodion leben werden.
Sonya ist mit Raskolnikov im Norden. Und im ersten Teil des Epilogs erfahren wir von ihrer Person etwas über Raskolnikow, seinen Zustand und sein Verhalten. Leider ist das, was wir sehen, sehr pessimistisch. Raskolnikow hat sich in sich selbst zurückgezogen und kommuniziert mit niemandem. Sonya macht sich große Sorgen um seinen Zustand und versucht ihm irgendwie zu helfen. Sie macht in der Stadt verschiedene Bekanntschaften, die Raskolnikow irgendwie helfen können.
Im zweiten Teil des Epilogs erscheint uns die innere Welt von Rodion Raskolnikov. Die folgenden Zeilen sprechen sehr gut über seinen Zustand: „... sein Stolz war schwer verletzt; er wurde krank vor verletztem Stolz.“ Raskolnikow machte sich große Sorgen darüber, dass er selbst sein Leben so dumm ruiniert hatte, indem er versuchte, jemandem durch Mord etwas zu beweisen. Unmittelbar nachdem er das Verbrechen begangen hatte, erkannte er die Sinnlosigkeit seiner Tat. Später wird der Held verstehen, was er ändern muss umgebendes Leben zum Besseren ist es auf ganz andere Weise notwendig.
Zu Beginn seiner Inhaftierung entwickelt Raskolnikow keine Beziehungen zu anderen Gefangenen, da er ständig in seine Gedanken versunken ist, mit niemandem kommuniziert und sich von allen entfremdet. Mit diesem Verhalten bringt Rodion alle gegen sich auf und dies führt dazu, dass er eines Tages bei einem Gottesdienst beinahe getötet würde.
Nachdem er das Krankenhaus verlassen hat, verändert sich Raskolnikow. Bei einem seiner Treffen mit Sonya schien „etwas ihn hochzuheben und ihr vor die Füße zu werfen“. geschah in der Seele des Helden Große veränderungen Er hat eine ganz andere Einstellung zum Leben. Raskolnikov denkt nun, dass sieben Jahre wie im Flug vergehen und er neben der Frau, die er liebt, eine wunderbare Zukunft vor sich hat. Sein Zustand wird sehr gut durch die folgenden Beinamen charakterisiert: „endloses Glück“, „ endlose Quellen Leben“, „liebt endlos“, „mit endloser Liebe wird er nun all ihr Leid sühnen.“
Im Nachwort spielt die Landschaft eine besondere Rolle. Aus dem düsteren, stickigen, bedrückenden Petersburg wird die Handlung an die Ufer eines breiten und verlassenen Flusses übertragen: „Vom hohen Ufer aus öffnete sich eine weite Nachbarschaft ... Es gab Freiheit und andere Menschen lebten dort ...“
Raskolnikow wird im Epilog im Einklang mit der Welt und mit sich selbst dargestellt: „Er war auferstanden, und er wusste es, er fühlte es mit seinem ganzen erneuerten Wesen ...“.
Hier sollten Sie auf das christliche Thema achten. Auf den Seiten des Epilogs werden zum dritten Mal im Roman das Evangelium und die Auferstehung des Lazarus erwähnt. Dies führt den Leser zum wichtigsten, tiefen Gedanken von Dostojewski zurück – zu seiner Hoffnung auf die „Wiederherstellung des gefallenen Menschen“ durch das Kennenlernen des christlichen Ideals der „großen, allgemeinen Harmonie, brüderlichen endgültigen Übereinstimmung aller ... gemäß dem Evangeliumsgesetz Christi“. .“
Die Bedeutung des Epilogs im Roman ist groß. Der Epilog fasst das gesamte Werk zusammen und zeigt uns vor allem, welche globalen Veränderungen in der Seele des Protagonisten stattfinden. Und das ist verständlich, da Raskolnikow selbst im Moment der Planung eines Verbrechens keinen Ekel hervorruft; man spürt in ihm eine freundliche und ehrliche Seele, die einfach verwirrt ist.
Über Raskolnikow und seine Taten wird viel gesagt: Er half einem kranken Kommilitonen, nach seinem Tod kümmerte er sich um seinen Vater und begrub ihn mit seinem eigenen Geld, er rettete Kinder vor einem Brand, er wollte die elende Tochter der Geliebten verheiraten Mitleid. Raskolnikov wurde durch die Umwelt zu einem Verbrechen gedrängt: Armut, Elend, gedemütigte und beleidigte Menschen.
Im Nachwort sehen wir, wie es nach einem moralischen Verfall zu einer allmählichen Wiederbelebung des Hauptcharakters kommt, zu der er dank des Glaubens an Gott kommt und dank dessen er sein Ziel sieht zukünftiges Leben. Raskolnikow wandert nach und nach von einer Welt in eine andere, er lernt nach und nach eine neue, bisher völlig unbekannte Realität kennen.
Puschkin-Denkmal Ich habe mir selbst ein Denkmal errichtet
Ich habe mir ein Denkmal gesetzt, das nicht von Hand gemacht wurde,
Es wird ihm nicht ans Herz wachsen Volksweg,
Er stieg mit seinem rebellischen Kopf höher
Nein, ich werde nicht alle sterben – die Seele ist in der geschätzten Leier
Meine Asche wird überleben und der Verfall wird entkommen –
Und ich werde herrlich sein, solange ich in der sublunären Welt bin
Mindestens ein Piit wird am Leben sein.
Gerüchte über mich werden sich in ganz Russland verbreiten.
Und jede Zunge, die darin ist, wird mich rufen,
Und der stolze Enkel der Slawen und der Finnen und jetzt wild
Tungus und Freund der Steppenkalmücken.
Und ich werde noch lange so freundlich zu den Menschen sein,
Dass ich mit meiner Leier gute Gefühle erweckte,
Was ist in meinem grausames Zeitalter Ich habe die Freiheit gelobt
Und er rief um Gnade für die Gefallenen.
Auf den Befehl Gottes, oh Muse, sei gehorsam,
Ohne Angst vor Beleidigungen, ohne eine Krone zu fordern,
Lob und Verleumdung wurden gleichgültig hingenommen
Und streite nicht mit einem Narren.
Die Idee des Romans von F.M. Dostojewskis „Verbrechen und Strafe“. Epilog und seine Rolle im Roman. Das Bild von Chatsky und das Problem des Helden und der Menge in A. S. Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“
Wir verfügen über die größte Informationsdatenbank in RuNet, sodass Sie immer ähnliche Suchanfragen finden können
Die Handlung der Komödie „Woe from Wit“ spielt in den Jahren, in denen die Spaltung des Adels offensichtlich wird. Diese Zeit ist von 1816 bis 1824.
Die wichtigste Errungenschaft der Komödie ist die Widerspiegelung des Hauptkonflikts der Epoche – der Kollision des „gegenwärtigen Jahrhunderts“ und des „vergangenen Jahrhunderts“.
Das Weltbild der Vertreter des „vergangenen Jahrhunderts“ nahm im „goldenen“ Zeitalter Katharinas Gestalt an. „Das vergangene Jahrhundert“ sind Menschen unterschiedlichen Alters und Positionen: Famusov, Skalozub, Molchalin, Khlestova, Zagoretsky, Gäste am Ball. Das Hauptmerkmal, das sie eint, ist der Konservatismus, alles zu bewahren, „wie es die Väter taten“, „Urteile werden aus vergessenen Zeitungen gezogen“. „Neuheit“ ist für Famusov inakzeptabel.
Lebensideal- „Als es nötig war zu gefallen, und er beugte sich nach hinten“, „um allen Menschen ohne Ausnahme zu gefallen“, „mit einem Schlüssel, und er wusste, wie er den Schlüssel seinem Sohn übergeben konnte“, „er war reich und verheiratet.“ an eine reiche Frau.“
„Das gegenwärtige Jahrhundert“ wird im Stück von Chatsky vorgestellt. Chatskys Ansichten über das Leben stehen im Gegensatz zur Weltanschauung der „Famus-Gesellschaft“. Der Konflikt zwischen Chatsky und seinen Gegnern ist Ausdruck des Kampfes zwischen der Menge und heroische Persönlichkeit der sein Leben verändern, es besser, ehrlicher, gerechter machen möchte.
Der Held der Komödie enthält nicht nur reale Merkmale die besten Leute Dekabristenzeit, aber auch verkörpert beste Qualitäten eine führende soziale und politische Persönlichkeit in Russland im 19. Jahrhundert. Für uns ist Chatsky künstlerisches Bild unsterbliche Komödie, die „das Jahrhundert widerspiegelte und moderner Mann" Jede neue Generation erkennt in Chatsky ihren Zeitgenossen. I.A. Goncharov hat in „A Million Torments“ folgende Worte: „Chatsky ist mit jedem Jahrhundertwechsel unvermeidlich ... Jedes Unternehmen, das aktualisiert werden muss, ruft den Schatten von Chatsky hervor ...“
Die Lebensgeschichte des Helden im Stück wird in einzelnen Strichen beschrieben.
Kindheit verbrachte er in Famusovs Haus mit Sophia, dann Dienst bei Gorich im Regiment „vor fünf Jahren“, St. Petersburg – „Verbindung mit den Ministern, dann eine Pause“, Reisen ins Ausland – und eine Rückkehr zu Süßigkeiten und schöner Rauch Vaterland. Er ist jung, hat aber schon viele Ereignisse hinter sich und Wechselfälle des Lebens Daher ist seine Beobachtung und sein Verständnis dessen, was geschieht, kein Zufall. Chatsky versteht Menschen gut und gibt ihnen genaue Eigenschaften. Das Drama von Ch. besteht darin, dass er tragische Momente im Schicksal der Gesellschaft sieht, die Menschen aber nicht korrigieren kann, was ihn auch in die Verzweiflung treibt.
Klug, zitternd vor Empörung, ständig damit beschäftigt, über das Schicksal Russlands nachzudenken, irritiert Chatsky nicht nur eine in Trägheit versunkene Gesellschaft, sondern weckt auch ihren aktiven Hass.
Chatsky tritt in der Komödie als Heldenliebhaber auf, doch sein Charakter beginnt sich in zwei Aspekten zu offenbaren: persönlich und öffentlich.
Beide Zeilen entwickeln sich parallel und erreichen im vierten Akt ihren Höhepunkt. Die Liebesbeziehung findet ein Ende und eine Lösung sozialer Konflikt außerhalb des Rahmens der Arbeit genommen werden. Chatsky wurde aus der Famus-Gesellschaft ausgeschlossen, bleibt aber seinen Überzeugungen treu. Die Gesellschaft hat auch nicht die Absicht, ihre Ansichten zu ändern. Die Kämpfe haben eine Weile nachgelassen, aber weitere Zusammenstöße sind unvermeidlich.
Das Stück entstand in jenen Tagen (1816-1824), als junge Leute wie Chatsky neue Ideen und Stimmungen in die Gesellschaft brachten. Chatskys Monologe und Bemerkungen drückten in all seinen Handlungen das aus, was für zukünftige Dekabristen am wichtigsten war: den Geist der Freiheit, des freien Lebens, das Gefühl, dass „er freier atmet als jeder andere“. Die Freiheit des Einzelnen ist das Motiv der Zeit und der Komödie Gribojedows. Und Freiheit von veralteten Vorstellungen über Liebe, Ehe, Ehre, Dienst, den Sinn des Lebens. Chatsky und seine Gleichgesinnten streben nach „kreativen, erhabenen und schönen Künsten“, träumen davon, „einen wissenshungrigen Geist in die Wissenschaft zu lenken“, dürsten nach „erhabener Liebe, vor der die Welt ganz ist ... – Staub und Eitelkeit“. .“ Sie möchten, dass alle Menschen frei und gleich sind.
Chatskys Wunsch ist es, dem Vaterland zu dienen, „der Sache, nicht dem Volk“. Er hasst die ganze Vergangenheit, einschließlich der sklavischen Bewunderung für alles Fremde, der Unterwürfigkeit, der Speichelleckerei.
Und was sieht er in der Umgebung? Viele Menschen suchen nur nach Rang, Kreuz, „Geld zum Leben“, nicht nach Liebe, sondern nach einer gewinnbringenden Ehe. Ihr Ideal ist „Mäßigung und Genauigkeit“, ihr Traum ist es, „alle Bücher zu nehmen und sie zu verbrennen“.
Im Zentrum der Komödie steht also der Konflikt zwischen „einer vernünftigen Person“ (Gribojedows Einschätzung) und der konservativen Mehrheit.
Wie immer in einem dramatischen Werk offenbart sich das Wesen des Charakters des Protagonisten vor allem in der Handlung. Gribojedow, der der Wahrheit des Lebens treu blieb, zeigte die Notlage eines jungen fortschrittlichen Mannes in dieser Gesellschaft. Die Menschen um ihn herum rächen sich an Chatsky für die Wahrheit, die ihm in den Augen sticht, für seinen Versuch, die gewohnte Lebensweise zu stören. Das Mädchen, das er liebt, wendet sich von ihm ab und verletzt den Helden am meisten, indem es Gerüchte über seinen Wahnsinn verbreitet. Hier liegt ein Paradoxon: Der einzige vernünftige Mensch wird für verrückt erklärt!
"Also! Ich bin völlig nüchtern!“, ruft Chatsky am Ende des Stücks aus. Was ist das – Niederlage oder Einsicht? Ja, das Ende dieser Komödie ist alles andere als fröhlich, aber Goncharov hat Recht, wenn er über das Ende so sagt: „Chatsky ist gebrochen von der Menge der alten Macht, nachdem er ihr wiederum mit der Qualität der neuen Macht einen tödlichen Schlag versetzt hat.“ .“ Goncharov glaubt, dass die Rolle aller Chatskys „passiv“, aber gleichzeitig immer siegreich ist. Aber sie wissen nichts von ihrem Sieg, sie säen nur und andere ernten.
Es ist überraschend, dass es auch jetzt noch unmöglich ist, unbesorgt über das Leiden Alexander Andrejewitschs zu lesen. Aber das ist die Kraft wahrer Kunst. Natürlich gelang es Gribojedow, vielleicht zum ersten Mal in der russischen Literatur, ein wirklich realistisches Bild eines positiven Helden zu schaffen. Chatsky steht uns nahe, weil er nicht als tadelloser, „eiserner“ Kämpfer für Wahrheit und Güte, Pflicht und Ehre geschrieben wird – solche Helden treffen wir in den Werken der Klassiker. Nein, er ist ein Mann, und ihm ist nichts Menschliches fremd. „Geist mit
Mein Herz ist nicht im Einklang“, sagt der Held über sich. Die Begeisterung seiner Natur, die ihn oft daran hindert, geistiges Gleichgewicht und Gelassenheit zu bewahren, die Fähigkeit, sich rücksichtslos zu verlieben, erlaubt ihm nicht, die Mängel seiner Geliebten zu erkennen, an ihre Liebe zu einer anderen zu glauben – das ist so natürlich Züge! „Ah, es ist nicht schwer, mich zu täuschen, ich selbst bin froh, getäuscht zu werden“, schrieb Puschkin in dem Gedicht „Geständnis“. Ja, und Chatsky könnte dasselbe über sich selbst sagen. Und Chatskys Humor, seine Witze – wie attraktiv sie sind. All dies verleiht diesem Bild so viel Vitalität und Wärme und lässt uns mit dem Helden mitfühlen.
Und noch etwas... Indem Gribojedow über seinen Zeitgenossen schrieb und, wie wir bereits gezeigt haben, in der Komödie die Probleme seiner Zeit reflektierte, schuf er gleichzeitig ein Bild von bleibender Bedeutung. „Chatsky ist ein Dekabrist“, schrieb Herzen. Und er hat natürlich recht. Aber ein noch wichtigerer Gedanke kommt von Goncharov zum Ausdruck: „Chatsky ist bei jedem Wandel von einem Jahrhundert zum anderen unvermeidlich. Jeder Fall, der einer Aktualisierung bedarf, ruft Chatskys Schatten hervor.“ Dies ist das Geheimnis der ewigen Aktualität des Stücks und der Vitalität seiner Charaktere. Ja, die Idee eines „freien Lebens“ hat wirklich bleibenden Wert.
