DE PROFUNDIS. S. L. Frank – Aus der Artikelsammlung über die Russische Revolution „Aus der Tiefe“ (1918) – Intelligenz und Revolution – Geschichte Russlands – Russland in Farben. Expertenmeinung

Gespräch mit Erzdiakon Andrei Mazur

Der 8. Dezember ist der Geburtstag von Erzdiakon Andrei Mazur: Er wird 89 Jahre alt. Seit fast 70 Jahren dient er der Kirche, was in der Pochaev Lavra als Novize und Sänger im Lavra-Chor begann, als Protodiakon in der Kathedrale von Perm und 1957–1990 in Leningrad fortgeführt wurde: in der Dreifaltigkeitskathedrale von die Alexander-Newski-Lavra und die Leningrader Kathedrale. Während seines Dienstes in der Lavra fungierte Pater Andrei auch als Leiter des Alltagschors; später sang er im Geistlichen Chor unter der Leitung von Protodiakon Pavel Gerasimov. Seit 1990 ist Pater Andrei Patriarchalischer Erzdiakon.

Die helle und schöne Bassstimme von Erzdiakon Andrei und seine Inspiration verliehen den Gottesdiensten, an denen er teilnahm, eine besondere Feierlichkeit. Sein Leben ist ein Beispiel für den hingebungsvollen Dienst an der Kirche mit seinem von Gott gegebenen Talent und der Befolgung seiner Berufung.

Portal „Orthodoxie.Ru", seine Herausgeber und Leser gratulieren Erzdiakon Andrei Mazur herzlich zu seinem Geburtstag und wünschen ihm Gesundheit und Kraft. Viele Jahre!

Erzdiakon Andrey Mazur

Am Vorabend des Geburtstags von Erzdiakon Andrei sprachen wir mit ihm am Telefon darüber, worüber am häufigsten gesprochen wird und was wir uns an diesem Feiertag am meisten wünschen: Glück, Liebe, Glaube.

– Pater Andrey, in einem seiner Interviews, als er gefragt wurde, ob Sie über sich selbst nachdenken glücklicher Mann, antworteten Sie: „Absolut ja.“ Was ist Glück und wie sollte man leben, um glücklich zu sein?

– Das Glück in meinem Leben besteht darin, Gott zu dienen. 68 Jahre lang mit vielen Bischöfen und Patriarchen auf dem Thron stehen. Für mich ist Glück Gemeinschaft mit Gott. Und natürlich die Familie. Nicht alles im Leben war gut und reibungslos. Meine beiden Söhne sind gestorben. Einer hatte einen bösartigen Tumor; Der andere war sehr aufgebracht, als er am Grab seines Bruders stand, und lebte nicht lange nach seinem Tod – er starb plötzlich. Der Rest ist in Ordnung. Und auch wenn ich jetzt nicht im Amt bin, gibt es dennoch keinen Grund, sich zu beschweren. Ich diene nicht beim Patriarchen, weil meine Beine sehr weh tun. Mein Schwiegersohn, ein Priester, hat den Tempel gebaut. Ich gehe für jede Dienstleistung dorthin. Für meinen 88-Jährigen ist es ein Segen, selbst noch in die Kirche zu gehen.

Ich habe bereits fünf Enkel und sechs Urenkel, also ist Gott sei Dank alles super.

Patriarchalischer Gottesdienst in der Christ-Erlöser-Kathedrale am Gedenktag des Heiligen Philaret. 2. Dezember 2011

– Du hast angefangen, über Familie zu reden. Sie und Ihre Frau sind seit 65 Jahren zusammen...

– Mehr: 68 Jahre. (Lacht.)

– Bitte geben Sie jungen Menschen, jungen Priestern Ratschläge, wie sie so leben können, dass die Beziehungen in der Familie ein Leben lang gut sind.

– Das Wichtigste ist Liebe. Ich habe in einer sehr schwierigen Zeit in der Westukraine geheiratet. Während meines Militärdienstes habe ich mein Vaterland verteidigt, dann war ich in der Lavra, dann im Priesterseminar.

Ich ging in mein Heimatdorf, um zu heiraten. Die Tochter eines örtlichen Priesters wollte mich heiraten, aber ihre Eltern ließen es ihr nicht zu: Sie musste mit mir in den Ural gehen. Nur eine stimmte zu – sie ging freiwillig so weit. Gott sei Dank leben wir seit 68 Jahren zusammen – wir hatten eine Silberhochzeit, eine Goldhochzeit und eine Diamantenhochzeit. (Lacht.)

Nach seiner Heirat wurde er zum Priester geweiht. Mein Traum ist wahr geworden. Seit meiner Kindheit träumte ich davon, Gott zu dienen. Er gab mir sowohl eine Stimme als auch eine ausgezeichnete Gesundheit. Anbetung ist das Wichtigste großes Glück. Er reiste und sah die ganze Welt, angefangen bei Metropolit Nikodim (Rotow), ​​dann unter den Patriarchen Alexi II. und Kirill. 71 Mal ins Ausland gereist Sowjetzeit! Ich musste die Orthodoxie verteidigen. Die Stimme zog nicht nur orthodoxe, sondern auch nicht-orthodoxe Menschen an – das ist Glück.

– Pater Andrey, Sie sagten, dass das Wichtigste in einer Familie die Liebe ist. Was ist Liebe? Wie äußert es sich?

– Liebe ist Frieden, Wohlstand, Dienst an der Kirche. Ich habe das alles seit meiner Kindheit geliebt. Mehr kann ich nicht hinzufügen.

– Welche Regeln befolgen Sie bei der Erziehung Ihrer Kinder, jetzt Enkel und Urenkel? Was ist für Eltern am wichtigsten?

– Meine Eltern haben mir die Regeln beigebracht – durch ihr Vorbild und ihre Einstellung zum Leben und zueinander. Ich wurde in einer einfachen Familie in der Westukraine geboren – damals gehörte es zu Polen. Dort gab es keine Glaubensverfolgung; die Sowjetmacht kam erst später – im Jahr 1939. Ich habe alles versucht, um meiner Familie zu helfen. Was kann ich sonst noch sagen? Wie die Ukrainer sagen:

Heute herrscht in der Familie Frieden und Stille,
Gesegnet sind die Menschen dort, gesegnet ist die Seite.
Gott segnet sie und schenkt ihnen Güte
Und lebt für immer mit ihnen zusammen und schenkt ihnen Glück.

Auf Russisch:

Wo Harmonie in der Familie herrscht, herrscht Frieden und Stille,
Gesegnet sind die Menschen dort, gesegnet ist die Seite,
Gott segnet sie und sendet ihnen Gutes
Und er lebt für immer mit ihnen zusammen und schenkt ihnen Glück.

Gott sei Dank beschwere ich mich nicht über das Leben und ertrage meine Krankheiten und Sorgen mit Liebe. Ich liebe den Service. Am Thron zu stehen ist das Meiste große Liebe mein Leben und dann meine Familie.

Patriarchalischer Gottesdienst im Setensky-Kloster

Sie haben in der Nähe einen Tempel gebaut, aber nur wenige Menschen gehen dorthin. Ich helfe, Menschen in die Kirche zu bringen

– Sie haben die Wiederbelebung des Kirchenlebens in unserem Land beobachtet und verfügen über umfangreiche Erfahrung im Dienst in Sowjetrussland. In den letzten 25 Jahren wurden viele Tempel eröffnet, neue werden gebaut und die klösterliches Leben. Äußerlich scheint alles in Ordnung zu sein. Aber... Was ist sonst noch nötig, damit wir alle orthodox sind?

– Wir müssen es den Leuten erklären. In dem neunstöckigen Gebäude, in dem ich wohne, geht fast niemand in die Kirche. Ich bin sehr bestürzt, diese Leute brauchen Hilfe. Sie haben in der Nähe einen Tempel gebaut, aber nur wenige Menschen gehen dorthin. Mein Ziel ist es, Menschen auf jede erdenkliche Weise in die Kirche zu bringen.

– Warum gehen die Leute nicht in die Kirche, Pater Andrey?

- So wurden sie erzogen. Ich lebe in einer neuen Gegend und alle „ungezogenen“ Leute aus dem Zentrum, aus Newski, sind hierher gezogen. Ich glaube, sie gehen nicht in die Kirche, weil sie so erzogen wurden. Im Alter muss ich sie überzeugen, ihnen helfen, damit sie an Gott glauben. Das ist meine Aufgabe.

– Vater, wir durchleben derzeit eine schwierige Zeit in den Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine. Wie denken Sie, wie sollten wir, die einfachen Leute, Russen und Ukrainer, uns in dieser Situation verhalten? Was sollten wir priorisieren?

– Ich bin Ukrainer, aber ich habe mein ganzes Leben in Russland verbracht. Ich weiß nicht, was man tun kann, damit alles gut läuft. Das ist die schmerzhafteste Frage. Ich habe am Seminar bei Filaret (Denisenko) studiert. Während unserer Zeit an der Akademie pflegten wir ein freundschaftliches Verhältnis zu ihm. Er war ein ausgezeichneter Bischof, ein ausgezeichneter Metropolit. Ich habe so viel getan! Und was geschah dann? Als ich mit Patriarch Alexi II. in Kiew ankam, schloss er, Denisenko, den Durchgang zur St.-Wladimir-Kathedrale. Da lagen Leute. Aber der Patriarch ist angekommen! Ich war so verärgert, das ist meine Ukraine... Stimmt, ich wurde in der Westukraine geboren. Obwohl die Orthodoxen auch dort stark unterdrückt werden. Ich bin wirklich ein Fan der Ukraine. Ich weiß nicht, wie das alles enden wird, es ist sehr schwierig.

– Vater, verstehe ich richtig, dass die Hauptsache darin besteht, dass in der Kirche Ordnung herrscht?

Die ukrainische Kirche befindet sich in einer sehr schwierigen Situation. Wir müssen zu Gott beten, dass alles gut wird

- Ja natürlich. Ich bin sehr besorgt. Die [ukrainischen] Behörden versuchen, Kirchen zu zerstören und gegebenenfalls zu schließen. In Russland – in St. Petersburg, in Moskau – Gott sei Dank ist jetzt alles in Ordnung. In Kiew ist es beängstigend, was passieren wird. Der Patriarch kann nicht gehen. Die ukrainische Kirche befindet sich in einer sehr schwierigen Situation. Wir müssen zu Gott beten, dass alles gut wird.

– Pater Andrey, wie sollten junge Hirten ihren Dienst angehen? Was sollten sie niemals vergessen?

Erzdiakon Andrey Mazur

– Es gibt viele junge Pfarrer in St. Petersburg, es gibt viele neue Kirchen. Sie absolvierten die Akademie. Leider wird der Service nicht gut behandelt. Jeder hat Mercedes gekauft, aber in der Kirche tun sie nichts. Alte Tempel sind oft in einem schlechten Zustand. Das war zu Sowjetzeiten so, nach der Perestroika wurde es besser, aber jetzt wird es dasselbe sein wie unter der UdSSR. Wenn ich an einem Gottesdienst teilnehme, komme ich zum Tempel, alle kommen zum Polyeleos heraus, nach dem Polyeleos steigen alle in ihre Autos und gehen. Natürlich hängt alles vom Abt ab. Mein Schwiegersohn ist Priester, ich sage ihm, er schweigt. Er wurde in eine ungläubige Familie hineingeboren. Ich habe ihn ins Seminar mitgenommen... Ich liebe feierliche Gottesdienste, wie in der Alexander-Newski-Lavra, wie in der St.-Nikolaus-Kathedrale. Da herrscht noch Ordnung. Nicht immer in einfachen Kirchen. Es gibt kein Dekanat und daher gehen nur wenige Leute dorthin.

– Pater Andrey, geben Sie uns jungen Menschen Ratschläge für das Leben in der Kirche.

Alle Kinder müssen gläubig sein

– Für diejenigen, die im Amt sind, ist es die Hauptsache, Gott zu dienen! Familie auch. Es ist notwendig, dass in der Familie alles in Ordnung ist, dass alle Kinder gläubig sind. Gott sei Dank habe ich bereits gesagt, dass ich fünf Enkel und sechs Urenkel habe. Ich bin froh, dass in meiner Familie alles in Ordnung ist. Solange ich lebe, ist alles in Ordnung. Ich bin mit allem zufrieden. Ich bin froh.

DE PROFUNDIS

S.L.Frank

Die Luft wird vorher abgeschnitten

Und von hinten geschlossen.

Flieg, Bruder, flieg! höher, höher!

Oder wir werden gebunden sein.

Hätte jemand noch vor wenigen Jahren den Abgrund des Verfalls vorhergesagt, in den wir jetzt geraten sind und in dem wir hilflos taumeln, hätte ihm kein einziger Mensch geglaubt. Die düstersten Pessimisten gingen in ihren Vorhersagen nie so weit, erreichten in ihrer Vorstellung nicht den letzten Rand der Hoffnungslosigkeit, an den uns das Schicksal geführt hat. Auf der Suche nach den letzten Hoffnungsschimmern sucht man unwillkürlich nach historischen Analogien, um daraus Trost und Glauben zu schöpfen, findet sie aber kaum. Selbst in der Zeit der Unruhen war der Zerfall des Landes offenbar nicht so allgemein, der Verlust des nationalstaatlichen Salzes so hoffnungslos wie in unseren Tagen; und ^tsa.um sind die einzig geeigneten Beispiele für die schrecklichen Weltereignisse voller biblischer Schrecken der plötzlichen Zerstörung der großen alten Königreiche. Und der Schrecken dieses Spektakels wird durch die Tatsache noch verstärkt, dass es sich nicht um Mord handelt, sondern um den Selbstmord eines großen Volkes, das von dem verderblichen Geist des Verfalls heimgesucht wird das ganze Land, wurde freiwillig, in einem wilden, blinden Vergnügen der Selbstzerstörung, eingepfropft und in den Körper des Volkes aufgenommen. Wenn wir, die Zellen dieses einst mächtigen, jetzt qualvollen Staatskörpers, körperlich und moralisch immer noch leben, dann ist dies zu einem großen Teil das Leben aus Trägheit, das in einem sterbenden Menschen weiter schwelt und das für manche möglich scheint Zeit sogar in einem toten Körper. Ich erinnere mich an die dunkle, perverse Fantasie des größten russischen Propheten, Dostojewski. Die Toten in ihren Gräbern leben noch, bevor sie für immer verstummen, wie im Halbschlaf, mit Fragmenten und Echos früherer Gefühle, Leidenschaften und Laster; Der fast völlig verweste Tote murmelt gelegentlich ein bedeutungsloses „Bobok“ – das einzige Überbleibsel seiner früheren Rede und Gedanken. All die aktuellen kleinen, oft alptraumhaft absurden Ereignisse unseres Lebens, all diese manchmal fruchtlose verbale, manchmal bedeutungslose Aufregung, die nur Blut und Zerstörung aller Arten von „sowjetischen Abgeordneten“ und „Exekutivkomitees“ hervorbringt, all diese chaotischen Reden, Gedankenfetzen und Handlungen, die von der einst mächtigen russischen Staatlichkeit und Kultur nach dem hektischen Tanz revolutionärer Geister bewahrt wurden, wie die letzten sterbenden Lichter nach dem Teufelssabbat – ist das nicht alles derselbe „Bobok“? Und wenn wir, inmitten dieser Dunkelheit des Grabes erstickend und sterbend, in unseren Ängsten und Hoffnungen weiterhin durch die Trägheit des Denkens über die „Testamente der Revolution“, über die „Bolschewiki“ und „Menschewiki“ murmeln, und über die „verfassungsgebende Versammlung“, wenn wir uns verzweifelt an das Erbärmliche klammern, die Überreste alter Ideen, Konzepte und Ideale, die in unserem Bewusstsein verblassen und dieses unfruchtbare und wirkungslose Flattern von Gefühlen, Wünschen und Worten in der Dunkelheit des Todes, das wir für politisch halten Leben - dann ist das alles die gleiche „Bohne“ eines verwesenden Toten.

Und doch lässt uns der unauslöschliche, organische Durst nach echtem Leben, der Durst nach Luft und Licht krampfhaft aus der erstickenden Dunkelheit des Grabes ausbrechen, lockt uns zum Erwachen aus der Erstarrung des Grabes und diesem wilden, schläfrigen Toten Gemurmel. Wenn Russland dazu bestimmt ist, wiedergeboren zu werden – ein Wunder, an das wir trotz allem glauben wollen, und an das wir zu Lebzeiten glauben müssen –, dann kann diese Wiederbelebung nur noch eine übliche Auferstehung sein, ein Aufstieg aus dem tot mit einer neuen Seele, zu einem völlig anderen, neuen Leben. Und die erste Bedingung dieser Wiederbelebung muss ein vollständiges, endgültiges Bewusstsein sowohl der gesamten Tiefe unseres Falls als auch seiner endgültigen, wirklich realen spirituellen Ursachen sein und nicht nur dieser illusorischen, fantastischen Kulisse und kaleidoskopisch bedeutungslosen Verkettung fragmentarischer Ereignisse dieses Falls umgib uns von dem Moment an, in dem wir bereits den Boden unter den Füßen verloren haben. Wie ein Ertrinkender, der immer noch versucht aufzutauchen, müssen wir uns aus dem schwindelerregenden, betäubenden Unterwassernebel lösen und uns zwingen zu verstehen, wo wir sind und wie und warum wir in diesen Abgrund geraten sind. Und selbst wenn wir wirklich dazu bestimmt sind, zugrunde zu gehen, dann lockt uns der Geist des Lebens nicht in einem schläfrigen Verblassen des Denkens und Willens zum Untergang, sondern mit einem klaren Bewusstsein, das Jahrhunderten und Völkern die klare, warnende Stimme übermittelt des Vergehens und der reinen, tiefbewussten Reue. Durch die Kraft des freien Denkens und Gewissens – die uns keine äußeren Katastrophen, keine Unterdrückung und Willkür nehmen können – müssen wir uns über den gegenwärtigen Moment erheben; die alptraumhafte Gegenwart im Zusammenhang mit unserer gesamten Vergangenheit zu verstehen und zu würdigen, nicht im Licht der blinkenden Irrlichter der Sumpfdämpfe, sondern im Licht der dauerhaften, überzeitlichen Einsichten des menschlichen und nationalen Lebens.

Es scheint, dass die teuflische Besessenheit, die über uns gekommen ist, bereits ein Ende hat und der Hahn, der den Hexensabbat auf dem Kahlen Berg zerstreut, schon vor langer Zeit gekräht hat. Aber wir sind immer noch nicht zur Besinnung gekommen, wir stehen wie gebannt da und verstehen nicht, woher diese Besessenheit kommt. Wir verstehen bereits gut, dass der Wirbelsturm, der seit März letzten Jahres um uns herumwirbelte, kein Aufkommen kreativer politischer Kräfte war, sondern nur den Tod brachte, unsere Augen mit dem Dunst und Staub blendete, der aus den Niederungen des Lebens aufstieg und in einer verheerenden Katastrophe endete Pandämonium aller Geister des Todes, des Bösen und des Verfalls. Aber wir können immer noch nicht verstehen, wie das passiert ist, und es scheint immer noch, dass irgendwie, unabhängig von unserem Willen und gegen ihn, eine schreckliche Ersetzung des Guten durch das Böse stattgefunden hat. Zum ersten Mal wurde das Heimatland wirklich frei, seine gehegten Träume zu verwirklichen; Durch die Umsetzung ihrer Ideale wurden die besten russischen Menschen an die Macht gebracht, noch besser, energischer und leidenschaftlicher. drängte sie, ihre gewünschten Ziele zu erreichen, und plötzlich scheiterte irgendwo alles, und wir wachten mit nichts auf, oder schlimmer noch, ohne Trog und sogar ohne eine alte, klapprige, aber immer noch liebe Hütte. Und trotz aller drohenden Zeichen und göttlichen Strafen klammern sich die Gedanken der Mehrheit immer noch an kleine, äußere und völlig imaginäre Erklärungen und versuchen, die Verantwortung auf unvorhergesehene und von uns unabhängige Kräfte und Autoritäten, auf jemand anderen oder auf etwas anderes und Taten abzuwälzen Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen dem Geschehen und dem Wesen des russischen Gesellschaftsbewusstseins.

Die vorherrschende einfache Erklärung des Geschehens, zu der der durchschnittliche „reuige“ russische Intellektuelle inzwischen gelangt ist, besteht in einem Verweis auf die „Unvorbereitetheit des Volkes“. Dieser Erklärung zufolge war das „Volk“ aufgrund seiner Ignoranz und seines schlechten Benehmens, an dem letztlich dasselbe „alte Regime“ schuld ist, nicht in der Lage, die wunderbaren Reformen der revolutionären Intelligenz zu assimilieren und umzusetzen Unhöfliches, unfähiges Verhalten hat das „Land und die Revolution“ ruiniert. Zu Ende gedacht enthält diese Erklärung natürlich die schärfste und vernichtendste Kritik an der gesamten politischen Praxis unserer revolutionären und radikalen Parteien. Was sind das für Politiker, die in ihren Programmen und in ihrer Vorgehensweise auf fiktive Idealmenschen Rücksicht nehmen und nicht auf die wirklichen Menschen! Dennoch bleibt diese Erklärung trotz aller logischen Konsequenzen, die sich daraus ergeben, oberflächlich, äußerst einseitig, daher theoretisch falsch und als Versuch der Selbstrechtfertigung moralisch falsch. Natürlich hat das für seine Gerechtigkeit verherrlichte Volk seinen wahren moralischen Charakter so deutlich unter Beweis gestellt, dass dies den Wunsch nach populistischer Vergötterung der Unterschichten noch lange entmutigen wird. Und doch kann man ohne falschen Sentimentalismus in Bezug auf das „Volk“ sagen, dass das Volk im Sinne der Unterschicht oder der Bevölkerung im Allgemeinen niemals der direkte Schuldige für politisches Scheitern und den katastrophalen Ausgang einer politischen Entscheidung sein kann Bewegung aus dem einfachen Grund, dass es unter allen sozialen Bedingungen in Ordnung ist, egal was passiert soziale Umstände Das Volk ist in diesem Sinne nicht der Initiator und Schöpfer des politischen Lebens. Das Volk ist selbst im demokratischsten Staat immer ein Darsteller, ein Instrument in den Händen einer leitenden und inspirierenden Minderheit. Das ist eine einfache, unerschütterliche und universelle soziologische Wahrheit: Nicht eine amorphe Masse kann wirksam sein, sondern nur eine Organisation, und jede Organisation basiert auf der Unterordnung der Mehrheit unter die führende Minderheit. Natürlich hängt es vom kulturellen, geistigen und moralischen Zustand der breiten Volksmassen ab, welche politische Organisation, welche politischen Ideen und Handlungsmethoden am einflussreichsten und mächtigsten sein werden. Das daraus resultierende politische Gesamtergebnis wird jedoch immer von der Wechselwirkung zwischen Inhalt und gesellschaftlichem Bewusstseinsstand der Massen und der Ideenrichtung der führenden Minderheit bestimmt. Wenn wir dieses abstrakte soziologische Axiom auf die aktuelle russische Realität anwenden, müssen wir sagen, dass unter den Massen aufgrund historische Gründe Natürlich hatte sich ein erheblicher Bestand an anarchischen, staatsfeindlichen und sozialzerstörerischen Leidenschaften und Instinkten angesammelt, aber zu Beginn der Revolution waren wie immer große Kräfte einer patriotischen, konservativen, geistig gesunden, national einigenden Richtung lebendig gleiche Massen. Der gesamte Verlauf der sogenannten Revolution bestand im allmählichen Absterben, Zerstreuen und Rückzug der Kräfte dieser letzten Ordnung in politisch inaktive Tiefen der Volksseele. Der Prozess dieser allmählichen Verdrängung von Gut durch Böse, Licht durch Dunkelheit in der Seele des Volkes vollzog sich unter dem systematischen und anhaltenden Einfluss der führenden revolutionären Intelligenz. Bei all dem Überschuss an explosivem Material, das sich unter den Menschen angesammelt hatte, brauchte es sechs Monate beharrlicher, rasender Energiearbeit, um die anarchistischen Instinkte zu entfesseln, damit die Menschen schließlich ihr Gewissen und ihren gesunden Menschenverstand als Staat verloren und sich ganz der Macht reiner Rassen ergaben , unverschämte Demagogen. Die von diesen Demagogen vertriebenen schwachherzigen und schwachsinnigen sozialistischen Intellektuellen müssen, bevor sie dem Volk die Schuld für ihr Versagen geben, sich an all ihre Aktivitäten erinnern, die darauf abzielen, den Staat und die Zivildisziplin des Volkes zu zerstören und die gerade patriotische Idee mit Füßen zu treten Der Schlamm, ungezügelt, unter dem Namen der Arbeiter- und Agrarbewegung, egoistische Instinkte und Klassenhass unter den Massen – wir müssen uns im Allgemeinen an das gesamte Chaos verantwortungsloser Phrasen und Parolen erinnern, das dem Aktionschaos nach Oktober vorausging und seine Fortsetzung fand einfache Verkörperung darin. Und wenn diese ehemalige Vordenker Revolutionen wird dem Volk nun vorgeworfen, dass es seinen edlen „Vaterlandsverteidiger“ nicht wertschätzte und dem niederträchtigen „Defätismus“ den Vorzug gab oder dass es das reine Ideal des Sozialismus als einen fernen, strahlenden Traum menschlicher Gerechtigkeit mit der Idee eines unmittelbaren persönlichen Raubes verwechselte Ein unparteiischer Beobachter, der hier keineswegs geneigt ist, das Volk für sündlos zu halten, gibt zu, dass die Schuld des Volkes nicht so groß und aus Sicht der Menschheit durchaus verständlich ist. Die Leidenschaft des Volkes, in ihrer Geradlinigkeit, in ihrem Instinkt für die wirksam-willkürliche Grundlage von Ideen, entfernte von den intellektuellen Parolen nur eine dünne Schicht illusorischer Überlegungen und moralisch unbegründeter taktischer Unterscheidungen. Wenn „Vaterlandsverteidigung“ nicht auf einem lebendigen patriotischen Gefühl beruht, nicht auf organische Idee Heimat, aber es gibt nur ein raffiniertes taktisches Mittel des antipatriotischen Internationalismus, wenn das Ideal des Sozialismus, dem die Massen selbstlos dienen sollen, auf der korrumpierenden Idee von Klassenhass und Neid basiert - kann man das verübeln? die Menschen für ihre Unfähigkeit, diese in sich widersprüchlichen, grundsätzlich bösartigen Klumpen moralisch und intellektuell verwirrter intellektueller „Ideologie“ zu assimilieren?

Aber genug dieser Behauptungen bestimmter Gruppen und Fraktionen der sozialistischen Intelligenz, um die atemberaubende Katastrophe des großen Staates damit zu erklären, dass das Land ihnen nicht glaubte und begann, nicht nach den Rezepten ihrer politischen Erfindung, sondern nach ihnen behandelt zu werden zu einigen fremden und schlimmeren Rezepten. Dieser interfraktionelle Streit und Familienstreit zwischen allen möglichen „Bolschewiki“ und „Menschewiki“, „Linken Sozialrevolutionären“ und „Rechten Sozialrevolutionären“, egal wie wichtig sie jetzt für das wahnhafte Bewusstsein eines sterbenden Volkes erscheinen mögen und so viel Unglück und Blutvergießen sie auch der gequälten Heimat gekostet haben mögen, sie gehören genau zu jenem Grabgemurmel und Zappeln, aus dem wir erst einmal erwachen müssen.

Die zahlreichen Erklärungen, die alle Schuld am Untergang des Vaterlandes auf sich schieben, werden wir schweigend als oberflächlich und nicht zum Kern der Sache treffend übergehen Einzelpersonen, über die Unfähigkeit, Kurzsichtigkeit oder Unehrlichkeit von Herrschern und einflussreichen Führern des politischen Lebens in den unglückseligen „Tagen der Freiheit“. Natürlich hat sich einiges getan fatale Fehler und Verbrechen, deren Vermeidung den Ausgang der gesamten politischen Bewegung hätte verändern können, und viele, zu viele der Favoriten und Auserwählten der russischen Öffentlichkeit erwiesen sich als weit davon entfernt, der Situation gewachsen zu sein, zeigten nicht die notwendige Staatskonsistenz Weitsicht mit moralischer Entschlossenheit und einem Sinn für moralische Verantwortung. Aber die Fülle dieser Fehler und Verbrechen aus Handeln und Unterlassen zeigt, dass es sich nicht um eine unerklärliche Anhäufung von Unfällen handelte. Quos vult perdere, demenltat. Die ganze lange Kette einzelner katastrophaler Handlungen, die den allmählichen, schnell zunehmenden Zusammenbruch der russischen Staatlichkeit, die Insolvenz der Mehrheit der Herrscher und die Unvermeidlichkeit der Ordnung ausmachten, in der sich alles befand die besten Leute wurden durch immer schlimmere und tödliche Blindheit ersetzt öffentliche Meinung, die stets das Schlimmste gegen das Beste unterstützte – all dies sind nur äußere Symptome einer allgemeineren, tiefer liegenden Krankheit des Volksorganismus. Dieses Bewusstsein entbindet nicht die Verantwortung von Personen, die aufgrund ihrer Stellung und ihres Einflusses entweder mit größter Wucht pathogene, korrumpierende Prinzipien in das Staatsleben eingebracht haben oder im Kampf gegen sie nicht genügend Ernsthaftigkeit und Energie an den Tag gelegt haben. Aber es überträgt auch die Verantwortung auf alle anderen, direkten und indirekten Teilnehmer, Inspiratoren und Vorbereiter dieses Zusammenbruchs, und versucht, die Quelle des Bösen in seiner allgemeineren und daher tieferen Form zu skizzieren.

Eine tiefere Definition der Quelle des Übels, das Russland zerstört hat, lässt sich angesichts des wachsenden Bewusstseins für die Katastrophe der sozialistischen Idee feststellen, die weite Kreise der russischen Intelligenz erfasste und in mächtigen Strömen in die Massen eindrang. In der Tat hat Russland ein so grandioses und in seinen Folgen schreckliches Experiment der universellen Verbreitung und direkten praktischen Anwendung des Sozialismus im Leben durchgeführt, das nicht nur für uns, sondern wahrscheinlich für ganz Europa das ganze Böse, die ganze innere Moral offenbart hat Verdorbenheit dieser Bewegung. Am Beispiel unseres Schicksals beginnen wir zu verstehen, dass der Sozialismus im Westen keine Auswirkungen hatte zerstörerischer Einfluss und trug im Gegenteil sogar gewissermaßen zur Verbesserung der Lebensformen, zur Stärkung ihrer moralischen Grundlagen bei, dass dieser Sozialismus von außen nicht nur von mächtigen konservativen Kulturkräften zurückgehalten, sondern auch durchdrungen von ihnen durchdrungen wurde von innen; kurz gesagt, weil es seinem Wesen nach kein reiner Sozialismus war, sondern ein völlig bürgerlicher, staatlicher, nichtsozialistischer Sozialismus. In unserem Land, in Abwesenheit jeglicher äußerer und innerer Barrieren und fremder Verunreinigungen, mit unserer Neigung zur logischen Vereinfachung von Ideen und der direkten Identifizierung ihres wirksamen Wesens, ist der Sozialismus in seiner reinen Form in üppiger, doppelter Farbe gewachsen und hat getragen seine giftigen Früchte in Hülle und Fülle. Trotz aller weit verbreiteten Versuche, die ideologische Schwere des aktuellen Konflikts zu verschleiern, muss man offen zugeben, dass es sich gerade um den extremsten unserer Konflikte handelt sozialistische Parteien bringen am klarsten und konsequentesten das Wesen des Sozialismus zum Ausdruck – jenen revolutionären rebellischen Sozialismus, der in den 40er Jahren sein lebendiges Erscheinungsbild offenbarte. Denn mit dem späteren Eindringen des Sozialismus in die breiten Volksmassen und seiner Umwandlung in eine dauerhafte Parteibewegung im Rahmen der europäischen bürgerlichen Staatlichkeit wurde die Klarheit und Schärfe dieses lebendigen Bildes allmählich verdunkelt und abgeschwächt. Bereits der sogenannte „wissenschaftliche Sozialismus“ enthielt eine unversöhnliche Dualität zwischen der destruktiven, rebellischen Leugnung der kulturellen und sozialen Bindungen der europäischen Gesellschaft und der weitgehend toleranten, im Wesentlichen konservativen, wissenschaftlich-evolutionären Haltung gegenüber diesen Verbindungen. Die spätere Auflösung des Sozialismus in eine friedliche wirtschaftliche und politische Bewegung zur Verbesserung des Schicksals der Arbeiterklasse hinterließ dem antinationalen, antistaatlichen und rein destruktiven Wesen des Sozialismus fast nichts als leere Phraseologie, ohne jede wirksame Bedeutung. Äußerlich siegreich, wurde der Sozialismus im Westen durch die assimilierende und erzieherische Kraft des antiken Staates, der Moral und der Moral unschädlich gemacht und innerlich besiegt wissenschaftliche Kultur. In unserem Land, wo der Sozialismus wirklich alle Widerstände besiegte und zur vorherrschenden politischen Mentalität der Intelligenz und der Massen wurde, führte sein Triumph unweigerlich zum Zusammenbruch des Staates und zur Zerstörung der sozialen Bindungen und kulturellen Kräfte, auf denen die Staatlichkeit beruht.

Dieses Verständnis der Ursachen unserer Katastrophe kann nicht im Sinne der aktuellen Erklärung, die wir oben besprochen haben, beanstandet werden, indem darauf hingewiesen wird, dass die russischen Massen im Wesentlichen überhaupt nicht bereit sind, den Sozialismus zu akzeptieren, und nicht im Geiste sozialistisch sind. Natürlich strebten unsere Arbeiter nicht nach Sozialismus, sondern lediglich nach einem freien Leben, nach einer immensen Steigerung ihres Einkommens und einer möglichen Reduzierung der Arbeit; Unsere Soldaten weigerten sich zu kämpfen, nicht aus der Idee des Internationalismus heraus, sondern einfach als müde, ideenfremde Menschen Staatsschulden und nicht an ihre Heimat und ihren Staat denken, sondern nur an ihr Dorf, das weit weg ist und zu dem „der Deutsche nicht gelangen wird“; und insbesondere die Bauern, die so unerwartet zu „Sozialrevolutionären“ konvertierten, teilten das Land nicht aus Glauben an die Wahrheit des Sozialismus, sondern aus Besessenheit vom wütenden Eigeninteresse der Eigentümer. All dies ist praktisch unbestreitbar, aber die Kraft dieses Hinweises wird durch ein tieferes Verständnis des moralischen und psychologischen Wesens des Sozialismus ausgelöscht. Denn diese innere Lüge, diese Diskrepanz zwischen der Größe der Ideen und der Rohheit der wahren Motive, die sie verbergen, die so dramatisch und mit karikierter Schärfe in unseren Verhältnissen zum Vorschein kommt, ergibt sich zwangsläufig aus dem Wesen des Sozialismus. Der revolutionäre Sozialismus, der die Möglichkeit bekräftigt, durch eine mechanische Revolution und gewaltsame „Diktatur“ Wahrheit und Glück auf der Erde zu etablieren, ist ein Sozialismus, der auf der Doktrin der Vorherrschaft wirtschaftlicher Interessen und des Klassenkampfs basiert, der in der Gier der Oberschicht sieht Als einzige Quelle allen Übels und zugleich im Wesentlichen des Egoismus der unteren Klassen - einer heiligen Kraft, die das Gute und Wahre schafft - trägt dieser Sozialismus das immanente Bedürfnis nach allgemeiner gesellschaftlicher Heuchelei, der Heiligung der niederträchtigen egoistischen Motive mit dem moralischen Pathos in sich von Edelmut und Selbstlosigkeit. Und deshalb sollten wir auch hier die Bedeutung des rein ideologischen und überindividuellen Prinzips nicht geringschätzen: Wir wurden nicht nur durch die niedrigen, irdischen, selbstsüchtigen Leidenschaften der Massen zerstört, denn diese Leidenschaften sind der Mehrheit unter allen Umständen innewohnend Menschen und werden immer noch durch den Widerstand der Kräfte des Religiösen, Moralischen und Kulturellen zurückgehalten. oeffentliche Ordnung; Was uns ruiniert hat, war genau die Ungezügeltheit dieser Leidenschaften durch die Impfung mit dem ideologischen Gift des Sozialismus, ihre künstliche Steigerung bis zur fanatischen Raserei und Besessenheit und die künstliche moralische und rechtliche Atmosphäre, die ihnen Freiheit und Straflosigkeit verschaffte. Das nackte, nackte Böse grober Wünsche kann niemals zu einer mächtigen historischen Kraft werden; Zu einer solchen Kraft wird es erst dann, wenn es beginnt, Menschen unter dem falschen Deckmantel des Guten und einer selbstlosen Idee zu verführen.

Es besteht also kein Zweifel daran, dass sich der revolutionäre Sozialismus in seinem reinen, ungemilderten und unneutralisierten Wesen als Gift für uns erwiesen hat, das, da es vom Körper des Volkes absorbiert wurde und nicht in der Lage war, die geeigneten Gegenmittel zu isolieren, zu einer tödlichen Krankheit führte. zum gangränösen Verfall des Gehirns und Herzens des russischen Staates. Das volle Bewusstsein dieser Tatsache ist ein wesentlicher, notwendiger Moment dieser reuigen Selbsterkenntnis, ohne die es für uns keine Erlösung gibt. Die Zerstörungskraft des Sozialismus ist letztlich auf seinen Materialismus zurückzuführen – die Leugnung der einzig wirklich konstruktiven und einigenden Kräfte der Gesellschaft – nämlich der organischen innerspirituellen Kräfte der gesellschaftlichen Existenz. Internationalismus ist die Leugnung und Verspottung der organisierenden spirituellen Macht der Nationalität und Nationalstaatlichkeit, Leugnung der Idee des Rechts als Beginn überklassen- und überindividueller Gerechtigkeit und Objektivität in gesellschaftlichen Beziehungen, Missverständnis der Abhängigkeit des materiellen und moralischen Fortschritts von der inneren geistigen Fitness eines Menschen, von seiner kulturellen Erziehung im persönlichen und öffentliches Leben, eine mechanische und atomistische Sicht der Gesellschaft als Schauplatz einer rein äußeren Kollision trennender, egoistischer Kräfte – das sind die wichtigsten negativen und korrumpierenden Motive dieses Materialismus. Da man das Spektakel der Zerstörung der eigenen Heimat aus rein wissenschaftlicher Neugier betrachten kann, kann man darin ein grandioses Experiment zur Reduzierung der Absurdität des materialistischen Verständnisses des historischen Lebens sehen. Denn hier wird aus erster Hand gezeigt, dass der praktische Materialismus in Ermangelung selbstgenügsamer Kräfte einer spirituellen Ordnung kein Faktor für die Existenz und Entwicklung der Gesellschaft, sondern nur für ihren Zusammenbruch und Verfall ist.

Aber in einer Hinsicht ist diese Diagnose der Quelle unserer tödlichen Krankheit noch unzureichend, dringt nicht tief genug ein; Es erklärt nicht, warum der Sozialismus in Russland zu einer so alles überwältigenden Versuchung wurde und warum die nationale Körperschaft nicht die richtige Selbsterhaltungskraft entdeckte, um dieses Gift zu neutralisieren oder aus sich selbst auszuspucken. Dies führt uns zu einer zutiefst faszinierenden Frage nach der allgemeinen Schwäche der spirituellen Prinzipien in Russland, die die öffentliche Kultur und die staatliche Einheit der Nation schützen und stärken.

Diese Frage wird vor allem aus einer rein politischen Perspektive gestellt. Warum erwiesen sich in Russland alle nichtsozialistischen, sogenannten „bürgerlichen“ Parteien als so schwach, also alle politischen Kräfte, die auf die Stärkung und Wahrung der staatlichen Einheit, der öffentlichen Ordnung sowie der moralischen und rechtlichen Disziplin abzielten? Abgesehen von der Vielfalt rein temporärer, aus tieferer historischer Sicht zufälliger und unbedeutender parteipolitischer Gruppierungen können wir sagen, dass es in Russland seit langem zwei große Parteien gibt: die liberal-progressive Partei und die konservative Partei. Beide erwiesen sich bekanntlich im alarmierendsten Moment des Zusammenbruchs der russischen Staatlichkeit als völlig machtlos.

Die Ohnmacht der liberalen Partei, die zweifellos die Mehrheit der kultiviertesten, aufgeklärtesten und talentiertesten russischen Menschen vereint, wird heute oft mit ihrer Unerfahrenheit in der Regierung erklärt. Ohne auf eine detaillierte Diskussion dieser Erklärung einzugehen, müssen wir zugeben, dass sie eindeutig unzureichend ist: Die Geschichte kennt in Momenten scharfer politischer Wendungen eine ganze Reihe von Fällen erfolgreicher staatlicher Aktivität von Elementen, die zuvor keine Erfahrung in der Staatlichkeit hatten. Cromwell und seine Mitarbeiter hätten vor der Revolution kaum erfahrener auf diesem Gebiet sein können Staatsleben als unsere Liberalen.

Der Haupt- und letzte Grund für die Schwäche unserer liberalen Partei liegt in einem rein spirituellen Moment: in ihrem Mangel an einer unabhängigen und positiven sozialen Einstellung und in ihrer Unfähigkeit, aus diesem Grund das politische Pathos, das sich bildet, zu entfachen Anziehungskraft jede große politische Partei. Unsere Liberalen und Progressiven sind in ihrer überwältigenden Mehrheit teils kultur- und staatsaufgeklärte Sozialisten, d. h. sie erfüllen in Russland, einem Land, in dem es in den Massen fast keine entsprechenden Elemente gibt, die Funktion gemäßigter westeuropäischer Sozialisten, teils sind sie Halbsozialisten , also Menschen, die in der Hälfte des negativen Programms des Sozialismus das Ideal sehen.

Russische Revolution. Buch 3. Russland unter den Bolschewiki 1918 - 1924 Pfeifen Richard Edgar

ABSCHLUSS DER ÜBERLEGUNGEN ZUR RUSSISCHEN REVOLUTION

ABSCHLUSS

Überlegungen zur russischen Revolution

Die Russische Revolution von 1917 war kein Ereignis oder gar ein Prozess, sondern eine Abfolge destruktiver und gewalttätiger Aktionen, die mehr oder weniger gleichzeitig stattfanden, an denen jedoch Akteure mit unterschiedlichen und sogar widersprüchlichen Zielen beteiligt waren. Es begann als Ausdruck offener Unzufriedenheit unter den konservativsten Elementen der russischen Gesellschaft, empört über Rasputins Nähe königliche Familie und dumme Durchführung von Militäreinsätzen. Von den Konservativen übertrug sich die Empörung auf die Liberalen, die sich aus Angst, das bestehende Regime könne der bevorstehenden Revolution nicht gewachsen sein, gegen die Monarchie stellten. Die Herausforderung an die Autokratie wurde zunächst nicht, wie allgemein angenommen wird, aus Kriegsmüdigkeit aufgegeben, sondern im Gegenteil aus dem Wunsch heraus, ihn effektiver zu führen, also nicht im Namen der Revolution, sondern in dem Bemühen, es zu vermeiden. Als sich die Petrograder Garnison im Februar 1917 weigerte, auf das Volk zu schießen, überzeugten die Generäle im Einvernehmen mit Duma-Politikern den Zaren, den Thron zu verlassen, um die Ausbreitung des Aufstands an die Front zu verhindern. Die Abdankung im Namen des Sieges im Krieg brachte das gesamte Gebäude des russischen Staates zum Einsturz.

Zwar spielten bei diesen Ereignissen zunächst weder soziale Unzufriedenheit noch die Hetze der radikalen Intelligenz eine wesentliche Rolle, doch schon bald kam es zum Untergang autokratische Macht, diese Faktoren traten sofort in den Vordergrund. Im Frühjahr und Sommer 1917 begannen die Bauern, nichtkommunales Land zu beschlagnahmen und unter sich aufzuteilen. Dann breitete sich die Aufregung auf die Fronteinheiten aus, von wo aus Deserteure strömten, um ihren Anteil an der Division nicht zu verpassen; über Arbeitnehmer, die ihre Rechte gegenüber den Unternehmen geltend machten, in denen sie arbeiteten; An nationale Minderheiten der nach Autonomie strebte. Jede dieser Gruppen verfolgte ihre eigenen Ziele, aber die kumulative Wirkung ihrer Opposition gegen die soziale und wirtschaftliche Struktur des Staates führte Russland im Herbst 1917 in einen Zustand der Anarchie.

Die Ereignisse von 1917 zeigten, dass der russische Staat trotz der Unermesslichkeit der Gebiete und der lautstarken Reden über die imperiale Macht eine schwache, künstliche Formation war, deren Integrität nicht durch die natürlichen Bindungen des Herrschers an seine Untertanen gewährleistet wurde, sondern durch mechanische Fesseln, die von der Bürokratie, der Polizei und der Armee auferlegt werden. Die 150 Millionen Einwohner Russlands waren durch keine Gemeinsamkeit geeint wirtschaftliche Interessen, noch Bewusstsein nationale Einheit. Jahrhunderte autoritärer Herrschaft in einem Land mit überwiegend Subsistenzwirtschaft machten es unmöglich, starke horizontale Bindungen aufzubauen: Das kaiserliche Russland glich einem Gefüge ohne Basis. Dieser Umstand wurde von einem der führenden russischen Historiker bemerkt Politiker Pavel Miljukow:

„Um den besonderen Charakter der Russischen Revolution zu verstehen, sollte man auf die im Laufe der russischen Geschichte erworbenen Besonderheiten achten. Es scheint mir, dass all diese Eigenschaften auf eine Sache hinauslaufen. Der grundlegende Unterschied zwischen Russisch Sozialstruktur Unterschiede in den Strukturen anderer zivilisierter Länder können als Schwäche oder Mangel an starken Verbindungen oder Bindungen zwischen den sich bildenden Elementen charakterisiert werden soziale Zusammensetzung. Dieser Mangel an Konsolidierung im sozialen Aggregat Russlands ist in allen Aspekten des zivilisierten Lebens zu beobachten: politisch, sozial, mental und national.

Aus politischer Sicht mangelte es den staatlichen Institutionen Russlands an Verbindung und Einheit mit den von ihnen regierten Massen ... Aufgrund ihres verspäteten Auftauchens akzeptierten die staatlichen Institutionen Westeuropas zwangsläufig bestimmte Formen, anders als die östlichen. Der Staat im Osten hatte keine Zeit, sich im Prozess der organischen Evolution von innen heraus zu organisieren. Es wurde von außen nach Osten gebracht“ 1 .

Wenn wir diese Faktoren berücksichtigen, wird deutlich, dass das marxistische Postulat besagt, dass Revolutionen immer das Ergebnis sozialer („Klassen-“)Widersprüche sind in diesem Fall funktioniert nicht. Natürlich kam es im kaiserlichen Russland wie in jedem anderen Land zu solchen Widersprüchen, aber die entscheidenden und unmittelbaren Faktoren für den Sturz des Regimes und die daraus resultierende Anarchie waren in erster Linie politischer Natur.

War die Revolution unvermeidlich? Man kann natürlich denken, dass, wenn etwas passierte, es dazu bestimmt war. Es gibt Historiker, die einen solch primitiven Glauben an die historische Unvermeidlichkeit mit pseudowissenschaftlichen Argumenten rechtfertigen. Wenn sie in der Lage wären, die Zukunft genauso genau vorherzusagen wie die Vergangenheit, würden ihre Argumente wahrscheinlich überzeugend klingen. Um eine bekannte Rechtsmaxime zu paraphrasieren, können wir sagen, dass im psychologischen Sinne jedes Ereignis zu 9/10 historisch gerechtfertigt ist. Edmund Burke galt zu seiner Zeit als nahezu verrückt, weil er die Französische Revolution kritisierte, und siebzig Jahre später, so Matthew Arnold, galten seine Ideen immer noch als „veraltet und von Ereignissen beeinflusst“ – so der Glaube an die Rationalität und damit an die Unvermeidlichkeit von historischen Ereignissen. Und je größer sie sind und je gravierender ihre Folgen sind, desto logischer scheinen sie ein Bindeglied in der natürlichen Ordnung der Dinge zu sein, was eine dumme Donquichote in Frage stellt.

Wir haben nur das Recht zu sagen, dass es viele Gründe gab, die die Wahrscheinlichkeit einer Revolution in Russland sehr hoch machten. Der bedeutsamste davon war offenbar der Niedergang des Ansehens der königlichen Familie in den Augen der Bevölkerung, die es gewohnt war, von einer unerschütterlichen, in jeder Hinsicht tadellosen Macht regiert zu werden – und die in ihrer Unerschütterlichkeit eine Garantie für Legitimität sah. Nach anderthalb Jahrhunderten militärischer Siege und Eroberungen von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis 1917 erlitt Russland eine Demütigung nach der anderen durch Ausländer: eine Niederlage Krim-Krieg auf eigenem Territorium, der Verlust der Früchte des militärischen Sieges über die Türken auf dem Berliner Kongress, die Niederlage in Japan und Misserfolge im Zweiten Weltkrieg. Eine solche Reihe von Misserfolgen könnte den Ruf jeder Regierung schädigen, für Russland erwies sich dies jedoch als fatal. Mit der Schande des Zarismus ging eine revolutionäre Bewegung einher, die das Regime trotz harter Repressionsmaßnahmen nicht befrieden konnte. Die erzwungene Abtretung eines Teils der Macht an die Gesellschaft im Jahr 1905 trug weder zur Popularität des Zarismus in den Augen der Opposition noch zum Respekt der Bevölkerung bei, die nicht verstehen konnte, wie ein autokratischer Herrscher es zulassen konnte, von einer Versammlung herumgeschubst zu werden Regierungsbehörde. Das konfuzianische Prinzip des „Mandats des Himmels“, das in seinem ursprünglichen Sinne die Abhängigkeit der Macht des Herrschers von der Rechtschaffenheit seines Verhaltens begründete, wurde in Russland mit Stärke in Verbindung gebracht: Ein schwacher, „besiegter“ Herrscher wurde seines „Mandats“ beraubt .“ Der größte Fehler ist die Bewertung höchste Macht In Russland war es aus moralischer oder populärer Sicht nur wichtig, dass der Herrscher seinen Feinden und Freunden Angst einflößte, sodass er wie Iwan IV. den Spitznamen „schrecklich“ verdiente. Nikolaus II. verlor seinen Thron nicht, weil er gehasst wurde, sondern weil er verachtet wurde.

Ein weiterer revolutionärer Faktor war die Mentalität der russischen Bauernschaft, einer Klasse, die sich nie in die politische Struktur integriert hatte. Die Bauernschaft machte etwa 80 % der Bevölkerung Russlands aus, obwohl sie keinen nennenswerten Anteil daran hatte Regierungsangelegenheiten Aufgrund seines Konservatismus, seiner Zurückhaltung gegenüber Änderungen und seiner gleichzeitigen Bereitschaft, die bestehende Ordnung zu zerstören, konnte er jedoch nicht ignoriert werden. Es ist allgemein anerkannt, dass der russische Bauer unter dem alten Regime „versklavt“ wurde, es ist jedoch völlig unklar, woraus seine Versklavung genau bestand. Am Vorabend der Revolution verfügte er über alle bürgerlichen und gesetzlichen Rechte – seine eigenen oder gemeinschaftlichen –, nämlich 9/10 aller landwirtschaftlichen Flächen und Viehbestände. Nach amerikanischen oder europäischen Maßstäben nicht sehr wohlhabend, ging es ihm dennoch viel besser als seinem Vater und freier als seinem Großvater, der höchstwahrscheinlich ein Leibeigener war. Auf Ihrem eigenen Grundstück zugeteilt Bauerngemeinschaft, er hätte sich viel sicherer fühlen sollen als Pächter irgendwo in Irland, Spanien oder Italien.

Das Problem der russischen Bauernschaft war nicht ihre Versklavung, sondern ihre Loslösung. Die Bauern waren vom politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Leben des Landes isoliert und daher von den Veränderungen, die in Russland stattgefunden hatten, seit Peter der Große es auf den Weg zur Europäisierung gebracht hatte, kaum betroffen. Viele Beobachter bemerkten, dass die Bauernschaft in der Vergangenheit zu verweilen schien, in der kulturellen Schicht der Moskauer Rus: In dieser Hinsicht hatten sie nicht mehr mit der herrschenden Elite oder der Intelligenz gemein als die Ureinwohner der afrikanischen Kolonien Großbritanniens mit dem viktorianischen England . Die meisten Bauern stammten aus der Kategorie der privaten oder staatlichen Leibeigenen, die nicht einmal als vollwertige Untertanen angesehen werden konnten, da die Regierung sie der Willkür von Eigentümern und Beamten auslieferte. Infolgedessen blieb der Staat auch nach der Abschaffung der Leibeigenschaft aus Sicht der Landbevölkerung etwas Fremdes und Feindliches, das Steuern einzog, Rekruten rasierte und keine Gegenleistung erbrachte. Der Bauer war nur seinem Hof ​​und seiner Gemeinde treu. Er hatte keine patriotischen Gefühle oder Bindung an die Regierung, außer vielleicht einer abstrakten Bewunderung für den unerreichbaren König, von dessen Händen er hoffte, das begehrte Land zu erhalten. Als instinktiver Anarchist nahm er nie am Leben der Nation teil und fühlte sich sowohl von der konservativen Elite als auch von der radikalen Opposition gleichermaßen distanziert. Er verachtete Städte und bartlose Stadtbewohner: Der Marquis de Custine hörte bereits 1839 eine Erklärung, dass Russland eines Tages mit einem Aufstand der Bärtigen gegen die Bartlosen konfrontiert sein würde 3 . Und diese fremde und explosive Masse der Bauernschaft schränkte die Aktionen der Regierung ein, die glaubte, sie könne nur durch das Einflößen von Angst kontrolliert werden, und jedes politische Zugeständnis würde als Entspannung und als Signal zur Rebellion aufgefasst werden.

Die Leibeigenschaftstraditionen und sozialen Institutionen des russischen Dorfes – gemeinsame Landwirtschaft durch verzweigte Familien, die mehrere Generationen vereinten, nahezu universelle gemeinschaftliche Landnutzung – ermöglichten es der Bauernschaft nicht, die für einen modernen Bürger notwendigen Qualitäten zu entwickeln. Obwohl die Leibeigenschaft keine Sklaverei im eigentlichen Sinne war, hatte sie doch eine gemeinsame Eigenschaft: Sie beraubte die Leibeigenen ihrer gesetzlichen Rechte und damit auch der eigentlichen Rechtsideen. Mikhail Rostovtsev, ein führender russischer Historiker der klassischen Antike und Zeuge der Ereignisse von 1917, kam zu dem Schluss, dass Leibeigenschaft vielleicht noch schlimmer ist als Sklaverei, weil der Leibeigene nie die Freiheit kannte und dies ihn daran hindert, die Qualitäten eines echten zu erwerben Bürger - das ist der Hauptgrund Entstehung des Bolschewismus 4. Für die Leibeigenen war Macht von Natur aus unbestreitbar, und um sich davor zu schützen, beriefen sie sich nicht auf die Normen des Gesetzes oder der Moral, sondern griffen auf raffinierte Lakaientricks zurück. Sie erkannten keine Regierung an, die auf bestimmten Prinzipien beruhte – das Leben war für sie „ein Krieg aller gegen alle“, so Hobbes‘ Definition. Diese Haltung stärkte den Despotismus: Denn ohne innere Disziplin und Respekt vor dem Gesetz muss die Ordnung von außen hergestellt werden. Wenn der Despotismus seine Lebensfähigkeit verliert, tritt Anarchie an seine Stelle, und nach der Anarchie kommt unweigerlich ein neuer Despotismus.

Die Bauernschaft war nur in einer Hinsicht revolutionär: Sie erkannte nicht an Privatbesitz auf den Boden. Obwohl es am Vorabend der Revolution, wie bereits gesagt, 9/10 des gesamten Ackerlandes besaß, träumte es davon, dass die restlichen 10 % den Grundbesitzern, Kaufleuten und einzelnen Bauern gehören würden. Keine wirtschaftlichen oder rechtlichen Argumente konnten ihre Ansichten erschüttern – es schien ihnen, als hätten sie ein von Gott gegebenes Recht auf dieses Land und eines Tages würde es ihnen gehören, das heißt gemeinschaftlich, und gerecht unter seinen Mitgliedern verteilt werden. Die Verbreitung des kommunalen Landbesitzes im europäischen Teil Russlands war zusammen mit dem Erbe der Leibeigenschaft ein grundlegender Faktor im Russischen Sozialgeschichte. Dies bedeutete, dass der Bauer zusammen mit einem schwach ausgeprägten Rechtsverständnis keinen großen Respekt vor dem Privateigentum hatte. Beide Tendenzen wurden von der radikalen Intelligenz für ihre eigenen Zwecke genutzt und aufgebauscht, um die Bauernschaft gegen die bestehende Ordnung aufzubringen. [Vera Sassulitsch, deren revolutionäre Karriere in den 1970er Jahren begann und die Zeuge der Lenin-Diktatur war, gab 1918 zu, dass die Sozialisten eine gewisse Verantwortung für den Bolschewismus trugen, da sie Arbeiter – und man könnte hinzufügen, Bauern – dazu aufstachelten, Eigentum zu beschlagnahmen, was sie aber nicht taten Erzählen Sie ihnen etwas über zivile Verantwortung (Unser Jahrhundert. 1918. Nr. 74/98. 16. April, S. 3)].

Industriearbeiter in Russland waren ein leicht entflammbares, destabilisierendes Element, nicht weil sie die revolutionäre Ideologie verinnerlicht hatten – es gab nur sehr wenige von ihnen, und selbst diese wurden aus Führungspositionen in revolutionären Parteien entfernt. Der Punkt war vielmehr, dass sie, nachdem sie größtenteils nur oberflächlich urbanisiert waren, selbst oder höchstens ihre Väter in der Vergangenheit eine dörfliche Psychologie mit in die Stadt gebracht hatten, die sich nur teilweise an die neuen Bedingungen angepasst hatte . Sie waren keine Sozialisten, sondern Syndikalisten, die glaubten, dass ebenso wie ihre Verwandten in den Dörfern rechtmäßig das gesamte Land besaßen, sie auch das Recht hatten, Eigentümer der Unternehmen zu sein, in denen sie arbeiteten. Die Politik interessierte sie nicht mehr als die Bauern: In diesem Sinne befanden sie sich auch im Griff des primitiven, nicht ideologisierten Anarchismus. Darüber hinaus waren die Industriearbeiter in Russland eine zu kleine Gruppe, um eine bedeutende Rolle in der Revolution zu spielen – sie zählten höchstens 3 Millionen (von denen ein erheblicher Anteil Saisonarbeiter waren), also 2 % der Bevölkerung. In der Sowjetunion und im Westen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, durchforsteten Scharen von Geschichtsstudenten mit dem Segen ihrer Professoren sorgfältig die Quellen in der Hoffnung, Beweise für Arbeiterradikalismus zu finden vorrevolutionäres Russland. Das Ergebnis waren gewichtige Bände, die nichts beschreiben Wichtige Veranstaltungen und Statistiken, die nur bewiesen, dass Geschichtsbücher überraschend leer und langweilig sein können, wenn die Geschichte selbst nie langweilig ist.

Der wichtigste und vielleicht entscheidende revolutionäre Faktor war die Intelligenz, die sich in Russland erfreute großer Einfluss als anderswo. Streng geordnetes System des Königs Zivildienst ließ keine Außenstehenden in die Verwaltung zu, entfernte die am besten Gebildeten und überließ sie den fantastischsten Plänen sozialer Reformen, die ihren Ursprung in Westeuropa hatten, dort aber nie umgesetzt wurden. Das Fehlen einer Institution der Volksvertretung und einer freien Presse bis 1906 sowie die weite Verbreitung der Bildung ermöglichten es der kulturellen Elite, im Namen des schweigenden Volkes zu sprechen. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Intelligenz wirklich die Meinung der „Massen“ widerspiegelte, im Gegenteil, alles deutet darauf hin, dass Bauern und Arbeiter sowohl vor als auch nach der Revolution ein tiefes Misstrauen gegenüber gebildeten Menschen hatten. Im Jahr 1917 und in den folgenden Jahren wurde dies für jedermann klar. Da der wahre Wille des Volkes jedoch – zumindest bis zur Errichtung der kurzlebigen Verfassungsordnung im Jahr 1906 – über keine Mittel und Wege verfügte, sich auszudrücken, konnte die Intelligenz mehr oder weniger erfolgreich die Rolle ihres Sprechers spielen.

Wie in anderen Ländern, in denen sie keine legitimen Möglichkeiten des politischen Einflusses hatten, bildete die Intelligenz in Russland eine eigene Kaste, und da ihr Wesen und die Grundlage ihrer Gemeinschaft Ideen waren, entwickelten sie extreme intellektuelle Intoleranz. Nachdem die Intelligenz die aufklärerische Sichtweise akzeptiert hatte, wonach der Mensch nichts anderes als eine materielle Substanz ist, die unter dem Einfluss umgebender Phänomene entsteht, kam sie zu einer natürlichen Schlussfolgerung: Eine Veränderung der Umwelt muss unweigerlich die menschliche Natur verändern. Daher sah die Intelligenz in der „Revolution“ nicht den Ersatz eines Systems durch ein anderes, sondern etwas unvergleichlich Bedeutenderes: eine völlige Umgestaltung der menschlichen Umwelt im Interesse der Schaffung einer neuen Generation von Menschen – zuallererst natürlich in Russland, aber es bleibt keineswegs dabei. Die Betonung der Ungerechtigkeiten der bestehenden Situation war nichts anderes als eine Möglichkeit, breite Unterstützung zu gewinnen: Keine Beseitigung dieser Ungerechtigkeiten würde die radikale Intelligenz dazu bringen, ihre revolutionären Ansprüche zu vergessen. Diese Überzeugungen vereinten Mitglieder verschiedener linker Parteien: Anarchisten, sozialistische Revolutionäre, Menschewiki und Bolschewiki. Bei all ihrem Appell an die Wissenschaft waren sie gegenüber den Argumenten des Feindes unempfindlich und ähnelten daher eher religiösen Fanatikern.

Die Intelligenz, die wir als machthungrige Intellektuelle definierten, stand der bestehenden Ordnung in extremer und kompromissloser Feindseligkeit gegenüber: Nichts an den Handlungen des zaristischen Regimes außer seinem Selbstmord konnte sie befriedigen. Sie waren Revolutionäre, nicht um die Lebensbedingungen der Menschen zu verbessern, sondern um die Herrschaft über die Menschen zu erlangen und sie nach ihrem eigenen Bild und Gleichnis umzugestalten. Sie stellten eine Herausforderung für das zaristische Regime dar, der es sich nicht entziehen konnte, da es die später von Lenin erfundenen Methoden noch nicht kannte. Reformen – sowohl in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts als auch in den Jahren 1905–1906. - nur den Appetit der Radikalen geweckt und sie zu noch gewagteren Schritten gedrängt.

Unter dem Druck der bäuerlichen Forderungen und den Angriffen der radikalen Intelligenz hatte die Monarchie nur einen Weg, den Zusammenbruch zu verhindern: die Basis ihrer Macht zu erweitern und sie mit den konservativen Elementen der Gesellschaft zu teilen. Historische Präzedenzfälle zeigen, dass die heutigen wohlhabenden Demokratien zunächst nur die höchsten Kreise an die Macht ließen und ihre Privilegien erst nach und nach, unter dem Druck anderer Bevölkerungsgruppen, in universelle Bürgerrechte umgewandelt wurden. Die Einbeziehung konservativer Kreise, die weitaus zahlreicher waren als die radikalen, in die Entscheidungs- und Verwaltungsstrukturen sollte eine Art organische Verbindung zwischen Regierung und Gesellschaft schaffen und dem Thron im Falle einer Rebellion und bei der Unterstützung des Throns dienen Gleichzeitig werden die Radikale isoliert. Dieser Kurs wurde der Monarchie von einigen weitsichtigen Beamten einfach vorgeschlagen vernünftige Leute. Es sollte in den 1860er Jahren während der großen Reformen übernommen werden, was jedoch nicht geschah. Als sich die Monarchie schließlich unter dem Druck des im ganzen Land ausbrechenden Aufstands im Jahr 1905 dazu entschloss, ein gewähltes Gremium zu gründen, hatte sie diese Möglichkeit nicht mehr, da die vereinte liberale und radikale Opposition darauf bestand, vor allem Wahlen abzuhalten demokratische Prinzipien. Infolgedessen wurden die Stimmen der Konservativen in der Duma von der militanten Intelligenz und den bäuerlichen Anarchisten übertönt.

Der Erste Weltkrieg erforderte von allen kriegführenden Ländern extreme Anstrengungen, die nur durch eine enge Zusammenarbeit zwischen Regierung und Bürgern im Namen der patriotischen Idee bewältigt werden konnten. In Russland hat eine solche Zusammenarbeit nicht geklappt. Sobald Niederlagen an der Front den anfänglichen patriotischen Impuls dämpften und klar wurde, dass das Land einen Zermürbungskrieg führen musste, war das zaristische Regime nicht mehr in der Lage, die Kräfte der Gesellschaft zu mobilisieren. Sogar glühende Anhänger der Monarchie gaben zu, dass sie zum Zeitpunkt ihres Sturzes keine Unterstützung hatte.

Was ist der Grund für die hartnäckige Abneigung des zaristischen Regimes, die politische Macht mit seinen Anhängern zu teilen, weshalb es diesen Schritt letztendlich, gezwungen dazu, äußerst widerstrebend und nicht ohne Arglist unternahm? Dies wird durch eine komplexe Reihe von Gründen erklärt. Die Höflinge, Beamten und Berufsmilitärs betrachteten Russland in ihrem Herzen seit jeher als persönliches Lehen des Zaren. Ein Relikt des Patrimonialbewusstseins, obwohl die gesamte Struktur der Moskauer Rus im 18 19. Jahrhundert zerstört wurde, blieb es nicht nur in offiziellen Kreisen erhalten – auch die Bauernschaft behielt den Patrimonialgeist bei, glaubte an die starke, unteilbare Macht des Zaren und betrachtete das gesamte Land als Besitz des Herrschers. Nikolaus II. glaubte, dass er die Autokratie im Namen seines Erben schützen musste: Unbegrenzte Macht war für ihn das Äquivalent eines ihm anvertrauten Eigentumsrechts, das er nicht aufgeben durfte. Er ließ nie das Schuldgefühl los, dass er sich 1905 zur Rettung des Throns bereit erklärte, seine Eigentumsrechte mit den gewählten Volksvertretern zu teilen.

Der Zar und seine Berater befürchteten auch, dass die Teilung der Macht selbst mit einer begrenzten Gruppe der Gesellschaft den bürokratischen Mechanismus desorganisieren und die Forderung nach einer noch stärkeren Beteiligung der Bevölkerung an den Machtstrukturen hervorrufen würde. In diesem Fall werden die Gewinner vor allem die Intelligenz sein, deren staatliche Fähigkeiten kaum geglaubt wurden. Darüber hinaus bestand die Befürchtung, dass die Bauernschaft ein solches Zugeständnis an die Macht falsch interpretieren und rebellieren könnte. Und schließlich gab es Widerstand gegen die Reformen seitens der Bürokratie, die, nur dem Autokraten gegenüber verantwortlich, den Staat nach ihrem eigenen Verständnis regierte und aus einer solchen Struktur vielfältige und zahlreiche Vorteile zog.

Diese Umstände mögen die Zurückhaltung der Monarchie, den Konservativen das Stimmrecht in der Regierung einzuräumen, verdeutlichen, aber nicht rechtfertigen, zumal die damit verbundenen vielfältigen und verwirrenden Maßnahmen der Bürokratie immer noch die wirksamsten Hebel der Macht entzogen. Mit dem Aufkommen kapitalistischer Institutionen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ging die Kontrolle über die meisten Ressourcen des Landes in private Hände über, wodurch die letzte Stütze des Patrimonialsystems zunichte gemacht wurde.

Kurz gesagt, wenn der Sturz des Regimes nicht unvermeidlich war, so wurde er doch sehr wahrscheinlich aufgrund der tiefen kulturellen und politischen Bruchlinien, die den Zarismus daran hinderten, die wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung des Landes zu kanalisieren, und sich in den schweren Prüfungen, die ihm vorgelegt wurden, als tödlich für das Regime erwiesen durch den Ersten Weltkrieg. Und wenn der Zarismus noch die Möglichkeit hatte, die Ordnung im Land wiederherzustellen, wurde er durch die Bemühungen der militanten Intelligenz erstickt, die die Regierung stürzen und Russland als Sprungbrett für die Weltrevolution nutzen wollten. Es waren kulturelle und politische Umstände und nicht „Unterdrückung“ oder „Armut“, die zum Sturz des Zarismus führten. Es geht umÖ nationale Tragödie, deren Gründe tief in der Vergangenheit des Landes liegen. Und die wirtschaftlichen und sozialen Schwierigkeiten ließen die Gefahr einer Revolution, die vor 1917 in Russland hing, nicht wesentlich näher rücken. Welche Beschwerden – real oder eingebildet – die „Volksmassen“ auch hegten, es war nicht die Revolution, von der sie träumten, und es war nicht die Revolution, die sie brauchten: die einzige Gruppe Wer sich für sie interessierte, war die Intelligenz. Und die Platzierung an der Spitze der Unzufriedenheit der Bevölkerung und der Klassengegensätze wurde weniger durch die reale Situation als vielmehr durch ideologische Voraussetzungen bestimmt, nämlich die falsche Vorstellung, dass politische Ereignisse immer und überall durch sozioökonomische Konflikte verursacht werden, dass sie nur „Schaum“ sind ” an der Oberfläche der Strömungen, die tatsächlich das Schicksal der Menschheit bestimmen.

Eine genaue Analyse der Ereignisse vom Februar 1917 gibt einen Eindruck davon, was vergleichsweise passiert kleine Rolle Bei der russischen Revolution spielten soziale und wirtschaftliche Faktoren eine Rolle. Der Februar war keine „Arbeiter“-Revolution: Die Arbeiter spielten darin die Rolle eines Chores, der die Aktionen der Hauptdarsteller – der Armee – aufgriff und verstärkte. Die Meuterei in der Petrograder Garnison löste Unruhe unter der Zivilbevölkerung aus, die mit Inflation und Nahrungsmittelknappheit unzufrieden war. Die Unruhen hätten bewältigt werden können, wenn Nikolaus II. drastische Maßnahmen ergriffen hätte, mit denen Lenin und Trotzki vier Jahre später nicht zögerten, das widerspenstige Kronstadt und die Bauernaufstände, die das Land erfassten, zu unterdrücken. Doch das einzige Anliegen der bolschewistischen Führer war der Machterhalt, während Nikolaus II. an das Wohl Russlands dachte. Als die Generäle und Duma-Politiker ihn davon überzeugten, dass er den Thron verlassen sollte, um die Armee zu retten und eine schändliche Kapitulation im Krieg zu vermeiden, stimmte er zu. Wäre der Machterhalt sein Hauptziel gewesen, hätte er leicht Frieden mit Deutschland schließen und seine Armee gegen die Rebellen aufbringen können. Historische Beweise lassen keinen Zweifel daran, dass die weit verbreitete Vorstellung, dass der Zar von aufständischen Arbeitern und Bauern zum Abdanken gezwungen wurde, nichts weiter als ein Mythos ist. Der Zar gab nicht der aufständischen Bevölkerung nach, sondern den Generälen und Politikern und erkannte dies als seine patriotische Pflicht an.

Die soziale Revolution folgte dem Akt der Entsagung und ging ihm nicht voraus. Die Soldaten der Petrograder Garnison, Bauern, Arbeiter und nationale Minderheiten, jede Gruppe verfolgte ihre eigenen Interessen und verwandelte das Land in etwas Unregierbares. Die hartnäckigen Behauptungen der an der Spitze der Sowjets stehenden Intelligenz, dass sie und nicht die Provisorische Regierung die wirklich legitime Regierung seien, ließen keine einzige Chance, die Ordnung wiederherzustellen. Kerenskis hilflose Intrigen und seine Überzeugung, dass die Demokratie keine Feinde auf der linken Seite hat, beschleunigten den Sturz der Provisorischen Regierung. Das gesamte Land mit all seinen politischen Organen und Ressourcen wurde zum Gegenstand der Spaltung einer Räuberbande, die niemand auf ihrem räuberischen Weg aufhalten konnte.

Lenin kam auf der Welle dieser Anarchie an die Macht, für deren Schaffung er große Anstrengungen unternahm. Er versprach jeder unzufriedenen Bevölkerungsgruppe, was sie sich am meisten wünschte. Er eignete sich das sozialrevolutionäre Programm der „Sozialisierung des Landes“ an, um die Bauernschaft für sich zu gewinnen. Unter den Arbeitern förderte er syndikalistische Ideen der „Arbeiterkontrolle“ über Unternehmen. Dem Militär wurde Frieden versprochen. Er bot den nationalen Minderheiten Selbstbestimmung an. In Wirklichkeit widersprachen alle diese Versprechen seinem Programm und gerieten sofort in Vergessenheit, als sich herausstellte, dass sie die Bemühungen der Provisorischen Regierung zur Stabilisierung der Lage im Land untergraben hatten.

Eine ähnliche Täuschung wurde genutzt, um der Provisorischen Regierung die Macht zu entziehen. Lenin und Trotzki vertuschten ihren Wunsch nach einer Einparteiendiktatur mit Slogans über die Machtübergabe an die Sowjets und die Verfassunggebende Versammlung und formalisierten sie mit einem betrügerisch einberufenen Sowjetkongress. Niemand außer einer Handvoll führender Persönlichkeiten der bolschewistischen Partei wusste, was sich hinter diesen Versprechen und Slogans verbarg – und daher konnten nur wenige verstehen, was in der Nacht des 25. Oktober 1917 wirklich geschah. Die sogenannte „Oktoberrevolution“ war ein klassischer Staatsstreich. Die Vorbereitungen dafür liefen so geheim, dass Lenin ihn zum Verräter erklärte und den Ausschluss aus ihren Reihen forderte, als Kamenew eine Woche vor dem festgesetzten Termin in einem Zeitungsinterview erwähnte, dass die Partei die Macht selbst in die Hand nehmen würde.

Die Leichtigkeit, mit der die Bolschewiki in der Lage waren, die Provisorische Regierung zu stürzen – als ob sie, in Lenins Worten, „eine Feder heben“ würden –, überzeugte viele Historiker davon, dass die Oktoberrevolution unvermeidlich war. Aber so kann es nur im Nachhinein scheinen. Lenin selbst hielt dieses Unterfangen für sehr riskant. In Botschaften an das Zentralkomitee im September und Oktober 1917 aus seinem Versteck bestand er darauf, dass der Erfolg allein von der Überraschung und Entschlossenheit eines bewaffneten Aufstands abhänge: „Eine Verzögerung eines Aufstands ist wie der Tod“, schrieb er am 24. Oktober, „jetzt Alles hängt am seidenen Faden.“6 . Dies sind kaum die Gefühle eines Menschen, der sich auf die Unvermeidlichkeit der treibenden Kräfte der Geschichte verlässt. Trotzki gab später zu – und es ist schwer, eine sachkundigere Person zu finden –, dass „es keine Oktoberrevolution gegeben hätte, wenn weder Lenin noch ich in St. Petersburg gewesen wären“7. Von welcher Unvermeidlichkeit eines historischen Ereignisses können wir sprechen, wenn sein Zustandekommen von der Anwesenheit zweier Menschen an irgendeinem Ort abhängt?

Und wenn diese Beweise nicht ausreichen, können wir uns die Ereignisse vom Oktober 1917 in Petrograd genauer ansehen, als sich die „Volksmassen“ in der Position von Zuschauern befanden und nicht auf die Aufrufe der Bolschewiki reagierten, den Winter zu stürmen Palast, wo die verwirrten Minister der Provisorischen Regierung saßen, in Mäntel gehüllt, die den Kadetten Ihre Sicherheit überreichten, Frauenbataillon und Behindertenzug. Trotzki selbst versicherte, dass die Oktober-„Revolution“ von „kaum mehr als 25–30.000“ Menschen durchgeführt wurde 8 – und das in einem Land mit einer Bevölkerung von 150 Millionen und in einer Hauptstadt mit 400.000 Arbeitern und einer Garnison von mehr als 200.000 Soldaten.

Sobald Lenin die Macht übernahm, begann er, alle bestehenden Institutionen zu entwurzeln, um einem Regime Platz zu machen, das später als „totalitär“ bezeichnet wurde. Dieser Begriff war bei westlichen Soziologen und Politikwissenschaftlern nicht beliebt, die versuchten, die Sprache des Kalten Krieges zu vermeiden. Bemerkenswert ist jedoch, wie schnell es in der Sowjetunion selbst populär wurde, sobald die Zensurverbote aufgehoben wurden. Ein Regime dieser Art, das früher in der Geschichte unbekannt war, etablierte die Macht einer allmächtigen „Partei“ über den Staat und erklärte ihre Rechte auf jede Form von Macht organisiertes Leben im Land und setzt seinen Willen mit grenzenlosem Terror durch.

Heute können wir sagen, dass Lenins herausragender Platz in der Geschichte nicht auf seinen sehr bescheidenen Leistungen als Staatsmann, sondern auf seinen militärischen Verdiensten beruhte. Er erwies sich als einer der größten Eroberer der Geschichte, obwohl das Land, das er eroberte, sein eigenes war. [Clausevitz bemerkte zu Beginn des 19. Jahrhunderts, dass es „unmöglich geworden sei, ein großes Land mit europäischer Zivilisation außer durch innere Spaltung zu erobern“ (von Clausevitz C. The Campaign of 1812 in Russia. London, 1943, S. 184). ]. Seine wahre Erfindung, die seinen Erfolg sicherte, sollte als Militarisierung der Politik anerkannt werden. Er war der erste Staatschef, der Außen- und Innenpolitik im wahrsten Sinne des Wortes als Krieg wahrnahm, dessen Ziel nicht darin bestand, den Feind zu unterwerfen, sondern ihn zu vernichten. Dieser Ansatz verschaffte Lenin einen großen Vorteil gegenüber seinen Gegnern, für die Krieg das Gegenteil von Politik war politische Ziele mit anderen Mitteln erreicht werden. Die Militarisierung der Politik und damit einhergehend die Politisierung des Krieges gaben ihm die Möglichkeit, die Macht zunächst zu ergreifen und dann zu behaupten. Dies half ihm jedoch nicht bei der Schaffung einer lebensfähigen Gesellschaft und politischen Ordnung. Er war so daran gewöhnt, an allen „Fronten“ anzugreifen, dass er selbst nach der Erlangung der unbestrittenen Macht in … Soviet Russland und seine Kolonien begannen, sich neue Feinde zu erfinden, mit denen sie kämpfen und zerstören konnten: sei es die Kirche, die Sozialrevolutionäre oder die Intelligenz im Allgemeinen. Eine solche Kriegslust wurde zu einem integralen Merkmal des kommunistischen Regimes, das seine höchste Verkörperung in Stalins berühmter „Theorie“ fand, die besagte, dass der Sieg des Kommunismus umso akuter sei, je näher der Sieg rücke Klassenkampf, – eine Theorie, die ein Blutbad beispielloser Grausamkeit rechtfertigte. Dies zwang die Sowjetunion sechzig Jahre nach Lenins Tod zu völlig unnötigen Konflikten im In- und Ausland, die das Land körperlich und seelisch zerstörten.

Die Niederlage des Kommunismus, die seit 1991 zu einer unbestreitbaren Tatsache geworden ist und sogar von den Führern der ehemaligen Sowjetunion anerkannt wird, wird oft damit erklärt, dass die Menschen seinen vermeintlich hohen Idealen nicht gerecht wurden. Selbst wenn das Experiment scheiterte, argumentieren seine Verteidiger, seien die Ziele edel gewesen und der Versuch habe sich gelohnt: Zur Untermauerung ihrer Worte könnten sie die Worte des antiken römischen Dichters Sextus Proportion zitieren: „In magnis et voluisse sat est“, das heißt: „Im großen Unterfangen gibt es bereits einen einzigen Wunsch, der ausreicht.“ Aber wie groß muss das Unterfangen sein, dass man, ohne die Interessen der Menschen auch nur einen Cent wert zu setzen, zu solch unmenschlichen Mitteln greift, um es zu erreichen?

Das kommunistische Experiment wird oft als utopisch bezeichnet. So trägt ein kürzlich veröffentlichtes, recht kritisches Werk zur Geschichte der Sowjetunion den Titel „Die Utopie der Macht“. Dieser Begriff ist jedoch in dem begrenzten Sinne anwendbar, in dem Engels ihn verwendete, um Sozialisten zu kritisieren, die seine und Marx‘ „wissenschaftliche“ Lehren nicht akzeptierten und die Augen vor historischen und sozialen Realitäten verschlossen. Lenin selbst musste am Ende seines Lebens zugeben, dass auch die Bolschewiki sich schuldig gemacht hatten, die kulturellen Besonderheiten Russlands und seine mangelnde Vorbereitung auf die von ihnen eingeführte Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung nicht berücksichtigt zu haben. Die Bolschewiki hörten auf, Utopisten zu sein, als sie, als klar wurde, dass die Ideale unerreichbar waren, ihre Versuche nicht aufgaben und zu grenzenloser Gewalt griffen. Utopische Gemeinschaften proklamieren seit jeher den Wettbewerb zwischen ihren Mitgliedern bei der Schaffung eines „kooperativen Gemeinwesens“. Die Bolschewiki hingegen scherten sich nicht nur nie um einen solchen Wettbewerb, sondern erklärten auch jede Gruppen- oder Einzelinitiative für konterrevolutionär. Sie kannten keine andere Möglichkeit, mit anderen Meinungen als ihrer eigenen umzugehen, als durch Verbote und Unterdrückung. Die Bolschewiki sollten keineswegs als Utopisten, sondern als Fanatiker betrachtet werden: Da sie sich weigerten, eine Niederlage einzugestehen, selbst wenn sie sichtbar wurde, erfüllen sie Santayans Definition von Fanatismus als verdoppelter Anstrengung, das Ziel zu vergessen, vollkommen.

Der Marxismus und seine Abkömmlinge Bolschewismus waren Produkte einer gewalttätigen Ära im europäischen Geistesleben. Darwins Theorie der natürlichen Auslese wurde bald auf die Sozialphilosophie ausgeweitet, in der unversöhnlicher Konflikt stand im Mittelpunkt. „Ohne die umfangreiche Literatur der Zeit von 1870 bis 1914 zu verdauen“, schrieb Jacques Barzun, „ist es unmöglich, sich vorzustellen, was für ein andauernder und langwieriger blutrünstiger Schrei es war und welche Vielfalt an Parteien, Klassen, Nationen und Rassen es gab.“ deren Blut gemeinsam und getrennt dürstete und sich gegenseitig herausforderte, aufgeklärte Bürger der antiken europäischen Zivilisation“ 9 . Niemand nahm diese Philosophie mit größerer Begeisterung auf als die Bolschewiki: „Erbarmungslose“ Gewalt, die alle tatsächlichen und möglichen Gegner vernichten wollte, war für Lenin nicht nur die wirksamste, sondern auch die wirksamste der einzige Weg Problemlösung. Und selbst wenn einige seiner Kameraden von dieser Unmenschlichkeit beleidigt waren, konnten sie den schädlichen Einfluss des Anführers nicht loswerden.

Russische Nationalisten beschrieben den Kommunismus als etwas, das der russischen Kultur und Tradition fremd ist – wie eine aus dem Westen eingeschleppte Pest. Die Idee des Virus des Kommunismus hält nicht der geringsten Kritik stand, da dieses Phänomen zwar international war, aber erstmals in Russland und im russischen Umfeld auftrat. Die bolschewistische Partei war sowohl vor als auch nach der Revolution überwiegend russisch zusammengesetzt und hatte ihre ersten Wurzeln im europäischen Teil Russlands und in der russischen Bevölkerung in den Grenzregionen. Die Theorien, die die Grundlage des Bolschewismus bildeten, nämlich die Lehren von Karl Marx, waren zweifellos westlichen Ursprungs. Aber es ist ebenso sicher üben Die Bolschewiki waren völlig originell, denn nirgendwo im Westen führte der Marxismus zu totalitären Erscheinungsformen des Leninismus-Stalinismus. In Russland und später in Ländern der Dritten Welt mit ähnlichen Traditionen fielen die Samen des Marxismus auf fruchtbaren Boden: das Fehlen von Traditionen der Selbstverwaltung, der Achtung des Gesetzes und des Privateigentums. Eine Ursache, die unter verschiedenen Umständen unterschiedliche Wirkungen hervorruft, ist kaum eine ausreichende Erklärung. Der Marxismus weist sowohl liberale als auch autoritäre Merkmale auf, und welche davon sich durchsetzen werden, hängt von der politischen Kultur der Gesellschaft ab. In Russland entwickelten sich jene Elemente der marxistischen Lehre, die der von der Moskauer Rus geerbten Patrimonialpsychologie entsprachen. Nach der russischen politischen Tradition, die sich im Mittelalter entwickelte, ist die Regierung – oder genauer gesagt der Herrscher – das Subjekt und das „Land“ das Objekt. Diese Idee konnte leicht durch das marxistische Konzept der „Diktatur des Proletariats“ ersetzt werden, in dem die herrschende Partei ihre ungeteilte Macht über die Bevölkerung und die Ressourcen des Landes erklärt. Die marxistische Definition der „Diktatur des Proletariats“ war vage genug, um sie mit Inhalten zu füllen, die den lokalen Traditionen am nächsten kamen, die in Russland das historische Erbe der patrimonialen Lebensweise waren. Es war die Pfropfung der marxistischen Ideologie auf den unverwelklichen Baum der Patrimonialmentalität, die totalitäre Früchte brachte. Der Totalitarismus kann nicht allein durch Verweise auf marxistische Lehren oder die russische Geschichte erklärt werden – er war die Frucht ihrer engen Verbindung.

Egal wie wichtig die Rolle der Ideologie bei der Entstehung des kommunistischen Russlands war, sie sollte nicht überbewertet werden. Abstrakt ausgedrückt: Wenn eine Person oder Gruppe bestimmte Überzeugungen bekennt und sich auf diese bezieht, um ihr Handeln zu erklären, können wir sagen, dass sie unter dem Einfluss von Ideen handeln. Wenn Ideen jedoch nicht als Orientierungshilfe dienen, sondern dazu dienen, die Herrschaft einiger über andere durch Überredung oder Zwang zu rechtfertigen, ist alles viel komplizierter, da nicht festgestellt werden kann, ob diese Überzeugungen oder Zwänge den Ideen dienen oder umgekehrt Die Ideen dienen dazu, eine solche Herrschaft aufrechtzuerhalten oder zu legitimieren. Im Fall der Bolschewiki gibt es allen Grund, an der Gültigkeit der letztgenannten Annahme zu zweifeln, denn die Bolschewiki haben den Marxismus nach ihrem Ermessen nach oben und unten umgestaltet, um zunächst politische Macht zu erlangen und diese dann zu behaupten. Wenn der Marxismus irgendeinen Sinn hat, läuft er auf die folgenden zwei Thesen hinaus: kapitalistische Gesellschaft Während es wächst, ist es aufgrund innerer Widersprüche dem Untergang geweiht („Revolution“), und die Industriearbeiter („Proletariat“) werden als Totengräber des Kapitalismus fungieren. Ein Regime, das auf der marxistischen Theorie basiert, muss sich mindestens an diese beiden Prinzipien halten. Was sehen wir in Sowjetrussland? " Sozialistische Revolution„ fand in einem wirtschaftlich unterentwickelten Land statt, in dem der Kapitalismus noch in den Kinderschuhen steckte und die Macht von einer Partei übernommen wurde, die der Ansicht vertrat, dass die sich selbst überlassene Arbeiterklasse nicht revolutionär sei. Anschließend schreckte das kommunistische Regime in Russland in jeder Phase seiner Entwicklung vor nichts zurück, um die Oberhand über seine Gegner zu gewinnen, was keineswegs der marxistischen Lehre entsprach, obwohl es sich hinter marxistischen Parolen versteckte. Lenin war gerade deshalb erfolgreich, weil er frei von den den Menschewiki innewohnenden marxistischen Vorurteilen war. Es liegt auf der Hand, dass Ideologie nur als Hilfsfaktor betrachtet werden kann – vielleicht als Inspirationsquelle und Denkweise für Neues herrschende Klasse, - aber keine Reihe von Prinzipien, die sein Verhalten bestimmen oder es seinen Nachkommen erklären. In der Regel ist der Wunsch, marxistischen Ideen eine dominierende Rolle zuzuschreiben, umgekehrt proportional zum Wissen über den tatsächlichen Verlauf der russischen Revolution. [Die Debatte über die Rolle von Ideen in der Geschichte betrifft nicht nur die russische Geschichtsschreibung. Sowohl in Großbritannien als auch in den Vereinigten Staaten gab es zu diesem Thema heftige Auseinandersetzungen. Anhänger der ideologischen Schule litten zerschmetternde Niederlage, insbesondere von Louis Namier, der zeigte, dass Ideen im England des 18. Jahrhunderts dazu neigten, Handlungen zu erklären, die von persönlichen oder Gruppeninteressen inspiriert waren.].

Trotz aller Differenzen waren sich moderne russische Nationalisten und viele Liberale darin einig, Verbindungen zwischen dem zaristischen Russland und dem kommunistischen Russland zu leugnen. Erstens, weil die Anerkennung einer solchen Verbindung Russland für sein eigenes Unglück verantwortlich machen würde, das es lieber den Ausländern, vor allem den Juden, zuschrieb. Darin erinnern sie stark an konservative Kreise in Deutschland, die den Nationalsozialismus als gesamteuropäisches Phänomen darstellen und damit seine offensichtlichen Wurzeln leugnen deutsche Geschichte und die besondere Verantwortung ihres Landes. Dieser Ansatz findet leicht Befürworter, weil er die Schuld für alle Folgen auf andere abwälzt.

Auch die liberale und radikale Intelligenz, nicht so sehr in Russland, sondern im Ausland, leugnet die damit verbundenen Merkmale von Zarismus und Kommunismus, weil dies die gesamte russische Revolution zu einem bedeutungslosen und übermäßig teuren Unterfangen machen würde. Sie konzentrieren sich lieber auf die erklärten Ziele der Kommunisten und vergleichen sie mit der Realität des Zarismus. Diese Methode ergibt einen auffälligen Kontrast. Vergleicht man die beiden Modi in der Realität, wird das Bild natürlich glatter.

Die Ähnlichkeit zwischen dem neuen, leninistischen und dem alten Regime wurde von vielen Zeitgenossen festgestellt, darunter dem Historiker Pawel Miljukow, dem Philosophen Nikolai Berdjajew, einem der ältesten Sozialisten Pawel Axelrod 10 und dem Schriftsteller Boris Pilnjak. Laut Miljukow hat der Bolschewismus zwei Aspekte:

„Man ist international; der andere ist ursprünglich russisch. Der internationale Aspekt des Bolschewismus verdankt seinen Ursprung einer sehr fortschrittlichen europäischen Theorie. Der rein russische Aspekt wird hauptsächlich mit der Praxis in Verbindung gebracht, ist tief in der russischen Realität verwurzelt und bekräftigt, ohne überhaupt mit dem „alten Regime“ zu brechen, die Vergangenheit Russlands in der Gegenwart. Wie geologische Verschiebungen tiefe Schichten der Erde als Beweismittel an die Oberfläche bringen frühe Epochen unseres Planeten, auf die gleiche Weise, wie der russische Bolschewismus, nachdem er die dünne obere soziale Schicht zerstört hatte, die unkultivierte und unorganisierte Grundlage des historischen Lebens Russlands bloßstellte.“

Berdyaev, der die russische Revolution vor allem unter einem spirituellen Aspekt betrachtete, bestritt, dass es in Russland überhaupt eine Revolution gegeben habe: „Die ganze Vergangenheit wiederholt sich und erscheint nur unter einem neuen Deckmantel“ 12.

Auch wenn man nichts über Russland weiß, kann man sich kaum vorstellen, dass sich eines schönen Tages, am 25. Oktober 1917, infolge eines Militärputsches die tausendjährige Geschichte eines riesigen Staates völlig veränderte. Dieselben Menschen, die im selben Gebiet leben, dieselbe Sprache sprechen und Erben einer gemeinsamen Vergangenheit sind, könnten sich allein aufgrund eines Regierungswechsels kaum in unterschiedliche Wesen verwandeln. Man muss einen wirklich fanatischen Glauben daran haben übernatürliche Kräfte Erlasse, auch wenn sie gewaltsam durchgeführt werden, um der Möglichkeit solch radikaler und bisher beispielloser Veränderungen in der menschlichen Natur Rechnung zu tragen. Eine solche Absurdität kann nur angenommen werden, wenn man in einem Menschen nichts anderes als willensschwaches Material sieht, das unter dem Einfluss äußerer Umstände entstanden ist.

Um das Wesen beider Systeme zu analysieren, müssen wir uns dem Konzept des Patrimonialsystems zuwenden, das der Regierungsform der Moskauer Rus zugrunde liegt und in vielerlei Hinsicht in den staatlichen Institutionen und der politischen Kultur Russlands am Vorabend überlebt hat vom Sturz des alten Regimes 13. Unter dem Zarismus ruhte das Patrimonialsystem auf vier Säulen: erstens der Autokratie alleinige Herrschaft, weder durch die Verfassung noch durch Vertretungsorgane beschränkt; zweitens das autokratische Eigentum an allen Ressourcen des Landes, das heißt im Wesentlichen das Fehlen von Privateigentum; drittens das absolute Recht, von ihren Untertanen die Erbringung jeglicher Dienstleistung zu verlangen, wodurch ihnen jegliche kollektiven oder persönlichen Rechte entzogen werden; und viertens die staatliche Kontrolle über Informationen. Ein Vergleich des zaristischen Regimes auf seinem Höhepunkt mit dem kommunistischen Regime, wie es zur Zeit von Lenins Tod aussah, offenbart ihre Ähnlichkeiten.

Beginnen wir mit der Autokratie. Traditionell konzentrierte der russische Monarch die gesamte gesetzgebende und exekutive Macht in seinen Händen und übte sie ohne Beteiligung externer Stellen aus. Er regierte das Land mit Hilfe des dienenden Adels und der Bürokratie und widmete sich weniger den Interessen des Staates oder der Nation als vielmehr ihm persönlich. Von den ersten Tagen seiner Herrschaft an wandte Lenin dasselbe Modell an. Er gab zwar den Prinzipien der Demokratie nach und gab dem Land eine Verfassung und Vertretungsorgan, aber sie erfüllten rein zeremonielle Funktionen, denn die Verfassung war kein Gesetz für die Kommunistische Partei, den wahren Herrscher des Landes, und die Volksvertreter wurden nicht vom Volk gewählt, sondern von derselben Partei gewählt. Bei der Erfüllung seiner Pflichten verhielt sich Lenin wie die autokratischsten Zaren – Peter der Große und Nikolaus I. – und vertiefte sich persönlich in die kleinsten Details der Staatsangelegenheiten, als wäre das Land sein Erbe.

Wie seine Vorgänger in der Moskauer Rus beanspruchte der sowjetische Herrscher sein Recht auf den gesamten Reichtum und das gesamte Einkommen des Landes. Beginnend mit Dekreten zur Verstaatlichung von Land und Industrie unterwarf die Regierung sämtliches Eigentum mit Ausnahme von Gegenständen des persönlichen Gebrauchs. Da die Regierung in den Händen einer Partei lag und diese wiederum dem Willen ihres Führers unterworfen war, war Lenin de facto Eigentümer aller materiellen Ressourcen des Landes. (De jure gehörte das Eigentum „dem Volk“, gleichbedeutend mit der Kommunistischen Partei.) Unternehmen wurden von von der Regierung ernannten Chefs geführt. Der Kreml kontrollierte industrielle und bis März 1921 auch landwirtschaftliche Produkte, als ob es seine eigenen wären. Stadtimmobilien wurden verstaatlicht. Der private Handel war verboten (bis 1921 und erneut nach 1928), und das Sowjetregime kontrollierte den gesamten legalen Einzel- und Großhandel. Natürlich passen diese Maßnahmen nicht in die Praxis der Moskauer Rus, aber sie entsprechen voll und ganz dem Prinzip, nach dem der russische Herrscher das Land nicht nur regiert, sondern auch besitzt.

Menschen waren auch sein Eigentum. Die Bolschewiki führten die Pflicht wieder ein Öffentlicher Dienst, einer von Unterscheidungsmerkmale Moskauer Absolutismus. In der Moskauer Rus mussten die Untertanen des Zaren, mit wenigen Ausnahmen, ihm nicht nur direkt im Militärdienst oder in offizieller Funktion dienen, sondern auch indirekt durch die Bewirtschaftung des Landes, das dem Zaren gehörte oder von ihm seinen Adligen gewährt wurde. Somit war die gesamte Bevölkerung dem Thron unterworfen. Der Emanzipationsprozess begann 1762, als dem Adel das Recht eingeräumt wurde, sich aus dem Staatsdienst zurückzuziehen, und endete 99 Jahre später mit der Abschaffung der Leibeigenschaft. Das bolschewistische Regime führte sofort die Praxis der Regierungsarbeit ein, die für die Moskauer Rus charakteristisch und in keinem anderen Land unbekannt war und für alle Bürger obligatorisch war: die sogenannte „allgemeine Wehrpflicht“, die im Januar 1918 angekündigt und unterstützt wurde. auf Lenins Drängen unter Androhung einer Bestrafung zu reagieren, wäre im Russland des 17. Jahrhunderts durchaus angemessen. Und was die Bauernschaft betrifft, so erlebten die Bolschewiki im Wesentlichen eine Wiederbelebung Steuer, Autor Pfeifen Richard Edgar

Überlegungen zur Russischen Revolution 1 Miljukow P. Russland heute und morgen. New York, 1922. S. 8–9.2 Siehe dazu: Fuller W.C. Strategie und Macht in Russland. 1600–1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Russland. London, 1854. S. 455.4 Rostovtsev M. // Unser Jahrhundert. 1918. Nr. 109(133). 5. Juli. S. 2.5 Pfeifen R. Russische Revolution. Teil 2. S. 158–159.6 Lenin V.I. Voll Sammlung Op. T. 34. S.