ضمیمه وقایع نگاری جدید فومنکو-نوسوفسکی و مبارزه با آن اول از همه، در مورد اصطلاح "کرونولوژی جدید فومنکو-نوسوفسکی". او ممکن است بی حیا به نظر برسد. اما نکته اینجاست که در سال 1995 عنوان کتاب «کرونولوژی و مفهوم جدید تاریخ باستان روسیه و انگلیس» منتشر شد.

تاریخ همیشه یک علم «سیاسی» بوده است، یا به قول یکی از بزرگان، «تاریخ، سیاستی است که با گذشته روبه‌رو است». این بیانیه به ویژه در رابطه با کشور ما صادق است، جایی که مقامات، از شاهزاده ولادیمیر کراسنو سولنیشکو تا دبیران کل کمیته مرکزی CPSU، شخصاً صفحات تواریخ و کتاب های درسی تاریخ میهن را ویرایش کردند. اون روز اینجوری بود امپراتوری روسیه، این مورد در زمان اتحاد جماهیر شوروی بود. و فقط در زمان ما امکان نگریستن به تاریخ روسیه به طور عینی - یا اگر بخواهید از دیدگاهی جایگزین برای صاحبان قدرت - ممکن شده است. طیف گسترده ای از فرضیه ها و نظریه ها در زمینه علم تاریخی شکوفا شده اند که از برخورد و ترکیب آنها تاریخ واقعی روسیه متولد شده است. این کتاب به تنوع اندیشه های تاریخی مدرن اختصاص دارد. برای اولین بار، شامل و سیستماتیک نظریه های جایگزین موجود در حال حاضر در مورد تاریخ روسیه، بیش از 70 نویسنده - از میخائیل لومونوسوف تا میخائیل زادورنوف. از جمله آنها می توان به مفاهیم سرگئی لسنوی، لو گومیلیوف، ایگور شافارویچ، وادیم کوژینوف، یوری پتوخوف، گنادی گرینویچ، آناتولی فومنکو، گلب نووسوفسکی، الکساندر آسوف، الکساندر بوشکوف، یوری موخین، والری چودینوف و دیگران اشاره کرد. امروزه بسیاری از یافته ها و اکتشافات ظاهر شده است که در طرح های تاریخی پذیرفته شده عمومی نمی گنجد. آثار نویسندگانی که در این کتاب ارائه شده اند، تصورات ما را در مورد وقایع دوران باستان کاملاً تغییر می دهد.

یک سری:واقعیت را پیدا کرد

* * *

توسط شرکت لیتری

گاهشماری جدید

برخی از مورخان جایگزین که روی موضوعات گاهشماری جدید کار می کنند: آگرانتسف I., ژابینسکی آ., کریوکوف ای., ماکسیموف آ., موروزوف N.A., نوسفسکی جی., فومنکو آ., خوداکوفسکی ن.

تاریخچه توسعه گاهشماری جدید را می توان به طور کلی به چند مرحله تقسیم کرد.

اول - از قرن 16 تا 20، زمانی که محققان مختلف اینجا و آنجا تناقضات عمده را در ساختمان گاهشماری اسکالیجری کشف کردند. اجازه دهید نام برخی از دانشمندان شناخته شده را فهرست کنیم که با گاهشماری اسکالیگر-پتاویوس موافق نبودند و معتقد بودند که گاهشماری واقعی دوران باستان و قرون وسطی به طور قابل توجهی متفاوت است.

د آرسیلا (قرن 16)، استاد دانشگاه سالامانکا. اطلاعات مربوط به تحقیقات زمانی او بسیار مبهم است. در. موروزوفبه طور اتفاقی موفق شدم از آنها مطلع شوم. آنچه شناخته شده است این است که د آرسیلا استدلال می کرد که تاریخ "باستان" در قرون وسطی ساخته شده است. اما متأسفانه هنوز نتوانسته ایم خود آثار او را پیدا کنیم. در دانشگاه سالامانکا، هیچ چیز در مورد کار د آرسیلا نمی‌توان آموخت.

پاپ گریگوری هفتم هیلدبراند با نام مستعار عیسی مسیح طبق زمان شناسان جدید

اسحاق نیوتن (1643-1727) - دانشمند، ریاضیدان، فیزیکدان بزرگ انگلیسی. او سالهای زیادی از زندگی خود را وقف مطالعه گاهشماری کرد. او اثر بزرگی به نام «تصاویر گاه‌شماری پادشاهی‌های باستانی اصلاح‌شده» منتشر کرد که پیشوندی کوتاه از اولین خاطره چیزها در اروپا تا فتح ایران توسط اسکندر مقدونی است.

ژان هاردوئن (۱۶۴۶–۱۷۲۹) دانشمند برجسته فرانسوی، نویسنده آثار متعددی در زمینه زبان شناسی، الهیات، تاریخ، باستان شناسی و سکه شناسی بود. مدیر کتابخانه سلطنتی فرانسه. او چندین کتاب در مورد گاهشماری نوشت و در آنجا کل بنای تاریخ اسکالیجر را به شدت مورد انتقاد قرار داد. به نظر او، بیشتر "آثار دوران باستان" به طور قابل توجهی بعدها ساخته شده و یا جعلی هستند.

پیوتر نیکیفروویچ کرکشین (1684-1763) - منشی شخصیپیتر اول کتابی نوشت که در آن نسخه‌ای از تاریخ روم که امروزه پذیرفته شده است را نقد کرد. در زمان کرکشین، هنوز "بسیار تازه" بود و همانطور که امروز مرسوم است به عنوان چیزی آشکار در نظر گرفته نمی شد.

روبرت بالدوف فیلسوف آلمانی نیمه دوم قرن نوزدهم - آغاز قرن بیستم است. Privatdozent در دانشگاه بازل. نویسنده کتاب تاریخ و نقد در چهار جلد. بر اساس ملاحظات زبان شناختی، او به این نتیجه رسید که آثار ادبیات «قدیم» منشأ بسیار دیرتر از آنچه معمولاً تصور می شود دارند. بالدوف استدلال می کرد که آنها در قرون وسطی ایجاد شده اند.

ادوین جانسون (1842–1901) مورخ انگلیسی قرن نوزدهم بود. او در آثار خود به طور جدی از گاهشماری اسکالیجری انتقاد کرد. فکر کردم باید به میزان قابل توجهی کوتاه شود.

نیکلای الکساندرویچ موروزوف (1854–1946) دانشمند و دانشنامه نویس برجسته روسی است. در تحقیقات گاهشماری پیشرفت کرد. انتقادات گسترده ای به نسخه اسکالیگری از گاهشماری و تاریخ وارد کرد. او ایده هایی برای چندین روش جدید علوم طبیعی برای تجزیه و تحلیل گاهشماری ارائه کرد. در واقع گاهشماری را به یک علم تبدیل کرد.

ویلهلم کامایر ( اواخر نوزدهمقرن - 1959) - دانشمند آلمانی، وکیل. او روشی را برای تعیین صحت اسناد رسمی باستانی ابداع کرد. من متوجه شدم که تقریباً تمام اسناد باستانی و اوایل قرون وسطی اروپای غربی در واقع جعلی یا کپی هستند. او به این نتیجه رسید که تاریخ باستان و قرون وسطی جعل شده است. چندین کتاب در این زمینه نوشته است.

امانوئل ولیکوفسکی (1895-1979) - یک روانکاو برجسته. متولد روسیه، زندگی و کار در روسیه، انگلستان، فلسطین، آلمان، ایالات متحده آمریکا. او تعدادی کتاب در موضوع تاریخ باستان نوشت و در آنجا به برخی تناقضات و موارد عجیب در تاریخ باستان اشاره کرد. من سعی کردم آنها را با استفاده از "نظریه فاجعه گرایی" توضیح دهم. در غرب او را بنیانگذار مکتب انتقادی در زمان شناسی می دانند. با این حال، در اصل، امانوئل ولیکوفسکی سعی کرد از گاهشماری اسکالیگر در برابر دگرگونی های بسیار بزرگ محافظت کند. بنابراین، او را فقط می توان از راه دور به پیشینیان گاهشماری جدید نسبت داد. به نظر ما این واقعیت است که در اروپای غربی آثار I. Velikovsky در مورد تاریخ بسیار بهتر از آثار بسیار قدیمی و معنی دار N.A. موروزوف، به عنوان یک ترمز مهم برای توسعه یک گاهشماری جدید در اروپای غربی در قرن بیستم عمل کرد.

جوزف اسکالیگر

به طور خلاصه، باید گفت که بی‌پایه‌بودن گاه‌شماری اسکالیجری کاملاً به وضوح در آثار دانشمندان قرن‌های 17 تا 19 نشان داده شده است. نقد مفصلی از نسخه اسکالیجری تاریخ ارائه شد و پایان نامه ای در مورد جعل جهانی متون باستانی و آثار باستانی تدوین شد. در عین حال هیچکس جز ن.الف. موروزوف، نتوانست راه هایی برای ساختن یک گاهشماری درست بیابد. با این حال، حتی او نتوانست یک نسخه معقول از گاهشماری درست ایجاد کند. نسخه او نیمه کاره بود و تعدادی خطای مهم را در گاهشماری Scaliger-Petavius ​​به ارث برد.

مرحله دوم - نیمه اول قرن بیستم ما. این مرحله را بدون شک باید با نام N.A همراه کرد. موروزوا. برای اولین بار، او این ایده اساسی را درک کرد و به وضوح فرموله کرد که در یک تجدید ساختار رادیکال، گاهشماری اسکالیجری نه تنها به «قدمت عمیق»، بلکه تا قرن ششم پس از میلاد نیز نیاز دارد. ه. در. موروزوف از تعدادی روش جدید علوم طبیعی برای تجزیه و تحلیل گاهشماری استفاده کرد و دلایل انکارناپذیر بسیاری را به نفع ایده عمیق خود ارائه کرد. در دوره 1907 تا 1932 N.A. موروزوف کتابهای اصلی خود را در مورد بازنگری تاریخ باستان منتشر کرد. با این حال، او به اشتباه معتقد بود که گاهشماری پس از قرن ششم پس از میلاد. ه. کم و بیش درست است. N.A. Morozov به دور از رسیدن به پایان منطقی متوقف شد.

مرحله سوم - دوره 1945 تا 1973 - را می توان به طور مشروط با کلمه "سکوت" مشخص کرد. علم تاریخ کوشیده است که تحقیقات زمانی N.A. را به فراموشی بسپارد. موروزوف و اسلافش. در روسیه، بحث در مورد گاهشماری حول آثار N.A. موروزوف، طبق گاهشماری، یک منطقه محرومیت ایجاد می شود. و در غرب، بحث به چارچوب فرضیه I. Velikovsky در مورد "فاجعه گرایی" محدود می شود.

مرحله چهارم، 1973-1980، در سال 1973 آغاز شد. امسال A.T. فومنکویکی از کارمندان دانشکده مکانیک و ریاضیات دانشگاه دولتی مسکو که روی برخی از مسائل مکانیک سماوی کار می کرد، توجه را به مقاله ای از رابرت نیوتن اخترفیزیکدان آمریکایی که در سال 1972 منتشر شد، جلب کرد که در آن او یک پرش عجیب در شتاب ماه را کشف کرد. به اصطلاح پارامتر D''. این جهش در حدود قرن دهم پس از میلاد اتفاق افتاد. ه. بر اساس تاریخ‌گذاری اسکالیجری سوابق مربوط به قمری و خورشید گرفتگیآر. نیوتن شتاب ماه را تابعی از زمان در بازه زمانی ابتدای قرن محاسبه کرد. ه. تا قرن بیستم از آنجایی که جهش غیرمنتظره در پارامتر D'' با مرتبه بزرگی (!) به هیچ وجه توسط نظریه گرانشی توضیح داده نمی شود، باعث بحث علمی پر جنب و جوشی شد که منجر به بحثی در سال 1972 شد که توسط انجمن سلطنتی لندن و انجمن سلطنتی لندن سازماندهی شد. آکادمی علوم بریتانیا. این بحث به روشن شدن وضعیت منجر نشد و سپس R. Newton پیشنهاد کرد که علت پرش مرموز برخی از نیروهای غیر گرانشی مرموز در منظومه زمین-ماه است.

A.T. فومنکو خاطرنشان کرد که تمام تلاش‌ها برای توضیح شکاف در رفتار D به موضوع دقت تاریخ‌گذاری آن کسوف‌هایی که در واقع محاسبات آر. از سوی دیگر اگرچه A.T. فومنکو در آن زمان از تحقیق در مورد تاریخ بسیار دور بود، او شنید که در آغاز قرن N.A. موروزوف در اثر خود «مسیح» که در سال‌های 1924-1932 منتشر شد، تاریخ‌گذاری جدیدی برای کسوف‌های «قدیم» پیشنهاد کرد. باید گفت که در سال 1973 نگرش اولیه A.T. رویکرد فومنکو به آثار N.A. Morozov، بر اساس داستان های مبهم در راهروهای دانشکده مکانیک و ریاضیات دانشگاه دولتی مسکو، بسیار غیرقابل باور بود. با این وجود، A.T Fomenko با غلبه بر شک و تردید، جدول نجومی N.A. موروزوف با استفاده از الگوریتم مشابه R. Newton با تاریخ های جدید خورشید گرفتگی های "قدیم" و محاسبه مجدد پارامتر "D". او با شگفتی متوجه شد که پرش مرموز ناپدید شده و نمودار D” تقریباً به یک خط مستقیم و افقی تبدیل شده است. کاری از A.T. فومنکو در سال 1980 در این زمینه منتشر کرد.

با این حال، حذف رمز و راز در مکانیک سماوی یک سؤال بسیار جدی دیگر را به وجود آورد - در این مورد، چه کاری با گاهشماری دوران باستان انجام می شود؟ به هر حال، به نظر می رسد که تاریخ های کسوف به طور قابل اعتمادی با انبوهی از اسناد تاریخی مختلف مرتبط است! از آنجایی که نتایج N.A. موروزوف به طور غیرمنتظره ای به حل یک مشکل دشوار در مکانیک آسمانی کمک کرد، A.T. فومنکو تصمیم گرفت خود را با آثار N.A. Morozova برای جزئیات بیشتر. تنها استاد دانشکده مکانیک و ریاضیات دانشگاه دولتی مسکو که آثار N.A. را حفظ کرده است که به یک چیز کمیاب عتیقه تبدیل شده است. موروزوف "مسیح"، M.M. پستنیکوف. او به تحقیق N.A علاقه مند بود. موروزوف و گاهی در مورد آنها به همکاران خود می گفت. در سال 1974، A.T. فومنکو به M.M. پستنیکوف با درخواست ارائه چندین سخنرانی مروری در مورد آثار N.A. موروزوا. پس از کمی تردید م.م. پستنیکوف موافقت کرد و در همان سال، 1974، پنج سخنرانی برای گروهی از ریاضیدانان شاغل در دانشکده مکانیک و ریاضیات دانشگاه دولتی مسکو ایراد کرد.

در نتیجه، گروهی از ریاضیدانان به مسائل زمان شناسی علاقه مند شدند و آنها را از دیدگاه ریاضیات کاربردی در نظر گرفتند. روشن شد که این موضوع پیچیده بدون توسعه روش های جدید دوستیابی مستقل قابل درک نیست. بنابراین، در دوره 1973-1980 توجه اصلی به ایجاد روش های ریاضی و آماری برای تجزیه و تحلیل متون تاریخی معطوف شد. در نتیجه، در 1975-1979 A.T. فومنکو موفق شد چندین روش جدید را پیشنهاد و توسعه دهد. بر اساس آنها مشخص شد که می توان یک تصویر جهانی از تغییرات زمانی را در نسخه Scaliger شناسایی کرد که پس از آن خطاهای این نسخه تا حد زیادی حذف می شوند. به طور خاص، A.T. Fomenko سه تغییر مهم در گاهشماری را در حدود 333 سال، 1053 سال و 1800 سال کشف کرد. البته این جابجایی‌ها در گاه‌شماری واقعی و درست وجود ندارد، بلکه فقط در نسخه‌ی اشتباه Scaliger-Petavius ​​وجود دارد. معلوم شد که "کتاب درسی اسکالیگری" از چهار نسخه از همان وقایع نگاری کوتاه به هم چسبیده است.

در دوره 1973-1980، اولین آثار علمی در این زمینه تهیه و منتشر شد.

مرحله پنجم 1980-1990 با این واقعیت مشخص می شود که در این زمان در مطبوعات علمی، در مجلات تخصصی ریاضیات (محض یا کاربردی) مقالاتی با تشریح روشهای جدید تاریخ گذاری و نتایج به دست آمده با کمک آنها در زمینه زمان شناسی شروع به ظهور کردند. اولین انتشارات در مورد این موضوع دو مقاله توسط A.T Fomenko بود که در سال 1980 منتشر شد و همچنین یک پیش چاپ توسط M.M. پستنیکوف و A.T. فومنکو، همچنین در سال 1980 منتشر شد. در سال 1981، یک ریاضیدان جوان، متخصص در تئوری احتمالات و آمار ریاضی، فعالانه در تحقیقات در مورد گاهشماری جدید شرکت کرد. G.V. نوسفسکی. در این مدت ده ها مقاله علمی در زمینه روش های مستقل تجربی- آماری و نجومی در گاه شماری منتشر شد. این مقالات توسط A.T. فومنکو به طور مستقل یا با همکاری ریاضیدانان: G.V. نوسفسکی، V.V. کلاشینکف، اس.ت. راچف، وی. فدوروف، N.S. کلین. باید گفت که این تحقیق توسط فیزیکدان دانشگاهی E.P. ولیخوف، که دو مقاله توسط A.T. فومنکو (با شرح روش ها و تصویر جهانی تاریخ های زمانی) در گزارش های آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی و ریاضیدان دانشگاهی Yu.V. پروخوروف، که دو مقاله توسط V.V. کلاشنیکوا، G.V. نوسفسکی و A.T. فومنکو (در مورد تاریخ گذاری بطلمیوس آلماگست) در گزارش های آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی.

A.T. فومنکو در سمینارهای علمی ریاضی آکادمیک V.S. در مورد روش های جدید دوستیابی ارائه کرد. ولادیمیروف، آکادمیک A.A. سامارسکی، آکادمیک O.A. اولینیک، عضو متناظر S.V. یابلونسکی، و همچنین سمینار علمیدرباره تاریخچه آکادمیک I.D. کووالچنکو باید گفت که تاریخدان دانشگاهی I.D. کووالچنکو، متخصص برنامه روش های ریاضیدر تاریخ، علاقه زیادی به این روش‌ها داشت و معتقد بود که مورخان باید مسائل مربوط به زمان‌شناسی را عمیق‌تر درک کنند.

در دوره 1980-1990 A.T. فومنکو، G.V. نوسفسکی، V.V. کلاشنیکف بارها و بارها در کنفرانس های علمی ریاضی در مورد روش های جدید تاریخ گذاری مستقل ارائه می کرد.

موضع آکادمیک A.N. کولموگروف. زمانی که A.T. فومنکو انجام داد گزارش علمیدر مورد روش های جدید تاریخ گذاری در سومین کنفرانس بین المللی ویلنیوس در مورد نظریه احتمالات و آمار ریاضی در سال 1981، A.N. کولموگروف به این گزارش آمد و در کل گزارش یعنی حدود چهل دقیقه در راهرو روی پاهایش ایستاد. A.N. کولموگروف جایی را انتخاب کرد که از سالن قابل مشاهده نباشد، اما خودش می توانست به وضوح ببیند و بشنود که در تخته سیاه چه اتفاقی می افتد. پس از گزارش ع.ن. کولموگروف بی صدا رفت و به سخنران نزدیک نشد. باید گفت در آن زمان ع.ن. کولموگروف قبلاً در وضعیت سلامتی بسیار ضعیفی قرار داشت و احتمالاً چهل دقیقه روی پاهای خود ایستاده بود، احتمالاً به تلاش قابل توجهی از او نیاز داشت.

سپس، در حال حاضر در مسکو، A.N. کولموگروف از A.T. فومنکو به خانه خود رفت و از او خواست تا به او اجازه دهد برخی از کارهای ما را در مورد موضوع گاهشماری بخواند. چکیده 100 صفحه ای کوتاهی که توسط A.T. فومنکو در سال 1979 و در نسخه خطی منتشر شد تا اینکه در سال 1981 به عنوان پیش چاپ منتشر شد. علاوه بر این، A.T. فومنکو به کولموگروف متن تایپ شده 500 صفحه ای مفصل تری در مورد این موضوع داد. دو هفته بعد A.N. کولموگروف دوباره A.T. فومنکو برای گفتگو حدود دو ساعت طول کشید. از گفتگو مشخص شد که ع.ن. کولموگروف با مواد موجود در آن آشنا شد تمام و کمال. او سوالات زیادی داشت. اول از همه، او از توازی های دودمانی بین سلسله های "قدیم"، از جمله کتاب مقدس، و قرون وسطی هیجان زده بود. او گفت که از احتمال بازسازی بنیادی بسیاری از افراد می ترسد ایده های مدرنبر اساس تاریخ کهن او هیچ اعتراضی به اصل روش ها نداشت. در خاتمه ع.ن. کلموگروف متن 500 صفحه ای را به A.T Fomenko برگرداند، اما از او خواست که یک چکیده 100 صفحه ای را به او بدهد.

به این نکته شایسته است پیام زیر را که توسط A.T. فومنکو به صورت شفاهی از یکی از شرکت کنندگان در گفتگو که در زیر توضیح داده شده است. چندی پیش پروفسور م.م. پستنیکوف مقاله ای را در مورد بررسی تحقیقات N.A برای انتشار در مجله Uspekhi Matematicheskikh Nauk پیشنهاد کرد. موروزوف به ترتیب زمانی. پس از این، بین اعضای هیئت تحریریه مجله که در میان آنها آکادمیسین P.S. الکساندروف و آکادمیک A.N. کولموگروف، گفتگوی زیر انجام شد. A.N. کولموگروف حتی از برداشتن این مقاله خودداری کرد و تقریباً موارد زیر را گفت. مقاله باید رد شود. زمانی انرژی زیادی را صرف مبارزه با موروزوف کردم. اما اگر در نهایت معلوم شود که موروزوف درست می گوید، ما به دنبال چه احمقی خواهیم بود. کولموگروف. مقاله رد شد.

این گفتگو گوشه ای از حجاب را بر وقایع دیرباز، زمانی که تحقیقات N.A موروزوف در واقع محروم شد. امروز آنها سعی می کنند ما را متقاعد کنند که همه چیز "خود به خود اتفاق افتاده است". مانند تحقیقات N.A. موروزوف آنقدر بی علاقه بودند که به زودی همه آنها را فراموش کردند. در واقع، همانطور که ما شروع به درک می کنیم، مبارزه با N.A. موروزوف نیروهای قابل توجهی را مستقر کرد، زیرا A.N. کولموگروف. اتفاقاً جالب است که N.A. کولموگروف این احتمال را پذیرفت که N.A. Morozov درست می گفت.

ظاهراً تمام مدت تا تحقیقات N.A. موروزوف به طور مصنوعی در فراموشی غوطه ور شد، مورخان دائماً نگران احتمال از سرگیری چنین تحقیقاتی بودند. در غیر این صورت، توضیح این واقعیت عجیب دشوار است که در سال 1977، یعنی زمانی که تحقیقات ریاضیدانان MSU در مورد گاهشماری هنوز در ابتدای کار بود، زمانی که هنوز یک مقاله در مورد این موضوع وجود نداشت، مقاله ای از دکتر Historical Sciences A قبلاً در مجله مانفرد کمونیست با محکومیت شدید "روش های ریاضی جدید" در تاریخ ظاهر شده بود. اسامی نویسندگان روش ها ذکر نشده است، اگرچه کاملاً مشخص است که دقیقاً در مورد چه چیزی بحث شده است.

آ. مانفرد نوشت: «این دانشمندان «جوان» به آنها اختیار بدهید، آنها بازار کتاب را با خلاصه‌ای از داده‌های دیجیتال بمباران می‌کنند... روندهای «جدید» نیاز به تحلیل دقیق انتقادی و غلبه بر آن دارند. آنها پیشرفت علم تاریخ جهان را مدیریت می کنند...» («کمونیست»، ژوئیه 1977، شماره 10، ص 106-114.).

بلافاصله پس از اولین انتشارات ما در مورد گاهشماری، در سال 1981، جلسه ای از گروه تاریخ آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی برگزار شد (29 ژوئن 1981) که به طور خاص به نقد آثار ما اختصاص داشت. طی نامه ای رسمی به ع.ت. فومنکو، دبیر علمی گروه تاریخ آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی، دکتری. V.V. ولکوف و دبیر علمی شورای علمی "الگوهای اساسی توسعه جامعه بشری"در گروه تاریخ آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی، N.D. لوتسکوف به طور خاص اشاره کرد: "در 29 ژوئن 1981، به ریاست معاون. آکادمیک-دبیر گروه، آکادمیسین Yu.V. بروملی، جلسه ای از شعبه برگزار شد... نتیجه گیری شما توسط متخصصان شش نفر به شدت مورد انتقاد قرار گرفت موسسات بشردوستانه، و همچنین کارکنان موسسه نجومآنها را استرنبرگ." (8 مه 1984).

در میان سخنرانی‌های جلسه 1981، گزارش‌های مورخین، اعضای متناظر، با تندی خاص خودنمایی می‌کرد. آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی Z.V. اودالتسووا و رئیس کمیسیون E.S. گلوبتسوا. E.S. گلوبتسوا سرپرستی کمیسیون ویژه ای از مورخان را بر عهده داشت که برای تجزیه و تحلیل کار ما ایجاد شده است. بر اساس مطالب این بحث، مطبوعات تاریخی شروع به انتشار مجموعه ای از مقالات مورخین در محکومیت شدید کار ما کردند.

یک "بحث" مشابه دوباره در سالهای 1998-1999 تکرار شد، همانطور که در زیر مورد بحث قرار خواهد گرفت.

مرحله ششم - بعد از 1990. می توان آن را به طور مشروط به عنوان "مرحله کتاب ها بر اساس گاهشماری جدید" توصیف کرد. در این زمان، کتاب‌هایی شروع به چاپ کردند که هم تحقیقات ما در مورد گاهشماری و هم فرضیه‌های مبتنی بر آن‌ها را در مورد اینکه واقعاً تاریخ قبل از قرن هفدهم به نظر می‌رسید، پوشش می‌داد. اولین کتابی که در این زمینه منتشر شد، کتاب A.T. فومنکو "روشهای تحلیل آماری متون روایی و کاربردهای گاهشماری"، انتشارات دانشگاه دولتی مسکو، 1990. این کتاب با پیشگفتار A.N. شیرایف، رئیس جمهور (1989-1991) جامعه بین المللیآمار ریاضی و نظریه احتمال به نام. برنولی، رئیس بخش نظریه احتمالات و آمار ریاضی در موسسه ریاضیات به نام. V.A. استکلوف، آکادمی علوم روسیه، بعداً عضو متناظر آکادمی علوم روسیه، رئیس گروه تئوری احتمالات دانشکده مکانیک و ریاضیات دانشگاه دولتی مسکو.

باید بگویم این کتاب باید خیلی زودتر منتشر می شد. توسط انتشارات به طور کامل برای چاپ آماده شد دانشگاه ساراتوفقبلاً در سالهای 1983-1984، تحت سردبیری Ph.D. ist Science S.A. Pustovoit (مسکو). با این حال، در ژوئن 1984، انتشارات به طور غیرمنتظره نامه ای از مورخان لنینگراد (رئیس بخش تاریخ عمومی شعبه لنینگراد موسسه تاریخ اتحاد جماهیر شوروی، عضو متناظر آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی V.I. Rutenburg، نامزد دبیر علمی دریافت کرد. T.N.Tatsenko، رئیس گروه تاریخ باستانی در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی و جهان باستان، نامزد علوم تاریخی، I.A. به ویژه، آنها نوشتند که تحقیقات ما "به طور عینی علیه اصول اساسی علم تاریخی مارکسیستی است ... بخش تاریخ عمومی و گروه تاریخ کهن ترین دولت ها در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی و جهان باستان به رسمیت شناخته شده است. انتشار مونوگراف پروفسور A.T. فومنکو "مقدمه ای بر نقد" گاهشماری باستانی. تجربه در تحقیقات آماری "کاملاً غیرممکن". مورخان قاطعانه خواستار توقف انتشار این کتاب شدند.

مجموعه کتاب پراکنده بود.

کتاب ما در سال 1991 در طرح انتشارات ناوکا گنجانده شد: V.V. کلاشینکف، G.V. نوسفسکی، A.T. فومنکو «هندسی و تحلیل آماریپیکربندی های ستاره ای دوستیابی کاتالوگ ستاره Almagest. بررسی شد و به چاپخانه ارسال شد. با این حال، زمانی که بخش قابل توجهی از کار قبلا انجام شده بود، انتشارات ناوکا عملاً به دلیل تغییر وضعیت کشور، انتشار کتاب را متوقف کرد. بعداً این کتاب در سال 1995 توسط انتشارات فاکتوریال منتشر شد که در آنجا مطالب آماده شده در مورد کتاب ما از انتشارات ناوکا منتقل شد. پس از مدتی انتشارات ناوکا کار خود را از سر گرفت. در سال‌های 1996 و 1997، دو کتاب دیگر ما در مورد گاه‌شماری در ناوکا منتشر شد.

بدین ترتیب پس از انتشار کتاب توسط A.T. فومنکو "روش‌ها..." در سال 1990 وقفه‌ای رخ داد، پس از آن، از سال 1993، کتاب‌هایی گهگاهی شروع به انتشار کردند که نشان دهنده مرحله فعلی تحقیقات ما در مورد گاه‌شماری است. در این زمان بود که اصطلاح «کرونولوژی جدید» به وجود آمد. این همان چیزی است که ما آن را گاه‌شماری می‌نامیم که با استفاده از روش‌های جدید قدمت‌یابی که ما ایجاد کردیم، شروع به ظهور کرد. از این نظر جدید است که با گاهشماری Scaliger-Petavius ​​که امروزه پذیرفته شده است متفاوت است. در واقع باید آن را «کرونولوژی صحیح» نامید. زیرا خطاهای گاهشماری Scaliger-Petavius ​​را تصحیح می کند.

انتشار کتاب‌های مربوط به گاه‌شماری جدید توسط چندین مؤسسه انتشاراتی مسکو انجام شد: انتشارات دانشگاه دولتی مسکو، انتشارات مرکز آموزشی و علمی آموزش پیش‌دانشگاهی دانشگاه دولتی مسکو، انتشارات ناوکا، انتشارات فاکتوریال. ، انتشارات کرافت، انتشارات "المپوس"، انتشارات "آنویک"، انتشارات "بیزینس اکسپرس". در خارج از کشور، کتاب‌های ما در زمینه گاه‌شناسی به زبان انگلیسی و روسی توسط انتشارات آکادمیک کلوور (هلند)، CRC-Press (ایالات متحده آمریکا)، انتشارات Edwin Mellen (ایالات متحده آمریکا) منتشر شد.

در سال‌های 2000-2003، تمام مطالب در قالب هفت جلدی «کرونولوژی» جمع‌آوری، پردازش و سازمان‌دهی شد.

از سال‌های 1995 تا 1996، مقالات متعددی در روزنامه‌ها و مجلات مختلف منتشر شد که درباره کتاب‌های ما درباره گاه‌شماری جدید بحث می‌کردند. آنها اغلب افراطی را ابراز می کردند نقاط مخالفچشم انداز. برخی از مردم واقعاً کتاب های ما را دوست داشتند، برخی دیگر بسیار عصبانی بودند. حداقل صد مقاله از این دست هر سال ظاهر می شود. تعداد آنها به ویژه در سال های 1999-2000 افزایش یافت.

در سال 1998، برای بیش از شش ماه، ایستگاه رادیویی روسیه آزاد زمان پخش خود را برای مجموعه ای از برنامه های رادیویی که در آن یو.س. چرنیشوف در مورد محتوای کتاب های ما بسیار عالی صحبت کرد. به ویژه، در رادیو آنها تقریباً کل متن دو کتاب ما - "امپراتوری" و "کرونولوژی جدید روسیه، انگلستان و روم" را خواندند. فصول اول کتاب «روس کتاب مقدس» نیز خوانده شد. در سال 2001، این پخش های رادیویی از سر گرفته شد، اما به زودی متوقف شد، اگرچه Yu.S. چرنیشوف برای ادامه آنها آماده بود.

در سال 1998 ، در کانال تلویزیونی TVC ، استودیو "تلویزیون نویسنده" (ATV) به عنوان بخشی از برنامه معروف "پرواز شبانه" (مجریبان A.M. Maksimov) هفت جلسه با اقتصاددان مسکو A.V. پودوینیتسین، یکی از اعضای گروه غیررسمی "کرونولوژی جدید". A.V. پودوینیتسین در مورد محتوای تحقیق ما صحبت کرد و در آن پاسخ داد زندهبه سوالات متعدد بینندگان برنامه ها علاقه زیادی را برانگیخت.

در سال 1999، نویسنده، جامعه شناس، منطق دان و فیلسوف مشهور با ما تماس گرفت. زینوویف که به تازگی از یک تبعید طولانی به روسیه بازگشته بود. پس از خواندن آثار ما، A.A. زینوویف به این نتیجه رسید که مفهومی که ما طرح کردیم به طور کلی درست است. علاوه بر این، با تحقیقات خود او در زمینه تاریخ و جعل‌های تاریخی همخوانی دارد.

A.A. Zinoviev به طور خلاصه ایده های خود را در مورد این موضوع در مقدمه ای که برای نسخه جدید کتاب ما "مقدمه ای بر گاهشماری جدید" نوشت که در سال 2001 منتشر شد (مسکو، کرافت) بیان کرد.

از سال 1996، آثار ما در مورد گاهشماری جدید شروع به ارسال در اینترنت در تعدادی از سایت ها کرد. تعداد آنها مدام در حال افزایش است. در حال حاضر حدود ده مورد از آنها در روسیه و حداقل یک مورد در آلمان وجود دارد. مایلیم به نقش برجسته پروفسور E.Ya در سازماندهی وب سایت آلمانی اشاره کنیم. گابوویچ (شهر کارلسروهه، آلمان). نقش ای.یا. Gabovich به ایجاد یک وب سایت محدود نمی شود. او سازمان دهنده سالن تاریخی جدید در آلمان است، جایی که در سال های اخیر ایده هایی برای یک گاهشماری جدید به طور فعال مورد بحث قرار گرفته است. علاوه بر این، E.V. گابوویچ در حین کار در بایگانی آلمان به ما کمک های ارزشمندی کرد. او تعدادی ملاحظات و ایده های ارزشمند در رابطه با بازسازی تاریخ واقعی دارد.

که در اخیرادر روسیه، وب سایت chronologia.org به ویژه مشهور شده است، که در آن به طور مداوم بحث های پر جنب و جوش در مورد گاهشماری جدید وجود دارد. در این سایت می توانید سخنرانی های طرفداران و مخالفان آن را بیابید.

در سال‌های 1990-1998، مورخان نسبت به کار ما واکنشی نسبتاً کند نشان دادند. فقط مقالات مجزا در روزنامه ها و مجلات ظاهر می شد که نویسندگان آنها حتی تظاهر نمی کردند تحلیل علمیو به بیان مخالفت خود اکتفا کردند. در سال 1998 وضعیت تغییر کرد. یکی از جلسات هیئت رئیسه آکادمی علوم روسیه به طور خاص به بحث درباره تحقیقات ما اختصاص داشت. سپس جلسه ویژه دفتر گروه تاریخ آکادمی علوم روسیه تشکیل شد. سپس در جلسه ای از دفتر گروه ریاضیات آکادمی علوم روسیه بحث و گفتگو انجام شد. در جلسه دفتر بخش تاریخ آکادمی علوم روسیه، یک "برنامه مبارزه" کامل با گاهشماری جدید ارائه شد. اجرای این برنامه به ویژه در دسامبر 1999 آغاز شد، زمانی که کنفرانس بزرگی تحت عنوان مهم "افسانه های گاهشماری جدید" در دانشکده تاریخ دانشگاه دولتی مسکو برگزار شد. این کنفرانس تحت عنوان محکومیت قاطع تحقیقات ما برگزار شد و با درخواست "نتیجه گیری سازمانی" به پایان رسید. سپس یک روند نسبتاً کنجکاو آغاز شد. مطالب این همایش با تغییرات جزئی بارها با جلدهای مختلف و با نامهای مختلف منتشر شد. تا به امروز، در حال حاضر هفت کتاب از این قبیل (!) وجود دارد که یکدیگر را تکرار می کنند. به نظر می رسد تعداد آنها در آینده نزدیک بیشتر شود. ما این انتقاد را به دقت بررسی کرده ایم. معلوم شد که مورخان هیچ ایده جدیدی ندارند. اما شکل ارائه مطالب "پیشرفته" و علمی تر شده است. هنر برچسب زدن نیز پیشرفت کرده است.

از سال 1996، کتاب‌هایی از دانشمندان آلمانی در آلمان ظاهر شد که اشتباه گاه‌شماری قرون وسطی اروپای غربی را ثابت می‌کند. درست است، این آثار مقیاس واقعی مشکل را تشخیص نمی دهند. نویسندگان آنها بر این باورند که می‌توان به اصلاحات محلی در گاه‌شماری اسکالیجری بسنده کرد و فقط کمی آن را در یک مکان یا مکان دیگر تغییر داد. این اشتباه است تا زمانی که آنها متوجه این موضوع نشوند، فعالیت های آنها نمی تواند منجر به موفقیت شود. ضمن اینکه جنبه انتقادی این آثار در سطح خوبی قرار دارد. اول از همه، ما به کتاب "اقدام بزرگ" اووه تاپر در مورد جعل تاریخ و همچنین کتاب "سقوط C-14" توسط بلوس و نیمیتز که به تاریخ گذاری رادیوکربن اختصاص یافته است اشاره می کنیم.

در سال‌های اخیر، کار ما بر روی گاه‌شماری جدید نه تنها باعث برانگیختن علاقه، بلکه ایجاد تحقیقات جالب بر اساس نتایج ما در زمینه گاه‌شماری و بازسازی تاریخ جهانی شده است. جدیدترین کتاب هاسری "کرونولوژی جدید". در سال های 2000-2001، کتاب های الکساندر گوتس، ریاضیدان امسکی "تاریخ واقعی روسیه" و "تاریخ چند متغیره" منتشر شد، کتاب توسط N.I. خوداکوفسکی "مارپیچ زمان". کار ما تأثیر آشکاری بر کتاب «روسیه‌ای که هرگز نبود» آ. بوشکوف داشت. این لیست را می توان ادامه داد. اگرچه اصول وقایع نگاری در این آثار واقعاً مورد توجه قرار نگرفته است، اما برخی از موارد جدید را آشکار می کند حقایق جالب، ایده کلی ما را تایید می کند.

با این حال، ما قاطعانه تعدادی از افکار بیان شده در این و سایر آثار مشابه را به اشتراک نمی گذاریم. در حالی که ما نگرش مثبتی نسبت به چنین فعالیت هایی داریم، با این وجود می خواهیم به وضوح خود را از هم جدا کنیم تحقیق علمیبه صورت زمانی ما آن را کاملا غیرقابل قبول می دانیم که اظهاراتی به ما نسبت داده می شود که در کتاب های ما نیست، یا زمانی که آنها از طرف گاهشماری جدید بدون رضایت ما صحبت می کنند. هر آنچه را که ما لازم می دانیم در مبحث گاهشماری بیان کنیم در کتاب های ما آمده است یا در کتاب های بعدی تدوین خواهد شد. آثار ما منبع اصلی گاه‌شماری جدید و کل مفهوم بوده و هستند. زمانی که برخی از این ایده ها و نتایج و حتی گاهی طرح کلی مفهوم ما به دیگران نسبت داده شود، غیرقابل قبول است. ما یک نگرش کاملاً منفی نسبت به استفاده از اصطلاحی که معرفی کردیم و مفهوم "کرونولوژی جدید" برای ترویج دیدگاه های بیگانه برای خود داریم.

بیایید به یک مورد دیگر توجه کنیم اثر جالب. انتشارات اخیر برخی از نویسندگان به وضوح در ماهیت ثانویه هستند. چنین "امواج ثانویه" اطلاعاتی مطمئناً مفید هستند، اما باید در نظر داشت که آنها به هیچ وجه جوهر گاهشماری جدید، پایه و اساس آن، یعنی روش های طبیعی تاریخ گذاری علمی و مفهوم جدید تاریخ ایجاد شده بر روی آنها را تشکیل نمی دهند. مبنا (به عنوان فرضیه ما). تلاش برای جایگزینی اساس گاهشماری جدید با مشاهدات ثانویه از یک ماهیت زبانی یا تاریخی می تواند گمراه کننده باشد و توهمی ایجاد کند که گویی محتوای جدید را تشکیل می دهد. این درست نیست. اساس این مفهوم اولاً روش های آماری و نجومی تاریخ گذاری است.

G.V. نوسفسکی, A.T. فومنکو

آوریل 2001.

* * *

بخش مقدماتی داده شده از کتاب تاریخ جایگزین روسیه. از میخائیل لومونوسوف تا میخائیل زادورنوف (K. A. Penzev، 2016)ارائه شده توسط شریک کتاب ما -

تحریفگر علم آناتولی فومنکو

پیوتر اوبرازتسوف، ستون نویس Nedelya نیز به همراه آکادمیک آناتولی فومنکو در این کنفرانس حضور داشت. بخشی از گفتگوی این استاد دانشگاه و ستون نویس خود و همچنین با خوانندگان اینترنتی را منتشر می کنیم.

"هیچ توطئه ماسونی وجود نداشت"

سوال پیتر اوبرازتسف:شما بارها گفته اید که مورخان «سنتی» با پذیرش دیدگاه شما موافق نیستند، زیرا آنها برده سنت هستند. و چه کسی در قلب آن تاریخ گذاری نادرست وقایع تاریخی در مقادیر زیادکشورها و ایالت ها؟ این سازمان مرموز ماسونی که نیاز به تحریف تاریخ داشت چیست؟

پاسخ:بیایید با این واقعیت شروع کنیم که همه مورخان مخالف تحقیقات ما نیستند. توسعه داده ایم یک رابطه ی خوببا باستان شناسان، با مورخان به ما می دهند مواد جالب، ما در خلاء کار نمی کنیم.

در مورد توطئه: ظاهراً توطئه ماسونی وجود نداشته است، بلکه موارد زیر است. طبق فرضیه ما، تا قرن 18 یک واحد خاص وجود داشت امپراتوری بزرگ، تجزیه شد و دولت های مستقل در این سرزمین به وجود آمدند و حاکمان جدید به تاریخ جدیدی نیاز داشتند. آن را نوشتند.
یکی از روش های توجیه حق تاج و تخت این بود که همیشه در این سرزمین بوده اند و حکومت می کرده اند. لازم بود نوعی تاریخ باستانی ایجاد شود، آنها تاریخ ها را "قدیمی" کردند و ظاهراً اینگونه بود که یک تاریخ مصنوعی توسعه یافته به وجود آمد. کار برای تغییر تاریخ توسط چندین متخصص انجام شد. این کار کاملا جدی است، اما نه مانند یک توطئه مخفیانه.

در (خواننده اولگا):آناتولی تیموفیویچ عزیز، نظریه شما بر اساس چه داده های ریاضی، تاریخی، نجومی است؟

O:من شما را به وب‌سایت ما chronologia.org ارجاع می‌دهم، جایی که کتاب «بنیاد تاریخ» و «روش‌ها»، متن کامل با تصاویر، روش‌ها، توجیه‌ها و پردازش متون که بر اساس آن تاریخ‌ها را محاسبه می‌کنیم، درج شده است. به طور کامل مفصل هستند.

فرض کنید، یکی از راه‌های مهم کار چند سال اخیر ما، تاریخ‌گذاری توصیف‌های قدیمی خسوف‌ها و طالع‌بینی‌ها است و مکان صورت‌های فلکی و سیارات مشخص است. من تاریخ ها را لیست می کنم تا ببینید چقدر باید در ایده های ما درباره دوران باستان تغییر کرد. ما زودیاک فرعون ستی، مصر باستان را می شناسیم. با تاریخ‌گذاری بی‌طرفانه این زودیاک، معلوم می‌شود که 969 پس از میلاد... زودیاک فرعون رامسس چهارم، مصر باستان - 1146 پس از میلاد... زودیاک از موزه لوور، اروپا، قرن هفدهم. جواهر مارکوس اورلیوس، گوهر معروف باستانی، به نمایش گذاشته شده در موزه لوور - قرن هفدهم پس از میلاد...

در (اولگا):یعنی این می گوید که به طور کلی کل داستان ... آن ...

O:کوتاهتر بود. ظاهرا خیلی کوتاهتر بود این باید با استفاده از روش های آمار، نجوم، فیزیک و شیمی روشن شود. این همان چیزی است که به نظر ما برای متخصصان در زمینه گاهشماری بسیار ارزشمند و جالب است.

در جستجوی سایت نبرد کولیکوو

در (نمونه):فرض شما مبنی بر اینکه نبرد کولیکوو اصلاً در جایی نبود که مورخان سنتی معتقدند، اما در مسکو، به ویژه در منطقه تاگانکا، بر این اساس است که هنوز هیچ مدرک مادی از این نبرد پیدا نشده است. اما اخیراً چیزی پیدا کردند - استخوان ها، قطعات سلاح ...

O:بازسازی ما از محل نبرد کولیکوو به هیچ وجه مبتنی بر این نیست که آیا بقایای دفن وجود دارد یا خیر. ما این نتیجه را بر اساس تحقیق تاریخ یابی و تحلیل متن انجام دادیم. ما اصلاً به این واقعیت متکی نیستیم که در نزدیکی تولا دفن وجود ندارد. من حتی بیشتر می گویم: اگر آثاری از دفن یا سلاح در آنجا پیدا شود، این به هیچ وجه بر بازسازی ما تأثیر نمی گذارد، زیرا مورخان باید ثابت کنند که بقایای یافت شده در آنجا متعلق به سربازان نبرد کولیکوو است.

در (نمونه):معروف روش کلاسیکتجزیه و تحلیل رادیوکربن می‌دانم که شما آن را نقد می‌کنید، اما این روش توسط شیمی‌دانان و فیزیکدانان کاملاً توسعه یافته است. آنها و نه مورخان تاریخ گذاری با استفاده از این روش را اساساً صحیح می دانند ...

O:پاسخ کوتاه این است: خود روش ظاهراً از نقطه نظر فیزیک بسیار جالب است. با این حال، باید روش را از کاربرد آن در باستان شناسی جدا کرد. همه کارشناسان می دانند که دقت این روش بسیار پایین است. تا کنون، هنگام قدمت اشیایی که سن آنها یک تا یک و نیم هزار سال است، این روش دقیقاً یک و نیم تا هزار سال خطا دارد.

از زمان باستان شناس میلوویچ، مشخص شده است که با تاریخ گذاری بی طرفانه، زمانی که یک نمونه بدون اطلاع قبلی به چندین آزمایشگاه ارسال می شود. سن تقریبییافته ها، در آزمایشگاه ها پاسخ های بسیار متفاوتی می دهند. در نمونه هایی که میلوویچ گزارش می دهد، تاریخ ها 500 هزار سال متفاوت است (!).

بیایید موردی را در نظر بگیریم که در آن نمونه با دقت کم و بیش تاریخ گذاری شده است. این مثال معروفبا کفن مسیح در تورین تاریخ گذاری کردند و چه شد؟ معلوم شد که قدمت این کفن آنطور که بسیاری دوست دارند به قرن اول میلادی باز نمی گردد. ه.، و در فاصله قرن 11 تا 13 م. رسوایی به پا شد و صحبت از جعل شروع شد. در اینجا یک مثال قابل توجه وجود دارد که یک روش، با دقت اعمال شده، تاریخی را ارائه می دهد که اصلاً در نمودار نمی گنجد.

پاسخ ما به "ضد فومنکو"

در (ایرینا):در کتاب‌هایتان قبلاً سه بار مدعی نقش عیسی مسیح را تغییر داده‌اید. پس او کیست - عیسی کریستوفر، پاپ گریگوری هفتم یا آندرونیکوس کومنوس؟

O:نه، ما چنین تغییراتی نداشتیم، اگرچه نسخه های تکراری مسیح را پیدا کردیم، از جمله پاپ گریگوری هفتم در اولین آثار ظاهر شد. نسخه نهایی ارائه شده توسط ما: مسیح نسخه های تکراری زیادی داشت. ما حدود 50 بازتاب از مسیح را در متون مختلف یافتیم. ظاهراً اصلی، امپراتور آندرونیک در قرن پانزدهم بود که برای ما به عنوان دوک بزرگ آندری بوگولیوبسکی نیز شناخته می شود.

در (آندری نوویکوف):چرا «گاه‌نگاری‌های جدید» هنوز به انتقادات مطرح‌شده در کتاب «نجوم در مقابل گاه‌شماری جدید» (2001) پاسخ نداده‌اند؟

O:برنامه دوستیابی زودیاک ما منتشر شد. در کتاب «روش‌ها» در پایان جدول‌های بزرگ و مفصلی از فراوانی‌ها، ارجاعات نام‌ها وجود دارد، فهرستی را که مبنای تاریخ‌گذاری سلسله‌های باستانی بوده است، به‌طور کامل منتشر کرده‌ایم. تمامی این مطالب و همچنین الگوریتم محاسبه ضرایب منتشر شده است. تقاضا برای ارائه صدها صفحه چاپ جدی نیست.

در (اوگنیا):گوش دادن به استدلال های مورخان حرفه ای در مخالفت با ایده های شما و سپس استدلال های متقابل بسیار جالب خواهد بود. آیا برای چنین "میزهای گرد" برنامه ای دارید؟ و یک سوال دیگر - کدام یک از مورخان معروف (از جمله مورخان خارجی) از شما حمایت می کنند؟

O:در مورد نقد، این را گزارش می کنم: تا به امروز حدود 10 عنوان کتاب منتشر شده است نام متداول"ضد فومنکو"، علاقه مندان می توانند آنها را در آن بیابند فروشگاه های مرکزیمسکو. پاسخ های بسیار دقیق در کتاب های ما منتشر شده است، در وب سایت ما دکمه "پاسخ به انتقاد" وجود دارد، تجزیه و تحلیل ما از اظهارات خطاب به ما و نظرات وجود دارد. بنابراین، بحث ادامه دارد، کاملا در دسترس است.

در مورد اینکه چه کسی از ما حمایت می کند، قبلاً گفته ام که آنها وجود دارند، اما هنوز تعداد کمی از آنها در بین مورخان وجود دارد: به دلیل حمایت ما، آنها ممکن است در کار خود با مشکلاتی روبرو شوند. محیط حرفه ای.

اطلاعات ما هزار سال اضافی

آناتولی تیموفیویچ فومنکو عضو آکادمی علوم در گروه ریاضیات و متخصص اصلی در زمینه هندسه و ریاضیات، نویسنده بسیاری از مقالات، تک نگاری ها و کتاب های درسی و برنده جایزه دولتی است. با این حال، او برای عموم مردم نه به عنوان متخصص در یک زمینه غیرقابل درک ریاضیات، بلکه به عنوان خالق یک "گاه شماری جدید" با نتیجه گیری های خارق العاده شناخته می شود. ماهیت این نظریه، تاریخ گذاری اساساً متفاوت وقایع تاریخی با تاریخ پذیرفته شده است، که در آن قرن ها (حتی یک هزاره) ساختگی تلقی می شود. به گفته گروه فومنکو، تاریخ گذاری نادرست، به ویژه با تمایل پادشاهان اروپایی برای تأیید حقوق خود برای تاج و تخت و سرزمین ها به عنوان "باستانی" توضیح داده می شود. اسناد تاریخی، میل به نشان دادن یک "تصویر" چشمگیر.

آناتولی فومنکو، اغلب با همکاری G. Nosovsky، تعدادی کتاب نوشت که در آنها از روش "گاه‌شماری جدید" استفاده شد. دوران های مختلفو کشورها از جمله آنها می توان به "گاه شماری جهانی"، "گاه شماری جدید و مفهوم تاریخ باستان روسیه، انگلستان و روم"، "گاه شماری جدید یونان"، "گاه شماری جدید روسیه"، "روس کتاب مقدس"، "روسیه جدید" اشاره کرد. کرونولوژی مصر، "پادشاه اسلاوها"، "آغاز هورد روسیه."

بر اساس "کرونولوژی جدید" چه کسی چه کسی شد

ایوان مخوف امپراتور روم دیوکلتیان شد. یا دیوکلتیان و کنستانتین در یک زمان;

دیمیتری دوم دروغین - جولیان مرتد؛

چنگیز خان - روریک؛

ایوان کالیتا - خان باتو، با نام مستعار یاروسلاو حکیم؛

عیسی مسیح - آندری بوگولیوبسکی؛

چارلز طاس - توسط امپراطور تئودوریک.

مارکوپولو - Pole Marik;

اتروسک ها - روس ها؛

روس ها - پروسی ها.

دیدگاه علمی پیتر اوبرازتسف

اتروسک ها منقرض نشدند. این من و تو هستیم

آناتولی فومنکو و گروهش اولین کسانی نیستند که چندین قرن تاریخ را لغو کردند. برجسته ترین سلف روسی آنها عضو سابق نارودنایا والیا بود. دانشگاهیان افتخاریآکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی نیکلای موروزوف، که یک ربع قرن را در کازامت های قلعه های پیتر و پل و شلیسلبورگ گذراند. طبق افسانه، الکساندر دوم مجازات اعدام را مجازاتی بسیار ضعیف برای یکی از اعضای نارودنایا وولیا دانست و دستور داد که او را در زندان بکشند. این افسانه با اطلاعات مربوط به اقامت واقعی نیکولای موروزوف در زندان ها مغایرت دارد، جایی که او می توانست از کتابخانه استفاده کند و پس از خروج از زندان، 15000 صفحه (!) از متن هایی را که نوشته بود انجام داد.

در میان آنها، مقالاتی در مورد موضوعات تاریخی جایگاه برجسته ای را اشغال می کنند که در آنها موروزوف به طور چشمگیری تاریخ گذاری وقایع تاریخی را تغییر می دهد. مورخین معاصر موروزوف، به عنوان یک قاعده، قاطعانه از بحث در مورد نظریه های هذیانی، به نظر آنها، مورخ آماتور خودداری کردند. یوری اولشا در کتاب خود "نه یک روز بدون خط" می گوید که چگونه یک بار در گفتگو با یک دانشمند مشهور به استدلال موروزوف اشاره کرد که یونان باستان وجود نداشته و پارتنون توسط صلیبیون ساخته شده است. "و تو این را به من، یک مورخ می گویی؟!" - دانشمند عصبانی شد و با عصای خود اولشا جوان را زد. آثار فومنکو-نوسوفسکی در ابتدا تقریباً همین واکنش را در بین مورخان برانگیخت. آنها صرفاً بحث در این مورد را به نظر خود بی معنی کامل می دانستند.

سپس وضعیت تغییر کرد. تیراژ کتاب در مورد "گاه شماری جدید" به سطوح بی سابقه ای رسیده است، نظریه آناتولی فومنکو به یک پدیده اجتماعی جدید تبدیل شده است. و مورخان سنتی به ابطال و مقررات فردینظریه، و کل «گاه‌شماری جدید». با گذشت زمان، فیزیکدانان و ریاضیدانان به آنها ملحق شدند، که اشتباهاتی را در پایه این نظریه یافتند - تاریخ گذاری گذشته با استفاده از رویدادهای نجومی. تا به امروز چندین کنفرانس برای نقد فومنکو برگزار شده است، وب سایت آنتی فومنکو و مجموعه ای از کتاب های ضد فومنکو ظاهر شده است.

همچنین تلاش هایی برای درک دلایل ایجاد "گاه شماری جدید" انجام می شود. اگر دیدگاه منتقدان را در نظر بگیریم، واقعاً غیرقابل درک است - چگونه یک متخصص بسیار ماهر در رشته خود می تواند این همه نظریه مضحک ارائه دهد و چرا؟ سه فرضیه مطرح شده است: الف) فریبکاری که 26 سال با روحیه "ستوان دوم کیژه" به طول انجامید، ب) تعصب و خودهیپنوتیزم، عدم تمایل به کنار گذاشتن نظریه ای که یک بار بیان شد، ج) یک فرضیه تجاری الف. فقط مورد دوم تأیید آشکاری دارد - تیراژهای عظیم کتاب سود زیادی به همراه دارد. با این حال، این فرضیه و در جامعه افراد باهوشحتی نباید ذکر شود

در مورد دو فرضیه اول، آنها را فقط می توان تحت یک "شرط مرزی" (با استفاده از زبان ریاضیات) مورد بحث قرار داد. با این اطمینان که «گاه‌شماری جدید» اصولاً صحیح نیست. اما هنوز کسی این را به طور قطع ثابت نکرده است! حداقل، او آن را به گونه ای ثابت نکرد که «خواننده معمولی» از آن متقاعد شود. برای هر اظهار نظر انتقادی، گروه فومنکو برای ارائه یک استدلال متقاعد کننده تنبل نیست و هیچ مورخی نمی تواند بفهمد که حق با چه کسی است.
نظر شما چیست، خواننده خواهد پرسید. بنابراین، به نظر من استنباط هویت روس‌ها، پروسی‌ها و اتروسک‌ها بر اساس ترکیب موفق حروف «ر»، «و» و «س» در نام این مردمان تقریباً مشابه در نظر گرفتن است. بن لادن پسر بن گوریون است.

همه چیز آنطور که واقعا بود نبود

1. محاصره تروا
مورخان سنتی با هومر موافقند - یونانی ها در قرن سیزدهم قبل از میلاد با تروجان ها جنگیدند.

گروه فومنکو معتقد است که تروی که ساکنان اروپای غربی بود در قرن سیزدهم پس از میلاد در اتحاد با تاتارها توسط روس ها محاصره شد.

2. نبرد کولیکوو
مورخان سنتی معتقدند که این نبرد در میدان کولیکوو در منطقه مدرن تولا در سال 1380 رخ داد.

گروه فومنکو محل نبرد را در منطقه میدان تاگانسکایا در مسکو (در کولیشکی) قرار می دهد، اما با تاریخ گذاری رویداد موافق است.

3. ایاصوفیه در قسطنطنیه (استانبول)
مورخان سنتی این معبد مسیحی را مربوط به اوایل قرن ششم پس از میلاد می دانند. این دقیقاً همان چیزی است که آنها به آن می گویند.

گروه فومنکو سنت سوفیا را با کلیسای مقبره مقدس و قسطنطنیه را با اورشلیم کتاب مقدس می شناسند. بنا به گفته گروه فومنکو، خود معبد 1000 سال بعد، در قرن هجدهم پس از میلاد ساخته شد.

چگونه آلمانی ها شروع به صحبت به زبان روسی قدیمی کردند

برای تقابل با مصاحبه با آکادمیسین فومنکو، در اینجا چند بیانیه از متخصصان وجود دارد. به عنوان مثال، گروه فومنکو کرونیکل رادیویل در قرن پانزدهم را جعلی می داند. در اینجا آکادمیک آندری زالیزنیاک در این باره می گوید: "اجازه دهید به شما یادآوری کنم که تولید کرونیکل Radziwill چگونه توسط نویسندگان گاهشماری جدید ارائه شده است." ارتباط با ورود پیتر اول به آنجا و بلافاصله قبل از آن ورود." به طور طبیعی، توسط آلمانی ها، پس چرا آلمانی ها نباید به زبان قدیم و دیرینه نگاری برای چنین موردی تسلط داشته باشند. برای دویست سال های اضافیحتی یک زبان شناس متوجه هیچ غلط دیرینه نگاری، املایی، دستوری یا سبکی نشد - آنها حتی حدس هم نمی زدند که از دست یک خارجی باشد!

اما نظر دکترای علوم فیزیک و ریاضی م.ل. گورودتسکی در مورد مقایسه های تاریخی گروه فومنکو: "یکی از استدلال های اصلی "گاه شماری" آکادمیسین A.T. فومنکو و پیروانش "روش شناسایی موارد تکراری است." کشورهای مختلفو دوره هایی با شاخص های عددی مشابه، و استدلال می شود که چنین تصادفی از نقطه نظر آمار ریاضی کاملاً باورنکردنی است. همچنین بیان شده است که "چند ده" از این قبیل جفت "موازی" یافت شده است ... چنین جفت سلسله ها، ارائه شده در تصویری به صورت گرافیکی، تأثیر قوی بر خواننده ناآماده بگذارد."

ما به شواهد متعدد از م.ل استناد نمی کنیم. گورودتسکی در مورد نادرستی رویکرد آناتولی فومنکو، ما فقط یک بیانیه را نقل می کنیم - همانطور که به نظر ما کاملاً سنگین است: "شما همچنین می توانید سوال زیر را بپرسید: بیایید فرض کنیم که A.T Fomenko هنوز درست است و چندین جفت یا ده ها وجود دارد جفت‌های «سلسله‌های تکراری» این سؤال پیش می‌آید: با صدها سلسله «مستقل» در کشورهای همسایه و دور که همزمان تکثیر شده‌اند چه باید کرد؟