Kennedys Besuch in der UdSSR. Wie Chruschtschow und Kennedy die Welt retteten. „Die Karibikkrise. Eine missverstandene Geschichte“ (Dokufilm). Geschlossener „offener Himmel“

Treffen von US-Präsident J.F. Kennedy und Erster Sekretär des ZK der KPdSU N.S. Der Chruschtschow-Kongress, bei dem viele drängende internationale Probleme erörtert wurden, fand am 4. Juni 1961 in Wien statt.

Kurz nach der Wahl von J.F. Als Kennedy Präsident der Vereinigten Staaten wurde, begannen von Moskau nach Washington Signale über den Wunsch zu kommen, einen Dialog mit ihm aufzunehmen. Im Februar 1961 wurde J.F. Kennedy organisierte drei Diskussionen über die Aussichten für die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der UdSSR. 22. Februar 1961 J.F. Kennedy unterzeichnete den Brief an N.S. Chruschtschow mit einem Vorschlag für ein Treffen. Am 27. März 1961 kehrte der US-Botschafter in der UdSSR Thompson mit einem Brief nach Moskau zurück, der ihm jedoch später übergeben wurde, da sich der Erste Sekretär auf einer langen Reise durch das Land befand. Als möglicher Termin für das Treffen wurde Anfang Mai genannt, als Veranstaltungsort wurden Wien oder Stockholm genannt. Der sowjetische Führer sprach sich dafür aus, das Treffen in der Hauptstadt Österreichs abzuhalten.

In den USA und der UdSSR begannen die Vorbereitungen für ein Treffen der Staatsoberhäupter beider Staaten. Mitte April 1961 wurde es aufgrund der gescheiterten Invasion Kubas durch von US-Geheimdiensten organisierte Anti-Castro-Gruppen vorübergehend gestoppt. Ende April 1961 wurden die Vorbereitungen jedoch wieder aufgenommen. Am 4. Mai 1961 erklärte der Außenminister der UdSSR, A.A. Gromyko bestätigte offiziell, dass das Treffen dennoch stattfinden würde, und am 16. Mai 1961 erklärte J.F. Kennedy erhielt einen Brief von N.S. Chruschtschow, in dem dieser einem Treffen zustimmte. Schließlich wurde für Anfang Juni 1961 ein Treffen in Wien angesetzt.

Nicht alle Leute um J.F. Kennedy hielt es für angemessen, sich mit N.S. zu treffen. Zu diesen Personen gehörten insbesondere Chruschtschow, Vizepräsident Lyndon Johnson und US-Außenminister Dean Rusk, die befürchteten, dass der Führer der UdSSR nach dem Scheitern der Invasion in Kuba beginnen würde, aus einer „Position der Stärke“ heraus zu sprechen. Ziel des Treffens war es, Fragen im Zusammenhang mit der Berlin-Krise, dem Bürgerkrieg in Laos und dem Testverbot zu klären Atomwaffen.

Das Treffen fand am 4. Juni 1961 statt. Zu Beginn des ersten Gesprächs sagte J.F. Kennedy sagte N.S. Chruschtschow meinte, sein Interesse bestehe darin, eine Situation sicherzustellen, in der die USA und die UdSSR in Frieden leben könnten. Das gesamte erste Gespräch wurde von Gesprächen über die Formen der Konkurrenz zwischen Kapitalismus und Sozialismus und darüber eingenommen historischer Prozess Weltentwicklung. Sie widmeten einen beträchtlichen Teil ihrer Gespräche den gleichen philosophischen Fragen.

J.F. Kennedy überzeugte N.S. Chruschtschow sagte, dass in der Welt ein Machtgleichgewicht herrsche und dass der Versuch, den Status quo zu stören, sehr teuer sein könne. Er räumte ein, dass die Vorbereitung der Invasion Kubas ein Fehler gewesen sei, sagte aber gleichzeitig: „Fidel Castro ist schließlich kein Kommunist. Aber du kannst ihn durch dein Handeln so ausbilden, dass er am Ende wirklich ein Kommunist wird, und dann wird es dein Verdienst sein.“

Er sagte auch, dass er an die Möglichkeit einer friedlichen Koexistenz zwischen der UdSSR und den USA glaube, sofern sie eine voneinander unabhängige Politik verfolgen. Gleichzeitig hat J.F. Kennedy teilte die Überzeugungen von N.S. nicht. Chruschtschow über den Untergang des kapitalistischen Systems und die Unausweichlichkeit des Sieges des Kommunismus.

N.S. Chruschtschow kam mit dem festen Entschluss nach Wien, die Berlin-Frage zu lösen oder jedenfalls Verhandlungen darüber aufzunehmen. Er drohte mit dem Abschluss eines Friedensvertrages mit der DDR, der das Ende des Besatzungsregimes und die Erklärung ganz Berlins zum Staatsgebiet bedeuten würde. J.F. Kennedy glaubte, dass die geringsten Zugeständnisse in dieser Frage als Zeichen von Schwäche und Provokation gewertet würden negative Reaktion rechte Kreise der Vereinigten Staaten und amerikanischer Verbündeter. Daher bestand seine Position darin, den Status quo zu verlassen. Die Diskussion über die Berlin-Frage erreichte ihren Höhepunkt, als N.S. Chruschtschow sah in J.F.s Bemerkung. Kennedy deutete die Möglichkeit eines Krieges um Berlin an. Er antwortete scharf, dass die UdSSR keinen Krieg beginnen würde und dass „wenn man einen Krieg um Berlin beginnen würde, dann wäre es besser, wenn es jetzt einen Krieg gäbe, als später, wenn noch schrecklichere Waffentypen auftauchen.“

Jüngste Verhandlungen von N.S. Chruschtschow und J.F. Kennedy fand privat statt. Letzterer äußerte die Hoffnung, dass mit der Zeit eine zufriedenstellendere Situation in Berlin als damals gewährleistet werden könne. N.S. Chruschtschow verkündete J.F. Kennedy über seine Absicht, spätestens im Dezember 1961 einen Friedensvertrag mit der DDR zu unterzeichnen, mit den Worten: „Wir wollen keinen Krieg, aber wenn ihr ihn aufzwingt, wird es einen geben.“ Sein Gegner antwortete: „Ja, es scheint, dass es dieses Jahr einen kalten Winter geben wird.“

(N.S. Chruschtschow, „Zeit. Menschen. Macht. Erinnerungen“)

Beziehungen zum Westen. Kalter Krieg

JOHN KENNEDY UND DIE BERLINER MAUER

...Die öffentliche Meinung in den USA zugunsten einer Verbesserung unserer Beziehungen wurde immer lauter. Solche Stimmen wurden sowohl in demokratischen als auch in geschäftlichen Kreisen gehört. Kennedy verstand besser als Eisenhower die Notwendigkeit und Weisheit solcher Schritte, und zwar nicht nur aus geschäftlichen Gründen, sondern vor allem, weil der Kalte Krieg, der zu dieser Zeit geführt wurde, zu einem heißen Krieg führen könnte. Er wollte das nicht. Das wollte natürlich auch Eisenhower nicht, der mir immer wieder sagte, er habe Angst vor einem Weltkrieg. Kennedy sagte mir nicht, dass er Angst vor einem neuen Weltkrieg habe, aber er verstand, dass es kein Spaziergang im Park sein würde, sondern blutig und sicherlich das US-Territorium beeinträchtigen würde. In den vorangegangenen Weltkriegen, an denen sie teilnahmen, operierten ihre Soldaten auf europäischen und asiatischen Territorien, wodurch das wirtschaftliche Potenzial des Landes nicht nur nicht zerstört, sondern im Gegenteil gesteigert und seine Macht insgesamt gesteigert wurde. Monopolisten haben mit diesen Kriegen Geld verdient, aber in zukünftiger Krieg Sie können viel verlieren, denn dieser Krieg wird ein Atomraketenkrieg sein. Kennedy hat das alles sehr gut verstanden. Er wusste, wie man Ereignisse analysiert, und hatte keine Angst davor, alles beim Namen zu nennen. Daher begann er seine internationalen Aktivitäten mit der Aufnahme engerer Kontakte zur UdSSR. Er wollte sich auch auf eine Abrüstung einigen, um ein weiteres Anwachsen der Spannungen zu stoppen und die Zuversicht zu gewinnen, dass kein Unfall zu militärischen Auseinandersetzungen führen könnte.

Kennedy teilte uns mit, dass er gerne den Regierungschef der Sowjetunion treffen würde. Wir standen auch drauf geschlossene Position. Als er ins Weiße Haus kam, wollten wir mit ihm Kontakt aufnehmen und versuchen, auf einer vernünftigen Basis darüber zu verhandeln.

Wir hatten auch Angst vor dem Krieg, denn nur ein Narr hat keine Angst vor dem Krieg. Ich habe keine Angst vor diesem Satz. Ja, wir hatten Angst vor dem Krieg, denn er bringt das Land in den Ruin, die Menschen ins Unglück und erfordert Opfer. Das bedeutet nicht, dass Sie den Krieg um jeden Preis abbezahlen können, auf Kosten Ihres Ansehens. Ich denke, dass ein intelligenter Mensch den Unterschied verstehen wird. Als ich an der Spitze der Regierung stand, gab es viele Fälle, in denen die UdSSR ihr Ansehen sehr eifrig verteidigte, aggressive Kräfte abwehrte und einen moralischen Sieg ohne Krieg errang.

Kennedy war ein elastischer Mann. Er selbst bestimmte die Außenpolitik der USA. Er stellte viele junge, kluge und gebildete Berater ein. Sie waren auch in Fragen der internationalen Politik flexibel und gaben ihm daher Ratschläge in die gleiche Richtung. Bei der Festlegung der politischen Linie wählte Kennedy für alle Positionen Assistenten aus, die ihn ansprechen und seine Ziele verstehen würden. Die amerikanische Presse sprach sich dementsprechend für ein persönliches Treffen zwischen Kennedy und Chruschtschow aus. Schließlich erhielten wir den offiziellen Vorschlag, uns auf neutralem Boden zu treffen, also nicht in der UdSSR oder in den USA. Das Treffen konnte nicht in Paris stattfinden, da dort kürzlich ein Versuch der Staats- und Regierungschefs der vier Mächte, eine Einigung zu erzielen, scheiterte. Über den Veranstaltungsort neues Treffen Wir hatten Vorverhandlungen. Es hätte in Wien, Genf oder Helsinki passieren können. Kennedy schlug Wien vor. Wir glaubten, und ich persönlich auch, dass es in Helsinki besser war, weil wir glaubten, dass Finnland mehr Verständnis für unsere Politik hatte. Aber auch Österreich hat uns gefallen. Ihre Regierung hielt an ihrer Verpflichtung fest, eine Politik der Neutralität zu verfolgen. Ja, Wien selbst ist eine friedliche Stadt. Und wir verabredeten uns in Wien. Wir haben von Beamten und Mitgliedern seiner Familie eine vertrauliche Nachricht darüber erhalten, wer den Präsidenten begleiten wird. Seine Frau und seine Mutter sollten mitkommen.

Da der Präsident seine Mutter und seine Frau mitnahm, beschloss ich, auch Nina Petrowna mitzunehmen, damit die Frauen bei Empfängen Gespräche miteinander führen konnten. Ich persönlich war kein Fan davon. Ich gebe zu, dass diese Askese offenbar noch aus der Zeit Stalins stammt. Ich habe meine Frauen nie bei offiziellen Empfängen Stalins gesehen. Die einzige Ausnahme, die er einst machte, betraf Molotows Frau. Woroschilows Frau erschien nur sehr selten im Theater, in seiner Regierungsloge, und so gab es immer nur männliche Gesellschaft. Mikojan, der unter uns als die Person bekannt war, die sich am besten mit Kontakten auskennt und die Etikette interpretiert, sagte, dass es gut sei, eine Frau im Ausland zu haben, und dass wir uns an die internationale Etikette halten sollten. Ich stimmte ihm zu.

Bei der Bildung unserer offiziellen Gruppe haben wir den Außenminister und andere Mitarbeiter des Außenministeriums eingeladen, die für die Erstellung von Zertifikaten und Ratschlägen benötigt wurden. Sie könnten helfen, dieses oder jenes Problem richtig zu verstehen, das bei Verhandlungen über militärische, wirtschaftliche und diplomatische Probleme auftrat und eine Verbesserung der Angelegenheit erforderte. Das Lend-Lease-Problem war ziemlich veraltet, daher hofften wir nicht, dass es gelöst werden könnte, bereiteten uns aber dennoch auf einen Meinungsaustausch darüber vor.

In Wien wurde ein offizielles Treffen nach Dienstgraden organisiert. Die Wiener haben uns sehr gut aufgenommen, es gab keine Angriffe, sie zeigten Aufmerksamkeit und Freundlichkeit. Die Wiener zeigten sich sehr erfreut darüber, dass ihre Stadt zum Treffpunkt der beiden Staatsoberhäupter geworden sei. Die Haltung uns gegenüber war herzlich, denn 1955 schlossen wir einen Friedensvertrag und zogen Truppen aus Österreich ab. Unsere Truppen blieben 10 Jahre lang auf österreichischem Gebiet und ihr Abzug wurde mir persönlich zugeschrieben. Dies wurde natürlich von unserer Regierung getan, aber ich gebe meine Initiative nicht auf. Nur wenige wissen, was für einen inneren Streit wir über den Abschluss eines Friedensvertrages mit Österreich hatten. Ich bin zufrieden mit dem, was angenommen wurde richtige Lösung und wir haben eine solche Vereinbarung getroffen. Ich kannte den österreichischen Ministerpräsidenten und Vizepremierminister persönlich. Er kannte auch den Außenminister Kreisky. Ich habe mich mit dieser Person gut verstanden gute Beziehungen. Er hatte Verständnis für die Notwendigkeit einer Freundschaft zwischen unseren Ländern. Natürlich sympathisierte er als Sozialdemokrat nicht mit unserem Gesellschaftssystem, sondern vertrat wie alle Sozialdemokraten im Westen bürgerliche Positionen. Dennoch galt er unter den Reaktionären als Liberaler.

Ich kam in Begleitung von Außenminister Gromyko in Wien an, und Präsident Kennedy wurde von US-Außenminister Rusk begleitet. Zuerst statteten wir dem österreichischen Präsidenten und Ministerpräsidenten die erforderlichen Besuche ab. Unsere Delegation war sehr gut untergebracht. Dann legen sie eine Stunde für das erste Treffen fest. Jetzt kann ich mich nicht erinnern, wie viele davon stattgefunden haben: zwei oder mehr. Es begannen bilaterale Gespräche. Wir tauschten uns über dieselben Themen aus, über die wir mit Eisenhower keine Einigung erzielen konnten: Deutschland, Westberlin, Abrüstung, für beide Seiten vorteilhafte Wirtschaftsbeziehungen, Handel – das waren die von uns angesprochenen Themen, die bei ihrer Lösung die Beziehungen zwischen den Ländern normalisieren sollten erfolgreich. Die drängendste Frage blieb das Schicksal Deutschlands, obwohl die Abrüstung nicht weniger wichtig war. Es wird immer eine Frage der Fragen bleiben, aber ohne ein Abkommen zu Deutschland ist die Frage der Abrüstung nicht zu lösen. Auch Westberlin ist ein Problem, wie ein Tumor an einem gesunden Körper. Um den Körper zu heilen, muss der Tumor entfernt werden. Deshalb haben wir darauf gedrängt, zunächst die Berlin-Frage zu lösen. Ohne eine Entscheidung über das Schicksal Berlins ist es unmöglich, über das Schicksal Deutschlands und die Frage eines Friedensvertrages zu entscheiden. Es ist alles miteinander verbunden.

Es gab einen Meinungsaustausch. Kennedy vertrat die gleichen Positionen wie Eisenhower. Die Politik des republikanischen Vertreters Eisenhower und die Politik Kennedys, der die Demokratische Partei vertrat, sind dieselben. Nur persönlich hat sie sich ein wenig verändert. Auch die Art und Weise der Durchführung hat sich geändert. Aber der Kern, auf dem es basierte, ist derselbe: Erstens werden die Interessen des Großkapitals respektiert und die aggressiven Bestrebungen der Vereinigten Staaten gewahrt. Das ist die Hauptsache: ihre Nichtanerkennung von irgendjemandem; Ich mache, was mein, Onkel Sams, linkes Bein will. Was sind unsere Gegenargumente? Natürlich dieselben, die wir bei den Verhandlungen mit Eisenhower zitiert haben. Aber die Zeit hat sich zu unseren Gunsten ausgewirkt. Jedes Jahr wuchs unsere Wirtschaftskraft, unsere Rüstung wurde stärker. Wir machten immer größere Fortschritte bei der Erforschung des Weltraums, beim Aufbau und der Verbesserung nuklearer Raketenwaffen. Sein Spektrum ist größer geworden, von taktischen bis hin zu strategischen Raketen. Dies verlieh unseren Stimmen ein anderes Gewicht und einen anderen Klang, obwohl wir uns zurückhielten. Unser Partner hätte nicht merken dürfen, dass wir auch aus einer Position der Stärke heraus anfingen, mit ihm zu reden. Wir wollten nicht in die Dulles-Position abrutschen, gegen die wir zuvor gekämpft hatten. Während die Vereinigten Staaten unter Druck mit uns kommunizierten, waren sie selbst bereits geschwächt, und wir wuchsen wie ein Heldenkind im Märchen: sprunghaft.

Wir konzentrierten uns hauptsächlich auf die Lösung der deutschen Frage. Was hat Kennedy hier Neues vorgebracht? Nichts Neues, nur der Gesprächspartner ging elastischer an den Kern der Sache heran. Kennedy akzeptierte die Formel des friedlichen Zusammenlebens, und dies veränderte die Situation. Während eines Gesprächs mit Eisenhower über die Tilgung unserer Lend-Lease-Schulden beantwortete der anwesende stellvertretende US-Außenminister Dillon meine Frage zum friedlichen Zusammenleben und fragte: „Was bedeutet das?“ Kennedy stellte natürlich keine so dummen Fragen. Im Gegenteil, er selbst erkannte die Notwendigkeit, ein friedliches Zusammenleben zu gewährleisten, und brachte dies in seinen öffentlichen Reden zum Ausdruck. Dies war ein Fortschritt, die Grundlage für ein intelligentes Gespräch war geschaffen: Da es ein friedliches Zusammenleben gibt, bedeutet dies, dass alles, was es sicherstellt, gelöst werden muss. Und eine der Realitäten ist die Anerkennung zweier Deutschlands: der Deutschen Demokratischen Republik und der Bundesrepublik Deutschland. Ohne die Anerkennung der beiden bestehenden Staaten Deutschlands und mit dem Sonderstatus West-Berlins wäre eine Normalisierung unserer Beziehungen unumgänglich, das heißt, der Weg wäre frei für ein friedliches Zusammenleben und für eine Normalisierung der Kontakte in alle Richtungen .

Kennedy verstand das alles, war aber innerlich nicht bereit für Veränderungen, genauso wie er nicht bereit für sie war öffentliche Meinung USA, und war mit unseren Argumenten nicht einverstanden. Um es ganz klar zu sagen: Es gab in Europa eine schmerzhafte Hornhaut am Fuß der Vereinigten Staaten, auf die wir je nach Bedarf jederzeit treten und Druck ausüben konnten: Kommunikation Westmächte, unser ehemalige Verbündete, durch das Gebiet der DDR mit West-Berlin. Stalin benutzte diese schmerzhafte Hornhaut mehr als einmal. Nachdem er eine Blockade Westberlins verhängt hatte (6), erlitt er jedoch eine Katastrophe und musste diese aufheben. Zusätzlich zum Potsdamer Abkommen wurde ein Zusatzvertrag mit den Westmächten unterzeichnet, der unsere Lage in Westberlin verschlechterte. Nach Stalins Tod standen wir in derselben Position. Die DDR wurde unser Verbündeter, also taten wir alles in ihrem Interesse. Aber im Großen und Ganzen stimmten unsere Interessen überein. Wir hatten in dieser Angelegenheit eine einheitliche Herangehensweise und ein einheitliches Interesse, wie andere sozialistische Länder, insbesondere diejenigen, die dem Warschauer Pakt angehörten. Aber Kennedy war in der Westberlin-Frage nicht einer Meinung mit uns. Wir haben offiziell einen Vorschlag zur Unterzeichnung eines Friedensvertrags mit Deutschland vorgelegt und erklärt: Wenn der Westen nicht zustimmt, werden wir gezwungen sein, einen separaten Friedensvertrag mit der DDR zu unterzeichnen. Dann gelten auf seinem Territorium nicht die Bestimmungen des Potsdamer Abkommens, sondern die Artikel des Friedensvertrages, der von der UdSSR und den Ländern, die dies wünschen, unterzeichnet wird.

Kennedy reagierte sehr schmerzhaft. Er hatte das Gefühl, dass wir es schaffen könnten. Ich sah, dass Kennedy unsere Argumentation im wahrsten Sinne des Wortes verstand: Er glaubte, dass wir durch die Unterzeichnung eines Friedensvertrags die Frage West-Berlins lösen und es besetzen würden. Natürlich hatten wir keine solchen Absichten, sondern wollten, dass es offiziell eine freie Stadt wird, sonst wäre es zu einem Konflikt gekommen. Natürlich würden wir im Falle eines Zusammenstoßes die Sache zunächst sehr schnell zu unseren Gunsten entscheiden, da in Westberlin kleine Streitkräfte westlicher Länder stationiert waren. Aber ob groß oder klein, und das ist eine Schießerei, es könnte ein Krieg ausbrechen. Deshalb haben wir ein solches Ziel nicht verfolgt und wollten keinen militärischen Konflikt. Konkret wollten wir der DDR alle Funktionen übertragen, mit denen die westlichen Länder die Verbindungen über ihr Territorium nach West-Berlin sicherstellten. Als souveräner Staat würde sie dies selbst entscheiden und die Frage natürlich härter stellen, wie es für jeden souveränen Staat typisch ist. Die Westmächte wären gezwungen gewesen, mit der Regierung der DDR zu rechnen, die sie wie jetzt nicht anerkannten. Somit würde es zu einer Art militärischen Konflikt mit unvorhersehbaren Folgen kommen.

Kennedy widersetzte sich und argumentierte, dass der Westen dem nicht zustimmen könne; dass das Potsdamer Abkommen die Existenz eines Deutschlands definiert und ein Friedensvertrag nur unterzeichnet werden kann, wenn ein geeintes Deutschland entsteht. Der Westen hat diese Argumente ständig vorgebracht. Nun hat sich die Situation offenbar geändert. Brandt selbst, Premierminister West Deutschland Er musste de facto zugeben, dass es zwei Deutschland gibt. Unsere Gespräche über die deutsche Frage waren sehr angespannt. Wir verteidigten entschieden unser Recht auf den Abschluss eines Friedensvertrages mit allen daraus resultierenden Konsequenzen und betrachteten West-Berlin als Territorium der DDR und blieben dort Westliche Truppen als illegal angesehen. Kennedy argumentierte das Gegenteil...

Was sagte er zum friedlichen Zusammenleben? Das ist sehr interessant: Er erkannte die Notwendigkeit, unsere Beziehungen auszubauen, um ein friedliches Zusammenleben zu gewährleisten und Kriege und militärische Zusammenstöße auszuschließen, aber er verstand dies auf seine eigene Weise. Nach seinem Verständnis der Sache müssen wir uns darauf einigen und dies mit einer Art Vereinbarung dokumentieren, dass wir auf der Position des friedlichen Zusammenlebens stehen, das er als Fixierung des in allen Ländern entstandenen gesellschaftspolitischen Systems interpretierte, nicht als Erlauben seine Veränderungen. Diese Position ist für uns völlig inakzeptabel. Ich habe es ihm gesagt. Wir verpflichten uns, die Bedingungen des friedlichen Zusammenlebens strikt einzuhalten kontroverse Themen darf weder Gewalt anwenden noch sich in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten einmischen. Diese Staaten sollten sich jedoch nicht in die inneren Angelegenheiten unseres Staates einmischen. Fragen politische Struktur Die Entscheidungen jedes Landes sollten vom Volk selbst getroffen werden, und selbst wenn sich das Gesellschaftssystem durch die Entscheidung des Volkes selbst ändert, sollten wir uns nicht darin einmischen. So verstehen wir die Sache. „Nein“, antwortete Kennedy, „wir müssen eingreifen, weil möglicherweise Agenten einer anderen Macht geschickt werden.“ Das heißt, er hat uns sein Verständnis eines friedlichen Zusammenlebens als Gewährleistung der Sicherheit nicht nur der Grenzen, sondern auch der inneren Struktur von Staaten, des ewigen Status quo, aufgedrängt. Den ersten Teil der Sache, die Garantie der Grenzsicherheit, haben wir akzeptiert. Ein Eingriff in die innere Struktur anderer Staaten ist für uns undenkbar und unmöglich. Ich bot ihm einen kleinen Ausflug in die Geschichte der Vereinigten Staaten an: „Es war einmal eine Kolonie Englands, und dann rebellierte das Volk und begann einen Krieg, in dem es gewann. So wurden die Vereinigten Staaten.“ Unabhängiger Staat. Die Geschichte bestätigt, dass es interne Angelegenheiten gibt, über die die Menschen selbst entscheiden, und dass die Nichteinmischung in interne Ereignisse sichergestellt werden muss.“

Auch die Völker Russlands machten eine Revolution. Und das ist auch eine interne Frage. „Ihrer Meinung nach“, sage ich, „hatten andere Länder das Recht zu intervenieren, also haben sie interveniert: Die USA, England, Frankreich haben dem jungen Sowjetstaat eine Intervention auferlegt, aber Sie wissen sehr gut, wie sie in der Praxis endete.“ Sie haben die Politik verfolgt, dass Sie der österreichischen Monarchie geholfen haben, die ungarische Revolution zu unterdrücken (9). Jetzt hat sich alles dramatisch verändert, und Sie möchten, dass wir zu den Zeiten zurückkehren, in denen Vereinbarungen zwischen Monarchen getroffen wurden die Stabilität der Throne gewährleisten und unsere Kräfte bündeln, um Völker zu unterdrücken, wenn sie den Wunsch zeigen, die innere Situation in ihrem Land zu ändern? Wir werden dem niemals zustimmen und werden mit allen Mitteln gegen eine solche Politik kämpfen.“

Kennedy ist ein intelligenter Mann, aber er verteidigte die Interessen seiner Klasse. Ich war etwas überrascht und habe ihn daher während der Verhandlungen ein wenig verspottet und seine Position als veraltet und veraltet verspottet. Schließlich erkannte er, dass es zum Abbau der Spannungen notwendig sei, den Frieden zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Aber das ist nur eine, niedrigere Stufe des friedlichen Zusammenlebens. Hätte Kennedy die ganze Tiefe der Formel des friedlichen Zusammenlebens erkannt und versucht, sie aufzudecken, wäre sein Vorschlag, sowohl die Grenzen zwischen Staaten als auch ihre innere gesellschaftspolitische Struktur eingefroren zu halten, ausgeschlossen gewesen. Aber was ist mit den Ländern, die als Kolonien verblieben sind? Sollten wir also den Kolonialisten helfen? Dies ist ein reaktionärer Vorschlag, und wir haben versucht, seinen reaktionären Charakter aufzudecken, seine Widersprüchlichkeit zu beweisen, indem wir mit den Kräften sympathisierten, die versuchten, die bestehende Ordnung zu ändern, ohne uns jedoch in die inneren Angelegenheiten dieser Länder einzumischen, sondern nur mit ihren Völkern zu sympathisieren.

Bezüglich Lend-Lease haben wir uns ebenfalls ausgetauscht, sind aber bei den alten Ansichten geblieben. Ich wiederholte, was ich Eisenhower einmal gesagt hatte: „Sie haben uns geholfen, dafür sind wir Ihnen dankbar, aber zusammen mit Ihnen haben wir einen Krieg gegen einen gemeinsamen Feind geführt, und Ihr Blut wurde mit unserem Blut bezahlt.“ Daher gehen wir davon aus, dass wir die Kosten für Ihre Lieferungen im Rahmen von Lend-Lease bereits vor langer Zeit und mit Zinsen bezahlt haben.“ Kennedy bestand darauf. Unsere Treffen fanden tagsüber statt und am Abend veranstaltete die österreichische Regierung zu unseren Ehren luxuriöse Empfänge. Wir haben die Oper besucht. Anschließend wurde uns eine Zirkusvorstellung mit Pferden gezeigt, ein sehr schöner Anblick. Wien war stolz darauf, Pionier beim Einsatz von Pferden im Zirkus zu sein. In allen Zirkussen werden ausgebildete Pferde eingesetzt, es nehmen jedoch viele Reiter an der Theateraufführung teil. Wir wurden auch mit den Sehenswürdigkeiten bekannt gemacht, an denen Wien reich ist.

Beim Empfang stellte mich Kennedy seiner Frau und Mutter vor. Seine Mutter machte auf mich einen guten Eindruck: eine nette Frau! Seine Frau Jacqueline ist eine junge Frau, über die ich viel in den Zeitungen lese. Journalisten stellten sie immer als eine Schönheit dar, die Männer mit ihrer Schönheit betörte, aber auf mich machte sie keinen solchen Eindruck. Ja, jung, energisch, sympathisch, aber ohne viel Brillanz... Ich spreche hier nur darüber, weil die Presse etwas anderes über sie geschrieben hat. Anscheinend ist sie schnellzüngig, wie die Ukrainer sagen – augenzwinkernd; und ist einfallsreich im Gespräch. Leg dich nicht mit ihr an – sie wird dich abschneiden! Ich traf sie im Theater und in der Pause gingen wir zum Buffet. Welche Gespräche hätten wir dort führen können? Sie tauschten die üblichen Sätze aus. Doch auch hier zeigte sie die Schärfe ihrer Zunge. Als Leiter der Delegation des Sowjetstaates störte mich die Situation überhaupt nicht. Das ist Sache des Mannes. Wenn er sie mag, ist das gut für ihn und sie. Dasselbe gilt auch für die Mutter. Wir erinnerten uns daran, dass sie Millionärin war, und deshalb mussten wir wissen, mit wem wir es zu tun hatten, und durften es nicht vergessen. Wir könnten einander freundlich lächeln und die Hand schütteln, aber wir sind Menschen unterschiedlicher Pole.

Während der Verhandlungen waren nur die Übersetzer sowie Rask und Gromyko bei uns im Raum. Unsere Gespräche fanden in Form einer Debatte statt. Ich kann mich nicht erinnern, dass Kennedy Rusk irgendwelche Fragen gestellt hat oder dass Rusk irgendwelche Bemerkungen gemacht hat. Dies ist nicht geschehen. Daher hatte ich den Eindruck, dass Kennedy selbst sich in internationalen Fragen sehr gut auskannte und auf Verhandlungen vorbereitet war. Er studierte alles, worüber man sich austauschen musste, im Vorfeld und beherrschte die Materialien absolut fließend. Es war völlig anders als das, was ich bei meinem Treffen mit Eisenhower erlebt habe. Das sprach natürlich für Kennedy, und er wuchs in meinen Augen. Es gab einen Partner, vor dem ich großen Respekt hatte, obwohl wir uns darauf einließen verschiedene Positionen und sie waren sozusagen Gegner. Ich habe seine Qualitäten geschätzt. Wenn der Präsident selbst die Einzelheiten der Politik versteht, dann bestimmt er sie. Und da der Präsident erklärte, dass er mit einem friedlichen Zusammenleben einverstanden sei, entstand eine gewisse Zuversicht, dass er keine voreiligen Entscheidungen treffen würde, die zu einem militärischen Konflikt führen würden; Mit jedem Treffen wuchs er in meinen Augen.

Wir haben ständig die Möglichkeit geprüft, in sensiblen Fragen Vereinbarungen zu treffen, um die gegenseitige Sicherheit zu gewährleisten. Die Gespräche neigten sich dem Ende zu, aber es war bereits klar, dass wir keine konkreten Vereinbarungen treffen konnten, weil unsere Auffassungen zu der Sache zu unterschiedlich waren. Keine Seite konnte akzeptable Bedingungen für Vereinbarungen finden. Was für die eine Seite akzeptabel war, war für die andere inakzeptabel. Tatsächlich basierten darauf der Kalte Krieg und der Spannungszustand. Jede Seite würde gerne den Frieden sichern, aber sie interpretierte die Friedenssicherung auf ihre eigene Weise, und zwar in einer Weise, die im Widerspruch zu den Interessen des Gegenpartners stand. Dies ist die Position, die der Westen einnahm. Ja, er vertritt auch heute noch die gleiche Position, mit dem einzigen Unterschied, dass er nun die gewachsene Militärmacht der Sowjetunion nicht leugnen kann. Daher passt die andere Seite ihre Politik bereits an uns an. Schon damals war unser Treffen durch dasselbe bedingt: Die Vereinigten Staaten hatten das Vertrauen verloren, dass sie ihre Ziele erreichen könnten, indem sie eine Politik aus einer Position der Stärke heraus verfolgten, wie es zu Zeiten von Truman und Dulles der Fall war. Das Kräfteverhältnis hatte sich verändert, so dass Kennedy nach einer Möglichkeit suchen musste, eine Einigung auf einer neuen Grundlage zu erzielen, die jedoch den Vereinigten Staaten zugute kommen würde. Wir wollten eine Einigung auf einer Grundlage erzielen, die sowohl für uns als auch für die Vereinigten Staaten geeignet wäre, aber sie haben nicht an uns gedacht. Deshalb echte Möglichkeiten Es konnte keine Einigung erzielt werden.

Ich war der österreichischen Regierung, ihrem Ministerpräsidenten und Präsidenten dankbar, dass sie alles dafür getan haben, dass unsere Treffen nicht in den Schatten gestellt wurden. Die Wiener haben uns sehr freundlich behandelt und ich kann mich an keinen Vorfall erinnern, der meinen Aufenthalt in Wien getrübt hätte. Tatsächlich kam die österreichische Regierung ihrer Neutralitätspflicht nach. Ich habe immer noch die wärmsten Gefühle hinsichtlich der Politik der österreichischen Regierung. Der damalige Präsident war ein Sozialdemokrat. Er seinerseits hat unseren Aufenthalt in keiner Weise überschattet. Ich weiß nicht, ob Raab, mit dem wir den Friedensvertrag unterzeichnet haben, noch am Leben war, aber sein Nachfolger verfolgte die gleiche Linie.

Unser letztes Treffen mit Kennedy fand bei einem Empfang oder im Theater statt. Kennedy war sehr düster. Nicht nur besorgt, sondern auch düster. Als ich sein Gesicht betrachtete, löste er in mir Mitgefühl und Bedauern aus. Ich wollte, dass wir uns mit einer anderen Stimmung trennen, aber ich konnte ihm nicht helfen. Die Politik ist unerbittlich, und unsere Klassenposition hat es trotz meiner Bemühungen nicht ermöglicht, zu einer Einigung zu kommen. Als Politiker verstand ich das und als Mensch sympathisierte ich mit Kennedy. Er war enttäuscht und interne Gegner In den USA ernteten besonders aggressiv gesinnte Persönlichkeiten Genugtuung: „Sie haben gehofft, dass Sie bei einem Treffen mit Chruschtschow einige Vereinbarungen treffen könnten, aber jetzt sind Sie selbst davon überzeugt, dass wir Recht hatten und eine Politik aus einer Position der Stärke verfolgten.“ . Wir haben einen anderen Ausweg.“ Das war nicht der Fall, denn die Kommunisten kennen nur Gewalt und verstehen keine andere Sprache. Sie wollten mit ihnen in der Sprache der Vereinbarungen reden und bekamen als Antwort eine Ohrfeige Sie haben allen verkündet, dass Sie mit Zuversicht eine Möglichkeit finden würden, zu einer Einigung zu kommen. Deshalb war unsere Politik richtig und Sie haben sich getäuscht.

Ungefähr so ​​habe ich mir die Erfahrungen des Präsidenten vorgestellt und mit ihm sympathisiert, es aber nicht gezeigt. Aber ich sympathisierte mit ihm, weil die Voraussetzungen für das Bessere nicht geschaffen waren und wir wieder zurückgeworfen wurden, vielleicht in eine noch größere Verschärfung, in eine Fortsetzung kalter Krieg. Wir mussten dafür bezahlen, denn das Wettrüsten begann erneut. Es werden noch größere Mittelzuweisungen für Waffen erforderlich sein. Zuerst in den USA. Das wird uns dazu bringen, ihnen zu folgen. Wir wissen, dass solche Ereignisse den Haushalt belasten und das wirtschaftliche Potenzial des zivilen Lebens verringern. Dies war vor allem der Grund, warum ich mit dem Präsidenten sympathisierte; ich verstand die Gründe für seine Trauer: Das Scheitern seiner Außenpolitik würde sich auf unsere Haushalte auswirken, und deshalb Lebensstandard Völker Aber ich habe die Situation nicht aus diesem Grund eskaliert, sondern um den Präsidenten in eine aussichtslose Lage zu bringen und ihn zu zwingen, die Notwendigkeit einzugestehen, uns auf halbem Weg entgegenzukommen, sonst bestünde die Möglichkeit eines Konflikts. Kennedy wollte einer Einigung unter Druck nicht zustimmen. Meine Aufrufe, den Realismus unserer Argumente zu erkennen, hingen in der Luft. Wir blieben beide in unseren alten Positionen...

Als Chruschtschow Mitte Oktober aus Amerika zurückkehrte, blieb nur noch ein Monat bis zu den Präsidentschaftswahlen. Chruschtschow freute sich auf sie und glaubte, dass er mit dem neuen Präsidenten „alles von vorne beginnen“ könne. Unterdessen musste er sich mit der Agrarkrise auseinandersetzen, die in seinem Heimatland ausgebrochen war.

Im August berichtete Chruschtschow dem Präsidium über die Ergebnisse seiner Inspektionsreise in die Region Astrachan. Trotz populärer Beschwerden über einen Fleischmangel, den er auf die „kriminelle Inkompetenz“ der örtlichen Führung zurückführte, seien die Aussichten für die Ernte am günstigsten – wie in Kalinovka, wo er im selben Monat zwei Tage verbrachte. Wie anders als dieser fröhliche Bericht war der Ton seiner Note, die er am 29. Oktober an das Präsidium sandte! Dieses Jahr war für die Landwirtschaft das schlechteste Jahr seit Stalins Tod. Besonders bittere Enttäuschung brachte seine Lieblingsidee – Neuland, das während Chruschtschows Aufenthalt in Amerika von seinem Assistenten Andrei Schewtschenko inspiziert wurde. Fleisch, Milch und Butter waren überall Mangelware. Alles sei so schlimm, schrieb Chruschtschow, „wenn wir nicht die notwendigen Maßnahmen ergreifen, werden wir in die Situation von 1953 zurückgeworfen.“ Nach all den von Chruschtschow geweckten und unterstützten Erwartungen würde dies nicht nur wirtschaftliche, sondern auch Auswirkungen haben politische Krise. „Ich denke, wir alle verstehen die Bedeutung des Problems“, wandte er sich an seine Kollegen. Allerdings stellten die von ihm vorgeschlagenen „notwendigen Maßnahmen“ nichts Neues dar: die gleichen bürokratischen Umbildungen (Neuorganisation der Parteistruktur in jungfräuliche Länder), derselbe Mais (und zusätzlich eine neue Entenrasse, die er in Indonesien kennengelernt hatte und die er nun im Wolgadelta züchten wollte), Druck auf die Bauern, ihre Kühe den Kollektivviehherden zu übergeben – und, von Natürlich wird er als beispielhafter Bauernhof präsentiert, mit dem alle Kolchosen seiner Heimatstadt Kalinovka verglichen werden sollten1.

Der Oktobernote folgte eine fünfmonatige fieberhafte Kampagne zur Wiederbelebung der Landwirtschaft. Chruschtschow berief für Januar ein Sonderplenum des Zentralkomitees ein und verbrachte das Ende des Herbstes damit, einen ausführlichen Bericht zu diktieren. Nach dem Plenum begann eine zweimonatige Reise bzw. eine Reihe von Reisen: Chruschtschow raste wie an den Fronten eines Krieges durch das Land und versuchte, die sowjetischen Bauern und die sie beaufsichtigenden Funktionäre zu mobilisieren2. Ukraine (28. Januar), Rostow (2. Februar), Tiflis (7. Februar), Woronesch (11. Februar), Swerdlowsk (2. März), Nowosibirsk (8. März), Akmolinsk (14. März), Tselinograd (18. März), Alma- Ata (31. März): Bei jedem Halt hielt er feurige Reden voller Empörung über wertlose und korrupte Funktionäre.

Auf dem Plenum des Zentralkomitees im Januar 1961 sagte er, das Landwirtschaftsministerium erlaube „jedem, die Rolle eines Experten zu übernehmen“. Er hat zufällig Kartoffeln gegessen – und bildet sich schon ein, dass er sich mit Landwirtschaft auskennt …“ Wer könnte laut Chruschtschow als echter Experte bezeichnet werden? Trofim Denisovich Lysenko, dessen überwältigenden Erfolgen ein beträchtlicher Teil des Berichts gewidmet war3. Es ist nicht Ihr Mais, der „am Stiel verrottet“, tobte Chruschtschow in der Ukraine, es ist „Ihre Führung, die verrottet und dem Mais die Schuld dafür gibt.“ Hier sitzt Genosse Kalchenko, Mitglied des Zentralkomitees und stellvertretender Vorsitzender des Ministerrats der Ukraine: „Es ist ihm egal, dass er einen Fehler gemacht hat – das ist Wasser vom Rücken einer Ente“4. Plötzlich erinnerte sich Chruschtschow daran, dass Hirten und Schweinehirten früher „als völlig wertlose Menschen galten... Das sage ich“, fuhr er mit einer Mischung aus Stolz und Scham fort, „weil... ich selbst Hirte war, und jetzt die Menschen und die Die Partei hat mich zum ersten Sekretär des Zentralkomitees der Partei und zum Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR ernannt. Wie Sie sehen können, sind unter den Hirten stehende Menschen. (Anhaltender Applaus.) Verstehen Sie mich nicht falsch, Genossen, geben Sie mir nicht die Schuld, dass ich mich angeblich selbst lobe. (Animation, Applaus.) Am Ende habe ich mich nicht selbst ernannt – Sie haben mich ausgewählt, und Sie würden sich nicht für eine Person entscheiden, die nicht vertrauenswürdig ist. Ich respektiere deine Entscheidung. Wenn du dich für mich entschieden hast, bedeutet das, dass ich etwas wert bin.“5

In derselben Rede verglich Chruschtschow die aktuelle Ernte mit der Ernte von 1949 – nicht zugunsten der aktuellen. Ein weiterer versteckter Schlag für seinen Stolz: Die Zuhörer mussten nicht daran erinnert werden, wer 1949 in der Ukraine eine Hungersnot verursachte. Auf dem Weg nach Woronesch mussten Chruschtschow und sein Gefolge an einem Viertel Hektar ungeerntetem Mais vorbeikommen. Als die örtlichen Behörden davon erfuhren, ordneten sie an, ihn aus einem nahegelegenen Ort zu holen Eisenbahn Schiene befestigen, am Traktor befestigen und damit den Mais so zerkleinern, dass er aus der Ferne aussieht, als sei er geerntet worden. „Na gut, Genossen“, knurrte Chruschtschow, als er davon erfuhr. - Was für eine Innovation in der Landtechnik! Vielleicht sollten Sie Ihre Erfindung patentieren lassen, Genosse Chitrow?“6

In Kasachstan wurde Chruschtschow ein nationales Leckerbissen – ein Lammkopf – überreicht und angeboten, ihn unter den Gästen zu teilen. „Ich habe ein Ohr und ein Auge abgeschnitten“, sagte er Reportern am 4. Juli bei einem Empfang in der amerikanischen Botschaft. Er übermittelte beides der kasachischen Führung und fragte dann: „Wer wird das Gehirn nehmen?“ Als ein Akademiker nach Gehirnen griff, scherzte Chruschtschow: „Ein Akademiker braucht wirklich Gehirne.“ Und wenn ich als Vorsitzender des Ministerrats arbeite, kann ich ohne Gehirn auskommen“7.

„Warum applaudieren Sie nicht? - fragte Chruschtschow bei einem Treffen in Moskau im Frühjahr. - Ich bitte Sie nicht, mir zu applaudieren. Nein, ich bin nicht mehr in dem Alter, in dem meine Stimmung nur davon abhängt, ob man mir applaudiert oder nicht. In diesem Fall würde ich gerne Ihr Einverständnis mit berücksichtigen Zentralkomitee Partei, die die Führer Ihrer Regionen und auch sich selbst für die Reduzierung der Getreideproduktion kritisiert... Wie stimmen Sie dem zu, nachdem Sie dem Publikum die zur Lösung des Problems erforderlichen Maßnahmen dargelegt haben? (Stürmischer Applaus.) Ihr Applaus kann also als Zustimmung betrachtet werden... (Stürmischer Applaus.)“8.

Am 31. März 1961 schickte Chruschtschow eine weitere Note an das Präsidium, diesmal deutlich optimistischer, die ein Programm zur Wiederbelebung der Landwirtschaft in fünfzehn Punkten enthielt. Das einzige, was in der langen Liste fehlte, war der Versuch, die strukturellen Mängel zu analysieren, die dem System der Kollektivwirtschaft selbst innewohnen. Stattdessen verließ sich Chruschtschow wie üblich auf die Energie und die harte Arbeit des „heldenhaften Sowjetvolkes“ und verurteilte wütend diejenigen, die nicht an Wunder glauben wollten.

Sowohl vor als auch nach den US-Wahlen hörte Chruschtschow nicht auf, über das deutsche Problem nachzudenken. „Ich habe viel Zeit damit verbracht, darüber nachzudenken“, erinnerte er sich später. Nach Aussage seines Sohnes ist das milde ausgedrückt: „Die Deutschlandfrage beschäftigte ihn. Er hatte deswegen sogar Albträume.“9

Eines der Hauptziele Chruschtschows war die Stabilisierung der Lage in der DDR (sowie in Osteuropa im Allgemeinen), was die Westmächte dazu zwingt, Ulbrichts Regime anzuerkennen. Stattdessen führte die Krise zu einer weiteren Destabilisierung der Lage. Immer mehr Deutsche flohen aus Ostdeutschland in Richtung Westdeutschland, was zu einem gravierenden Arbeitskräftemangel führte. Ulbricht forderte die Entsendung sowjetischer Arbeiter, doch dieser Vorschlag erzürnte Chruschtschow und erinnerte ihn an Hitler, der Sklavenarbeit von „Vertriebenen“ einsetzte. „An diesem Tag kehrte er voller Empörung nach Hause zurück“, erinnert sich Sergej Chruschtschow. „Er wiederholte mehrmals: ‚Wie hat er [Ulbricht] das in seinen Kopf bekommen?‘“10

Die Situation wurde dadurch verschärft, dass ostdeutsche Waren, die mit Hilfe von Subventionen der UdSSR hergestellt und verkauft wurden niedrige Preise, wurden von den wohlhabenden Westdeutschen gekauft und erhöhten dadurch sowohl das Defizit der DDR-Wirtschaft als auch Ulbrichts enorme Schulden gegenüber der UdSSR. Um das Ganze abzurunden, begann Ulbricht einseitige Maßnahmen, anstatt darauf zu warten, dass Chruschtschow seine Berlin-Drohungen wahr machte. Im September und Oktober 1960 überraschte die DDR Moskau mit der Entscheidung, westliche Botschafter einer Passkontrolle zu unterziehen. Am 30. November sagte Ulbricht bei einem Treffen mit Chruschtschow: „Wir können jetzt nicht die Kampagne zur Verteidigung des Friedensvertrags wiederholen, die wir vor dem Pariser Gipfel durchgeführt haben.“ Wenn wir etwas erreichen wollen, müssen wir nur eine Vereinbarung unterzeichnen.“ Die Ostdeutschen, fügte er hinzu, sagten bereits: „Man redet nur über einen Friedensvertrag, aber man tut nichts.“

„Ich dachte, dass Sie nach Paris … mit uns übereinstimmten, dass ein Friedensvertrag noch nicht unterzeichnet werden sollte“, wandte Chruschtschow ein. „Die zwei Jahre, die seit unserem Vorschlag vergangen sind, waren keine Verschwendung: Wir haben ihre Position geschwächt.“ Allerdings räumte er ein, dass „wir beide daran schuld sind, dass wir die Dinge nicht richtig durchdacht und keine wirtschaftlichen Maßnahmen entwickelt haben.“

Chruschtschow überzeugte Ulbricht davon, dass es verfrüht sei, 1961 einen Friedensvertrag zu unterzeichnen: Erstens müsse Moskau der DDR ausreichende Hilfe leisten, um der Wirtschaftsblockade standzuhalten, die unweigerlich aus dem Vertrag durch Westdeutschland folgen würde. Dies war jedoch kein Trost, denn die UdSSR konnte ihrem Verbündeten nicht viel bieten. Und Chruschtschow selbst konnte nicht anders, als zuzugeben: „Was wird dann passieren, wenn wir keinen Friedensvertrag unterzeichnen?“ Wenn wir es 1961 nicht unterzeichnen, wird unser Ansehen Schaden nehmen und die Position des Westens, insbesondere Westdeutschlands, gestärkt.“

Und so schlimm, und so schlimm – das ist die Falle, in die Chruschtschows Taktik ihn geführt hat. „Wir müssen über alles sorgfältig nachdenken“, lehrte er Ulbricht – doch er selbst erwies sich offenbar als unfähig dazu. Ostdeutschland müsse lernen, für sich selbst zu sorgen, sagte er. Als er Ulbricht aufforderte, sich auf sich selbst zu verlassen, warf er der Sowjetunion Unentschlossenheit vor: „Wenn wir keinen Friedensvertrag unterzeichnen, sondern zur Propaganda zurückkehren, wird das unsere Politik diskreditieren, und danach werden wir nicht mehr in der Lage sein.“ unser Ansehen innerhalb von ein bis zwei Jahren wiederherzustellen. Wir können nicht so handeln wie 1960.“11

Dies war nicht das letzte Mal, dass der ostdeutsche Schwanz mit dem sowjetischen Hund wedelte – oder es zumindest versuchte. Am 18. Januar 1961 beklagte sich Ulbricht erneut darüber, wie wenig Fortschritte seit dem Ultimatum von 1958 erzielt worden seien. Dann tauchte plötzlich und ohne Vorwarnung die ostdeutsche Delegation in Moskau auf, machte dort auf dem Weg zu Verhandlungen mit China Halt und setzte hier den Druck fort13.

Chruschtschow war in der Falle und hatte große Hoffnungen in den neuen amerikanischen Präsidenten. „Wir beginnen jetzt geschäftliche Gespräche mit Kennedy zu diesen Themen“, sagte er Ulbricht am 30. Januar. Diplomatische Geheimdienste haben gezeigt, dass der neue Präsident Zeit braucht, um seine Position weiterzuentwickeln. „Wenn Kennedy und ich jedoch nicht zu einer Einigung kommen“, fuhr Chruschtschow fort, „werden wir, wie vereinbart, gemeinsam mit Ihnen einen Zeitpunkt für die Durchführung der zugewiesenen Aktivitäten festlegen“, einschließlich der Unterzeichnung eines Friedensvertrags14.

Während des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten wahrte Chruschtschow in der Öffentlichkeit sorgfältig Neutralität: Auf die Frage, wen er bevorzuge, Kennedy oder Nixon, antwortete er: „Roosevelt!“ Tatsächlich mochte Chruschtschow Nixon überhaupt nicht: Er hielt ihn für einen McCarthy-Anhänger, einen Unterstützer des Kalten Krieges, der sein Verhalten gezeigt hatte wahres Gesicht während Chruschtschows Besuch in den Vereinigten Staaten im Jahr 1959. Obwohl er Kennedy nur ein einziges Mal traf, nämlich im Jahr 1959, während seines kurzen Auftritts im Senat (und ihm auffiel, dass er für einen Senator zu jung aussah), zog Chruschtschow es daher vor, sich für die Demokraten einzusetzen. Im Februar 1960 stieß er bei einem Treffen mit Henry Cabot Lodge in Moskau zunächst mit offensichtlichem Unglauben auf die Behauptung, Nixon sei kein so glühender Antikommunist, wie er in seinen Wahlreden zum Ausdruck kam, und lehnte dann einen Antrag auf Freilassung amerikanischer Geheimdienstoffiziere ab von ihm vor den Wahlen im Sommer auf dem Territorium der UdSSR festgenommen15.

Sergej erinnerte sich, dass Kennedys Sieg am 4. November Chruschtschow sehr glücklich gemacht habe; er strahlte buchstäblich vor Freude und scherzte, dass Kennedys Sieg das beste Geschenk für ihn zum Jahrestag der Revolution sei. Und er beharrte später darauf, dass er Kennedys Sieg nie bereut habe. „Kennedy verstand besser als Eisenhower die Notwendigkeit und Weisheit, die Beziehungen zwischen unseren Ländern zu verbessern“16. Allerdings war das Verhältnis zwischen Chruschtschow und Kennedy weder persönlich noch politisch geradlinig.

Im August 1960 übergab Gromyko seinem Chef ein vom Außenministerium erstelltes Dossier. Darin wurde JFK als pragmatischer Politiker beschrieben, der Verhandlungen mit der Sowjetunion befürwortete; Es wurde angemerkt, dass er sich, wenn er Eisenhower wäre, zweifellos für den U-2-Flug entschuldigen würde. Allerdings förderte derselbe Kennedy die Kriegsindustrie und vertrat in der Berlin-Frage eine „aggressive“ Position. Viele Details seiner persönlichen Biografie enthielten auch eine versteckte Herausforderung für Chruschtschow: Die Familie JFK gehörte zu „den 75 reichsten Familien der Vereinigten Staaten“, er selbst studierte in Harvard, Princeton, Stanford und der London School of Economics und in Darüber hinaus verfügte er über einen „scharfen, durchdringenden Verstand, die Fähigkeit, eine Situation schnell zu verstehen und zu analysieren“17.

Im Laufe der Zeit erhielt Chruschtschow vom sowjetischen Botschafter in Washington, Menschikow, und von seinem Schwiegersohn Alexej Adschubej weitere, weniger schmeichelhafte Eigenschaften des Präsidentschaftskandidaten. Im Auswärtigen Amt war es ein offenes Geheimnis, dass Adjubey John und Robert Kennedy als „Jungen in kurzen Hosen“ bezeichnete. Botschafter Menschikow berichtete Chruschtschow, dass Kennedy ein „unerfahrener Neuling“ sei, der wahrscheinlich kein guter Präsident sei18. Diese abfälligen Bemerkungen müssen Chruschtschows Wunsch befeuert haben, mit dem neuen Präsidenten in Konflikt zu geraten: Er war stolz auf seine Fähigkeit, sich gegen die gebildeteren und kultivierteren Führer der Westmächte durchzusetzen, und freute sich zweifellos auf die Gelegenheit, die Weisheit eines reichen Jungen zu lehren der „jünger als mein eigener Sohn“ war. Doch selbst wenn sich Kennedy tatsächlich als schwach und unerfahren herausstellte, sollte man nicht vergessen, dass hinter ihm die „herrschenden Kreise“ Amerikas standen, darunter die Wall Street und der militärisch-industrielle Komplex, die Chruschtschow als Erzfeinde der UdSSR betrachtete. Vielleicht war es dieser Gedanke, der ihm in letzter Minute Zweifel aufkommen ließ, die er kurz vor der Wahl mit Botschafter Thompson teilte: „Ich würde es vorziehen, wenn Nixon gewinnt.“ Ich weiß, wie ich mit ihm umgehen soll. Aber Kennedy ist für mich eine unbekannte Größe.“20

Für Kennedy war Chruschtschow ebenfalls eine äußerst bedeutende Persönlichkeit. Der neue Präsident verstand: Am Gericht der Geschichte würde seine Rolle in erster Linie daran gemessen werden, wie er sich gegenüber dem Führer der kommunistischen Welt verhielt. Auch persönliche Faktoren könnten die Sache beeinträchtigen: Es ist davon auszugehen, dass Chruschtschow Kennedy an seinen Vater erinnerte. John wuchs als schwacher, kränklicher Junge auf; Sein Vater verlangte jedoch, dass sein Sohn seine Altersgenossen in allem übertrifft, und wenn ihm etwas nicht gelang, verspottete er ihn grausam. Am Ende übertraf John Kennedy seinen Vater in jeder Hinsicht – nicht nur als Politiker, sondern auch als Schürzenjäger, Prominenter und öffentliches Idol. Allerdings musste die Notwendigkeit, all seine Kräfte einzusetzen, um die Erwartungen seines Vaters zu erfüllen, ein schweres Trauma in seiner Seele hinterlassen – je wichtiger es für ihn war, Chruschtschow erfolgreich entgegenzutreten, desto mehr hätte er sich Sorgen machen müssen, als er zunächst besiegt wurde. und umso stolzer auf sich, als er (zumindest aus der Sicht von Augenzeugen) in der darauffolgenden Krise siegte21.

Unmittelbar nach der Wahl begann Chruschtschow, Kennedy mit zaghaften Ansätzen und Vorschlägen zu belagern. Am 11. November sagte Chruschtschows Freund und Mitläufer, der ukrainische Schriftsteller Alexander Korneychuk, zu Averell Harriman, dass der sowjetische Führer „von vorne beginnen und den U-2-Vorfall und alles, was darauf folgte, vergessen würde.“22 Drei Tage später sagte Botschafter Menschikow in einem Gespräch mit demselben Harriman: Chruschtschow hofft, dass sich seine Beziehungen zu Kennedy „auf die gleiche Weise entwickeln werden wie unsere Beziehungen zu Roosevelt zu der Zeit, als Herr Harriman die Vereinigten Staaten in Russland vertrat.“ 23. Am 16. November teilte Menschikow Adlai Stevenson mit, Chruschtschow wolle kurz nach seiner Amtseinführung „hier oder da“ eine „Diskussion ohne Protokolle oder Berichte“, „informelle Verhandlungen“ über die Frage eines Atomtestverbots abhalten. Was China betrifft, so kann Moskau Peking zwar nicht zwingen, der Anerkennung der „zwei Chinas“ zuzustimmen, wenn es um die „chinesische Expansion“ [!] geht, aber die UdSSR „wird Ihnen gerne helfen“24. Stevenson habe unseren Vorschlägen mit Interesse zugehört, berichtete Menschikow am 21. November, und es bestehe die Hoffnung, dass „die Ansichten von Präsident Kennedy selbst“ für uns noch günstiger sein werden25. Doch leider kann der neu gewählte Präsident „vor seinem offiziellen Amtsantritt keine Verhandlungen führen“26.

„Was können wir tun, um der neuen Regierung zu helfen?“ - Der stellvertretende Außenminister Wassili Kusnezow befragte die Kennedy-Berater Walt Rostow und Jerome Weisner, die Ende November in Moskau eintrafen, zu einem Treffen zum Thema Abrüstung. Rostow schlug vor, dass ein Gipfel in New York möglich wäre, wenn die Russen die im Sommer gefangenen amerikanischen Piloten freilassen würden, wenn eine Einigung zum Verbot von Atomtests erzielt würde und wenn Chruschtschow in Manhattan „seine Stiefel anbehalten“ würde. Am 12. Dezember lud Menschikow Robert Kennedy zum Abendessen ein. Zwei Tage später bat er Harriman, „so schnell wie möglich“ geheime informelle Verhandlungen zu organisieren.28 „Wir dürfen keine Zeit verlieren“, wiederholte der Botschafter mehrmals. „Wir haben bereits ein Jahr verloren“, und nun müssen sich Chruschtschow und Kennedy treffen, „bevor diejenigen, denen unser Abkommen nicht gefallen würde, die Möglichkeit haben, zu handeln und es zu verhindern.“29 Am 5. Januar erhielt der Diplomat David C. E. Bruce eine ähnliche Nachricht von Menschikow, zusammen mit Geschenken von russischem Wodka und Kaviar und einem Vorschlag für ein Treffen: Bei dem Treffen wiederholte Menschikow dasselbe wie im Brief30.

Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, dass Chruschtschow es nicht ertragen konnte, wie ein Bittsteller auszusehen, um zu verstehen, dass etwas Außergewöhnliches geschah. Die anhaltenden Forderungen nach Verhandlungen verrieten Chruschtschows extreme Ungeduld, die durch die langwierige Krise in Deutschland und die landwirtschaftlichen Probleme im eigenen Land noch verstärkt wurde. Allerdings verstand er die amerikanische Politik nicht besser als die sowjetische Landwirtschaft. Es war offensichtlich, dass vor dem offiziellen Amtsantritt des Präsidenten keine Verhandlungen möglich waren. Und auch danach brauchte es ein neues Staatsoberhaupt bestimmte Zeit um Ihre Position weiterzuentwickeln und sich auf die bevorstehenden Herausforderungen vorzubereiten.

An dem Tag, an dem Kennedy seinen Amtseid ablegte, rief Chruschtschow (zum ersten Mal überhaupt) die amerikanische Botschaft an und bat Botschafter Thompson, ihn zu besuchen. Er empfing den Botschafter in seinem Büro im zweiten Stock des Kremls an einem langen, mit grünem Tuch bedeckten Tisch. Der sowjetische Führer sah müde aus, seine Stimme klang heiser. Er sagte, er habe Kennedys Antrittsrede gelesen, darin „konstruktive Momente“ gesehen und beschlossen, die amerikanischen Piloten als Zeichen des Respekts für den neuen Präsidenten freizulassen.

Kennedy reagierte mit mehreren Gesten des guten Willens: Er blieb stehen staatliche Kontrolle für in Amerika erhaltenes sowjetisches Geld Zeitschriften, begrüßte die Wiederaufnahme der 1960 unterbrochenen Verhandlungen über die Zivilluftfahrt, befahl den Generälen, in ihren Reden ihren Ton zu schwächen und antisowjetische Angriffe zu mäßigen, und hob das Einfuhrverbot für sowjetische Krabben auf. Diese Zeichen des guten Willens wurden jedoch von unheilvollen Vorzeichen auf beiden Seiten überschattet.

Am 6. Januar berichtete Chruschtschow auf einer nichtöffentlichen Konferenz von Ideologen und Propagandisten über das Treffen der Kommunistischen und Arbeiterparteien, das im November 1960 in Moskau stattfand. Wie die Kompromisserklärung, mit der das Treffen endete, war auch seine aktuelle Rede sorgfältig und bewusst verfasst. Einerseits enthielt es Anklänge an die chinesische Position: Die Welt bewegt sich auf dem Weg des Sozialismus, der Imperialismus wird im In- und Ausland schwächer und die Länder der Dritten Welt beschreiten den Weg der Revolution. Andererseits erklärte Chruschtschow im Widerspruch zu Mao, dass ein Atomkrieg der Welt „unkalkulierbaren Schaden“ und „den Tod von Millionen“ bringen würde. " Lokale Kriege„sollte auch nicht erlaubt sein, da sie sich unweigerlich zu globalen entwickeln werden.“ Die einzigen Kriege, die die Sowjetunion zu unterstützen bereit ist, sind (in Anspielung sowohl auf den Maoismus als auch auf ihren eigenen Marxismus-Leninismus) „Kriege der nationalen Befreiung“. Solche Kriege, wie der Kampf des algerischen Volkes gegen den französischen Kolonialismus, seien „unvermeidlich“ und „heilig“32.

Solche Reden waren typisch für die sowjetische Außenpolitik. Eisenhower verstand dies und stellte in einem privaten Gespräch fest, dass entscheidende Gespräche für Chruschtschow kein Auftakt zu entscheidenden Aktionen seien, sondern vielmehr deren Ersatz. Aber Kennedy sah das nicht so. Laut Arthur M. Schlesinger Jr. „war das aggressive Selbstbewusstsein, das den Rest der Rede durchdrang [mit Ausnahme des Verzichts auf einen Atomkrieg], und insbesondere sein Glaube an den Sieg des Sozialismus durch Unruhen, Sabotage und Guerillakrieg alarmierend.“ Kennedy, obwohl aus Moskau Zeichen kamen, die Freundlichkeit signalisierten. Kennedy ignorierte Thompsons Warnung, dass die Rede nur eine Seite von Chruschtschows komplexer Persönlichkeit darstelle, und betrachtete sie als „ernsthafte Erklärung der sowjetischen Absichten“, befahl seinen Adjutanten, den Text „sorgfältig zu studieren“, und erklärte selbst in einer Rede am 30. Januar: „ Wir dürfen uns nicht in der Überzeugung wiegen, dass beide Mächte [die UdSSR und China] ihre Pläne zur Weltherrschaft aufgegeben hätten – Pläne, die beide kürzlich bestätigt hatten. Im Gegenteil, unsere Aufgabe besteht darin, sie davon zu überzeugen, dass Aggression und Sabotage keine gewinnbringenden Mittel zur Verwirklichung ihrer Pläne sein werden.“33

Zwei Tage später feuerten die Vereinigten Staaten die erste Interkontinentalrakete, die Minuteman, testweise ab; Die Presse nannte es einen Auftakt zu ernsthaften Tests, die Mitte 1962 durchgeführt werden sollten. Am 6. Februar sagte Verteidigungsminister Robert S. McNamara, dass die berüchtigte Anfälligkeit der Vereinigten Staaten gegenüber sowjetischen Raketen, auf der Chruschtschow beharrt, ein Mythos sei34. Auf Chruschtschows Gipfelforderungen, die sich keineswegs direkt gegen Chruschtschow richteten, von denen er jedoch nichts wusste, gab es unterdessen noch immer keine offizielle Antwort35.

In privaten Gesprächen zeigte Kennedy wenig Besorgnis über Chruschtschows Pläne – so sehr, dass Charles Bohlen nach seinem Treffen mit Beratern für sowjetische Angelegenheiten am 11. Februar alarmiert war: Er hatte das Gefühl, dass der Präsident Chruschtschows Wunsch, den Kommunismus in die Welt zu exportieren, unterschätzte. Oder führte Kennedys Besorgnis vielleicht zu dem, was Außenminister Dean Rusk als übermäßige Bereitschaft zu Verhandlungen mit Chruschtschow definierte? „Kennedy hatte den Eindruck“, sagte Rusk später, „dass, wenn er sich mit Chruschtschow an den Verhandlungstisch setzte, definitiv etwas dabei herauskommen würde – das gegenseitige Verständnis würde sich verbessern und die Positionen in verschiedenen Fragen würden sich annähern.“ Kennedy selbst sagte zu seinem Assistenten Kenneth O'Donnell: „Ich möchte ihm zeigen, dass wir nicht schwächer sind als er. Es ist unmöglich, dies durch einen Austausch von Nachrichten zu zeigen. Ich möchte mich mit ihm an einen Tisch setzen und es ihm zeigen.“ mit wem er es zu tun hat.“36

Am 21. Februar genehmigte der Präsident nach einem weiteren Treffen mit seinen Beratern zur Sowjetfrage – Thompson, Harriman, Kennan und Bohlen – einen „informellen Meinungsaustausch“ mit Chruschtschow und bot an, ihn so bald wie möglich durchzuführen internationale Situation und der Zeitplan beider Führer. Am 27. Februar, als Botschafter Thompson nach Moskau zurückkehrte, sollte er Chruschtschow einen Brief Kennedys überreichen und die Einzelheiten des Treffens besprechen. Unterdessen, so Troyanovsky, begannen Chruschtschows Hoffnungen auf Kennedy zu „schwinden“ und er „nahm eine abwartende Haltung ein“ und „hatte es nicht eilig, auf den Vorschlag des Präsidenten für ein Treffen und einen Meinungsaustausch zu reagieren“37.

Auch die Entwicklung der Ereignisse im Kongo trug nicht zur Besserung bei, wo am 13. Februar die Nachricht von der Ermordung von Patrice Lumumba kam, für die der sowjetische Führer die „westlichen Kolonialisten“ und UN-Generalsekretär Hammarskjöld verantwortlich machte, der sie unterstützte. Darüber hinaus beharrten westliche Länder weiterhin auf der Frage Deutschland und Berlin. Am 17. Februar schickte die UdSSR ein Memorandum nach Bonn, in dem darauf hingewiesen wurde, dass westliche Führer zuvor gesagt hatten: „Warten wir ein wenig, jetzt ist nicht die richtige Zeit.“ In den Vereinigten Staaten laufen die Vorbereitungen für die Präsidentschaftswahlen. Warten wir, bis alles vorbei ist.“ Und nach den Wahlen heißt es: „Der Präsident und die neue US-Regierung haben gerade erst ihr Amt angetreten und sich noch nicht an ihre neuen Aufgaben gewöhnt ...“ Wenn es so weitergehen darf, könnte das auf unbestimmte Zeit so weitergehen.“38

Am 27. Februar kehrte Thompson nach Moskau zurück – und am nächsten Tag unternahm Chruschtschow eine weitere landwirtschaftliche Tour, ohne sich die Mühe zu machen, ihn vorher aufzunehmen. Thompson gelang es erst am 9. März, den Brief des Präsidenten zu überbringen, nachdem er Chruschtschow in Nowosibirsk erwischt hatte. Der sowjetische Führer machte Halt in Akademgorodok, das vor nicht allzu langer Zeit auf seinen Befehl hin errichtet wurde. Akademiker, Mitglieder Sibirischer Zweig Die Akademie der Wissenschaften bemerkte, dass der Vorsitzende des Ministerrats mit etwas unzufrieden war. Thompson schreibt, dass Chruschtschow „äußerst müde aussah, sein Aussehen überraschte sogar meine sowjetischen Kameraden“; und als der sowjetische Führer erfuhr, dass in Kennedys Brief kein Wort über Berlin enthalten war, besserte sich seine Stimmung natürlich nicht.

Seit seiner Amtseinführung versucht Kennedy, das Thema zu meiden. Bereits im Februar warnte Thompson, dass Chruschtschow höchstwahrscheinlich „einen separaten Friedensvertrag unterzeichnen“ werde, wenn in der deutschen Frage „keine Fortschritte erzielt würden“. Anschließend sei es durchaus möglich, dass die DDR versuchen werde, „die Schlinge um den Hals enger zu ziehen“. “ von West-Berlin. Um dies zu vermeiden, sei es notwendig, „in der deutschen Frage aktiv zu sein und deutlich zu machen, dass nach den Wahlen in Deutschland echte Fortschritte erzielt werden können“40. Der Präsident gab diesen Plan jedoch auf und wies Thompson an, Berlin in Nowosibirsk nicht zu erwähnen. Chruschtschow, bemerkt Thompson trocken, konnte sich nur deshalb zurückhalten, weil er zu diesem Zeitpunkt bereits die Hoffnung verloren hatte, die Milch vom Stein zu melken: „... Chruschtschow bemerkte, dass ich die deutsche Frage, die er gerne diskutieren würde, nicht erwähnte. Er sagte, dass die UdSSR ihre Position in einem Memorandum an Adenauer dargelegt habe ... Er sagte, dass er Präsident Eisenhower seine Position im Detail dargelegt habe ... Er sagte, dass er es sehr begrüßen würde, wenn Präsident Kennedy die sowjetische Position in der deutschen Frage behandeln würde mit Verständnis.“41

Darauf konnte Thompson nur antworten, dass der Präsident „unsere Politik in Deutschland überdenkt und sie gerne mit Adenauer und anderen Verbündeten besprechen möchte, bevor er zu irgendwelchen Schlussfolgerungen kommt.“ Allerdings rechnet er nicht mit „großen Veränderungen“ auf amerikanischer Seite. Er warnte Chruschtschow: „Wenn irgendetwas uns zwingen könnte, die Rüstungsausgaben in dem Ausmaß zu erhöhen, wie wir es während des Koreakrieges getan haben, dann wäre es die Überzeugung, dass die Sowjets uns aus Berlin verdrängen wollen ...“42.

Einige Tage später warnte Thompson seine Vorgesetzten: „Alle meine Diplomatenkollegen ... glauben, dass Chruschtschow einen separaten Friedensvertrag mit Ostdeutschland unterzeichnen wird, wenn keine Verhandlungen aufgenommen werden, was zu einer Krise in der Berlin-Frage führen wird.“43 Er schlug sogar vor, Ostberlin mit einer Mauer abzuzäunen, „um den Flüchtlingsstrom zu stoppen, den sie nicht tolerieren können“. Doch beide Seiten ignorierten seine Warnungen. Chruschtschow war um sein eigenes Ansehen besorgt und dachte nicht an Kennedys Ansehen. Kennedy glaubte, dass Chruschtschow länger warten könne, da er drei Jahre gewartet hatte.

Mitte April besuchten der amerikanische Journalist Walter Lipman und seine Frau Helen Chruschtschow in seiner Datscha in Pitsunda. Chruschtschow wechselte Gespräche mit Spaziergängen, Badmintonspielen (bei denen der ältere und übergewichtige, aber energische Chruschtschow die Lipmans in Stücke schlug) und zwei üppigen Abendessen ab und wies auf einen separaten Friedensvertrag mit Deutschland als seinen einzigen Ausweg hin. „Ich will keine Spannung“, wiederholte er mehrmals. „Ich weiß, dass dies zu Spannungen führen wird, und das möchte ich vermeiden.“ Aber am Ende bleibt mir nichts anderes übrig.“ Als Lipman über die Kriegsgefahr sprach, sagte Chruschtschow: „Es gibt im Westen keine so dummen Politiker, die aufgrund eines Friedensvertrags mit der DDR einen Krieg beginnen könnten, bei dem Millionen Menschen sterben würden ... So einen Idioten hat es noch nicht gegeben.“ geboren worden." Auf einen Hinweis aus Washington hin schlug Lipman ein fünfjähriges Moratorium in der Berlin-Frage vor. Chruschtschow sah ihn an, als wäre er verrückt44. Als Thompson einen Monat später vorschlug, Berlin „wie es ist“ zu belassen, antwortete Chruschtschow scharf: „Sie können bis zum Herbst-Winter dieses Jahres warten, dann wird es zu spät sein.“ Er erinnerte mich daran, dass er ursprünglich versucht hatte, das Problem innerhalb von sechs Monaten zu lösen, aber bereits dreißig Monate vergangen waren.“45

Nach Nowosibirsk schien das Gipfeltreffen zwischen Chruschtschow und Kennedy auf unbestimmte Zeit verschoben worden zu sein. Allerdings waren seit ihrem Treffen in Wien weniger als zwei Monate vergangen. In dieser Zeit ereigneten sich zwei weitere Ereignisse, die die Möglichkeit eines gegenseitigen Verständnisses noch unwahrscheinlicher machten. Juri Gagarins Weltraumflug und die gescheiterte US-Intervention in Kuba stärkten Chruschtschows Vertrauen, dass er von den Vereinigten Staaten bekommen konnte, was er wollte.

In den Monaten vor Gagarins Flucht war Chruschtschow sehr besorgt über die Abstürze sowjetischer Raketen. Bereits im Oktober 1960, unmittelbar nach seiner Rückkehr aus New York, explodierte eine R-16-Rakete auf einem Testgelände in Tyuratam und tötete fast hundert Menschen, darunter den Oberbefehlshaber der Raketentruppen strategisches Ziel Mitrofan Nedelin: Von ihm waren nur noch der Schultergurt eines Marschalls und halb geschmolzene Schlüssel zu seinem Büro übrig. Chruschtschow, erinnert sich sein Sohn, war verzweifelt46. Doch kurz darauf überraschte Gagarins Erfolg die Welt – umso mehr, als er kurz vor dem 1. Mai stattfand. Sergej Chruschtschow, der selbst an der Entwicklung des sowjetischen Raumfahrtprogramms beteiligt war, versichert, dass sein Vater nicht versucht habe, die Starttermine an die „roten Tage des Kalenders“ anzupassen – daran zweifelte jedoch niemand, der mit dem Weltraumforschungsprogramm zu tun hatte vorrangig politische Bedeutung47.

Gagarins Flug wurde erst nach der erfolgreichen Landung des Weltraumpioniers angekündigt. Chruschtschow ging nervös in seinem Büro auf und ab, als Sergej Koroljow mit der Neuigkeit hereinkam. „Sag mir einfach, lebt er?!“ - rief Chruschtschow aus. Sobald Gagarin am Boden war, eilte Chruschtschow zum Telefon: „Lass die ganze Welt schauen und sehen, wozu unser Land fähig ist, was unser großartiges Volk, unsere sowjetische Wissenschaft leisten kann.“48

Als Sergei am Abend seinen Vater anrief, war er „erfreut“. Er hatte Gagarin bereits vom Oberleutnant zum Major befördert (und übersprang den von Verteidigungsminister Malinowski vorgeschlagenen Rang eines Hauptmanns), verlieh ihm den Stern des Helden der Sowjetunion und beschloss, nach Moskau zu fliegen, um ihm persönlich zu gratulieren, befahl April 12 soll zum Nationalfeiertag erklärt werden, eine Parade auf dem Roten Platz und ein großes Bankett im Kreml werden organisiert, um dieses Ereignis zu feiern. Sergei machte sich Sorgen um die Gesundheit seines Vaters: „Die vergangenen Monate hatten ihn sehr ermüdet, er hat sich endlich die Zeit genommen, sich zwei, drei Wochen auszuruhen – und jetzt wird er in nur zwei, drei Tagen nach Moskau zurückkehren.“ Chruschtschow hörte jedoch nicht auf Einwände und „war bestrebt, nach Moskau zu gehen“49.

Als das Flugzeug mit Gagarin, begleitet von vier Kämpfern, auf dem Flugplatz in Wnukowo landete, wartete Chruschtschow dort bereits auf ihn – zusammen mit der gesamten Parteiführung, gewählten Ministern und Marschällen sowie der Familie des Kosmonauten. Gagarin verließ das Flugzeug über den roten Teppich, berichtete Chruschtschow („die Aufgabe wurde erledigt“, „ausgezeichnete Bedingungen“, „bereit für jede neue Aufgabe“ usw.) und erhielt als Antwort eine herzliche Umarmung vom Staatsoberhaupt50. In der diesem Ereignis gewidmeten Wochenschau sehen wir, wie Chruschtschow mit einem weißen Taschentuch die Tränen wegwischt. Nach Chruschtschows Rücktritt wurden Aufnahmen von ihm aus dem Film herausgeschnitten, so dass Gagarin sich ins Leere begeben musste.

Zunächst wollte Chruschtschow, dass nur Gagarin und seine Frau die Prozession entlang des Leninsky-Prospekts zum Roten Platz anführten, doch er konnte der Versuchung nicht widerstehen, neben ihnen in einer offenen, mit Blumengirlanden umrankten Limousine anzugeben. Dann – jubelnde Menschenmengen, wolkenloser Himmel, schwenkende Banner, Reden vom Podium des Mausoleums und am Ende des Tages – ein diplomatischer Galaempfang, bei dem Chruschtschow Gagarin erneut umarmte und sich über die Erfolge des Landes freute. Vorher „liefen wir nackt und barfuß“, redete Chruschtschow. - Arrogante „Theoretiker“ sagten voraus, dass „Bast-Russland“ niemals eine Großmacht werden würde. Und dieses „einst ungebildete Russland“, das viele als „barbarisches Land“ betrachteten, war das erste, das den Weg ins All ebnete!51 „Das ist es, Yurka! - Chruschtschow rief aus: „Jeder soll es wissen, der seine Krallen gegen uns schärft.“ Lassen Sie sie wissen, dass Yurka im Weltraum war, alles gesehen hat und alles weiß ...“52

Vier Tage später starteten die Vereinigten Staaten eine Invasion in Kuba. Bisher hatte der Sieg Fidel Castros über den Diktator Fulgencio Batista im Jahr 1959 bei Chruschtschow kaum Beachtung gefunden. Die sowjetische Intelligenz wusste von dem bärtigen Revolutionär nur, was die kubanischen Kommunisten sagten, und sie nannten Castro einen CIA-Agenten. Nachdem jedoch hochrangige sowjetische Abgesandte, darunter Mikojan, herausgefunden hatten, dass Fidel ein Marxist war, war Chruschtschow von der Idee besessen, einen sozialistischen Kontrollpunkt direkt vor der Nase von Onkel Sam zu errichten. Zunächst agierte Moskau vorsichtig, aus Angst, die Amerikaner zu provozieren. Doch Ende 1960, erinnert sich Sergej Chruschtschow, kam sein Vater nicht nur auf die Idee, Kuba zu helfen, sondern „verliebte sich auch buchstäblich in Castro selbst, den er liebevoll „den bärtigen Mann“ nannte „53.

Im März 1961 berichtete der sowjetische Geheimdienst, dass die Amerikaner eine Intervention in Kuba vorbereiteten. Dies war laut Trojanovsky der zweite Grund, warum Chruschtschow es nicht eilig hatte, einen Termin für ein bilaterales sowjetisch-amerikanisches Gipfeltreffen festzulegen54; Gleichzeitig zögerte Kennedy, einen Termin für die Landung in Kuba festzulegen, da er befürchtete, dass die Invasion kubanischer Emigranten Chruschtschow in der Berlin-Frage freie Hand geben würde55. Schließlich gab der Präsident den Befehl, weigerte sich jedoch, Luftunterstützung zu leisten. Infolgedessen wurden die in Kuba gelandeten Infanteristen einfach vom Erdboden vernichtet.

In Chruschtschows erster öffentlicher Reaktion, die er Kennedy übermittelte, noch bevor der Ausgang der Feindseligkeiten ganz klar war, finden sich aufrichtige Besorgnisse: „Es ist noch nicht zu spät, das Irreparable zu verhindern.“ Doch ein paar Tage später, als die Gefahr vorüber war, wechselte Chruschtschow zu seinen üblichen wütenden Klischees: „Aggressive Raubzüge können Ihr System nicht retten.“ Im historischen Entwicklungsprozess der menschlichen Gesellschaft entscheidet jedes Volk für sich selbst und wird über das Schicksal seines Landes entscheiden.“56 In privaten Gesprächen „sprang“ Chruschtschows Stimmung von Freude zu tiefem Unmut. Zunächst war er erstaunt und wütend darüber, dass die Landung in Kuba mit seinem Geburtstag, dem 17. April, zusammenfiel. Darüber hinaus war er davon überzeugt, dass die Amerikaner mit dem Auftauchen einer Flotte und der Bombardierung der Insel aus der Luft zu Ende bringen würden, was sie begonnen hatten. „Ich verstehe Kennedy nicht“, bemerkte er zu seinem Sohn, als es dem Präsidenten nicht gelang, den Sieg zu erringen. - Was stimmt nicht mit ihm? Wie kann man so unentschlossen sein?“ Zweitens ist es jetzt an der Zeit, Kennedy zu treffen, da er seine Schwäche gezeigt hat. Der gleichen Logik folgend glaubte er, dass der Präsident versuchen würde, das Treffen zu vermeiden. Allerdings überraschte ihn Kennedy58.

Unmittelbar nach der Kubakatastrophe war Kennedy deprimiert und deprimiert. Laut seinem Freund Lemoyne Billings machte sich der Präsident „ständig selbst für das kubanische Fiasko verantwortlich“. Ein anderer Freund von ihm, Charles Spalding, bemerkt: „Er konnte an nichts anderes denken und wir alle versuchten, ihn abzulenken.“ Kennedy befürchtete, dass sein „kubanischer Fehler“ die Kommunisten dazu ermutigen würde, „immer mutiger“ vorzugehen, indem sie ihm „in jedem Teil der Welt“ entgegentraten.59 Er war besonders beunruhigt über Berichte, dass Chruschtschow nach der kubanischen Niederlage gegen die Amerikaner mutiger und selbstbewusster geworden sei als je zuvor60. Aus diesem Grund verspürte Kennedy das dringende Bedürfnis, sich mit dem sowjetischen Führer zu treffen, obwohl er intern zu diesem Treffen nicht bereit war. „In Kuba oder Laos in einen Kampf zwischen Kommunisten und Antikommunisten zu geraten, ist eine Sache“, sagte er zu O'Donnell. „Aber jetzt ist es an der Zeit, ihn [Chruschtschow] verstehen zu lassen, dass die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Russland etwas ist.“ völlig anders.“61

Am 12. Mai nahm Chruschtschow Kennedys lang erwarteten Vorschlag an: Die Verhandlungen waren für den 3. bis 4. Juni in Wien geplant. Um vor dem Gipfel seine Stärke zu demonstrieren, wandte sich Kennedy am 25. Mai an die Nation und forderte höhere Verteidigungsausgaben, einschließlich einer Verdreifachung der Raketenkosten. Chruschtschow verhielt sich genauso: Kurz vor dem Gipfel warnte er Botschafter Thompson, dass der Abschluss eines Abkommens mit Deutschland fast eine geklärte Angelegenheit sei62.

Nachdem er den Gipfel ernannt hatte, begann Kennedy mit den Vorbereitungen: Er studierte die Protokolle früherer Gipfeltreffen und sprach mit denen, die bereits mit Chruschtschow kommuniziert hatten. „Er ist überhaupt nicht dumm“, schloss der Präsident. - Er ist ein kluger Mann. Er... - Da der Präsident nicht das richtige Wort fand, reckte er seine Faust in die Luft... - Er ist eine harte Nuss!63 Harriman stimmte dem zu, warnte Kennedy jedoch, dass Chruschtschows Prahlereien und Drohungen nicht akzeptiert werden sollten zu ernst: „Lass dir das nicht ausreden. Er wird versuchen, Sie einzuschüchtern und zu verwirren, aber achten Sie nicht darauf ... Sein Stil besteht darin, sich zuerst auf einen Kampf einzulassen und dann zu sehen, was passiert. Lass dich nicht darauf ein, wohin er dich zieht, sondern lache ihn stattdessen aus.“

Auf dem Weg nach Wien, als Kennedy und sein Team in Paris Halt machten, gab de Gaulle dem Präsidenten den gleichen Rat: „Wenn Chruschtschow einen Krieg um Berlin gewollt hätte, hätte er ihn bereits begonnen.“ Der französische Staatschef warnte auch davor, dass Chruschtschow versuchen würde, Kennedys Stärke auf die Probe zu stellen („Ihre Aufgabe, Herr Präsident, ist es, Chruschtschow glauben zu machen, dass dies ein kampfbereiter Mann ist. Bleiben Sie standhaft ... seien Sie hart, zeigen Sie Stärke“). denn er hat seine Gründe, daran zu zweifeln: Nach der Niederlage in Kuba war de Gaulle selbst besorgt, dass Kennedy „in gewisser Weise Schwäche zeigte“ und befürchtete, dass „so ein junger Mann“ nicht in der Lage sein würde, Chruschtschow in der Berlin-Frage zu konfrontieren64 .

Kennedys Berater warnten ihn auch davor, sich auf ideologische Auseinandersetzungen mit Chruschtschow einzulassen. All diese Ratschläge steigerten die Nervosität und Anspannung des Präsidenten am Vorabend des Gipfels. Um das Ganze noch zu krönen, plagten ihn gesundheitliche Probleme, die der amerikanischen Öffentlichkeit sorgfältig verborgen blieben. In der Öffentlichkeit versuchte Kennedy den Eindruck eines starken, gesunden und energiegeladenen Menschen zu erwecken; Tatsächlich war er so schwach, dass er oft den halben Tag im Bett verbrachte. Darüber hinaus litt er unter Morbus Addison und Rückenschmerzen, weshalb er zeitweise nur auf Krücken gehen konnte. Als er am 3. Juni in Wien war, nahm er Kortison, wodurch sein Gesicht anschwoll; Mit demselben Medikament wurden schwere Stimmungsschwankungen in Verbindung gebracht. Außerdem trank er Procain – ein Schmerzmittel gegen Rückenschmerzen – sowie eine geheimnisvolle Mischung aus Amphetaminen, Vitaminen, Enzymen und Gott weiß was noch, die ihm verschrieben wurde (in letzten Minuten vor dem ersten Treffen des Gipfels) durch den exzentrischen New Yorker Arzt Max Jacobson, dem seine High-Society-Patienten den Spitznamen Dr. Aibolit gaben65.

Chruschtschow kam einen Tag zuvor mit dem Zug in Wien an. Unter denen, die ihn begrüßten, war sein alter Feind Molotow, der jetzt die UdSSR in der Internationalen Agentur vertritt Atomenergie. Molotow hatte mit dem Gipfel nichts zu tun, aber seine Anwesenheit erinnerte Chruschtschow daran, wie viel von diesem Treffen abhing, nicht nur in den internationalen Beziehungen, sondern auch in Fragen seines Ansehens. Am 3. Juni, kurz nach Mittag, schüttelten Chruschtschow und Kennedy auf den Stufen der amerikanischen Botschaft die Hände. Der schlanke Kennedy überragte den gedrungenen Chruschtschow um fast einen halben Kopf.

Die darauffolgenden zwei Verhandlungstage waren haarsträubend. Zumindest hat Kennedy sie selbst so beurteilt. „Die schwierigste Prüfung meines Lebens“, sagte er dem New York Times-Korrespondenten James Reston unmittelbar nach seiner Rückkehr. - Ich denke, er hat sich aufgrund unseres Versagens in Kuba so verhalten. Anscheinend entschied er, dass es einfach sein würde, mit einer Person umzugehen, die es schaffte, sich auf eine solche Geschichte einzulassen. Ich entschied, dass ich jung, unerfahren und geistig schwach war. Er hat mich einfach niedergeschlagen ... Wir haben ein ernstes Problem. Wenn er denkt, dass ich unerfahren und schwach bin, muss ich ihn davon abbringen, sonst werden wir nirgendwohin ziehen. Wir müssen also handeln.“66

Nach dem Gipfel in London, bei dem Kennedy ein langes privates Gespräch mit Macmillan führte, bemerkte der britische Premierminister, sein Gesprächspartner sei „völlig deprimiert von der Unhöflichkeit und Rücksichtslosigkeit“ Chruschtschows. Er, schrieb MacMillan in seinem Tagebuch, vermittelte den Eindruck eines Mannes, der „Napoleon zum ersten Mal auf dem Höhepunkt seiner Macht und seines Ruhms traf“. Oder „Lord Halifax oder Neville Chamberlain versuchen, mit Herrn Hitler zu verhandeln“67. Dean Rusk schrieb später so darüber: „Kennedy war sehr verärgert. Er war auf einen Frontalzusammenstoß mit Chruschtschow nicht vorbereitet …“ Harriman fand den Präsidenten „schockiert“. Lyndon Johnson bemerkte düster gegenüber Freunden: „Chruschtschow hat den Jungen zu Tode erschreckt.“68

Sah Chruschtschow in seinem Partner einen schwachen und unvorbereiteten Jugendlichen, der ungestraft schikaniert werden konnte? Sergej Chruschtschow argumentiert, nein, Chruschtschow betrachtete Kennedy als „ernsthaften Partner“69. Dies wird auf den ersten Blick durch die Memoiren Chruschtschows selbst bestätigt. Kennedy beeindruckte ihn“ bester Politiker als Eisenhower“, schreibt er. Wie sein Vorgänger wollte Kennedy „keinen Krieg“; aber er sei „ein elastischer Mann“ und „scheint die Idee des friedlichen Zusammenlebens besser zu verstehen als Eisenhower.“ Kennedy, fährt Chruschtschow fort, sei ein „kluger Mann“ gewesen, einer von denen, die „keine voreiligen Entscheidungen getroffen hätten, die zu einem militärischen Konflikt führen könnten“70.

Vernünftig, flexibel, kriegsangst, bereit, Konflikte zu vermeiden ... Leider deuteten all diese Eigenschaften darauf hin, dass der Präsident bereit war, große Anstrengungen zu unternehmen, um Konfrontationen zu vermeiden – insbesondere wenn Chruschtschow Druck auf ihn ausübte. Der positive Ton der Rezension Kennedys in Chruschtschows Memoiren spiegelt die Schlussfolgerungen wider, zu denen der Autor später gelangte. Vor Wien – und noch einige Zeit danach – war er davon überzeugt, dass er Kennedy nach Belieben drehen konnte. Auf einer Präsidiumssitzung zehn Tage vor Beginn des Gipfels kündigte Chruschtschow an, er wolle in der Berlin-Frage Druck auf den Präsidenten ausüben. Als Antwort auf Mikojans Bitte, vorsichtiger zu sein, bemerkte Chruschtschow lächelnd, dass Kennedy in Kuba eine Schwäche gezeigt habe, die einfach eine Sünde sei, wenn man sie nicht ausnutze71. Als er nach dem ersten Gipfeltag zur sowjetischen Botschaft zurückkehrte, wirkte er noch zuversichtlicher. „Nun, was kann ich dir sagen? - Er wandte sich an Trojanowski und andere sowjetische Diplomaten, die auf seine Rückkehr warteten. - Dies ist eine sehr unerfahrene, vielleicht sogar unreife Person. Im Vergleich zu ihm ist Eisenhower eine tiefgründige Persönlichkeit mit ernsthaften Ansichten über die Realität.“72

Es gab Momente, insbesondere gegen Ende des zweiten Tages des Treffens, in denen Kennedy seine Kräfte sammelte und Chruschtschow auf Augenhöhe gegenübertrat. Zuvor hielt der Präsident jedoch hartnäckig und aus unerklärlichen Gründen an genau den ideologischen Argumenten fest, von denen ihm geraten wurde, sie zu vermeiden, da Chruschtschow ideologische Auseinandersetzungen liebt und weiß, wie man sich in ihnen durchsetzt. Dem Präsidenten wurde geraten, sich nicht in Ideologien zu vertiefen, auf Drohungen und Prahlereien keine Rücksicht zu nehmen und vorzuschlagen, direkt mit der Diskussion über die deutschen Probleme fortzufahren. Sollte sich Chruschtschow weigern, sollte er sich kühl verabschieden und hinzufügen, dass die Verhandlungen wieder aufgenommen würden, wenn Chruschtschow dazu bereit sei sie73. Genau das hat er jedoch nicht getan.

Fast das gesamte erste Treffen wurde mit fruchtlosen Scharmützeln dieser Art verbracht. Nach dem Mittagessen (bei dem Chruschtschow bemerkte, dass er den Präsidenten um seine Jugend beneide, aber selbst mit 67 Jahren „keine Angst vor der Konkurrenz hat“) und einem Spaziergang, statt mit der Diskussion einer zuvor vorbereiteten Themenliste fortzufahren – Laos, Berlin und dem Atomtestverbot entfachte Kennedy erneut eine Debatte über Kommunismus und Kapitalismus. Dies führte zu langen, fruchtlosen Debatten darüber, wem letztlich die Zukunft gehörte.

Man kann nicht sagen, dass dieses Gespräch völlig leer war praktische Bedeutung. Kennedy versuchte aufzuzeigen, wie gefährlich ideologischer Wettbewerb im Atomzeitalter sein kann. Seine Warnung vor einer weiteren Ausbreitung des Kommunismus implizierte jedoch, dass Amerika sich mit allen bestehenden kommunistischen Regimen abgefunden hatte. Der sowjetische Diplomat Georgi Kornienko war erstaunt über die Nachgiebigkeit des Präsidenten, nachdem er das Protokoll des Treffens gelesen hatte. Kennedy verzögerte nicht nur den „philosophischen Teil“ der Verhandlungen unglaublich, sondern sprach auch so, als sei er „voll und ganz damit einverstanden, dass der Kapitalismus im Niedergang begriffen ist und die Zukunft dem Sozialismus gehört.“ Kennedys Position überraschte Kornienko; er vermutete sogar, dass Chruschtschows Handlanger das Protokoll bearbeitet hatten, um ihm zu gefallen75.

Kennedy präzisierte später seinen Standpunkt: Er hatte keine Einwände gegen gesellschaftliche Veränderungen an sich, aber er erhob Einwände, wenn solche Veränderungen das geopolitische Gleichgewicht zu stören drohten, indem sie neutrale Staaten in den Sowjetblock hineinzogen. Chruschtschow akzeptierte diese Position jedoch nicht. War der Versuch der Amerikaner, Fidel Castro zu vernichten, nicht ein Versuch, die aktuelle Situation zu stören? Ganz zu schweigen davon, dass er selbst große Anstrengungen unternommen hat, um West-Berlin aus dem Westblock herauszuziehen. Darüber hinaus brachte Kennedy seine Bedenken in einer Form zum Ausdruck, die Chruschtschow nicht nur für politisch inakzeptabel, sondern für ihn auch persönlich als beleidigend empfand76. Der Präsident warnte, dass Nachlässigkeit auf beiden Seiten die schlimmsten Folgen haben könnte. Chruschtschow antwortete, dass Indiskretion „ein sehr unglücklicher Begriff“ sei. Er hat den Eindruck, dass die Vereinigten Staaten „die UdSSR gerne wie ein Schulkind unterrichten würden“. Die Sowjetunion wird sich jedoch nicht von der Wahrung ihrer Interessen abbringen lassen77.

Es klingt ziemlich stark, aber der diplomatische amerikanische Stenograph wurde sanfter wahre Ausdrücke Chruschtschow. Am selben Abend sagte Kennedy in der amerikanischen Botschaft zu Kenneth O'Donnell, als er seinen schmerzenden Rücken wärmte: „Er fing an zu schreien: „Unhöflichkeit, deine Freunde in Europa und überall – überall dieses verdammte Wort.“ , Indiskretion! Legen Sie es in den Gefrierschrank und verwenden Sie es nie wieder!

Der plötzliche Wutausbruch des sowjetischen Führers wurde nicht nur dadurch verursacht, dass Molotow ihn einst der Indiskretion beschuldigt hatte, sondern auch dadurch, dass dieser Vorwurf berechtigt war. Wie könnte man schließlich seine Politik in der deutschen Frage anders nennen? Allerdings beeilte sich Kennedy, beeindruckt von Chruschtschows Zorn, zuzugeben, dass Amerika manchmal Indiskretion an den Tag gelegt hatte (zum Beispiel im Koreakrieg, als die Amerikaner nicht an die Möglichkeit einer chinesischen Intervention dachten, oder in der jüngsten Geschichte mit Kuba), und Chruschtschow wertete dies als Zeichen der Schwäche – denn starker Mann Seiner Meinung nach würde er seine Fehler im Gespräch mit dem Feind nicht zugeben.

Auf dem Spaziergang nach dem Mittagessen zeigte Kennedy jedoch ganz offensichtliche Schwäche. Er räumte ein, dass seine Lage in seinem Heimatland eher prekär sei (was, wie er erklärte, auf einen knappen Sieg und mangelnde Unterstützung im Kongress zurückzuführen sei), und forderte Chruschtschow auf, keine Zugeständnisse zu fordern, die seine Position weiter schwächen könnten. Chruschtschow antwortete darauf mit einer langen Rede über Berlin, in der sowohl der Wunsch, Druck auf den Präsidenten auszuüben, als auch die Angst zu spüren war, dass die amerikanischen Reaktionäre, die Eisenhower einst zu einer Einschränkung der Entspannungspolitik gezwungen hatten, nun dasselbe mit seinem Erben tun würden79 .

Das Abendtreffen verlief nicht viel besser, aber Chruschtschow war zufrieden. Kennedy gab zu, dass die Vereinigten Staaten „das bestehende Gleichgewicht zwischen den chinesisch-sowjetischen [!] Streitkräften und den Streitkräften der Vereinigten Staaten und westeuropäischer Länder als mehr oder weniger ausgeglichen ansahen“. Chruschtschow betrachtete dies als Bestätigung dessen, worauf er so lange bestanden hatte: dass die UdSSR eine ungefähre Waffenparität mit den Vereinigten Staaten und eine neue erreicht hatte Weltkrieg jetzt undenkbar80.

Um 18.45 Uhr verabschiedeten sich die Vertragsparteien. Für den Korrespondenten der Sunday Times, Henry Brandon, der den Präsidenten gut kannte, schien Kennedy „fassungslos“ zu sein. "Das ist immer so?" Kennedy fragte Botschafter Thompson. „Hängt von den Umständen ab“, antwortete der Botschafter, „sehr verärgert“, dass der Präsident seinen Rat, keine ideologischen Fragen anzusprechen, nicht befolgte.

Vielleicht hätte Kennedy neben anderen Ratschlägen auch auf den Rat seiner Frau hören sollen. Nachdem sie einen Abend mit den Chruschtschows verbracht hatte (Abendessen im Schloss Schönbrunn und Besuch des Opernhauses), kam Jacqueline Kennedy richtig zu dem Schluss, dass Frau Chruschtschowa eine „harte Nuss zum Knacken“ sei und dass, obwohl es heißt, dass Adzhubey ein Auge auf ihn geworfen habe Schwiegervater großer Einfluss, Chruschtschow „mag ihn wirklich nicht“ und steht ihm „nicht besonders nahe“81. Frau Kennedy, mit der Chruschtschow am Tisch saß, schien ihm „züngig“ zu sein. Als er anfing zu prahlen, dass es in der Ukraine heute mehr Lehrer gebe als vor 1917, unterbrach sie ihn: „Oh, Herr Vorsitzender, reden wir nicht über Statistiken – das ist so langweilig!“ „Sie ist einfallsreich in Gesprächen: Leg dich nicht mit ihr an – sie wird dich unterbrechen!“ - Chruschtschow erinnerte sich später. Oh, wenn das Gleiche nur über ihren Mann gesagt werden könnte!82

Am 4. Juni, Sonntag, um 10.15 Uhr wurden die Verhandlungen in der sowjetischen Botschaft fortgesetzt. Kennedy kam endlich zur Sache. Beide Seiten waren sich einig, dass in Laos ein Waffenstillstand erforderlich sei und eine neutrale Regierung gebildet werde. Allerdings löste Kennedys Bemerkung über die Interessen der USA in Asien einen neuen Wutausbruch bei Chruschtschow aus. Die Vereinigten Staaten, sagte er, „sind so reich und mächtig, dass sie sich selbst einige Sonderrechte zuschreiben und es nicht für notwendig halten, die Rechte anderer anzuerkennen.“ Der Präsident mag Chruschtschow für seine Direktheit entschuldigen, aber das ist „Größenwahn“ und „Größenwahn“. Die UdSSR wird es nicht zulassen, dass gesagt wird: „Stecken Sie Ihre Nase nicht hierher, stecken Sie Ihre Nase nicht dorthin“, insbesondere in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten „ihren Einfluss überall ausbreiten“. Sicherlich, westliche Menschen„Sie verstehen es geschickter als die östlichen, kaum verhüllte Drohungen auszusprechen“; Aber wenn Amerikaner von der Einhaltung bestimmter Richtlinien sprechen, bedeutet dies, dass sie „bereit sind, die Krim zu erobern – schließlich wird dies auch ihre Situation verbessern“!83

Auch der Meinungsaustausch über ein Atomtestverbot verlief im Sande. Chruschtschow bevorzugte immer noch eine allgemeine und vollständige Abrüstung (die, wie er leichthin anmerkte, „bei gutem Willen“ in zwei Jahren erreicht werden könnte). Als er sich zur Frage Berlins und Deutschlands äußerte, begann er höflich, aber bestimmt. Was er tun wolle, „wird sich auf die Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern auswirken“, insbesondere „wenn die USA die sowjetische Position falsch verstehen“. Er möchte eine Einigung mit dem Präsidenten erzielen (er betonte die Worte „mit Ihnen“), doch wenn die Vereinigten Staaten sich nicht revanchieren, wird die UdSSR „einen Friedensvertrag“ mit Ostdeutschland unterzeichnen und damit alle Besatzungsabkommen beenden, einschließlich Westliche Zugangsmächte nach Berlin. Chruschtschow wiederholte diese Aussage zehnmal, als wollte er nicht nur Kennedy, sondern auch sich selbst überzeugen. „Keine Macht der Welt“ kann ihn aufhalten. Wie lange kannst du noch warten? Noch sechzehn Jahre? Oder noch dreißig?

Diesmal antwortete der Präsident, nachdem er seine Kräfte gesammelt hatte, kühl und auf den Punkt gebracht. Berlin ist nicht Laos. Dies sei „eines der Hauptprobleme der Vereinigten Staaten“. Die Vereinigten Staaten seien nicht „durch die Gnade eines anderen“ dorthin gekommen. Wir haben uns dorthin gekämpft ... Wir brauchen Westeuropa, um unsere nationale Sicherheit zu gewährleisten, und wir haben es in zwei Weltkriegen unterstützt.“ Herr Chruschtschow, fuhr der Präsident fort, nannte ihn „einen jungen Mann“, „aber er ist nicht so jung, dass er Vorschläge akzeptiert, die den Interessen der Vereinigten Staaten eindeutig feindlich gegenüberstehen.“

Als Reaktion auf eine so scharfe Zurückweisung zeigte sich Chruschtschow zunächst irritiert: Gemessen an der erweiterten Interpretation, die Kennedy dem Konzept der nationalen Sicherheit gibt, „können die Vereinigten Staaten Moskau besetzen – das wird schließlich ihre Position verbessern!“ Doch dann wurde er sanfter und begann Kennedy zu versichern, dass „das Ansehen der Vereinigten Staaten nicht leiden wird und jeder dies verstehen wird.“ Schließlich wurde er wieder aufgeregt und bemerkte, wenn die Vereinigten Staaten einen Krieg für Berlin beginnen wollten, „lasst ihn jetzt beginnen“, bevor noch schrecklichere Massenvernichtungsmittel erfunden würden. Diese Worte erschreckten die Stenographen so sehr, dass sie im sowjetischen Wortlaut durch „Lassen Sie die Vereinigten Staaten die volle Verantwortung dafür übernehmen“ und im amerikanischen einfach durch „Lass es so sein“ ersetzt wurden.84

Das Mittagessen verwandelte sich in Ruhe vor einem weiteren Sturm. Chruschtschow versprach, die Atomtests erst dann wieder aufzunehmen, wenn die Vereinigten Staaten dies taten (ein Versprechen, das er im selben Sommer brach), lobte Gipfeltreffen, bei denen jeder „die Position des anderen anhören kann“ und versicherte Kennedy lächelnd, dass, obwohl der Friedensvertrag mit Ostdeutschland und kann „viel Spannung“ verursachen, irgendwann „werden sich die Wolken aufklären und die Sonne kommt wieder zum Vorschein.“

Um 15.15 Uhr trafen sich die Staats- und Regierungschefs beider Länder zum letzten Mal; bei diesem Treffen waren nur Übersetzer anwesend. Kennedy warnte davor, die Vereinigten Staaten in eine Situation zu bringen, „die unsere nationalen Interessen tiefgreifend beeinträchtigt“. Chruschtschow verstand dies so: „Die Vereinigten Staaten wollen die UdSSR demütigen, und das ist inakzeptabel.“ Er schlug den Abschluss eines Interimsabkommens zu Berlin vor, das „das Ansehen und die Interessen beider Länder“ schützen würde, machte aber deutlich, dass sich die Amerikaner früher oder später von ihren Rechten in Berlin verabschieden müssten. Als Kennedy bemerkte, dass die UdSSR die Wahl zwischen Rückzug und Konfrontation bot, antwortete Chruschtschow: „Wenn die Vereinigten Staaten Krieg wollen, ist das ihr Problem.“ Sowjetische Entscheidung Unterzeichnen Sie den Friedensvertrag „fest und unerschütterlich, und wenn die Vereinigten Staaten das Interimsabkommen ablehnen, wird die Sowjetunion den Vertrag im Dezember unterzeichnen.“

Wenn das wahr ist“, sagte Kennedy zum Abschluss des Gipfels, „werden wir einem kalten Winter gegenüberstehen85.“

„Ich habe noch nie einen solchen Mann getroffen“, sagte Kennedy dem Time-Korrespondenten Hugh Sidey nach seiner Rückkehr aus Wien. „Ich sage ihm, dass ein Atomkrieg in zehn Minuten siebzig Millionen Menschen töten würde, und er sieht mich an und sagt: ‚Na und?‘“ Robert Kennedy hatte seinen Bruder noch nie „so verärgert“ erlebt. Der Präsident las die Protokolle des Gipfels immer wieder durch, insbesondere die Dialoge zur Berlin-Frage86. In einem Memorandum an den Präsidenten in Wien setzte Chruschtschow eine neue Frist von sechs Monaten. In der Hoffnung, dass das Memo nicht veröffentlicht würde, erwähnte Kennedy es in einer Fernsehansprache an die Nation nicht und sagte, dass „diese beiden Tage zwar eine ernsthafte Prüfung“ seien, es aber „von keiner Seite Drohungen oder Ultimaten gegeben habe“87.

Am 11. Juni veröffentlichte Chruschtschow jedoch ein Memorandum und am 15. Juni eine Fernsehansprache an an das sowjetische Volk wiederholte die Aussage über einen Zeitraum von sechs Monaten. Einige Tage später hielt Chruschtschow (gekleidet in nichts Geringerem als der Uniform eines Generalleutnants) bei einer Zeremonie im Kreml anlässlich des zwanzigsten Jahrestages der Nazi-Invasion eine weitere strenge Rede. Westliche Führer, die auf der Grundlage der deutschen Frage „die Stärke“ der UdSSR auf die Probe stellen wollen, „werden das Schicksal Hitlers erleiden“, sagte er jedoch und fügte schnell hinzu: „Bitte nehmen Sie diese Worte nicht als Drohung auf.“ Dies ist ein Aufruf zum gesunden Menschenverstand.“88 Und eine Woche später rief er aus: „Versuchen Sie nicht, uns einzuschüchtern, meine Herren, auf jeden Fall wird das Abkommen unterzeichnet!“89

Kennedy antwortete nicht sofort auf Chruschtschows Ultimatum: Er wusste einfach nicht, was er sagen sollte. Er bat den ehemaligen Außenminister Dean Acheson um Rat und empfahl, öffentlich eine Aufstockung sowohl nuklearer als auch konventioneller Waffen anzukündigen, zwei oder drei Divisionen nach Westdeutschland zu verlegen und den nationalen Notstand auszurufen. Wenn Chruschtschow den Hinweis nicht beherzigt und Berlin blockiert, wird Washington in der Lage sein, die Blockade zu brechen und gleichzeitig seine Bereitschaft zu demonstrieren, bei Bedarf Atomwaffen einzusetzen. Andere Berater, darunter Botschafter Thompson, empfahlen den Aufbau von Waffen, ohne dies öffentlich zu machen, und die Vorbereitung der Wiederaufnahme der Verhandlungen nach den für September geplanten Wahlen in Westdeutschland.

Der Präsident beschloss, alle Optionen offen zu lassen: Er ordnete die Vorbereitungen für die nichtnukleare Verteidigung Berlins an, lehnte Verhandlungen jedoch nicht ab. Robert Kennedy warnte den sowjetischen Geheimdienstoffizier Georgi Bolschakow, mit dem er seit Mai geheime Verhandlungen geführt hatte, dass sein Bruder sterben, sich aber nicht unterwerfen würde; Paul Nitze und Walt Rostow übermittelten Menschikow dasselbe. Der Botschafter, der nur darüber nachdachte, wie er Chruschtschow zufriedenstellen könne, teilte dem Kreml jedoch mit, dass die Kennedy-Brüder „übermütig werden“, aber wenn es darum gehe, einen Vertrag mit Ostdeutschland zu unterzeichnen, würden sie „die Ersten sein, die sich in die Hose machen“. Hosen“90.

Am 19. Juli stimmte Kennedy einer Erhöhung der Militärausgaben um 3,5 Milliarden US-Dollar zu, verhängte jedoch keinen Ausnahmezustand. Er appellierte an den Kongress mit dem Vorschlag, die reguläre Wehrpflicht der Armee zu verdreifachen, einen Reserveaufruf auszurufen und Luftschutzbunker für den Fall eines Atomkrieges einzurichten. All diese Maßnahmen sowie die düstere Rede vom 25. Juli übertrafen Chruschtschows Erwartungen. IN Bolschoi-Theater Bei der Rede von Margot Fonteyn wandte sich der sowjetische Führer an den britischen Botschafter Sir Frank Roberts und warnte ihn, dass er hundertmal mehr Truppen in Deutschland stationieren könne als die Westmächte und dass es im Falle eines Atomkrieges sechs Wasserstoffbomben für England geben würde und neun für Frankreich „ganz ausreichend“91.

Ende Juli wurde Chruschtschow in seiner Datscha am Schwarzen Meer von John J. McCloy besucht. McCloy, Kennedys Hauptunterhändler in Abrüstungsfragen, war mit seiner Frau und seiner Tochter in Moskau, als sie plötzlich nach Pitsunda gerufen wurden. Anscheinend erfuhr Chruschtschow, dass Kennedy am 25. Juli eine Rede halten würde, und wollte sofort und direkt darauf antworten können. Bevor er es las, war er in bester Laune, lud McCloy zum Schwimmen ein, lieh ihm einen Badeanzug, machte Fotos, während er ihn umarmte, spielte Badminton und verglich Diplomatie scherzhaft mit dem Hin- und Herwerfen eines Balls92.

Doch am nächsten Morgen, nachdem er Kennedys Rede gelesen und darüber nachgedacht hatte, wurde Chruschtschow „einfach verrückt“ und „begann, sich kriegerisch und unhöflich auszudrücken“. Chruschtschow hatte die Rede bereits als „im Wesentlichen eine Kriegserklärung“ bezeichnet, da sie ihm ein „Ultimatum“ stellte bekannte Bedrohungen: Er wird auf jeden Fall einen Friedensvertrag unterzeichnen; er wird die westliche Kommunikation mit Westberlin unterbrechen; Wenn der Westen Gewalt anwendet, wird der Krieg thermonuklear sein; Die Vereinigten Staaten und die UdSSR mögen überleben, aber die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten werden völlig zerstört93. Chruschtschow sprach so über Kennedy, dass Eisenhower im Vergleich dazu wie ein Engel wirkte. Während der Verhandlungen lobte Chruschtschow früherer Präsident und deutete an, dass er bereit sei, die Einladung in die UdSSR zu erneuern, die er auf dem Höhepunkt der „Flugzeug“-Krise so kurzerhand abgesagt hatte. „Natürlich werde ich nicht gehen“, bemerkte Eisenhower später zu seinem Sohn, „aber die Tatsache, dass Chruschtschow anfing, darüber zu reden, hat mich, könnte man sagen, fassungslos gemacht.“94

Eine Woche später fasste Chruschtschow seine Gespräche mit McCloy in einer langen, weitschweifigen Rede auf einem geheimen Gipfeltreffen des Warschauer Pakts in Moskau zusammen: „Bitte sagen Sie Ihrem Präsidenten, dass wir sein Ultimatum und seine Bedingungen akzeptieren und entsprechend reagieren werden ... Wir werden darauf reagieren.“ Krieg mit Krieg.“ Chruschtschow erklärte weiter: „Ich bin der Befehlshaber der Streitkräfte, und wenn ein Krieg ausbricht, werde ich selbst den Befehl geben.“ Wenn Kennedy den Krieg beginnt, wird er „der letzte Präsident der Vereinigten Staaten“95.

Chruschtschows Rede vor McCloy markierte den Höhepunkt von Kennedys Einschüchterungskampagne. Es spiegelte jedoch auch die Schwierigkeit seiner eigenen Position wider. Kennedys unerwartete Entschlossenheit erschütterte Chruschtschows Überzeugung, dass der amerikanische Präsident kontrolliert werden könne, nicht. Im Gegenteil befürchtete er, dass der Präsident sich aus Schwäche von amerikanischen Reaktionären in den Krieg hineinziehen lassen würde. "Was kann ich sagen? Wir akzeptieren das Ultimatum. Ich bitte Sie, Ihrem Präsidenten zu sagen: Wenn Sie uns den Krieg erklären, akzeptieren wir diese Bedingungen und antworten Ihnen mit Krieg ... Wir werden Ihrem Krieg mit Krieg unsererseits begegnen.“ Chruschtschow erklärte weiter: „Ich bin der Oberbefehlshaber, und wenn ein Krieg ausbricht, werde ich den Truppen den Befehl geben, und wir werden Sie treffen.“ Wenn Kennedy einen Krieg beginnt, wird er „der letzte Präsident der Vereinigten Staaten“.

Die Vereinigten Staaten seien „ein schlecht regierter Staat“, sagte Chruschtschow seinen Verbündeten im Warschauer Pakt. „Kennedy selbst hat sehr wenig Einfluss auf den Kurs und die Entwicklung der US-Politik ... Der amerikanische Senat oder andere Gremien sind unserer alten Novgorod-Veche sehr ähnlich. Als sich die Bojaren versammelten, schrien und schrien sie, zogen sich gegenseitig an den Bärten und entschieden auf diese Weise, wer Recht hatte.“ Angesichts der Instabilität der amerikanischen Politik „kann man von den Vereinigten Staaten alles erwarten.“ Es könnte einen Krieg geben. Sie können sie losbinden. Sogar Dulles hatte Angst vor dem Krieg, aber wenn Kennedy das sagen würde, „könnte man ihm Feigheit vorwerfen.“ Kennedy sei „ein unbekannter Mann in der Politik, [und ich sympathisiere mit ihm, weil er] sowohl für Republikaner als auch für Demokraten zu einfach ist, und der Staat ist zu groß, starker Staat und stellt daher eine bekannte Gefahr dar“96.

Der beste Weg, mit Amerika zu reden, glaubte Chruschtschow offenbar, bestehe darin, es zu verwirren. Zu diesem Zweck beschloss er, sein Versprechen zu brechen, keine Atomtests durchzuführen, bis die Amerikaner sie wieder aufnahmen. Eine öffentliche Erklärung dazu erschien Ende August, doch Chruschtschow gab seine Absichten bereits im Juli bei einem geheimen Treffen im Kreml bekannt. Natürlich war nicht damit zu rechnen, dass die dort eingeladenen Wissenschaftler protestieren würden: Einer von ihnen, Andrej Sacharow, wagte es jedoch, seine Stimme zu erheben – zunächst mündlich und dann mit einer Notiz an Chruschtschow, in der er darauf hinwies, dass es sich um eine einseitige Reaktion handelte Ein Verstoß gegen das Moratorium würde „den Vereinigten Staaten in die Hände spielen“, weil es „die Verhandlungen über ein Testverbot verletzen und die Sache der Abrüstung und des Weltfriedens behindern würde.“ Chruschtschow antwortete erst beim Abendessen, das auf das Treffen folgte. Dort erhob er ein Glas auf die Wissenschaftler und begann einen halbstündigen Vortrag – „zunächst ruhig“, erinnerte sich Sacharow, „aber dann mit wachsender Aufregung, errötete und hob seine Stimme.“

„Er steckt seine Nase in Dinge, die ihn nichts angehen... Politik ist wie der alte Witz über zwei Juden, die in einem Zug reisen. Der eine fragt den anderen: „Wohin gehst du?“ – „Nach Schitomir.“ „Hier ist ein schlauer Fuchs“, denkt der erste Jude. „Tatsächlich geht er nach Schitomir, aber er hat mir gesagt, dass er nach Schitomir geht, damit ich denken kann, dass er nach Zhmerinka fährt.“ Überlassen Sie die Politik uns – den Spezialisten... Wir müssen Politik aus einer Position der Stärke machen... Unsere Gegner verstehen keine andere Sprache. Schauen Sie, wir haben Kennedy letztes Jahr dabei geholfen, die Wahl zu gewinnen. Dann trafen wir ihn in Wien – dieses Treffen hätte zu einem Wendepunkt werden können... Und was sagt er? „Verlange nicht zu viel von mir. Führe mich nicht in eine Falle. Wenn ich zu sehr nachgebe, werde ich aus dem Weißen Haus geworfen. Das ist die Geschichte! Ist zu einem Meeting erschienen, das er nicht abhalten konnte! Warum zum Teufel brauchen wir ihn so? Warum Zeit damit verschwenden, mit ihm zu verhandeln? Sacharow, versuchen Sie nicht, uns vorzuschreiben, wie wir uns verhalten und was wir tun sollen. Wir verstehen Politik. Ich wäre ein Trottel und nicht der Vorsitzende des Ministerrats, wenn ich auf Leute wie Sacharow hören würde!“

Chruschtschows wütende Tirade sorgte für Verwirrung. „Es herrschte Stille im Raum“, erinnerte sich Sacharow. „Alle schienen wie angewurzelt: Einige schauten weg, andere saßen mit versteinerten Gesichtern da.“97 Dieser Wortstrom spiegelte jedoch die Verwirrung Chruschtschows selbst wider. Wenn er so schlau ist, warum hat er dann „bei der Auswahl“ Kennedys geholfen? Wenn der amerikanische Präsident von feindlichen Kräften kontrolliert wird, warum hat Chruschtschow dann zunächst auf ihn gesetzt?

Die Richtung, in die sich die Ereignisse entwickelten, beunruhigte nicht nur Chruschtschow selbst, sondern vor allem diejenigen, die seine unvorhersehbaren Entscheidungen umsetzen mussten. 19. Mai Sowjetischer Botschafter In Ostdeutschland schickte Michail Perwuchin (derselbe, der 1957 Molotow, Malenkow und Kaganowitsch unterstützte) einen Brief an Gromyko, in dem er auf das Risiko des Abschlusses eines Friedensvertrags mit Ulbricht hinwies. Um eine sehr wahrscheinliche Wirtschaftsblockade des Westens zu vermeiden, schlug Perwuchin ein Interimsabkommen vor, dessen Ablaufdatum nicht zur automatischen Abschaffung der Rechte der Westmächte in Berlin führen würde – ähnlich wie Chruschtschow in Wien abgelehnt hatte. Am 4. Juli beschrieb Pervukhin „die gravierendsten Folgen, die sich nach der Unterzeichnung des Friedensvertrages ergeben werden“ (d. h. die Errichtung der DDR-Kontrolle über die Luft- und Landkommunikation mit Westdeutschland und West-Berlin), und zwar so, dass von In seinem Vortrag wurde klar: Es war unmöglich, einen Vertrag abzuschließen98.

Laut Yuri Kvitsinsky, dem Diplomaten in Ostdeutschland, „spürten wir in der Botschaft und in der Dritten Europaabteilung [des Außenministeriums] den Deutschen gegenüber immer wieder, dass wir mehr Zurückhaltung an den Tag legen mussten ...“ Kornienko und andere Russen in Washington waren am meisten darüber besorgt, dass Chruschtschow selbst keine Zurückhaltung zeigen würde99.

Auch die sowjetische Militärführung, die für die mögliche Umsetzung der Drohungen Chruschtschows verantwortlich war, war alarmiert. Aufgrund seiner Prahlereien stiegen die westlichen Waffenausgaben, und die Letalität der Interkontinentalraketen der UdSSR lag praktisch bei Null. „Egal wie sehr wir Interkontinentalraketen respektieren“, beklagte sich Marschall Sergei Varentsov bei Oberst Oleg Penkovsky, „wir haben immer noch nichts davon.“ Alles steht nur auf dem Papier, aber in Wirklichkeit – nichts.“ Das Traurigste ist, dass Penkovsky bereits von den Amerikanern rekrutiert wurde und natürlich sofort seinen westlichen Herren übermittelte, was Varentsov sagte. Im Winter 1961, als Chruschtschow durch das Land raste und versuchte, die Lage in der Landwirtschaft zu verbessern, trafen sich seine Marschälle mit den Präsidiumsmitgliedern Mikojan und Suslow, die aufgefordert wurden, die Ausgaben für Waffen zu erhöhen. „Stalin hätte einfach mit der Faust auf den Tisch geschlagen – und schon wäre alles erledigt!“ - sagte Varentsov zu Penkovsky. Es wurde jedoch nichts unternommen.

Am 25. Juni lud Varentsov mehrere enge Freunde in seine Datscha ein, um seine Beförderung zu feiern. In einem privaten Gespräch mit Penkowski wies er darauf hin, dass die Absicht der sowjetischen Führung, die DDR bei der Blockade der Hauptstraßen zwischen zwei Teilen Berlins und zwei Teilen Deutschlands zu unterstützen, riskant sei. Es basiert auf der Annahme, dass der Westen es nicht wagen wird, einen Krieg zu beginnen – und wenn doch, dann wird der Krieg lokal sein. Wie die Marschälle nur zu gut wussten, war die Sowjetunion nicht auf einen groß angelegten Krieg vorbereitet100.

Weder verärgerte Diplomaten noch verärgerte Militärangehörige stellten eine offene Opposition dar; ihre Unzufriedenheit erreichte jedoch zweifellos in irgendeiner Form Chruschtschow. Die Zweifel anderer verstärkten sein eigenes Zögern und verstärkten seinen Wunsch, die Berlin-Frage zu lösen – auf jeden Fall, nur schneller! Ende Juli nahm sich Chruschtschow Zeit für einen Urlaub auf der Krim, der wie üblich in eine Reihe informeller Treffen und Gespräche mit verschiedenen Lobbyisten und Funktionären, vor allem Raketenkonstrukteuren, mündete. Die Nachrichten waren größtenteils gut: Die Arbeiten an einer Orbitalbombe und einem Atomflugzeug waren in vollem Gange. Allerdings, so Sergej Chruschtschow, „hat mein Vater nie aufgehört, an Deutschland zu denken. In Wien unternahm er einen letzten Versuch, Kennedy einzuschüchtern und unter Druck zu setzen, doch seine Drohungen veranlassten Kennedy nur zu Vergeltung.“101 Unterdessen nahm der Flüchtlingsstrom aus Ostdeutschland zu. Allein im ersten Halbjahr 1961 flohen mehr als hunderttausend Menschen – sechzehntausend mehr als im ersten Halbjahr 1960. Allein im Juni 1961 flohen fast zwanzigtausend nach West-Berlin, und als Chruschtschow im Juli ankündigte, dass er den sowjetischen Verteidigungshaushalt um ein Drittel erhöhen würde, erreichte die Zahl der Flüchtlinge 26.000.

Bereits im März 1961 schlug Ulbricht vor, die beiden Berlins durch eine Mauer zu trennen. Chruschtschow lehnte diese Idee zunächst als zu gefährlich ab, überlegte es sich dann aber anders. Mehrere Signale aus Washington (darunter Kennedys wiederholte Aufrufe zur Verteidigung Westberlins und die Erklärung von Senator J. W. Fulbright vom 30. Juni, in der er sich tatsächlich öffentlich mit der Existenz einer innerdeutschen Grenze versöhnte) überzeugten ihn davon, dass die Amerikaner nicht protestieren würden Es gab jedoch keine vollständige Gewissheit darüber. Chruschtschows Nervosität zeigte sich in der strengen Geheimhaltung, die die Vorbereitungen für den Mauerbau umgab: Selbst in den geheimen sowjetischen Protokollen des Warschauer-Pakt-Gipfels, in denen der Abschluss des Friedensvertrags und seine Folgen ausführlich besprochen wurden, stand nichts davon Noch ein Wort zur Mauer. Bevor Chruschtschow das Projekt unterzeichnete, besuchte er sogar inkognito sowohl Ost- als auch Westberlin. „Ich fuhr mit dem sowjetischen Stadtkommandanten durch West-Berlin, ohne das Auto zu verlassen“, erinnert er sich. „Ich wollte mir nur ein Bild machen“103.

Chruschtschows Agitation spiegelte sich auch in öffentlichen Äußerungen wider, die auf seltsame Weise Kriegslust mit leidenschaftlichen Aufrufen zur Ruhe verbanden. „Unser Volk wird angesichts von Gerichtsverfahren nicht zurückschrecken“, sagte er in einer Fernsehansprache am 7. August. „Wir können auf Gewalt mit Gewalt reagieren und werden den Angriff jedes Angreifers abwehren.“ In derselben Rede forderte er jedoch die westlichen Staats- und Regierungschefs dazu auf, sich „wie ehrliche Menschen an den Verhandlungstisch zu setzen, um die Atmosphäre nicht zu eskalieren, keine Kriegspsychose zu erzeugen, sich auf die Vernunft zu verlassen, nicht auf thermonukleare Waffe" Vier Tage später warnte Chruschtschow bei einem Treffen mit der rumänischen Delegation, dass in einem Atomkrieg „Hunderte Millionen Menschen sterben könnten“. In Italien könnten „nicht nur Orangenhaine, sondern auch kulturelle Werte und die Menschen, die sie geschaffen und die Kultur und Kunst Italiens verherrlicht haben, zugrunde gehen“. Das Gleiche könnte mit der „Akropolis und anderen historischen Denkmälern Griechenlands“ passieren. Was Westdeutschland betreffe: „Vielleicht wird es nichts mehr geben, was man vereinen könnte.“ Allerdings sollte man die Hoffnung nicht verlieren: „Ich appelliere an diejenigen, die die Fähigkeit, ruhig und vernünftig zu denken, nicht verloren haben und von denen die Entwicklung der internationalen Lage abhängt... Machen wir uns nicht gegenseitig Angst; Suchen wir nicht nach dem, was uns trennt, und vertiefen wir ohnehin schon tiefe Unterschiede ... Schließlich haben wir gemeinsame Bedürfnisse und Interessen, da wir auf demselben Planeten leben müssen!“104

Sergej Chruschtschow bestätigt, dass „mein Vater zu Hause bei weitem nicht so entschlossen war, wie es im Fernsehen schien.“ In Gesprächen mit seinem Sohn äußerte Chruschtschow die Befürchtung, dass „Kennedy die Nerven verlieren und etwas Dummes tun würde.“

Als besondere Vorsichtsmaßnahme verlangte Chruschtschow, dass die Mauer in Etappen gebaut werden sollte: zunächst ein Zaun mit Stacheldraht und erst dann, wenn der Westen schwieg, Beton. Am 13. August hielt die UdSSR den Atem an und wartete auf die Reaktion der Amerikaner. Im Außenministerium herrschten Spannung und Angst105. Als klar wurde, dass die Mauer nicht abgerissen werden würde, schrieb Sergej Chruschtschow später: „Mein Vater atmete erleichtert auf: Es hat geklappt.“ Chruschtschow musste wenig später nervös werden, als Kennedy fünfzehnhundert amerikanische Marinesoldaten in voller Kampfausrüstung nach West-Berlin schickte. „Die Nervosität meines Vaters wurde auf mich übertragen“, schreibt Sergei. Am Abend, als Vater und Sohn in der Nähe von Chruschtschows Residenz spazieren gingen, erschien plötzlich ein atemloser Wachmann mit einer Nachricht – die Situation sei nicht ganz normal. Chruschtschow, sagt sein Sohn, sei erstarrt; Es stellte sich jedoch heraus, dass der Alarm falsch war. Kennedy kämpfte nicht für die Freiheit der Ostdeutschen, er versprach dies auch nie.

„Mein Vater war sehr zufrieden“, erinnert sich Sergei. „Er glaubte, dass die DDR durch die Kontrolle ihrer Grenzen noch mehr profitierte als durch die Unterzeichnung eines Friedensvertrages.“106 Chruschtschows außenpolitischer Assistent Trojanowski war jedoch anderer Meinung. Ihm zufolge sei der Bau der Mauer für Chruschtschow „das Gesicht wahrend“, „ein stillschweigendes Eingeständnis, dass er sein Ziel nicht erreicht hat“, das er seit mehreren Jahren anstrebte – „die Westmächte zu zwingen, einer Vereinbarung zuzustimmen.“ Kompromiss vorteilhaft für die DDR“107.

Kennedys Nachgiebigkeit in der Mauerfrage hatte noch eine weitere Konsequenz: Chruschtschow war überzeugt, dass der amerikanische Präsident unter Druck gesetzt werden könne und sollte – und diese Zuversicht führte bald zur Kubakrise, die die Welt an den Rand der Zerstörung brachte.

Im Zusammenhang mit dem 50. Jahrestag der Kubakrise. Bereits im Oktober wurde ich gebeten, zwei politische Porträts von zwei zu malen historische Charaktere, zwei der wichtigsten politischen Persönlichkeiten auf dem Planeten Erde im Jahr 1962. Ich denke, das kann man ohne Übertreibung sagen.
Beide Notizen wurden im VIP-Premier-Magazin veröffentlicht, in einer Ausgabe, die erst kürzlich erschienen ist (deshalb schreibe ich erst jetzt darüber), wo ich wundervolle, wundervolle „Nachbarn“ hatte – Yura Girenko und Said Gafurov, zu denen Ich sage Hallo.
Hier ist die ganze Zahl

Und hier sind die Notizen selbst. Ich möchte gleich sagen, dass ich gebeten wurde, keine politischen Porträts im Allgemeinen, sondern ausschließlich in Bezug auf die Kubakrise zu schreiben.
John F. Kennedy

Aus meiner traurigen Erfahrung weiß ich, dass Websites dazu neigen, zu verschwinden; sie leben nicht für immer. In diesem Zusammenhang habe ich mich entschieden, die Texte beider Porträts hier abzuspeichern. Für sich. Keine Notwendigkeit zu lesen

Nikita Sergejewitsch Chruschtschow war der letzte gläubige Kommunist unter den sowjetischen Führern.
Er träumte nicht nur davon, die amerikanischen Kapitalisten-Imperialisten samt ihrem System und System zu begraben, er glaubte tatsächlich aufrichtig an den bevorstehenden Triumph des Sozialismus auf der ganzen Welt. Und mit aller möglichen Aufrichtigkeit und Leidenschaft versuchte er, seine Überzeugung den „Kapitalisten-Imperialisten“ und anderen Gegnern zu vermitteln. Er handelte impulsiv und im großen Stil.
Ich war ganz impulsiv Internationale Tätigkeit Chruschtschow, was kaum als „Diplomatie“ bezeichnet werden kann.

Er benutzte in seinen Äußerungen zu undiplomatische Ausdrücke offizielle Reden. Darüber hinaus las er im Gegensatz zu allen anderen sowjetischen Führern fast nie von einem Blatt Papier, da er über eine einzigartige rednerische Begabung verfügte. Aber auch er nahm kein Blatt vor den Mund.
Er hätte Richard Nixon, dem damaligen Vizepräsidenten, der zu einem Besuch in Moskau ankam, sagen können, dass die amerikanischen Vorschläge „nach Pferdemist stanken“. Oder verkünden Sie westlichen Diplomaten: „Wir werden Sie begraben!“ Oder das Versprechen, „Kuzkas Mutter“ den Vereinigten Staaten zu zeigen, was erneut zu Übersetzungsschwierigkeiten führte.

Chruschtschow glaubte fest daran, dass seine Generation im Kommunismus leben würde. Gleichzeitig strebte er aber auch ein friedliches Zusammenleben mit den Kapitalisten an.
Chruschtschow verband seltsamerweise erstaunliche Naivität mit innerer bäuerlicher Gerissenheit und Witz, manchmal erreichte er den Punkt der Weisheit und manchmal erreichte er völlige Dummheit.
Da er erkannte, dass der Sozialismus in den USA und Großbritannien nicht so schnell siegen würde, richtete er seine Aufmerksamkeit auf die sogenannten „Länder der Dritten Welt“ und half ihnen aktiv dabei, sich auf den „sozialistischen Entwicklungspfad“ zu begeben.

Diese Aktivität löste eine scharfe Reaktion bei westlichen Führern aus, die auch ihren Einfluss in ihren ehemaligen Kolonien nicht verlieren wollten, die wichtige strategische Positionen innehatten und reich an Mineralien waren. Infolgedessen kam es auf der ganzen Welt zu einem heftigen Kalten Krieg, der lokal zu sehr heißen und blutigen Schlachten führte. Die Verantwortung für dieses Blut liegt genau bei Chruschtschow, denn Stalin interessierte sich überhaupt nicht für die „Dritte Welt“ und dachte nicht an eine Weltrevolution

Doch viel gefährlicher war ein anderer Trend in der internationalen Politik. Chruschtschow bluffte den Westen mit erstaunlicher Rücksichtslosigkeit und übertrieb nukleares Potenzial und militärische Fähigkeiten der UdSSR. Darüber hinaus erpresste er Amerika und Westeuropa gezielt mit der nuklearen Bedrohung.
Obwohl Chruschtschow nach Aussage von Menschen aus seinem engeren Kreis eigentlich nicht die Absicht hatte und nicht kämpfen wollte, spielte er buchstäblich mit dem Feuer, und es endete mit der Kubakrise, als die Welt am Rande einer Katastrophe stand echter Atomkrieg. Am Ende hatte er genug Verstand, um sich zurückzuziehen. Aber wahrscheinlich war es möglich, die Situation nicht so extrem zu machen. Stimmt, dann wäre es nicht Chruschtschow.

Der Autor eines von beste Bücher Zu dieser Politik bemerkte der amerikanische Historiker William Taubman (leider haben wir noch nicht die gleichen objektiven Forscher gefunden) sehr richtig, dass für Chruschtschow „die Außenwelt sowohl eine tödliche Bedrohung als auch eine unwiderstehliche Versuchung zur Weltherrschaft darstellte“.
Dennoch kann man die Verdienste von Nikita Chruschtschow nicht übersehen. Dank seiner ungezügelten Aktivität in den Weiten der internationalen Politik hat er, wenn nicht sogar zerstört, „ Eiserner Vorhang", machte es dann transparent. Er öffnete die Sowjetunion nach außen und brachte frischen Wind ins Land. Sogar Chruschtschows monströse außenpolitische Fehler dienten seinen Nachfolgern als Lehre. Und ohne die Abenteuer eines unverbesserlichen Voluntaristen hätte die Entspannung vielleicht nicht begonnen. Das ist die Dialektik der Geschichte

John Fitzgerald Kennedy war der erste katholische US-Präsident und das jüngste Staatsoberhaupt Nordamerikas. Aber es waren nicht diese Protokolldaten, die die Einzelheiten seiner Regierungszeit bestimmten, die durch die Kugel eines Attentäters vorzeitig unterbrochen wurde.
John Kennedy war der erste, der Mäßigung und die Sinnlosigkeit des amerikanischen Messianismus erlebte. Wie jeder US-Präsident konnte er nicht umhin, die globale Führung seines Landes anzustreben, was viele andere Politiker als Wunsch nach Weltherrschaft wahrnehmen.

Die Außenpolitik des Staates unter der Führung des berühmtesten Vertreters des Kennedy-Clans zeichnete sich keineswegs durch übermäßige Friedfertigkeit und sanftmütigen Pazifismus aus. Die Eskalation des Vietnamkriegs hatte gerade erst begonnen, und selbst in den sogenannten Dritten Weltländern agierten die Amerikaner aggressiv und kämpften aktiv gegen die kommunistische Bedrohung.

In einem dieser Länder, direkt im „Unterbauch“ der amerikanischen Karibik, auf der Insel Kuba, wurde jedoch eine Landzunge auf einem Stein gefunden. Und John Kennedy fand die Kraft, einen globalen Kompromiss in den Beziehungen zu den wichtigsten zu beschließen strategischer Feind- Die Sowjetunion.
Der 45-jährige katholische Präsident stand am Rande einer nuklearen Apokalypse. Doch wie der 68-jährige Kommunist, der sich ihm widersetzte, wagte er nicht den letzten Schritt und gab den fatalen Befehl.

Kurzsichtige Falken aus dem engsten Kreis des Präsidenten beschuldigten den Chef, mit dem ideologischen Feind, dem sowjetischen Führer, einen Kompromiss geschlossen zu haben, und nannten die Weigerung, in Kuba einzumarschieren und es zu bombardieren, „die schlimmste Niederlage in der Geschichte der USA“. Aber der Präsident selbst war höchstwahrscheinlich nicht dieser Meinung; im Gegenteil, er betrachtete einen friedlichen Ausstieg aus der Kubakrise als seinen Sieg und den Sieg des gesunden Menschenverstandes.
Zufälligerweise war es Kennedy, der die globale Konfrontation zwischen zwei Mächten, zwei Systemen, zwei Welten auf die Spitze trieb, auf den Höhepunkt der Spannung. Und es ging vielleicht überhaupt nicht darum Amerikanische Raketen in der Türkei, die nur symbolische Bedeutung hatte.

Für die politische Elite der USA war die bloße Existenz des kommunistischen Kubas in unmittelbarer Nähe der Südküste ihres Landes undenkbar und unerträglich. Schließlich versuchten die Amerikaner, auch viele tausend Kilometer von ihrem Territorium entfernt, beispielsweise im fernen Vietnam, alle prosowjetischen Versuche sofort abzuwehren. Und hier – „Kommunismus vor der Küste Amerikas“, wie verzweifelte Witzbolde das Wort Kuba entschlüsselten.

Der Wunsch, diese lästige Enklave des Sozialismus zu zerstören, war ganz natürlich. Kennedy selbst war nicht weniger antikommunistisch als jeder andere amerikanische Politiker. Und wenn nicht sowjetische Atomraketen auf die „Insel der Freiheit“ geschickt worden wären, hätte er furchtlos und ohne zu zögern den strengsten Befehl gegeben.
Aber John Kennedy hatte die Intelligenz und die Verantwortung, keinen schrecklichen Selbstzerstörungskrieg zu beginnen, der sowohl der erste als auch der letzte hätte sein können.
Möglicherweise war der historische Kompromiss nach der Kubakrise einer der Gründe für die Ermordung John Kennedys. Es muss gesagt werden, dass bald danach Politische Arena Beide Urheber des Kompromisses wurden eliminiert. Nur Chruschtschow hatte mehr Glück; er wurde lediglich in den Ruhestand gezwungen. Und Kennedy war noch zu jung, um in den Ruhestand zu gehen ...

Wenn diese Version eine Daseinsberechtigung hat, dann stellt sich heraus, dass John Kennedy sein Leben im Namen des Weltfriedens und der kommenden Entspannung geopfert hat. Auf jeden Fall dachte nach seinem Tod keiner der US-Präsidenten, nicht einmal die militantesten und eifrigsten Antikommunisten, daran, auch nur das Gespenst der Gefahr eines dritten Weltkriegs wieder aufleben zu lassen

N. S. Chruschtschow und J. Kennedy: Vorbereitung und Durchführung des Treffens in Wien 1961. Von - Seite Nr. 2/22

N. S. KHRUSHCHEV UND J. KENNEDY: VORBEREITUNG UND DURCHFÜHRUNG DES TREFFENS IN WIEN 1961. NACH DOKUMENTEN DES RUSSISCHEN ARCHIVS, V. S. KHRISTOFOROV

Vor 50 Jahren, am 3. und 4. Juni 1961, fand in Wien auf neutralem Territorium ein Treffen zwischen dem Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR und dem Ersten Sekretär des ZK der KPdSU N. S. Chruschtschow und US-Präsident J. Kennedy statt. Es fand auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges statt und erregte daher die Aufmerksamkeit eines breiten Spektrums von Politikern und Politikwissenschaftlern. Obwohl auf dem Wiener Gipfel keine Verträge oder Vereinbarungen unterzeichnet wurden, war das Treffen dennoch wichtig für die Entwicklung der Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA. Warum wurde Wien als Verhandlungsort gewählt, wie verliefen die Vorbereitungen für das Treffen zwischen den Staats- und Regierungschefs der UdSSR und der USA, wie entwickelten sich die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen Anfang der 1960er Jahre, warum kam es zu keinen Vereinbarungen? Dokumente aus russischen Archiven werden uns maßgeblich dabei helfen, diese und andere Fragen zu beantworten und die Ereignisse zu rekonstruieren.

N. S. KHRUSHCHEV ENTWICKELT KONTAKTE MIT FÜHRERN WESTLICHER LÄNDER

Österreich nahm Mitte der 1950er Jahre eine Sonderstellung in der Weltpolitik und im Kampf zwischen den Geheimdiensten des Westens und des Ostens ein. Im Gegensatz zu Deutschland, auf dessen Territorium sich kurz nach dem Krieg zwei Staaten bildeten, die sich in ihren gesellschaftspolitischen Systemen unterschieden und gegnerischen Blöcken angehörten, vermied Österreich die Aufteilung in vier Besatzungszonen. Es gab keine Bewegungseinschränkungen innerhalb der Sektoren. In dieser Hinsicht wurde in Österreich gewissermaßen ein Freiraum für die Initiativen der Kriegsparteien geschaffen. Und diese Konfrontation nahm manchmal akute Formen an, wenn auch nicht so spannungsgeladen wie in Berlin, das einen Sonderstatus hatte und wo es immer wieder zu Spannungsphasen kam, die an schwere internationale Krisen grenzten. Gleichzeitig hat sich Wien zu einem wichtigen Zentrum der internationalen Politik entwickelt. Es konkurrierte mit Berlin sowohl aufgrund seiner zentraleuropäischen Lage, seiner traditionellen Vermittlerrolle zwischen Ost und West, der Präsenz einer Reihe internationaler Organisationen hier als auch aufgrund seiner Nähe zu einigen Ländern, die Teil der Österreichisch-Ungarischen Monarchie waren, wie z wie Ungarn, das ein blockfreies Jugoslawien wurde.

1955 schlossen die UdSSR, die USA, England und Frankreich mit Österreich einen Staatsvertrag über die Wiederherstellung eines unabhängigen und demokratischen Österreichs. Nach 17 Jahren Besatzung zunächst durch die Deutschen und nach der Niederlage Deutschlands durch die alliierten Truppen (UdSSR, USA, England und Frankreich) erlangte dieses Land Unabhängigkeit und Souveränität, die es 1938 durch den erzwungenen Anschluss an Deutschland verlor .

Nach dem Tod von I. V. Stalin im Jahr 1953 wurde N. S. Chruschtschow, der den internen Parteikampf gewann, Erster Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU und N. A. Bulganin wurde Vorsitzender des Ministerrats der UdSSR.

Christoforow Wassili Stepanowitsch - Arzt Rechtswissenschaften, Leiter der Abteilung für Registrierung und Archivfonds des FSB Russlands.

Im gleichen Zeitraum wurde eine Neuorganisation des sowjetischen Geheimdienstes und der Spionageabwehr durchgeführt. Durch Erlass des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR vom 13. März 1954 wurde das Staatssicherheitskomitee beim Ministerrat der UdSSR (KGB beim Ministerrat der UdSSR) gebildet. Zu seinem Vorsitzenden wurde der ehemalige Erste Stellvertretende Innenminister I.A. Serov ernannt, der diese Position bis 1958 innehatte. Die Hauptaufgaben, die der KGB der UdSSR löste, waren die Durchführung von Geheimdienstarbeiten in kapitalistischen Ländern, die Bekämpfung von Spionage, Sabotage, Terrorismus und anderen subversiven Aktivitäten Aktivitäten ausländischer Geheimdienste innerhalb der UdSSR sowie Schutz von Partei- und Regierungsführern.

Der neue sowjetische Führer war im Ausland kaum bekannt. Daher erregte Chruschtschows erste Auslandsreise im Jahr 1955 das Interesse von Politikern, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Politikwissenschaftlern und Journalisten. Während der Reise demonstrierte Chruschtschow seine politische Flexibilität und den forschen, extravaganten Verhaltensstil, der zu seinem Markenzeichen wurde. Im selben Jahr 1955 traf er in Genf mit US-Präsident D. Eisenhower zusammen. Das Hauptproblem der Verhandlungen war die deutsche Frage. Obwohl keine Einigung erzielt werden konnte, gingen beide Seiten stillschweigend von der Realität der Existenz zweier Deutschlands aus. Weder die USA noch England, Frankreich und andere europäische Länder waren daran interessiert, ein mächtiges Deutschland mit einer unvorhersehbaren Zukunftspolitik wiederherzustellen. Allmählich begann Chruschtschow, aktive Kontakte mit den Führern westlicher Länder aufzubauen. 1956 besuchte er mit Bulganin England.

Auf einer nichtöffentlichen Sitzung des 20. Kongresses der KPdSU im Jahr 1956 hielt N. S. Chruschtschow einen Bericht „Über den Personenkult und seine Folgen“, mit dem der Prozess der Aufdeckung von Stalins Personenkult begann. Zehntausende politische Gefangene wurden rehabilitiert. 1958 übernahm Chruschtschow, nachdem er sich die Unterstützung der Mehrheit der Mitglieder des Zentralkomitees der KPdSU gesichert hatte, das Amt des Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR.

Im Jahr 1958 begann eine internationale Krise rund um das Problem Westberlins, nachdem der Westen die Forderung der sowjetischen Führung, seinen Status zu ändern und Westberlin in eine „freie entmilitarisierte“ Stadt umzuwandeln, abgelehnt hatte. Im Kontext internationaler Krisen nahm die Rolle des sowjetischen Auslandsgeheimdienstes bei der Beschaffung politischer Informationen erheblich zu.

Am 8. Dezember 1958 wurde I. A. Serov per Dekret des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR von seinem Amt als Vorsitzender des KGB im Ministerrat der UdSSR entbunden. Zwei Tage später wurde er aufgrund der Notwendigkeit, „die Führung zu stärken“, zum Leiter der Hauptdirektion für Geheimdienste und zum stellvertretenden Chef des Generalstabs der Streitkräfte der UdSSR für Geheimdienste ernannt. Am 25. Dezember 1958 wurde A. N. Shelepin, der zuvor die Abteilung für Parteiorgane des Zentralkomitees der KPdSU für die Unionsrepubliken geleitet hatte, zum Vorsitzenden des KGB im Ministerrat der UdSSR ernannt.

In den 1950er und 1960er Jahren wurde das Wesen des außenpolitischen Kurses der Vereinigten Staaten und europäischer Länder nach Einschätzung westlicher Politikwissenschaftler als Doktrin der „flexiblen Reaktion“ bezeichnet und dann durch die Politik des „Aufbaus“ ersetzt Brücken“, die den Verzicht auf Versuche eines militärischen Umsturzes vorsahen kommunistische Regime unter größtmöglichem Einsatz friedlicher Methoden für diese Zwecke.

Die Grundlage der Außenpolitik der UdSSR in dieser Zeit war die Doktrin der friedlichen Koexistenz zwischen Sozialismus und Kapitalismus. Auf dem außerordentlichen XXI. Kongress der KPdSU wurden der vollständige und endgültige Sieg des Sozialismus in der UdSSR und der Beginn des Aufbaus des Kommunismus verkündet. Chruschtschow und eine Delegation verteidigten das Prinzip der friedlichen Koexistenz von Staaten mit unterschiedlichen gesellschaftspolitischen Systemen und besuchten vom 15. bis 27. September 1959 die Vereinigten Staaten und führten Verhandlungen mit US-Präsident D. Eisenhower. Vom 28. September bis 4. Oktober hielt sich Chruschtschow in der Volksrepublik China auf und versuchte, Mao Zedong von der Notwendigkeit zu überzeugen, das Prinzip der friedlichen Koexistenz von Ländern mit unterschiedlichen politischen Systemen anzuerkennen.

Am Vorabend seiner Reise in die Vereinigten Staaten nahm Chruschtschow auf diplomatischem Wege Verhandlungen mit der amerikanischen Regierung auf und bestand auf seinem Empfang

als Führer der Partei und des Staates. Er machte deutlich, dass das Verfahren für seinen Empfang das gleiche sein sollte wie das Verfahren für den angeblichen Empfang Eisenhowers in Moskau 1 . Chruschtschow legte besonderen Wert auf dieses Thema; er verband es nicht nur mit sich selbst, sondern betrachtete es auch als Symbol für die Anerkennung der politischen Parität mit der UdSSR durch die USA. Am Vorabend des Besuchs war Chruschtschow besorgt darüber, wie ein persönliches Gespräch mit Eisenhower verlaufen würde. Bei der Erörterung komplexer Fragen erwartete er einen Streit, bei dem er darüber nachdachte, wie er die sowjetische Position mit Vernunft und Würde verteidigen könne, um „sich nicht zu demütigen und nicht zu viel zuzulassen“. Chruschtschow war beunruhigt, weil er glaubte, Camp David sei ein unbedeutender, wenig bekannter Ort, und der US-Präsident lade ihn für ein paar Tage dorthin ein, um ihn zu demütigen.

Nach einem Besuch in den USA war Chruschtschow vom Prestige des Treffens überzeugt. Die Reise in die USA hinterließ bei ihm großen Eindruck, vor allem die technologischen und wirtschaftlichen Erfolge der USA. Von besonderem Interesse waren landwirtschaftliche Betriebe, ihre Betriebsweise, eine hocheffiziente Viehhaltung und Betriebe zur Verarbeitung landwirtschaftlicher Produkte. Trotz der positiven Eindrücke blieb er jedoch ein glühender Anhänger der Kollektiv- und Staatswirtschaften, da er sie aufgrund ihres industriellen Charakters für produktiver hielt. Einen besonderen Stellenwert auf seinen Auslandsreisen nahmen Treffen mit Pressevertretern ein. Journalisten warteten in der Nähe der Residenz auf Chruschtschow. Seine Offenheit, seine unhöfliche Art zu scherzen und seine Emotionalität gefielen den Amerikanern wirklich.

Vom 23. März bis 3. April 1960 war N. S. Chruschtschow auf Einladung des französischen Präsidenten Charles de Gaulle zu einem Staatsbesuch in Frankreich. Er wurde vom ersten stellvertretenden Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR A. N. Kossygin, dem Außenminister der UdSSR A. A. Gromyko, G. A. Schukow 2, V. S. Emelyanov 3 und anderen bei den Verhandlungen des sowjetischen Führers mit dem Präsidenten Frankreichs begleitet , aktuelle internationale Probleme im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Treffen der Staats- und Regierungschefs der UdSSR, der USA, Großbritanniens und Frankreichs am 16. Mai.

Am Vorabend von Chruschtschows Reise nach Frankreich erstellten Analysten des KGB der UdSSR eine Rezension 4, in der sie feststellten, dass „de Gaulles Ansichten zu innenpolitischen Fragen weitgehend den Interessen des großen Monopolkapitals entsprechen, das an der Stärkung einer starken Exekutivgewalt interessiert ist.“ seine Klassendominanz und die Schwächung des Einflusses demokratischer Kräfte ist ein Befürworter der Errichtung eines Regimes der persönlichen Macht im Land, das seiner Meinung nach notwendig ist, um die internen politischen Schwierigkeiten Frankreichs zu lösen und die „Politik der“ umzusetzen die Größe Frankreichs“... De Gaulle hat einen entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung der wichtigsten Fragen der Außen- und Innenpolitik. Er leitet persönlich die Arbeit der wichtigsten Ministerien und organisiert das Sekretariat des Präsidenten der Republik neu , baute es erheblich aus und erhöhte die Zahl seiner Berater, die für die Überwachung der wichtigsten Gremien zuständig sind. Staatsapparat. Er hat seine Stellvertreter in Schlüsselpositionen in der Regierung, den Ministerien, der Armee und den Sicherheitsdiensten berufen und versucht, sie zu bloßen Vollstreckern seines Willens zu machen. De Gaulle duldet keine Einwände und verlangt von seinen Untergebenen die bedingungslose Ausführung von Befehlen.“ Laut KGB-Analysten betrachtete de Gaulle den Kampf gegen die Demokratie als eine seiner Hauptaufgaben im Bereich der Innenpolitik.

1 Im Jahr 1958 war N.S. Chruschtschow Vorsitzender des Ministerrats der UdSSR und nicht das Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR, d. h. der Regierungschef und nicht das Staatsoberhaupt, daher hätte der Sitzungsablauf anders ablaufen können, als wenn der Vorsitzende des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR nach Amerika gereist wäre.

2 Schukow Georgi (Juri) Alexandrowitsch(1908 - 1991) - Journalist und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. 1957 - 1962 - Vorsitzender des Staatskomitees des Ministerrates der UdSSR für kulturelle Beziehungen mit dem Ausland.

3 Jemeljanow Wassili Semenowitsch(1901 - 1988) in den Jahren 1957 - 1960 - Leiter der Hauptdirektion für die Nutzung der Atomenergie beim Ministerrat der UdSSR.

ische Kräfte. Er glaubte, dass es möglich sei, „den Einfluss demokratischer Kräfte, insbesondere der Kommunistischen Partei Frankreichs, ernsthaft zu untergraben, ohne auf die formelle Abschaffung der bürgerlich-demokratischen Freiheiten zurückzugreifen“.

Die Autoren der Rezension betonten, dass de Gaulle der Sowjetunion als sozialistischer Macht grundsätzlich feindselig gegenüberstand. Er hoffte auf eine Schwächung des sozialistischen Lagers und sogar auf einen Wandel Gesellschaftsordnung UdSSR als Ergebnis der inneren Entwicklung. De Gaulle betrachtete das Sowjetsystem als ein historisch vorübergehendes Phänomen und glaubte, dass die Errichtung der Sowjetmacht nur durch die Notwendigkeit verursacht wurde, das Land mit wirksameren Mitteln zu industrialisieren, als es die kapitalistischen Länder seinerzeit taten. Gleichzeitig verstand de Gaulle, dass die nationalen Interessen Frankreichs die Notwendigkeit einer Annäherung an die UdSSR diktierten. In privaten Gesprächen stellte de Gaulle fest, dass die UdSSR aufgrund ihrer geografischen Lage ein natürlicher Verbündeter Frankreichs sei und die französischen und slawischen Völker in Charakter und Temperament einander nahe stünden. Gleichzeitig war de Gaulle der Ansicht, dass die Bedingungen für eine Annäherung zwischen Frankreich und der Sowjetunion noch nicht reif seien und die politische Lage in Frankreich es schwierig mache, eine Politik der Annäherung zu verfolgen. Deshalb schlug er vor, das Gipfeltreffen zumindest so lange zu verschieben, bis Frankreich ein eigenes Gipfeltreffen ins Leben gerufen habe Atombombe und wird bei der Lösung der Algerienfrage Erfolg haben 5 .

Bei der Einladung Chruschtschows nach Frankreich ließ sich de Gaulle von dem Wunsch leiten, einerseits die Einberufung des Gipfeltreffens hinauszuzögern und sich andererseits auf eine Stufe mit D. Eisenhower und G. Macmillan zu stellen , der sich bereits mit Chruschtschow getroffen hatte, und um seine Autorität im Land zu stärken. Gleichzeitig schloss de Gaulle nicht aus, dass diese Verhandlungen zur Klärung von Fragen genutzt werden könnten, über die eine Einigung mit der Sowjetunion erzielt werden könne. In privaten Gesprächen machte er deutlich, dass es Möglichkeiten für eine Einigung mit der UdSSR gebe spezifische Fragen. De Gaulle bereitete sich sehr sorgfältig auf die bevorstehenden Verhandlungen vor. Er fragte den ehemaligen Bildungsminister L. Jox Französischer Botschafter in der UdSSR 1952 - 1955, über die persönlichen Qualitäten Chruschtschows als Politiker und Mensch.

Im Jahr 1960 fand eines der wichtigsten Treffen der Höchststufe- Zwischen den Oberhäuptern der vier Mächte UdSSR, USA, Großbritannien und Frankreich waren auch Verhandlungen zwischen Chruschtschow und Eisenhower vorgesehen. Wie der berühmte Wissenschaftler F. M. Burlatsky feststellte, wurde am Vorabend von Chruschtschows Treffen mit Eisenhower ein Paket vorbereitet wichtige Vorschläge, Projekte und Vereinbarungen, deren Inhalt immer noch Gegenstand unglaublicher Annahmen und zweifelhafter Vermutungen ist. Es war geplant, dass die Staats- und Regierungschefs beider Mächte das Deutschlandproblem besprechen würden, da Chruschtschow die diplomatische Anerkennung der DDR durch die Westmächte als das Wichtigste ansah. Dies war für die Deutsche Demokratische Republik selbst wichtig und diente als Garant für die Stabilisierung Europas auf der Grundlage der Anerkennung des Status quo. Bei dem Treffen war geplant, die Frage der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen und die Begrenzung des Wettrüstens zu erörtern 6 .

Die Vorbereitungen für das Treffen lösten Diskussionen in der sowjetischen Führung aus. Vorhanden ganze Zeile Probleme, die eng zu einem Knoten verflochten waren und deren Lösung große Anstrengungen und gegenseitige Koordination erforderte. Erstens war es die Beschränkung der Waffen. Die Sowjetunion verfügte über ein aktives Atom- und Raketenwaffenprogramm, doch die Gleichstellung mit den Vereinigten Staaten war in diesen Bereichen noch in weiter Ferne. Es war schwer zu erwarten, dass die Amerikaner zum Zeitpunkt des Pariser Treffens ihre Atom- und Raketenwaffen nur unzureichend reduzieren würden. Die zweite schwierige Frage blieb die Haltung der amerikanischen Regierung gegenüber der DDR (diplomatische Anerkennung der DDR, Sicherung der Grenzen zwischen der DDR und Polen). Das dritte, vielleicht schwierigste Thema war die Position Mao Zedongs, die entscheidend war

5 Ebd., l. 37 - 39.

6 Burlatsky F. M. Führer und Berater: über Chruschtschow, Andropow und nicht nur über sie. M., 1990, p. 211.

Gegner der sowjetisch-amerikanischen Annäherung. Laut Mao könnte eine solche Annäherung chinesischen Interessen schaden.

Ende Februar 1960 informierte der KGB der UdSSR die politische Führung der Sowjetunion über den Fortschritt der Vorbereitungen der Westmächte auf das Gipfeltreffen, die Arbeit der Experten der fünf Westmächte in Abrüstungsfragen und die Lage der Westmächte zur Berlin-Frage 7 . Nach Informationen, die dem KGB der UdSSR vorliegen, war das französische Außenministerium besorgt über Chruschtschows Äußerungen zur Berlin-Frage, die auf eine „zunehmende Unnachgiebigkeit“ der sowjetischen Position in dieser Frage schließen ließen. In dem Dokument heißt es: „In Kreisen des französischen Außenministeriums wurde die Befürchtung geäußert, dass bei den bevorstehenden Gipfelgesprächen das Berlin-Problem entgegen den Wünschen der Westmächte zu einem zentralen Verhandlungsthema werden könnte.“ um sicherzustellen, dass jedes dieser drei Länder, die die direkte Verantwortung für die Situation in Berlin tragen, auf höchster Ebene eine Erklärung abgegeben hat, dass kein Druck der UdSSR, der darauf abzielt, den Status der ehemaligen Hauptstadt Deutschlands zu ändern, den Westen zu Zugeständnissen zwingen würde. 8

GESCHLOSSEN „OPEN SKY“

Am 10. Mai 1960, wenige Tage vor dem Treffen der Staats- und Regierungschefs der vier Mächte in Paris, überreichte die Sowjetregierung der US-Regierung eine offizielle Note 9 bezüglich des aggressiven Einmarsches amerikanischer Militärflugzeuge in die Sowjetunion über eine Entfernung von 150 Kilometern mehr als 2000 km am 1. Mai. Im Luftraum bei Swerdlowsk in 22 km Höhe schoss eine sowjetische Boden-Luft-Rakete ein amerikanisches U-2-Aufklärungsflugzeug ab, das vom US-Luftwaffenpiloten F. Powers gesteuert wurde 10 . Das Flugzeug war speziell dafür ausgerüstet, das Territorium der UdSSR zu überfliegen und Geheimdienstinformationen zu sammeln. Nach der Geständnisaussage des amerikanischen Piloten gab das US-Außenministerium angesichts unwiderlegbarer Tatsachen zu, dass das U-2-Flugzeug einen Aufklärungsflug über dem Territorium der Sowjetunion durchführte.

Am 16. Mai 1960 wurde in Paris eine Konferenz der Staatsoberhäupter der vier Mächte (UdSSR, USA, Großbritannien und Frankreich) zu West-Berlin eröffnet. Wie F. M. Burlatsky schreibt, berief Chruschtschow vor seinem Flug nach Paris eine Sitzung des Präsidiums des ZK der KPdSU ein und schlug vor, alle zuvor vorbereiteten Vorschläge und Dokumente zu annullieren, mit der Begründung, dass die Situation für eine Einigung in jeder Hinsicht ungünstig sei. Als er in Paris ankam, forderte er zunächst die Einstellung der Aufklärungsflüge über dem Territorium der UdSSR und eine Entschuldigung von Eisenhower für den Flug des U-2-Flugzeugs. Als er sich weigerte, dies zu tun, wurde das Treffen unterbrochen.

Die Eisenhower-Regierung bestand auf dem Recht, das Prinzip des „offenen Himmels“ einzuführen, das eine ungehinderte Luftaufklärung auf der ganzen Welt ermöglichte. Die UdSSR, die zu diesem Zeitpunkt nicht über die erforderliche Luftfahrtausrüstung verfügte, lehnte diesen Grundsatz ab und erklärte ihr Recht, Aufklärungsflugzeuge anderer Länder im sowjetischen Luftraum abzuschießen. Das Ergebnis der Unnachgiebigkeit beider Seiten war Chruschtschows Erklärung, dass er die Teilnahme am Treffen der Staats- und Regierungschefs der vier Großmächte in Paris verweigerte.

Chruschtschow reiste vom 19. bis 21. Mai 1960 in die DDR und betonte sein Engagement für die Lösung der Berlin-Krise und seine Absicht, einen Friedensvertrag mit der DDR abzuschließen. Die Spannungen zwischen der UdSSR und den USA nahmen weiter zu. 1. Juli 1960 im Luftraum der UdSSR vorbei Barentssee Sowjetischer Jäger abgeschossen

7 CA FSB von Russland, f. KPI, 5 - 7-16, l. 101 - 113.

8 Ebd., l. 106.

9 Für Frieden, Abrüstung und Sicherheit der Völker: eine Chronik der Außenpolitik der UdSSR. M., 1984, p. 183.

10 Macht Francis Harry(1929 - 1977) - Pilot der US Air Force, wurde mit einem U-2-Flugzeug auf eine Aufklärungsmission geschickt und am 1. Mai 1960 in der Nähe von Swerdlowsk von einer sowjetischen Rakete abgeschossen und ausgeworfen. 1961 wurde er gegen den sowjetischen Geheimdienstoffizier Rudolf Abel ausgetauscht.

Amerikanisches Aufklärungsflugzeug RB-47. Von den sechs Besatzungsmitgliedern starben vier auf See, zwei wurden festgenommen und nach Moskau geschickt.

Chruschtschows Verärgerung über die amerikanische Unnachgiebigkeit zeigte sich während seiner Reise nach New York im September 1960 zur Teilnahme an der XV. Sitzung der UN-Generalversammlung, wo er eine Rede hielt, in der er „Freiheit und Unabhängigkeit für alle Kolonialvölker“ und „die Lösung des Problems“ forderte Allgemeine Abrüstung".

Ende Oktober – November 1960 analysierten Experten verschiedener NATO-Staaten die Politik der Sowjetunion nach dem Scheitern des Gipfeltreffens im Mai 1960. Sie erstellten einen gemeinsamen Bericht, der am 16. – 18. Dezember 1960 im NATO-Territorium besprochen wurde Ratssitzung der Allianz in Paris.

NATO-Analysten kamen zu dem Schluss, dass die Politik der Sowjetunion gegenüber dem Westen seit dem Scheitern des Gipfeltreffens im Mai 1960 kriegerischer geworden sei. Sie glaubten, dass nach der Zeit der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen, die vom „Geist von Camp David“ geprägt war, die Zeit für Chruschtschows „Ultimatum“ in Bezug auf Berlin gekommen sei. Sie erklärten diese Schwankungen in der sowjetischen Außenpolitik aus mehreren Gründen. Erstens durch die Tatsache, dass Chruschtschow in seiner Politik „versuchte, neue Expansionsgebiete (Asien, Afrika, Lateinamerika) zu erschließen und die Mittel zur Bekämpfung des Westens zu diversifizieren, ohne jedoch auf einen umfassenden Krieg zurückzugreifen.“ der UdSSR mit der Außenwelt, gekennzeichnet durch: „Zwischen 1945 und Stalins Tod nahm die grundsätzliche Feindseligkeit gegenüber nichtkommunistischen Regierungen eine komplexere Form an.“ Zweitens war Chruschtschow sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik gezwungen, mit den Diskrepanzen zwischen Theorie und Praxis zu rechnen. Er musste ständig zwischen den Klippen von „Revisionismus“ und „Dogmatismus“ manövrieren. Darüber hinaus musste Chruschtschow die Interessen des Sowjetstaates und die Ziele, die sich aus seiner Rolle als Führer der internationalen kommunistischen Bewegung ergaben, berücksichtigen, wenn diese im Widerspruch zueinander standen. Drittens war es für Chruschtschow viel schwieriger, viele außenpolitische Aktivitäten durchzuführen, da die internationale kommunistische Bewegung nicht mehr so ​​monolithisch war. Beispielsweise gab es erhebliche Unterschiede zwischen den beiden Großmächten UdSSR und China. Dies führte zur Entstehung von innere Widersprüche, Druck einiger Länder auf andere, der die Sowjetunion zu einer Änderung ihrer Ausrichtung zwingt.

Westliche Experten hielten es für unwahrscheinlich, dass die sowjetischen Führer selbst in Zeiten der Spannung ernsthaft über die Möglichkeit eines Atomkriegs nachdenken würden, da sie einen solchen Krieg um jeden Preis vermeiden wollten. Die Gefahr eines Atomkrieges wurde neben dem Glauben der UdSSR „an den Triumph des Kommunismus“ zu einem der Hauptgründe für die Ankündigung der Politik der „friedlichen Koexistenz“. Daher konnten die sowjetischen Führer ihre militärische Macht nur teilweise nutzen, um den Sieg des Kommunismus zu erringen. Andererseits stellten die NATO-Mitglieder fest, dass die sowjetischen Führer in ihrer Politik der „Entspannung“ nicht über den Punkt hinausgehen konnten, der die Einheit des sowjetisch-chinesischen Blocks oder die vorherrschende Rolle der UdSSR in diesem Block bedrohte. Sie betonten, dass Chruschtschow nicht die Absicht hatte, die Politik der „Entspannung“ in eine Politik der „Allianz mit dem Westen“ umzuwandeln. Westliche Experten räumten die Möglichkeit einiger Kompromisse in der Politik der „friedlichen Koexistenz“ ein, doch ihrer Meinung nach impliziert dies eine Fortsetzung des Kampfes mit dem Westen und eine „kommunistische Expansion in neuen Formen“.

Ohne vorherzusagen, wie lange die seit Mai 1960 bestehenden Spannungen anhalten würden oder ob neue Perioden der „Entspannung“ möglich wären, deuteten NATO-Beamte an, dass die Sowjetunion neue Anstrengungen unternehmen werde, um Bedingungen für die Wiederaufnahme der Verhandlungen zwischen Ost- und Osteuropa zu schaffen und Westen. Sie argumentierten, dass es keinen Grund zu der Annahme gebe, dass die UdSSR in den wichtigsten umstrittenen Fragen Zugeständnisse machen würde.

Das Berliner Problem muss 1961 gelöst werden

Westlichen Analysten zufolge wurden die sowjetischen Absichten gegenüber Deutschland und Berlin dadurch erschwert, dass es in der Berlin-Frage nicht möglich wäre, eine für den Westen akzeptable Kompromisslösung zu finden, wenn die UdSSR ihre Position nicht änderte. NATO-Experten argumentierten, dass die sowjetischen Führer kein Interesse daran hätten, das Berlin-Problem zu lösen; sie beabsichtigten, den Zustand des „Damoklesschwerts“, das über dem Westen schwebte, auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, mit dessen Hilfe sie eine Krise nach der anderen provozieren könnten. Sie gingen davon aus, dass die UdSSR versuchen könnte, den Westen dazu zu zwingen, die DDR zumindest de facto anzuerkennen und die Bindungen der Bundesrepublik Deutschland an den Westen abzubrechen.

NATO-Experten warnten, der Westen müsse sich auf ständigen Druck in der Berlin-Frage in Form von Kritik an den Beziehungen zwischen West-Berlin und Deutschland einstellen. Sie glaubten, dass Chruschtschows Aussage über die Lösung des Berlin-Problems im Jahr 1961 ernst genommen werden sollte. NATO-Experten kamen zu dem Schluss, dass der Westen bei Gesprächen über Deutschland und Berlin die Notwendigkeit, das Recht auf Selbstbestimmung zu verteidigen, nicht vergessen sollte. So kann er erneut die Initiative selbst in die Hand nehmen und die Russen in die Defensive zwingen. Analysten der NATO, die sich mit der Frage der Verhandlungen zwischen Ost und West befassten, bewerteten Chruschtschows Äußerungen als seine Bereitschaft, die Frage der Abhaltung eines neuen Gipfeltreffens nach dem Amtsantritt des neu gewählten US-Präsidenten zu erörtern 11 .

Westliche Experten verfolgten aufmerksam die Reden des sowjetischen Führers und glaubten, dass Chruschtschow „die Aufgabe des Gipfeltreffens offenbar auf die Erörterung der Frage eines Friedensvertrags mit Deutschland und des Statuts West-Berlins reduzierte“. Nach wie vor nahmen Abrüstungsfragen in den sowjetischen Stellungnahmen einen herausragenden Platz ein. Chruschtschow schlug mehrere Optionen vor – die Abhaltung einer Sondersitzung der UN-Generalversammlung im April 1961 unter Beteiligung von Regierungschefs und die Erweiterung des Zehn-Nationen-Abrüstungsausschusses.

Laut NATO-Analysten gaben eine Reihe von Fakten Anlass zu der Annahme, dass Chruschtschow begann, sein Manöver für das geplante Gipfeltreffen vorzubereiten, wobei er wie üblich abwechselnd mit Drohungen flirtete. Einerseits schickte Chruschtschow Kennedy ein Glückwunschtelegramm, in dem er die Hoffnung auf die Etablierung ebenso herzlicher Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA wie zu Zeiten von F. Roosevelt zum Ausdruck brachte. Darüber hinaus stoppte er in seinen öffentlichen Reden vorübergehend Angriffe auf Bundeskanzler K. Adenauer. Andererseits erklärte Chruschtschow jedoch erneut, dass er eine Konferenz zum Abschluss eines separaten Friedensvertrags einberufen werde, wenn die Westmächte sich weigern würden, über das Deutschland-Berlin-Problem zu verhandeln. Seine Drohung wurde Wirklichkeit, da er den DDR-Behörden das Recht einräumte, restriktive Maßnahmen im Handel mit Berlin zu ergreifen.

Bei der Analyse der Politik der Sowjetunion nach dem Scheitern des Gipfeltreffens im Mai 1960 kam die NATO zu dem Schluss, dass der Westen in naher Zukunft selbst seine Position zur Frage neuer Verhandlungen mit der UdSSR formulieren und festlegen muss, auf welcher Grundlage er zustimmt Bei den Verhandlungen sollte man keine übermäßig negative Position einnehmen, aber jedem Gipfeltreffen sollte laut NATO-Analysten eine Vorbereitung vorausgehen, denn nur so kann man herausfinden, ob es ernsthafte Gründe gibt, mit dem Erfolg des Gipfels zu rechnen Treffen 12.

Sowjetisch politische Führung hat wiederholt protestiert, dass amerikanische Geheimdienste in großem Umfang Informationen über die UdSSR sammeln würden. Dabei handelte es sich jedoch lediglich um politische Demarchen, da der sowjetische Auslandsgeheimdienst – die Erste (Geheimdienst-)Direktion des KGB – mit der Sammlung politischer Informationen im Ausland beschäftigt war. Geheimdienstresidenzen,

11 CA FSB von Russland, f. KPI, gest. 4164, l. 52.

12 Ebd., l. 54.

Sie erstellten bei sowjetischen Auslandsvertretungen Dokumentationsmaterialien politischer Art über die wichtigsten Ereignisse. Informationen zu außenpolitischen Fragen ausländischer Staaten wurden auch von der 2. Abteilung (Spionageabwehr) des KGB über Botschaften und andere Vertretungen ausländischer Staaten auf dem Territorium der UdSSR gesammelt.

Bereits 1945 erhielt der US-Botschafter in der UdSSR A. Harriman das aus Eichenholz geschnitzte Wappen der Vereinigten Staaten als Geschenk. Das Wappen schmückte die Wand des Büros von vier Botschaftern, und erst in den frühen 1950er Jahren sahen Spezialisten der amerikanischen Botschaft für das Aufspüren versteckter elektronischer Geräte darin ein Abhörgerät. „Wir haben es gefunden, wussten aber nicht, wie es funktioniert“, erinnert sich S. Peter Carlaw, Chef des Special Equipment Service der CIA. „Das Wappen enthielt ein Gerät, das wie eine Kaulquappe mit einem kleinen Schwanz aussah.“ Quelle eines Mikrowellensignals, das die Rezeptoren im Kamm zum Schwingen brachte. Die Stimme einer Person beeinflusste offenbar den Charakter Resonanzschwingungen Geräte, die das Abfangen von Wörtern aus der Ferne über einen organisierten Funkkanal ermöglichen. „Aus technischer Sicht ist dieses Gerät passiver Typ: kein Strom, keine Batterien, nur ein Leben lang warten.“ Nach dieser Entdeckung begannen CIA-Spezialisten mit der Reproduktion eines Abhörgeräts, das auf einem für sie völlig neuen Prinzip basiert. Die Vereinigten Staaten schwiegen fast zehn Jahre lang über das Wappen Ende Mai 1960, nachdem der Spionageflug der Powers die Tatsache des Einsatzes dieses Abhörgeräts öffentlich gemacht hatte, erklärte der US-Vertreter bei den Vereinten Nationen, G. C. Lodge, dass die Sowjetunion „. „Hunderte von Spionen und anderen subversiven Elementen“ in seinem Einsatz auf der ganzen Welt. demonstrierte das aus Holz geschnitzte US-Staatsemblem – ein Geschenk an das amerikanische Volk im Namen des sowjetischen Exemplars, das im Büro des amerikanischen Botschafters in Moskau hing, und dann stellte sich plötzlich heraus, dass sich in dem Souvenir ein originales Abhörgerät befand. Laut Lodge war dieses Gerät eines von mehr als 100 ähnlichen Geräten, die in diplomatischen Vertretungen der USA in mit der UdSSR verbündeten Ländern gefunden wurden 13 .

Zu Beginn der 1960er Jahre gelang es Spezialisten des KGB der UdSSR, die verschlüsselte amerikanische Korrespondenz zu entschlüsseln, was es der sowjetischen Führung ermöglichte, sich der Geheimnisse der amerikanischen Außenpolitik bewusst zu sein.

N. S. CHRUSCHTSCHEWS BESUCH IN ÖSTERREICH

Die vom sowjetischen Geheimdienst erhaltenen Dokumente waren für die Vorbereitung und Entscheidungsfindung in Fragen der Außenpolitik der UdSSR von Interesse. Zu den Dokumenten, die der sowjetische Geheimdienst erhielt und die für die Vorbereitung des Treffens zwischen Chruschtschow und Kennedy von großer Bedeutung waren, gehörten Materialien des italienischen Außenministeriums, die Einschätzungen und Kommentare zu Chruschtschows Besuch in Österreich im Sommer 1960 enthielten. Orientierung vom italienischen Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten vom 28. Juli 1960 über den 10-tägigen Besuch Chruschtschows in Österreich wurden an alle italienischen Auslandsvertretungen verschickt. Am 30. November 1960 schickte A. N. Shelepin eine Kopie dieses Dokuments an A. A. Gromyko. Es enthielt Einschätzungen des Führers des Sowjetstaates und der KPdSU sowie einige Prognosen zu Chruschtschows außenpolitischen Schritten, die die ausländische politische Elite und Diplomaten von ihm erwarteten 14 .

Die Orientierung des italienischen Außenministeriums stellte fest, dass sich Chruschtschow während seines Aufenthalts in Österreich wie gewohnt verhielt: „Er stieg in jedes Loch ein und gab geschäftsmäßig Anweisungen, als wäre er nicht auf dem Territorium eines souveränen Staates, sondern irgendwo.“ in der Region Orjol.“ Die Italiener wiesen darauf hin, dass Chruschtschow überall von mehreren hundert westlichen Journalisten begleitet wurde, die seine Aussagen entsprechend in der ganzen Welt verbreiteten.

13 Anin B., Petrowitsch A. Radiospionage. M., 1996, p. 121, 328.

14 CA FSB von Russland, f. KPI, gest. 4164, l. 1 - 15.

vorhandene Kommentare. Ein solcher Kommentar wurde zitiert: „Chruschtschows Besuch endete am Samstag nur für die österreichische Bevölkerung, nicht aber für die Regierung, die in diesen Tagen nach enormen Anstrengungen die Last der schwerwiegenden Folgen dieses Besuchs abwerfen und einige verstehen muss.“ seiner Aspekte.“ „Während Chruschtschows Amtszeit musste sich das Land den ganzen Tag einen endlosen Strom von Reden anhören“, heißt es in der Orientierungsschrift. „Die Österreichische Presseagentur hat auf 270 Seiten eine Sammlung öffentlicher Stellungnahmen und Reden zusammengestellt.“

Nach Angaben des italienischen Außenministeriums „erwarteten und sahen die Österreicher voraus, dass Chruschtschow die Politik der Neutralität loben und sie als Beispiel für die „politische Weisheit“ derjenigen Personen bezeichnen würde, die sich für eine solche Politik entschieden hatten.“ Allerdings, wie in dem Dokument vermerkt, „waren die Österreicher schockiert über Chruschtschows unangemessene Interpretation der österreichischen Neutralität, wonach der österreichischen Neutralität nicht die Nichtteilnahme Österreichs an der EWG widerspricht, sondern sein Beitritt zur EFTA, das Fehlen eines.“ Beteiligte an der Vergabe von Lizenzen im Handel mit Ostländern, die Flüge amerikanischer Flugzeuge im österreichischen Luftraum, die Absichten der Bundesrepublik Deutschland, einen neuen „Anschluss“ durchzusetzen, und sogar Raketenstützpunkte in Italien – auch die Österreicher waren von Chruschtschows wiederholten Äußerungen entmutigt über die Verteidigung und den Schutz der österreichischen Neutralität, obwohl niemand darum gebeten hat.“

Die Italiener stellten fest, dass Chruschtschow während seines Besuchs mehrmals auf die sowjetisch-österreichischen Beziehungen als eines der konkreten und überzeugendsten Beispiele für ein friedliches Zusammenleben hingewiesen habe. Er sprach sehr oft über Abrüstung, um die guten Absichten und konstruktiven Vorschläge der UdSSR in dieser Frage hervorzuheben und die Schuld für das Scheitern der bisherigen Versuche, in dieser Frage eine Einigung zu erzielen, allein dem feindseligen und aggressiven Westen zuzuschieben Abrüstung.

In dem Dokument wurde betont, dass Chruschtschow Adenauer mit Hitler verglich, den westdeutschen Revanchismus und Pläne für einen gesamtdeutschen Revisionismus kritisierte, sich für die Notwendigkeit aussprach, den Überresten des Zweiten Weltkriegs ein Ende zu setzen, und im Interesse der Sicherheit der Völker forderte , die Bemühungen zu verstärken, schnell einen Friedensvertrag mit Deutschland abzuschließen und auf dieser Grundlage die Berlin-Frage zu lösen.

Wie die Italiener feststellten, sagte Chruschtschow auf der letzten Pressekonferenz, dass die Sowjetunion Informationen aus Deutschland erhalten habe, dass sie die Idee hegen, eine Sitzung des Bundestages in Westberlin abzuhalten. Vielleicht, so betonte Chruschtschow in diesem Zusammenhang, „sollten wir mit den Genossen Grotewohl, Ulbricht und den Vertretern anderer sozialistischer Länder, die am Krieg beteiligt waren, darüber nachdenken und die Unterzeichnung eines Friedensvertrages mit der DDR zeitlich auf die Einberufung des Bundestages 2014 abstimmen.“ West-Berlin.“ Und dann müssten sich die Bundestagsabgeordneten seiner Meinung nach bei Grotewohl ein Visum besorgen, um Berlin zu ihrem Platz in Bonn verlassen zu können.

Das italienische Außenministerium betonte, dass die Vereinigten Staaten das Ziel der schärfsten Angriffe Chruschtschows seien, der den Amerikanern vorwarf, aggressive Ziele zu verfolgen, Piraterie und Betrug zu betreiben; Sie wurden für das Scheitern des Gipfeltreffens und die Führung des Kalten Krieges verantwortlich gemacht. Chruschtschow sagte in Klagenfurt unter anderem, dass er „nicht verraten würde“. Militärgeheimnisse, wenn er sagt, dass es in unmittelbarer Nähe Österreichs seit einiger Zeit amerikanische Militärstützpunkte mit Anlagen zum Abschuss von Raketen gibt, die gegen die UdSSR und ihre Nachbarn eingesetzt werden sollen Amerikanische Trägerraketenanlagen in Norditalien könnten zu einer Verletzung der österreichischen Neutralität führen, wenn sie gegen sozialistische Länder eingesetzt würden. In diesem Fall müsse man laut Chruschtschow nicht zögern, dem Nachbarn zu raten, nicht mit dem Feuer zu spielen und auf der Hut zu sein Chruschtschow sagte, er wolle die Beziehungen Österreichs zu Italien nicht zerstören und sogar die Beziehungen zu den südlichen Nachbarn Österreichs verbessern, aber Österreich dürfe nicht gleichgültig bleiben, wenn an seinen Grenzen ausländische Militärstützpunkte und Raketenabschussanlagen errichtet würden liegt an seinen Grenzen.

Aus Chruschtschows Äußerungen konnten die herrschenden Kreise westlicher Länder Rückschlüsse darauf ziehen, welche Probleme den sowjetischen Führer am meisten beunruhigten, und entsprechend ihre Position in möglichen Verhandlungen mit Vertretern der UdSSR entwickeln. Diese Probleme beschränkten sich auf das Verbot von Atomwaffentests im Rahmen der allgemeinen Abrüstung, die Festlegung des Status West-Berlins, den Abschluss eines Friedensvertrages mit Deutschland, den Schutz der kubanischen Revolution und der nationalen Befreiungsbewegung in Laos. Die Kenntnis dieser Probleme half den sowjetischen Diplomaten auch, verschiedene Themen sorgfältiger zu untersuchen und ihre Position zu vertreten 15.

Fehlgeschlagene Hoffnungen

Ende 1960 befanden sich die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen in einer Sackgasse; zu ihrer Überwindung waren neue Ansätze erforderlich. Moskau legte großen Wert auf die nächste Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten. Neben der Lösung der üblichen Probleme bei der Identifizierung der wichtigsten Trends im externen und Innenpolitik USA, den Plänen der amerikanischen Regierung gegenüber der UdSSR, wurde der sowjetische Auslandsgeheimdienst damit beauftragt, den Kreml über den Verlauf des Wahlkampfs in den USA zu informieren. Moskau versuchte außenpolitische Maßnahmen zu entwickeln, die zum Sieg des demokratischen Präsidentschaftskandidaten J. Kennedy beitragen könnten.

Wie Oberst, Held Russlands A. S. Feklisov, der zu dieser Zeit in den Vereinigten Staaten vom sowjetischen Auslandsgeheimdienst stationiert war, in seinem Memoirenbuch schreibt, gelang es dem Sender, Kontakt zum Bruder des zukünftigen US-Präsidenten R. Kennedy aufzunehmen, der empfahl dem Kreml, eine neutrale Position zum Wahlkampf in den Vereinigten Staaten einzunehmen. Seitdem hat der sowjetische Auslandsgeheimdienst in den Vereinigten Staaten regelmäßig über den Verlauf der Wahlkämpfe in den Vereinigten Staaten und anderen führenden Ländern berichtet, und seine Vorhersagen über den zukünftigen Bewohner des Weißen Hauses haben sich stets bewahrheitet.

Am 3. Dezember 1960 informierte der KGB Chruschtschow über einige außenpolitische Absichten des neu gewählten US-Präsidenten. In dem Dokument heißt es, dass der gewählte US-Präsident der „Verbesserung der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen, insbesondere im Bereich der Abrüstung“ große Aufmerksamkeit widmen werde. Bereits 1961 wäre es möglich, ein entsprechendes Abkommen zu schließen, wenn beide Seiten weitere Schritte aufeinander zu unternehmen. Trotz des Widerstands aus Oppositionskreisen hat J. Kennedy nicht die Absicht, die unterirdischen Atomtests wieder aufzunehmen. Er hat den Wunsch, sich persönlich mit Chruschtschow zu treffen, und hofft, dass seine Beziehung zum sowjetischen Führer erfolgreicher sein wird als die des derzeitigen US-Präsidenten D. Eisenhower“ 16 .

Experten gingen davon aus, dass J. Kennedy der Einberufung eines Gipfeltreffens nicht zustimmen würde, wenn es keine ernsthaften Beweise dafür gäbe positive Resultate. Darüber hinaus wird er in den ersten drei bis vier Monaten seiner Amtszeit als US-Präsident bis zur Verabschiedung seines innenpolitischen Programms durch den Kongress nicht an einem Gipfeltreffen teilnehmen können. Es wurde prognostiziert, dass „J. Kennedy versucht, Wege zur Lösung des Berlin-Problems zu finden, aber wenn die Sowjetunion in dieser Frage Druck ausübt, wird sie die Positionen des Westens verteidigen, da sie die Bedeutung der Entwicklung des sowjetisch-amerikanischen Handels erkennt.“ J. Kennedy hält dieses Problem nicht für überragend und glaubt, „dass es nach der Lösung wichtigerer internationaler Probleme leicht gelöst werden kann“. Der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten wird den kulturellen Austausch zwischen den Vereinigten Staaten und den Vereinigten Staaten fortsetzen und ausbauen die UdSSR.“

Wie Politikwissenschaftler glaubten, beunruhigten Chruschtschow dieselben Probleme. Daher war das Treffen der beiden Führer auf neutralem Territorium, nämlich in Wien (as

15 Ebd., l. 14.

16 Ebd., l. 16 - 17.

Auch Genf und Helsinki wurden als Optionen angeboten), im Juni 1961 wurde es ganz selbstverständlich.

Im Dezember 1960 sandte Shelepin eine weitere Note an das Zentralkomitee der KPdSU, in der er berichtete, dass die Erklärung des kürzlich abgehaltenen Treffens der Vertreter der kommunistischen und Arbeiterparteien „die US-Botschaft sehr entmutigte, da sie enthielt große Menge„Sehr schwerwiegende und harte Angriffe auf die Vereinigten Staaten, die es selbst in den angespanntesten Zeiten des Kalten Krieges nicht gab.“ 17 Nach Angaben des amerikanischen Botschaftspersonals war dies umso bedauerlicher, als die Sowjetunion ihre Angriffe startete, bevor Präsident- Der gewählte Kennedy machte sich mit seinem außenpolitischen Programm einen Namen, insbesondere sprach er offiziell über die Aussichten für die Entwicklung der Beziehungen zwischen unseren Ländern. Dieses Programm wird von der Kennedy-Regierung erst nach der Amtseinführung am 20. Januar 1961 formuliert.

Wie Shelepin feststellte, stimmten die Mitarbeiter der US-Botschaft zu, „zumindest bis zur Machtübernahme Kennedys nichts zuzulassen, was die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen verschlechtern könnte, während die sowjetische Seite keine Geduld zeigen will.“ Sie glaubten, dass „die UdSSR mit der Machtübernahme Kennedys das haben wird, worüber sie ständig spricht, nämlich den wirtschaftlichen Wettbewerb zwischen zwei Systemen, und dass sie in den unterentwickelten Ländern sehr bald spüren wird, dass Kennedy nicht der alte Eisenhower ist, der nichts getan hat.“ .

Viele amerikanische Verbündete interessierten sich auch dafür, welchen außenpolitischen Kurs der gewählte US-Präsident bevorzugen würde. Am 13. Dezember 1960 informierte Schelepin das Zentralkomitee der KPdSU und das Außenministerium der UdSSR über die Position der Bundesrepublik Deutschland im Lichte der künftigen Außenpolitik J. Kennedys 18 . Als Quellen dienten zwei Dokumente: eine Notiz Adenauers an den Staatssekretär des Bundeskanzleramtes H. Globke im Zusammenhang mit der Wahl Kennedys zum Präsidenten der Vereinigten Staaten 19 und ein Memorandum des Bundeskanzleramtes an Adenauer über die Zukunft Außenpolitischer Kurs der US-Regierung, zusammengestellt auf der Grundlage von Berichten deutscher Auslandsvertretungen 20 . Die Notizen waren vom 14. bis 15. November 1960 datiert.

In seiner ersten Note kam der Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland im Zusammenhang mit der Wahl von US-Präsident John Kennedy zu dem Schluss, dass es dringend notwendig sei, finanzielle Möglichkeiten zu finden, um die Ausrüstung der Bundesrepublik Deutschland mit Raketen zu stärken und „ maximale Macht zu erreichen, um die Verhandlungen mit den Russen bequemer zu machen.“

In der zweiten Note gab Bundesminister Heinrich von Brentano eine Prognose zur künftigen US-Außenpolitik. Insbesondere werden seiner Meinung nach die Grundprinzipien dieser Politik nun nicht mehr vom US-Außenminister, sondern von Präsident Kennedy bestimmt. Nach der Bildung der neuen Zusammensetzung des Office of the Secretary of State ist mit großen Bewegungen im amerikanischen Außenministerium zu rechnen Diplomatischer Dienst. Die Vereinigten Staaten werden zunächst versuchen, die Beziehungen zur UdSSR und zum „Ostblock“ zu verbessern, um ihre Aufrüstung im Laufe der Zeit zu beschleunigen; Die USA werden von ihren NATO-Partnern und insbesondere von Deutschland deutlich höhere finanzielle Ausgaben für Rüstung und Hilfe für unterentwickelte Länder verlangen; Die Hauptziele der künftigen US-Außenpolitik werden Asien und Afrika sein, die US-Interessen in Europa werden in den Hintergrund treten. Es ist mit einer Änderung der Positionen gegenüber China zu rechnen: mit der Entwicklung der These von zwei Chinas. Der Einfluss auf Indien und den gesamten afrikanischen Kontinent wird zunehmen und die Beziehungen zu Polen werden sich verbessern.

Aufgrund der neuen Realitäten glaubte von Brentano, dass die Wahl Kennedys die Probleme der westdeutschen Außenpolitik nicht vereinfachte, sondern eher verkomplizierte, und unterstützte daher Adenauers Initiative, deren Ziel darin bestand, die Probleme der westdeutschen Außenpolitik nach Möglichkeit zu verbessern.

17 Ebd., l. 18.

18 Ebd., l. 20 - 21.

19 Ebd., l. 23.

20 Ebd., l. 24 - 26.

ität, Beziehungen zwischen Deutschland und der UdSSR, ohne Misstrauen auf Seiten der Vereinigten Staaten zu erzeugen.

Im März 1961 untersuchte der KGB der UdSSR die von ausländischen Residenzen erhaltenen Materialien und erstellte eine analytische Notiz, in der die Meinung diplomatischer Vertreter führender westlicher Länder zur Politik der neuen US-Regierung dargelegt wurde 21 . Westliche Diplomaten glaubten, dass in den Vereinigten Staaten jüngere und energischere Politiker an die Macht gekommen seien und dass Kennedy persönlich viele neue Dinge in die Umsetzung der US-Außenpolitik einbringen könne. Insbesondere der belgische Botschafter in den Vereinigten Staaten stellte in einem seiner Berichte an das belgische Außenministerium Ende November 1960 fest, dass Kennedy als Mann der Tat die ihm in der Verfassung eingeräumten Befugnisse umfassend nutzen würde dem Bereich der Außenpolitik. Der italienische Botschafter in den Vereinigten Staaten schrieb Mitte Dezember 1960 an das italienische Außenministerium: „Es besteht kein Zweifel daran, dass der neue US-Präsident im Gegensatz zu Eisenhower, der alles delegierte, eine aktive und direkte Rolle bei der Entwicklung eines neuen außenpolitischen Kurses spielen wird.“ Befugnisse an seine Minister und Assistenten.“

Ausländische Diplomaten glaubten, dass Kennedy viele kompetente und tatkräftige Leute in die Regierung geholt hatte. Gleichzeitig wird ihrer Meinung nach „der neue US-Außenminister D. Rusk keine aktive Rolle spielen.“ unabhängige Rolle„Zum Beispiel berichtete die italienische Botschaft in Paris Ende Dezember 1960 dem italienischen Außenministerium, dass sie in französischen politischen Kreisen Rusk als „einen Beamten mit begrenzten Fähigkeiten betrachteten, der nur ausgewählt wurde, weil es notwendig war, den Forderungen der Rechten gerecht zu werden.“ Flügel der Demokratischen Partei. Rusk wird mehr als jeder andere politische Richtlinien umsetzen müssen, die von politisch qualifizierteren Leuten wie [C.] Bowles, [E.] entwickelt wurden. Stevenson und natürlich Kennedy selbst.“

Die meisten westlichen Diplomaten stellten fest, dass die Vereinigten Staaten unter der neuen Regierung eine aktive und flexible Politik verfolgen und versuchen würden, die Initiative von der Sowjetunion zu ergreifen. Sie führen dies zunächst auf die Probleme der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen zurück.

Angesichts der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten die Überlegenheit gegenüber der UdSSR vor allem im Bereich der mit Polaris-Raketen bewaffneten Atom-U-Boote wiedererlangt haben, werden sie mit der UdSSR aus einer Position der Stärke verhandeln, die die westlichen Länder den Vereinigten Staaten zur Verfügung stellen müssen volle Unterstützung. Gleichzeitig glaubte der Westen, dass die US-Politik gegenüber der Sowjetunion flexibler sein würde. Kennedy selbst hielt es für einen großen Fehler der republikanischen Regierung, Stützpunkte rund um die UdSSR zu errichten, ohne dass Initiative zur Verbesserung der Beziehungen zur Sowjetunion ergriffen wurde.

Französische Diplomaten beispielsweise betrachteten Abrüstungsfragen, insbesondere die Einstellung der Atomwaffentests, als dringende Themen, die in sowjetisch-amerikanischen Verhandlungen erörtert werden könnten. Die Probleme Deutschlands und Berlins werden ihrer Meinung nach in den Hintergrund gedrängt. Zur Frage der Beziehungen der USA zu anderen sozialistischen Ländern wies der belgische Botschafter in den USA darauf hin, dass Kennedy „eine versöhnliche Politik hätte erwarten müssen, die darauf abzielte, die Abhängigkeit dieser Länder von der UdSSR zu schwächen, insbesondere indem ihnen verschiedene wirtschaftliche Vorteile gewährt wurden.“ ” Der italienische Botschafter in den Vereinigten Staaten berichtete, dass die Vereinigten Staaten auf jede erdenkliche Weise versuchen würden, die sowjetisch-chinesischen Beziehungen zu verschlechtern.

So gewann J. Kennedy im November 1960, wie vom sowjetischen Auslandsgeheimdienst vorhergesagt, die nächste US-Präsidentschaftswahl. Dieser Sieg wurde von Chruschtschow vollkommen begrüßt, der wie viele sowjetische Führer und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens den Demokraten mehr Sympathie entgegenbrachte als den Republikanern. Diese Tradition entstand aus der Sympathie für F. Roosevelt, der nicht nur 1933 als Erster die diplomatische Anerkennung der Sowjetunion durchführte, sondern auch während des Zweiten Weltkriegs als verlässlicher Verbündeter fungierte. Es war auch bekannt, dass die Menschen normalerweise Demokraten wählen.

21 Ebd., l. 29 - 38.

von Schwarzen und anderen schlecht bezahlten Bevölkerungsgruppen vorangetrieben, und dies wurde als angesehen positiver Faktor aus der Sicht des traditionellen „Klassenansatzes“ zur Bewertung ausländischer Ereignisse. Darüber hinaus erregte J. Kennedy persönlich mehr Sympathie bei Chruschtschow als bei Nixon, insbesondere nach der berühmten Diskussion mit Letzterem, die als „Küchendebatte“ bezeichnet wurde22.

Von Anfang an stellte Chruschtschow J. Kennedy über Eisenhower. Er würdigte die großen militärischen Leistungen des Generals im Zweiten Weltkrieg, stand seinen politischen Aktivitäten jedoch skeptisch gegenüber. Der junge, energische und außergewöhnliche neue Präsident J. Kennedy weckte in Chruschtschow die Hoffnung auf die Möglichkeit einer radikalen Verbesserung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen. Vielleicht hoffte Chruschtschow, dass er mit seiner großen politischen Erfahrung und Lebenserfahrung einen Beitrag leisten könnte größerer Einfluss und Druck auf J. Kennedy ausüben, als wenn er es mit einem erfahrenen Politiker zu tun hätte. Die von Chruschtschow erhoffte Verbesserung der bilateralen Beziehungen blieb jedoch aus. Die ersten Schritte des neuen amerikanischen Präsidenten deuteten darauf hin, dass er den bisherigen außenpolitischen Kurs Washingtons fortsetzte.

Die USA und die UdSSR setzten die Entwicklung aktiv fort Raketentechnologie, das sich mit Erfolg und Misserfolg abwechselte. Am 24. Oktober 1960 ereignete sich in der UdSSR auf dem Kosmodrom Baikonur eine Katastrophe mit der R-16-Rakete, bei der 92 Menschen starben, darunter der Oberbefehlshaber der Strategic Missile Forces Obermarschall Artillerie M. I. Nedelin. Am 2. Februar 1961 wurde die unter der Leitung des Raketen- und Raumfahrttechnikdesigners M.K. Yangel entwickelte Interkontinentalrakete R-16 mit einer Flugreichweite von 13.000 km erfolgreich gestartet. Am 12. April 1961 fand der erste bemannte Flug ins All statt. Yu. A. Gagarin flog mit der Raumsonde Wostok um die Erde, was von den unbestrittenen Erfolgen der sowjetischen Wissenschaft zeugte. Die Erfolge der UdSSR bei der Erforschung des Weltraums ließen die amerikanischen Politiker nicht gleichgültig. J. Kennedy kündigte eine „Raketenlücke“ zwischen den Vereinigten Staaten und der UdSSR an, die zu einer neuen Runde des Wettrüstens führte.

Die Anti-Batista-Revolution in Kuba im Jahr 1959 und die Machtübernahme des fortschrittlichen Regimes unter F. Castro riefen eine negative Haltung in den Vereinigten Staaten hervor, die es gewohnt waren, Lateinamerika als ihren Hinterhof und Kuba als das nächstgelegene Lehen zu betrachten die Metropole. Auf Anweisung von US-Präsident D. Eisenhower gründete und bewaffnete die CIA am 17. März 1960 eine Brigade kubanischer Emigranten, um in dieses Land einzudringen und das Castro-Regime zu stürzen. Diese Abteilung wurde gegründet politische Koalition Auswanderergruppen, die nach US-Plänen die „demokratische Regierung“ Kubas bilden sollten.

Wegen Wirtschaftsblockade Als Kuba von den Vereinigten Staaten erklärt wurde, kündigte Chruschtschow im Juli 1960 den Kauf von kubanischem Zucker durch die UdSSR an und warnte die Vereinigten Staaten vor einer bewaffneten Aggression gegen Kuba. Der sowjetische Auslandsgeheimdienst stand 1960 vor der Aufgabe, verlässliche politische Informationen zu beschaffen, die die geheimen Pläne der Vereinigten Staaten in Bezug auf Kuba enthüllen. Um den Auftrag des Zentrums auszuführen, erwarb der sowjetische Auslandsgeheimdienst in den Vereinigten Staaten geheime Informationsquellen, die es ermöglichten, zuverlässige Daten über die Aktivitäten der Organisation Amerikanischer Staaten und die Pläne der USA zum Sturz der kubanischen Regierung zu erhalten. Insbesondere der Geheimdienst ermittelte das genaue Datum der Invasion von CIA-Söldnern in Kuba und meldete es dem Zentrum. Auch der kubanische Geheimdienst verfügte über ähnliche Informationen, die es ermöglichten, im Voraus Maßnahmen zu ergreifen, um die Interventionisten in der Bucht von Cochinos zu besiegen.

Die von der US-CIA unter Eisenhower geplante und vom 17. bis 19. April 1961 durchgeführte Operation zur Landung kubanischer Konterrevolutionäre – „Gusanos“ an der Playa Giron mit dem Ziel, das revolutionäre Regime von Castro zu stürzen, endete

22 Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Burlatsky F. M. Dekret. O., S. 218 - 219.

ein völliger Fehlschlag. Alle CIA-Söldner starben entweder oder wurden gefangen genommen. Am 18. April 1961 sandte die UdSSR einen Protest an die Vereinigten Staaten gegen die Landung von Anti-Castro-Truppen in Kuba. Darüber hinaus bereiteten die Vereinigten Staaten nach Angaben des sowjetischen Geheimdienstes eine neue Invasion Kubas vor.

VORBEREITUNG AUF DAS TREFFEN IN WIEN

Niemand war an einem großen Krieg interessiert, schon gar nicht an einem Atomkrieg; In den herrschenden Kreisen der USA und der UdSSR wuchs die Einsicht, dass die derzeit angespannte Atmosphäre entspannt werden sollte, und so entstand die Notwendigkeit eines persönlichen Treffens der Führer der beiden Staaten, die zwei gegensätzliche gesellschaftspolitische Systeme verkörpern. Zwischen den außenpolitischen Abteilungen der UdSSR und der USA begannen Konsultationen über Zeitpunkt und Ort des Treffens zwischen N. S. Chruschtschow und J. Kennedy.

Gemäß der bestehenden Praxis übermittelte das Außenministerium der UdSSR am 8. und 13. Mai dem Zentralkomitee der KPdSU zwei Memos über die Position der UdSSR zu einem breiten Themenspektrum für den Meinungsaustausch zwischen Chruschtschow und Kennedy während ihres für früh anberaumten Treffens Juni in Wien (Sowjetisch-amerikanische Beziehungen, Abrüstung, Verbot von Atomwaffentests, die deutsche Frage, die Lage im Nahen Osten und in Algerien, der gescheiterte Sturzversuch von F. Castro in Kuba im April 1961).

In der UdSSR wurden alle Entscheidungen über die Vorbereitung und Abhaltung einer Sitzung kollegial auf einer Sitzung des Präsidiums des ZK der KPdSU getroffen. In neun Tagen vom 17. bis 26. Mai 1961 wurde dieses Thema dreimal auf Sitzungen des Präsidiums des ZK der KPdSU erörtert. So überprüften am 17. Mai Mitglieder des Präsidiums des Zentralkomitees und Kandidaten für die Mitgliedschaft im Präsidium des Zentralkomitees unter dem Vorsitz von Chruschtschow die „Materialien für die Gespräche des Genossen N. S. Chruschtschow während des bevorstehenden Treffens mit US-Präsident Kennedy“. erstellt vom Außenministerium der UdSSR. Die vorgelegten Materialien wurden als „bürokratisch“ bezeichnet; es wurde vorgeschlagen, sie „nicht zu genehmigen, sondern in einem Memo zusammenzufassen“23.

Am 18. Mai 1961 verabschiedete das Präsidium des ZK der KPdSU eine Resolution „Über Maßnahmen im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Treffen des Genossen Chruschtschow mit Kennedy“. Ein Entwurf einer Pressemitteilung über das bevorstehende Treffen wurde genehmigt, dessen Text am 19. Mai um 18 Uhr Moskauer Zeit im Radio ausgestrahlt und anschließend in der Presse veröffentlicht werden sollte. Das Außenministerium der UdSSR wurde angewiesen, den US-Botschafter L. Thompson über die Zustimmung der Regierung der UdSSR zur Veröffentlichung der von amerikanischer Seite vorgeschlagenen Pressemitteilung am 19. Mai zu informieren. Der Entwurf der Anweisungen an den Botschafter der UdSSR in Österreich wurde genehmigt. Er wurde angewiesen, den österreichischen Bundeskanzler A. Gorbach (oder B. Kreisky) zu besuchen und ihm mitzuteilen, dass „zwischen den Regierungen der UdSSR und der USA eine Vereinbarung getroffen wurde, ein Treffen zwischen dem Vorsitzenden des Ministerrats von“ abzuhalten Die UdSSR N. Chruschtschow und US-Präsident D. Kennedy bitten am 3. und 4. Juni im Namen der Sowjetregierung die österreichische Regierung um die erforderliche Unterstützung bei der Durchführung dieses Treffens in Wien. Sie können mit dem US-Botschafter verhandeln. gemeinsamer Besuch Gorbach (oder Kreisky) zu diesem Thema“ 24.

Als bevorzugter Ort galten Treffen abwechselnd in den Räumlichkeiten der Botschaften der UdSSR und der USA.

Am 26. Mai fand auf einer Sitzung des Präsidiums des ZK der KPdSU ein „Meinungsaustausch über das Treffen des Genossen N. S. Chruschtschow mit Kennedy in Wien“ statt, an dem Chruschtschow, Mikojan, Furzewa und V. V. Kusnezow, der Erste Stellvertreter, teilnahmen Außenminister der UdSSR, nahm teil. Es wurde beschlossen, den Abschluss eines Friedensvertrages mit der DDR entschlossen voranzutreiben. Es wurde berücksichtigt, dass die Vereinigten Staaten einen Krieg beginnen könnten. Gleichzeitig glaubten die sowjetischen Führer aufgrund einer Analyse der verfügbaren Geheimdienstinformationen und der internationalen Lage, dass England, Frankreich und Deutschland die Vereinigten Staaten nicht unterstützen würden. Dis-

23 Präsidium des ZK der KPdSU. 1954 - 1964. Grobe Sitzungsprotokolle. Transkripte. Vorsätze. T. 1. Grobe Sitzungsprotokolle. Transkripte. M., 2003, S. 498.

24 Russisches Staatsarchiv für Zeitgeschichte (im Folgenden RGANI genannt), f. 3, op. 14, gest. 476, l. 12, 45 - 46.

Man hoffte auch, dass sich gesellschaftliche Kräfte gegen den Krieg erheben würden. Bei der Diskussion über die Möglichkeit einer Luftbrücke zwischen westlichen Ländern und West-Berlin schlug Chruschtschow vor, nicht seine Schwäche zu zeigen, sondern „Entschlossenheit zu zeigen und, wenn nötig, Flugzeuge abzuschießen“25.

Eine Lösung des Berlin-Problems durch die sowjetische Führung galt dabei als Schlüssel zur Verbesserung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen. Chruschtschow sprach darüber während eines Gesprächs mit dem US-Botschafter in der UdSSR L. Thompson. Chruschtschow äußerte sich recht harsch, um Thompson klarzumachen, dass Moskau nicht zögern würde, Ende 1961 einen separaten Friedensvertrag mit der DDR abzuschließen, wenn mit Kennedy keine für beide Seiten akzeptable Lösung gefunden werden könne26.

In der Vorbereitungsphase für das Treffen der Führer der beiden führenden Mächte der Welt sammelten die sowjetischen Staatssicherheitsbehörden verschiedene Informationen, erstellten Notizen zur internationalen Lage und schickten sie an das Zentralkomitee der KPdSU und das Außenministerium der UdSSR Hauptrichtungen der Außenpolitik der neuen amerikanischen Regierung und Beziehungen zwischen NATO-Mitgliedern.

Die sowjetischen Führer waren sowohl an offiziellen außenpolitischen Informationen über die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen als auch an den Meinungen von Personen interessiert, die den Regierungskreisen nahe stehen. Am 31. Mai 1961 schickte Schelepin ein Dokument an Chruschtschow, dessen Abschnitt „Über die bevorstehenden Verhandlungen zwischen N. S. Chruschtschow und Kennedy“ hieß.

„Den verfügbaren Informationen zufolge beabsichtigt Kennedy, sich hauptsächlich auf einen Meinungsaustausch zu beschränken“, heißt es in dem Dokument Allgemeinzustand internationale Beziehungen. Er hat keine konkreten Vorschläge zur Lösung umstrittener internationaler Probleme und hofft, dass er durch eine harte, aber äußerlich friedliche Position während der Verhandlungen nicht nur Einfluss auf die Politik der UdSSR nehmen, sondern auch die Position der Vereinigten Staaten stärken kann unter seinen Verbündeten.“ 27 Es wurde angenommen, dass Kennedy bei der Diskussion über das Verbot von Atomwaffentests versuchen würde, der sowjetischen Seite den angloamerikanischen Standpunkt aufzuzwingen, und wenn es Unnachgiebigkeit gäbe, würde er die UdSSR dafür verantwortlich machen ein mögliches Scheitern der Verhandlungen.

Analysten des KGB der UdSSR gingen davon aus, dass das schwierigste Thema bei den bevorstehenden Verhandlungen in Wien die deutsche Frage sein würde, der die Amerikaner große Aufmerksamkeit schenken wollten. „Die herrschenden Kreise der USA und anderer westlicher Mächte sind nun, insbesondere nach Chruschtschows Gespräch mit [dem deutschen Botschafter in der UdSSR G. A.] Kroll, von der Entschlossenheit der Sowjetregierung überzeugt, noch in diesem Jahr einen Friedensvertrag mit der DDR abzuschließen, und leiten sie.“ Ihre Bemühungen, ihre Position in West-Berlin so weit wie möglich zu behaupten, werden bei der Erörterung der Berlin-Frage vor allem darin bestehen, auf der NATO-Sitzung ihre Entschlossenheit zu demonstrieren, die Rechte der Westmächte zu verteidigen In Oslo wurde vereinbart, die Pläne „für den Fall unvorhergesehener Umstände“ weiterzuentwickeln. Auf der NATO-Ratssitzung in Oslo wurden keine konkreten Entscheidungen getroffen, aber, wie es in einem Bericht der amerikanischen Delegation heißt, alle Teilnehmer der Die Sitzung war sich einig, dass es für die UdSSR „äußerst gefährlich“ wäre, die festen Absichten der Westmächte in dieser Angelegenheit falsch zu verstehen, daher „sollte die Frage nach Mitteln zur Korrektur dieser Situation ernsthaft geprüft werden.“ Die Sitzungsteilnehmer einigten sich darauf, die Entwicklung von Plänen „für den Fall unvorhergesehener Umstände“ fortzusetzen. Als eine der Maßnahmen wurde die Möglichkeit in Betracht gezogen, bei den Vereinten Nationen eine Beschwerde gegen die UdSSR einzureichen.

Als eines der wichtigen Themen betrachteten die Amerikaner die Lage in Laos. Sie gingen davon aus, dass Kennedy bei den Verhandlungen die Unzulässigkeit einer Umwandlung von Laos in ein „kommunistisches Land“ betonen würde; die Westmächte konnten dies nicht zulassen.

25 Ebd., op. 12, gest. 1011, l. 43 - 44.

26 Präsidium des ZK der KPdSU. 1954 - 1964, Bd. 1, S. 1089.

27 CA FSB von Russland, f. KPI, gest. 4164, l. 58 - 63.

Das Hauptziel der Amerikaner ist die Entwaffnung der Pathet-Lao-Truppen 28 und die Verhinderung eines bewaffneten Kampfes, bis es ihnen gelingt, die Position ihrer Anhänger zu stärken und sie mit den notwendigen Waffen auszustatten.

Sowjetische Experten kamen zu dem Schluss, dass Kennedy bei der Diskussion der Kuba-Frage betonen würde, dass die Vereinigten Staaten unter keinen Umständen zustimmen würden, diese Insel in eine „kommunistische Basis“ in der westlichen Hemisphäre zu verwandeln. Wenn ein demokratischer Präsident gegenüber der sowjetischen Hilfe für Kuba eine harte Linie vertritt, werden ihn sogar seine republikanischen Rivalen unterstützen. Den verfügbaren Informationen zufolge riet Nixon Kennedy, „klarzustellen, dass jegliche Waffenlieferungen kommunistischer Länder an Kuba als Aggression gelten und nicht toleriert werden würden.“

Darüber hinaus schloss der KGB nicht aus, dass Kennedy versuchen würde, die Haltung der Sowjetregierung zur Frage der Wiederherstellung der Volksrepublik China (VR China) in den Vereinten Nationen zu untersuchen. Wie Sicherheitsanalysten glaubten, ging es darum, dass die VR China den Vereinten Nationen beitreten und Mitglied des Sicherheitsrats werden würde, allerdings unter der Voraussetzung, dass die chinesische Regierung zustimmte, dass Taiwan zumindest für eine Weile in den Vereinten Nationen bleiben würde.

Am Vorabend des Treffens gingen vom sowjetischen Auslandsgeheimdienst Informationen über eine Vereinbarung zwischen J. Kennedy und Adenauer über die Notwendigkeit ein, dass die Westmächte „geeignete Vorbereitungen“ für den Fall einer „Komplikation“ der Lage in Berlin treffen müssten . Kennedy und Adenauer glaubten, dass die Sowjetunion in den nächsten vier bis fünf Monaten die Möglichkeit hätte, eine „Krise“ in der Berlin-Frage auszulösen, indem sie die sowjetischen Behörden schrittweise ihrer Funktionen in Deutschland an die Regierung der DDR übertrug. Geheimdienstanalysten waren der Ansicht, dass die Vereinigten Staaten und Deutschland die gleichen Ansichten über die Unangemessenheit hatten, vor der umfassenden Stärkung der NATO Abrüstungsverhandlungen mit der UdSSR zu führen. Kennedy und Adenauer waren sich einig, dass Abrüstungsverhandlungen mit der UdSSR nur dann erfolgreich sein könnten, wenn das Bündnis „ausreichend“ gestärkt sei. Gleichzeitig stellte der KGB einige Unterschiede in der Einschätzung Adenauers und J. Kennedys zur sowjetischen Position bei den Verhandlungen über die Beendigung der Atomwaffentests in Genf fest. Die Sowjetunion habe laut Adenauer keine Absicht, ernsthafte Verhandlungen zu führen, sondern lediglich die Position der neuen US-Regierung zu dieser Frage klarzustellen. Kennedy widersprach dieser Einschätzung und war der Ansicht, dass die Sowjetregierung durch die Umgehung jeglicher Kontrollpflichten versuchte, die Vereinbarung zum Verbot von Atomtests an allgemeine Abrüstungsverhandlungen zu knüpfen.

Am 2. Juni 1961 informierte der KGB der UdSSR das Zentralkomitee der KPdSU und das Außenministerium der UdSSR über die Gefühle der Mitglieder der amerikanischen Delegation, die bei einem Treffen öffentlicher Vertreter der UdSSR und der USA auf der Krim geäußert wurden die bevorstehenden Verhandlungen zwischen Chruschtschow und Kennedy. Amerikanische Vertreter erklärten: „JFK betrachtet das bevorstehende Treffen in Wien als Gelegenheit, die Position des Chefs der Sowjetregierung zu wichtigen Fragen zu prüfen und sich mit der Position der UdSSR „aus erster Hand“ vertraut zu machen, da er nach dem Kuba-Abenteuer … neigt dazu, den Schlussfolgerungen seiner Berater zu misstrauen. Darüber hinaus möchte Kennedy die amerikanische öffentliche Meinung dadurch beeindrucken, dass er persönlichen Kontakt zu N. S. Chruschtschow herstellen konnte und nun weiß, „wie man mit ihm umgeht“.

Eines der Hauptthemen, die bei Chruschtschows Treffen mit Kennedy laut amerikanischen Vertretern zur Sprache kommen könnten, wird die Frage der Abrüstung sein. Ihnen zufolge „glaubt die US-Regierung, dass das Problem universell und vollständig ist.“

28 Pathet Lao (auf Lao das Land Laos), der Name, den die laotische Issara-Bewegung Laos nach der Unabhängigkeitserklärung von Laos im Oktober 1945 gab. Die Vereinigte Nationale Front von Laos (Neo Lao Itsala), die 1950 entstand , wurde oft auch Pathet Lao genannt. Im weiteren Sinne war Pathet Lao die Bezeichnung für die von dieser Front angeführte nationale Befreiungsbewegung. Der Begriff Pathet Lao wurde auch als anderer Name für die 1956 gegründete Lao Patriotic Front verwendet.

29 CA FSB von Russland, f. KPP, 4164, li. 64 - 67.

Die Abrüstung kann nicht ohne eine vorläufige Regelung der internationalen Lage unter Beibehaltung des Status quo gelöst werden.“ In dieser Hinsicht müsse die Sowjetunion „von einer Einmischung in Bereichen wie … absehen“. Südostasien, Lateinamerika, und auch keine Versuche zu unternehmen, den Status Westberlins zu ändern.“ Wie die Amerikaner feststellten, „ist die spezifische Position der amerikanischen Regierung in der Frage der Abrüstung J. Kennedys Absicht, zu erklären, dass sich die internationale Lage verbessern soll.“ Den Status quo aufrechtzuerhalten und eine Atmosphäre des Vertrauens zu schaffen – das ist ein komplexer und langwieriger Prozess. Die Vereinigten Staaten haben grundsätzlich keine Einwände gegen die Umsetzung einer allgemeinen und vollständigen Abrüstung, können diesen Plan jedoch nicht akzeptieren, da es keinen Mechanismus zur Aufrechterhaltung der „internationalen Ordnung“ gibt, der letztendlich die Streitkräfte einzelner Länder ersetzen sollte.“

Den Mitgliedern der amerikanischen Delegation zufolge „wird sich J. Kennedy bei der Erörterung anderer Themen mit N. S. Chruschtschow für die Umsetzung bestimmter Maßnahmen zur Verbesserung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen aussprechen.“ Krankheiten und die Umsetzung kleiner gemeinsamer Projekte zur Unterstützung unterentwickelter Länder, die Abhaltung verschiedener Konferenzen und Treffen von Wissenschaftlern, Anwälten, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens usw. J. Kennedy kann Fragen zur gemeinsamen Zusammenarbeit im Bereich der friedlichen Nutzung des Weltraums aufwerfen, beispielsweise bei der Durchführung Flüge zum Mond, Nutzung von Satelliten zur Übertragung von Radio- und Fernsehprogrammen sowie die Freilassung von Pilotenkräften.

Die Amerikaner gingen davon aus, dass Kennedy die Berlin-Frage während des Treffens mit Chruschtschow nicht aktiv zur Diskussion stellen würde, sondern erwarteten, dass die sowjetische Seite dies tun würde. Er wird jedoch versuchen, die möglichen Schritte und Maßnahmen der UdSSR in dieser Angelegenheit herauszufinden und wird auch darauf hinweisen, dass Versuche, den aktuellen Status Westberlins durch einseitige Maßnahmen zu ändern, die internationale Situation verschärfen könnten und von den Vereinigten Staaten in Betracht gezogen werden als im Widerspruch zur Position des „guten Willens“.

WIENER GIPFEL

N.S. Chruschtschow reiste in einer anderen Stimmung nach Wien als in Camp David. Nachdem er am Vorabend des Treffens vom Geheimdienst genügend Informationen vorbereitet hatte, fühlte er sich zuversichtlich und zeigte sogar gewisse Selbstvertrauen. Während es ihm vor dem Treffen mit Eisenhower darum ging, sein Gesicht nicht zu verlieren, ging es ihm jetzt mehr darum, den jungen Präsidenten „in seine Schranken zu weisen“ und Zugeständnisse von ihm zu bekommen. Auf seiner Reise nach Wien wurde Chruschtschow von einer großen Gruppe hochrangiger Führer begleitet (A. A. Gromyko, M. A. Menschikow 30, A. F. Dobrynin 31); Berater (Chruschtschows Assistenten G. T. Shuisky, V. S. Lebedev und O. A. Troyanovsky); Experten des Außenministeriums (M. A. Kharlamov 32, F. F. Molochkov, V. F. Grubyakov, V. M. Falin, I. G. Usachev).

Das Treffen in Wien fand am 3. und 4. Juni 1961 statt. Das erste Gespräch zwischen Chruschtschow und Kennedy fand in der Residenz des US-Botschafters in Wien statt und begann um 12 Uhr. 45 Min. 3. Juni. Bei dem Gespräch waren von sowjetischer Seite A. A. Gromyko, M. A. Menschikow, A. F. Dobrynin, V. M. Suchodrew 33; auf amerikanischer Seite - Außenminister D. Rusk, stellvertretender Staatssekretär für europäische Angelegenheiten F. D. Kohler, Sonderberater des Staatssekretärs für Angelegenheiten der UdSSR C. Yu Bolen, US-Botschafter in der UdSSR L. Thompson, A. Akalovsky . Am selben Tag schlug Kennedy nach dem Frühstück vor, dass Chruschtschow den Rest des Gesprächs unter vier Augen führen sollte.

30 Menschikow Michail Alexejewitsch - Sowjetischer Botschafter in den USA von 1957 bis 1962.

31 Dobrynin Anatoly Fedorovich - Leiter der Nordamerika-Abteilung, Vorstandsmitglied des Außenministeriums der UdSSR, Botschafter der UdSSR in den USA von 1962 bis 1986.

32 Charlamow Michail Awerkijewitsch - Leiter der Presseabteilung des Außenministeriums der UdSSR von 1958 bis 1962.

33 Suchodrew Viktor Michailowitsch- persönlicher Übersetzer von N.S. Chruschtschow, L.I. Breschnew und anderen sowjetischen Führern.

Das dritte Gespräch zwischen Chruschtschow und Kennedy begann um 10 Uhr. 30 Minuten. in den Räumlichkeiten der sowjetischen Botschaft in Wien. Nach dem Frühstück, während die Pressemitteilung verfasst wurde, lud Kennedy Chruschtschow erneut zu einem privaten Gespräch ein.

Aus der Niederschrift der von V. M. Sukhodrev geführten Gespräche zwischen den sowjetischen und amerikanischen Führern geht hervor, dass die Klärung politischer und ideologischer Fragen im Vordergrund stand – über Kapitalismus, Sozialismus, über die Anerkennung zweier unterschiedlicher Systeme und die Prinzipien der Beziehungen zwischen ihnen sie, die lebenswichtigen Interessen beider Länder, über die Einstellung zu verschiedenen Arten von Kriegen und anderen.

Kennedy schlug eine Diskussion vor allgemeine Stellung in der Welt, in Bezug auf die Beziehungen zwischen den USA und der UdSSR. Laut Chruschtschow haben die UdSSR und die USA „in vielerlei Hinsicht unterschiedliche Auffassungen von der Lage in der Welt“. Als Beispiel nannte er den Iran; die amerikanische „Unterstützung für das verrottete Regime im Iran führt nur zu Unzufriedenheit mit der US-Politik in der Bevölkerung.“ Chruschtschow stellte fest, dass die amerikanische Politik im Iran dazu führt, dass die Menschen der UdSSR noch mehr Sympathie entgegenbringen. Chruschtschow nannte Kuba als ein weiteres Beispiel für sowjetisch-amerikanische Meinungsverschiedenheiten und kritisierte das Vorgehen der Vereinigten Staaten bei der Landung von Truppen auf Kuba und der Unterstützung des Batista-Regimes: „Im Wesentlichen zeigen die Vereinigten Staaten, dass, wenn benachbarte Länder eine andere Politik als die amerikanische verfolgen, dann.“ Amerika könnte sie angreifen“ 34.

Als Chruschtschow die Lage in Laos besprach, forderte er Offenheit und Anerkennung dafür, dass sowohl die Sowjetunion als auch die Vereinigten Staaten Waffen an verschiedene Gruppen in Laos schickten. Kennedy stimmte zwar zu, dass die US-Politik gegenüber Laos „nicht immer klug war“, bemerkte jedoch, dass „das Hauptproblem darin besteht, eine Lösung für das laotische Problem zu finden, die für unsere beiden Länder akzeptabel wäre und unserem Ansehen nicht abträglich wäre.“ ." . Er fügte hinzu, dass es notwendig sei, den Frieden in Laos ohne militärische Maßnahmen seitens Vietnams, Thailands, Amerikas oder sonstwo zu gewährleisten. Ungeachtet vergangener Ereignisse ist es notwendig, die Feindseligkeiten in Laos vollständig einzustellen und mit der Entwicklung eines Plans zur Schaffung eines neutralen und unabhängigen Staates zu beginnen.

Kennedy sagte, er sei über drei Dinge besorgt. „Erstens die Notwendigkeit, dass alle Völker auf der Grundlage der uns allen bekannten Gesetzgebungsverfahren ihre Regierungsform frei wählen können. Zweitens müssen strategische Überlegungen berücksichtigt werden.“ Drittens bemerkte Kennedy, ohne vorherzusagen, in welche Richtung sich bestimmte Länder entwickeln werden, dass die Vereinigten Staaten „besorgt sind, wenn es in einem Land wie China zu einer Verschiebung kommt, die unsere Situation verschlechtert.“ Kennedy äußerte sich auch besorgt über die Art und Weise, wie N. S. Chruschtschow mit verschiedenen Arten von Kriegen umging, insbesondere über seine Unterstützung für nationale Befreiungskriege. „Oft wird in bestimmten Ländern die Macht mit militärischen Mitteln ohne die Unterstützung des Volkes von kleinen Gruppen von Menschen übernommen“35.

Als Antwort auf Chruschtschows Behauptung über Länder und Regierungen, die die Vereinigten Staaten unterstützten, aber nicht die Unterstützung des Volkes genossen, erklärte Kennedy: „Wenn dem polnischen Volk das Recht gegeben worden wäre, eine freie Wahl zu treffen, hätte die gegenwärtige Regierung dies möglicherweise nicht getan.“ gewählt worden.“ Der US-Präsident stellte jedoch fest, dass die derzeitige Regierung Polens an der Macht sei, und dies sei eine Tatsache, die die US-Regierung berücksichtigt, obwohl sie, wie Kennedy sagte, seiner Meinung nach nicht die Unterstützung der Mehrheit hat die Leute 36 .

Während des Abschlussgesprächs, das zwischen Kennedy und Chruschtschow unter vier Augen stattfand, gab der amerikanische Präsident zu, dass die Parteien in der Berlin-Frage streiten

34 RGANI, f. 52, op. 1, gest. 468, l. 15 - 25. Zum Treffen zwischen N. S. Chruschtschow und J. Kennedy siehe auch: Wettig G. Berlin-Krise 1958 – 1963 Die Politik der Bedrohungen und der Bau der Berliner Mauer. M., 2007, p. 149 - 152; Kornienko G. M. Eine verpasste Chance. Treffen von N. S. Chruschtschow und J. Kennedy in Wien 1961 – Neue und zeitgenössische Geschichte, 1992, Nr. 2.

35 Präsidium des ZK der KPdSU. 1954 - 1964. T. 3. Resolutionen. 1959 - 1964. M., 2008, S. 183.

36 Ebd., S. 190.

unterschiedliche Standpunkte vertreten. Da dieses Thema jedoch für beide Länder von so großer Bedeutung sei, äußerte Kennedy die Hoffnung, dass Chruschtschow im Interesse einer Verbesserung der Beziehungen solche Maßnahmen nicht ergreifen werde, durch die „unsere Länder in einen direkten Konflikt miteinander geraten würden.“ 37

Wenn wir über die praktischen Ergebnisse einer langen Diskussion der behandelten Themen sprechen, dann ist es Chruschtschow und Kennedy nicht gelungen, sich in dieser Frage gegenseitig zu verständigen. Dies lag unter anderem daran, dass Kennedy das Treffen in erster Linie als Informationstreffen betrachtete. Zum Teil wahrscheinlich, weil Chruschtschow unrealistische Ziele vorgab und sie für erreichbar hielt. Noch immer beschäftigte ihn vor allem das deutsche Problem. Er strebte die politische Anerkennung der DDR durch die USA und andere westliche Länder an und legitimierte damit die Teilung Deutschlands in zwei Staaten. Er stellte die Frage des Abzugs der Westmächte aus West-Berlin und sprach sogar noch einmal von der Notwendigkeit, drei Generalsekretäre an die Spitze der Vereinten Nationen zu stellen. Kennedy war mit keiner dieser Forderungen einverstanden 38 .

Obwohl auf dem Wiener Gipfel keine Verträge oder Vereinbarungen unterzeichnet wurden, war das Treffen dennoch wichtig für die Entwicklung der Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA. Die beiden Staats- und Regierungschefs hatten bei diesem Treffen gemischte Gefühle. Kennedy war überzeugt, dass er in Chruschtschow einen intelligenten und vernünftigen Partner hatte. Die wahren Motive und Ziele der sowjetischen Außenpolitik blieben ihm jedoch völlig unklar. Nach seiner Rückkehr gab Chruschtschow zu, dass Kennedy einen positiveren Eindruck auf ihn gemacht habe als Eisenhower, da er in der Lage sei, die Beziehungen zur Sowjetunion neu zu betrachten. Der junge Präsident flößte ihm natürlich Respekt ein, aber er wirkte „zu intelligent“, d. h. unfähig, feste Entscheidungen zu treffen Kritische Situationen. Dies war ein schwerwiegender Fehler, von dem Chruschtschow während der Berlin-Krise 39 und insbesondere während der Karibikkrise 40 überzeugt werden musste.

37 RGANI, f. 52, op. 1, gest. 468, l. 76 - 80.

38 Burlatsky F. M. Dekret. O., S. 219.

39 Im August 1961 kam es zu einer erneuten Verschärfung der Krise um den Status West-Berlins. Auf einer Sitzung des Politischen Beratenden Ausschusses der Mitgliedstaaten des Warschauer Paktes am 5. August 1961 wurde der DDR vorgeschlagen, Maßnahmen gegen die subversiven Aktivitäten West-Berlins zu ergreifen Berlin wurde genehmigt. Am 13. August wurde auf Initiative des DDR-Führers W. Ulbricht die Berliner Mauer aus Betonplatten und Stacheldraht errichtet, die den West- und Ostteil Berlins trennte.

40 Die Kubakrise brach 1962 aus, als die Sowjetunion, um Kuba vor der US-Expansion zu schützen, sowjetische nukleare Mittelstreckenraketen auf ihrem Territorium stationierte. Die Blockade Kubas und die Alarmierung der US-Truppen setzen die Welt dem Risiko aus, dass ein Dritter Weltkrieg ausbricht.

Das erste Treffen zwischen Chruschtschow und Kennedy fand in der amerikanischen Botschaft statt. Von Anfang an wurde, wenn ich mich nicht irre, auf Chruschtschows Initiative vereinbart, dass die Verhandlungen persönlich und nur in Anwesenheit von Übersetzern geführt würden. Und so war es.

Kennedy litt nach seiner Verwundung im Krieg unter Rückenschmerzen. Deshalb stand in seinem Büro im Weißen Haus während seines gesamten Aufenthalts dort ein berühmter Schaukelstuhl mit gerader, harter Rückenlehne. Hier schenkte man ihm auch einen Stuhl mit ähnlicher Rückenlehne. Chruschtschow saß ungefähr auf demselben Stuhl, und zwischen ihnen stand ein niedriger Tisch.

Ich werde nicht den gesamten Verlauf der Verhandlungen noch einmal erzählen. Ihre Hauptthemen sind die Situation in Laos, wo damals Bürgerkrieg herrschte, und die Problematik der Atomtests. Beide Seiten erkannten, dass sowohl der Krieg als auch die Prozesse beendet werden müssen. Doch während der Diskussion kam die Frage der Inspektion und Verifizierung auf. Als wir das Wort „Inspektion“ hörten, waren unsere Leute immer überrascht. Jemandem Zutritt zu geheimen Gebieten gestatten, geschweige denn zu Militärstützpunkten? Und sogar Ausländer, Feinde, Spione?!

Allerdings begann das Gespräch aus der Ferne: mit einem Gespräch über Familien und Kinder. Dabei stellte Chruschtschow die Frage:

Herr Präsident, wie alt sind Sie?

Kennedy antwortete. Chruschtschow sagte:

Ja, mein Sohn wäre jetzt genauso alt oder sogar älter.

Dann argumentierten viele, dass Chruschtschow auf diese Weise bereits im ersten Gespräch mit diesen Worten den „Jungen“ in die Schranken weisen wollte. Angeblich stellte er Kennedy diese Frage und verglich ihn dann mit seinem Sohn Leonid, einem im Krieg gefallenen Piloten, um die Jugend des Präsidenten hervorzuheben.

Als einziger Zeuge, der Chruschtschows Frage nicht nur hörte, sondern auch seinen Gesichtsausdruck in diesem Moment sah, kann ich sagen: Das ist nicht so. Ich bin überzeugt, dass Chruschtschow seinen Worten eine ganz andere Bedeutung gab. Ich sah die unausweichliche Traurigkeit in seinen Augen, hörte den Ton seiner Stimme und kann daher sagen, dass Chruschtschow keinen Versuch unternommen hat, Kennedy zu demütigen. Er schien für eine Sekunde vom offiziellen Moment abgelenkt zu sein, erinnerte sich an seinen Sohn, und deshalb entgingen ihm solche „unprotokollierten“ Worte. Und auf Kennedys Gesicht war völliges Verständnis zu erkennen.

Dann begannen sie sich an ihr flüchtiges Treffen im Jahr 1959 zu erinnern. Kennedy sagte:

Seitdem scheine ich gealtert zu sein.

Chruschtschow lächelte und antwortete:

Das passiert immer, ein junger Mann möchte älter erscheinen, als ob er weiser wäre, aber ein älterer Mensch möchte immer jünger aussehen. Ich hatte das Gleiche, als ich ein junger Mann war.

So verlief ihr Gespräch.

Alle Wechselfälle dieser Verhandlungen werden in Memoiren und politischer Literatur ausführlich beschrieben. Ich drücke meine eigenen Eindrücke aus. Chruschtschow betonte die Notwendigkeit von Gipfeltreffen und stellte seine Lieblingsthese auf: „Wenn Wir Wenn wir mit Ihnen keine Einigung erzielen, wie können wir dann erwarten, dass unsere Untergebenen eine Einigung erzielen?“ Wie ich bereits bemerkte, war dies Chruschtschows Stärke. Er war im Allgemeinen ein impulsiver Mensch, er sprach lebhaft, aufrichtig und ließ sich manchmal auf lange Diskussionen ein. Im Vergleich zu Chruschtschow wirkte Kennedy klarer und korrekter.

N. S. Chruschtschow, V. M. Sukhodrev, J. Kennedy Wien, 1961

Nach einiger Zeit erinnerte uns der Chef des amerikanischen Protokolls daran, dass es Mittagspause sei. Es war nicht nur eine Mittagspause, sondern eines der geplanten offiziellen Frühstücke. Am ersten Tag – im Namen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, im Empfangssaal der amerikanischen Botschaft.

Eine Pause wurde angekündigt. Alle gingen in den Nebenraum, wo der Tisch gedeckt war. Die restlichen Verhandlungsführer auf beiden Seiten waren bereits da. Zunächst wurde jeder, wie es in amerikanischen Haushalten üblich ist, mit Cocktails verwöhnt. Dann setzten sich die Gäste an den Tisch. Nach dem Frühstück gab es eine kurze Pause und wir begannen das offizielle Gespräch erneut. Es ging noch zwei, drei Stunden weiter.

Chruschtschow rauchte nicht, solange ich ihn kannte, und Kennedy liebte es, wie Sie wissen, nach dem Abendessen eine Zigarre zu rauchen. Etwa zwei Stunden nach der Pause vergingen, als ich sah, wie Kennedy auf seinem Spezialstuhl zu zappeln begann. Ich wusste, dass sein Rücken regelmäßig schmerzte. Ich muss sagen, dass Alexander Akalovsky, Kennedys amerikanischer Übersetzer, und ich als Raucher in einer der Pausen vereinbart haben, dass wir in Anwesenheit der Führer rauchen werden, wenn es unerträglich wird. Chruschtschow hatte nie Einwände, wenn neben ihm geraucht wurde. Auf dem Tisch stand ein Aschenbecher, und zu Beginn des Gesprächs legten Akalovsky und ich unsere Zigarettenschachteln auf den Tisch, rührten die Zigaretten selbst aber nicht an. Plötzlich wandte sich Kennedy an Akalovsky und bat ihn um eine Zigarette. Dann fragte er Chruschtschow, ob es ihm etwas ausmachen würde, wenn er sich eine Zigarette anzünden würde. Nikita Sergejewitsch war natürlich nicht dagegen. Hier nahmen Alexander und ich auch eine Zigarette und zündeten sie an. Dann schoss Kennedy noch mehrmals auf Akalovskys Zigaretten.

Dies war der erste Verhandlungstag. Der Dialog zwischen den Leitern verlief reibungslos und respektvoll. Wir haben über das Recht der Völker auf Selbstbestimmung gesprochen Kolonialpolitik. Zu Chruschtschows Gunsten muss ich sagen, dass er freundlich war. Wie immer erläuterte Kennedy seinen Standpunkt ausführlich: So wie der Feudalismus dank der unveränderlichen Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung unweigerlich das Sklavensystem ersetzte und der Kapitalismus den Feudalismus ersetzte, so wird der Sozialismus den Kapitalismus ersetzen. Kennedy protestierte und sprach von der Wahlfreiheit.

Was wäre, wenn beispielsweise in Polen als Ergebnis freier Wahlen eine andere Partei an die Macht käme und nicht die PUWP?

Chruschtschow antwortete mit dem Argument, dass dies niemals passieren könne. Theodore Sorensen, Kennedys engster Mitarbeiter, schreibt in seinen Memoiren, wie groß die Versuchung des Präsidenten war, Einwände gegen Chruschtschow zu erheben, indem er die Ereignisse in Ungarn als Beispiel anführte, sich aber dennoch dagegen entschied.

Am Abend ging Chruschtschow in Begleitung seiner Assistenten durch den Garten rund um die Residenz des sowjetischen Botschafters und begann, den Inhalt des Gesprächs mit Kennedy nachzuerzählen und seine Eindrücke mitzuteilen. Irgendwann wandte er sich an mich:

Ich verstehe, wenn Sie jetzt aufnehmen wollen; dann schläfst du morgen während der Verhandlungen einfach ein. Sie werden es also tun, wenn Sie nach Moskau zurückkehren.

Schließlich beendete Chruschtschow seine Geschichte und ich war verblüfft, seine endgültige Meinung über Kennedy zu hören. Er hat gesagt:

Ja, wenn die Amerikaner jetzt einen solchen Präsidenten haben, dann tut mir das amerikanische Volk leid.

Dem konnte ich natürlich nicht zustimmen. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich es geschafft, an vielen Verhandlungen teilzunehmen und viele Regierungsbeamte zu treffen. Kennedy machte auf mich einen sehr guten Eindruck, obwohl ich bemerkte, dass er beim Treffen mit Chruschtschow etwas angespannt war. Vielleicht hatte er das Gefühl, in der Gesellschaft einer viel erfahreneren Person zu sein. Aber mir ist nie aufgefallen, dass Kennedy auf diese oder jene Aussage Chruschtschows nicht sofort eine würdige Antwort finden konnte. Im Allgemeinen schien es mir, dass das amerikanische Volk im Zusammenhang mit der von ihm getroffenen Entscheidung überhaupt nicht bemitleidenswert ist.

Das Besondere an John Kennedy ist meiner Meinung nach sein unvergleichlicher Charme. In ihm herrschte immer das Gefühl einer hervorragenden Erziehung. In den USA mag man das Wort „Aristokrat“ nicht. Es gibt dort alte, ruhmreiche Familien, die Amerika zu dem gemacht haben, was es wurde, als sie in die Neue Welt zogen. Kennedy ist ein Spross einer dieser Familien. Auch seine Kleidung zeichnete sich durch einen besonderen Stil aus – er trug einreihige Jacken mit zwei Knöpfen und knöpfte sie, nicht den Trends der klassischen Mode folgend, an beiden zu. Aufgrund der Verletzung, die ihm oft zu schaffen machte, beugte er sich ein wenig, und seine Jacke hing leicht durch, was ihm jedoch eine besondere Eleganz verlieh. Auch Kennedys entspanntes Auftreten gefiel ihm.

Zwei Wochen später sprach Gromyko im Außenministerium beim sogenannten Parteiaktivisten. Andrei Andrejewitsch sprach über das Treffen zwischen Chruschtschow und Kennedy in Wien. Er sprach ziemlich lange. Ich zitiere nur einen seiner Sätze:

Mit einem Wort, wenn Sie versuchen, sich im übertragenen Sinne auszudrücken, war es eine Begegnung zwischen einem Riesen und einem Pygmäen.

Ich glaube, ich brauche nicht klarzustellen, wer mit dem Riesen und wer mit dem Pygmäen gemeint ist. Ehrlich gesagt habe ich mich für solche Worte meines Chefs sehr geschämt. Aber leider hat er es gesagt... Gromyko äußerte die Meinung Chruschtschows selbst. Dann änderte sich diese Einschätzung. Aber dann, leider...

Am nächsten Tag trafen sich die Führer im Gebäude der sowjetischen Botschaft. Weitere Gespräche, dann Mittagessen. Chruschtschow brachte dann alles nach Wien, worauf die russische Küche stolz sein kann.

Das Schwierigste während der Verhandlungen war die Diskussion des deutschen Problems. Chruschtschow äußerte barsch, dass er bis Ende des Jahres einen Friedensvertrag mit der DDR unterzeichnen werde. Damit wurde die DDR vollständiger Eigentümer Ostberlins und damit auch der Grenzen um Westberlin, die nach den Beschlüssen der Konferenzen von Jalta und Potsdam einen Sonderstatus hatten. Kennedy wich kein Jota von der Meinung ab, dass ein solcher Schritt der Sowjetunion im Widerspruch zu allen Nachkriegsabkommen stehe und nur zu einer ernsthaften Verschlechterung der Beziehungen führen könne. Aber keine Argumente hatten irgendeine Wirkung auf Chruschtschow. Als beiden schließlich klar wurde, dass jeder seine eigene Meinung hatte, wurde beschlossen, das Treffen zu beenden. Sie verabschiedeten sich nicht, denn am Abend gab es ein großes Staatsessen im Namen des österreichischen Bundespräsidenten. Chruschtschow bekräftigte, dass er beabsichtige, bis Ende des Jahres einen Friedensvertrag mit der DDR abzuschließen. Kennedy, der bereits in der Tür stand, lächelte traurig, zuckte mit den Schultern und sagte:

Na ja, anscheinend wird es ein kalter Winter...

Damit endeten die Verhandlungen.

Am Abend trafen sich die beiden Leiter zum Abendessen und zu einem Konzert. Beide waren der Inbegriff gegenseitigen Wohlwollens. Chruschtschow erzählte Jacqueline Kennedy, die neben ihm saß, lebhaft von unseren Hunden Belka und Strelka, die im Weltraum gewesen waren. Er erzählte ihr, dass einer von ihnen Nachwuchs hatte. Und er versprach Jacqueline, ihr einen Welpen zu schenken.

Mit Blick auf die Zukunft muss ich sagen, dass ich bei meiner Rückkehr nach Moskau an dieses Versprechen erinnert wurde. Ich saß in meinem Büro und diktierte eine Gesprächsaufzeichnung, als ich plötzlich ans Telefon gerufen wurde. Der KGB-Vorsitzende rief an. Natürlich war ich besorgt und griff zum Telefon. Es war Semichastny. Er fragte streng:

Hat Chruschtschow wirklich etwas über Hunde versprochen?

Ich bestätigte, dass das wahr war – Chruschtschow versprach, Jacqueline Kennedy einen Welpen zu schenken.

„Danke“, sagte der Sicherheitsbeamte trocken und legte auf.

Als Ergebnis bekam Jacqueline einen Welpen namens Pushinka.

Chruschtschow und Kennedy verabschiedeten sich sehr freundlich. Und wir sind nach Moskau geflogen.

Als ich zurückkam, setzte ich mich sofort hin und diktierte meine Notizen. Es hat den ganzen Tag gedauert. Gromyko beauftragte den Leiter der US-Abteilung, Dobrynin, den künftigen Botschafter der UdSSR in den USA, sofort, sobald er bereit sei, die maschinengeschriebenen Blätter zu überprüfen und mögliche Unebenheiten zu korrigieren. Dann ging der Text an Gromyko und dann direkt an Chruschtschow. Dann diktierte ich einhundertzwanzig maschinengeschriebene Seiten.

Als ich im nächsten Jahr meinen amerikanischen Kollegen Alexander Akalovsky traf, fragte ich ihn: Wie viele Seiten hat er damals diktiert? Er antwortete, dass es nicht weniger als einhundertfünfundzwanzig seien. Ich fragte mich, warum er es besser machte als ich. Er erklärte:

Erinnern Sie sich daran, wie Sie auf die Toilette gingen, als sie im Garten spazieren gingen? Damals haben sie also über etwas geredet – über Blumen, über den Rasen … Zuerst habe ich es nicht einmal aufgeschrieben. Und dann rief Kennedys Berater an und fragte, worüber sie redeten. Ich habe nichts gesagt. Und er sagte, dass sie „über nichts reden können“. Ich musste mir eine wörtliche Notiz machen. Deshalb habe ich am Ende noch fünf Seiten übriggelassen.