Beschreiben Sie das System der internationalen Beziehungen, das sich in Europa entwickelt hat. Bildung eines neuen Systems internationaler Beziehungen in Europa. Gründung der Heiligen Allianz

Bildung eines neuen Systems zwischenstaatlicher Beziehungen in Europa

Ende des Kalten Krieges in Europa

Der Wendepunkt in Europa in der zweiten Hälfte der 80er Jahre begann mit Veränderungen in der Politik der UdSSR, deren Führung nach und nach Stereotypen aufgab. Klassenkampf» zeigte auf internationaler Ebene die Bereitschaft, das militärische Potenzial nach den Grundsätzen angemessener Genügsamkeit zu reduzieren, und unternahm die ersten Schritte zur Demokratisierung politisches System, beteiligte sich an internationalen Menschenrechtsmechanismen. Von grundlegender Bedeutung war die Ablehnung der „Breschnew-Doktrin“ durch die UdSSR, die eine direkte, auch militärische Intervention in die Angelegenheiten von Ländern im sowjetischen Einflussbereich rechtfertigte. Nach den Teilwahlen in Polen im Juni 1989, die dazu führten, dass die regierende Arbeiterpartei ihr Machtmonopol verlor, forderten die Führer einer Reihe orthodoxer kommunistischer Regime, dass die PZPR gewaltsam wieder ihre Führungsrolle in Polen übernehmen müsse. M. S. Gorbatschows Rede vor dem Europarat am 6. Juli 1989 zog endgültig einen Schlussstrich unter diese Streitigkeiten: „Jede Einmischung in innere Angelegenheiten, jeder Versuch, die Souveränität von Staaten – Freunden und Verbündeten und allen anderen – einzuschränken, ist inakzeptabel.“

Die Ablehnung der „Breschnew-Doktrin“ durch die UdSSR ebnete den Weg für die demokratischen Revolutionen der zweiten Hälfte des Jahres 1989, in denen die kommunistischen Regime in der DDR, Bulgarien, der Tschechoslowakei, Rumänien und Albanien in den meisten Fällen praktisch ohne Widerstand fielen. Diese Staaten haben, wie zuvor Ungarn und Polen, den Weg der Reformen eingeschlagen, die auf den Werten Demokratie, politischer Pluralismus und Marktwirtschaft basieren. Die ersten freien Mehrparteienwahlen der Nachkriegszeit, die 1990 in den meisten Ländern Osteuropas stattfanden, führten zum endgültigen Zusammenbruch des Kommunismus in Europa und damit des Nachkriegssystems Jalta-Potsdam. Eines der wichtigsten Symbole für das Ende des Kalten Krieges und die Teilung Europas war der Fall der Berliner Mauer und die Vereinigung Deutschlands, die am 3. Oktober 1990 endete.

Die rasanten Veränderungen in Osteuropa sind auch im Westen nicht unbemerkt geblieben. Im Mai 1989 teilte Präsident George W. Bush Brüssel mit, dass die Vereinigten Staaten bereit seien, die Doktrin der „Abschreckung“ aufzugeben, die die Grundlage ihrer Politik in der Nachkriegszeit bildete. Die von den Staats- und Regierungschefs der NATO-Staaten im Juli 1990 in London verabschiedete Erklärung skizzierte bedeutende Änderungen in der Politik des Blocks. Darin wurden insbesondere das Fehlen aggressiver Absichten des Bündnisses, sein Engagement für die friedliche Beilegung von Streitigkeiten und die Weigerung, als Erster militärische Gewalt anzuwenden, hervorgehoben; die Notwendigkeit, dass die NATO ihre Doktrin der Vorwärtsverteidigung und flexiblen Reaktion aufgibt; Bereitschaft, die Streitkräfte zu reduzieren, Aufgaben und Zahlen zu ändern Atomwaffen in Europa; Zustimmung zur Institutionalisierung der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE).

Vom 19. bis 21. November 1990 fand in Paris ein Treffen der Staats- und Regierungschefs von 34 KSZE-Teilnehmerstaaten und am Vorabend seiner Eröffnung ein Treffen der Staats- und Regierungschefs von 22 Staaten des Warschauer Paktes (WTS) und der NATO statt fand statt. Die KSZE-Charta von Paris für ein neues Europa erklärte das Ende der Ära der Konfrontation und Spaltung in Europa, und die Warschauer und NATO-Staaten erklärten in einer gemeinsamen Erklärung, dass „sie in der neuen Ära, die sich in den europäischen Beziehungen anbahnt, Nein sind.“ Längere Gegner werden neue Partnerschaften aufbauen und einander die Hand reichen.“ Freund die Hand der Freundschaft.

Suchen Sie nach Mechanismen, um die Situation zu bewältigen

Basierend auf den 1990–1991 angenommenen Richtlinien. Den Entscheidungen lag die Vorstellung zugrunde, dass mit dem Zusammenbruch des Kommunismus in Osteuropa und der Fortsetzung der Reformen in der UdSSR der Hauptgrund für die Teilung Europas verschwunden sei. Da Reformen im Osten des Kontinents Zeit brauchen würden, gingen die KSZE-Teilnehmer davon aus, dass der Weg zu einem vereinten demokratischen Europa durch eine schrittweise Annäherung zwischen Ost und West auf der Grundlage der in der Pariser Charta verankerten Werte geebnet werden könnte. Dies sollte durch neue Mechanismen der Interaktion zwischen europäischen Staaten erleichtert werden, deren Entstehung an der Wende der 80er und 90er Jahre begann. Gemeint sind folgende Prozesse:

Die Institutionalisierung des politischen Dialogs und der Interaktion im Rahmen der KSZE wurde damit beauftragt wichtige Rolle bei der Festigung gemeinsamer Werte, Normen und Verhaltensstandards der Staaten im Verhältnis zueinander und in der Innenpolitik; bei den laufenden Verhandlungen über Rüstungskontrolle und Abrüstung; Entwicklung von Reaktionsmechanismen Notfälle, Konfliktprävention und Krisenmanagement; Organisation der Zusammenarbeit im Bereich der wirtschaftlichen und menschlichen Dimensionen der KSZE;

Reform multilateraler Organisationen der Länder des Ostens (RGW, Warschau Warschau) und des Westens (NATO, EU, WEU);

Aufbau einer Zusammenarbeit zwischen der NATO, der EU, der WEU, dem Europarat einerseits und den Staaten Osteuropas andererseits;

Bildung subregionaler Organisationen, zu denen insbesondere die Mitteleuropäische Initiative, die Visegrad-Gruppe, der Rat der Ostseestaaten (CBSS), der Barents Euro-Arctic Council (BEAC), die Black Sea Economic Cooperation, die South- Osteuropäische Kooperationsinitiative.

Die Kombination verschiedener Formen der gesamteuropäischen, regionalen und subregionalen Zusammenarbeit sollte die Steuerung der Prozesse der Bildung eines neuen Systems zwischenstaatlicher Beziehungen in Europa gewährleisten. Die Ereignisse Anfang der 90er Jahre ließen jedoch Zweifel an der Realitätsnähe vieler ursprünglicher Berechnungen aufkommen.

1. Innerhalb kurzer Zeit hörten die Organisationen auf zu existieren, die die Dominanz der UdSSR in Osteuropa während des Kalten Krieges sicherten. Diese Organisationen waren nie wirksame Instrumente für eine gleichberechtigte Zusammenarbeit zwischen ihren Teilnehmern. Angesichts der seit Ende 1990 in den Ländern Mittel- und Osteuropas (MOE) wachsenden Ängste vor einer möglichen Rückkehr der sowjetischen Führung zu der einen oder anderen Form der „Breschnew-Doktrin“ ist das Schicksal des RGW und Warschaus Warschau im Jahr 1991 war eine ausgemachte Sache. Am 27. Juni 1991 wurde ein Protokoll zur Auflösung des RGW und am 1. Juli desselben Jahres ein Protokoll zur Beendigung des Warschauer Pakts unterzeichnet, der bereits seit 1990 nur auf dem Papier bestand. 1991 beschleunigten die MOE-Länder den Prozess der Überarbeitung bilateraler politischer Abkommen mit der UdSSR. Sowjetische Truppen wurden aus Ungarn, Polen und der Tschechoslowakei abgezogen. Es entstand ein neues System außenpolitischer Prioritäten der MOE-Länder, das seine Hauptaufgabe in der Integration in den Europarat, die EU und die NATO sah.

2. Aussehen Jugoslawienkrise, der Beginn einer militärischen Konfrontation zwischen Serbien und Kroatien und Slowenien im Jahr 1991, die den Austritt aus der Föderation erklärte, und seit 1992 - der Krieg in Bosnien und Herzegowina (BiH); der Zusammenbruch der UdSSR Ende 1991 – all dies führte zu tiefgreifenden Veränderungen der Lage in Europa, an die die Autoren der Pariser Charta noch nicht einmal gedacht hatten. Die Hauptsache unter ihnen ist das Verschwinden des „Ostens“, der im Prozess ihrer allmählichen Annäherung als Gegenpartei des „Westens“ galt. Dies führte dazu, dass die Kontrollierbarkeit nationaler und internationaler Prozesse im postkommunistischen Raum mangels wirksamer regionaler und subregionaler Mechanismen abnahm.

3. Unter den neuen Bedingungen behielten die Institutionen der westeuropäischen (EU, WEU, Europarat) und euroatlantischen Zusammenarbeit (NATO) ihre Rolle. Allerdings standen diese Organisationen auch vor der Notwendigkeit, ihre neue Rolle bei der Lösung der Probleme der europäischen Entwicklung zu definieren und auch neue Beziehungen zu postkommunistischen Staaten aufzubauen.

Die Hauptdilemmas der Bildung eines neuen Europas

Mit dem Ende des Kalten Krieges traten bisherige Probleme der nationalen und europäischen Sicherheit und vor allem die Gefahr eines groß angelegten bewaffneten Konflikts zwischen den beiden Militärblöcken in den Hintergrund. Neue Probleme und Herausforderungen, mit denen die Länder des Kontinents einzeln und gemeinsam konfrontiert sind, sind in den Vordergrund gerückt. Zu den wesentlichen Dilemmata der europäischen Politik, von deren Lösung das künftige System der zwischenstaatlichen Beziehungen in Europa maßgeblich abhängt, gehören:

1. Die Vereinigung Deutschlands und die Aufhebung der letzten formellen Beschränkungen seiner Souveränität trugen dazu bei, dass in einer Reihe von Ländern Ängste vor einem möglichen Anspruch Deutschlands auf eine dominante Rolle in Europa aufkamen. Aktivierung der politischen und wirtschaftlichen Beziehungen Deutschlands zu den MOE-Ländern und Russland; Seine führende Rolle bei der Unterstützung der hier durchgeführten Reformen und bei der Sicherstellung des Zustroms ausländischer Investitionen verstärkt nur den Verdacht, dass Deutschland irgendwann der Versuchung erliegen könnte, eine Politik zu verfolgen, die nicht mit seinen EU- und NATO-Partnern abgestimmt ist. Eine „Renationalisierung“ der Politik Deutschlands und damit auch anderer Staaten würde zu einer Wiederbelebung der Rivalität zwischen europäischen Mächten führen, die mit neuen Konflikten behaftet wäre.

Im Prozess der deutschen Einigung gingen die westlichen Länder davon aus, dass der wichtigste Garant für die Vorhersehbarkeit ihrer Politik die Integration Deutschlands in die EU und die NATO sei. Dieser Standpunkt wurde schließlich von der sowjetischen Führung akzeptiert, die der Teilnahme eines vereinten Deutschlands an der NATO zustimmte und eine Reihe von Einschränkungen dafür vorsah militärische Aktivitäten NATO auf dem Gebiet der ehemaligen DDR. Der Wunsch nach einer möglichst tiefen Integration Deutschlands in multilaterale Strukturen ist zu einem der Beweggründe für die Beschleunigung des Prozesses der Umwandlung der Europäischen Gemeinschaften in die Europäische Union, der schrittweisen Ausweitung der supranationalen Befugnisse der Union, in deren Rahmen sie soll den gewachsenen Einfluss Deutschlands „auflösen“.

Obwohl in Deutschland selbst die Debatte über seine Rolle in Europa und der Welt gerade erst beginnt, zielt die Nachwendepolitik des Landes darauf ab, die Sorgen der Nachbarstaaten zu zerstreuen. Seit Anfang der 90er Jahre hat sich in der politischen Klasse Deutschlands ein Konsens über die Prioritäten der Europapolitik entwickelt, zu denen gehören:

Die Beibehaltung des Engagements für die Integration in die EU und die NATO sowie die Weigerung Deutschlands, einseitige Maßnahmen zu ergreifen. Deutschland ist nicht nur mit der Ausweitung der EU-Kompetenzen einverstanden, sondern unterstützt diesen Prozess auch;

Förderung des Eintritts der CEE-Länder in westliche Strukturen; Damit versuchte Bonn, den Widerspruch zwischen der Integration in EU und NATO einerseits und einer aktiven Politik in Mittel- und Osteuropa andererseits zu überwinden;

Deutschland ist bestrebt, partnerschaftliche Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten und gleichzeitig den Aufbau „besonderer“ Beziehungen zu vermeiden, die Bedenken hinsichtlich des „revisionistischen“ Charakters der deutschen Europapolitik wieder aufleben lassen könnten; Gleichgewicht eigene Interessen Die Interessen der europäischen Staaten und Russlands werden darin gesehen, die optimalen Wege zur Integration Russlands in das neue System der Beziehungen in Europa zu bestimmen.

2. Seit Jahrhunderten sind die Beziehungen Russlands zu Europa sowohl konzeptionell als auch praktisch von gegenseitiger Anziehung und gegenseitiger Abstoßung geprägt. Die Demokratisierung zunächst in der UdSSR und dann in Russland, die Politik der Marktreformen und die Anpassung an weltwirtschaftliche Prozesse schaffen die Voraussetzungen für die schrittweise Integration Russlands in ein neues, auf Partnerschaft basierendes System europäischer und globaler Beziehungen. Dennoch sind das Schicksal und das Endergebnis der russischen Reformen, die Selbstidentifikation Russlands und die Definition seines Platzes und seiner Rolle im neuen Europa immer noch höchst ungewiss. Werden sie enden? Russische Reformen die Schaffung einer wirklich demokratischen Gesellschaft mit einer effektiven Marktwirtschaft oder wird sich, wie mehr als einmal in der Geschichte geschehen, wieder die nationalpatriotische Reaktion durchsetzen? Russland selbst muss diese Frage beantworten.

3. Die Überwindung der politischen und ideologischen Spaltung in Europa Ende der 80er Jahre konnte und konnte das Problem der Kluft im sozioökonomischen Entwicklungsstand zwischen den Staaten West- und Osteuropas nicht automatisch lösen. Jahrzehnte der kommunistischen Herrschaft und einer Planwirtschaft verlangsamten die Entwicklung Mittel- und Osteuropas und drängten es an den Rand der Welt- und europäischen Wirtschaft. Die am weitesten entwickelten CEE-Länder sind gemessen am Pro-Kopf-BIP mit den ärmsten EU-Ländern vergleichbar. Die Probleme und die Dauer der Übergangszeit in Mittel- und Osteuropa wurden Anfang der 90er Jahre deutlich unterschätzt, so dass sozioökonomische Trennlinien in Europa auf absehbare Zeit bestehen bleiben werden. Aufgrund der Schwierigkeiten der Übergangszeit besteht die Gefahr einer internen Destabilisierung einzelner Länder, die grenzüberschreitende Folgen haben kann. Das alarmierendste Beispiel interner Destabilisierung war das Chaos in Albanien in den Jahren 1996–1997.

4. Nach dem Ende des Kalten Krieges konnte Europa die Entstehung lokaler und regionaler Konflikte, auch bewaffneter, nicht verhindern. Massenanwendung Die Machtübernahme im ehemaligen Jugoslawien war der schwerste Schock für Europa, das in der gesamten Nachkriegszeit keine derart großen Umwälzungen erlebt hatte. Im Zusammenhang mit der Entstehung offener Konflikte in den Ländern der ehemaligen UdSSR ist die Umsetzung ethnokratischer Politik durch eine Reihe neuer unabhängige Staaten Die latente Gefahr des Separatismus und Irredentismus in Mittel- und Osteuropa, die manchmal den Charakter einer „ethnischen Säuberung“ annimmt, ist ein Problem interne Konflikte und „aggressiver Nationalismus“ gilt heute als eine der größten Herausforderungen für die europäische Sicherheit.

Die meisten modernen Konflikte in Europa haben die Form militärischer Konfrontation in jenen Ländern angenommen, die aus verschiedenen Gründen nicht die Phase der Bildung von Nationalstaaten (oder Nationalstaaten) durchlaufen haben, die die meisten europäischen Völker im 19. Jahrhundert durchliefen. In vielen Ländern Südosteuropas und der ehemaligen UdSSR sind weitere komplexe Faktoren am Werk, die darauf hindeuten, dass Konflikte und Instabilität wahrscheinlich ständige Begleiter der Prozesse der Bildung neuer Nationalstaaten und der Modernisierung sein werden. All dies stellte die Gemeinschaft der europäischen Staaten Anfang der 90er Jahre vor die Notwendigkeit, wirksame Managementinstrumente zu identifizieren Krisensituationen sowie die Entwicklung langfristiger Strategien und Richtlinien zur Vermeidung interner Konflikte.

5. Die militärische Intervention der NATO im Konflikt im Kosovo (BRJ) von März bis Juni 1999 stellte Europa vor eine Reihe neuer Probleme. Die erste davon ist der demonstrierte Anspruch der NATO auf das Recht auf militärische Intervention ohne die Sanktion des UN-Sicherheitsrats oder der OSZE außerhalb ihres Verantwortungsbereichs im Falle (wie in der Bundesrepublik Jugoslawien geschehen) schwerer Menschenrechtsverletzungen und nationale Minderheiten.

Gleichzeitig die Kosovo-Krise von 1998–1999 ein weiteres, schwerwiegenderes und langfristigeres Problem aufgedeckt. Damit verbunden ist das Fehlen von Instrumenten für eine friedliche Intervention in der internationalen, insbesondere europäischen Staatengemeinschaft, ohne militärische Eskalation. interne Prozesse in diesem oder jenem Zustand, wenn sie diesen Staat an den Rand bringen humanitäre Katastrophe oder massive Verletzungen der Menschenrechte und nationaler Minderheiten. Die Notwendigkeit, entsprechende internationale Instrumente zu entwickeln, wurde gerade und vor allem vor dem Hintergrund der Kosovo-Krise deutlich.

6. Neue sicherheitspolitische Herausforderungen ermöglichten es in den 90er Jahren, über nicht-traditionelle Dimensionen der Sicherheitspolitik zu sprechen, die nicht mehr auf die Politik der Verteidigung, Rüstungsbegrenzung und Rüstungskontrolle reduziert werden können. Unter den neuen Sicherheitsherausforderungen liegt die größte Aufmerksamkeit in In letzter Zeit zieht eine Massenmigration der Bevölkerung an, einschließlich erhöhter Flüchtlingsströme; Drogenhandel und Waffenhandel; Terrorismus und organisierte Kriminalität werden internationaler Natur.

Wenn 1989–1992 Die meisten europäischen Staaten zeigten Vorsicht bei der Bewertung möglicher Optionen für die Bildung eines neuen europäischen Systems, damals von 1993 bis 1994. Unter dem Einfluss einer Reihe objektiver Prozesse wurde die Palette der diskutierten Optionen allmählich enger. 1997 war die Diskussionsphase beendet. Die Konturen des entstehenden Bildes von Europa sind deutlicher geworden, obwohl seine Einzelheiten immer noch Gegenstand von Debatten sind. Im Wesentlichen in den Jahren 1993–1997. Es hat einen „Paradigmenwechsel“ bei der Bildung eines vereinten Europas gegeben, das heute nicht auf der Grundlage der „Annäherung“ von Ost und West, sondern als Ergebnis der allmählichen Expansion westlicher Organisationen entsteht. Am bedeutsamsten ist in diesem Zusammenhang die Osterweiterung der EU und der NATO. Gleichzeitig läuft die Vielfalt europäischer Prozesse nicht auf den Ausbau dieser Organisationen hinaus, sondern führt zur Bildung eines „Konzerts“ europäischer Institutionen, von denen jede auf ihre Art einzigartig und in ihrer Hinsicht unersetzlich ist Sicht auf die Steuerung europäischer Prozesse.

Institutionalisierung und Umwandlung der KSZE in die OSZE

Bis 1990 bestand die KSZE aus einer Reihe zwischenstaatlicher Foren. Das Treffen lieferte die Lösung für drei Hauptaufgaben: Aufrechterhaltung eines intensiven und regelmäßigen Dialogs zwischen Ost und West; Harmonisierung von Normen und Verhaltensstandards von Staaten in gegenseitige Beziehungen und in Bezug auf die Bürger; Berücksichtigung von Fragen im Zusammenhang mit der Umsetzung ihrer Verpflichtungen durch die Staaten. Zu Beginn der 1990er Jahre entwickelte sich die KSZE zu einem sich dynamisch entwickelnden Zentrum wirksames Werkzeug Regulierung der Beziehungen zwischen Ost und West. Mit dem Sturz der kommunistischen Regime brachten die KSZE-Dokumente das Bekenntnis aller ihrer Teilnehmer zu pluralistischer Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und der Achtung der Menschenrechte, des Privateigentums und der Menschenrechte zum Ausdruck. Marktwirtschaft und soziale Gerechtigkeit. Diese Werte wurden in den Dokumenten der Treffen der Konferenz über die menschliche Dimension der KSZE in Kopenhagen (Juni-Juli 1990) und Moskau (September-Oktober 1991), der Bonner Konferenz über wirtschaftliche Zusammenarbeit in Europa (März) verankert und konkretisiert -April 1990) und in der am 21. November 1990 unterzeichneten Pariser Charta für ein neues Europa. Nach 1990 war die Entwicklung der KSZE, die am 1. Januar 1995 in Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) umbenannt wurde, geprägt durch eine Reihe von Funktionen.

1. 1992–1993 Durch die Aufnahme der Länder der ehemaligen UdSSR und des ehemaligen Jugoslawien sowie Albanien und Andorra erweiterte sich die Zusammensetzung der OSZE-Teilnehmer erheblich. Die OSZE ist die universellste, gesamteuropäische Organisation, was sowohl eine Reihe von Vorteilen als auch Schwierigkeiten in ihrer Arbeit mit sich bringt. Zu den Problemen der Organisation zählt neben der Schwierigkeit, einen Konsens zu erzielen, auch die kulturelle und politische Vielfalt der beteiligten Staaten.

2. Die Charta von Paris markierte den Beginn der Institutionalisierung der KSZE und führte zu ihrer Umwandlung in die OSZE. Seit 1990 wurden dauerhafte und regelmäßig tagende Strukturen und Institutionen der Organisation geschaffen. Alle zwei Jahre finden Treffen statt, um die Umsetzung der Verpflichtungen zu überprüfen. Der Abschluss findet in Treffen am statt Höchststufe(Helsinki, 1992; Budapest, 1994; Lissabon 1996). Zunächst einmal im Jahr, mittlerweile alle zwei Jahre, finden Treffen des OSZE-Ministerrats statt (Berlin, 1991; Prag und Stockholm, 1992; Rom, 1993; Budapest, 1995; Kopenhagen, 1997; Oslo, 1998). Das zur eigenständigen Entscheidungsfindung befugte Gremium ist der Ständige Rat, der wöchentlich in Wien tagt. Die OSZE hat die Institutionen eines amtierenden Vorsitzenden und einer Troika, eines Generalsekretärs, eines Hochkommissars für nationale Minderheiten und einer Reihe anderer geschaffen. Das Sekretariat befindet sich in Wien, mit einem Büro in Prag; in Warschau - das Büro für demokratische Institutionen und Menschenrechte (BDIMR), in Genf - das Vergleichs- und Schiedsgericht innerhalb der OSZE. Das OSZE-Wirtschaftsforum findet jährlich in Prag statt. In Wien gibt es das OSZE-Forum für Sicherheitskooperation, in dessen Rahmen Fragen der Rüstungskontrolle diskutiert werden.

3. Neben der Aufrechterhaltung normativer Funktionen und der Verlagerung des Schwerpunkts auf die Überwachung der Einhaltung eingegangener Verpflichtungen werden die operativen Aktivitäten der OSZE in Bereichen wie Konfliktprävention, Krisenmanagement und Wiederaufbau nach Konflikten ausgeweitet; Institutionenaufbau Rechtsstaatlichkeit(insbesondere spielt die OSZE eine aktive Rolle bei der Beobachtung von Wahlen und in einigen Fällen auch bei deren Organisation) und der Gewährleistung der Menschenrechte.

Seit 1992 entsendet die OSZE Missionen in Konfliktgebiete, auch langfristige, deren Mandat je nach Situation variiert und Aufgaben zur Prävention und politischen Beilegung von Konflikten umfasst. Langfristige Missionen werden in Bosnien und Herzegowina, Georgien, Lettland, Mazedonien, Moldawien, Tadschikistan, der Ukraine, Kroatien, Estland und dem Kosovo durchgeführt. Seit 1995 ist die OSZE-Unterstützungsgruppe in Tschetschenien tätig. Seit 1998 - in Weißrussland. Seit 1992 vermittelt die Minsk-Gruppe Berg-Karabach-Konflikt. Die OSZE ist ständig in Albanien vertreten. Spezielle OSZE-Missionen wurden 1997 in die Bundesrepublik Jugoslawien entsandt, um den politischen Konflikt wegen der Fälschung der Kommunalwahlergebnisse zu lösen, sowie nach Albanien, um eine politische Lösung für die Albanienkrise zu finden.

Seit 1992 ist die OSZE durch Beschluss des Helsinki-Gipfels ein regionales Abkommen im Sinne von Kapitel VIII Die UN-Charta behält sich das Recht vor, friedenserhaltende Operationen durchzuführen, unter Ausschluss der Möglichkeit der Anwendung von Zwangsmaßnahmen. Von diesem Recht hat die OSZE jedoch bisher noch nie Gebrauch gemacht. Gemäß dem Beschluss des Budapester Gipfels von 1994 ist in der Konfliktzone Berg-Karabach eine OSZE-Operation geplant, deren Umsetzung sich aufgrund der fehlenden Einigung der Parteien über die Grundsätze einer politischen Lösung verzögert.

Seit 1996 hat die OSZE im Einklang mit dem Allgemeinen Rahmenabkommen von Dayton für den Frieden in Bosnien und Herzegowina aus dem Jahr 1995 eine Reihe von Aufgaben zum Wiederaufbau nach dem Konflikt durchgeführt. Das Abkommen übertrug der OSZE unter anderem Aufgaben wie die Förderung der Entwicklung subregionaler Rüstungskontrollmaßnahmen, die Führung von Verhandlungen über regionale Rüstungskontrollmaßnahmen und vertrauensbildende Maßnahmen in Südosteuropa; Feststellung der Verfügbarkeit der notwendigen Bedingungen, Organisation und Durchführung allgemeiner bosnischer und kommunaler Wahlen in Bosnien und Herzegowina unter internationaler Kontrolle; Förderung der Bildung demokratischer Institutionen und Gewährleistung der Menschenrechte.

Operative Aktivitäten zur Frühwarnung vor drohenden Konflikten werden vom Hohen Kommissar der OSZE für nationale Minderheiten in Zusammenarbeit mit dem BDIMR durchgeführt. Die Rolle des derzeitigen Vorsitzenden, der Troika, persönlicher Vertreter und Sonderbeauftragter des Vorsitzenden, die im Namen der OSZE im Einvernehmen mit dem Ständigen Rat handeln, nimmt zu. Seit den 90er Jahren interagiert die OSZE mit anderen internationalen Organisationen.

4. Trotz widersprüchliche Haltung auf die Organisation verschiedener Teilnehmerstaaten, die teilweise entweder nicht an die Fähigkeiten der OSZE glauben oder anderen europäischen Strukturen Vorrang einräumen und aus diesem Grund davor zurückschrecken, die operativen Fähigkeiten der OSZE zu stärken, gerät diese zunehmend ins Wanken eines der Hauptinstrumente zur Gewährleistung kooperativer Sicherheit. Zu den Funktionen der OSZE, die ihren einzigartigen Charakter bestimmen und für keine andere europäische Organisation charakteristisch sind, gehören:

Als einzige gesamteuropäische Organisation führt die OSZE normsetzende Aktivitäten durch und ist auch in der Lage, die Legitimität von Maßnahmen anderer regionaler Organisationen außerhalb des Territoriums ihrer Mitgliedstaaten sicherzustellen;

Im Rahmen des Wiener Forums für Sicherheitskooperation oder in enger Abstimmung mit der OSZE werden Rüstungskontrollfragen erörtert und gelöst: vertrauens- und sicherheitsbildende Maßnahmen; der Vertrag über den Offenen Himmel (formell außerhalb der OSZE geschlossen), der Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE) und OBCE-IA (die Zusammensetzung der Vertragsparteien des im November 1990 geschlossenen Vertrags ist bereits dieselbe wie die der OSZE-Teilnehmer);

Die operativen Aktivitäten der OSZE im Bereich Frühwarnung, Konfliktverhütung und -lösung bleiben einzigartig;

Trotz einer gewissen Parallelität in den Aktivitäten des Europarats und der OSZE bleibt letztere die einzige Organisation, deren Aufgabe es ist, die Achtung der Menschenrechte zu gewährleisten und die Bildung rechtsstaatlicher Institutionen im gesamten OSZE-Raum zu fördern, auch in Ländern, in denen dies der Fall ist keine Mitglieder oder Kandidatenkandidaten des Europarats.

Transformationsprozesse in CEE

Die Dynamik der inneren Entwicklung und Außenpolitik der MOE-Länder in den 90er Jahren wurde von einer Reihe von Faktoren bestimmt. Die Künstlichkeit der ihnen aufgezwungenen kommunistischen Regime bestimmte nicht nur den raschen Zusammenbruch der letzteren im Zusammenhang mit der Abschwächung der Blockkonfrontation und der Abkehr der UdSSR von der „Breschnew-Doktrin“, sondern auch eine relativ schmerzlose Trennung von der kommunistischen Ideologie, den Übergang zur ersteren kommunistischen Arbeiterparteien zur Position der Sozialdemokratie. Bis Anfang der 90er Jahre danach kurze Zeit Bei den Diskussionen in diesen Ländern entstand ein mehr oder weniger breiter Konsens über die wesentlichen innen- und außenpolitischen Ziele. Sein Kern besteht darin, Wege für die Wiedereingliederung der mittel- und osteuropäischen Länder in Europa zu finden, was den Beitritt zum Europarat, der EU und der WEU sowie der NATO bedeutet. Die Unterschiede zwischen konservativen und linken Parteien, die einander an der Macht ablösen, betreffen vor allem die Mittel und Methoden zur Erreichung dieses Ziels.

Eine Reihe von Faktoren beeinflussen zunehmend die Situation der CEE-Länder und ihre interne Entwicklung. Erstens erwies sich der Reformprozess hier als deutlich komplexer und langwieriger als zunächst prognostiziert. Zweitens wurde im Laufe der Zeit die Differenzierung der CEE-Länder hinsichtlich der Fortschritte bei der Umsetzung politischer und wirtschaftlicher Reformen immer deutlicher. Beide Umstände bestimmen die sich abzeichnenden Unterschiede sowohl im Tempo als auch in den Aussichten der Wiedereingliederung einzelner MOE-Länder in Europa.

Das Erbe der Planwirtschaft, die Schwierigkeiten, die durch die Komplexität der Transformationen verursacht werden, sowie die relativen niedriges Niveau Die wirtschaftliche Entwicklung gehört zu den Hauptproblemen bei der Umsetzung von Reformen in den MOE-Ländern. Die laufenden Transformationen werden durch das Erbe des Kommunismus negativ beeinflusst: der Mangel an Macht, die Unterentwicklung der Zivilgesellschaft, das Fehlen stabiler Werterichtlinien. Die Durchführung systemischer und struktureller Reformen der Wirtschaft wird durch die Stärke der Positionen der Bürokratie und Interessengruppen erschwert. Verhaltensstereotypen, die durch das vorherige System erzeugt wurden – Paternalismus, Egalitarismus usw. – behindern die Etablierung des neuen Modells wirtschaftliches Verhalten. Die Notwendigkeit einer Strukturreform der Wirtschaft bestimmte die Unvermeidlichkeit eines sozialen Schocks in jeder Form der Reformen. Viele Schwierigkeiten ergeben sich aus dem gleichzeitigen Übergang zur Marktwirtschaft und der Transformation des politischen Systems.

Eines von zehn CEE-Ländern – Albanien – gehört laut UN-Klassifizierung zu den Ländern mit niedrigem Einkommen (BIP pro Kopf weniger als 750 US-Dollar im Jahr 1994). Die meisten Länder gehören zur Gruppe mit niedrigen Durchschnittseinkommen (bis zu 3.000 US-Dollar). Nur drei Länder (Tschechische Republik, Ungarn und Slowenien) fallen in die Gruppe mit hohen Durchschnittseinkommen. In der Gruppe mit hohe Einkommen Keiner der CEE-Staaten ist enthalten. Verschärft wurde die Unterentwicklung durch den nach 1989 einsetzenden und mit Transformationsprozessen einhergehenden Produktionsrückgang, der allerdings in den MOE-Ländern deutlich geringer ausfiel als in der ehemaligen UdSSR, was eine relativ schnelle Wiederaufnahme des Wirtschaftswachstums vorwegnahm. Der niedrige wirtschaftliche Entwicklungsstand, der rasche Zusammenbruch des kommunistischen Systems, die Belastung durch alte Probleme und der Produktionsrückgang waren wiederum die Ursache vieler negativer sozioökonomischer Prozesse.

Während der Transformationen in CEE-Ländern, abhängig von der Kombination der anfänglichen Voraussetzungen für Reformen, der Konsistenz und Ausrichtung der umgesetzten Politiken sowie äußere Bedingungen In allen Transformationsbereichen hat sich eine Differenzierung der Staaten der Region herausgebildet. Abhängig von den erzielten Fortschritten bei der Umsetzung politischer und wirtschaftlicher Transformationen sowie der wirtschaftlichen Erholung in CEE werden zwei Gruppen von Staaten unterschieden, obwohl die Grenzen zwischen diesen Gruppen manchmal unklar sind und es innerhalb jeder von ihnen eine eigene Differenzierung gibt. Fünf CEE-Staaten - Tschechische Republik Polen, Ungarn, die Slowakei und Slowenien gelten als Vorreiter bei der Umsetzung von Reformen. Die übrigen CEE-Länder (einige von ihnen bemühen sich, zur Spitzengruppe aufzuschließen) befinden sich in einem empfindlichen Gleichgewicht, in dem sich positive und negative Faktoren gegenseitig ausgleichen.

Die führenden fünf MOE-Länder haben bei der Umsetzung von Reformen spürbare Fortschritte gemacht; in der zweiten Hälfte der 90er Jahre haben ihre ökonomische Situation. Aufgrund günstigerer Ausgangsbedingungen setzten systemische Transformationen in diesen Ländern schneller ein und verliefen erfolgreicher. Von 1993–1994 Alle fünf Länder verzeichnen ein Wirtschaftswachstum. Der Produktionsrückgang fiel hier weniger stark aus – der Rückgang des BIP seit 1990 betrug nur 15 %. Günstige Faktoren für diese Länder sind erhöhte Investitionen und Mäßiges Tempo Inflation, die 1997 zwischen 6,4 % (Slowakei) und 10 % (Ungarn) lag. Es wird davon ausgegangen, dass diese fünf Länder hinsichtlich ihrer Wirtschaftsindikatoren in Zukunft das Niveau der am wenigsten entwickelten EU-Länder erreichen können. Negative Faktoren sind hier unter anderem eine relativ hohe Arbeitslosenquote (Einzige Ausnahme ist Tschechien); Senkung des Niveaus des realen Durchschnittslohns; zunehmende soziale Differenzierung; Fehlen eines wirksamen Sozialversicherungssystems; Verarmung eines Teils der Bevölkerung.

Die baltischen Länder Lettland, Litauen und Estland gehören zu den Ländern, die sich den führenden fünf Mittel- und Osteuropas annähern können. Sie stehen jedoch immer noch vor großen wirtschaftlichen und sozialen Herausforderungen, auch weil die Rezession schwerwiegender war. Trotz vieler Probleme kurzfristiger Plan Die baltischen Staaten haben ihren Handlungsspielraum durch einen schnellen, wenn auch schmerzhaften Austritt aus dem Wirtschaftsraum der ehemaligen UdSSR spürbar erweitert. Die Transformationsprozesse in den Ländern Südosteuropas – Albanien, Bulgarien und Rumänien – sind durch Instabilität und Fragilität der erzielten Ergebnisse gekennzeichnet, was sich am deutlichsten unter den Bedingungen der Albanienkrise 1996–1997 manifestierte. Das insgesamt niedrige Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung verschärft die bestehenden Probleme in diesen Ländern.

Außenpolitisch ist die Situation in CEE durch das Fehlen wirksamer Mechanismen für regionale politische und wirtschaftliche Zusammenarbeit gekennzeichnet. Fast alle mittel- und osteuropäischen Länder, die bereits Mitglieder des Europarates sind, geben einseitigen Integrationsbemühungen in die EU und die NATO den Vorrang und treten teilweise in Konkurrenz zueinander. Nach dem Ende des Kalten Krieges entstanden hier verschiedene subregionale Organisationen und die bilaterale Interaktion zwischen einzelnen Staaten intensivierte sich. Die mittel- und osteuropäischen Länder sind Mitglieder der Mitteleuropäischen Initiative, der Visegrad-Gruppe, des CBSS, des BSEC und der Zusammenarbeit der Karpatenregionen (einschließlich der Ukraine). Bulgarien ergreift die Initiative zur Einrichtung eines regelmäßigen Dialogs zwischen den Staaten Südosteuropas. Rumänien verfolgt eine eigene Politik der subregionalen Zusammenarbeit, die in den 90er Jahren ein komplexes System von „Dreiecken“ aufgebaut hat – komplementäre trilaterale Kooperationspakte (mit Polen und der Ukraine, Bulgarien und der Türkei, Moldawien und der Ukraine, Ungarn und Österreich, Bulgarien und Griechenland).

Dennoch wurde die Teilnahme an verschiedenen Formen der subregionalen Zusammenarbeit von den MOE-Ländern am häufigsten entweder als vorübergehende Option zur Regelung der Beziehungen zu Nachbarstaaten für die Zeit vor dem EU-Beitritt oder – im Falle eines ungünstigeren Szenarios – als Backup betrachtet. wenn auch nicht optimal, Option für eine außenpolitische Strategie. Ein Beispiel für eine intensive, aber letztendlich wirkungslose subregionale Interaktion, die gemäß den ursprünglichen Plänen die Bereiche Wirtschaft, Außenpolitik und Sicherheitspolitik umfasste, ist die Interaktion der Länder der Visegrad-Gruppe, auf deren Grundlage die Zentrale Die Europäische Freihandelszone wurde 1993 geschaffen (1995 trat Slowenien ihr bei). Zu einer nennenswerten Belebung des regionalen Handels trug es jedoch nicht bei.

Europäische Union: Vertiefung und Ausbau der Integration

Das Ende des Kalten Krieges, das Verschwinden der Blockkonfrontation in Europa, die Vereinigung Deutschlands und der Beginn der Systemtransformation in Mittel- und Osteuropa haben die EU-Länder vor neue Herausforderungen gestellt. Der Wunsch, den wachsenden Einfluss Deutschlands auf die Europapolitik „aufzulösen“, veranlasste die Bonner Partner zu einer Vertiefung der Integration innerhalb der EU. Befürworter dieser Linie waren, wenn auch mit gewissen Vorbehalten, insbesondere Frankreich, Italien und eine Reihe kleinerer EU-Länder. Deutschland hat diese Linie von Anfang an unterstützt. Das Vereinigte Königreich, das einer Vertiefung der Integration am skeptischsten gegenüberstand, bevorzugte eine andere Option zur Anpassung der EU an neue Bedingungen, nämlich die Erweiterung der EU um die MOE-Länder. Für kurze Zeit drehten sich die Hauptdebatten innerhalb der EU um das Dilemma: Vertiefung oder Erweiterung? Letztendlich wurde die Entscheidung zugunsten einer Vertiefung der Integration getroffen, die mit ihrer anschließenden Ausweitung einhergehen würde, zunächst auf Kosten der entwickelten westeuropäischen Länder und dann auf Kosten der mittel- und osteuropäischen Länder.

Bemühungen zur Vertiefung der Integration innerhalb der EU wurden vor dem Ende des Kalten Krieges wiederholt unternommen, blieben jedoch aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den wichtigsten Mitgliedstaaten meist auf halbherzige Lösungen beschränkt. 1985 einigten sich die Staats- und Regierungschefs der EU-Länder auf ein Paket von Reformen und Ergänzungen der EU-Verträge, konsolidiert in der Einheitlichen Europäischen Akte, die 1987 in Kraft trat. Dieses Dokument sah insbesondere die Vollendung vor der Bildung eines gemeinsamen Binnenmarktes bis Ende 1992, einer Rückkehr zur Mehrheitsentscheidung in der EU sowie einer Ausweitung der Befugnisse des Europäischen Parlaments. Gleichzeitig wurde der Aufgabenbereich der EU um die Bereiche Forschung, Technologie und Umweltpolitik erweitert. Mit der Verabschiedung der Einheitlichen Europäischen Akte wurde eine vertragliche Grundlage für die Tätigkeit des Europäischen Rates sowie eine „europäische politische Zusammenarbeit“ geschaffen, die die Harmonisierung der Außenpolitik der EU-Staaten beinhaltete.

Die Veränderungen in Europa haben die EU-Länder dazu veranlasst, radikalere Schritte zur Vertiefung der Integration zu unternehmen. Am 9. und 10. Dezember 1991 wurde bei einem Treffen der EU-Staats- und Regierungschefs in Maastricht (Niederlande) ein Vertragsentwurf über die Europäische Union angenommen, am 7. Februar 1992 von den Außen- und Finanzministern unterzeichnet und trat am in Kraft 1. November 1993. Der Vertrag sieht eine deutliche Vertiefung der Integration in einer Reihe von Bereichen vor:

1. Aus der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, die 1957 durch die Römischen Verträge gegründet wurde, wurde die Europäische Union. Der Umfang der EU-Aktivitäten wurde erheblich erweitert. Die Zollunion, der Gemeinsame Markt, die Gemeinsame Agrar- und Außenhandelspolitik werden seit 1999 durch die Europäische Währungsunion (WWU), harmonisierte Politiken in den Bereichen Umwelt, Gesundheit, Bildung und Politik ergänzt soziale Sphäre. Aufgrund des Kompromisscharakters des Maastricht-Vertrags ist die Zuständigkeit der EU-Gremien in den aufgeführten Bereichen ungleich und nicht immer bedingungslos. Der Vertrag sieht die Einführung der Institution der „EU-Staatsbürgerschaft“ vor, die die Staatsbürgerschaft einzelner Staaten nicht abschafft. Es wurde ein Ausschuss für regionale Fragen gebildet. Die Befugnisse des Europäischen Parlaments wurden erweitert.

2. Eine neue Richtung der EU-Aktivitäten ist die Umsetzung einer gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP), die Entwicklung der Erfahrungen der „europäischen politischen Zusammenarbeit“ und die Bereitstellung der Koordinierung und Umsetzung gemeinsamer außenpolitischer Maßnahmen durch die EU-Länder auf dieser Grundlage einstimmig angenommener Beschlüsse.

3. Die Zusammenarbeit im Bereich der Innenpolitik hat eine neue Richtung eingeschlagen. Wir sprechen insbesondere über die Harmonisierung der Versorgungspolitik der EU-Länder politisches Asyl, Regulierung von Einwanderungsprozessen, Bekämpfung von Drogenhandel und Kriminalität sowie engere Zusammenarbeit zwischen Polizeidiensten. Allerdings ist auch in diesem Bereich Einstimmigkeit im EU-Ministerrat erforderlich, um vereinbarte Maßnahmen zu ergreifen.

Der Vertrag von Maastricht selbst war das Ergebnis komplexer Kompromisse zwischen Eurooptimisten und Euroskeptikern innerhalb der Union. Das Abkommen sah die Möglichkeit einer Überarbeitung und Weiterentwicklung seiner Bestimmungen durch eine Regierungskonferenz der EU-Länder vor, zu deren Zuständigkeit auch die Prüfung von Fragen der Weiterentwicklung der Zusammenarbeit in den Bereichen GASP, Innenpolitik und Justiz gehörte. Die Konferenz wurde am 29. März 1996 in Turin (Italien) mit einem Treffen des Europäischen Rates auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs eröffnet und endete am 16. und 17. Juni 1997 in Amsterdam mit der Annahme des von der Europäischen Union unterzeichneten Vertrags von Amsterdam Die Außenminister trafen sich am 2. Oktober 1997. Mit dem Vertrag wurden Fortschritte in einer Reihe von Bereichen formalisiert, darunter auch in solchen Bereichen, über die es bei der Ausarbeitung des Maastricht-Vertrags zu Meinungsverschiedenheiten kam. Das am 1. Mai 1999 in Kraft getretene Abkommen sieht insbesondere vor:

Ausbau der innenpolitischen Kompetenzen der EU. Europol, das in Den Haag als Zentrum für die Sammlung, Verarbeitung und den Austausch von Informationen gegründet wurde, erhält operative Aufgaben. Erweitern die internationale Zusammenarbeit nationale Polizei- und Zollbehörden, Justizbehörden. Innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten des Vertrags müssen die Grenzkontrollen zwischen allen EU-Ländern (außer Großbritannien und Irland) abgeschafft und gemeinsame Standards für Grenzkontrollen festgelegt werden. Außengrenzen. Die Kompetenzen der EU im Bereich der Asyl-, Einwanderungs- und Flüchtlingspolitik nehmen zu;

Verordnung Rechtsstellung Bürger von EU-Ländern. Die Möglichkeiten der EU, gegen Diskriminierung vorzugehen, werden erweitert. Der Grundsatz der Gleichberechtigung von Männern und Frauen wird für alle Länder der Union verbindlich;

Erweiterung der Funktionen der Gewerkschaft im Bereich der Sozialpolitik. Erstmals enthielt die Vereinbarung ein Kapitel zur Koordinierung der Beschäftigungspolitik. Zum ersten Mal hat sich das Vereinigte Königreich bereit erklärt, die Verpflichtungen, die sich aus der vereinbarten Sozialpolitik der EU-Länder ergeben, vollständig anzuerkennen. Der Vertrag legt Mindeststandards im Bereich der Gesundheitsversorgung fest. Die EU-Politik muss in jedem Bereich Umweltkriterien erfüllen – Stärkung und Verbesserung des GASP-Mechanismus. Das Entscheidungsverfahren im Rahmen der GASP wurde verbessert. Während grundlegende Entscheidungen immer noch Einstimmigkeit erfordern, können sogenannte Exekutiventscheidungen nun mit Mehrheitsbeschlüssen getroffen werden. Es wurde die Position des Generalsekretärs des Europäischen Rates geschaffen, der für die Entwicklung und Umsetzung der GASP verantwortlich ist;

Neue Funktionen zur Regulierung internationaler Krisen Der Vertrag von Amsterdam umfasst die Durchführung humanitärer Maßnahmen sowie Maßnahmen zur Wahrung und Stärkung des Friedens in die Zuständigkeit der EU. Auf der Grundlage der Einstimmigkeit kann die EU politische Entscheidungen treffen, die die WEU zur Durchführung solcher Operationen ermächtigen. Da während der Regierungskonferenz die Frage der Integrationsperspektive der Westeuropäischen Union (WEU) in die EU-Strukturen nicht geklärt wurde, wurde der EU die Möglichkeit eingeräumt, politische Entscheidungen auf der Grundlage der Einstimmigkeit zu treffen, wodurch die WEU zur Führung ermächtigt wurde Friedenssicherungseinsätze. Danach änderte sich die ablehnende Haltung Englands hinsichtlich der Integration der WEU in die Europäische Union (wie sie in der am 4. Dezember 1998 in Saint Malo unterzeichneten französisch-britischen Erklärung zum Ausdruck kam). in diese Richtung Die Zusammenarbeit zwischen den EU-Ländern hat einen grundlegenden Wandel markiert. Auf dem EU-Gipfel am 3. und 4. Juni 1999 in Köln wurde beschlossen, im Rahmen der GASP eine gemeinsame europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik zu entwickeln und umzusetzen. Der Kölner Beschluss, der die Gewährung von Befugnissen zur eigenständigen Durchführung militärischer Operationen zur Sicherung des Friedens in bewaffneten Krisen unter Rückgriff auf die NATO-Infrastruktur sowie die Schaffung der hierfür notwendigen EU-Gremien, darunter des Sicherheitspolitischen Ausschusses, vorsieht, B. des Militärausschusses, des EU-Hauptquartiers usw. bedeutet im Wesentlichen die vollständige Integration der WEU in die Strukturen europäische Union, - Reform der EU-Strukturen und -Institutionen. Ihr Ziel ist es, Positionen zu stärken Europäisches Parlament und die Europäische Kommission, die die Regeln für die Entscheidungsfindung verbessert, unter anderem durch die Erweiterung der Liste der Themen, zu denen Entscheidungen mit Mehrheitsentscheidung getroffen werden.

Am 15. Juli 1997 legte die EU-Kommission die Agenda 2000 vor, die Empfehlungen zu den wichtigsten Reformrichtungen der Unionsaktivitäten unter Berücksichtigung der Bestimmungen des Amsterdamer Vertrags und der bevorstehenden EU-Osterweiterung enthält. Diese Empfehlungen wurden von den Staats- und Regierungschefs der EU-Länder auf einer Sondersitzung des Europäischen Rates am 26. März 1999 in Berlin gebilligt.

Mit der Einigung zur Agenda 2000 sollen die Widersprüche gelöst werden, die bei gleichzeitiger Vertiefung der Integration und Erweiterung der Europäischen Union entstehen. Das am wenigsten umstrittene Thema war der Beitritt entwickelter europäischer Länder zur EU. Im Jahr 1993 trat ein Abkommen zwischen den EU-Ländern und der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA) zur Schaffung des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) in Kraft, das den EFTA-Ländern faktisch den Eintritt in den EU-Binnenmarkt ermöglichte. Das SES-Abkommen geriet jedoch schnell in den Hintergrund, da die Schweiz es nicht in einem Referendum ratifizierte und vier Staaten – Österreich, Norwegen, Finnland und Schweden – Verhandlungen über einen EU-Beitritt begannen. Am 1. Januar 1995 traten Österreich, Finnland und Schweden der EU bei, deren Mitgliederzahl sich von 12 auf 15 erhöhte.

Das schwierigste und umstrittenste Thema war der Beitritt der MOE-Länder zur EU. Mehrere Jahre nach dem Zusammenbruch der kommunistischen Regime in Europa hat die EU zu dieser Frage keine klare Position bezogen, obwohl dies bereits der Fall war frühen Zeitpunkt Er entwickelte eine Strategie für eine engere Zusammenarbeit mit den MOE-Ländern auf der Grundlage von Assoziierungsabkommen, sogenannten „Europäischen Abkommen“. Die ersten Abkommen dieser Art mit der EU wurden am 16. Dezember 1991 von Ungarn, Polen und der Tschechoslowakei unterzeichnet. Anschließend wurden sie mit allen 10 CEE-Ländern unterzeichnet.

Die „Europäischen Abkommen“ gewährten den Ländern, die sie unterzeichnet haben, den Status assoziierter Mitglieder und sehen die Möglichkeit ihres Beitritts zur EU vor, regeln die politischen und wirtschaftlichen Beziehungen mit der Union, einschließlich der Einführung eines Freihandelsregimes. Die Abkommen legen Mechanismen zur Aufrechterhaltung eines ständigen Dialogs zwischen den Parteien fest, ermöglichen den MOE-Ländern einen besseren Zugang zu Informationen über den Entscheidungsprozess in der EU und definieren Mechanismen für die Bereitstellung technischer und technischer Informationen finanzielle Unterstützung Reformen, insbesondere im Rahmen des PHARE-Programms.

Die Erlangung des Status eines assoziierten Mitglieds allein stellte jedoch keine Garantie für den Beitritt zur Europäischen Union dar. Erst auf seiner Tagung am 21. und 22. Juni 1993 in Kopenhagen verabschiedete der Europäische Rat einen politischen Beschluss, wonach „die assoziierten Länder Mittel- und Osteuropas, die dies wünschen, Mitglieder der Europäischen Union werden“. Gleichzeitig das Höchste politische Körperschaft Die EU hat keinen Zeitrahmen für einen möglichen Beitritt festgelegt, sondern lediglich festgelegt, dass Kandidaten eine Reihe wirtschaftlicher und politischer Kriterien erfüllen müssen, um Vollmitglied der Union zu werden. Gleichzeitig legte der Rat fest, dass der Beitritt neuer Mitglieder die Überlebensfähigkeit der Gewerkschaft nicht beeinträchtigen dürfe. Zusätzlich zum Schwerpunkt des PHARE-Programms auf der Vorbereitung der mittel- und osteuropäischen Länder auf den EU-Beitritt wurden die Kandidatenländer in Kopenhagen aufgefordert, in einen „strukturierten Dialog“ mit der EU einzutreten, in dem alle Fragen ihrer Beziehungen zur Union besprochen werden konnten geklärt.

Eine spezifischere EU-Strategie für die Integration der MOE-Länder wurde auf der Tagung des Europäischen Rates am 9. und 10. Dezember 1994 in Essen (Deutschland) angenommen. Der Rat stellte fest, dass die Verhandlungen über den Beitritt der MOE-Länder zur EU erst nach dem beginnen könnten Abschluss der Regierungskonferenz sowie danach umfassende Analyse die möglichen Auswirkungen der EU-Erweiterung auf ihre Lebensfähigkeit und die Bereitschaft der Kandidaten, der Union beizutreten. Der Rat legte eine Reihe kurz- und langfristiger Maßnahmen fest, um die MOE-Länder auf den Beitritt zur Union vorzubereiten.

Trotz der in der Union bestehenden Meinungsverschiedenheiten und der Anwesenheit von Befürwortern einer gleichzeitigen Aufnahme von Verhandlungen mit allen Kandidatenländern verfolgt die EU letztlich eine differenzierte Politik gegenüber den MOE-Ländern. Zu den fünf Spitzenkandidaten aus den MOE-Ländern zählten Ungarn, Polen, Slowenien, die Tschechische Republik und Estland. Am 31. März 1998 wurden Verhandlungen mit ihnen sowie mit Zypern aufgenommen. Es wird davon ausgegangen, dass sie der EU im Jahr 2001 beitreten können, obwohl die EU-Kommission von einem realistischeren Datum ausgeht – 2003.

Den übrigen fünf EU-Beitrittskandidaten wurde ein besonderes Partnerschaftsprogramm angeboten und eine Sonderkonferenz unter Beteiligung aller EU-Beitrittskandidaten eingerichtet, um eine engere Koordinierung und Harmonisierung ihrer Politik mit denen der Union sicherzustellen.

NATO: Anpassung und Erweiterung

Mit dem Ende des Kalten Krieges stand die NATO mehr als andere europäische Organisationen vor dem Problem, ihre Politik und Strategien an die neue Situation anzupassen und neue Beziehungen zu den Ländern aufzubauen, die Teil des Warschauer Abkommens waren. Der Prozess der Anpassung der NATO-Politik und -Strategie begann mit dem Londoner Gipfel des NATO-Rats (Juli 1990). Gleichzeitig reagierte die Allianz auf eine Reihe großer Herausforderungen, mit denen die Organisation konfrontiert war.

1. Die Veränderung der militärisch-politischen Lage, das Verschwinden der Gefahr eines plötzlichen groß angelegten militärischen Konflikts zwischen Ost und West, die Entstehung lokaler interner und zwischenstaatlicher Konflikte, die die militärische Sicherheit der NATO-Staaten nicht unmittelbar beeinträchtigen Dies erforderte lediglich eine Überarbeitung der militärischen Strategie des Bündnisses, stärkte aber auch die Stimmung zugunsten einer Reduzierung der Streitkräfte und der Militärausgaben in den meisten NATO-Ländern.

2. Die Tendenz zur Intensivierung der Verteidigungskooperation innerhalb der WEU, die sich Anfang der 90er Jahre in einer Reihe westeuropäischer Länder verstärkte, stimulierte die Schichtung innerhalb der NATO.

3. Die Veränderung des Verhältnisses von traditionellen und neuen (hauptsächlich nichtmilitärischen) Sicherheitsherausforderungen seit Anfang der 90er Jahre hat die Zukunft der NATO als militärische Organisation in Frage gestellt.