Flügel des Schiffsmarschalls. Raumschiff. Der in der weißen Kuppel versteckte

1955 wurde in Warschau ein Abkommen über Freundschaft, Zusammenarbeit und gegenseitige Hilfe zwischen der UdSSR und Europa unterzeichnet sozialistische Länder. Die Teilnehmer der Warschauer Pakt-Organisation (WTO) waren die Sowjetunion, Polen, Rumänien, Bulgarien, Albanien, Ungarn, Ostdeutschland und die Tschechoslowakei.

1954-1956 Es wurden Verhandlungen über die Aufnahme zwischenstaatlicher Beziehungen mit mehreren Ländern in Europa und Asien geführt. Das Ergebnis der Verhandlungen war die Wiederherstellung der diplomatischen Beziehungen mit Österreich und Bundesrepublik Deutschland. Es wurde ein Abkommen zur Beendigung des Kriegszustands zwischen der UdSSR und Japan (1956) unterzeichnet. Die diplomatischen und Handelsbeziehungen zwischen ihnen wurden wiederhergestellt.

Es wurden Maßnahmen zur Normalisierung der sowjetisch-jugoslawischen Kontakte ergriffen. Die 1955 von Vertretern der UdSSR und Jugoslawiens unterzeichnete Erklärung legte den Grundstein für die Zusammenarbeit zwischen den Parteien in den Bereichen Wirtschaft, Wissenschaft und Kultur. Ende der 50er Jahre wurde die UdSSR angeschlossen Handelsabkommen mit mehr als 70 Weltmächten.

Wurde gegeben großartige Aufmerksamkeit Entwicklung der Beziehungen zu Staaten der „Dritten Welt“.

Die zweite Hälfte der 50er Jahre war eine Zeit der weiteren Aktivierung der UdSSR internationale Arena. Die Beziehungen zu den sozialistischen Staaten, denen Kuba beitrat, stabilisierten sich. Hauptrichtungen gegenseitige Zusammenarbeit war: Außenhandel, Koordinierung nationaler Wirtschaftspläne, Kontakte im Bereich Wissenschafts- und Technologiepolitik, kulturelle Beziehungen. Der RGW blieb das wichtigste Zentrum der interwirtschaftlichen Beziehungen. Die Unterstützung der Sowjetunion beim Bau von Industrie- und anderen Anlagen auf dem Territorium der sozialistischen Länder hat zugenommen. Gleichzeitig ist in den Beziehungen zwischen Staaten Konfliktsituationen. Einer der Gründe dafür war der Rückzug der UdSSR von ihren proklamierten Grundsätzen der gegenseitigen Zusammenarbeit.

Die Liberalisierung der Außenpolitik war eng mit der Entstehung neuer Formen zwischenstaatlicher Beziehungen verbunden. Insbesondere entwickelten sich direkte Kontakte zwischen den Führern der UdSSR und den Staatsoberhäuptern anderer Staaten. Eine der Aufgaben seiner Tätigkeit im Bereich der Außenpolitik N.S. Chruschtschows Vision war eine Reduzierung der Rüstung und ein Ende der Atomwaffentests. Es wurde versucht, in Abrüstungsfragen eine Einigung mit dem Westen zu erzielen. Vertreter der Sowjetunion bei den Vereinten Nationen entwickelten Initiativen zur Reduzierung und zum Verbot konventioneller Waffen Atomwaffen. In der UdSSR wurden konkrete Abrüstungsmaßnahmen umgesetzt: Militärausgaben und die Größe der Streitkräfte wurden reduziert, außerdem wurde ein Moratorium für die Erprobung von Atom- und Wasserstoffwaffen eingeführt.

1963 wurde in Moskau ein Abkommen zwischen der UdSSR, den USA und England unterzeichnet, das atmosphärische Atomwaffentests verbietet Weltraum und unter Wasser. IN kurze ZeitÜber hundert Staaten schlossen sich dem Moskauer Vertrag an. Ausbau politischer und Wirtschaftsbeziehungen Mit anderen Ländern führte die Entwicklung persönlicher Kontakte zwischen Staatsoberhäuptern zu einer kurzfristigen Abschwächung der internationalen Lage.

Außenpolitik unter Stalin in den Nachkriegsjahren.

1. Veränderungen auf der internationalen Bühne.

3. UdSSR und Länder Osteuropas.

1. Die außenpolitischen Aktivitäten des Sowjetstaates in der zweiten Hälfte der 40er Jahre fanden in einer Atmosphäre tiefgreifender Veränderungen auf der internationalen Bühne statt. Der Sieg im Vaterländischen Krieg stärkte die Autorität der UdSSR. Im Jahr 1945 unterhielt es diplomatische Beziehungen zu 52 Staaten (gegenüber 26 in Vorkriegsjahre). Gastgeber war die Sowjetunion Aktive Teilnahme bei der Lösung der wichtigsten internationalen Probleme und vor allem bei der Lösung der Nachkriegssituation in Europa.

Zwischen der UdSSR und den Ländern Osteuropas wurden Freundschafts- und Beistandsverträge geschlossen. Identische Verträge verbanden die Sowjetunion mit der DDR, die auf dem Territorium geschlossen wurden Ost-Deutschland, Demokratische Volksrepublik Korea (DVRK) und China Volksrepublik(VR China). Die Vereinbarung mit China sah ein Darlehen in Höhe von 300 Millionen US-Dollar vor.

Das Recht der UdSSR und Chinas, die ehemalige CER zu nutzen, wurde bestätigt. Die Länder einigten sich darauf gemeinsame Aktionen im Falle einer Aggression aus einem der Staaten. Es wurden diplomatische Beziehungen zu Staaten aufgenommen, die durch den in ihnen entfalteten nationalen Befreiungskampf ihre Unabhängigkeit erlangten (den sogenannten Entwicklungsländern).

2. Mit dem Ende des Vaterländischen Krieges kam es zu Veränderungen in den Beziehungen der UdSSR zu ihren ehemaligen Verbündeten Anti-Hitler-Koalition. „Kalter Krieg“ – so wird die Außenpolitik beider Seiten zueinander in der zweiten Hälfte der 40er – frühen 90er Jahre bezeichnet. Sie war vor allem durch feindseliges politisches Vorgehen der Parteien gekennzeichnet. Zur Lösung internationaler Probleme wurden energische Methoden eingesetzt. Außenminister der UdSSR in der Anfangszeit „ kalter Krieg„waren V.M. Molotow und seit 1949 - A.L. Wyschinski.

Die Konfrontation zwischen den Parteien wurde 1947 im Zusammenhang mit dem Marshallplan der Vereinigten Staaten deutlich. Das von US-Außenminister J. Marshall entwickelte Programm sah die Bereitstellung von vor Wirtschaftshilfe europäische Länder die im Zweiten Weltkrieg gelitten haben. Die UdSSR und die Volksdemokratien wurden eingeladen, an einer Konferenz zu diesem Thema teilzunehmen. Die Sowjetregierung betrachtete den Marshallplan als Waffe antisowjetischer Politik und weigerte sich, an der Konferenz teilzunehmen. Auf sein Drängen hin erklärten auch die zur Konferenz eingeladenen Länder Osteuropas ihre Weigerung, sich am Marshallplan zu beteiligen.

Eine der Erscheinungsformen des Kalten Krieges war die Bildung politischer und militärisch-politischer Blöcke. 1949 wurde die Nordatlantische Allianz (NATO) gegründet. Es umfasste die USA, Kanada und mehrere Staaten Westeuropa. Zwei Jahre später wurde das militärisch-politische Bündnis zwischen den Vereinigten Staaten, Australien und Neuseeland (ANZUS) unterzeichnet. Die Bildung dieser Blöcke trug zur Stärkung der Position der USA bei verschiedene Regionen Frieden.

Die schärfste Konfrontation ehemalige Verbündete erreichte an der Wende der 40er und 50er Jahre aufgrund von Koreanischer Krieg. Im Jahr 1950 versuchte die Führung der Demokratischen Volksrepublik Korea, die beiden koreanischen Staaten unter ihrer Führung zu vereinen.

3. Eine der Leitrichtungen der Außenpolitik der Nachkriegsjahre war der Aufbau freundschaftlicher Beziehungen zu den Staaten Osteuropas. Sowjetische Diplomatie unterstützte Bulgarien, Ungarn und Rumänien bei der Vorbereitung Friedensverträge mit ihnen (1947 in Paris unterzeichnet). Gemäß Handelsabkommen belieferte die Sowjetunion die osteuropäischen Staaten mit Vorzugskonditionen Getreide, Rohstoffe für die Industrie, Düngemittel für Landwirtschaft.

Die Hauptrichtungen der Beziehungen zwischen der UdSSR und den osteuropäischen Ländern wurden durch bilaterale Abkommen zwischen ihnen bestimmt. Für den Fall, dass eine der Parteien in Feindseligkeiten verwickelt wurde, wurde militärische und andere Hilfe geleistet. Geplant war der Ausbau wirtschaftlicher und kultureller Beziehungen sowie die Abhaltung von Konferenzen zu internationalen Themen, die die Interessen der Vertragsparteien berühren.

Die Ergebnisse der außenpolitischen Aktivitäten der UdSSR in der zweiten Hälfte der 40er und frühen 50er Jahre waren widersprüchlich. Seine Position auf der internationalen Bühne hat sich gestärkt. Gleichzeitig trug die Politik der Konfrontation zwischen Ost und West maßgeblich zum Anwachsen der Spannungen in der Welt bei.

Soweit ich weiß, sind die Gemeinsamkeiten der Wunsch, zu bewahren diplomatische Beziehungen mit allen Ländern auf internationaler Ebene Konflikte lösen, neue Abkommen, auch Handelsabkommen, abschließen. Ähnlich verhält es sich auch mit der Führung des Kalten Krieges.

Anlass für diesen Vergleich war ein Artikel von Chruschtschows Enkelin.

In diesem Artikel sagte sie voller Bosheit, dass die Russen einen grausamen Zaren wie Stalin brauchten und nicht „ihren eigenen Mann im ukrainischen Hemd“ wie ihren bemerkenswerten Großvater.

Es lohnt sich jedoch, Chruschtschow und Stalin zu vergleichen, um zu verstehen, wie rational und gerechtfertigt eine solche Haltung des Volkes gegenüber beiden „Führern“ ist.

Absatz 1. Erstens war Chruschtschow selbst, wie Sie wissen, direkt an allen Repressionen Stalins beteiligt, und zwar am aktivsten. Das bedeutet, dass Chruschtschow im Prinzip keinen moralischen Plan hatte, den er verurteilen könnte Stalins Repressionen. Wenn Stalin ein Verbrecher war, dann war Chruschtschow nicht weniger ein Verbrecher, und in dieser Hinsicht war er auch verpflichtet, vor Gericht zu erscheinen ... Oder auf jeden Fall von seinem Amt zurückzutreten. Wenn er an der Macht blieb, hatte er selbst keine Möglichkeit, eine öffentliche Verurteilung Stalins und seiner Repressionen zu organisieren. Er hätte nur die Repression selbst stoppen und eine solche Politik nicht mehr verfolgen sollen, da er sie verurteilte. Es kam jedoch genau das Gegenteil: Stalin und sein Personenkult wurden gebrandmarkt, die Repressionen gingen weiter ... und Chruschtschow blieb an der Macht.

Sagen wir außerdem: Chruschtschows Schuld als einer der direkten Urheber der Repressionen zu Stalins Zeiten ist nicht geringer als die des „Kreml-Hochländers“ selbst. Es sind Täter wie Chruschtschow, die für das Ausmaß an Grausamkeit und Sinnlosigkeit dieser Repressionen verantwortlich sind.

Denn es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen den Repressionen unter Lenin und unter Stalin. Lenins Repressionen richteten sich in erster Linie gegen das Volk – um seinen gesamten Widerstand vollständig zu unterdrücken und es vollständig dem Willen und den Zielen der KPdSU unterzuordnen (b). Und Stalin verfolgte zunächst denselben Kurs, der in „Dekulakisierung“ und „Holodomor“ mündete. Diese Ereignisse zeigten jedoch, dass das Hauptproblem für Sowjetmacht stellt einen „Apparat“ dar, der zu einem großen Teil aus prinzipienlosen, ungebildeten und gierigen „Mitarbeitern“ bestand, die vom starken Geruch revolutionärer Raubüberfälle angezogen wurden. Ein solcher Apparat war für einen Totalitaristen äußerst ineffektiv und unkontrollierbar Sowjetischer Staat, in dem alles vom Apparat abhing – es war wie der Tod.

Seitdem führte Stalin Repressionen durch wichtige Institution staatlich kontrolliert und ein Mittel, um den „Apparat“ unter Kontrolle zu halten. Natürlich wurde der Apparat zum Hauptobjekt dieser Repressionen. Darüber hinaus ist Repression zu einem wichtigen Instrument des Staatsaufbaus geworden. Stalin ging davon aus, dass der korrupte Sowjetapparat erst nach mehreren Phasen der Unterdrückung in eine funktionierende Bürokratie umgewandelt werden könne. Und wir können nur zustimmen, dass die Menschen, die die Revolution entfesselt und Millionen von Menschen zerstört haben, wie all diese Tuchatschewski, Uborewitsch, Jakiren, Bucharin, es auf jeden Fall verdient haben Todesstrafe Strafen. Die Gerechtigkeit verlangte dies. Es spielt keine Rolle, was ihnen vorgeworfen wurde – sie konnten wegen ihrer wahren Verbrechen gegen das russische Volk immer noch nicht offiziell vor Gericht gestellt werden.

Aus moralischer Sicht war diese Phase der Repression also völlig gerechtfertigt – als Wiederherstellung der Gerechtigkeit und des „sowjetischen Thermidors“.

Allerdings taten Leute wie Chruschtschow ihr Möglichstes, um diesen Repressionen den volksfeindlichsten Charakter zu verleihen, wie zu Lenins Zeiten. Und es muss gesagt werden, dass sie aufgrund einiger persönlicher Probleme Stalins und aufgrund der Besonderheiten des sowjetischen Apparats zwar erfolgreich waren, Stalins Plan jedoch immer noch nicht vollständig verwirklicht wurde.

Punkt 2. Aber unter Chruschtschow selbst gingen die Repressionen gegen das Volk weiter Voller Schwung. Der Unterschied bestand darin, dass sie nicht auf das Gerät zutrafen und daher niemandem auffielen. Und so... denken Sie nur an Nowotscherkassk. Insbesondere mit neue Kraft Die Repressionen gegen die Russisch-Orthodoxe Kirche wurden wieder aufgenommen. Der berüchtigte „Nikodimovismus“ reicht übrigens bis in die Zeit Chruschtschows zurück. Und es war Chruschtschow, der aus irgendeinem Grund die Expansion von Katholiken und Protestanten in das kanonische Territorium der russisch-orthodoxen Kirche förderte, aber von unserer Kirche forderte er die Teilnahme an allen möglichen ökumenischen Organisationen, die Kommunikation mit Ketzern und Schismatikern (gemeint war das katholische Schisma). ... und in der Tat gezwungen, dass unsere Kirche sich selbst erniedrigt und sich beim Vatikan einschmeichelt.

Punkt 3. Es sei daran erinnert, dass es Chruschtschow war, der in der Nachkriegszeit vor allem die Beziehungen zum Westen zerstörte.

Stalin wusste, wie man Beziehungen zu westlichen Führern aufbaut. Er wurde weniger gefürchtet als vielmehr respektiert. Ohne jetzt Stalins Innenpolitik zu berücksichtigen, sehen wir in der Außenpolitik, dass die IVS versucht hat, ein internationales Sicherheitssystem aufzubauen, das auf mehreren führenden Ländern basiert, und versucht hat, unserem Land zu seinem früheren Ansehen zurückzugeben Russisches Reich. Er war recht flexibel, wie zum Beispiel seins beweist Nachkriegspolitik in Bezug auf Finnland. Und er griff sehr behutsam und gezielt in die Politik der MOE-Länder ein. Es genügt beispielsweise, dass in Polen und Ungarn nie eine vollständige Verstaatlichung des Eigentums durchgeführt wurde, und Landressourcen blieben im Allgemeinen weitgehend privat. Darüber hinaus gab es beispielsweise in Polen praktisch keine Verfolgung der katholischen Kirche.

Chruschtschow, der weder über diplomatische noch über politische Talente verfügte (von seiner Neigung zu Palastintrigen abgesehen), basierte seine gesamte Politik auf der Einschüchterung des Westens – glücklicherweise ließ ihm Stalin alle Werkzeuge dafür: eine fertige Atombombe und fast fertige Interkontinentalraketen und thermonukleare Waffe. Natürlich kann jeder Idiot, sogar Nikita Sergejewitsch Chruschtschow, die ganze Welt nach Maßgabe einer 100-Megatonnen-Bombe und der Möglichkeit, sie an jeden Punkt der Welt zu bringen, aufbauen.

Es war Chruschtschow, der versprach, „Kuzkas Mutter“ zu zeigen und sagte: „Wir werden dich begraben.“ Und angesichts dessen war es unmöglich, ihm nicht zu glauben. Stalin hat sich das nie erlaubt.

Infolgedessen war der eingeschüchterte Westen natürlich gezwungen, sich gegen die UdSSR zu vereinen und den Kampf gegen sie zu intensivieren – mit allen verfügbaren Methoden, sowohl offenen als auch verdeckten. Und auch, um in Ihrem Block Dissidenten zu bekämpfen, die mit dem Sozialismus sympathisieren. Übrigens hätten Frankreich und Italien ohne Chruschtschows inkompetente Politik in den 60er Jahren durchaus zu sozialistischen Ländern werden können. Und England war nicht weit davon entfernt. Und dann könnte das Gesamtbild der Welt völlig anders sein. Wahrscheinlich besser als jetzt... Denn die ganze Energie und alle Ressourcen, die für den „Kampf zweier Systeme“ aufgewendet wurden, wären für bessere Zwecke eingesetzt worden.

Chruschtschows Politik gegenüber Mittel- und Osteuropa zeichnete sich durch die gleiche Eber-Anmut aus. Ungarn im Jahr 1956, die DDR-Krise und der Aufbau Berliner Mauer, und tatsächlich die Tschechoslowakei-68, die in die gleiche Richtung liegt: Dies sind die Ergebnisse der „europäischen“ Politik Chruschtschows. Um das Ganze abzurunden, gelang es ihm, einen Streit zwischen der Sowjetunion und China auszulösen. Es ist keine große Sache, aber es ist schön.

Darüber hinaus mischte sich Stalin nie in die Angelegenheiten völlig entfernter Länder ein und versuchte auch nicht, dort den Sozialismus mit Gewalt zu etablieren, wenn dafür keine tragfähige Grundlage vorhanden war. Stalin wäre niemals in die afghanische Falle getappt und hätte nicht versucht, eine sozialistische Gesellschaft aufzubauen Afrikanische Länder Mit antike Kultur Kannibalismus geht uns nichts an. Und dann hätten wir keine Verantwortung für Millionen von Menschen auf unserem Gewissen normales Leben wurde zerstört und es wurde nie ein neues gebaut.

Punkt 4. Es ist jedoch merkwürdig, dass mit der Familie Chruschtschow die aktive Flucht der „Kinder des Zentralkomitees“ in den Westen begann. Insbesondere die Kinder Chruschtschows selbst – mittlerweile sind fast alle seiner Nachkommen bequem im Westen sesshaft. Und genau seit der Zeit Chruschtschows“ Klatsch„Sie begannen über das ausländische Kapital der sowjetischen Führer zu sprechen – niemand konnte Stalin dafür verantwortlich machen.

Punkt 5.„Der Kollektivbauer umgab sich mit Kollektivbauern.“ Mit Chruschtschow begann der Trend zur fortschreitenden Degeneration der sowjetischen Behörden. Wenn Molotow beispielsweise einer der besten Diplomaten der Welt war und nicht nur auf Augenhöhe, sondern auch in überlegenen Positionen mit ausländischen „Kollegen“ kommunizierte, dann konnte Chruschtschows Gefolge Russland auf der internationalen Bühne nur blamieren. Dieser Prozess ging ausnahmslos weiter – von ganz oben bis ganz unten. Hinzu kommen ständige „Regierungsreformen“, einschließlich der berüchtigten „Wirtschaftsräte“.

Punkt 6. Am Ende des Krieges war Stalin durchaus bereit, Kleinlichkeiten zuzulassen Privatbesitz und ein gewisser Liberalismus in der Wirtschaft in den CEE-Ländern. Etwa das Gleiche wäre in Russland zu erwarten. Zu Beginn der 50er Jahre gab es in Russland einen Schutz vor Nahrungsmittelrisiken, die Industrialisierung war vollständig abgeschlossen, und in einer solchen Situation konnte Stalins pragmatischer Geist durchaus die Entwicklung privater Initiativen ermöglichen. Jedoch geistige Fähigkeiten Chruschtschow reichte dafür eindeutig nicht aus. Er wusste nur, was andere vor ihm bereits getan hatten. Darüber hinaus begann Chruschtschow einen Kampf gegen einzelne Bauernhöfe und erledigte schließlich die Bauernschaft. Nach ihm war das russische Dorf bereits vollständig „geräumt“ – es gab keine Chance auf Erholung. Und im Allgemeinen eine Chance für wirtschaftliche Modernisierung und allmähliche Entwicklung Marktbeziehungen es war keines mehr übrig. Während Stalin in den Nachkriegsjahren eindeutig auf eine schrittweise Wiederherstellung zusteuerte vorrevolutionäres Russland- ab Rückkehr Orthodoxe Kirche und die Einführung von „alt“ militärische Dienstgrade die Bildung in den Schulen und die Wiederbelebung des russischen Patriotismus zu trennen. Doch Nikita Sergejewitsch machte dieser Wiederbelebung ein Ende.

Der kulturelle Verfall des Landes, der auf übermäßige Originalität zurückzuführen ist künstlerische Wahrnehmung Frieden Nikita Sergeevich, ist für jeden offensichtlich. War die Kunst unter Stalin totalitär, so wurde sie unter Chruschtschow zu Nichts. In früheren Kunstbeispielen suchte man nach Spuren des „Personenkults“, in neuen nach Spuren des Abstraktionismus und der Moderne, sodass von der gesamten Kunst nur noch beleibte ukrainische Mädchen übrig blieben, die Hopak an den Wänden der Kiewskaja tanzten U-Bahn Station.

Ich möchte einfach nicht über Chruschtschows andere „Künste“ sprechen, angefangen bei der von Russland gestohlenen Krim bis hin zu Mais und der Erschließung von Neuland – jeder weiß bereits Bescheid.

Vergleichen wir also die Persönlichkeiten Chruschtschows und Stalins. Ja, Stalin war an vielen persönlich schuldig blutige Verbrechen. Außerdem war er ursprünglich ein Bandit.

Es lohnt sich aber auch, den Staat zu berücksichtigen, in dem Stalin die Macht übernahm. Ein zusammengebrochenes, blutgetränktes Land, in dem die besten Leute entweder getötet, ins Ausland vertrieben oder im Gefängnis, und Schurken, Randgruppen, Faulenzer, unverschämte, rebellische Lakaien kletterten an die Spitze. Die Macht gehört einer Gruppe von Kriminellen und Tyrannen, von denen jeder der Einzige sein und alle Konkurrenten vernichten will. Das sich in einem Zustand latenten Krieges mit allem befindet zivilisierte Welt. In dem die wissenschaftliche und kulturelle Werte, ganz zu schweigen von spirituell. Darin ist es ein Verbrechen, russisch und orthodox zu sein... sowie eine Nationalität und Religion im Allgemeinen zu haben.

Auf diese Situation beziehen sich Churchills Worte, dass Stalin „Russland mit einem Pflug empfing und mit ihm ging“. Atombombe". Ja, natürlich kam Russland 1917 nicht nur mit einem Pflug. Nur ging all dies in den Jahren der Revolution verloren.

Und 1953 wurde die UdSSR/Russland erneut zu einem der ersten Länder der Welt ...

Wenn wir Nikita, den Maisanbauer, nehmen, dann ist die Situation genau umgekehrt. Nachdem er die Kontrolle über ein sich schnell entwickelndes und respektables Land übernommen hatte, machte er es zu einer Schande und zu einem Schrecken für die ganze Welt und brachte es schnell in einen kritischen Zustand. Nach Chruschtschow wurden der Zusammenbruch der UdSSR und die Krise der 90er Jahre unumkehrbar.

Deshalb wird Stalin – trotz all seiner Verbrechen und Fehler – respektiert.

Chruschtschow ist eine ewige Schande. Jeder soll sich daran erinnern, dass er ein schwacher, mittelmäßiger, diebischer, feiger und beschämender Herrscher war, der dem Land nichts als Schaden zufügte.

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=7846

Nikita Sergejewitsch Chruschtschow kam 1953 nach dem Tod von I. Stalin an die Macht in der Sowjetunion. Im Kampf um die Position des Ersten Sekretärs des ZK der KPdSU gelang es ihm, Kandidaten wie Malenkow, Beria, Molotow und Kaganowitsch zu schlagen. Chruschtschows Politik wird gewöhnlich als „Tauwetter“ bezeichnet, da sie sich deutlich von der totalitären Politik unterschied Stalins Regime. Ziemlich demokratisch Innenpolitik, die auf der Abschaffung der Repression, der Lockerung der Zensur, Verbesserungen in der Landwirtschaft usw. beruhte allgemeine Steigerung Die Lebensqualität der Bürger der UdSSR grenzt an widersprüchliche Äußerlichkeiten. Eine der denkwürdigsten Errungenschaften Chruschtschows war der Aufbau und die anschließende Verschärfung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen, die 1962 in der Kubakrise mündeten.

Chruschtschows Außenpolitik in der Tabelle

Die Merkmale der Außenpolitik der UdSSR im Zeitraum von 1953 bis 1964 sind in der Tabelle Punkt für Punkt aufgeschlüsselt:

Vor- und Nachteile der Außenpolitik Chruschtschows

Trotz der Tatsache, dass Chruschtschows Herrschaft als „Tauwetter“ bezeichnet wird, hat er es immer noch negative Seiten, zusätzlich zu den positiven. Dies zeigt die Widersprüchlichkeit der Außenpolitik dieser Zeit.

Hauptaufgaben und Grundsätze der Außenpolitik

Chruschtschow priorisierte seine politischen Aktivitäten dadurch, dass er die Widersprüche zwischen Sozialismus und Kapitalismus glättete. Zu seinen außenpolitischen Aufgaben gehörten:

• Festlegung internationale Beziehungen mit westlichen Ländern;
• Zerstörung des Personenkults um Stalin und Demonstration der Mängel seiner Terrorpolitik vor der ganzen Welt;
• Entmilitarisierung der Großmächte der Welt;
• Absage der Atomwaffentests

Wichtige Erfolge und Ereignisse

• 1953 – Vereinbarung mit den Vereinigten Staaten über die Einstellung der Feindseligkeiten in Korea. Ende des Koreakrieges.
• Februar 1954 – 20. Kongress des ZK der KPdSU.

Bekannt vor allem für die kühnen Aussagen Chruschtschows, die später als Verurteilung des Personenkults um I. Stalin charakterisiert wurden. Diese Tatsache beweist einmal mehr, dass Chruschtschow eine völlig neue Richtung seiner Politik eingeschlagen hat. Diese Aussagen hatten folgende Auswirkungen auf die Außenpolitik:

• erregte Unterstützung untereinander Demokratien, wie die USA (Es sind Vorstellungen aufgetaucht, dass der Kampf des Kapitalismus mit dem Sozialismus möglicherweise nicht so radikal ist)
• wurde von China, Jugoslawien, Albanien und anderen Ländern verurteilt sozialistisches Lager. Das Ereignis löste einen erheblichen öffentlichen Aufschrei aus: Diejenigen, die mit der Kritik an Stalin nicht einverstanden waren, organisierten Demonstrationen und Kundgebungen (Tiflis-Unruhen von 1956).
• 1961 – Berlin-Krise und Bau der Berliner Mauer. Chruschtschows Reden gegen die Militarisierung der Großmächte der Welt erwiesen sich als unzureichend überzeugend und führten zu neuen Zusammenstößen zwischen Kapitalisten (Westdeutschland unter der politischen und militärischen Kontrolle der Vereinigten Staaten) und Sozialisten (DDR unter der Kontrolle der UdSSR).
• 12. April 1961 – der Start des ersten Menschen ins All. Stärkung der Position der UdSSR auf der internationalen Bühne.
• 1962 – Kubakrise.

Der höchste Punkt der Konfrontation zwischen der UdSSR und den USA. Der Grund dafür war die heimliche Installation sowjetischer Atomraketen auf kubanischem Territorium als Reaktion auf die von Amerika in der Türkei installierten Raketen (in der Nähe). Sowjetische Grenze). Historikern zufolge könnte eine erfolglose Lösung des Konflikts zum Ausbruch des Dritten Weltkriegs führen. Dies geschah glücklicherweise nicht; außerdem wurde als Ergebnis der Verhandlungen der Anfang vom Ende des Kalten Krieges zwischen der UdSSR und den USA gelegt.

• 1963 - Unterzeichnung eines Verbotsabkommens Atomtests an Land, unter Wasser und im Weltraum. Direkte Konsequenz Kubakrise. Chruschtschow trat außerdem aktiv für ein Moratorium für den Einsatz von Atomwaffen und die Abrüstung der USA, der UdSSR und Großbritanniens ein.

Hauptrichtungen und Reformen

Chruschtschow in seinem Außenpolitik wählte drei Hauptrichtungen:

• Westen – USA und Europa
• Naher Osten und Afrika – Indien, Algerien, Nepal, Afghanistan, Ägypten
• „sozialistisches Lager“ – China, Albanien, Georgien, Jugoslawien

Bei den ersten beiden war der Erste Sekretär des ZK der KPdSU erfolgreich. Hier wurden stattgefunden erfolgreiche Reformen, Verwandt:

• Konflikte zwischen Sozialisten und Kapitalisten glätten;
• Stärkung der wirtschaftlichen Position der UdSSR auf der internationalen Bühne, Verbesserung Handelsbeziehungen(aufgrund wirtschaftlicher und Agrarreformen innerhalb des Landes);
• schrittweise Integration westlicher Richtungen in Kulturleben UdSSR (Fall des Eisernen Vorhangs).

Im letzteren Fall scheiterte Chruschtschow. Mit scharfer Kritik an dem in den Ländern der sozialistischen Gemeinschaft hoch geschätzten Stalin provozierte er Massenproteste unzufriedener Bürger.

Hauptprobleme

Historiker bemerken das Hauptproblem Chruschtschows Politik war inkonsistent, chaotisch und in vielen seiner Reformen sowohl intern als auch extern unvollständig. Dies ist auf die Suche nach neuen Wegen für die Entwicklung des Landes nach der destruktiven Terrorpolitik Stalins zurückzuführen. Konservative, die auch Zugang dazu hatten Staatsmacht. Darüber hinaus sind Fehler und Fehleinschätzungen Chruschtschows selbst und seiner Mitarbeiter nicht auszuschließen.

Wichtigste Schlussfolgerungen und Ergebnisse

Es ist schwierig, eine abschließende Bewertung der Außenpolitik Chruschtschows abzugeben – sie ist zu widersprüchlich. In vielerlei Hinsicht erwies es sich als erfolgreich (Verbesserung der Beziehungen zum Westen, zum Nahen Osten, zu Afrika).

Einige Aktionen Chruschtschows (scharfe Kritik an Stalins Aktivitäten, Installation von Atomraketen in Kuba, Bau der Berliner Mauer) sorgten für Aufruhr negative Reaktion einzelne Vertreter internationale Community. Dadurch war es nicht möglich, Beziehungen zur ganzen Welt aufzubauen.

Nach dem „Chruschtschow-Tauwetter“ begann in der Geschichte der Entwicklung des Sowjetstaates die „Ära der Stagnation“. Dies ist der Name der Herrschaft von Leonid Iljitsch Breschnew. Es stellte sich heraus, dass es so war. Dennoch gibt es Ähnlichkeiten zwischen der Politik Chruschtschows und Breschnews.

In der Tabelle können Sie die Außenpolitik von Chruschtschow und Breschnew vergleichen

Nach dem Ausgeben vergleichende Analyse Es stellt sich heraus, dass Breschnew in seinen politischen Aktivitäten den von Chruschtschow eingeschlagenen Kurs fortführte und ihn gleichzeitig erweiterte und ergänzte.

1. Stalin führte das Land auf den Weg der sozialistischen Entwicklung. Chruschtschow zerstörte den Sozialismus. 2. Unter Stalin gab es großer Erfolg In Planung technologischer Prozess, war gute Ergebnisse auf dem internationalen Markt. Unter Chruschtschow geschah dies nicht; alles brach sofort zusammen. 3. Unter Stalin wandelte sich das Land von einem Agrarland zu einem Industrieland und wurde zu einem mächtigen militärisch-industriellen Land auf internationaler Ebene. 4. Unter Stalin kam es zu Massenhinrichtungen und politischen Repressionen. Sie hätten Sie ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen erschießen können. Allerdings hätten sie, selbst wenn es einen Prozess gegeben hätte, trotzdem geschossen; D 5. Chruschtschow begann mit seinem politische Aktivität aus der Tatsache, dass er begann, den Personenkult um Stalin zu bekämpfen, sich 1961 einer Entstalinisierung unterzog und die Rehabilitierung der Opfer durchgeführt wurde politische Unterdrückung. Unter ihm entstanden Wirtschaftsräte. Übergang zum Prinzip der „Permanenz des Personals“. Erlaubte Abtreibungen. 6. Chruschtschows Außenpolitik: Stationierung von Atomraketen in Kuba während der Kubakrise 1962. Antireligiöse Kampagne (1954-1964).

Am 14. Februar 1956 begann der 20. Kongress der KPdSU, der in westlichen Publikationen am häufigsten genannt wurde wichtige Veranstaltung politisches Leben 20. Jahrhundert. Auf dem Kongress wurde Chruschtschows Bericht verlesen, der Stalins Personenkult aufdeckte.

Versteckte Motive

Über die Gründe für Chruschtschows historischen Bericht auf dem 20. Kongress wurde viel gesagt. Zunächst geht es um „ Chruschtschows Tauwetter“, über den Übergang des Landes auf den Weg der Demokratisierung. Es gibt auch eine populäre Version, dass Chruschtschow sich für den Tod seines Sohnes „an Stalin gerächt“ habe, aber Hauptgrund Enthüllungen über den Stalin-Kult werden normalerweise verschwiegen, aber es war ein proaktiver Angriff. Chruschtschow kam nicht „mit weißen Handschuhen“ an die Macht, er beteiligte sich direkt an den Repressionen und war Teil der „Moskauer Troika“. Nikita Sergejewitsch reichte so eifrig die Hinrichtungslisten unzuverlässiger Menschen ein, dass Stalin, der es satt hatte, alles durchzustreichen, auf einem der Dokumente zu Chruschtschow antwortete: „Beruhige dich, Dummkopf!“ Hauptgrund Die Entlarvung des Stalinkults war daher Chruschtschows Kalkül, dass er auf der Welle des Antistalinismus sicher aus diesem „Gericht der Geschichte“ hervorgehen würde. Die Berechnung erwies sich als korrekt. Verglichen mit den von Chruschtschow beschriebenen Gräueltaten Stalins wirkte er wie ein unschuldiges Lamm.

Kameraden werden unterstützen

Es ist naiv zu glauben, dass Nikita Sergejewitsch sich wie ein Drecksack verhalten hat. Ohne die Unterstützung seiner Kameraden hätte Chruschtschow es nicht einmal gewagt, den Namen Stalin auszusprechen, ohne „unseren Führer und Lehrer“ zu sagen. Es ist möglich, dass Joseph Vissarionovich Lenin noch im Mausoleum auf dem Roten Platz begleitet hätte. Im Februar 1956 kam es jedoch zu einer politischen Situation, in der es für eine Gruppe von Vorteil war, vom Namen Stalin „abzuspringen“, um sich einen guten taktischen Vorteil gegenüber einem anderen Clan zu verschaffen, der eher mit dem Anführerkult verbunden war. Und es war Nikita Sergeevich, der das Glück hatte, das Gesicht dieses „Sprungs“ zu werden. Darüber hinaus war die Entlarvung des Stalinkults für den Westen von Vorteil. Der Ansehensverlust der UdSSR nach dem Kongress war enorm. Interessant ist auch die aktive Beteiligung von Otto Kuusinen an der Erstellung des Berichts, der einigen Quellen zufolge mit britischen und amerikanischen Geheimdiensten zusammengearbeitet hat.

Geheimbericht?

Chruschtschows Bericht auf dem Kongress war nur formell geheim. Das „Geheimnis“ zerfiel vor unseren Augen. Der Text landete in den USA. Dies geschah mit Unterstützung des polnischen Journalisten Viktor Graevsky. Die CIA versprach eineinhalb Millionen Dollar für die Übermittlung des Textes von Chruschtschows Bericht. Graevsky sagte offen: „Das Schicksal lächelte weiter.“ Seine Freundin Lucia Baranovskaya arbeitete als Assistentin im Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Polens. Victor besuchte sie, um einen Termin zu vereinbaren, und sah auf dem Tisch eine rote Broschüre mit der Aufschrift „Top Secret“. Es handelte sich um eine persönliche Kopie des Berichts des polnischen Generalsekretärs Edward Ochab. Lucia, die keine Ahnung hatte, um was für ein Buch es sich handelte, schenkte es für ein paar Stunden einer neugierigen Freundin. Gravesky erinnert sich: „Ich nahm es, ging nach Hause und begann zu lesen. Sie können sich vorstellen, was mir passiert ist. Stalin ist der Vater der Nationen, toller Lehrer, die Sonne und plötzlich nur noch ein Räuber, den die Geschichte nie gekannt hat. Und als ich mit dem Lesen fertig war, hatte ich das Gefühl, eine Atombombe in meinen Händen zu halten. Ich wollte zurücklaufen und es zurückgeben. Doch plötzlich begann er nachzudenken. Ich wusste, dass jeder hinsah, jeder wollte wissen, was Chruschtschow sagte. Ich hätte zu den Amerikanern gehen und 1,5 Millionen Dollar bekommen können, aber ich beschloss, zur israelischen Botschaft zu gehen.“ Die Amerikaner bekamen den Bericht jedoch trotzdem. Die Israelis riskierten nicht, den aufsehenerregenden Text zu veröffentlichen. Ben Gurion hielt es für profitabler, es an die CIA an Allen Dulles zu übertragen. Wenige Tage später wurde der Bericht veröffentlicht Das neue York Times. Es ist interessant, dass Chruschtschow den Bericht offiziell „ablehnte“ und auf alle Diskussionen über die skandalöse Rede antwortete, dass dies alles „die Machenschaften der Feinde“ seien.

Zeit

Bereits am 26. März 1956 erschien das Time-Magazin mit Nikita Sergejewitsch auf dem Cover und einem bedeutungsvollen Artikel über Chruschtschows „Geheimbericht“. Unter anderem schreibt der Time-Journalist Jim Bell: „Während des Chruschtschow-Berichts – unter Tränen, Auflistung der Intrigen, Verschwörungen und Gegenpläne rund um ihn.“ letzten Tage Stalin – jemand aus dem Publikum fragte: „Warum hast du ihn nicht getötet?“ Chruschtschow antwortete: „Was könnten wir tun? Damals herrschte Terror.“ Bell gibt interessante Einschätzung die Prozesse, die nach dem „Geheimbericht“ stattfanden, aus denen hervorgeht, dass sich der Geist des 20. Kongresses mit „demokratischer Geschwindigkeit“ verbreitete. „In der Lobby des Moskauer Theaters Sowjetische Armee Eines der allgegenwärtigen Porträts Stalins wurde durch einen Spiegel ersetzt. Im Museum der Revolution waren die Vitrinen, die bis vor kurzem voller Geschenke an „den großen Stalin“ waren, plötzlich leer und die Inschriften auf den erhaltenen Geschenken waren verwischt. IN Tretjakow-Galerie, wo ein beträchtlicher Teil der Ausstellung aus Gemälden über Stalin bestand, blieben nur zwei kleine Porträts des „Führers der Völker“ übrig. Amerikanischer Journalist verbirgt seine nicht positive Einstellung zu dem, was passiert ist, beendet den Artikel jedoch mit der Erwähnung, dass „Stalins Geist noch lange über die Erde wandern wird.“

Die Flamme wird entzündet

Der XX. Kongress wurde Wendepunkt Weltgeschichte. Die heftigste Reaktion ereignete sich in Polen. Polnische Parteizeitungen veröffentlichten mit phänomenaler Geschwindigkeit Fotos und lobende Biografien der von Stalin hingerichteten polnischen kommunistischen Führer. Der Stalin-Kult wurde sofort mit dem Hitler-Kult verglichen. Es gab eine Diskussion über eine Überarbeitung der Bewertung Warschauer Aufstand, über die Hinrichtung Polnische Offiziere in Katyn zur Rechtmäßigkeit des Aufenthalts Sowjetische Truppen in Polen, in Danzig, Bydgoszcz, Torun – im ganzen Land entbrannten Debatten mit neuer Heftigkeit über den Wert der polnisch-sowjetischen Beziehungen, über Stalin und die Stalinisten. Am 28. und 29. Juni 1956 fand in Posen eine Demonstration statt, deren Teilnehmer die Parolen „Freiheit!“, „Brot!“, „Gott!“ und „Nieder mit dem Kommunismus!“ trugen. Die Demonstration eskalierte zu Straßenkämpfen, Truppen der Wgriffen ein, eröffneten das Feuer auf die Demonstranten und dann begann die reguläre Armee, die Unruhen zu unterdrücken.

Chruschtschows Vorwürfe

Chruschtschows Vorwürfe auf dem Kongress können nicht als völlig konsistent bezeichnet werden. Er behauptete beispielsweise, dass Stalin während des Krieges militärische Operationen auf der ganzen Welt geplant habe, was natürlich nicht stimmte. Chruschtschow nannte Stalin einen „wertlosen Militärführer“ und beschuldigte ihn persönlich, die faschistische Offensive „verpasst“ zu haben. Chruschtschows Rede, vollständig rhetorische Figuren, wurde für entwickelt emotionale Unterstützung Seine scharfen Angriffe auf Stalin basierten größtenteils auf unbestätigten Daten, von denen viele offen gesagt „weit hergeholt“ waren. Zu diesem Thema verdient das Buch des amerikanischen Historikers Grover Furr „Anti-Stalin Meanness“ Interesse. Im Vorwort des Buches schreibt Furr: „Von allen Aussagen des „geschlossenen Berichts“, die Stalin oder Beria direkt „entlarvten“, erwies sich keine einzige als wahr. Genauer gesagt: Von all denen, die verifiziert werden konnten, erwies sich jede einzelne als falsch. Wie sich herausstellte, sagte Chruschtschow in seiner Rede nichts über Stalin und Berija, was sich als wahr herausstellte. Der gesamte „geschlossene Bericht“ ist vollständig aus dieser Art von Betrug gewoben.“

Bild von Chruschtschow

Chruschtschow war sichtlich erfreut über den „triumphalen“ 20. Kongress. Das Bild eines Friedensstifters und Aufdeckers der Diktatur gefiel ihm sehr. Nach dem 20. Kongress wollte er in den Beziehungen zum Westen genau diesem Vorbild folgen, aber es gelang ihm sehr gut eine kurze Zeit. Bereits im März 1956 wurden in Georgien Demonstrationen zur Unterstützung Stalins brutal aufgelöst. Der Westen hat dies ignoriert. Doch bereits im Herbst 1956 schlug die Armee der UdSSR den Aufstand in Ungarn brutal nieder. In diesem Moment erkannte Nikita Sergejewitsch, dass es für die Rolle eines Friedensstifters wichtig war, ein starkes Charisma zu haben, wie Stalin, vor dem selbst die Oberhäupter der USA und Englands physiologische Angst hatten. Auf einer Sitzung des Politbüros des ZK der KPdSU, die über Ungarn entscheiden sollte, sagte er: „Wenn wir Ungarn verlassen, wird das den amerikanischen, britischen und französischen Imperialisten Mut machen.“ Sie werden (das) als unsere Schwäche verstehen und angreifen.“ Wahrscheinlich erkannte Nikita Sergeevich damals, dass er für die Rolle eines „Affen mit einer Granate“ in der Welt bestimmt war, die Rolle eines Idioten. Aber ein Idiot mit einem Imperium im Rücken.