heim » Reparatur- und Veredelungsmaterialien » Psychologie der Manipulation und Unterwerfung gegen Buy. Psychologie der Manipulation und Unterwerfung. Unterwerfung unter die Autorität in einer realen Situation

Psychologie der Manipulation und Unterwerfung gegen Buy. Psychologie der Manipulation und Unterwerfung. Unterwerfung unter die Autorität in einer realen Situation

-- [ Seite 1 ] --

Psychologie

MANIPULATION

UND EINREICHUNG

PSYCHOLOGIE

DE LA MANIPULATION

ET DE LA SOUMISSION

PSYCHOLOGIE

MANIPULATION

UND EINREICHUNG

Moskau – St. Petersburg – Nischni Nowgorod Woronesch Rostow am Don – Jekaterinburg Samara Nowosibirsk Kiew – Charkow – Minsk BBK 88,5 UDC 316,46 G27 Gegen N.

G27 P sy ch o l o g y der Mani p u l a t i on und d u d i d e r . - S P b.: P i t e r, 2 0 0 5. - 2 0 3 p.: i l.

ISBN 5-94723-586-2 Ziel dieses Buches ist es, die Manipulations- und Unterordnungsvorgänge zu beschreiben, die seit etwa 80 Jahren Gegenstand wissenschaftlicher Forschung in der Sozialpsychologie sind. Der Autor erklärt, durch welche psychologischen Mechanismen wir uns selbst oder andere unterwerfen. Diese Arbeit richtet sich an Fachleute, Studierende der Psychologie sowie an alle, die sich für Probleme der Sozialpsychologie interessieren.

BBK 88,5 UDC 316,46 Die Rechte an der Veröffentlichung wurden im Rahmen einer Vereinbarung mit Dunod erworben.

© Dunod, Paris, 2002 ISBN 2 10 005504 6 (Französisch) © Übersetzung ins Russische von JSC Verlag„Peter“, 2005 ISBN 5-94723-586-2 © Ausgabe in russischer Sprache, gestaltet vom ZAO-Verlag „Peter“, 2005 Inhalt Einleitung

Kapitel 1. Unterwerfung unter die Autorität Milgrams Paradigma

Erstes Experiment....

Und doch erreichten alle fast 300 V und 65 % – bis zu 450 V

Ist Unterwerfung ein universelles Phänomen?

Die Universalität der Unterwerfung unter die Autorität: Analyse kultureller Faktoren.... 15 Unterwerfung in jedem Alter: so jung und schon so gehorsam!......... 15 Demografische und soziologische Variablen: Sind alle gleich?. . 17 Schockierende Ergebnisse?

Kapitel 2. Freiwillige Unterwerfung Foot-in-the-Door: Finger in Gang

Erstes Experiment

Direkte Replikation

Und Misserfolge

Foot-in-the-Door-Einflussfaktoren

Zeitintervall zwischen zwei Anfragen

„Preis“ der Anfrage

Theoretische Erklärungen für den Feet-in-the-Door-Effekt

Selbstwahrnehmungstheorie

Engagement-Theorie

Kontrasttheorie

Theorie soziales Lernen Und du bist li

Selbstdarstellungstheorie

„Door-on-the-nose“: Wer nicht mehr kann, kann weniger tun

Das anfängliche Experiment und seine Folgen

„Door-on-the-nose“: ein nachhaltiges Phänomen? Analyse von Replikationen und Anwendungsgebieten

Bedeutung der Wirkung

Anwendungsbereiche

Elektronische „Tür an der Nase“

Einflussfaktoren auf die Wirksamkeit von „Door-on-Nase“

Prosozialer Charakter der Anfrage

„Kosten“ einer vorbereitenden Anfrage

Eine Tür ist gut, aber zwei Türen sind besser: das „doppelte Tür-auf-der-Nase“-Paradigma

Psychologische Mechanismen des „Tür-auf-der-Nase“-Effekts

Geben-und-Nehmen-Hypothese

Wahrnehmungskontrasttheorie

Schuldtheorie

„Tür-in-der-Nase“ und „Fuß-in-der-Tür“: vergleichende Analyse Effizienz

Engagement: „Sie sind verantwortlich für das, was Sie tun“

Sich zu engagieren bedeutet, eine Verpflichtung einzugehen

Beteiligungsverantwortung oder Rechenschaftspflicht?... 109 Eingebunden sein bedeutet, Verantwortung zu übernehmen

Nachhaltigkeit des Engagements

Absicht ist genug, auch wenn wir keine Absicht haben

Selbstbeteiligung: die Falle unserer persönlichen Entscheidungen

Eine Energieverschwendung: Der Homo Oeconomicus spart nicht, wenn er involviert ist.......... 115 Es ist schwer, „Stopp“ zu sagen: die Falle des Automatismus

Engagementbasierte Einflusstechniken

Low-Ball-Technik

INHALT 7 Ködertechnik...................

Mit Engagement Verhalten ändern

Beteiligte Faktoren

Mit Engagement Verhalten ändern

Kapitel 3. Und induktiv-sem antike und nonverbale Einreichung:

Wörter und Verhaltensweisen, die uns beeinflussen Induktiv-semantische Unterwerfung: die Kraft von Wörtern, Phrasen und Versprechen... 136 Kleine Bäche bilden große Flüsse: Die Technik „sogar ein Sou“ reicht uns

Erwähnung von Freiheit und Manipulation: die „Aber du kannst...“-Technik..........138 „Du kannst…“: das erste Experiment

Auch ohne direkte Anwendung wirksam

„Wie geht es dir?“: Maul-im-Mund-Technik

Analyse der Äußerungen und Vergleich: die „Und das ist noch nicht alles!“-Technik. 146 Etikettierung und anschließendes Verhalten: Persönliche Etikettierungstechnik

Positives Etikett: Lesti-Technik

Schuld- oder Schamgefühle hervorrufen: die Beleidigungstechnik

Schuld oder Scham?

Gegenseitigkeit: „Ich gebe dir einen Sou, damit du mir einen Dwa geben kannst.“

Gegenseitigkeit: Dem geben, der gibt

Und sie geben es demjenigen, der es angeboten hat

Nonverbaler Einfluss

Die Wirkung der Berührung........................ 161 Berührung und Kultur

Der Einfluss von Berührungen auf die Compliance .................... 163 Berührung und Verbraucherverhalten

Berührung und Motivation

Berührung und Verhalten in Mediationssituationen

Mechanismen, die die Wirkung von Berührung erklären

Der Einfluss des Blicks

Der Einfluss des Blicks auf den Gehorsam

Art des Blicks und Unterordnung............... 191 Mechanismen, die den Einfluss des Blicks erklären

Der Einfluss eines Lächelns

Lächle und die Hälfte der Menschen wird mit dir lächeln

Lächeln: weibliches Verhalten?

Der Einfluss eines Lächelns auf Anfragen.......

Mechanismen, die den Einfluss des Lächelns erklären

Einleitung Zu Beginn biete ich Ihnen einige Selbsttestfragen an.

1. Würden Sie zustimmen, einer Person einen 450-Volt-Elektroschock zu verabreichen, die Ihnen persönlich nichts angetan hat, sondern lediglich einen Fehler bei der Wiedergabe einer Wortliste gemacht hat?

2. Wären Sie bereit, sich weiterhin Ultraschall auszusetzen, obwohl Sie wissen, dass Sie möglicherweise Ihr Gehör verlieren?

3. Glauben Sie, dass Krankenschwestern Patienten, für die sie nicht verantwortlich sind, gefährliche Überdosen an Medikamenten verabreichen würden, nur weil ihnen jemand, der sich als Arzt ausgibt, dies am Telefon befohlen hat?

4. Glauben Sie, dass Sie dem problemlos zustimmen würden? nächsten Freitag Würden Sie junge Straftäter in den Zoo begleiten, wenn Sie von jemandem, den Sie nicht kennen, darum gebeten werden?

5. Glauben Sie, dass starke Raucher bereit wären, für eine geringe Vergütung achtzehn Stunden lang auf das Rauchen zu verzichten?

6. Glauben Sie, dass Sie in ein Geschäft gehen und ein bestimmtes Produkt kaufen können, nur weil die Person, die am Eingang für dieses Produkt wirbt, Ihre Schulter leicht berührt hat?

7. Glauben Sie, dass Sie einer Teilnahme an einer soziologischen Umfrage eher zustimmen, wenn der Forscher einen formellen Anzug und eine Krawatte trägt?

8. Glauben Sie, dass Sie einer Mitfahrgelegenheit eines Wählers auf der Straße eher zustimmen, wenn er Ihnen genau in die Augen schaut?

Die meisten Menschen werden alle diese Fragen entschieden mit „Nein“ beantworten, aber seien Sie nicht so selbstbewusst. Die moderne sozialpsychologische Forschung zeigt, dass wir unser Verhalten nicht immer kontrollieren und täglich mit Einflussfaktoren konfrontiert werden, die völlig harmlos erscheinen, unser Handeln jedoch gravierend beeinflussen. Darüber hinaus nutzen wir alle selbst Beeinflussungstechniken, meist ohne es zu merken.

Dieses Buch widmet sich ähnlichen psychosozialen Techniken zur Verhaltensbeeinflussung. ich werde bringen große Menge experimentelle Daten, die zeigen, wie einfach es ist, Menschen zu manipulieren, und ich werde versuchen, die psychologischen Mechanismen der Manipulation aufzudecken. Ich hoffe, dass die Kenntnis dieser Mechanismen Ihnen dabei hilft, Versuche zu widerstehen, Sie zu kontrollieren, um Sie zu bestimmten negativen Handlungen zu zwingen. Gleichzeitig werden wir sehen, dass alle diese Techniken sowohl zum Bösen als auch zum Guten eingesetzt werden können: Mit Hilfe derselben Technik kann man Geld von Menschen erpressen, sie zwingen, Dinge zu kaufen, die sie nicht brauchen, und zwar gleichzeitig Ermutigen Sie die Menschen, Strom zu sparen, Müll im Interesse des Umweltschutzes zu sortieren usw. Keine dieser Techniken an sich bringt eine moralische Belastung mit sich, die Frage ist, welche Ziele sich der Manipulator setzt. Darüber hinaus beraubt uns keine dieser Techniken der Wahlfreiheit.

– – –

Wie weit kann Unterwerfung einen Menschen bringen? Wir alle haben mehr als einmal davon gehört, wie bestimmte Militärangehörige, gute Söhne und gute Familienväter zu Hause, Gräueltaten gegen die Zivilbevölkerung begingen und kriminelle Befehle ausführten. In den meisten Fällen stellte sich heraus, dass ihre Aggression keine Vergeltung war. Warum passiert das? Zeigt sich hier der tierische Teil der menschlichen Natur oder sind die Umstände dafür verantwortlich?

Sozialpsychologen fragen sich seit langem, was Unterordnung ist und welche Mechanismen sie hat. Bereits 1924 gelang es Lundy in seinen Studien zur emotionalen Wahrnehmung, 71 % der Probanden zu zwingen, eine lebende Ratte zu enthaupten oder zumindest bei einer solchen „Operation“ des Experimentators dabei zu sein. Dies bewies, dass die Macht des Experimentators völlig ausreichte, um den Willen eines widerstrebenden Individuums zu brechen.

Diese Art von Forschung ist sicherlich von Interesse, auch wenn die untersuchten Verhaltensweisen alles andere als problematisch waren. Die wichtigsten Werke hier sind diejenigen, die zeigen, wie weit uns der Besitz rein symbolischer Macht bringen kann. In diesem Kapitel werden wir Werke erwähnen, die sich nur problematischen Handlungen widmen, also solchen, die die meisten Menschen als unmoralisch betrachten. Diese Arbeiten sind für die Geistes- und Sozialwissenschaften von großer Bedeutung, weil sie den Druck verdeutlichen, den der Kontext auf die Person ausübt, die dazu gezwungen wird, darin zu handeln. Natürlich leugnen wir nicht, dass individuelle Faktoren bei Problemverhalten eine Rolle spielen. Aber wenn Handlungen, unter denen andere Menschen körperlich oder geistig leiden, von einfachen Menschen, vorbildlichen Familienvätern und anderen begangen werden gute Arbeiter, müssen wir zugeben, dass es bei unseren Aktivitäten Momente geben kann, die andere zu gesellschaftlich missbilligten Handlungen zwingen.

Milgrams Paradigma Einen großen Beitrag zur Erforschung der Psychologie der Unterwerfung leistete der amerikanische Wissenschaftler Stanley Milgram, dessen Arbeiten bis heute zu den tiefgreifendsten Forschungen zählen dieses Problem und das bis heute. Daher sollte das erste Kapitel des Buches mit einem Rückblick auf sein Werk beginnen. Milgrams Experimente zeigen, dass viele Aspekte menschlichen Verhaltens leicht von außen gesteuert und initiiert werden können.

Das erste Experiment Im Jahr 1963 veröffentlichte Stanley Milgram die Ergebnisse seiner ersten experimentellen Studie, die er an der Yale University durchgeführt hatte, im Journal of Abnormal and Social Psychology. Diese Veröffentlichung wurde Startpunkt für Studien zur Unterordnung unter die Macht. Die meisten späteren Forschungen von Milgram selbst und seinen Anhängern basieren auf der Methodik dieses ersten Experiments. Schauen wir es uns genauer an.

Themen des Experiments. Die Probandengruppe umfasste vierzig Personen (20 % im Alter von 20 bis 29 Jahren, 40 % im Alter zwischen 30 und 39 Jahren und 40 % im Alter zwischen 40 und 50 Jahren). verschiedene Level Bildung (von denen, die sich nur beschränkten Grundschule, an Doktoren der Wissenschaften), verschiedene Berufe(Verkäufer, Gymnasiallehrer, Postangestellte, Ingenieure, Arbeiter), die auf eine in der lokalen Presse veröffentlichte Anzeige reagierten, die eine Einladung zur Teilnahme an der Studie gegen eine Gebühr von 4,5 Dollar enthielt. Die Art der Studie (die Notwendigkeit, einer anderen Person elektrischen Strom zuzuführen) wurde in der Ankündigung nicht angegeben.

Empfang von Themen. Die Arbeit wurde in einem gut ausgestatteten Labor der Yale University durchgeführt, was den Probanden den Eindruck vermittelte, an einer seriösen und offiziell genehmigten Studie teilzunehmen. Zwei Mitarbeiter spielten jeweils ihre eigene Rolle: der eine – ein strenger Experimentator, ein Vertreter der Behörden, der andere – ein freierer Mensch, angeblich auch ein Freiwilliger, der an den Experimenten teilnahm.

Während der Proband, der einen Termin für die Teilnahme am Experiment vereinbart hatte, im Wartezimmer wartete, kam ein zweiter Mitarbeiter herein und stellte sich als Mitfreiwilliger vor. Danach trat die erste Person ein und kündigte an, an einem Experiment über die Auswirkungen von Strafe auf das menschliche Lernen teilzunehmen. Er fügte hinzu, dass solche Studien noch nicht durchgeführt wurden und daher nichts über die positive oder negative Natur dieses Einflusses bekannt sei. Danach verkündete der Experimentator, dass einer der Probanden die Rolle eines Lehrers und der zweite die eines Schülers spielen würde, und bot an, das Los zu werfen. Tatsächlich war das Los so manipuliert, dass der Proband immer die Rolle des Lehrers spielen musste. Danach lud der Experimentator die Versuchsperson und den Assistenten in einen angrenzenden Raum ein, wo der Assistent an einen Stuhl gefesselt und die Elektrode am Handgelenk befestigt wurde. Der Versuchsperson wurde mitgeteilt, dass sich der Stromgenerator im Nebenzimmer befinde und dass die Wirkung des Stroms zwar sehr schmerzhaft sein könne, jedoch keine schwerwiegenden Folgen haben könne.

12 Kapitel 1. Unterwerfung in den Schulungsraum. Danach verließen der Experimentator und die Versuchsperson den Assistenten „Schüler“ und gingen in den angrenzenden Raum. Der Experimentator erklärte der Versuchsperson, dass seine Aufgabe darin bestehe, den „Schüler“ dazu zu zwingen,

Lernen Sie eine Liste von Wortpaaren. Der Proband musste dem „Schüler“ eine Reihe von Wortpaaren und dann ein Wort aus jedem Paar mit vier möglichen richtigen Antworten vorlesen. Der „Schüler“ musste unter vier Wörtern dasjenige angeben, das dem fehlenden Wort im Paar entsprach. Er musste die Antwort geben, indem er Tasten drückte, die mit einer Lichtanzeige vor dem Probanden verbunden waren.

Stromgenerator. Der Stromgenerator verfügte über Schalter im Bereich von 15 bis 450 V in 15-V-Schritten. Die Schalter waren in Gruppen zu je vier Personen aufgeteilt. Die Gruppen wurden mit folgenden Bezeichnungen versehen: „geringe Auswirkung“, „mittlere Auswirkung“ usw., „sehr“. wischen", „Gefahr: schwerer Aufprall“, die letzten beiden Schalter sind mit „XXX“ gekennzeichnet). Bei jedem Schalter blinkte das Licht, das Relais klickte und der Summer ertönte. Damit der Proband die Spannung abschätzen konnte, erhielt er außerdem einen Schock von 45 V (der dritte von dreißig Schaltern).

Der Experimentator forderte die Versuchsperson auf, den „Schüler“ jedes Mal zu schocken, wenn er einen Fehler machte. Er informierte die Versuchsperson auch darüber, dass die Intensität der Schocks zunehmen sollte, wenn der Schüler weiterhin Fehler machte. Er fügte hinzu, dass der Proband vor dem Senden des Stroms lautstark die Voltzahl angeben muss.

Anordnungen der Behörden. Nach der Lese- und Lernphase begann das Experiment selbst. In der ersten Serie von zehn Wörtern machte der „Schüler“ sieben Fehler und erhielt nicht mehr als 105 V (durchschnittliche Auswirkung). Dann gab der Experimentator dem Probanden das zweite Blatt und teilte ihm mit, dass er am Ende noch einmal von vorne beginnen und elektrischen Strom abgeben solle, bis der „Schüler“ zehn Paare fehlerfrei gelernt habe. Er fügte hinzu, dass der Proband mit 15 V beginnen und die Spannung jedes Mal um eine Stufe erhöhen sollte, wenn der „Schüler“ einen Fehler macht.

Dann begann das Experiment selbst und der „Schüler“ (der natürlich keine Elektroschocks erhielt) machte nach einem zuvor festgelegten und erlernten Verfahren Fehler. Aufgrund der Schalldämmung zwischen dem „Schülerzimmer“ und dem „Lehrerzimmer“ konnte die Versuchsperson die Proteste des „Schülers“ nicht hören. Bei Verwendung von 300 V begann der Lehrer zu hören, wie der „Schüler“ auf seinem Stuhl zuckte und auf den Boden klopfte. Ab diesem Schwellenwert werden die Antworten nicht mehr auf dem Lichtdisplay angezeigt.

Als der Proband fragte, was er tun solle, sagte ihm der Experimentator, er solle das Ausbleiben einer Antwort als falsche Antwort betrachten und die Spannung weiter erhöhen. Nach 315 V alle Geräusche aus dem „Schülerzimmer“.

gestoppt.

Die Versuchsperson wandte sich an den Experimentator und fragte, was zu tun sei. Er gab eine Standardantwort, die dem im Voraus erstellten Entschuldigungsprotokoll entsprach.

Dieses Protokoll enthielt vier Sätze:

1. „Bitte fahren Sie fort.“

2. „Die Bedingungen des Experiments erfordern, dass Sie fortfahren.“

3. „Es ist äußerst wichtig, dass Sie weitermachen.“

4. „Du hast keine andere Wahl, du musst weitermachen.“

Die Sätze wurden nacheinander gesprochen. Jedes neue Zögern oder jede neue Frage der Versuchsperson an den Experimentator führte zu einer Wiederholung der Abfolge von Anfang an. Wenn sich die Versuchsperson nach dem vierten Satz weigerte, weiterzumachen, wurde das Experiment unterbrochen. Abhängig von der Art der vom Probanden gestellten Fragen wurden im Vorfeld auch weitere Kommentare abgegeben. Als die Versuchsperson fragte, welchem Risiko der „Schüler“ ausgesetzt sei, antwortete der Experimentator, dass der Aufprall zwar schmerzhaft sein könne, dem „Schüler“ aber keinen Schaden zufügen würde. Wenn die Versuchsperson angab, dass der „Schüler“ zweifellos nicht weitermachen wollte, sagte ihm der Experimentator, dass er, auch wenn es dem „Schüler“ nicht gefiel, so lange weitermachen sollte, bis der „Schüler“ die Wortliste richtig beherrschte. In beiden Fällen forderte der Experimentator die Versuchsperson auf, weiterzuarbeiten und bei Bedarf eine Folge von Sätzen zu wiederholen.

Der Grad der Unterwerfung des Probanden wurde dadurch bestimmt, wie viele Volt zuletzt anliegen. Nur der Proband, der bis zum Ende (dem letzten und 13. Wechsel) ging, wurde als gehorsam gewertet. Der Vorgang wurde mit einem Einwegspiegel aufgezeichnet und fotografiert. In einigen Fällen wurde das Verhalten des „Lehrers“ von mehreren Beobachtern beurteilt. Nach Abschluss des Experiments beantwortete die Versuchsperson verschiedene offene und geschlossene Fragen.

Ergebnisse. Die Ergebnisse dieses Experiments schockierten Forscher und öffentliche Meinung (Abb. 1.1).

Urteilen Sie selbst, unter den vierzig Menschen aus allen sozio-professionellen Kategorien, die ihre Zeit für die Wissenschaft und das Wissen über das menschliche Gedächtnis spenden wollten:

Alle Probanden erreichten 285 V (der vorletzte Wechsel in der Kategorie „harter Stoß“);

12,5 % der Probanden blieben bei 300 V stehen (der letzte Schalter der Kategorie „starker Schock“);

20 % der Probanden stoppten bei einem Pegel zwischen 315 und 360 V (der letzte Schalter ist die Kategorie „sehr starker Schlag“), nämlich die Hälfte von ihnen stoppte bei 315 V (nachdem der „Student“ nicht mehr zu hören war);

Lediglich ein Proband blieb bei einer Spannung zwischen 375 und 420 V stehen (Kategorie „gefährlich: schwerer Schock“);

– – –

Bei der Analyse dieser Kurve wird es deutlich lange Zeit Alle Probanden folgten gehorsam den Anweisungen des Experimentators. Erst ab dem zwanzigsten Schalter (300 V) kam es bei einigen Probanden zu Ungehorsam. Dies ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, dass der Student von diesem Moment an zu hören war. Die Zahl derjenigen, die dem Experimentator nicht gehorchten, nahm zu, als keine Antworten mehr auf dem Lichtdisplay erschienen.

Und doch erreichten alle fast 300 V und 65 % - bis zu 450 V. Vielleicht wird Ihnen jemand, der diese Ergebnisse gelesen hat, sagen, dass er von dem, was passiert ist, nicht überrascht ist, dass die Menschen Barbaren waren und immer noch sind, das wird uns gesagt von grausamen Instinkten, die nirgendwo in der modernen Gesellschaft verschwunden sind. Wir werden zu diesem Thema nicht diskutieren, stellen jedoch fest, dass es auf der Grundlage einer einfachen Aufzeichnung der Unterwerfungsgrade in diesem Experiment unmöglich ist, das aus der obigen Position gezeigte Verhalten zu erklären.

Wie bei jeder guten Studie gab es auch bei dieser eine Kontrollgruppe, die die Möglichkeit hatte, die Voltzahl zu wählen, und die nicht vom Experimentator gezwungen wurde, das Experiment fortzusetzen.

Die erzielten Ergebnisse sind in Abb. dargestellt. 1.2. Zum Vergleich präsentieren wir auch die erste Submission-Kurve.

Die Ergebnisse sprechen für sich. Unter den gewählten Bedingungen gingen 80 % der Probanden nicht weiter als 120 V. Nur eine von vierzig Personen nutzte den letzten Schalter. Auch wenn Sie diese Zahlen erschrecken, sind sie viel niedriger als die vorherigen. Das bedeutet, dass nicht alle von uns von Natur aus Henker sind, aber in einer Situation, in der Autorität (Macht) Druck auf uns ausübt, können wir durchaus einer werden.

– – –

Ist Unterwerfung ein universelles Phänomen?

Universalität der Unterwerfung unter die Macht:

Analyse kultureller Faktoren Die von Milgram erzielten Ergebnisse stießen auf große Resonanz und gaben Anlass zu vielen Interpretationen. Darunter waren kulturelle Hypothesen. So vertrat Mantell (1971) die Vorstellung, dass sich die Vereinigten Staaten während der Zeit von Milgrams Forschung im Krieg befanden, und erwartete niedrigere Werte für sein Heimatland Deutschland, das zu diesem Zeitpunkt bereits seit 25 Jahren in Frieden lebte.

Shanab und Yahya (1977) vermuteten den Einfluss des amerikanischen Individualismus. Tatsächlich wurden bei der Wiederholung des Experiments in verschiedenen Ländern heterogene Ergebnisse erhalten (Tabelle 1.1).

Tabelle 1.1 Durchschnittlicher Abschluss Gehorsam bei Wiederholungen des klassischen Milgram-Experiments außerhalb der USA

– – –

Es ist jedoch zu beachten, dass der Durchschnittswert von 72,1 % nahe an den Ergebnissen von Milgram liegt. In diesem Fall wurden die Daten in erhalten unterschiedliche Kulturen und in vielen Fällen deutlich später als die Milgram-Daten. Dies beweist, dass die Tendenz zur Unterwerfung immer noch mehr oder weniger besteht universeller Charakter. Darüber hinaus zeigt eine aktuelle Analyse von Blass (1999b), die andere als die in dieser Tabelle aufgeführten Daten umfasste, dass es keinen Zusammenhang zwischen dem Grad der Unterordnung und den Zeiträumen gibt, in denen diese Studien durchgeführt wurden: Der Grad der Unterordnung scheint dies zu tun blieb seitdem konstant, seit diese Ergebnisse offensichtlich wurden.

Unterwerfung in jedem Alter: so jung und schon so gehorsam!

Daher sind die kulturellen Unterschiede in der Bereitschaft zur Einhaltung recht gering.

Allerdings ist davon auszugehen, dass andere Variablen einen größeren Einfluss haben. Zwei Forscher wollten den Einfluss des Alters auf diesen Faktor analysieren. Shanab und Yahya (1977) wandten Milgrams Unterordnungsparadigma auf Kinder und Jugendliche an. Meines Wissens sind dies die einzigen Forscher, die so junge Probanden in einem solchen Experiment eingesetzt haben.

Ihr Experiment wurde in Jordanien durchgeführt.

Die Probandengruppe bestand aus 96 Jungen und 96 Mädchen, gleichmäßig aufgeteilt in drei Altersgruppen:

6-8 Jahre alt, 10-12 und 14-16 Jahre alt. Das Verfahren unterschied sich kaum von Milgrams Technik, aber anstelle des traditionellen XXX wurden drei Schädel abgebildet. Darüber hinaus war der Generator mit zwanzig Schaltern ausgestattet, die Maschine enthielt jedoch keine Markierungen für die Ausgangsspannung. Schließlich konnte hier das „Lehrer“-Subjekt die Reaktion des „Schülers“ hören, noch bevor dieser anfing, auf den Boden zu schlagen (er musste schreien, weinen, betteln). Darüber hinaus hörte die Reaktion nach dem sechzehnten Wechsel auf. Dem Probanden wurde die Wahl der Spannung gegeben.

Shenab und Yahya beurteilten den Grad des Gehorsams anders als Milgram. Als Indikator für die vollständige Unterwerfung nahmen sie jede Situation, in der die Versuchsperson den 14. Schalter erreichte (die Spannung wurde als gefährlich markiert und die Tests des studentischen Konföderierten waren die stärksten). Die in den experimentellen Situationen (um die Spannung schrittweise zu erhöhen) und Kontrollsituationen (Auswahl der Spannung) erzielten Ergebnisse sind in der Tabelle dargestellt. 1.2.

Tabelle 1.2 Prozentsatz der Probanden, die über den 14. Wechsel hinausgingen

– – –

Hier sehen wir Ergebnisse, die denen bei Erwachsenen sehr ähnlich sind: Der Grad des Gehorsams ist ebenfalls sehr hoch, jedoch niedriger, wenn das Subjekt in seiner Wahl frei ist. Es gibt keine signifikanten Alters- oder Geschlechtsunterschiede. Bei der Rechtfertigung von Gehorsam wurden jedoch geschlechtsspezifische Unterschiede festgestellt: Bei den Mädchen überwogen Erklärungen, die sich auf die Notwendigkeit des Gehorsams bezogen (69 %), während bei den Jungen (60 %) Gründe vorkamen, die den Nutzen einer Strafe rationalisierten beim Lernen („Ich wurde dazu gezwungen“) herrschte vor, „Strafe ist notwendig, um zu lehren“, „Er hat Fehler gemacht, hat nicht gut gelernt“ usw.).

Obwohl diese Ergebnisse vom Standpunkt der Deontologie der wissenschaftlichen Forschung in der Psychologie entmutigend sind, zeigen sie, dass das Alter keine Variable ist, die den Gehorsam gegenüber Autoritäten beeinflusst. Wir stellen auch fest, dass die Unterordnung sehr stark beobachtet wird? in jungen Jahren. In der Kontrollgruppe war der Grad des Gehorsams höher, allerdings muss beachtet werden, dass jede Versuchsperson, die den 14. Schalter erreichte, als gehorsam bewertet wurde. Schaut man sich die Durchschnittswerte der Gruppe an, stellt sich heraus, dass die Probanden nicht über das erste Drittel des möglichen P a r a d i g m a M i l g r a m“| hinauskamen 7 Spannung. Verglichen mit dem von Milgram verwendeten Strom entspricht dies 150 V. Diese Schätzung ist nur geringfügig höher als die von Milgram in seiner Kontrollgruppe ermittelte.

Diese Ergebnisse lassen sich kaum mit einem unzureichenden Verständnis der Kinder für die Situation erklären. Erstens deuten signifikante Unterschiede zwischen der Kontroll- und der Versuchsgruppe darauf hin, dass die Handlungen völlig bewusst erfolgten, und zweitens hat die moderne psychologische Forschung gezeigt, dass Kinder sehr früh in der Lage sind, die Quelle legitimer Macht zu erkennen. So zeigte Laupa (1994), dass ein Kind bereits im Alter von vier Jahren in der Lage ist, unter zwei Erwachsenen zu erkennen, wer legitime Autorität hat und an wen Bitten gerichtet werden sollten. Im gleichen Alter erkennen sie die Möglichkeit einer vorübergehenden Machtübertragung durch ihren Träger an einen anderen Erwachsenen. Dies erklärt das Fehlen von Altersunterschieden in der Studie von Shenab und Yahya: Selbst kleine Kinder erkennen die Quelle legitimer Autorität und befolgen daher deren Anweisungen.

Demografische und soziologische Variablen:

sind sie alle gleich?

Psychologische Forschung muss demografische und soziologische Variablen berücksichtigen. Milgram gab sie immer großartige Aufmerksamkeit. Sein Themenkreis umfasste Vertreter der meisten verschiedene Berufe(Krankenschwester, Sozialarbeiter, Klempner, Schweißer, Lehrer, Ingenieur, Erzieher, Bankangestellter usw.), und es wurden keine signifikanten Unterschiede zwischen ihnen festgestellt. Spätere Studien kamen zu den gleichen Ergebnissen. Beruflicher Status und Bildungsniveau haben daher keinen wesentlichen Einfluss auf den Gehorsam gegenüber Autoritäten.

Ein weiterer untersuchter Faktor war das Geschlecht der Probanden. Es wurde eine Reihe von Studien zum Zusammenhang zwischen der Unterwerfung unter Autoritäten und dem Geschlecht durchgeführt.

In Abb. Abbildung 1.3 zeigt Unterwerfungskurven für die erste Bedingung in Milgrams Experiment, bei der die Versuchsperson das Opfer nicht sah, sondern ihr Leiden hörte.

Hier macht der Schüler ab 345 V keine Geräusche mehr.

Offensichtlich sind keine Geschlechtsunterschiede festzustellen. Die ersten Fälle von Ungehorsam beginnen etwa beim 10. Schalter (150 V), ab dem Moment, in dem das Opfer schreien hört. Ab dem 22. Schalter (360 V, das „Opfer“ verstummt) wird die Kurve invariant. Es sollte beachtet werden, dass dieser Mangel an Unterschieden im Grad der Unterwerfung zwischen Männern und Frauen schon oft beobachtet wurde (Costanzo, 1976; Shanab et Yahya, 1978; Schurz, 1985). Einige Studien fanden jedoch Unterschiede. So führten Sheridan und Kin (1972) ein Experiment durch, bei dem das Opfer eines elektrischen Stroms (und eines echten) kein Mensch, sondern ein Welpe war, dem beigebracht werden musste, zwischen verschiedenen Farben zu unterscheiden. IN in diesem Fall 100 % der Frauen und nur 54 % der Männer zeigten vollständige Unterwerfung und erreichten das Ende (450 V). Aber es ist noch zu früh, um Schlussfolgerungen zu ziehen: Andere Studien haben es gezeigt umgekehrter Effekt. So zeigten Kilham und Mann (1974) unter strikter Anwendung des Milgram-Paradigmas, dass 68 % der Männer den Anweisungen der Autorität vollständig gehorchten, gegenüber 40 % der Frauen. Abgesehen von diesen wenigen Unstimmigkeiten gibt es keinen Unterschied im Grad der Unterwerfung zwischen Männern und Frauen. Es scheint jedoch, dass kulturelle Variablen (das Experiment von Kilham und Mann wurde in Australien durchgeführt) oder Variationen in der Methodik (das Experiment von Sheridan und Keane wurde mit einer anderen Art von „Opfer“ durchgeführt) unterschiedliche Auswirkungen auf Männer und Frauen haben können.

Ein weiterer Aspekt der Forschung innerhalb des Milgram-Paradigmas ist der Einfluss der soziologischen und demografischen Merkmale des Experimentators oder „Opfers“.

Auch hier ist es aufgrund der geringen Anzahl an Studien und der Inkonsistenz der Ergebnisse schwierig, eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen.

Somit scheint das Geschlecht des Experimentators keinen Einfluss zu haben. Eine Studie von Edwards und Kollegen (Edwards, Franks, Friedgood, Lobban et Mackay, 1969) zeigte, dass Probanden beiderlei Geschlechts einer weiblichen Experimentatorin gleichermaßen unterwürfig waren. Dieses Ergebnis wurde in einer anderen Studie bestätigt (Miranda, Caballeor, Gomez et Zamorano, 1981). Beachten Sie abschließend, dass Männer und Frauen sich ähnlich verhalten und ein ähnliches Maß an Unterwerfung erreichen, wenn das „Opfer“ eine Frau ist (Kilham et Mann, 1974;

Könnte möglicherweise die Ergebnisse beeinflussen ethnische Zugehörigkeit das Subjekt und das „Opfer“, aber meines Wissens wurden solche Studien nicht durchgeführt. Allerdings haben Arbeiten von Larsen und Kollegen gezeigt, dass die Rasse des Opfers eine Rolle spielen kann (Larsen, Colen, von Flue et Zimmerman, 1974). Wie Milgram forderten diese Forscher vierzig Schüler auf, einem anderen Schüler Elektroschocks zu verabreichen, wenn dieser einen Lernfehler machte. Die Rolle des Opfers spielten abwechselnd Menschen mit weißer und schwarzer Hautfarbe. Hier wurde die durchschnittliche angelegte Spannung gemessen, nicht der Grad der Unterwerfung. Das Maximum lag bei 350 V. Die Ergebnisse zeigten, dass das weiße Opfer im Durchschnitt 305,2 V und das schwarze Opfer 124,2 V erhielt. Beachten Sie, dass es sich bei den Probanden um Studenten beiderlei Geschlechts handelte – Psychologen im ersten Jahr, Vertreter der weißen Rasse – und dass mehrere Wochen vor ihrer Teilnahme am Experiment ihre Einstellung gegenüber Schwarzen bewertet wurde.

Natürlich wurden diese Einstellungen mit der angelegten Spannung verglichen, es wurde jedoch kein Zusammenhang gefunden. Larsen und Kollegen interpretierten diese Ergebnisse und den Mangel an Korrelation mit den Einstellungen der Probanden im Hinblick auf den kontextuellen Druck, den das Milgram-Paradigma bei der Suche der Probanden nach Gleichheit zwischen den Rassen in einem modernen System wie der Universität verstärkte. Der Wunsch, Gleichberechtigung herzustellen, dominierte alle anderen Variablen und damit auch die Einstellungen der Probanden gegenüber Schwarzen. Daher scheint die Rasse des „Opfers“ von Bedeutung zu sein. Einige Jahre später ergab eine andere Studie mit Psychologiestudenten, dass schwarze Opfer stärkerem Stress ausgesetzt waren (Brant, 1980). Allerdings kombiniert Brunt viele Variablen, sodass seine Studie nicht vollständig mit der von Larse et al. vergleichbar ist. Somit bleibt die Frage nach der Bedeutung der Rassenidentität „Du bist ein Opfer“ offen.

Trotz der Vielfalt der Studien zu soziologischen und demografischen Variablen lässt sich generell die Schlussfolgerung ziehen, dass deren Einfluss auf die Compliance-Tendenz gering ist. Der Mangel an Unterschieden lässt sich damit erklären, dass die Gesellschaft bestrebt ist, bei ihren Mitgliedern unterwürfiges Verhalten zu entwickeln, unabhängig von Geschlecht, Hautfarbe und Beruf.

Schockierende Ergebnisse?

Milgrams Ergebnisse schockierten die wissenschaftliche Gemeinschaft, Journalisten, die öffentliche Meinung und Milgram selbst. Für Milgram waren diese Ergebnisse erstens unerwartet, weil dieser Forscher sich stark auf Aschs Forschungen zur Konformität stützte (Asch, 1951, 1956). Milgrams Konformitätsniveaus waren höher als die in Aschs Gruppenkonformitätsexperimenten, obwohl sie problematischere Verhaltensweisen untersuchten. Zweitens standen die erreichten Gehorsamsgrade völlig im Widerspruch zu der Einschätzung, die die Menschen ihrem eigenen Verhalten und dem Verhalten anderer gaben. Milgram bat darum, diesen Grad der Unterordnung von Spezialisten für die menschliche Seele – Psychiatern – zu bewerten. Nachdem er ihnen den Ablauf des Experiments gezeigt hatte, bat er sie, abzuschätzen, wie weit die Menschen ihrer Meinung nach gehen würden. Die erzielten Ergebnisse sind in Abb. dargestellt. 1.4. In Qualität

– – –

Reis. 1.4. Von Psychiatern vorhergesagte und von Milgram (1963) ermittelte Gehorsamskurve 20 Kapitel 1. Unterwerfung unter die Vergleichsmacht Ich habe die von Milgram in seinem ersten Experiment im Jahr 1963 ermittelte Gehorsamskurve vorgestellt.

Beim Vergleich dieser Kurven sollte man erkennen, dass die Prognosen der Psychiater optimistisch, aber ... völlig falsch waren. Ihre endgültige Schätzung lag bei 0,12 % (oder einer Person pro Tausend) der Einreichung bei 450 V, also sehr weit von den tatsächlich erreichten 65 % entfernt. Alle Probanden erfüllten die Anforderungen bis zu 315 V (21. Schalter), während Psychiater schätzten, dass nur 3,73 % der Menschen diesen Wert erreichen würden.

Milgram forderte Studenten und seine Kollegen auf, die gleichen Vorhersagen zu treffen, und sie stimmten weitgehend mit den Vorhersagen der Psychiater überein.

Milgram bat Psychiater, Studenten und Menschen aus der Mittelschicht, zu bewerten, wie weit sie persönlich gehen würden. Diese Schätzungen sind in Abb. dargestellt. 1.5.

Wir sehen: Fast jeder denkt, dass er nicht weiter als 150 V gehen würde, um einen Menschen zu bestrafen, der ihm nichts getan hat, um seine Lernfähigkeit zu verbessern. Einige sagten sogar, dass sie einer Teilnahme an einem solchen Experiment überhaupt nicht zustimmen würden. Bei der Beurteilung des Verhaltens anderer Menschen berücksichtigten Psychiater diese anfängliche Ablehnung jedoch nicht. Dies bedeutet, dass hier der Wunsch zum Ausdruck kommt, sich in einem günstigeren Licht zu präsentieren.

Beachten wir jedoch, dass mehr als 60 % der Befragten angaben, mit dem Erreichen von 120 V (Stufe acht) zu rechnen. Dieser Wert ist wichtig, da er der Eingangsspannung in Büros, Häusern und Wohnungen in den Vereinigten Staaten entspricht. Die befragten Personen waren Amerikaner. Daher gehen wir davon aus, dass sie sich an der Eingangsspannung in Häusern orientierten, die ihnen sicher erschien. Die meisten Probanden glaubten, dass sie nicht in der Lage seien, die Grenzen der potenziell sicheren Spannung zu überschreiten.

O'Leary und seine Kollegen versuchten herauszufinden, welche Auswirkungen Täuschung auf den wahren Zweck eines Experiments in der sozialpsychologischen Forschung hat, insbesondere auf das Milgram-Paradigma (O'Leary, Willis et Tomich, 1970).

– – –

Deshalb baten sie ihre Probanden, an einem Rollenspiel teilzunehmen, das den gleichen Kontext und das gleiche Material enthielt wie Milgram, jedoch mit einem wesentlichen Unterschied: Den Probanden wurde mitgeteilt, dass der „Lernende“ keine Elektroschocks erhielt, von ihm aber erwartet wurde, dass er sich entsprechend verhielt . als ob er sie empfängt.

Ansonsten war alles identisch (Fehler des Schülers, Proteste und Schmerzensschreie, Bitten, Verhalten einer Autoritätsperson usw.).

Die erhaltenen Ergebnisse (Tabelle 1.3) wurden mit den Daten von Milgram verglichen.

Tabelle 1.3 Prozentsatz derjenigen, die die Anforderungen erfüllt haben

– – –

Die statistische Analyse ergab keine Hinweise bedeutender Unterschied. Das von O'Leary und Kollegen durchgeführte Rollenspiel führte zu Gehorsamsgraden, die denen von Milgram tatsächlich ähnelten. Wir sehen, dass die Probanden in der Simulation die in der realen Situation erzielten Ergebnisse richtig vorhergesagt haben Die Vorhersagen stimmen vollständig mit den Ergebnissen von Milgram überein. Dieser Effekt ist kein Einzelfall: Mixons Studie (Mixon, 1972), die ebenfalls auf einer Simulation von Milgrams klassischem Experiment basierte, zeigte einen Übereinstimmungsgrad von 70 %.

1978) betrug der Gehorsamsgrad in Abwesenheit eines Experimentators 22,2 % und bei Kontakt mit dem Opfer 40 %. Für Milgram betrugen die erhaltenen Grade 22,5 bzw. 30 %, was nahe an den Werten in der Simulation liegt. Daraus können wir schließen, dass die Probanden einen gewissen Einblick in den Einfluss von Situationsvariablen haben.

Dieser „Einsichtseffekt“ wird auch beobachtet, wenn man Verhaltensvorhersagen von Psychiatern, Studenten und typischen Vertretern der Mittelschicht mit dem Verhalten von Probanden vergleicht, denen die Wahl gegeben wird. Diese Vorhersagen und das Verhalten in einer Auswahlsituation sind in Abb. dargestellt. 1.6.

Wie Sie sehen können, verbinden sich die Kurven auf Ebene 13 (195 V). Danach sind die Vorhersagen über den Gehorsam der Probanden deutlich höher als über die Wahl der Strafe. Aber denken Sie daran, dass die Probanden angesichts der Prognose sagen mussten, wie weit sie gehen würden, wenn die Behörden ihnen befehlen würden, weiterzumachen. Offenbar stellen sich die Probanden vor, welchen Druck die Behörden ausüben können. Leider verfügen wir nicht über Daten zur automatischen Vorhersage in einer Kontrollsituation – dies würde es uns ermöglichen, den Grad des Bewusstseins für den Einfluss von Macht auf Unterordnung zu ermitteln.* Zum Abschluss der Betrachtung dieses Aspekts der Selbsteinschätzung des Verhaltens möchte ich Folgendes zitieren Daten aus einer Studie von Miller und Kollegen (Miller, Gillen, Schenker et Radio, Kapitel 22 1. Unterwerfung unter die Macht Abb.

1.6. Persönliche Gehorsamskurven, wie sie von Psychiatern, Studenten und typischen Vertretern der Mittelschicht vorhergesagt wurden, und Vergleich mit der Gehorsamskurve in einer realen Situation (1975), die zeigten, dass die Vorhersagen der Probanden höher waren und besser mit den tatsächlichen Daten übereinstimmten, wenn die Probanden im Voraus spezifiziert wurden der Grad des Gehorsams, der normalerweise unter der Hauptbedingung erreicht werden würde. Daraus können wir schließen, dass das Subjekt in der Lage ist, die notwendigen Informationen zu isolieren, um sein eigenes Verhalten zu bewerten, und dass es diese Informationen entgegen den Erwartungen nicht leugnet, um sie zu unterstützen guter Ruf Ich: Es stellt sich heraus, dass die meisten Probanden nicht geneigt sind, dem Urteil „Andere wären vielleicht bis zum Äußersten gegangen, ich aber nicht“ zu folgen. Obwohl die erste Analyse zu dieser Schlussfolgerung führt, sind die Probanden bei der Selbsteinschätzung nicht allzu geschickt und zeigen keine völlige Naivität. Die Probanden beurteilen die Auswirkungen der Situation der Unterordnung unter die Autorität nüchtern, da sie alle mehr als einmal davon überzeugt waren, dass sie in der Lage waren, negative Handlungen zu begehen, wenn die legitime Autorität ihnen einen solchen Befehl erteilte.

Analyse des Verhaltens der Probanden Offenbar bestimmte die Situation selbst das Verhalten der Probanden, ihre Einstellungen und sogar Überzeugungen. Auch wenn wir davon ausgehen, dass die Probanden sich ihrer Handlungen nicht bewusst waren oder nicht glaubten, dass sie tatsächlich elektrischen Strom an das Opfer anlegten, bleibt die Tatsache, dass die Probanden eine extreme nervöse Anspannung verspürten, unerklärlich. Beachten Sie, dass Milgram (1974) und viele andere Forscher (Mantell, 1971; Shanab et Yahya, 1978) zeigten, dass die Probanden in der überwiegenden Mehrheit der Fälle verstanden, dass das Opfer stark litt. Dies zeigte sich an ihrem Verhalten: Einige hatten Tränen in den Augen, andere entwickelten einen nervösen Tic sowie übermäßiges Schwitzen und nervöses Lachen. Viele sahen den Experimentator flehend an und erwarteten, dass er diesen Albtraum beenden würde. Die verantwortliche Person musste äußerst hartnäckig sein, um die Probanden zum Weitermachen zu bewegen. In seiner Arbeit zur Synthese beschrieb Milgram (1974) dieses Verhalten genau, und Videoaufnahmen von Milgrams Paradigma bestätigen, dass viele Probanden zutiefst schockiert waren. Dennoch deuteten starke Erfahrungen keineswegs darauf hin, dass die Versuchsperson aufhören würde zu gehorchen: Viele Menschen, die ruhig und gelassen wirkten, hörten auf, während diejenigen, die kurz vor einem Nervenzusammenbruch standen, das Ende erreichten.

Milgram untersuchte die Einschätzung des Grads der nervösen Anspannung vieler an dem Experiment teilnehmender Probandengruppen. Es stellte sich heraus, dass die Beurteilungen generell einen hohen Stressgrad beinhalteten. Einen Zusammenhang zwischen diesen Spannungsgraden und dem Akt der Insubordination konnte er jedoch nicht feststellen. Laut Milgram lassen sich solche Daten dadurch erklären, dass die Probanden die Quelle ihrer Verwirrung und Anspannung nicht so sehr im Leiden des „Opfers“ sahen, sondern vielmehr im Konflikt zwischen dem Wunsch, aufzuhören, um dieses Leiden zu unterbrechen, und der Notwendigkeit, dies zu tun Befolgen Sie die Anweisungen des Experimentators. Die Zunahme der Spannung war mit der Zunahme dieses Konflikts verbunden.

Wurde den Probanden durch die Teilnahme am Experiment Schaden zugefügt? Nach der Veröffentlichung der Ergebnisse seiner Experimente sah sich Milgram viel Kritik ausgesetzt: Beispielsweise stellte Baumrind (1964) die Frage nach dem Zustand der Probanden nach dem Experiment und den Maßnahmen, die zu ihrem Schutz ergriffen werden sollten. In einem 1964 in der Zeitschrift American Psychologist veröffentlichten Artikel antwortete Milgram, dass er die Bedenken verstehe Wissenschaftsgemeinschaft und versuchte, Bedenken zu zerstreuen (Milgram, 1964b).

Tatsächlich ging Milgram mit großer Sorgfalt mit seinen Untertanen um. Nach dem Experiment kamen sie mit dem „Opfer“ in Kontakt und konnten sehen, dass es ihr gut ging. Darüber hinaus wurde ihnen gesagt, dass ihr Verhalten normal sei und dass andere genauso reagierten. Ein Fragebogen, der den Probanden mehrere Monate nach ihrer Teilnahme am Experiment verabreicht wurde, ergab folgende Ergebnisse: Mehr als 83 % der Probanden waren mit ihrer Teilnahme am Experiment zufrieden, 15 fanden die Beantwortung schwierig und nur 2 % zeigten Unzufriedenheit. Darüber hinaus gaben 74 % der Probanden an, dass sie nun ihr eigenes und menschliches Verhalten im Allgemeinen besser verstehen.

Baumrind glaubte, wie viele andere Forscher auch, dass die Probanden keine Ausreden für sich finden würden und gezwungen sein würden, die Last ihrer Taten zu tragen. Milgram zeigte, dass dies nicht geschah. Der Grund für ihr Verhalten war das Vorgehen der zuständigen Behörde. Baumrind behauptete auch, dass die Probanden keinen Nutzen aus ihrer Teilnahme gezogen hätten. Milgram zeigte, dass seine Untertanen größtenteils das Gegenteil sagten (sowohl diejenigen, die völligen Gehorsam zeigten, als auch diejenigen, die nicht gehorchten). Die Probanden äußerten sogar den Wunsch, an der nächsten Studie teilzunehmen. Darüber hinaus gaben sie an, durch die Studie wertvolle Erfahrungen gewonnen zu haben. Schließlich ergab eine ein Jahr später durchgeführte psychiatrische Untersuchung keine posttraumatischen Störungen bei den ehemaligen Probanden.

Baumrind kritisierte zudem die ökologische Legitimität der Ergebnisse aufgrund der künstlichen Natur des Experiments. Milgram zufolge ist die künstliche Natur der Situation jedoch kein Hinweis auf die Unzulänglichkeit der Ergebnisse. Er glaubte, dass in realen Kontexten, etwa bei der Ausübung des Militärdienstes, ein höheres Maß an Gehorsam demonstriert werden könne als im künstlichen Kontext der Teilnahme an wissenschaftlichen Forschungen zu Lehrmethoden. Mit Blick auf die Zukunft können wir sagen, dass die Ergebnisse weiterer Studien diese Aussage bestätigen werden.

Warum gehorchen sie?

Analyse von Faktoren, die zum Gehorsam beitragen. Wie bereits erwähnt, lösten die Ergebnisse von Milgram Empörung in der Öffentlichkeit und in der wissenschaftlichen Welt aus. Einige Wissenschaftler haben versucht, diesen hohen Grad an Übereinstimmung in Milgrams Experimenten mit der Unvollkommenheit des Experiments selbst zu erklären. Doch ein Vergleich der Ergebnisse mit der Kontrollgruppe offenbarte die Widersprüchlichkeit dieser Erklärung. Es wurden auch schwächere Argumente vorgebracht.

Sie versuchten die Ergebnisse insbesondere damit zu erklären, dass die Probanden eine Belohnung erhielten. Vielleicht ist dieser Ansatz bis zu einem gewissen Grad akzeptabel (obwohl mehrere Dollar für die Teilnahme am Experiment für alle Probanden ein Tropfen auf den heißen Stein ihres Einkommens waren) – es ist bekannt, dass wirtschaftliche Abhängigkeit dazu führen kann, dass wir Handlungen ausführen, die wir nicht tun würden spontan geschehen, warum dann nicht jemand anderen leiden lassen? Aber Milgram wiederholte das Experiment ohne Belohnung, und der Grad der Compliance war derselbe. Darüber hinaus bestätigten viele spätere Studien, dass derselbe Grad an Compliance auch ohne eine symbolische Belohnung beobachtet wurde, sodass diese Variable keinen Einfluss hat.

Wir haben gesehen, dass kulturelle Faktoren, Geschlecht oder Bildungsniveau ebenfalls keinen wesentlichen Einfluss auf den Grad der Unterordnung haben:

Kleine Abweichungen lassen sich leicht durch Selektionstheorien erklären, nicht mehr1.

* Was erklärt dann diese Ergebnisse? Um das herauszufinden, war es notwendig, wissenschaftliche Experimente durchzuführen, die es uns ermöglichen würden, die Faktoren zu bestimmen, die zur Unterwerfung unter die Autorität beitragen. Im Folgenden präsentieren wir Arbeiten, die nach den Ursachen für Verhaltensweisen suchten, die die moderne demokratische Gesellschaft entsetzt haben.

Der Einfluss der Situation auf die Unterwerfung unter die Autorität. Die „Agent State“-Hypothese

Diese von Milgram aufgestellte Hypothese (der, ich möchte Sie daran erinnern, nicht mit solch erheblichen Auswirkungen der Unterordnung unter die Autorität gerechnet hatte) berücksichtigt nicht die dispositionellen Merkmale der untersuchten Person (ihre Persönlichkeit, ihr Bewusstsein usw.). sondern lenkt die Aufmerksamkeit auf situative oder verfahrensbezogene Elemente des Experiments. Sie 1 Gemäß der Selektionstheorie führen Unterschiede in den Antworten der einzelnen Probanden selbst unter gut kontrollierten Bedingungen zu Variationen. Sie sagen, dass wir reden überüber „normale“ Variationen. Es ist jedoch bekannt, dass kleinere Abweichungen wahrscheinlicher sind (z. B. ist die Wahrscheinlichkeit, zehnmal hintereinander Kopf zu werfen, seltener als die Wahrscheinlichkeit, viermal Kopf und sechsmal Zahl oder fünfmal Kopf und fünfmal Zahl oder sechsmal zu werfen). Kopf und 4 Zahlen: damit lässt sich die Wahrscheinlichkeit sogar genau berechnen). Dies erklärt kleine Variationen im Verhalten von Probanden, selbst unter den gleichen Manipulationsbedingungen. Aufgrund der Tatsache, dass nicht dieselben Personen verwendet werden, gibt es immer geringfügige Unterschiede zwischen den Versuchspersonen. Stets die gleichen Grade zu beobachten, wäre gerade wegen der Seltenheit eines solchen Phänomens sogar ein Zeichen wissenschaftlicher Täuschung.

Warum hören die Leute ihnen zu? Die Analyse der Faktoren, die zum Gehorsam beitragen, widerlegt nicht nur nicht die philosophische Position, sondern berücksichtigt sie auch nicht, dass manche Menschen auf ihre Art und Weise böse sind (diejenigen, die sich unterworfen haben), während andere gut sind (diejenigen, die sich weigerten). gehorchen). Laut Milgram kann dieser Aspekt die Ergebnisse und den Anteil von Gut oder Böse in den beiden Gruppen nicht erklären. Das Verhalten des Probanden kann nur in dem Kontext beurteilt werden, in den er einbezogen wird – im Kontext der methodischen Gestaltung des Experiments.

Natürlich wurde diese Hypothese (die situative Erklärung der Unterwerfung) mehrfach experimentell überprüft (die Ergebnisse werden unten dargestellt). Wie wir jedoch sehen werden, lehnte Milgram den Einfluss prädisponierender Faktoren (die dispositionelle Erklärung des Gehorsams) nicht ab. Die Entwicklung dieser beiden Hypothesen führte zu der Schlussfolgerung, dass die Situation Gehorsam hervorruft, da sie bei dem auf Befehl handelnden Individuum einen Zustand der Verantwortungslosigkeit hervorruft. Milgram nannte diesen Zustand den „Agentenzustand“.

Der Agentenzustand ist dadurch gekennzeichnet, dass das Individuum aufhört, sich selbst als unabhängig handelnd zu betrachten, und beginnt, sich einfach als Agent der Macht zu betrachten. Er schiebt die Verantwortung auf die Autoritäten ab, und daher dienen moralische Erwägungen nicht mehr als Grundlage für sein Verhalten, im Gegensatz zu Situationen, in denen das Subjekt selbst für das Verhalten verantwortlich war. Laut Milgram erfolgte der Wandel von der Rolle einer aktiven Figur zur Rolle eines Machtagenten aufgrund des experimentellen Kontexts.

Forschungen von Milgram und einer Reihe seiner Anhänger (Mantell, 1971) zeigten das folgende Muster: Probanden, die Unterwerfung zeigen, neigen mehr als diejenigen, die den Gehorsam verweigern, dazu, die Verantwortung abzugeben und sie auf den Experimentator oder das Opfer (das selbst zugestimmt hat) abzuwälzen am Experiment teilnehmen). Untersuchungen von Blass (1996) werden jedoch zeigen, dass diese Bewertungen vom Grad der Empathie beeinflusst werden. Dieser Forscher bat seine Probanden (Schüler), sich einen Ausschnitt aus einer Videoaufzeichnung von Milgrams Experiment anzusehen, in der nur das Subjekt „Lehrer“ zu sehen war. Dann wurde die Aufzeichnung unterbrochen und den Probanden wurde mitgeteilt, dass 65 % der Personen das Ende (450 V) erreicht hatten, und sie fügten hinzu, dass die Person, die ihnen gezeigt wurde, zu den Personen gehörte, die bei 210 V anhielten und sich weigerten, weiterzumachen. Die Probanden wurden gebeten, über die Verantwortung des Experimentators, des Probanden und des „Schülers“ zu urteilen (als Prozentsatz, und es war möglich, 100 % jedem zuzuordnen). Die erhaltenen Ergebnisse sind in der Tabelle dargestellt. 1.4.

Tabelle 1.4 Durchschnittliche Indikatoren zur Beurteilung der Verantwortungsübernahme jedes Akteurs basierend auf Informationen über das Verhalten des Subjekts, %

– – –

Es ist offensichtlich, dass studentische Probanden anhand ihres Verhaltens den Grad der Eigenverantwortung des Probanden erkennen können. Bei Unterordnung liegt die Hauptverantwortung beim Experimentator.

26 Kapitel 1. Unterwerfung unter die Autorität Agentenzustand: ein heuristisches Modell zur Analyse von Völkermord Wenn eine Person glaubt, dass in einer bestimmten Situation eine Person mit einem höheren Status die volle Verantwortung trägt, befindet sie sich in einem Agentenzustand. In diesem Fall sieht er sich selbst als einfaches Instrument, das dazu bestimmt ist, die Wünsche eines anderen zu erfüllen (Milgram, 1974, S. 167).

Milgram zog Parallelen zwischen seinen Experimenten und historischen Ereignissen wie dem Völkermord in Nazi Deutschland und die Ermordung Hunderter Vietnamesen (darunter Frauen, Kinder und ältere Menschen) durch amerikanische Soldaten in My Lai im Jahr 1968. Laut Milgram wurde der Holocaust möglich, weil die faschistische Organisation bestimmte Täter von der Verantwortung entließ.

In Schlüsselpositionen wurden Personen mit Verantwortung eingesetzt, die die ideologischen Leitlinien der Führer teilten, und das erwies sich als ausreichend.

Die Hauptverantwortlichen waren Hitler und Adolf Eichmann. Конкрет ные исполнители (агенты) получали иллюзию отсутствия собственной ответст венности (например, они должны были составить списки мужчин и женщин, ор ганизовать их пребывание в концлагере, организовать железнодорожные конвои, обеспечить транспорт, но также копать могильные ямы, жечь тела, стеречь заклю ченных usw.). Hinzu kam eine Vorkampagne zur Entmenschlichung zukünftiger Opfer. Natürlich dauerte der Holocaust etwa zehn Jahre, während Milgrams Experiment nur wenige Stunden dauerte. Sie sind sich jedoch einig darin, dass moralische Erwägungen autoritativen Anordnungen Platz machten, was vor allem auf die Illusion der Bedeutungslosigkeit der getroffenen Maßnahmen zurückzuführen war Gesamtergebnis und damit die Illusion mangelnder Verantwortung.

Wie macht man aus gewöhnlichen Menschen Henker? In einem 1988 veröffentlichten Artikel weist Haritos-Faturos darauf hin, dass dies in den 1970er Jahren der Fall war. Die Militärjunta in Griechenland nutzte ähnliche Techniken bei der Ausbildung von Henkern. Deshalb interviewte sie 16 ehemalige Militärangehörige Griechische Armee, die damals Teil einer Einheit waren, von der bekannt war, dass sie Folter einsetzte, um an „Informationen“ zu gelangen. Die Umfrage wurde fünf bis sechs Jahre nach ihrem Ausscheiden aus dem Militärdienst durchgeführt. Die Interviews umfassten Fragen zu Auswahlverfahren (Auswahlkriterien vor dem Eintritt in die Armee, Dauer der Ausbildung, Kriterien für die Befreiung von der Teilnahme an der Scharfrichtergruppe usw.) und zur Ausbildung (Belohnungen und Bestrafungen während der Ausbildung, erteilte Befehle und Kommunikationsstil, Beschreibung typischer Tag der „Schulung“ usw.). Die Ergebnisse, die sie am Ende dieser Gespräche erhält, werden ihr dabei helfen, zwei Aspekte zu identifizieren, die es ihr ermöglichten, von diesen Menschen die Verhaltensweisen zu erreichen, die von ihnen erwartet wurden.

Der erste Aspekt betrifft den Auswahlprozess. Unter den Kandidaten wurden diejenigen ausgewählt, die bereit waren, unlogischen und demütigenden Befehlen Folge zu leisten. Der zweite Aspekt betrifft das, was Charitos-Faturos die Zwangsfaktoren der Macht nannte. Beispielsweise wurde behauptet, dass sie Offizieren gehörten und dass Offiziere keine „einfachen Sterblichen“ wie sie seien. Darüber hinaus wurde körperlicher Entzug praktiziert (Entzug von Wasser, Nahrung usw.). Um besonders grausame Taten zu beschreiben, wurden Metaphern verwendet.

Infolgedessen versuchte Haritos-Faturos, ein Modell dieses Geräts zu bauen, das wir in Abb. 1.7 unten und erweitert das Milgram-Modell.

Warum gehorchen sie? Analyse der Faktoren, die zum Gehorsam beitragen Abb. 1.7. Modell mit zwei Systemen der Unterordnung der Macht in Haritos Fatouros (1988) Wie wir sehen, betreffen die Unterschiede zwischen dem Modell von Haritos Fatouros und dem Milgram-Modell nur die Vorauswahl. Wir können sagen, dass es sich um ein Interaktionsmodell handelt, das sowohl die Situation (Zwangsfaktoren der Macht) als auch berücksichtigt individuelle Unterschiede(Auswahlverfahren).

Eine weitere Ergänzung zu Milgrams Agent-State-Theorie wurde von Nissani (1990) vorgeschlagen. Er glaubt, dass es spezielle kognitive Faktoren gibt, die zur Entstehung eines Agentenzustands beitragen. Laut Nissany wurden die Probanden bei Milgrams Experimenten von ihren Vorstellungen über wissenschaftliche Forschung beeinflusst: Sie waren zuversichtlich, dass der Experimentator (die verantwortliche Person) genau wusste, was er tat und bestimmte ethische Grundsätze befolgen musste, von Grausamkeit hatten sie noch nie gehört oder Tötungen im Namen wissenschaftlicher Experimente, glaubten sie, dass an einem so respektablen Ort wie einem Universitätslabor usw. nichts Schlimmes passieren könne. Daher vertrauten die Probanden in diesem Zusammenhang auf die Moral und Verantwortung der Behörden und übernahmen diese nicht negative Absichten. Wenn Probanden kein Vertrauen in die Legitimität der Regierung haben (z. B. wenn Veranstaltungen an einem weniger prestigeträchtigen Ort als der Yale University stattfinden), gehorchen sie in geringerem Maße. Bedauerlicherweise, interessante Theorie Nissany hat keine ausreichende experimentelle Validierung erhalten.

Um einen Henker vorzubereiten, müssen Sie daher Personen mit bestimmten Eigenschaften (z. B. Respekt vor Autorität, Fleiß) nehmen und für sie bestimmte Bedingungen schaffen, unter denen sie in einen Agentenzustand eintreten. Gehorsamsstudien, die im Rahmen des Milgram-Paradigmas durchgeführt wurden, lassen jedoch nicht zu, dass ein solches Modell als gültig angesehen werden kann.

Nähe zum Opfer Körperliche Nähe zum Opfer. Der Grad der Unterordnung eines Individuums wird auch maßgeblich davon beeinflusst, wie offensichtlich die Konsequenzen seines Handelns für ihn sind. Mit modernen Waffen können Sie beispielsweise aus der Ferne töten, ohne Ihr „Opfer“ zu sehen. Stellen Sie sich vor: Der Präsident eines bestimmten Landes drückt den Knopf, was den Beginn eines Atomkrieges bedeutet. Hätte er eine solche Entscheidung getroffen und um wie viel mehr hätte er die Konsequenzen verstanden, wenn er zuvor gezwungen worden wäre, jemanden mit eigenen Händen zu töten?

Um den Effekt der Nähe zum Opfer in Milgrams Experimenten zu untersuchen, wurde variiert. Im ersten Experiment hörten die Probanden die Proteste der Schüler nicht. In einer solchen Situation erkannten sie die tatsächlichen Konsequenzen ihres Handelns nicht und waren sich möglicherweise des tatsächlichen Leidens des „Studenten“ nicht bewusst.

Der grundlegende Aufbau des Experiments variierte wie folgt: In einem Fall befand sich das Opfer in einem anderen Raum und die Versuchsperson konnte es weder sehen noch hören. Im zweiten Fall hörte der „Lehrer“ die Proteste des Opfers in einem anderen Raum (die Schreie wurden immer lauter und verwandelten sich dann in Bitten und Weinen). völlige Abwesenheit Reaktionen). Im dritten Fall befanden sich „Lehrer“ und „Schüler“ im selben Raum, 50 cm voneinander entfernt, das Opfer verhielt sich wie im zweiten Fall (Proteste, Stöhnen, Schreie, Bitten, Nachahmung von Krämpfen und Bewusstlosigkeit). ). Die vierte Situation unterschied sich von der dritten dadurch, dass der Versuchsperson befohlen wurde, den „Studenten“, der seine Hand befreit hatte, erneut an den Stuhl zu fesseln (nachdem sein Antrag, ihn loszubinden, abgelehnt wurde).

Der Proband wurde als konform eingestuft, wenn er den 450-V-Schalter dreimal benutzte. In Abb. 1.5 zeigt die durchschnittlichen Unterordnungsgrade für die durchschnittliche Spannung in Volt.

Tabelle 1.5 Durchschnittliche Spannung und Grad der Unterwerfung in Abhängigkeit von der Nähe zum „Opfer“

– – –

Wir sehen also, dass der Grad der Unterwerfung von der Nähe des Subjekts und des Opfers abhängt. Es gibt jedoch keine wesentlichen Unterschiede zwischen der ersten und der zweiten Situation, d. h. eine einfache verbale Einflussnahme spielt keine besondere Rolle. Der Kummer des „Schülers“ hat möglicherweise das Unbehagen des Probanden verstärkt (schade, dass dieser Aspekt nicht gemessen wurde), aber nicht genug, um die Compliance zu verringern. Aber die Anwesenheit des Opfers und die Beobachtung seines Leidens tragen natürlich dazu bei, sich der Autorität und damit dem Ungehorsam zu widersetzen.

In Abb. Abbildung 1.8 zeigt die Einreichungskurve für jede der berücksichtigten Bedingungen.

Diese Grafik ermöglicht es uns, besser zu verstehen, was die Ursache für das Nichteinhaltungsverhalten von Probanden ist. Wenn wir also die erste Bedingung berücksichtigen, können wir sehen, dass die Unterordnung absolut bis zu 300 V (20. Schalter) beträgt. In diesem Moment hörte man, wie sich ein Stuhl bewegte. Bei den anderen drei Zuständen beginnt die Abnahme der Compliance etwa bei 150 V, wenn der „Lehrer“ beginnt, Schmerzensschreie zu hören.

Bei der vierten Option ist die Unterwerfung in dem Moment minimal, in dem der „Student“ freigelassen wird und der Proband ihn wieder fesseln muss. Nachdem der „Schüler“ einen Bewusstseinsverlust bei 345 V simuliert hat (23. Schalter), wird die Unterwerfungskurve horizontal. So führt der stimmliche Ausdruck des Leidens des „Opfers“ und die Nähe zu ihm zu Ungehorsam.

Warum hören die Leute ihnen zu? Und analysieren Sie die Faktoren und Wege der Unterordnung

– – –

Eine weitere Studie zum Einfluss der Nähe zum „Opfer“ wurde von Page und Moss (1967) durchgeführt. In ihrem Experiment befand sich der „Schüler“ entweder im selben Raum wie die Versuchsperson, einen Meter hinter ihr, oder in einem anderen Raum, von dem aus seine Schreie zu hören waren (ähnlich wie bei Milgrams zweiter Option). Außerdem wurde eine weitere Variable eingeführt: die Beleuchtung. Der Raum, in dem sich die Versuchsperson befand, war entweder gut beleuchtet oder es herrschte Dämmerung, mit einer schwachen Glühbirne über dem Schreibtisch der Versuchsperson. Der Proband konnte die Stärke des Elektroschocks selbst wählen, es gab jedoch keine Autoritätsperson mit Macht. Bei hellem Licht und im selben Raum zeigten die Probanden ein geringes Maß an Gehorsam. Aber im dunklen Zustand war die durchschnittliche Spannung doppelt so hoch wie im hellen Zustand. Dies bestätigt einmal mehr die Tatsache, dass weniger Gelegenheit, die Konsequenzen des eigenen Handelns zu beobachten, zu größerer Compliance führt.

Soziale Nähe zum Opfer. Frühere Experimente haben den offensichtlichen Einfluss der physischen Nähe des „Opfers“ und des Subjekts auf den Grad der Unterwerfung gezeigt. Es stellt sich die Frage, ob hier soziale Nähe wichtig ist? Diese Art von Nähe war nicht Gegenstand von Milgrams Experimenten, aber andere Wissenschaftler haben versucht, den Einfluss dieser Variablen zu untersuchen. In diesem Zusammenhang wurden zwei interessante Aspekte untersucht: der Einfluss einer Vorbeziehung zum „Opfer“ und der Einfluss der sozialen Merkmale des „Opfers“ und der zwischen ihr und dem Subjekt bestehenden (aufrechterhaltenen) sozialen Beziehung.

Vorläufige enge Beziehung zwischen dem Subjekt und dem „Opfer“. Die experimentelle Untersuchung der vorläufigen Beziehung zwischen dem Subjekt und dem „Opfer“ geht auf Larsen, Lancaster, Redding, White et Larsen (1976) zurück. Ihr Experiment basierte auf Milgrams Paradigma, jedoch mit einigen Modifikationen.

Zuerst erhielt der Experimentator die Versuchsperson (hier waren die Versuchspersonen Studenten, deren Teilnahme nicht bezahlt wurde) und erklärte ihm den Zweck des Experiments, wie es in Milgrams Experiment geschehen war („Lehrer“, „Schüler“, eine Liste von Wörtern, die Lernbedarf, eine Auswendiglernaufgabe, ein Elektroschock für jeden Fehler (30 Kapitel 1. Unterwerfung unter die Autorität usw.). Er erklärte ihm, dass er „Lehrer“ werden würde. Dann ging der Experimentator in den Raum neben dem Raum, in dem er die Versuchsperson erhielt, und stellte ihn einem „Schüler“ vor, angeblich ebenfalls einem Studenten (dieser „Schüler“ war wie üblich ein Komplize des Experimentators). Dann unter dem Vorwand technisches Problem Der Experimentator verließ den Raum. Das Subjekt und der „Schüler“ blieben zusammen. Je nach Fall begann der verbündete „Student“ ein Gespräch mit dem Thema oder auch nicht. Es dauerte je nach Bedingungen 3, 6 oder 12 Minuten. Die vom Komplizen gestellten Fragen folgten nach einem vorgeplanten Plan nacheinander. In den 3- und 6-minütigen Situationen stellte der Konföderierte dem Probanden Fragen zu seinen Studien, während er ihm im Falle eines langen Gesprächs (12 Minuten) Fragen stellte, die mit der Zeit immer vertraulicher wurden (woher er kam, was er tun möchte usw.). Nach ihrer Rückkehr (fast sofort, wenn kein Gespräch stattgefunden hatte, oder in anderen Fällen nach 3,6 oder 12 Minuten) erklärte ihnen der Experimentator ausführlich den Zweck und die Methode des Experiments. Dabei folgten die Forscher strikt dem Milgram-Paradigma.

Im Gegensatz zu Milgrams Experiment betrug der maximale Schlag, den die Versuchsperson senden konnte, 390 V. Da der Grad des Gehorsams die Frage nach dem Verhalten, das Gegenstand der Studie war, in der Tabelle nicht beantwortete. 1.6 zeigt nur die durchschnittliche Spannung, die die Probanden erreichten.

Tabelle 1.6 Durchschnittliche Höhe der auf den „Schüler“ ausgeübten Aufprallkraft in Abhängigkeit von den Bedingungen der vorläufigen Nähe, V

– – –

277,1 273,0 240,0 174,4 Somit hat der Vorkontakt mit dem zukünftigen Opfer einen Einfluss auf das Verhalten der Probanden. Das „Opfer“ erleidet im Durchschnitt umso schwächere Schläge, je länger das vorherige Gespräch mit der betroffenen Person dauerte. Es ist jedoch zu beachten, dass nur die letzte Bedingung statistisch aussagekräftig für die anderen Bedingungen ist. Daher ist es schwierig zu sagen, ob der Einfluss auf die Länge des Gesprächs oder die Wendung (persönliche Fragen) zurückzuführen ist. Diese Ergebnisse zeigen jedoch, dass der vorherige Kontakt mit dem „Opfer“ den Gehorsam der Probanden verringert. Natürlich wirft diese Studie mehr Fragen auf, als sie Antworten bietet. Man könnte sich fragen, ob die Probanden eine starke Abneigung dagegen haben, ihr Opfer weiterhin leiden zu lassen, weil sich beim Vorkontakt Sympathie entwickelt hat oder weil sie einfach glauben, dass das „Opfer“ jetzt etwas über sie weiß.

Gruppenzugehörigkeit und Identifikation mit dem „Opfer“. Einige Studien untersuchten auch eine Variable wie die soziale Distanz zum „Opfer“. Einige Daten dieser Art (z. B. den Einfluss der Rasse) habe ich bereits erwähnt. Aber größtes Interesse Hier wird Brants (1980) Studie vorgestellt, in der sie die Auswirkungen sozialer Distanz untersuchte, bei der ihre wirtschaftliche und soziologische Dimension sowie die Hautfarbe des „Opfers“ manipuliert wurden.

Warum hörst du sie? Analyse von Faktoren, die zum Gehorsam beitragen 31 In ihrer Erfahrung, an der Psychologinnen im ersten Studienjahr beteiligt waren, wurde die Grundlage aus der zweiten Version von Milgrams Experiment übernommen, aber die Versuchsperson konnte die Stärke des Schlags selbst wählen. Je nach Fall war der Verbündete, der die Rolle des Studenten spielte, entweder schwarz oder weiß, aber Brant achtete darauf, dass Alter, Gewicht, Größe usw. übereinstimmten. In der Hälfte der Fälle wurde der „Student“ als „Student“ vorgestellt Student im zweiten Jahr und war normal gekleidet. Es handelte sich also um eine dem Thema sozial nahestehende Person. Ansonsten mit Hilfe von Make-up und Rollenspiel vergrößerte die Distanz zwischen dem „Schüler“ und dem Subjekt. Wenn der „Student“ schwarz war, wirkte er schlecht gekleidet, sprach langsam und mit einem ausgeprägten Akzent und erwies sich als nicht sehr klug, während er, wenn er weiß war, schmutzig, wie ein Hippie gekleidet, mit einem leeren Blick wirkte. usw. Es ging darum, der Versuchsperson den Eindruck zu vermitteln, sie spreche von einer Person mit geringeren sozialen Merkmalen als sie selbst. Alles andere geschah wie bei Milgram. Die Versuchsperson wählte die Aufprallkraft, wohl wissend, dass die maximale Spannung 350 V betrug.

Die in vier Probandengruppen erzielten Ergebnisse sind in der Tabelle dargestellt. 1.7.

Da alle Probanden teilnahmen, wurde die durchschnittliche verwendete Spannung gemessen.

Tabelle 1.7 Durchschnittliche Aufprallkraft je nach Rasse des „Schülers“

und soziale Distanz zwischen ihm und dem Subjekt, B

– – –

Es ist offensichtlich, dass der „Jünger“, der der schwarzen Rasse angehört, für seine Fehler hart bestraft wurde. Dies widerspricht den zuvor erwähnten Ergebnissen von Larsen und Kollegen (Larsen, Colen, von Flue, Zimmerman, 1974). Es scheint, dass die Tatsache, nicht zu ihm zu gehören ethnische Gruppe ist ein ausreichender Faktor für eine stärkere Bestrafung durch den „Lehrer“. Laut Brant ist dieses Ergebnis auf mangelndes Einfühlungsvermögen für das „Opfer“ aufgrund seines niedrigen sozialen Status zurückzuführen: Es wird nur wenige Chancen im Leben haben und es wäre sinnlos, es noch mehr leiden zu lassen. Im Gegenteil, wenn „der Schüler der gleichen sozialen Ebene angehört wie der „Lehrer“, wird letzterer gegenüber dem „Lehrer“ deutlich strenger. Für Brant sind soziale Faktoren irrelevant und führen dazu, dass sich die Probanden so verhalten, wie sie es normalerweise in Milgrams Experiment taten. Wir stellen jedoch fest, dass, wenn die an das weiße „Opfer“ gesendeten Schocks im Wesentlichen das gleiche Ausmaß haben wie die von Milgrams Probanden (die in seinen Experimenten weiße Probanden und „Schüler“ der weißen Rasse verwendeten) bei der Wahl des Schocks gesendeten Schocks, dies der Fall ist Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn der „Student“ der schwarzen Rasse angehört. Die Auswirkungen ethnischer Unterschiede scheinen sich negativ auf Schüler aus unteren Gruppen auszuwirken. Selbst im Extremfall wirken sich diese Differenzierungsfaktoren immer negativ aus.

Die vorgestellten Experimente zielen darauf ab, die Eigenschaften des „Opfers“ oder die soziale Distanz zwischen ihr und dem Subjekt zu manipulieren. Ich möchte Sie daran erinnern, dass 32 Kapitel 1. Unterwerfung unter die Autorität, wenn das „Opfer“ ist Schlüsselelement Der Dreiklang „Lehrer“ – „Schüler“ – Experimentator, der Vertreter der Behörden ist von größter Bedeutung. Aus diesem Grund und erneut im Rahmen dieses Entwurfs kontextueller Variablen versuchte Milgram, den Einfluss dieses Faktors zu bewerten, indem er wie zuvor den Effekt der physischen Distanz zwischen dem Experimentator und dem „Lehrer“, aber auch den Grad der Entfernung manipulierte Legitimität.

Nähe der Macht Da bekannt ist, dass Anweisungen von Autoritäten einen starken Einfluss auf das Verhalten von Probanden haben, wenn wir die Ergebnisse der Kraftniveaus des gesendeten Schlags im Bestrafungsniveau-Zustand mit den im Grundzustand beobachteten Ergebnissen vergleichen, werden wir kann zu dem Schluss kommen, dass das Vorhandensein von Autorität einen entscheidenden Einfluss auf Subjekte hat. Milgram versuchte, diesen Aspekt der Beziehung zwischen Untertanen und Regierung zu testen. Dazu führte er eine Versuchsreihe nach seinem ursprünglichen Schema und zwei Versuchsreihen mit folgenden Modifikationen durch: In einem Fall verließ der Experimentator nach der Erteilung der Anweisungen den Raum und gab telefonisch Anweisungen, im zweiten Fall gab er die Anweisungen aufgezeichnet auf einem Tonbandgerät, das in dem Moment eingeschaltet wurde, als die Versuchsperson den Raum betrat. Natürlich wurde das von Milgram festgelegte Gehorsamskriterium verwendet: 450 V. Die Forschungsergebnisse sind in der Tabelle dargestellt. 1.8.

Tabelle 1.8 Grad des Gehorsams in Abhängigkeit vom Grad der Nähe des Experimentators, %

– – –

90,0 22,5 12,5 Das Vorhandensein von Macht beeinflusst also maßgeblich das gehorsame Verhalten der Probanden. Dies bedeutet, dass es sich hierbei nicht um blinden Gehorsam handelt, der nur mit der Achtung des ursprünglichen Vertrags verbunden ist: Die physische Anwesenheit steigert tatsächlich die Macht und macht es für die Untertanen schwieriger, sich Befehlen zu widersetzen. Wenn die Macht nicht mehr vorhanden ist, wird dieser Widerstand bedeutsam. Während er Probanden mit einem Einwegspiegel beobachtete und den von ihnen gesendeten Strom aufzeichnete, entdeckte Milgram eine weitere interessante Tatsache:

Es stellte sich heraus, dass einige Probanden einen kleineren Schlag ausführten, als sie aussenden sollten, und nicht zögerten, den Experimentator (einen Vertreter der Behörden) zu täuschen, indem sie ihm am Telefon sagten, dass sie einen solchen Schlag ausführten, wie ihnen gesagt wurde.

Die physische Präsenz von Macht hat also einen erheblichen Einfluss auf das Verhalten der Probanden. In einem anderen Experiment von Milgram (1974) erhielten die Probanden zunächst Anweisungen per Telefon, dann kehrte der Experimentator jedoch in den Raum zurück. Die Ergebnisse zeigten einen Grad an Gehorsam, der damit übereinstimmt Basislevel. Selbst wenn sich die Versuchsperson der Autorität widersetzte, indem sie beispielsweise keinen Schlag mit der erforderlichen Kraft ausführte, führte die Rückkehr des Experimentators zur völligen Unterwerfung. Es ist viel schwieriger, einem Vertreter der Macht zu widerstehen, wenn er nur wenige Schritte von Ihnen entfernt steht.

Die Wirkung der physischen Präsenz von Macht wurde in einer Studie von Mantell (1971) noch deutlicher nachgewiesen. Dieser Wissenschaftler zeigte eine erhöhte Warum hören sie? Eine Analyse von Faktoren, die zum Gehorsam beitragen, einem hohen Grad an Gehorsam in der Kontrollbedingung in ihrem Experiment (die Wahl des „Lehrers“ für Senden oder Nicht-Schlag), wenn die Kraft bei jedem Zögern, der „Lehrer“ nicht aufhörte Er wiederholt, dass er das Recht hat, zu entscheiden, ob er einen Elektroschock ausübt oder nicht, aber während er dies tut, sollte die Stromstärke schrittweise erhöht werden. Auch wenn der Grad des Gehorsams hier viel geringer war als in der Bedingung, in der der Experimentator den Lehrer zum Weitermachen ermutigte (7 % in der Kontrollbedingung bei 450 V gegenüber 85 % in der experimentellen Bedingung), kam es dennoch zu einem Anstieg des durchschnittlichen Niveaus der Bestrafung (50 % bei 250 V gegenüber 5 % in einer Situation normaler Kontrolle). Basierend auf dem, was wir über die bisherigen Erfahrungen wissen, ist es nicht verwunderlich, dass der Druck der Regierung nur halbherzig wirkte.

Legitimität der Macht Neben der physischen Präsenz der Macht ist auch ihre Legitimität wichtig.

Milgrams klassische Experimente wurden an der größten Yale-Universität durchgeführt, der Proband wusste, dass er an einer ernsthaften Studie teilnahm.

Aber was passiert, wenn das Ansehen der Institution und der Situation fehlt? Der erste, der dies testete, war Milgram selbst, der 1965 eine Studie durchführte, in der das ursprüngliche Experiment wiederholt wurde, jedoch in einem anderen Umfeld (Milgram, 1965a). Die Arbeiten fanden nicht in einem Universitätslabor statt, sondern in den Büros eines Gewerbebetriebs im Industriegebiet der mittelgroßen Stadt Bridgeport. Die Bekanntgabe der Probandenrekrutierung erfolgte im Namen der bislang unbekannten Organisation „Bridgeport Research Union“. Wenn eine Person, die sich bereit erklärte, an der Studie teilzunehmen, daran interessiert war, um welche Art von Organisation es sich handelte, wurde ihr mitgeteilt, dass es sich um eine private Organisation handelte, die wissenschaftliche Forschung im Auftrag von Industriellen durchführte.

Die Gesamtgehorsamsrate lag bei diesem Experiment bei 47,5 %, was niedriger als in der Universitätsstudie, aber immer noch sehr hoch war. Daraus lässt sich schließen, dass die Vorstellung der Probanden von der Legitimität von Macht nicht mit dem Forschungssetting zusammenhängt, sondern mit der Situation des wissenschaftlichen Arbeitens selbst. Milgram berichtet sogar, dass Probanden in Gesprächen nach einem Universitätsexperiment eher Zweifel an der Richtigkeit der Forscher äußerten als im Fall der „industriellen Forschung“ (Milgram, 1974). In Abb. 1.9 vergleicht die Gehorsamskurven in diesen beiden Experimenten.

Wie man sehen kann, können einige kleine Unterschiede zwischen den beiden Bedingungen beobachtet werden. Als das Experiment in Bridgeport stattfand, weigerten sich zwei Personen, an dem Experiment teilzunehmen. Es wird auch beobachtet, dass Ungehorsam eher linear verläuft, wohingegen er an der Yale University monoton (monoton) ist. Wenn jedoch der 23. Motor (345 V) passiert wird, der Moment, in dem der „Schüler“ nicht mehr reagiert, ist in beiden Situationen die gleiche Stagnation zu beobachten. Kombiniert man dies mit dem endgültigen Grad des Zuhörens, der in beiden Situationen erreicht wurde, finden wir eine Bestätigung für den schwachen Einfluss des Ortes des Experiments. Daher scheint es, dass die Legitimität der Macht in diesem Experiment nicht durch den Ort des Experiments repräsentiert wird.

Eine weitere Studie zum Einfluss der Legitimität von Macht wurde von Mantell (1971) durchgeführt. Anstatt sich auf das Ansehen der wissenschaftlichen Einrichtung zu verlassen, brachte er das Thema ein, als der Komplize „Lehrer“ bereits handelte. Der Experimentator sprach über die Verspätung und bat die Versuchsperson, im Raum zu bleiben und zu warten.

Das Verfahren mit dem Komplizen „Lehrer“ wurde fortgesetzt, und dann erfuhren sie, dass der Experimentator kein Angestellter dieses wissenschaftlichen Instituts war, sondern nur 2 2 Zak. 1014 34 Kapitel 1. Unterwerfung unter die Autorität

– – –

Reis. 1.9. Der Gehorsam verläuft je nach Ort, an dem der Schüler das Experiment durchführt und seine Erfahrung ohne Aufsicht und Anleitung ausführt. In diesem Fall war der Grad des Gehorsams geringer als im klassischen Milgram-Experiment, aber immer noch recht hoch: 52 Probanden erreichten das Ende. Daher ist die Idee der Legitimität der Macht sehr schwer zu erschüttern. Dies zeigte sich auch deutlich in einer Studie von Bock und Warren (1972), die die Compliance von Probanden in Abhängigkeit davon verglich, ob der Experimentator ein Student oder ein Priester war. Es gab keinen Unterschied: Das Ausmaß des Schocks blieb in beiden Fällen hoch.

Zwar sind alle beschriebenen Studien zum Einfluss der Legitimität der Macht einseitig: Milgram behielt die Autorität der Macht selbst (Wissenschaftler), obwohl die Institution weniger prestigeträchtig war, während Mandel weniger maßgebliche und legitime Macht hatte, aber eine solide Universitätsatmosphäre. Um das Bild zu vervollständigen, ist es sinnvoll, den Gehorsam bei geringem Ansehen sowohl der Organisation als auch der Regierungsbeamten zu untersuchen, aber bisher liegen keine derartigen Daten vor.

Widersprüchliche Macht Ein wichtiger Faktor, der das Vertrauen in die Macht und damit den Gehorsam gegenüber ihr gewährleistet, ist der Zusammenhalt der Macht. Was passiert, wenn staatliche Anweisungen widersprüchlich sind?

Um dies zu testen, führte Milgram eine weitere Modifikation seines Experiments durch (Milgram, 1974). In diesem Fall befanden sich zwei Experimentatoren neben der Versuchsperson. Es war abzusehen, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt (nämlich bei 150 V) zwei Vertreter der Behörden anfangen würden, sich zu widersprechen: Der eine würde auf Weitermachen bestehen, der andere würde zum Aufhören raten. In Abb. 1.10 Der Grad des Gehorsams in diesem Experiment wird mit dem Indikator des klassischen Milgram-Experiments verglichen.

Der Pfeil in der Abbildung zeigt den Moment an, in dem ein Widerspruch zwischen den beiden Autoritäten entsteht. Das Ergebnis ist beredt: Fast alle Probanden brachen das Experiment sofort ab. Nur ein Thema ging weiter und ging weiter. Warum hören wir ihnen zu? Eine Analyse der Faktoren, die zur Unterordnung beitragen

– – –

ein Level. Letztlich lag der Gehorsamsgrad bei 0 %.

Offensichtlich halfen die Widersprüche der Macht den Untertanen, sich dagegen zu wehren.

Kontext: ein starker Influencer. Die von uns überprüften Studien zeigen, dass Variationen im Kontext, in dem die Erfahrung stattfindet, die Ergebnisse erheblich beeinflussen: Unter sonst gleichen Bedingungen schwankt der Grad des Gehorsams zwischen 0 und 90 %. Es ist erwiesen, dass der manipulierte Kontext vom Subjekt erfasste, integrierte und analysierte Informationen darstellt und ihn je nach Fall zu größerem Gehorsam oder Widerstand gegenüber der Autorität führt. Es geht hier einmal mehr um den klaren Beweis, dass der Proband nicht von Beginn des Experiments an in einen anderen Zustand versetzt wird, der ihn daran hindert, für das Leiden des Opfers empfänglich zu sein. Er ist auch kein Monster, das seine Perversion dadurch zum Ausdruck bringen will, dass er jemanden leiden lässt, der ihm nichts getan hat. Im Gegenteil, er scheint auf der Hut zu sein und achtet auf alles, was ihm helfen kann, aus der Konfliktsituation, in der er sich befindet, herauszukommen. Es beweist auch, dass die Einbettung des Subjekts in einen bestimmten Kontext es dazu prädisponiert, Befehlen zu gehorchen.

Faktoren, die den Gehorsam fördern Die Forschung hat also die Widersprüchlichkeit der Hypothese festgestellt, dass einzelne Probanden Freude am Leiden des Opfers haben: Unter den Bedingungen der Wahl der Stärke des Schocks nutzte beispielsweise kein einziger Proband sofort 450 V, sondern ein anderer Persönliche Merkmale der Probanden können durchaus einen Einfluss auf ihre Wirkung haben.

Daher ist es ganz natürlich, dass diese erklärende Hypothese Gegenstand der Forschung wurde; Darüber hinaus hatten die Forscher Schwierigkeiten, die im Folgenden dargestellten situativen Effekte im Hinblick auf die Persönlichkeitsdifferenzierung zu erklären. Es wurden auch Studien durchgeführt, die die Überzeugungen der Probanden und den Grad ihres Verständnisses der Aufgabe berücksichtigen. Jeder dieser Aspekte ist Gegenstand von Forschungen geworden, die es uns heute ermöglichen, einige Informationen über die Bedeutung dieser 36 Kapitel 1 zu geben.

Unterwerfung unter die Macht der Faktoren, die trotz ihrer Unterschiede alle ein Forschungsthema haben:

eine Person, die anfängt, Knöpfe zu drücken. Wie wir sehen, sind wir hier sehr weit von den Situationsinteressen entfernt, die Milgram so am Herzen liegen.

Persönlichkeit und Unterwerfung: Widerstand und Unterwerfung liegen in der Natur. Trotz unterschiedlicher Situationen gibt es immer Subjekte, die gehorchen oder nicht gehorchen, obwohl der gegenteilige Effekt erwartet wurde. Es ist davon auszugehen, dass es Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Probanden gibt.

Soweit wir wissen, hat Milgram wiederum, wie wir sehen, den Grundstein für diese Art von Arbeit gelegt, ohne eine solche Hypothese zu akzeptieren. Im Jahr 1966 führten Elms und Milgram Persönlichkeitstests und klinische Interviews mit Probanden durch, bevor sie ihre Experimente unter experimentellen Bedingungen begannen. Anschließend wurden ihre Skalen verglichen, je nachdem, ob die Probanden gehorsam waren oder nicht.

Daher wurden den Probanden der MMPI-Persönlichkeitstest, der das Ausmaß der Angst misst, und die F-Skala des California Personality Inventory, die eine Reihe von Merkmalen, insbesondere Toleranz, misst, verabreicht. Ihnen wurden auch zusätzliche Fragen gestellt (Beschreibung der Persönlichkeit ihres Vaters, ihrer Mutter und ihrer selbst, Bestrafung ihrer Kinder, erlittene Strafen usw.). Anschließend mussten die Probanden verschiedene ihnen präsentierte Konzepte (Yale, Justice, Leader, Adolf Eichmann usw.) anhand einer Reihe von Adjektivantonymen (hart-flexibel, gut-böse usw.) bewerten. Abschließend wurden den Probanden hypothetische Situationen zu Fragen der Unterwerfung und des Ungehorsams gegenüber Autoritäten, der Bestrafung und Vergebung gegenüber anderen usw. vorgelesen. Sie wurden gebeten, ihre Meinung zu jeder Situation zu äußern.

Elms und Milgram verwendeten viele Methoden, um die Persönlichkeit zu untersuchen. Darüber hinaus berücksichtigten sie in ihrer Analyse systematisch den Bildungsstand der einzelnen Personen. Es wurden jedoch nur wenige Unterschiede zwischen gehorsamen und ungehorsamen Probanden festgestellt. Diese Unterschiede waren nicht nachhaltig. Gehorsame Probanden empfanden sich beispielsweise als weniger ähnlich zu ihren Vätern als ungehorsame Probanden. Erstere berichteten auch häufiger von körperlicher Bestrafung sowie körperlicher und geistiger Entbehrung. Wie wir später sehen werden, verwendeten gehorsame Probanden bei der Beurteilung der Persönlichkeit des Vaters oder der Mutter mehr negative und weniger positive Definitionen.

Auch bei den Ergebnissen der F-Skala des California Personality Inventory wurden Unterschiede beobachtet. Elms und Milgram stellten fest, dass die ungehorsamen Menschen eine ausgeprägtere Haltung hatten Charaktereigenschaft wie Dominanz. Sie waren auch sozial verantwortlicher. Bei anderen Maßnahmen, die möglicherweise mit Compliance-/Insubordinationsverhalten verbunden sind (Aggression, Frustration, Hemmung), wurden keine Unterschiede festgestellt. Bei anderen Persönlichkeitstests wie dem MMPI wurden keine Unterschiede zwischen gehorsamen und ungehorsamen Probanden beobachtet.

Trotz dieser enttäuschenden Ergebnisse haben auch andere Forscher versucht, die Bedeutung dispositioneller oder persönlicher Faktoren für den Gehorsam gegenüber Autoritäten einzuschätzen. Miranda, Caballeor, Gomez und Zamorano (1981) verwendeten in einer Studie in Spanien eine Introversions-/Extroversionsskala und fanden keine Wirkung. Altmaier Warum hört man ihnen zu? Eine Analyse von Faktoren, die Gehorsam fördern, verwendete ein Maß wie Autoritarismus und stellte dessen Zusammenhang mit Bestrafung fest (Altemeyer, 1988). Dieses Ergebnis wurde jedoch in einem ganz anderen Experiment als Milgrams Experiment erzielt: Hier bestrafte sich die Versuchsperson im Rahmen einer verbalen Lernaufgabe mit einem Elektroschock, wenn sie einen Fehler machte.

Kohlberg fand bei ungehorsamen Probanden ein höheres Maß an moralischer Entwicklung (Kohlberg, 1969). Burley und McGuiness

1977) beobachtete auch, dass diejenigen, deren Wert für soziales Denken (die Fähigkeit, andere Menschen zu verstehen) hoch war, dem Experimentator seltener zuhörten. Das Maß an Vertrauen, das einer Machtquelle entgegengebracht wird, ist ebenfalls unterschiedlich Signifikanter Faktor. Daher könnte man denken, dass das Subjekt umso mehr gehorcht, je mehr es den Autoritäten vertraut. Holland (1967) fand jedoch keinen Zusammenhang zwischen Vertrauen und Compliance.

Wie aus den präsentierten Ergebnissen hervorgeht, sind die gefundenen Unterschiede eher zufälliger Natur und es ist unmöglich, eine Schlussfolgerung über das Vorhandensein von Persönlichkeitsstrukturen zu ziehen, die mit Unterordnung in Zusammenhang stehen oder nicht.

Die Rolle des Glaubens beim Gehorsam Ein weiterer Faktor, der als möglicher Grund für die Unterschiede zwischen gehorsamen und ungehorsamen Menschen angesehen wurde, war der Glaube der Probanden und ihr Einfluss auf das Verhalten. Miller (1975) stellte fest, dass „Externalisierer“ (Rotters (1966) Begriff) Personen sind, die etwas, das ihnen passiert ist, auf äußere Ursachen zurückführen: „Ich habe die Prüfung bestanden, weil das Thema dieses Jahr einfach war“, „Ich habe die Prüfung nicht bestanden, weil …“ Die Ausschussmitglieder waren alt.

usw.) gehorchten eher Befehlen von Autoritäten mit hohem Status als von Autoritäten mit niedrigem Status. Ein solches Muster findet sich jedoch nicht bei „Internen“ (Personen, die erklären, was mit ihnen passiert ist, mit internen Gründen: „Ich habe die Prüfung erfolgreich bestanden, weil ich seit einem Jahr jede Woche zehn Stunden pro Woche dafür aufgewendet habe“, „Ich habe durchgefallen.“ weil ich das ganze Jahr untätig war. Holland (1967) im Gegensatz zu Miller (Miller,

1975) beobachteten, dass Innereien unter diesen Bedingungen weniger gehorsam waren. Laut Strickland (1977) beweist dies, dass Interna eher dazu neigen, Anweisungen des Experimentators zu missachten. Diese Hypothese ist zwar sehr interessant, wurde jedoch nicht empirisch überprüft. Schurz (1985) fand keinen Zusammenhang zwischen Konformität und Internalität/Externalität oder anderen Glaubens- oder Persönlichkeitsskalen. Es wurde lediglich beobachtet, dass ungehorsame Probanden mehr persönliche Verantwortung für ihre Handlungen übernahmen als gehorsame Probanden.

Eine Reihe von Studien berücksichtigte die Einstellungen der Probanden zur Religion. Experimente von Bock und Warren (1972) stützten diese Hypothese und zeigten, dass religiöse Personen, die regelmäßig zur Kirche gingen, gehorsamer waren als Ungläubige. Allerdings bestimmten die Probanden bei diesen Experimenten selbst die Stärke der Bestrafung und letztlich war die Spannung gering.

Die Annahme, dass gläubige Untertanen stärker gehorchen, weil sie glauben, dass das Leben von der göttlichen Essenz abhängt, muss noch bewiesen werden.

Es besteht also kein direkter Zusammenhang zwischen Unterwerfung und religiösen Vorlieben.

38 Kapitel 1. Unterwerfung unter die Autorität Hypothese des Subjekts, das sich seiner Handlungen nicht bewusst ist Die Hypothese, dass das Subjekt sich seiner Handlungen nicht bewusst ist, wurde aufgestellt, um solch ein hohes Maß an Gehorsam in Milgrams Experimenten zu erklären. Diese Hypothese steht nicht im Einklang mit Daten, die zeigen, dass Probanden oft schreckliche moralische Qualen erlebten, wenn sie dem Experimentator gehorchten. Außerdem ist es bei der Anwendung schwierig, die Auswirkungen einiger Situationsvariablen zu erklären. Zum Beispiel in unterschiedliche Bedingungen Unwissenheit sollte zum gleichen Grad an Unterwerfung führen.

Unterwerfung unter Gefahr der eigenen Sicherheit: Das Subjekt ist blind und... taub. Um die Gültigkeit dieser Hypothese zu testen, beschlossen vier Forscher, dieses Bewusstsein bei ihren Probanden zu stärken. Das Experiment australischer Psychologen (Martin, Lobb, Chapman et Spillane, 1976) war eine Modifikation des Milgram-Paradigmas. Die Probandengruppe bestand aus 42 Jugendlichen. Um die Probanden davon zu überzeugen, dass sie in Gefahr waren, wurde die Versuchstechnik wie folgt geändert: Anstelle eines Stromgenerators wurde eine Quelle „hochfrequenter Geräusche“ verwendet, auf der folgende Risikostufen angegeben waren: „0: keine Gefahr“ ; „3: Gefahr, Zustand 1 – mögliches Risiko eines Hörverlusts von etwa 10 %“; „8: extreme Gefahrenstufe – Hörverlust von etwa 50 %“

usw.). Der Experimentator erklärte dem Probanden, dass er Geräusche mit sehr hohen Frequenzen hören müsse, die von sicheren bis zu gefährlichen Schwellenwerten reichen würden, von denen bekannt sei, dass nur eine von zwanzig Personen beim Hören von Geräuschen keinem Risiko ausgesetzt sei diese Frequenz. Der Experimentator gab an, dass der Zweck des Experiments darin bestehe, die menschlichen Fähigkeiten beim Hören hochfrequenter Geräusche zu erforschen, die über die normalen menschlichen Fähigkeiten hinausgehen, und dass es im Interesse des Experiments wünschenswert sei, dass die Versuchsperson in der Lage sei, die höchsten Frequenzpegel zu erreichen. Der Experimentator betonte die Freiwilligkeit der Teilnahme und bat die Versuchsperson, einen Fragebogen auszufüllen, in dem sie ihre Ängste und ihr Vertrauen in den Experimentator bewertete. Anschließend erinnerte der Experimentator den Probanden an das Risiko und bat ihn, die Risikotabelle durchzusehen. Danach setzte der Proband die Kopfhörer auf und die Arbeit begann.

Sie zeichneten die Übertragungspegel hochfrequenter Geräusche auf, die der Proband an sich selbst sendete, und forderten ihn dann auf, aufzuhören. Anschließend wurden die Probanden nach den Gründen gefragt, die sie dazu veranlassten, die eine oder andere Frequenz zu wählen.

Von den 42 Teilnehmern des Experiments stimmten 39 einer Fortsetzung des Experiments zu (92,8 %). Da die Wahl der Häufigkeit den Probanden überlassen wurde, wurde der Prozentsatz der Probanden für jede Risikostufe berechnet (siehe Tabelle). 1.9.

In diesem Experiment wählten 54 % der Probanden (21 von 39 Personen) die höchste Übertragungsstufe (Sie verstehen natürlich, dass kein Ton in die Kopfhörer gesendet wurde), wohlwissend, dass diese Stufe für das Experiment von größtem wissenschaftlichen Interesse war . Die letzte Ebene war nur durch ein Auslassungszeichen gekennzeichnet, was jede Interpretation erlaubte. Man könnte jedoch davon ausgehen, dass dies das gefährlichste Niveau ist, da sie vorher anstiegen. Dennoch hat sich mehr als die Hälfte dafür entschieden. Beachten Sie außerdem, dass andere Probanden hohe Niveaus wählten: Die Summe der Häufigkeiten zeigt, dass 92 % der Probanden Niveau 6 oder höher wählten.

Auch Mantell (1971) kam zu ähnlichen Ergebnissen. Sein Experiment zeigte, dass der „Lehrer“ unter der Kontrollbedingung wählt: Warum hört er zu? Und um die Faktoren zu analysieren, die zum Gehorsam oder zur Beeinflussung durch elektrischen Strom beitragen, wenn die Behörden nicht aufhören, bei jedem Zögern des „Lehrers“ zu wiederholen, was an ihm zu entscheiden sei, aber wenn er fortfährt, muss man sich schrittweise steigern Die Spannung. Die Probanden neigten dazu, weiter zu gehen als in dem Zustand, in dem sie die Strafe völlig frei wählen konnten. Es ist daher möglich, dass im Experiment von Martin et al. (1976) der Hinweis darauf, was der Experimentator bevorzugte, den gleichen Druck ausübte und erklären könnte, warum so viele Menschen das Endniveau erreichten.

Tabelle 1.9 Anteil der Probanden, die eine der 11 in der Tabelle angegebenen Niveaus gewählt haben, %

– – –

Eine Analyse des Gesprächs im Anschluss an das Experiment ergab, dass 90 % der Probanden glaubten, was der Experimentator sagte. Als die Probanden gefragt wurden, warum sie bereit seien, sich einer als gefährlich eingestuften Strömung auszusetzen, gaben 43 % von ihnen an, dass sie dies taten, weil sie sich auf einen Autoritätsbeamten (den Experimentator) verließen, 17 % -wegen die Bedeutung der Erfahrung, 17 % – aufgrund der Überzeugungskraft der Anfrage und schließlich 14 % – aufgrund mangelnden Vertrauens in den Experimentator als Person. Das Vertrauen in den Experimentator wird am häufigsten als Rechtfertigung für sein Verhalten und die Wahl der höchsten Ebene angeführt. Blindes Vertrauen in die Autorität scheint jedoch eine völlig ausreichende Erklärung für das Verhalten der Versuchspersonen in diesem Experiment zu sein, da zusätzliche Analysen ergaben, dass die Versuchsperson umso eher dazu neigt, etwas zu benutzen, je stärker dieses Vertrauen ist hohes LevelÜbertragungsfrequenzen.

Selbst wenn der Einfluss für den Probanden selbst gefährlich ist, bleibt der Grad der Unterwerfung beträchtlich und die Mehrheit der Probanden ist bereit, bis zum Ende zu gehen.

Dennoch unterscheiden sich die Ergebnisse der Experimente von Martin und seinen Kollegen und Milgram etwas, wie in Abb. 1.11.

40 Kapitel 1. Unterwerfung unter die Macht Abb. 1.1 1. Der Grad der allgemeinen Nichteinhaltung im Milgram-Experiment im Hörzustand Rückmeldung und Martin et al. (1976) Wie wir sehen, ist der Anstieg in Martins Experiment für die ersten sechs Stufen äußerst monoton. Stufe 7 markiert den Beginn der Differenzierung zwischen den Probanden und der Anstieg der Häufigkeiten setzt sich dann linear fort. Milgram hat die gleiche Tendenz, zunächst gibt es einen monotonen Verlauf des Grades der Unterwerfung, dann: ausgehend von 165 V: dieser Grad der Insubordination macht einen steilen Sprung (165 V – der Moment, in dem der „Schüler“ dem Subjekt das mitteilte er hatte Herzprobleme). Sobald dieser Höhepunkt überschritten ist, wird die Zunahme der Insubordination monoton.

Es ist offensichtlich, dass einige Probanden immer noch empfänglich für eingehende Informationen sind und nicht in der Lage sind, Aufforderungen (Martins Experiment) oder Anweisungen von Autoritäten (Milgrams Experiment) vollkommen zu befolgen.

Trotz des gestiegenen Bewusstseins für die Konsequenzen ihres Handelns zeigen die Probanden also ein hohes Maß an Unterwerfung unter die Autorität. Daher erklärt die Hypothese des mangelnden Bewusstseins nicht die Ergebnisse in verschiedene Experimente Ergebnisse.

Wir haben die Ergebnisse von Studien überprüft, die die Abhängigkeit der Unterordnung von untersuchten verschiedene Eigenschaften Themen, und muss das im Gegensatz zu verschiedenen angeben äußere Umstände persönliche Eigenschaften spielen hier keine wesentliche Rolle. Darüber hinaus dürfen wir trotz einiger Ergebnisse nicht vergessen, dass die meisten der hier vorgestellten Experimente korrelativ sind. Es bleibt experimentell zu beweisen, ob unterschiedliche Überzeugungen und unterschiedliche Persönlichkeitstypen tatsächlich zu signifikanten Unterschieden führen. Darüber hinaus sollte man auch die Tatsache nicht außer Acht lassen, die sich in der Analyse der Compliance-Kurve der Probanden im Grundzustand deutlich zeigt. Bis 300 V erfüllen fast alle Fächer die Anforderungen.

Wie Zimbardo (1974) feststellte, gibt es Compliance überall, selbst bei Milgrams Probanden, die sich nicht daran hielten. Sie protestierten nicht, wollten keine Beschwerde einreichen, nicht intervenieren usw., sie blieben an ihren Plätzen und warteten höflich darauf, dass der Experimentator sie gehen ließ. Dieser Autor stellt nicht die Frage nach den persönlichen Determinanten der Unterwerfung, sondern vielmehr nach einer Analyse der Faktoren, die verhindern, dass sie (Unterwerfung) so leicht geschieht.

Warum hören die Leute ihnen zu? Analyse von Faktoren, die zum Gehorsam beitragen. Unterwerfung durch Insubordination verstehen. Vielleicht können die Gründe für ein so hohes Maß an Unterwerfung verstanden werden, wenn man die Gründe für Insubordination untersucht. Es wurden Experimente durchgeführt, bei denen das Verhalten der Probanden während der gesamten Arbeit aufgezeichnet wurde. Dieser (modernste) Ansatz wurde erstmals von Modigliani und Rochat verwendet (Modigliani et Rochat, 1995). Diese Forscher fanden heraus, dass Milgrams Paradigma Verhalten typischerweise anhand von Situations- und Persönlichkeitsfaktoren erklärt. Es ist auch bekannt, dass die Wechselwirkung dieser beiden Analyseebenen in kleinerem Maßstab untersucht wurde (Blass, 1991). Die Autoren waren der Ansicht, dass das Paradigma dynamisch analysiert werden sollte und dabei die Tatsache berücksichtigt werden sollte, dass das Subjekt in Interaktionen mit Autoritäten, dem Opfer und anderen involviert ist und dass dies Einfluss auf die Einhaltung oder Nichteinhaltung haben kann. Die Analyse von Fragmenten der Filmaufnahmen von Milgrams Experiment zeigt deutlich, dass die Interaktionen der Versuchsperson mit dem Experimentator unterschiedlich sind. Beispielsweise sollte der Experimentator neutral bleiben und alle Probanden gleich behandeln, es bestehen jedoch Zweifel, dass dies möglich ist. Auch die wachsende Anspannung und der Stress des Probanden beeinflussen maßgeblich die Art seiner Beziehung zum Experimentator.

Diese Interaktion besteht aus Phasen, von denen jede eine Änderung der Strategie zum Erreichen des Experimentziels widerspiegelt. Zunächst kommt es zu einer echten Zusammenarbeit zwischen Experimentator und Versuchsperson, dann, wenn das Opfer zu leiden beginnt, kommt es zu einer Phase der Spannung, in der es schwierig wird, eine Zusammenarbeit zu erreichen. Der Proband möchte wissen, ob er jetzt das tut, was von ihm erwartet wird. Akzeptiert der Proband diese Art von Antwort, wird die Kooperationsphase fortgesetzt, auch wenn diese nur mit großen Schwierigkeiten gegeben wird. Die Zunahme der Schwierigkeiten spiegelt sich im Verhalten des Probanden wider (Zögern, Seufzen, Blicke zum Experimentator, Tics, nervöses Kichern usw.). Wenn die Reaktion des Experimentators als Meinungsverschiedenheit wahrgenommen wird, beginnt eine Divergenzphase, die mit einer Zunahme der Anspannung des Probanden einhergeht. Die Konsequenz daraus ist ein neuer Imperativ, der darauf abzielt, das Experiment durch die Bereitstellung anderer Anweisungen des Experimentators zu rechtfertigen.

Wenn diese Anweisungen akzeptiert werden, nimmt die Divergenz ab; andernfalls nimmt die Divergenz zu und der Proband beendet, wie erwähnt, sofort seine Teilnahme am Experiment. Natürlich folgen diese Phasen nicht in einer starren Reihenfolge aufeinander, aber man kann argumentieren, dass sie im Allgemeinen eine grundlegende Reihenfolge umsetzen. Wenn wir also, so Modigliani und Rocha, die Wahrscheinlichkeit dieses Fortschreitens und die Tatsache, dass es zu Misstrauen gegenüber der Autorität führt, berücksichtigen, können wir davon ausgehen, dass es umso wahrscheinlicher ist, dass das Subjekt dies tut, je früher dieser Prozess beginnt nicht der Autorität unterwerfen.

Um diese Hypothese zu testen, analysierten Modigliani und Rocha 34 Audio- und Videoaufzeichnungen von Milgrams Bridgeport-Experiment. Gegenstand der Kodifizierung waren die Aussagen des Probanden, d. h. seine Aussage wurde unter dem Gesichtspunkt bewertet, ob eine bestimmte Bemerkung in eine bestimmte Kategorie von Antworten fiel, zum Beispiel umfasste die Kategorie „Ablehnung“ Aussagen wie „Ich „weigere mich, weiterzumachen“, „Ich höre auf“, „Ich gehe“ usw.

Diese Analyse identifizierte sechs Verhaltenskategorien:

1) vollständige Zustimmung (das Subjekt tat stillschweigend, was von ihm verlangt wurde);

42 Kapitel 1. Unterwerfung unter die Macht

2) eine Bitte um Bestätigung („Dann 450 Volt?“, „Ich bin am Ende der Liste, was soll ich jetzt tun?“...);

3) Nachricht („Ich höre nichts mehr“, „Diese Person möchte gehen“...);

4) Fragen („Bis wann soll ich weitermachen?“...);

5) Proteste („Tut mir leid, aber es scheint mir, dass es gefährlich wird, wenn man die Entladung erhöht“...);

6) Ablehnung („Ich werde nichts anderes tun, weil ich nicht weiß, ob es dieser Person gut geht“).

Die Aussagen der Probanden wurden nach der Richtermethode von zwei Beobachtern beurteilt. Die Stufen 1–3 wurden als Stufen der Unterordnung und die Stufen 4–6 als Stufen des Misstrauens gegenüber Autoritäten charakterisiert. Durch Zuweisen eines numerischen Werts zu den Äußerungen oder Verhaltensweisen des Probanden könnte eine statistische Analyse durchgeführt werden. Außerhalb dieser Kodierung wurden Informationen über das Verhalten des Probanden während des Unterwerfungsprozesses untersucht: Wie viele Volt waren zum Zeitpunkt des Stoppens des Probanden und zum Zeitpunkt des ersten Widerstands gegen den Experimentator vorhanden und wie lange brauchte er dafür.

Modigliani und Rocha analysierten zunächst den Zusammenhang zwischen kodierten Aussagen und Zusatzinformationen. Die Ergebnisse zeigen, dass ein stabiler Zusammenhang zwischen dem Zeitpunkt der Verwendung der Widerstandskategorie und dem Grad der Unterwerfung besteht (r = 0,51), d. h. je früher das Subjekt beginnt, sich der Autorität zu widersetzen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass es ausbricht Vorlage. Die gleiche Art von Korrelation wird beobachtet, wenn die letzte elektrische Entladung angelegt wird (r = 0,86). In diesem Fall gilt: Je früher das Subjekt begann, sich den Behörden zu widersetzen, desto seltener wendete es die höchste Kategorie auf den Studenten an.

Um besser zu verstehen, welche Auswirkungen ein vorzeitiger Widerstand auf das daraus resultierende Verhalten des Probanden hat, haben Modigliani und Rocha den Prozentsatz derjenigen aufgezeichnet, die bei 150 V oder darunter aufgehört haben, derjenigen, die zwischen 150 und 450 V abgesunken sind, und derjenigen, die es bis zum Ende geschafft haben. Dann identifizierten sie unter diesen Probanden diejenigen, die vor und nach der Anwendung einer 150-V-Entladung den ersten Widerstand gegen die Stromversorgung zeigten. Ich möchte Sie daran erinnern, dass 150 V der Moment ist, in dem das Opfer aktiv protestiert, und unter der Bedingung der freien Entscheidung bei der Anwendung der Strafe ist der Prozentsatz derjenigen, die sich weigern, weiterzumachen, am größten. Die erhaltenen Ergebnisse sind in der Tabelle dargestellt. 1.10.

Tabelle 1.10 Proportionale Verteilung zwischen der Stärke des letzteren elektrische Entladung und der Moment des ersten spürbaren Widerstands (Kategorie 4 -6, %)

– – –

Offensichtlich kündigt früher verbaler Widerstand die Weigerung des Subjekts an, sich daran zu halten. Darüber hinaus kamen Modigliani und Rocha zu dem Schluss, dass früher verbaler Widerstand die Dynamik der Interaktion zwischen Experimentator und Versuchsperson stört. Diese Forscher schlugen vor, dass ein vorzeitiges Verlassen dieses Widerstandsniveaus es einem ermöglicht, eine rationale Reflexion über sein bisheriges Verhalten zu vermeiden (z. B. „Ich werde weitermachen, denn wenn ich jetzt aufhöre, werde ich in Frage stellen, was bereits erreicht wurde“).

Natürlich müssen die Ergebnisse dieser beiden Wissenschaftler mit Vorsicht interpretiert werden, da sie auf Korrelationen basieren, die tatsächlich identische „Maßeinheiten“ (Subjektautonomie, Moral usw.) verschleiern können.

Es wäre notwendig, eine solche experimentelle Methode zu entwickeln, dass die Versuchsperson auf verschiedenen Ebenen zum Widerstand gezwungen wäre. Wahrscheinlich würde eine Manipulation des Leidens des Opfers dieses Ziel erreichen.

Aus praktischer Sicht zeigen diese Berechnungen jedenfalls einmal mehr, dass die Interaktion zwischen Versuchsperson und Experimentator die Hauptrolle spielt: Interaktion, die die Versuchsperson in eine Situation bringt, die Unterwerfung oder Widerstand gegenüber der Autorität mit sich bringt. Diese Interaktion ermöglicht es dem Subjekt, den wohlwollenden oder feindseligen Charakter der Autorität zu beurteilen, und prädisponiert es, Autorität in Frage zu stellen.

Unterwerfung unter die Autorität: ein Akt der Konformität?

Milgrams Arbeit über die Unterwerfung unter Autoritäten wurde, wie ich bereits sagte, von Aschs (1951, 1956) Arbeit über Konformität inspiriert. Asch zeigte den Zusammenhang zwischen dem sozialen Umfeld des Subjekts und seinen Aussagen auf. Oft führt dies zur Konformität des Einzelnen: Der Einzelne gibt die gleiche Antwort wie die Mehrheit und erkennt, dass sie falsch ist. Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass es notwendig ist, Signalkonformität von Aktionskonformität zu unterscheiden. Selbst wenn man davon ausgeht, dass ein direkter Zusammenhang zwischen Absicht (hergestellt durch den Gruppendruckeffekt, wie im Fall der Konformität) und Verhalten besteht, kann man sich vorstellen, dass das Subjekt eine Absicht konformistischer Natur hat, diese aber nicht umwandeln kann Absicht in die Tat umsetzen. Im Fall des Milgram-Paradigmas sind die Dinge sogar noch interessanter, da das Subjekt nicht die Absicht hat, etwas zu tun (jemanden leiden zu lassen, der ihm nichts getan hat), sondern unter dem Einfluss der Gruppe dazu gezwungen wird.

Die Gruppe als Vorbild Dass das Verhalten der Gruppe jedem als Leitfaden für die Anpassung des eigenen Verhaltens dient, wird niemanden überraschen. Wir wissen, dass es in diesem Bereich eine solche Orientierung am Verhalten anderer gibt maßgeblichen Einfluss auf das Verhalten, das wir in für uns unerwarteten Situationen anwenden, wenn wir nicht wissen, wie wir reagieren sollen (Cialdini, 1990; Cialdini, Wosinka, Barrett, Butner, Gornik-Durose, 1999). Unter diesen Umständen dient das Verhalten anderer als Vorbild und kann uns dazu veranlassen, der Situation entsprechend zu handeln (z. B. uns einer Gefahr zu stellen) oder ein Verhalten zu wählen, das sowohl für uns selbst als auch für andere schädlich ist.

44 Kapitel 1. Unterwerfung unter die Autorität Um den Konformitätseffekt zu testen, wenn das Verhalten für das Subjekt äußerst problematisch ist, schlug Milgram 1964 den folgenden experimentellen Mechanismus vor (Milgram, 1964a).

Das grundlegende Verfahren dieses Experiments folgte dem Verfahren von Milgram (1963) unter akustischen Feedback-Bedingungen. Allerdings kamen hier zu den drei üblichen Teilnehmern der Aktion (das Subjekt – der „Lehrer“, der Assistent des Experimentators – der „Schüler“, der Experimentator – die Kraftquelle) zwei weitere Komplizen hinzu. Der Experimentator empfing die Probanden (eigentlich den Probanden und drei Konföderierte, die ihre Teilnahme am Experiment erklärten) und erklärte ihnen, dass der Gegenstand der wissenschaftlichen Forschung die Auswirkung von Strafe auf den Lernprozess sei. Anschließend verteilte er mithilfe von Losen (wie üblich gefälscht) die Verantwortlichkeiten unter den Teilnehmern. Wie üblich würde einer der Konföderierten die Rolle des Schülers spielen, während die anderen (das Subjekt und die verbleibenden zwei Konföderierten) die Rollen der Lehrer übernehmen würden. Von diesem Moment an führte Milgram die Aufgabenverteilung ein. Der erste Assistent des Experimentators musste dem „Schüler“ eine Liste mit Wörtern vorlesen, die er sich merken sollte, und dann individuelle Wörter daraus: vier mögliche Antworten für jedes Wort. Der zweite Hilfsexperimentator musste die Antwort des „Schülers“ analysieren und sagen, ob sie richtig war oder nicht. War die Antwort falsch, musste er dem „Schüler“ die richtige Antwort geben. Schließlich musste die Versuchsperson den „Schüler“ im Falle eines Fehlers mit einem Stromgenerator bestrafen. Wie immer erklärte der Experimentator, dass es sich um die Auswirkung von Bestrafung auf den Gedächtnisprozess handele – dieses Mal im Rahmen kollektives Lernen. Dann sagte er, dass das Ausmaß der Bestrafung von der Gruppe festgelegt werden sollte und jeder nach einer strengen Reihenfolge seine eigene Option anbieten sollte: der erste Assistent des Experimentators, der zweite Assistent des Experimentators, die Versuchsperson. Der Experimentator fügte hinzu, dass jede beliebige Stufe gewählt werden könne, die zur Bestrafung verwendete Stufe jedoch die niedrigste der vorgeschlagenen Stufen sein müsse. Nach der Probe stellte der Experimentator sicher, dass jeder seine Rolle und seine Aufgabe klar verstand, und das Experiment begann. Natürlich sind die Komplizen – „Lehrer“ – gemäß dem im Voraus bereitgestellten Plan

allmählich die Spannung erhöht.

Die Fehler und Proteste des „Studenten“ waren die gleichen wie üblich, und die Gruppe hörte sie. Es wurde auch eine Kontrollbedingung beobachtet, bei der nur der Proband „Lehrer“ und der Assistent des Experimentators „Schüler“ am Experiment teilnahmen. Das Subjekt musste selbst entscheiden, wie streng es den „Schüler“ bestrafen wollte.

Die unter zwei Bedingungen erzielten Ergebnisse sind in der Tabelle dargestellt. 1.11. Sie werden entsprechend den Schaltern auf dem Bedienfeld ausgegeben.

Wie Sie sehen können, überstiegen in der Kontrollsituation, in der die Probanden selbstständig Entscheidungen trafen, 85 % von ihnen den Spannungspegel von 120 V nicht und in der Versuchssituation stiegen nur 15 % nicht über diesen Spannungspegel. Um die Interpretation dieser Daten weiter zu erleichtern, habe ich den Prozentsatz der Compliance im Verhältnis zum Stressniveau in beiden Gruppen aufgetragen und außerdem eine Compliance-Kurve für den Fall hinzugefügt, dass die Versuchsperson unabhängig ist, die Autorität sie jedoch dazu drängt, die Strafe schrittweise zu erhöhen. Aus Gründen der Klarheit des Vergleichs wurde natürlich der Hörkontakt als Bedingung angenommen, wie dies auch in diesem Experiment der Fall war. Die Ergebnisse sind in Abb. dargestellt. 1.12.

Warum hören sie ihnen zu? Eine Analyse der Faktoren, die zur Unterordnung beitragen

– – –

Wie aus der Grafik ersichtlich ist, zeigt die Versuchsperson in einer Gruppensituation ein durchschnittliches Maß an Unterwerfung.

In diesem Fall ist der Druck der Gruppe auf das Verhalten des Subjekts bezeichnend – unter dem Einfluss des sozialen Drucks neigt es dazu, dem „Schüler“ großes Leid zuzufügen. Wir finden hier den von Asch (1956) identifizierten Konformitätseffekt. Aschs Experiment wurde kritisiert, weil die verwendete Aufgabe für den Probanden nicht von Bedeutung war und keine wirklichen Konsequenzen für ihn hatte. Tatsächlich musste der Proband aus drei Segmenten dasjenige auswählen, das dem Dargestellten entsprach. In diesem Fall wurde die Bewertung in einer Gruppe durchgeführt und der Proband antwortete zuletzt. Natürlich war es vorgesehen, dass in einigen Fällen auch andere Mitglieder hinzukommen

– – –

Gruppen (eigentlich Konföderierte) geben falsche Antworten. Wir können den Prozentsatz der Übereinstimmung in den Antworten beobachten (32 %): Eine Person, die freiwillig falsche Antworten gibt, was bedeutsam ist, könnte angeben, dass andere Mitglieder der Gruppe falsch liegen. Er gab seine Antwort zugunsten der Antwort der Gruppe auf, um ihr zu entsprechen.

In unserem Fall kann also nicht gesagt werden, dass die Aufgabe kein Interesse am Thema geweckt hat. Wir erhalten jedoch das gleiche Maß an Konformität. Trotz des Interesses an dieser Studie können wir daher den Effekt der Unterordnung unter die Autorität nicht auf einen Akt der Konformität reduzieren, wenn der Experimentator als soziale Presse wahrgenommen wird. Einerseits ist es offensichtlich, dass der Grad der Unterwerfung hier geringer ist als der, der in einer Situation beobachtet wird, in der der Experimentator die Versuchsperson dazu zwingt, die Spannung allmählich zu erhöhen. Andererseits fehlt in diesem Experiment die Kraft nicht völlig. Der Experimentator ist anwesend und mischt sich nicht ein, als ob er implizit mit den Entscheidungen der Gruppe einverstanden wäre. Man mag sich fragen, ob die Gruppe zu demselben Ergebnis gekommen wäre, wenn es keine staatliche Intervention oder überhaupt keine Macht gegeben hätte, aber dies kann nur empirisch nachgewiesen werden. Die im Folgenden vorgestellten Arbeiten werden diese Unsicherheit teilweise beseitigen.

Unterwürfige und nicht unterwürfige Gruppen:

Der Mensch als Vorbild für den Menschen Wir haben gerade gesehen, dass eine Gruppe, die eine Form des sozialen Drucks darstellt, sich gegenüber einem Schüler grausamer verhält als ein Subjekt, das allein über Strafe entscheidet. Dennoch bot die Anleitung freie Wahl. Es stellt sich die Frage, ob das passive Verhalten der Gruppe, gepaart mit autokratischer Macht, zu einer Steigerung des Gehorsamsgrades führt? Andererseits haben frühere Untersuchungen zwar einen negativen Effekt von Gruppendruck identifiziert, wir wissen aber auch, dass sozialer Druck, der von einer Gruppe ausgeübt wird, auch positive Auswirkungen haben kann.

Im Jahr 1964 versuchte Milgram, diese beiden Aspekte des Gruppeneinflusses in einer Reihe neuer Experimente zu untersuchen, bei denen die Gruppe einem Experimentator, der sie dazu ermutigte, die Spannung allmählich zu erhöhen, entweder gehorchte oder nicht gehorchte (Milgram, 1964a).

In untergeordneten Gruppenbedingungen wurde die Replikation verwendet grundlegendes Experiment mit Hörkontakt, als, wie im zuvor beschriebenen Experiment, drei „Lehrer“ (das Subjekt und zwei Konföderierte) in der Lernphase auftauchten. Jedem „Lehrer“ wurde eine Aufgabe zugewiesen, und die Versuchsperson war das letzte Glied in der Kette, das die Strafe ausübte, während der erste Hilfsexperimentator die Wörter vorlas und der zweite die Richtigkeit der Antworten überprüfte und die Stärke der Spannung bestimmte als Strafe für den „Studenten“. Im Gegensatz zum vorherigen Experiment sollten die Probanden gemäß den Anweisungen die Spannung schrittweise erhöhen, wenn der „Schüler“ einen Fehler machte. Es wurde vereinbart, dass die Eidgenossen nichts anderes als ihre Aufgabe erfüllen (passive Untergebenegruppe). Wenn der Proband jedoch vor Ende des Tests den Wunsch zeigte, den Test zu verlassen, sagten ihm die Konföderierten, dass er sie nicht drinnen lassen dürfe dieser Moment. Gleichzeitig zwang ihn der Experimentator zu fragen: „Warum hören sie zu?“ Eine Analyse der Faktoren, die zur Unterordnung beitragen

– – –

Normalerweise setzen Sie die Arbeit mit den gleichen Argumenten fort („Weiter, das Experiment erfordert ...“).

In der nicht konformen Gruppenbedingung teilte der Assistent des Experimentators („Lehrer“ Nummer 1) dem Experimentator mit, dass er den Test aufgrund der Meinungsverschiedenheit des „Schülers“ nicht fortsetzen wollte, nachdem er den 150-V-Pegel bestanden hatte (der zehnte von 30 Schaltern). . Der Experimentator bestand darauf, dass er fortfuhr, aber der Assistent des Experimentators weigerte sich und verließ seinen Platz. Dann forderte der Experimentator die beiden anderen „Lehrer“ auf, weiter zusammenzuarbeiten, und forderte die Versuchsperson auf, die Wörter zu lesen und den Strom anzuwenden, während der verbleibende Assistent des Experimentators die Antworten überprüfen musste. Nachdem die Spannung von 210 V überschritten wurde (Schalter 14), weigerte sich auch der Hilfsexperimentator („Lehrer“ Nummer zwei) weiterzumachen und verließ trotz der Bemühungen des Experimentators seinen Platz. Dann befahl der Experimentator der Versuchsperson, das Experiment fortzusetzen und die gesamte Prozedur zu übernehmen, unter dem Vorwand, dass es sehr wichtig sei, dass das Experiment abgeschlossen werde. Somit war die Grundsituation noch einmal durchgespielt.

Die erhaltenen Ergebnisse sind in der Tabelle dargestellt. 1.12. Zum Vergleich präsentierte Milgram noch einmal Berechnungen für die klassische Situation (der Proband und der Experimentator zwangen ihn, den Spannungspegel mit jedem Fehler des „Schülers“ zu erhöhen).

Tabelle 1.12 Durchschnittliche Spannung und Grad der Unterwerfung in Abhängigkeit vom Verhalten der Gruppe oder von der Unabhängigkeit des Probanden

– – –

Offensichtlich verringerte die Nichteinhaltung der Konföderierten in der Gruppe den Grad der Unterordnung des Subjekts radikal, und diese Situation wurde mit der klassischen Situation mit einem Subjekt vergleichbar. Es scheint, dass der Ungehorsam anderer Gruppenmitglieder gegenüber einer Autoritätsperson dem Subjekt die notwendige Rechtfertigung für sein eigenes oppositionelles Verhalten lieferte. In der unterwürfigen Gruppe sind das Spannungsniveau und der Grad der Unterwerfung höher und der Unterschied schwächer. Da diese Art von Ergebnis jedoch schwer zu analysieren ist, werde ich erneut auf Diagramme zurückgreifen (Abb. 1.13).

Die Pfeile in der Grafik entsprechen den Ebenen, auf denen Widerstand seitens der Komplizen – „Lehrer“ – in der Situation einer nicht konformen Gruppe erwartet wurde. Es ist ersichtlich, dass, wenn sich die Untertanen unter diesen Bedingungen vor dem Widerstand des ersten Konföderierten wie gewohnt verhielten, nach seinem unerwarteten Verhalten der Grad ihrer Unterwerfung deutlich abnahm. Während des Widerstands des zweiten Subjekts nimmt er weiter ab, und wir sehen, dass dieser Effekt noch einige Zeit anhält. Dann (siehe Schalter 21 -315 V) hat die Tatsache des Widerstands der Komplizen keine Wirkung mehr auf die Probanden und trägt nicht mehr zu einer spürbaren Verringerung des Unterwerfungsgrads bei.

In der unterwürfigen Gruppenbedingung neigten die Probanden dazu, dem Experimentator etwas mehr zu gehorchen als in der Ausgangsbedingung. Wir sehen jedoch, dass die unterwürfige Gruppe sehr wenig Einfluss auf die Probanden hat und die Stadien, in denen Widerstand auftritt, ungefähr die gleichen sind wie in der Situation mit einem Probanden. Wenn wir dieses Mal natürlich die unterwürfige Gruppe unter solchen Bedingungen vergleichen, in denen der Experimentator die Versuchsperson dazu zwingt, die Spannung zu erhöhen, und unter solchen, in denen die Versuchsperson die Freiheit hat, die Spannung unabhängig zu bestimmen, wird ein signifikanter Unterschied offensichtlich. Dies zeigt, dass hier einfacher Gruppendruck am Werk ist und zwar unter allen möglichen Manipulatoren größten Einflussübt Autorität aus.

Diese Experimente zeigen, dass das Verhalten anderer einen starken Einfluss auf das Verhalten des Probanden hat. Es ist zu beachten, dass die Ergebnisse dieser Experimente durch nachfolgende Studien bestätigt wurden. So zeigten Larsen und seine Kollegen (Larsen, Coleman, Forbes et Johnson, 1972), dass die Anwesenheit einer Gruppe als Modell des Gehorsams nicht notwendig war, um die Wirkung des Gehorsams zu erzielen. Zum Beispiel, wenn ein Proband das Labor betrat, während ein anderer (eigentlich der Assistent des Experimentators) noch seine Arbeit verrichtete experimentelle Aufgabe, dann reichte dies aus, damit die Versuchsperson, wenn sie an der Reihe war, die gleiche Spannung verwenden konnte wie der Assistent des Experimentators. Auf die gleiche Weise zeigte Mantell (1971), dass, wenn das Modell Widerstand leistet, der resultierende Grad der Compliance des Subjekts, das diese Nichtkonformität beobachtet hat, geringer ist als in der Ausgangssituation. Larsen und Co-Autoren (Larsen, Coleman, Forbes et Johnson, 1972) betrachteten eine Variante der Situation, in der der Experimentator der Gruppe die freie Wahl lässt. Sie stellten einen größeren Gehorsam der Probanden fest, wenn eine Gruppe von Lehrern gemeinsam über die Stärke des Elektroschocks entscheiden musste. Durch die absichtliche Überschreitung dieses Niveaus ermutigten die Konföderierten das Subjekt, sich ihren Strafvorschlägen anzupassen.

Eine andere Studie (Kilham et Mann, 1974) zeigte, dass die Rolle des Subjekts in der Gruppe gleichermaßen wichtig ist. Tatsächlich wurde in ihrem Experiment, an dem nur ein experimenteller Hilfs-„Lehrer“ beteiligt war (und nicht zwei, Warum hören sie zu? Und die Analyse von Faktoren hilft wie üblich beim Gehorsam), ein höheres Maß an Gehorsam erreicht, wenn die Versuchsperson verabreichte die Bestrafung statt, als er als Testamentsvollstrecker fungierte.

Es ist zu beachten, dass der Einfluss der Gruppe als Modell begrenzt ist und dass im globalen Sinne die Zahl der Subjekte, die sich der Macht widersetzen, unverändert bleibt. Es scheint, dass die Gruppe nur dann echten Einfluss hat, wenn sie sich der Macht widersetzt. Es scheint, dass diejenigen, die nicht in der Lage sind, diesen Konflikt aus eigener Kraft zu überwinden, was dazu führt, dass sie innehalten und sich der Autorität unterwerfen wollen, von diesem Verhalten profitieren notwendigen Ressourcen um Ihren persönlichen Konflikt und Ihre Konfrontation mit der Macht zu lösen.

Tägliche Unterwerfung unter die Autorität und der Einfluss von Autoritätssymbolen auf das Verhalten Die zuvor vorgestellten experimentellen Arbeiten haben deutlich gezeigt, dass jeder Einzelne eine höchst fragwürdige und moralisch inkonsistente Handlung begehen kann, nur weil legitime Autorität ihn verbal zu einer solchen Handlung auffordert. Obwohl dies in vielen Studien nachgewiesen wurde, dürfen wir nicht vergessen, dass diese Arbeit vor etwa dreißig Jahren im Labor durchgeführt wurde. Es stellt sich die Frage: Wenn diese Experimente heute in denselben Ländern wie zuvor durchgeführt würden, würden dann dieselben Ergebnisse erzielt? Die in diesem Abschnitt vorgestellten Werke werden Sie meiner Meinung nach endgültig davon überzeugen, dass die Unterwerfung unter Autoritäten ein zeitloses Phänomen ist und sich in alltäglichen, alltäglichen Lebenssituationen manifestiert. Anstatt darauf zu warten, dass das Phänomen verschwindet, sollten Anstrengungen unternommen werden, um die Bedingungen zu beseitigen, die seine Ausbreitung ermöglichen, und es so zu verhindern.

Unterwerfung unter die Autorität in einer realen Situation:

"Hallo Doktor!"

Milgrams Experimente wurden als realitätsfern kritisiert. Natürlich können wir sagen, dass die Probanden dachten, dass das Opfer tatsächlich einen Elektroschock erhielt und dass die Behörden völlig legitim waren und wussten, was sie taten. Wie jedoch von einigen Autoren angemerkt wurde (Blass, 1999a; Miller, 1975), weckt der etwas surreale Charakter des Experiments Skepsis hinsichtlich der Möglichkeit, unter natürlichen Bedingungen den gleichen Grad an Gehorsam gegenüber denselben Befehlen zu erreichen. Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass Laborbedingungen Verhaltensweisen hervorrufen können, die ausschließlich innerhalb der Laborumgebung selbst auftreten. IN natürliche Bedingungen Der Einfluss der Behörden wird nicht so groß sein. Wenn historische Beispiele und wir fragen uns, ob solche Argumente gerechtfertigt sind, sie stellen jedoch keinen experimentellen Beweis dar. Aus diesem Grund haben Wissenschaftler die Wirkung des Gehorsams gegenüber Autoritäten in natürlichen Umgebungen in einem den Probanden vertrauten Kontext untersucht.

Am bemerkenswertesten ist zweifellos die Studie von Hofling und seinen Co-Autoren (Hofling, Brotzman, Dalrymphe, Graves et Pierce, 1966). Stellen Sie sich vor, ein Arzt verstößt gegen die festgelegte Abfolge von Abläufen, die normalerweise in der Verantwortung von Pflegekräften liegen, oder weist sie an, etwas zu tun, was ihren Berufsgrundsätzen widerspricht. Es stellt sich die Frage, ob die Krankenschwester der Anweisung, dem Patienten Medikamente zu verabreichen, Folge leisten wird, wenn die Anweisung von einem Fremden kommt, der am Telefon angerufen und sich als Arzt vorgestellt hat, der sich kaum täglich der Autorität unterwirft und Einfluss auf das Verhalten hat die folgenden Bedingungen: 1) diese Krankenschwester kennt den „Arzt“ nicht; 2) das Verfahren zur telefonischen Verschreibung von Medikamenten verstößt gegen die Krankenhausvorschriften; 3) das verschriebene Arzneimittel ist nicht in der Liste der zur Verwendung zugelassenen Arzneimittel enthalten;

4) Die verschriebene Dosis ist deutlich überschätzt. Um die Reaktionen von Krankenschwestern zu untersuchen, konzipierten und führten Hoefling und Kollegen das folgende Experiment durch, an dem insgesamt 34 Krankenschwestern aus öffentlichen und privaten amerikanischen Krankenhäusern teilnahmen.

Entsprechend den Bedingungen des Experiments wurden in den Apothekenschränken Kisten mit Medikamenten aufgestellt, auf denen folgende Anweisungen standen: „Astroten, 5 mg Kapseln, Einzeldosis 5 mg, maximale Tagesdosis 10 mg.“ Der Experimentator rief die Versuchsperson (die diensthabende Krankenschwester) an, stellte sich als Arzt vor (unter einem Namen, der dem Krankenhauspersonal völlig unbekannt war) und sagte, dass er den Patienten untersuchen wollte (der Patient wurde tatsächlich in diesem Krankenhaus behandelt). Anschließend bat der Experimentator die Krankenschwester, in den Medikamentenschrank zu schauen, um zu sehen, ob das Medikament (Astroten) eingegangen sei. Als die Krankenschwester zurückkam und das Vorhandensein eines solchen Arzneimittels vor Ort meldete, bat der Experimentator sie, dem Patienten 20 mg zu verabreichen (die doppelte Dosis der maximal möglichen Dosis) und sagte, dass er das Rezept später unterschreiben würde, dies sei jedoch für den Patienten erforderlich Er erhält das Medikament jetzt, damit es bereits vor seiner Ankunft, d. h. nach 10 Minuten, seine Wirkung entfaltet. Anschließend dankte der Experimentator der Krankenschwester und legte auf.

In der Kontrollbedingung wurde das Experiment einer Gruppe von Krankenschwestern berichtet, die sich selbst als Probanden vorstellen mussten. Um die Korrespondenz mit der Versuchsgruppe zu ermitteln, wurden den Probanden Informationen biografischer (Alter, Geschlecht, Rasse etc.) und beruflicher (Berufserfahrung, Teilzeit- oder Vollzeitbeschäftigung etc.) Natur entnommen. Nachdem die Probanden den Text gelesen hatten, forderte der Experimentator sie auf, alles aufzuschreiben, was sie ihrer Meinung nach in der gegebenen Situation sagen und tun würden. Anschließend wurden sie gebeten, Gründe anzugeben, warum sie eine bestimmte Entscheidung treffen würden. Abschließend wurden sie gebeten, das Geschriebene in Worte zu fassen.

Die erzielten Ergebnisse übertrafen entgegen den Erwartungen die Ergebnisse von Milgram. Von den 22 Krankenschwestern folgten 21 den telefonischen Anweisungen und gaben dem Patienten das Medikament in der vom imaginären Arzt geforderten Dosis (eigentlich eine Glukoselösung). Von den 12 Krankenschwestern in der Kontrollgruppe gaben 10 an, dass sie dieser Anweisung aufgrund einer zu hohen Dosierung, fehlender schriftlicher Anweisungen und der Nichteinhaltung der Regeln für die Medikamentenabgabe nicht Folge leisten würden. Zehn der zwölf sagten auch, dass sie der Meinung seien, dass die meisten Krankenschwestern dieser Anweisung nicht Folge leisten würden. Alle Krankenpflegestudentinnen (insgesamt 21) antworteten, dass sie die vorgegebene Medikamentendosis nicht verabreichen würden.

Während des Experiments, dessen Bedingungen nahezu natürlich waren, betrug der Gesamtgehorsam 95,5 %, aber während weitere Forschung Es konnte festgestellt werden, dass die Mehrzahl der Pflegekräfte der Experimentalgruppe sich der Professionalität dieser Unterweisung bewusst war. Elf Probanden gaben zu, dass die Dosis sie misstrauisch machte, und 18 gaben zu, dass die telefonische Verschreibung von Medikamenten gegen berufliche Grundsätze verstoße. Vierzehn gehorsame Krankenschwestern erinnerten sich, dass sie sich bereits in ähnlichen Situationen befunden hatten und dem Arzt missfielen, indem sie seinen Anweisungen nicht folgten. Es scheint also, dass der anfängliche Ungehorsam solche Folgen hatte, dass die Menschen später eher geneigt waren, der Anweisung zu gehorchen. Im Gegensatz zum Experiment MilGlava 1. Unterwerfung unter die Kraft des Gramms kam es hier tatsächlich zu einer Unterordnung zwischen dem Subjekt und der Kraftquelle. Dies könnte den höheren Grad der Compliance erklären.

Natürlich sind diese Ergebnisse nicht absolut. Das Experiment wurde vor 35 Jahren und an einer kleinen Stichprobe durchgeführt. Generell lässt sich sagen, dass Bedingungen wie eine klare Weisungskette dazu beitragen, dass aus beruflicher Sicht umstrittenes Verhalten umgesetzt wird. Sie geben auch Anlass zum Nachdenken darüber, welchen Einfluss die Macht tatsächlich in Organisationen hat, in denen es offenbar keinen Zwang gibt.

Die Ergebnisse des beschriebenen Experiments (Hofling et al., 1966) helfen uns, den von Milgram beschriebenen Agentenzustand zu verstehen. Im Krankenhaus sind die Verantwortlichkeiten jedes Einzelnen sehr klar verteilt und hängen von der Position ab, die er einnimmt. Ärzte stehen an der Spitze der Hierarchie und haben Macht. Nur sie sind befugt, eine Diagnose zu stellen und verfügen über die entsprechenden Befugnisse. Diese Diagnose kann von einer Person, die den Anweisungen des Arztes Folge leisten muss, nicht bestritten werden. Diese Praxis ist konsequent und steht in einer langen Tradition der Zuweisung von Rollen und Verantwortlichkeiten. Es kommt zu einer automatischen Reaktion, selbst wenn das Rezept falsch zu sein scheint. Wie Cialdini es so treffend ausdrückt: „Untergebene hören auf zu denken und beginnen automatisch zu handeln“ (Cialdini, 1990, S. 207). Die automatische Reaktion auf ärztliche Anweisungen erklärt gut, warum 21 Krankenschwestern dem oben genannten Experiment Folge leisteten (Hofling et al., 1966). Es sollte beachtet werden, dass dieses Experiment viele weitere Studien zur automatischen Reaktion hervorbrachte. Das haben Untersuchungen des Verbraucherverbands ergeben beträchtliche Anzahl Apotheker konnten verschreibungspflichtige Medikamente verkaufen, deren Kombination gefährlich war. Es bedarf eines gesetzgeberischen Mechanismus, um dieser Reaktion entgegenzuwirken, beispielsweise indem einfach der Apotheker zur Rechenschaft gezogen wird, wenn es Probleme mit der Abgabe inkompatibler Medikamente gibt. Zuverlässige Fälle bestätigen die Existenz einer automatischen Reaktion auf ärztliche Anweisungen. Cialdini (1990) erzählt die Geschichte eines Arztes, der einem Patienten, der an einer Entzündung des rechten Ohrs litt, Tropfen verschrieb. In der Verschreibung kürzte der Arzt die Stelle im rechten Ohr („Tropfen ins rechte Ohr“) durch die Stelle im rechten Ohr („Tropfen in die Rückseite“). Eine gewissenhafte Krankenschwester führte Tropfen in den Anus des Patienten ein.

Moderne Studien zur Unterordnung unter Autoritäten:

Verwaltungsmacht Die Ergebnisse von Milgrams Experiment verblüfften die öffentliche Meinung und Sozialpsychologen, und sein Paradigma wurde zum Gegenstand zahlreicher Kritik methodischer und ethischer Natur. Ich möchte mich ausschließlich auf den methodischen Aspekt konzentrieren, da dieser vor allem das heuristische Potenzial und die Möglichkeit betrifft, diese Werke zur Erweiterung unseres Wissens über die psychologische Funktionsweise des Menschen, die Bedeutung institutioneller und organisatorischer Systeme und deren Auswirkungen auf uns zu nutzen.

Einige Kritiker glaubten, dass die Probanden nicht wirklich davon überzeugt waren, dass das „Opfer“ litt. Aber Milgram zeigte, dass nur 2,4 % der Probanden (von 658) nicht glaubten, dass der „Schüler“ tatsächlich Schmerzen hatte. Andere glaubten, dass die Einreichung der Probanden ausschließlich auf das Experiment selbst zurückzuführen sei. Dieses Argument wurde durch das in beschriebene Experiment widerlegt Vorherige Sektion(Hofling et al., 1966). Es ist jedoch durchaus möglich, dass die Situation in Milgrams Experiment tatsächlich zu gefährlich war, als dass die Probanden sie für real halten konnten. Auf dieser Grundlage führten zwei europäische Forscher, Meeus und Rijmakers, zwischen 1980 und 1985 eine Studie durch. eine Reihe von Experimenten, die mindestens 25 Varianten eines neuen, realistischeren Paradigmas umfasste.

Für sie war es wichtig, eine Handlung zu finden, die in der modernen Gesellschaft häufiger vorkommt, als einer anderen Person einen Elektroschock zu versetzen. Sie untersuchten das Phänomen der Gewalt, die in unserer entwickelten und zivilisierten Gesellschaft existiert und strafbar ist.

Die ersten Werke dieser Autoren wurden 1986 veröffentlicht (Meeus et Raaijma kers, 1986). An ihrem Experiment nahmen 45 Personen (Männer und Frauen im Alter von 18 bis 55 Jahren mit abgeschlossener Sekundarschulausbildung) teil. Wie Milgram wurden die Probanden über eine Zeitungsanzeige rekrutiert, und die wahren Absichten des Experimentators waren gut verborgen. Das Experiment fand an der Universität Utrecht in den Niederlanden statt. Der Experimentator erklärte dem Probanden, dass die Fakultät für Psychologie Kandidaten auswählen müsse und dafür ein Test bestanden werden müsse.

Dieser Test bestand aus 32 Fragen und ermittelte, ob der Testteilnehmer eine Stelle erhalten hat oder nicht. Der „Kandidat“ war in diesem Fall der Assistent des Experimentators. Anschließend wurde weiter ausgeführt, dass die Psychologieabteilung tatsächlich an den Auswirkungen von psychischem Stress auf die Testleistung interessiert sei und der „Kandidat“ darüber nicht gewarnt worden sei. Der Experimentator sagte, es sei notwendig, durch kritische Bemerkungen über den „Kandidaten“ eine Stresssituation zu provozieren.

in verschiedenen Phasen der Durchführung von Testaufgaben. Insgesamt waren fünfzehn Kommentare einzureichen. Auf einem Computermonitor erschienen stressauslösende Fragen und Kommentare, und die Versuchsperson musste eine Taste drücken, um zum nächsten Schritt zu gelangen. Jeder Bemerkung war eine Zahl beigefügt, die die Art der Belastung angab. Der Experimentator erklärte der Versuchsperson, dass dies die Ergebnisse des „Kandidaten“ beeinflussen sollte. Der Proband meisterte seine Aufgabe, und dann wurde dem „Kandidaten“ mitgeteilt (so dass der Proband es hören konnte), dass ihm während des Experiments fünfzehnmal gesagt werden würde, in welchem Stadium er sich befand. Dem „Kandidaten“ wurde zudem mitgeteilt, dass dies keine negativen Folgen für ihn haben werde. Gleichzeitig blieb ihm verborgen, dass diese Äußerungen beleidigend sein würden. Nach dieser Phase begann das Experiment selbst. Der Proband und der „Kandidat“ befanden sich in benachbarten Räumen und konnten sich über eine Gegensprechanlage hören.

Das Experiment war in vier Phasen unterteilt. In der ersten Phase gab das Subjekt keinen einzigen Kommentar ab. In den drei darauffolgenden Phasen wurden die Kommentare immer beleidigender („Ihre Antwort auf die neunte Frage ist falsch“, „Sie haben nicht sehr gut abgeschnitten“, „Aufgrund des Tests sind Sie ausschließlich für die Position von ... qualifiziert ein Nachwuchsmitarbeiter“ usw.). Die Fehler, die der „Kandidat“ „gemacht“ hat (Fehler waren, wie Sie wissen, waren geplant), waren wiederum eindeutig das Ergebnis einer Stresssituation und nicht auf die Komplexität der Fragen selbst zurückzuführen.

Die auf Stress hinweisenden Einwände des „Kandidaten“ spiegelten den Grad des Stresses wider, der durch die entsprechenden Bemerkungen des Probanden verursacht wurde („Sie haben Recht, aber meine Antwort war nicht falsch, oder?“ „Hören Sie auf, Kommentare abzugeben“, 54 Kapitel 1. Unterordnung, weil ich kann mich nicht konzentrieren“ usw.). Der Experimentator blieb während des gesamten Experiments nahe an der Versuchsperson. Wenn die Versuchsperson sich weigerte, fortzufahren oder keinen Kommentar abgeben wollte, dann sagte der Experimentator, wie in Milgrams Experiment: „Sie müssen fortfahren, das Experiment erfordert, dass Sie fortfahren.“ Natürlich endete in der Kontrollsituation das Experiment, sobald die Versuchsperson den Wunsch zeigte, das Experiment abzubrechen. Der Versuchsleiter gab der Versuchsperson keine Anweisungen, das Experiment fortzusetzen.

Darüber hinaus wurde ein Experiment ohne Experimentator (er verließ den Raum und forderte die Versuchsperson auf, 15 vorgeschriebene Kommentare abzugeben) und eine Option mit zwei ungehorsamen Versuchspersonen (ungehorsame Gruppe) durchgeführt. Im letzteren Fall erfüllte die Versuchsperson ihre Pflichten, aber die beiden anderen Versuchspersonen begannen während des Tests zu protestieren, weigerten sich, dem Experimentator zuzuhören, und hörten dann auf, daran teilzunehmen. Am Ende des Experiments wurde die Versuchsperson gebeten, auf einer vorgegebenen Skala zu bewerten, ob der Assistent des Experimentators ein Kandidat war und wie anfällig er für stressige Kommentare war. Darüber hinaus wurde er gebeten, sich selbst, dem Experimentator und dem Kandidaten ein gewisses Maß an Verantwortung für sein Verhalten zuzuschreiben.

Die in vier Versuchssituationen erzielten Ergebnisse sind in der Tabelle dargestellt. 1.13. Zu Vergleichszwecken habe ich in der unteren Zeile den Prozentsatz des Gesamtgehorsams angegeben, den Milgram in den entsprechenden Versuchsvarianten erreicht hat.

Tabelle 1.13 Durchschnittlicher Unterordnungsgrad der Fächer bei unterschiedliche Bühnen prüfen

– – –

Es ist offensichtlich, dass der Grad der hier erzielten allgemeinen Unterwerfung höher ist als der von Milgram. Die Ausnahme bildet die Kontrollgruppe, und der Prozentsatz derjenigen, die die Bemerkungen mit dem höchsten Stresslevel verwendeten, ist in jeder experimentellen Situation höher als bei Milgram. Nach Ansicht der Autoren ist dies wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass es sich bei dem Experiment um eine andere Art von Gewalt (psychischer und administrativer Art) handelte.

Tägliche Unterwerfung unter die Macht und der Einfluss von Machtsymbolen auf das Verhalten Die Autoren stellen also fest, dass in dem Vierteljahrhundert, das seit Milgrams Experimenten vergangen ist, die Tendenz der Menschen, zweifelhaften Befehlen zu gehorchen, nicht abgenommen hat. Im Gegenteil, so stellen Meeus und Rajmakers klar, hätten 9 von 10 Menschen dem Opfer psychisches Leid zugefügt. Und das, obwohl sich das Opfer der Äußerungen in einer Situation der wirtschaftlichen Abhängigkeit befand und einen Test bestehen musste, um einen Platz zu bekommen. Eine Analyse der im Anschluss an das Experiment geführten Gespräche ergab, dass alle Probanden diese Situation für sich selbst als unangenehm und für den Kandidaten als belastend empfanden. Sie versäumten es nicht, diesen Aspekt und die Gefahr einer Nichteinstellung des Kandidaten zu betonen. Dennoch scheint die einzige Bemerkung des Experimentators: „Weiter“ ausgereicht zu haben, um das Experiment fortzusetzen.

Auch wenn seit Milgrams erstem Werk viele Jahre vergangen sind und die verwendete Situation etwas anders ist, sehen wir, dass eine Person, potenziell weder gut noch böse, nur deshalb in der Lage ist, eine andere Person zu quälen, weil die legitime Macht es von ihr verlangt. Es ist zu beachten, dass die hier vorgestellten Ergebnisse in weiteren Arbeiten erschienen sind (Meeus et Raaijmakers, 1995). So zeigten zuletzt Howery und Dobbs (2000), dass 100 % ihrer Probanden nicht zögerten, als Zeugen aufzutreten und ein paar Worte über einen Diebstahl zu sagen, von dem sie nichts wussten, nur weil die legitime Autorität über sie I habe darum gebeten. Sie erklärten sich außerdem bereit, eine formelle Erklärung ihres Zertifikats zu unterzeichnen. Somit bleibt das Problem der Unterordnung jederzeit relevant und seine Untersuchung sollte nicht auf extreme Formen beschränkt werden körperliche Gewalt von Milgram identifiziert. Es ist notwendig, die gesamte Bandbreite alltäglicher Verhaltensweisen zu untersuchen, was die Frage nach dem Funktionieren selbst solcher Institutionen aufwerfen kann, deren Legitimität durch einen Komplex von Bildungs- und Ausbildungsmechanismen gewährleistet wird: Justiz, Polizei, Arbeit, Gesundheitswesen, usw.

Machtsymbole und ihr Einfluss auf das Verhalten:

„Nicht jeder Mönch, der eine Kapuze trägt!“

Gehorsamsstudien, die im Rahmen des Milgram-Paradigmas durchgeführt wurden, haben die öffentliche Meinung und Wissenschaftler in den Geistes- und Sozialwissenschaften mit dem hohen Maß an Gehorsam beeindruckt, das erreicht wurde. Es zeigt, wie tief die Unterwerfung unter die Autorität in unseren Erziehungsmustern verankert ist. Darüber hinaus liegt der menschlichen Sozialisation die Unterwerfung unter Autoritäten zugrunde. Tatsächlich sollte dies zu einer automatischen Reaktion in weniger problematischen, alltäglichen und sogar unangemessenen Situationen führen. Einige Arbeiten auf dem Gebiet der Sozialpsychologie legen nahe, dass Symbole sozialer oder institutioneller Macht uns automatisch und subtil zu dem einen oder anderen Verhalten provozieren können. Im letzten Abschnitt, der der Analyse des Verhaltens bei der Unterwerfung unter Autoritäten gewidmet ist, untersuchen wir der Reihe nach die Auswirkungen des Uniform- und Sozialstatus auf uns.

Der Einfluss von Uniformen Uniformen sind seit langem das repräsentativste Symbol einiger unserer Institutionen (Armee, Polizei, Justiz, Sicherheit usw.). Ohne sie könnten wir oft nicht feststellen, ob eine Person eine bestimmte Institution rechtmäßig vertritt. Nun fragen wir uns, ob dieses materielle Symbol nicht eine automatische Reaktion der Unterwerfung fördert, selbst in Fällen, in denen offensichtlich ist, dass die Forderung illegal, lächerlich und ein Machtmissbrauch ist.

Ein von Butman im Jahr 1984 durchgeführtes Experiment veranschaulicht perfekt, wie eine Uniform völlig unangemessene und unangemessene Handlungen hervorrufen kann. Dieses Experiment wurde in den Vereinigten Staaten auf Stadtstraßen mit einer Stichprobe von Passanten (Alter, Geschlecht, Rasse und Kleidung) durchgeführt. Während des Experiments stand der erste Assistent des Experimentators – 23 Jahre alt, 178 cm groß, 61 kg schwer – auf einem Parkplatz neben der Parkuhr und tat so, als würde er in seinen Taschen nach einer Münze suchen. Der zweite Assistent des Experimentators, ein über 47 Jahre alter Mann, 180 cm groß und 95 kg schwer, stand in der Nähe des ersten. Er war entweder als Bettler (Bedingung „keine Macht“) oder als Manager (Bedingung „Status Macht“) oder als Feuerwehrmann (Bedingung „Rolle Macht“) verkleidet. Er unterbrach das Thema und zeigte mit dem Finger in Richtung des ersten Konföderierten: „Die Person, die neben dem Parkautomaten geparkt hat, hat keine Münze.

Gib ihm 5 Cent.“ Die Ergebnisse, die je nach Auftreten des zweiten Konföderierten unter drei verschiedenen Bedingungen erzielt wurden, sind in der Tabelle dargestellt. 1.14.

Der angezeigte Prozentsatz bezieht sich nur auf die Personen, die dem zweiten Komplizen tatsächlich Geld gegeben haben.

Tabelle 1.14 Anzahl derjenigen, die den Anweisungen des zweiten Komplizen Folge geleistet haben

– – –

82,0 50,0 44,0 Trotz der Spezifität dieser Anfrage wird bei allen drei Versuchsbedingungen ein hoher Prozentsatz der Einhaltung beobachtet. Wenn jemand eine Uniform trägt, sind die Menschen eher geneigt, seinen Anweisungen zu gehorchen. Dies geschieht selbst dann, wenn diese Weisungen eine völlige Kompetenzüberschreitung darstellen. Erinnern wir uns auch daran, dass während dieses Experiments der Grad der Unterordnung der über 30-jährigen Probanden größer war als der der 16- bis 30-jährigen: Unter der Bedingung der Macht durch Rolle waren nur 57 % der jüngeren Probanden verantwortlich 100 % der älteren Probanden, die eingereicht haben. Das Erscheinen des zweiten Konföderierten beeinflusste auch die Geschwindigkeit, mit der der Untertan der Bitte nachgab. Es ist wahrscheinlich, dass einige Leute von einer solchen Anfrage überrascht waren, was sich auf die Geschwindigkeit ihrer Umsetzung auswirkte. Die Ergebnisse sind in der Tabelle dargestellt. 1,15 (drei Zeitintervalle sind angegeben).

Die Ergebnisse bedürfen keines Kommentars. Die meisten Probanden gehorchten nicht nur dem Befehl des Mannes in Uniform, sondern führten diesen Befehl auch viel schneller aus als unter anderen Bedingungen.

Nach dem Experiment bat Bushman diejenigen, die den Befehlen des zweiten Konföderierten gehorchten, zu erklären, warum sie dies taten. Er trennte Argumente, die sich auf die tägliche Unterwerfung unter Autoritäten und den Einfluss von Machtsymbolen auf das Verhalten bis hin zum blinden Gehorsam beziehen („Ich hatte keine Wahl“, „Er hat mich darum gebeten“), von Argumenten altruistischen Typs („Du brauchst …“) um deinem Nächsten zu helfen“).

Ergebnis: Wenn in dem Fall, dass der Assistent des Experimentators eine Uniform trug, Argumente aus dem Bereich des blinden Gehorsams in 64 % der Erklärungen enthalten waren, waren es unter der Bedingung der Statusmacht und in der Abwesenheit von Macht nur 48 und 23 % der Argumente dieser Art bzw. Gleichzeitig waren altruistische Argumente in 50 % der Erklärungen in einer Situation der Machtlosigkeit enthalten und nur in 16 bzw. 10 % in Situationen von Status- und Rollenmacht. Außerdem, interessante Ergebnisse wurden von denen empfangen, die kein Geld gaben. Wenn in der Tat 32 % von ihnen sagten, dass sie eine Münze geben würden, wenn sie eine hätten, wären es im Zustand der Machtlosigkeit 89 %. Unter Bedingungen der Rollenmacht gaben die Probanden bei ihrer Ablehnung rein technische Gründe an („Ich habe kein Kleingeld bei mir“, „Ich habe nur Zettel“, „Ich habe mein Portemonnaie vergessen“, „Ich würde es wirklich gerne tun, aber Ich habe kein Geld“ usw.) P.). In anderen Fällen, nämlich in Ermangelung von Befugnissen, lehnten die Probanden dies mit der Begründung ab, dass sie Zweifel an der geistigen Gesundheit des Antragstellers hätten („Bist du krank“, „Geht es dir im Kopf gut?“ usw.).

Tabelle 1.15 Übermittlungslatenz relativ zum Zeitintervall, %

– – –

Diese Forschung zeigt deutlich, dass das, was institutionelle Macht symbolisiert und was wir zu befolgen gewohnt sind, dazu führt, dass wir automatisch das Verhalten der Unterwerfung reproduzieren, unabhängig von der Taktlosigkeit der Bitte des Machtinhabers. Denken wir außerdem daran, dass es sich hierbei um die Uniform eines Feuerwehrmanns handelte, nicht um die Uniform eines Polizisten oder Militärs. Die Probanden sind in der Lage zu verstehen, dass ihr Verhalten mit Attributen verbunden ist, die diese Macht symbolisieren, da sie sich bei der Erklärung ihres Verhaltens eher auf Macht als auf Altruismus beziehen. Es sei darauf hingewiesen, dass einige Forscher betonten, dass Bushmans Ergebnisse durch das beeindruckende Auftreten des zweiten Konföderierten erklärt werden könnten, der den Probanden Angst einflößte. Deshalb führte Bushman 1988 eine neue Studie durch (Bushman, 1988), in der der zweite Konföderierte eine Frau war (151 cm, 50 kg). Das Verhalten von Männern und Frauen war absolut identisch, ebenso die Begründungen für die Einhaltung der Auflage. Der einzige Unterschied bestand darin, dass es keinen Unterschied im Verhalten verschiedener Altersgruppen gab.

Es liegt auf der Hand, dass es die Legitimität institutioneller Macht ist, die symbolisch durch die Uniform ausgedrückt wird, die das Verhalten der Subjekte erklärt.

58 Kapitel 1. Unterwerfung unter die Autorität Der Einfluss des Status Zahlreiche Studien zeigen, dass Menschen eher bereit sind, auf die Bitte eines Fremden mit hohem Status einzugehen, den sie aufgrund seines Aussehens und seiner Kleidung oder aufgrund vorheriger Informationen über ihn kennen. Der Einfluss des Status ist stark genug, um einige Reaktionen zu unterdrücken. Es ist beispielsweise bekannt, dass ein Fahrer sich nach dem Anzünden nicht mehr bewegt grünes Licht hupt weniger, wenn er ein teures Auto hat (Doob et Gross, 1968). Wenn sie außerdem anfangen, ihn anzuhupen, dann viel später als bei jemandem, der ein Auto einer nicht prestigeträchtigen Marke hat. Und im Gegenteil, eine Person mit hohem Status, die an einer Ampel von einem Mittelklasseauto blockiert wird, reagiert aggressiver (Diekman, Jungbauer-Gans, Krassnig, Lorenz, 1996). Der Status kann uns sogar dazu provozieren, gefährliches Verhalten nachzuahmen. So zeigten Lefkowitz und seine Co-Autoren (Lefkowitz, Blake et Mouton, 1955), dass, wenn eine Person mit hohem Status gegen die Regeln verstieß Verkehr Beim Überqueren der Straße an einer roten Ampel begannen 20 % der Menschen, seinem Beispiel zu folgen, während es in der Kontrollsituation oder bei niedrigem Status nur in 1 % der Fälle zu Verstößen kam. Eine Studie von Guguen et Pichot (2001) bestätigte diese Ergebnisse und zeigte sogar einen reaktionsunterdrückenden Effekt ( weniger Fälle(Kopieren des Statusmodells) mit niedrigem Status: Unter den Bedingungen hoher, mittlerer, niedriger Status und in der Kontrollsituation (ohne Modell) betrug der Prozentsatz der Verstöße 54, 18, 9 bzw. 16 %. Neben dem Effekt der Nachahmung des Verhaltens des Statusmodells sind weitere Reaktionen zu beobachten. So drängte sich der Konföderierte in Harris‘ Experiment (Harris, 1974) in verschiedene Warteschlangen (im Kino, an der Kasse in einem Geschäft, an einem Bankfenster), die aus nicht weniger als fünfzehn Personen bestanden. Kleidung wurde verwendet, um einen bestimmten Status wiederherzustellen. Bei niedrigem Status war der Assistent des Experimentators lässig gekleidet, bei hohem Status war er sehr elegant gekleidet. Die Ergebnisse zeigten eine geringere Aggressivität gegenüber dem Konföderierten mit hohem Status als gegenüber dem Konföderierten mit niedrigem Status, unabhängig davon, ob eine Entschuldigung vorhanden war oder nicht oder wo in der Zeile der Konföderierte eingefügt wurde. Die gleichen Ergebnisse wurden in einer Situation erzielt, in der der Assistent des Experimentators, der sein Aussehen je nach den experimentellen Bedingungen (hoher, mittlerer, niedriger Status) veränderte, nicht genug Geld hatte, um beim Bäcker ein Croissant zu kaufen (es fehlten ihm ein paar). Euro-Cent). Je nach Situation verhielt sich der Assistent des Experimentators entweder äußerst höflich („Es ist mir peinlich, mir fehlen 8 Cent. Könnten Sie mir die bitte verzeihen?“) und lächelte breit oder umgekehrt („Heilige Scheiße, ich Mir fehlen 8 Cent. Na, verzeihen Sie mir?“

Die Ergebnisse zeigten, dass die Probanden (Bäckereiverkäufer) bei höflicher Behandlung der Bitte des Konföderierten unabhängig von seinem Status zustimmten (durchschnittlich 93 %). Bei grober Behandlung kam der Bitte eines Verbündeten mit niedrigem Status jedoch 20 % der Untertanen, 40 % der Untertanen mit mittlerem Status und 75 % der Untertanen mit hohem Status nach.

Der Einfluss des Status ist auch in Situationen spürbar, in denen gegen das Gesetz verstoßen wird. Guguen und Pascual (2002) zeigten, dass Probanden bei einem Ladendiebstahl tendenziell weniger reagieren (einen Wachmann in der Nähe tadeln oder warnen) als wenn es sich bei dem Dieb um eine Person mit durchschnittlichem Status oder niedrigem Status handelt.

Täglicher Gehorsam gegenüber Autoritäten und der Einfluss von Symbolen in Autoritäten auf das Verhalten Zusammengenommen zeigen alle diese Arbeiten, dass ein hoher Status unter bestimmten Umständen die Fähigkeit hat, eine Reaktion zu unterdrücken, unter anderen kann er zu ungenauen Einschätzungen der Realität führen und das Kopieren von Verhalten aus dem Umfeld provozieren Statusmodell. Sowohl Unterdrückung als auch Aktivierung haben oft das gleiche Ergebnis. In beiden Fällen wird ein der Situation oder dem Kontext angemessenes Verhalten seltener gezeigt.

Der Einfluss des Status ist nicht begrenzt Konfliktsituationen. Es erstreckt sich auch auf die Hilfe, die wir jedem Menschen gewähren, unabhängig davon, ob er darum gebeten hat oder nicht. So hat sich gezeigt, dass wir eher bereit sind, einer Person zu Hilfe zu kommen, die Dinge fallen gelassen hat, als sie sie gerade in den Kofferraum ihres Autos legen wollte, wenn es sich um eine Person mit hohem Status handelt (Solomon et Hermann, 1977). Eine Person mit einem hohen Status (ein teurer Neuwagen) erhielt in 53 % der Fälle Hilfe, während eine Person mit einem niedrigen Status (ein günstiges Auto in In schlechtem Zustand) - nur 23 %. Den gleichen Effekt sehen wir, wenn es um eine dringende Anfrage einer Person geht, deren Aussehen ihren Status eindeutig definiert. So zeigte Kleinke (1977b), dass Menschen einem Bewerber, der einen klassischen Anzug trägt, eher bereit sind, Geld zu geben (80 %), als jemandem, der lässig gekleidet ist (32 %). Der gleiche Effekt wurde beobachtet, als Studierende die Höhe der Spenden an eine gemeinnützige Organisation ermittelten. Die Spendenanfrage kam von einem Professor (hoher Status) und von einem Studenten (gleicher Status). Die durchschnittliche Spende an einen Professor, dessen Status durch eine Robe angezeigt wurde, betrug 6,02 Rupien, und der durchschnittliche Betrag, den ein Student sammelte, betrug 2,62 Rupien. Darüber hinaus war der Professor in diesem Experiment ein Dummy, das heißt, er unterrichtete nicht für diejenigen, die er um eine Spende bat. Das gleiche Ergebnis wurde erzielt, wenn gleichzeitig Unterschriften gesammelt wurden (Chaikin, Derlega, Yoder et Phillips, 1974). Es hat sich auch gezeigt, dass ein CD-Verkäufer eher dazu bereit ist, einem Kunden entgegenzukommen (Geld zurückzuerstatten oder eine CD auszutauschen, ohne eine Quittung vorzulegen), indem er gegen Regeln verstößt, wenn die Kleidung des Antragstellers erkennen lässt, dass es sich bei ihm um eine hochrangige Person handelt (Ainscough et Motley, 2000). ).

Wenn wir gefragt werden, ob wir in einer Telefonzelle Geld gefunden haben, werden wir einer Person mit hohem Status gegenüber höflicher sein als gegenüber einer Person mit gleichem Status: Im ersten Fall geben 78 % der Probanden das Geld zurück, im zweiten Fall nur 38 % (Bickman, 1971). Es wurde beobachtet, dass symbolische Elemente des Aussehens auch die Wahrnehmung des Status beeinflussen. So zeigten Green und Giles (1973), dass ein Interviewer, der eine Krawatte trug, von 70 % der Personen die Zustimmung zur Teilnahme an einer Umfrage erhielt, während ein Interviewer, der gleich gekleidet, aber ohne Krawatte war, nur von 40 % die Zustimmung erhielt. Der Status wirkt sich immer positiv auf die Beurteilung des Subjekts aus, unabhängig vom Verhalten des Konföderierten ihm gegenüber. Iverson

1968) hat gezeigt, dass wir nicht aufhören, eine Person mit hohem Status positiv zu behandeln, wenn sie uns etwas gesagt hat, das kein Kompliment ist (was uns eine Eigenschaft zuschreibt, die wir nicht gerne hätten), wir aber nicht auf die gleiche Weise reagieren . , wenn die Bemerkung von einer uns gleichgestellten Person stammt. Sogar einige körperliche Eigenschaften werden verstärkt und positiver bewertet, wenn sie sozial günstig sind. Es wurde gezeigt (Sapp, 1991), dass Menschen mit hohem Status als größer und schöner eingeschätzt werden als Menschen mit niedrigem Status. Darüber hinaus ist bekannt, dass die Interaktion mit einer hochrangigen Person mit stärkeren mentalen Reaktionen des Subjekts einhergeht. Kleinke und Williams (1994) zeigten, dass der Blutdruck und die Herzfrequenz von Probanden (Studienanfänger) anstiegen, wenn sie mit einem Drittklässler (hoher Status) über Freizeit sprachen, während keine körperlichen Veränderungen beobachtet wurden Die Person beteiligte sich an dem Gespräch, wurde jedoch als Studienanfänger vorgestellt. Schließlich funktioniert ein hoher Status, wenn uns Ratschläge gegeben werden. So führten Levine und Kollegen (Levine, Moss, Ramsey et Fleishman, 1978) ein solches Experiment durch. Bei einem Termin in der Zahnarztpraxis teilte der Zahnarzt, die Zahnarzthelferin oder die Sekretärin (je nach Statusgruppe) dem Patienten mit, dass er (oder sie) möchte, dass der Patient eine neue und völlig kostenlose Broschüre zur Vorbeugung von Zahn- und Zahnfleischerkrankungen liest dass er oder sie per Post eine Postkarte mit Ihrer Adresse erhalten kann. Jeder Postkarte war ein Vermerk beigefügt, der die Identifizierung des Absenders ermöglichte. Dadurch war es möglich, den genauen Prozentsatz derjenigen in jeder Gruppe zu berechnen, die diesem Rat folgten. Die erzielten Ergebnisse sind sehr aussagekräftig, da die Empfehlung von 54 % der Patienten umgesetzt wurde, die sie vom Zahnarzt hörten, von 35 % von denen, die sie von der Assistentin hörten, und von 18 % von der Sekretärin.

Das hier vorgestellte Werk widmet sich dem Einfluss, den die Menschen in Machtpositionen, denen wir täglich begegnen, auf unser Verhalten haben. Diese Studien zeigen deutlich, wie unser Verhalten von Menschen beeinflusst wird, die unserer Wahrnehmung nach Macht haben oder autorisierte Vertreter dieser Macht sind. Unter diesem Gesichtspunkt ist es offenbar einfacher, einen so hohen Grad an Unterordnung zu erklären: Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass es ein Spektrum automatischer, spontanes Verhalten, was realisiert wird, wenn wir mit einer impliziten oder expliziten Anfrage der Macht konfrontiert werden. Wenn selbst in einer solchen Situation unsere Reaktion automatisch erfolgt, dann ist es verständlich, warum es für uns in einer schwierigeren Situation, wenn die Autorität darauf besteht und uns zum Gehorchen auffordert, so schwierig ist, sie herauszufordern.

Zusammenfassung des Buches von N. Gegen „Psychologie der Manipulation und Unterwerfung“
Wie weit kann die Unterwerfung eines Menschen bei der Ausführung eines Strafbefehls gehen? In den meisten Fällen stellte sich heraus, dass ihre Aggression keine Vergeltung war. Selbst die rein symbolische Macht des Experimentators (bei 71 % der Probanden) reicht völlig aus, um den Willen eines widerstrebenden Individuums zu brechen. Manchmal werden Handlungen, die anderen Menschen körperlich oder geistig schaden, von gewöhnlichen Menschen, vorbildlichen Familienvätern und guten Arbeitern begangen. Wir müssen zugeben, dass es bei unseren Aktivitäten Momente geben kann, die andere dazu veranlassen, gesellschaftlich missbilligte Handlungen zu begehen.
CH. 1 Vorlage bei der Behörde
Milgrams Paradigma
Stanley Milgrams Experimente zeigten 1963, dass viele Aspekte menschlichen Verhaltens leicht von außen gesteuert und initiiert werden können.
Ist Unterwerfung ein universelles Phänomen?
Für die Einreichung gelten keine Alters- oder Geschlechtsbeschränkungen – weder Alter noch Geschlecht machen einen wesentlichen Unterschied.
Kinder sind schon sehr früh (bereits im Alter von vier Jahren) in der Lage zu erkennen, wer unter den Erwachsenen legitime Autorität hat und an wen sie sich um Hilfe wenden können; Erkennen Sie die Quelle legitimer Macht und damit ihre Anweisungen.
Demografische und soziologische Variablen: Sind sie alle gleich?
Als Ergebnis der Untersuchung zeigte sich, dass Geschlecht, Hautfarbe, beruflicher Status und Bildungsniveau keinen wesentlichen Einfluss auf die Unterwerfung unter Autoritäten haben.
Warum gehorchen sie? Analyse von Fakten, die die Einreichung fördern
Der Einfluss der Situation auf die Unterwerfung unter die Autorität
Die „Agentenzustand“-Hypothese
Die Situation führt zur Unterwerfung, da sie bei dem auf Befehl handelnden Einzelnen zu einem Zustand der Verantwortungslosigkeit führt. Migram nannte diesen Zustand den „Agentenstaat“. Der Agentenzustand ist dadurch gekennzeichnet, dass das Individuum aufhört, sich selbst als unabhängig handelnd zu betrachten, und beginnt, sich einfach als Agent der Macht zu betrachten. Er schiebt die Verantwortung auf die Autoritäten ab, und daher dienen moralische Erwägungen nicht mehr als Grundlage für sein Verhalten, anders als in Situationen, in denen er selbst für sein Verhalten verantwortlich wäre.
Agentenstatus: ein heuristisches Modell zur Völkermordanalyse
Wenn eine Person glaubt, dass eine Person mit einem höheren Status in einer bestimmten Situation die volle Verantwortung trägt, befindet sie sich in einem handelnden Zustand. In diesem Fall sieht er sich selbst als einfaches Instrument, das dazu bestimmt ist, die Wünsche eines anderen zu erfüllen. Moralische Überlegungen weichen autoritären Anordnungen vor allem deshalb, weil die Illusion der Bedeutungslosigkeit der durchgeführten Handlung für das Gesamtergebnis und damit die Illusion mangelnder Verantwortung bestand.
Wie macht man aus gewöhnlichen Menschen Henker?
Es gibt zwei Aspekte, um Menschen dazu zu bringen, sich so zu verhalten, wie man es von ihnen erwartet.
Der erste Aspekt betrifft den Auswahlprozess. Sie wählen diejenigen aus, die bereit sind, unlogischen und demütigenden Befehlen zu gehorchen.
Der zweite Aspekt umfasst alle Zwangsfaktoren der Macht. Beispielsweise wird die Idee bekräftigt, dass Führungskräfte nicht so „einfach“ seien wie alle anderen. Darüber hinaus werden körperliche Entbehrungen (Entzug von Wasser, Nahrung usw.) sowie Zwang durch Führungskräfte und die Festlegung von Verpflichtungen durch diese praktiziert. Mit Metaphern werden besonders gewalttätige Handlungen beschrieben.
Nähe zum Opfer
Körperliche Nähe zum Opfer. Der Grad der Unterordnung eines Individuums wird maßgeblich davon beeinflusst, wie offensichtlich die Konsequenzen seines Handelns für ihn sind. Die Anwesenheit des Opfers und die Beobachtung seines Leidens tragen sicherlich zum Widerstand gegen die Autorität und damit zur Insubordination bei. Der akustische Ausdruck des Leidens des Opfers und die Nähe zu ihm rufen Ungehorsam hervor. Bei hellem Licht und im selben Raum zeigt der Machtagent ein geringes Maß an Unterordnung. In der Dunkelheit demonstriert der Machthaber größere Unterordnung. Das bedeutet, dass eine geringere Möglichkeit, die Konsequenzen des eigenen Handelns zu beobachten, zu einer größeren Compliance führt.
Soziale Intimität. Der Vorkontakt mit dem zukünftigen Opfer wirkt sich positiv auf den Machtträger aus. Der Grund ist Sympathie oder das Opfer weiß etwas über den Machtträger.
Gruppe der Zugehörigkeit und Identifikation mit dem Opfer.
Soziale Distanz zwischen dem Machtträger und dem Opfer
Ein Machthaber ist gegenüber einem Untergebenen grausamer, wenn er einen niedrigen sozialen Status hat (er ist schmutzig, riecht schlecht, ist schlecht gekleidet, spricht langsam und mit einem charakteristischen Akzent, zeigt sich als nicht sehr klug).
Nähe der Macht
Der Behördenvertreter drängt stärker auf den Behördenvertreter; er steht ein paar Schritte von ihm entfernt.
Legitimität der Macht
Neben der physischen Präsenz der Macht erhält sie ihre Legitimität auch durch Gehorsam. Das Prestige der Macht hat einen großen Einfluss auf den Machtträger.
Machtkonflikt
Ein wichtiger Faktor, der das Vertrauen in die Macht und den Grad des Gehorsams des Machtträgers gewährleistet, ist der Zusammenhalt der Macht. Wenn sich zwei Machtvertreter gegenüberstehen, nimmt der Grad des Gehorsams ab und liegt sogar bei Null.
Kontext: ein starker Influencer. Kontext – impliziert einen Machtbevollmächtigten, der Befehlen gehorcht.
Faktoren, die zum Gehorsam beitragen
Persönlichkeit und Unterwerfung: Widerstand und Unterwerfung liegen in der Natur
Bei der Untersuchung der Persönlichkeit gehorsamer und ungehorsamer Menschen wurden Unterschiede festgestellt. Milgram fand heraus, dass die Ungehorsamen ein stärkeres Persönlichkeitsmerkmal hatten, wie zum Beispiel Dominanz. Sie waren auch sozial verantwortlicher.
Die Rolle von Überzeugungen bei der Unterwerfung
„Extenals“ sind Menschen, die das, was ihnen passiert ist, mit externen Gründen erklären: „Ich habe die Prüfungen erfolgreich bestanden, weil das Thema dieses Jahr einfach war“, „Ich habe die Prüfungen nicht bestanden, weil die Mitglieder der Kommission alt waren.“ „Externe Personen gehorchen eher Befehlen einer Autorität mit hohem Status als denen einer Autorität mit niedrigem Status. Ein solches Muster findet sich jedoch nicht bei „Internen“ (Personen, die erklären, was mit ihnen passiert ist, mit internen Gründen: „Ich habe die Prüfung erfolgreich bestanden, weil ich im vergangenen Jahr jede Woche zehn Stunden pro Woche dafür aufgewendet habe“, „Ich habe durchgefallen.“ weil ich die ganze Zeit untätig war. Interne Mitarbeiter gehorchen Befehlen von Autoritäten mit hohem Status weniger als denen von Autoritäten mit niedrigem Status. Später wurde dies jedoch nicht bewiesen.
Eine Reihe von Studien hat die Haltung von Regierungsvertretern gegenüber Religion berücksichtigt
Es wurde nicht nachgewiesen, dass gläubige Agenten, die regelmäßig zur Kirche gingen, sich eher daran halten als ungläubige Agenten.
Hypothese über ein Subjekt, das sich seiner Handlungen nicht bewusst ist
Unter verschiedenen Bedingungen sollte Unwissenheit zum gleichen Grad an Compliance führen.
Unterwerfung durch Ungehorsam verstehen
Die Interaktion zwischen dem Agenten und den Behörden beeinflusst maßgeblich die Art seiner Unterordnung. Zunehmende Anspannung und Stress bei der Ausführung von Anweisungen führen zu wachsendem Misstrauen gegenüber Autoritäten. Man kann davon ausgehen, dass es umso wahrscheinlicher ist, dass der Agent der Autorität missachtet, je früher dieser Vorgang beginnt.
Unterwerfung unter die Autorität: ein Akt der Konformität?
Asch (1951, 1956) zeigte den Zusammenhang zwischen dem sozialen Umfeld des Machthabers und seinen Aussagen auf. Dies führt oft zum Konformismus des Einzelnen: Der Einzelne gibt die gleiche Antwort wie die Mehrheit und erkennt, dass sie falsch ist. Allerdings muss zwischen Signalkonformität und Aktionskonformität unterschieden werden. Wenn ein Machtträger eine Absicht hat (Konformismus-Signal), er aber nicht in der Lage ist, diese Absicht in eine Tat umzusetzen (Konformismus-Handlung).
Gruppe als Vorbild
Wir wissen, dass Gruppenverhalten als Leitfaden für jeden dient, sein eigenes Verhalten anzupassen. Dieser Leitfaden zum Verhalten anderer hat einen erheblichen Einfluss auf das Verhalten, das wir in Situationen umsetzen, in denen wir nicht wissen, wie wir reagieren sollen.
Eine Gruppe hat nur dann wirklichen Einfluss, wenn sie sich der Macht widersetzt. Wer diesen Konflikt nicht aus eigener Kraft überwinden kann und daher den Wunsch verspürt, stehen zu bleiben und sich den Behörden zu unterwerfen, schöpft aus diesem Verhalten die nötigen Ressourcen, um seinen persönlichen Konflikt zu lösen und sich den Behörden zu stellen.
Täglicher Gehorsam gegenüber Autoritäten und der Einfluss von Machtsymbolen auf das Verhalten.
Jeder Einzelne kann eine sehr zweifelhafte Tat begehen, die seinen moralischen Grundsätzen widerspricht, nur weil die legitime Macht ihn verbal dazu ermutigt, eine solche Tat zu begehen. Die Unterwerfung unter die Autorität ist ein zeitloses Phänomen und manifestiert sich in alltäglichen, alltäglichen Situationen. Anstatt darauf zu warten, dass dieses Phänomen verschwindet. Es sollten Anstrengungen unternommen werden, um die Bedingungen zu beseitigen, die eine Ausbreitung ermöglichen, und sie dadurch zu verhindern.
Unterwerfung unter die Autorität in einer realen Situation: „Hallo, Doktor!“
Eine klare Unterordnung trägt zur Umsetzung beruflich umstrittenen Verhaltens bei.
Verwaltungsbefugnis
Psychologisch-administrative Art von Gewalt, bei der sich Regierungsbeamte in 100 % der Fälle bereit erklären, als Zeugen aufzutreten und ein paar Worte über einen Diebstahl zu sagen, von dem sie nichts wussten, nur weil die legitime Regierung sie dazu aufgefordert hat.
Machtsymbole und ihr Einfluss auf das Verhalten?: „Nicht jeder Mönch trägt eine Kapuze!“
Die Unterwerfung unter die Autorität ist in unseren Erziehungsmustern verankert. Darüber hinaus liegt der menschlichen Sozialisation die Unterwerfung unter Autoritäten zugrunde. Tatsächlich sollte dies zu einer automatischen Reaktion in weniger problematischen, alltäglichen und sogar unangemessenen Situationen führen. Behörden können uns automatisch und subtil zu dem einen oder anderen Verhalten provozieren.
Der Einfluss der Uniform
Die Uniform als Machtattribut fördert eine automatische Reaktion der Unterwerfung, selbst in Fällen, in denen offensichtlich ist, dass die Forderung illegal, lächerlich und ein Machtmissbrauch ist. Ungeachtet der Taktlosigkeit der Bitte der Machthaber sind wir es gewohnt, automatisch zu gehorchen. Oftmals zwingen die Machthaber mit ihrem beeindruckenden Erscheinungsbild die Menschen aus Angst vor der Macht dazu, automatisch zu gehorchen und ihr Verhalten mit der ihnen verliehenen Macht und nicht mit Altruismus zu erklären.
Einfluss des Status
Menschen sind sehr bereit, auf die Anfrage eines Fremden mit hohem Status einzugehen, den sie durch sein Aussehen oder durch zuvor erhaltene Informationen über ihn kennen. Der Einfluss des Status ist stark genug, um einige Reaktionen zu unterdrücken.
Der Einfluss, den Menschen in Machtpositionen auf unser Verhalten haben, wenn die Macht besteht, lässt darauf schließen, dass es ein Spektrum automatischen, spontanen Verhaltens gibt.
Laut F. Zimbardo sind Situation und Symbole miteinander verbunden, daher ist Unterwerfung nicht nur ein Akt der Situationskonformität, sondern auch das Ergebnis eines langen Prozesses, in dem die Rationalität von Gewalt, Herrschaft und Macht im Bewusstsein Wurzeln schlägt des Individuums. Wir werden von Symbolen und Regeln kontrolliert und hören nie auf, unsere Kinder anzupassen, wie zum Beispiel in einer Schule, wo es kein Ende gibt, Autoritäten zu respektieren, Regeln zu befolgen usw. Wenn es spontane Unterwerfung gibt, dann deshalb, weil wir selbst an der Schaffung mythischer Machtsymbole beteiligt sind, wir mit der Illusion persönlicher Kontrolle leben und den Gedanken nicht zulassen, dass wir durch Verhaltensnormen, soziale, organisatorische Systeme in Übereinstimmung mit unserem Gewissen gezwungen werden .
Kapitel 2 Freiwillige Einreichung
Manchmal können wir ohne Grund so handeln, wie es eine Person will, wenn wir unter den Einfluss von jemandem geraten, der an unserer Handlung interessiert ist, und ohne dass er physische, moralische oder wirtschaftliche Gewalt anwenden muss, um dies zu erreichen unsere Reaktion. All dies entsteht durch Manipulationstechniken, die uns zu einer Handlung provozieren können, zu der uns niemand aufgefordert hat.
„Foot – in – the door“: Finger im Getriebe
Freedman und Fraser (1966) fanden heraus, dass unsere Zustimmung, einer völlig harmlosen Anfrage nachzukommen, unsere spätere Tendenz vorhersagt, ernsthaften Anfragen nachzukommen.
Diese Technik ist sozialer Natur, das heißt, wenn das Ziel darin besteht, Menschen zu helfen, eine gemeinnützige Organisation mit dem Ziel, eine gute Tat zu vollbringen und einer Person in Not zu helfen. Wenn diese Technik zu kommerziellen Zwecken oder zum persönlichen Vorteil eingesetzt wird, verliert sie an Wirksamkeit.
Einer Einzelperson oder einem Team helfen
Eine Reihe von Wünschen, denen man eher nachkommen kann, wenn im Vorfeld eine Reihe vorbereitender Maßnahmen durchgeführt werden. Das können drei Vorfragen sein, dann das Ausfüllen eines langen Fragebogens, das Sammeln von Geld zugunsten von Menschen mit Behinderungen, die Hilfe für eine bestimmte Person, die Meldung eines Verlusts oder die spontane Hilfeleistung. Dies kann als „spontaner“ Altruismus bezeichnet werden. Sogar die Ehrlichkeit gegenüber dem Nächsten wird durch die „Fuß-in-der-Tür“-Technik reguliert.
Die „Foot-in-the-Door“-Technik funktioniert, wenn Sie Menschen dazu ermutigen müssen, sich an Aktivitäten mit geringem Aufwand zu beteiligen oder spontane Hilfe zu leisten, auch wenn es nicht einfach ist, der Bitte nachzukommen.
Hilfe für eine Privatperson
Die „Fuß-in-die-Tür“-Technik kann eine Person dazu zwingen, den persönlichen und finanziellen Interessen anderer Menschen zu dienen. Eine Erinnerung daran, dass eine Person einmal einem identischen Antrag nachgekommen ist, führt zu ihrer Zustimmung zur Gewährung finanzieller Unterstützung. Dieser Anfrage geht beispielsweise eine Frage zu Zeit oder Anreise voraus.
Bedienen Sie sich
Und so wird die „Fuß-in-die-Tür“-Technik verwendet, um eine Person dazu zu ermutigen, einer Bitte nachzukommen, die für sie offensichtlich unbequem war und mit Zeit-, Geld- oder Verlustverlust verbunden war Persönliche Angaben. Gleichzeitig kommen alle Vorteile aus der Erfüllung des Antrags den Antragstellern zugute. Aber die „Fuß-in-der-Tür“-Technik kann verwendet werden, um Einzelpersonen zu ermutigen, Maßnahmen zu ergreifen, die für ihr eigenes Wohlbefinden notwendig sind: Gesundheit, Energieeinsparung usw.
Effektive Aktion im Internet: elektronischer „Fuß in die Tür“.
Die Kommunikation zwischen Menschen kann auch aus der Ferne erfolgen, und dann kann die „Fuß-in-der-Tür“-Technik in der E-Mail-Korrespondenz und in modernen Kommunikationsmitteln eingesetzt werden.
Die Wirksamkeit der „Foot-in-the-Door“-Technik basiert nicht auf der Art der Beziehung zwischen dem Bittenden und der helfenden Person, sondern auf der Verwendung einer Reihenfolge von Anfragen. Voraussetzung für die Beeinflussung der Hilfeleistung ist die Beantwortung der ersten Anfrage. Offensichtlich ist es in diesem Fall ziemlich schwierig, Dankbarkeit zu vermeiden; noch schwieriger ist es, sie zu vermeiden, wenn man in einer Situation synchroner Kommunikation (in einem Telefon-, elektronischen oder persönlichen Treffen) „einen Fuß in die Tür setzt“. und eine Folge von Anfragen.
„Fuß in der Tür“ und unerwünschte Anfragen. Bei unerwünschten Anfragen funktioniert die „Fuß-in-der-Tür“-Technik nicht immer.
Prosozialer Charakter der Anfrage
Das Prinzip der „langsamen Anfrage“ und die „Fuß-in-der-Tür“-Technik.
Die „Foot-in-the-Door“-Technik ist effektiver, wenn zwischen den Anträgen zwei oder mehr Wochen liegen. Daher ist es am besten, nicht zu schnell auf den Wohltäter zuzugehen.
Preis erfragen
Die „Fuß-in-die-Tür“-Technik funktioniert bei einer exorbitanten Vorabanfrage nicht. Allerdings funktioniert die Door-to-Nose-Technik erst nach drei Tagen zwischen zwei Anfragen. Daher ist es notwendig, die Kosten der ersten Anfrage zu kennen. Der Preis der Anfrage sollte moderat, hochwertig, effektiv und im Verhältnis zum endgültigen nicht zu hoch sein. Daher gibt es eine Variante namens „Double Foot – in – the Door“, bei der es anstelle der traditionellen Vorabanfrage zwei Vorabanfragen gibt.
Zwei Vorabanfragen statt einer: das Double-Foot-in-the-Door-Paradigma.
Bei der Technik „Doppelter Fuß in die Tür“ trägt eine konsequente Erhöhung des „Preises“ der Anfrage zur Erfüllung der endgültigen Anfrage bei, d. h. zwei vorläufige Anfragen tragen effektiver zur Erfüllung bei der letzten Anfrage als eins.

Theoretische Erklärungen für den Feet-in-the-Doors-Effekt
Die vorläufige Bitte, gepaart mit der letzten Bitte, aktiviert bestimmte Prozesse im Kopf des Gratulanten, die sich auf sein Verhalten auswirken.
Theorie der Selbsterziehung
Ein Individuum bezieht sich aufgrund seines Verhaltens auf etwas. In Bezug auf den „Fuß in der Tür“ kommt der helfende Mensch, der die Bitte erfüllt, zu dem Schluss, dass er sich auf Menschen bezieht. Was anderen hilft: Wenn der Einzelne mit einer zweiten Bitte an ihn herantritt, möchte er der anfänglichen Selbstwahrnehmung entsprechen und ist eher bereit, deren Erfüllung zu akzeptieren, wodurch der Grad der Unterwerfung unter die endgültige Bitte erhöht wird. Damit die Selbstwahrnehmung jedoch Wirkung entfalten kann, muss die Bitte einen bestimmten Charakter haben, und zwar so, dass das Subjekt sich selbst als hilfsfähige oder an der Lösung eines bestimmten Problems interessierte Person einschätzen möchte und beginnt, entsprechend zu handeln. Eine unbedeutende Bitte führt jedoch nicht dazu, dass Sie durch den Einsatz von „Fuß in die Tür“ einen positiven Effekt erzielen. Damit eine Person das Gefühl hat, „großartige“ Dinge zu leisten, muss die Anfrage einen angemessenen Eindruck hinterlassen und prosozial sein. Die Weigerung, der ersten Aufforderung nachzukommen, sollte den Einzelnen logischerweise zu dem Schluss führen, dass er nicht die richtige Person ist. Was anderen Menschen hilft, ist, dass er kein Gespür für die Probleme hat, die den Petenten beunruhigen... was sich daher im endgültigen Antrag widerspiegeln sollte. Eine andere Möglichkeit, die Selbstwahrnehmung zu aktivieren, besteht darin, das Verhalten des Subjekts nach der Erfüllung der ersten Bitte mit einem positiven Etikett zu charakterisieren (Sie sind ansprechbar, Sie sind großzügig, Sie sind freundlich). Ein Dankeswort und ein kleines monetärer Preis führt zu einer Verringerung der Wirkung von „Füße in der Tür“ – da die Worte „Danke“ und „Geld“ nur äußere Reize und keine Selbstwahrnehmung sind. Die „Fuß-in-die-Tür“-Technik funktioniert nicht, weil die monetäre Belohnung und das Wort „Danke“ zu einer Entschädigung für die erste Bitte führen und der Einzelne sich für seine erste vorbereitende Handlung nicht vollständig verantwortlich fühlt.
Engagement-Theorie
Unter diesem Gesichtspunkt ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person nachfolgende entsprechende Aktionen ausführt, umso höher, je mehr sie an Aktionen beteiligt ist. In diesem Fall ist die Entscheidungsfreiheit ein prädisponierender Faktor für das Engagement. Dabei ist zu beachten, dass Engagement einen längerfristigen Effekt hat als der Effekt der Konstanz der Selbstwahrnehmung. Aber auch hier gibt es Grenzen. Dejong (1981) stellt zum Beispiel fest, dass die „Foot-in-the-Door“-Technik nicht funktioniert, wenn der Einzelne glaubt, dass er der Einzige ist, der sich bereit erklärt hat, der Aufforderung nachzukommen, im Gegensatz zu der Situation, in der er denkt, dass Lots anderer Menschen stimmten ihr zu.
Kontrasttheorie
Die Bewertung eines Reizes hängt von der Bewertung anderer Reize ab, sofern ein vorhergehender Kontrast dieser Reize vorliegt. Es ist bekannt, dass man nach dem Ansehen eines Films, in dem sehr attraktive Frauen mitspielen, die Frauen, die man kennt, sofort als weniger schön einschätzt, was nicht der Fall ist, wenn man einen Film sieht, in dem Schauspielerinnen mit gewöhnlichem Aussehen mitspielen. Wenn man über etwas urteilt, kann kein Reiz unabhängig vom vorhergehenden Reiz bewertet werden.
Soziales Lernen und Anstrengungstheorie
Eine einmal ausgeführte Aktion wird wiederholt. Daher wird das Subjekt, das sich darüber befriedigt, dass es bei der Erfüllung der ersten Bitte den Eindruck einer zuvorkommenden Person erweckt hat, danach streben, in Zukunft zuvorkommend zu sein. Tatsächlich werden Veränderungen in der Selbstwahrnehmung durch soziale Anstrengungen hervorgerufen, jedoch nur dann, wenn beide Wünsche von derselben Person geäußert werden und die von ihr geleisteten Bemühungen und Dankbarkeit dafür ausreichen.
Selbstdarstellungstheorie
Laut einigen Forschern wollen alle Menschen produzieren bester eindruck auf andere vertrauen, auf jemandes Gunst, Liebe usw. zählen. Dies betrifft alle sozialen Interaktionen. Nach Ansicht dieser Autoren erfüllt das Subjekt bei der „Foot-in-the-Door“-Technik also die zweite Aufforderung, um den positiven Eindruck zu bestätigen und einen schmeichelhafteren Eindruck von sich selbst zu erzeugen, den die andere Person nach der Erfüllung gewonnen hat die erste Anfrage. Um ein positives Bild von sich selbst zu schaffen, muss man eine Person in der Nähe haben oder zumindest ein Telefongespräch mit ihr führen. Es gibt eine von Harris (1972) aufgestellte Hypothese der Norm der Verantwortung. Nach dieser Hypothese ermutigt die Bereitschaft, die erste Bitte zu erfüllen, das Subjekt dazu, eine Verantwortungsnorm zu schaffen, was bedeutet, den Bedürftigen zu helfen. Es gibt eine Hypothese der Verhaltenskonstanz, die auf einer einfachen Idee basiert: Das Subjekt erfüllt die zweite Aufforderung, um der gewählten Verhaltenslinie treu zu bleiben.

„Die Tür schlägt dir ins Gesicht“: Wer nicht mehr kann, kann weniger tun
Die Door-to-Nose-Technik basiert auf dem anfänglichen Scheitern. Dennoch veranlasst diese Weigerung, wie wir später sehen werden, das Subjekt dazu, zuzustimmen, das zu tun, worum es später gebeten wird. Die meisten Handelsgeschäfte basieren auf dem Prinzip „vom überhöhten Preis zum gewünschten Preis“. Die „Door-to-nose“-Technik funktioniert nicht aufgrund einer vergleichenden Bewertung der „Kosten“ der ersten und zweiten Anfrage, sondern aufgrund der korrekt aufgebauten Reihenfolge dieser Anfragen. Mit dieser Technik können Sie echte Vorteile aus der Erfüllung prosozialer Anfragen und im Kontext ziehen Umweltprobleme.
Elektronische „Tür an der Nase“
Die „Door-on-Nose“-Technik ist nicht weniger effektiv, wenn Telefongespräch und in elektronischer Kommunikation, wenn die betroffene Person auf einen „Helfen Sie mir“-Link (Website oder E-Mail) klickt. Telefongespräche und direkte Kommunikation sind synchrone, direkte Kommunikation, also wechselseitige Kommunikation zu einem Zeitpunkt (im Gegensatz zu Walkie-Talkie und elektronischer Kommunikation, bei der jeweils nur ein Subjekt kommunizieren kann). Doch die Door-to-Nose-Technik funktioniert nicht nur bei der direkten Kommunikation, sondern auch bei der asynchronen Kommunikation über einen Computer.
Einflussfaktoren auf die Wirksamkeit von „Door-to-nose“
Der prosoziale Charakter der Anfrage bei der Tür-zu-Nase-Technik ist von großer Bedeutung.
„Kosten“ einer vorbereitenden Anfrage
Um die „Door-to-nose“-Technik zu optimieren, ist es möglich, nachträgliche „Abschwächungen“ von Anfragen zu nutzen.
Eine Tür ist gut, aber zwei Türen sind besser: das „doppelte Tür-zur-Nase“-Paradigma
Wenn die Door-to-Nose-Technik mit drei aufeinanderfolgenden Anfragen verwendet wird, spricht man von einem „doppelten Door-to-Nose“, bei dem die Person gebeten wird, ihren eigenen Preis zu wählen.
Psychologische Mechanismen des „Tür-auf-der-Nase“-Effekts
Geben-und-Nehmen-Hypothese
In allen Gesellschaften gibt es eine Norm der Gegenseitigkeit: „Sie werden jemandem zugute kommen, der sich bereit erklärt, Ihnen zu helfen.“ Wir geben jemandem nach, der uns nachgibt – ein typischer Ausdruck einer Kompromissvereinbarung. Die Anzahl der Zugeständnisse, die eine Person beim Abschluss eines Vertrags machen wird, hängt von der Anzahl der Zugeständnisse ab, die sie machen wird gegenüberliegende Seite. Da der Antragsteller seine Forderungen nach der Ablehnung des ersten Antrags reduziert, macht der Einzelne auch ein Zugeständnis und erklärt sich bereit, dem folgenden Antrag nachzukommen. Zahlreiche Zugeständnisse machen Menschen von gegenseitigen Verpflichtungen abhängig. Auf einem Zugeständnis zu bestehen und bei Forderungen Druck auszuüben, ist erfolglos.
Wahrnehmungskontrasttheorie
Bei der Door-to-Nose-Technik erhält der Proband eine erste, vorbereitende Anfrage mit unglaublich hohen Kosten, was sich positiv auf die geringen tatsächlichen Kosten der endgültigen Anfrage auswirkt. In diesem Fall besteht ein starker Kontrast zwischen den beiden Anforderungen. Es entsteht die Illusion, dass die endgültige Anfrage weniger kostspielig ist, als sie tatsächlich ist. Je stärker der Kontrast, desto größer die Unterordnung.
Schuldtheorie
Nach dieser Theorie führt die Weigerung, der ersten Aufforderung nachzukommen, dazu, dass sich die Person schuldig fühlt, was wiederum dazu führt, dass sie der zweiten Aufforderung nachkommt, um dieses Gefühl zu verringern. Wenn der Tür-zu-Nase-Effekt nicht beobachtet wird, kann dies damit erklärt werden, dass die anfängliche Ablehnung das Schuldgefühl nicht ausreichend aktiviert hat. Folglich sollte eine Zunahme der Schuldgefühle zu einer Steigerung der Wirksamkeit der „Tür-auf-Nase“-Technik führen. Gleichzeitig können Schuldgefühle auch durch das beobachtete Gefühl der Verzweiflung des Bittstellers (seine Gesten und Hoffnungslosigkeit) aktiviert werden. Es muss berücksichtigt werden, dass die Wirksamkeit der „Tür-auf-der-Nase“-Technik am größten ist, wenn Anfragen von derselben Person gestellt werden, da das Subjekt die Möglichkeit hat, seine Schuld zu reduzieren, indem es der Bitte der Person nachkommt, die dies tut Er beleidigte sich sofort, da das Schuldgefühl mit der Zeit nachließ.
„Die Tür ist in der Nase“ und „Der Fuß ist in der Tür“: eine vergleichende Analyse
Welche dieser Techniken ist effektiver?
Wenn Sie also einen Zeitabstand zwischen zwei Anfragen benötigen und unterschiedliche Antragsteller einsetzen müssen, ist es besser, die „Foot-in-the-Door“-Technik zu verwenden. Wenn Sie nach Vorlage der vorbereitenden Anfrage sofort mit der Zielanfrage fortfahren möchten, ist es besser, die „Tür-zu-Nase“-Technik zu verwenden. Sie können beide Techniken kombinieren. Stellen Sie unter einer Bedingung zunächst eine exorbitante Bitte an das Subjekt gemäß der „Tür-in-der-Nase“-Technik, dann mit einer geringfügigen Bitte gemäß der „Fuß-in-der-Tür“-Technik und schließlich mit eine letzte Bitte. Die Kombination der beiden Techniken hat einen zusätzlichen Effekt auf die Unterwerfung.

Im Oxford English Dictionary: Manipulation (Manipulation) im allgemeinsten Sinne ist definiert als Umgang mit Objekten mit einer besonderen Absicht, einem besonderen Zweck, wie manuelle Steuerung, wie von Händen ausgeführte Bewegungen, manuelle Handlungen.
N. Guegen schreibt in seinem Buch „Psychology of Manipulation and Submission“:
„Wie weit kann die Unterwerfung eines Menschen bei der Ausführung eines Strafbefehls gehen? In den meisten Fällen stellte sich heraus, dass ihre Aggression keine Vergeltung war. Selbst die rein symbolische Macht des Experimentators (bei 71 % der Probanden) reicht völlig aus, um den Willen eines widerstrebenden Individuums zu brechen. Manchmal werden Handlungen, die anderen Menschen körperlich oder geistig schaden, von gewöhnlichen Menschen, vorbildlichen Familienvätern und guten Arbeitern begangen. Wir müssen zugeben, dass es bei unseren Aktivitäten Momente geben kann, die andere dazu veranlassen, gesellschaftlich missbilligte Handlungen zu begehen.
CH. 1 Unterwerfung unter die Autorität
Milgrams Paradigma
Stanley Milgrams Experimente zeigten 1963, dass viele Aspekte menschlichen Verhaltens leicht von außen gesteuert und initiiert werden können.
Ist Unterwerfung ein universelles Phänomen?
Für die Einreichung gelten keine Alters- oder Geschlechtsbeschränkungen – weder Alter noch Geschlecht machen einen wesentlichen Unterschied.
Kinder sind schon sehr früh (bereits im Alter von vier Jahren) in der Lage zu erkennen, wer unter den Erwachsenen legitime Autorität hat und an wen sie sich um Hilfe wenden können; Erkennen Sie die Quelle legitimer Autorität und befolgen Sie daher deren Anweisungen.
Demografische und soziologische Variablen: Sind sie alle gleich?
Als Ergebnis der Untersuchung zeigte sich, dass Geschlecht, Hautfarbe, beruflicher Status und Bildungsniveau keinen wesentlichen Einfluss auf die Unterwerfung unter Autoritäten haben.
Warum gehorchen sie? Analyse von Fakten, die die Einreichung fördern
Der Einfluss der Situation auf die Unterwerfung unter die Autorität
Die „Agentenzustand“-Hypothese
Die Situation führt zur Unterwerfung, da sie bei dem auf Befehl handelnden Einzelnen zu einem Zustand der Verantwortungslosigkeit führt. Migram nannte diesen Zustand den „Agentenstaat“. Der Agentenzustand ist dadurch gekennzeichnet, dass das Individuum aufhört, sich selbst als unabhängig handelnd zu betrachten, und beginnt, sich einfach als Agent der Macht zu betrachten. Er schiebt die Verantwortung auf die Autoritäten ab, und daher dienen moralische Erwägungen nicht mehr als Grundlage für sein Verhalten, anders als in Situationen, in denen er selbst für sein Verhalten verantwortlich wäre.
Agentenstatus: ein heuristisches Modell zur Völkermordanalyse
Wenn eine Person glaubt, dass eine Person mit einem höheren Status in einer bestimmten Situation die volle Verantwortung trägt, befindet sie sich in einem handelnden Zustand. In diesem Fall sieht er sich selbst als einfaches Instrument, das dazu bestimmt ist, die Wünsche eines anderen zu erfüllen. Moralische Überlegungen weichen autoritären Anordnungen vor allem deshalb, weil die Illusion der Bedeutungslosigkeit der durchgeführten Handlung für das Gesamtergebnis und damit die Illusion mangelnder Verantwortung bestand.
Wie macht man aus gewöhnlichen Menschen Henker?
Es gibt zwei Aspekte, um Menschen dazu zu bringen, sich so zu verhalten, wie man es von ihnen erwartet.
Erster Aspekt Anliegen Auswahlverfahren . Sie wählen diejenigen aus, die bereit sind, unlogischen und demütigenden Befehlen zu gehorchen.
Zweiter Aspekt beinhaltet alles Zwangsfaktoren der Macht . Beispielsweise wird die Idee bekräftigt, dass Führungskräfte nicht so „einfach“ seien wie alle anderen. Darüber hinaus werden körperliche Entbehrungen (Entzug von Wasser, Nahrung usw.) sowie Zwang seitens der Führungskräfte und die Festlegung von Verpflichtungen durch diese praktiziert. Mit Metaphern werden besonders gewalttätige Handlungen beschrieben.
Nähe zum Opfer
Körperliche Nähe zum Opfer. Der Grad der Unterordnung eines Individuums wird maßgeblich davon beeinflusst, wie offensichtlich die Konsequenzen seines Handelns für ihn sind. Die Anwesenheit des Opfers und die Beobachtung seines Leidens tragen sicherlich zum Widerstand gegen die Autorität und damit zur Insubordination bei. Der akustische Ausdruck des Leidens des Opfers und die Nähe zu ihm rufen Ungehorsam hervor. Unter Bedingungen helle Beleuchtung und im selben Raum bleiben Der Machtträger zeigt ein geringes Maß an Unterwerfung.
In der Dunkelheit demonstriert der Machthaber größere Unterordnung. Das bedeutet, dass eine geringere Möglichkeit, die Konsequenzen des eigenen Handelns zu beobachten, zu einer größeren Compliance führt.
Soziale Intimität
Der Vorkontakt mit dem zukünftigen Opfer wirkt sich positiv auf den Machtträger aus. Der Grund ist Sympathie oder das Opfer weiß etwas über den Machtträger.
Gruppe der Zugehörigkeit und Identifikation mit dem Opfer.
Soziale Distanz zwischen dem Machtträger und dem Opfer
Ein Machthaber ist gegenüber einem Untergebenen grausamer, wenn er einen niedrigen sozialen Status hat (er ist schmutzig, riecht schlecht, ist schlecht gekleidet, spricht langsam und mit einem charakteristischen Akzent, zeigt sich als nicht sehr klug).
Nähe der Macht
Der Behördenvertreter drängt stärker auf den Behördenvertreter; er steht ein paar Schritte von ihm entfernt.
Legitimität der Macht
Neben der physischen Präsenz der Macht erhält sie ihre Legitimität auch durch Gehorsam. Das Prestige der Macht hat einen großen Einfluss auf den Machtträger.
Machtkonflikt
Ein wichtiger Faktor, der das Vertrauen in die Macht und den Grad des Gehorsams des Machtträgers gewährleistet, ist der Zusammenhalt der Macht. Wenn sich zwei Machtvertreter gegenüberstehen, nimmt der Grad des Gehorsams ab und liegt sogar bei Null.
Kontext: ein starker Influencer. Kontext – impliziert einen Machtbevollmächtigten, der Befehlen gehorcht.
Faktoren, die zum Gehorsam beitragen
Persönlichkeit und Unterwerfung: Widerstand und Unterwerfung liegen in der Natur
Bei der Untersuchung der Persönlichkeit gehorsamer und ungehorsamer Menschen wurden Unterschiede festgestellt. Milgram fand heraus, dass die Ungehorsamen ein stärkeres Persönlichkeitsmerkmal hatten, wie zum Beispiel Dominanz. Sie waren auch sozial verantwortlicher.
Die Rolle von Überzeugungen bei der Unterwerfung
„Externalisten“ sind Menschen, die das, was ihnen passiert ist, mit externen Gründen erklären: „Ich habe die Prüfungen erfolgreich bestanden, weil das Thema dieses Jahr einfach war“, „Ich habe die Prüfungen nicht bestanden, weil die Mitglieder des Komitees alt waren.“ „Externe Personen gehorchen eher Befehlen einer Autorität mit hohem Status als denen einer Autorität mit niedrigem Status. Ein solches Muster findet sich jedoch nicht bei „Internen“ (Personen, die erklären, was mit ihnen passiert ist, mit internen Gründen: „Ich habe die Prüfung erfolgreich bestanden, weil ich im vergangenen Jahr jede Woche zehn Stunden pro Woche dafür aufgewendet habe“, „Ich habe durchgefallen.“ weil ich die ganze Zeit untätig war. „Interne“ gehorchen Befehlen von Autoritäten mit hohem Status weniger als denen von Autoritäten mit niedrigem Status. Später wurde dies jedoch nicht bewiesen.
Eine Reihe von Studien hat die Haltung von Regierungsvertretern gegenüber Religion berücksichtigt
Es ist nicht bewiesen, dass gläubige Vertreter, die regelmäßig zur Kirche gingen, mehr gehorchten als Ungläubige.
Hypothese über ein Subjekt, das sich seiner Handlungen nicht bewusst ist
Unter verschiedenen Bedingungen sollte Unwissenheit zum gleichen Grad an Compliance führen.
Unterwerfung durch Ungehorsam verstehen
Die Interaktion zwischen dem Agenten und den Behörden beeinflusst maßgeblich die Art seiner Unterordnung. Zunehmende Anspannung und Stress bei der Ausführung von Anweisungen führen zu wachsendem Misstrauen gegenüber Autoritäten. Man kann davon ausgehen, dass es umso wahrscheinlicher ist, dass der Agent der Autorität missachtet, je früher dieser Vorgang beginnt.
Unterwerfung unter die Autorität: ein Akt der Konformität?
Asch (1951, 1956) zeigte den Zusammenhang zwischen dem sozialen Umfeld des Machthabers und seinen Aussagen auf. Dies führt oft zum Konformismus des Einzelnen: Der Einzelne gibt die gleiche Antwort wie die Mehrheit und erkennt, dass sie falsch ist. Allerdings muss zwischen Signalkonformität und Aktionskonformität unterschieden werden. Wenn ein Machtträger eine Absicht hat (Konformismus-Signal), er aber nicht in der Lage ist, diese Absicht in eine Tat umzusetzen (Konformismus-Handlung).
Gruppe als Vorbild
Wir wissen, dass Gruppenverhalten als Leitfaden für jeden dient, sein eigenes Verhalten anzupassen. Dieser Leitfaden zum Verhalten anderer hat einen erheblichen Einfluss auf das Verhalten, das wir in Situationen umsetzen, in denen wir nicht wissen, wie wir reagieren sollen.
Eine Gruppe hat nur dann wirklichen Einfluss, wenn sie sich der Macht widersetzt. Wer diesen Konflikt nicht aus eigener Kraft überwinden kann und daher den Wunsch verspürt, stehen zu bleiben und sich den Behörden zu unterwerfen, schöpft aus diesem Verhalten die nötigen Ressourcen, um seinen persönlichen Konflikt zu lösen und sich den Behörden zu stellen.
Täglicher Gehorsam gegenüber Autoritäten und der Einfluss von Machtsymbolen auf das Verhalten.
Jeder Einzelne kann eine sehr zweifelhafte Tat begehen, die seinen moralischen Grundsätzen widerspricht, nur weil die legitime Macht ihn verbal dazu ermutigt, eine solche Tat zu begehen. Die Unterwerfung unter die Autorität ist ein zeitloses Phänomen und manifestiert sich in alltäglichen, alltäglichen Situationen. Anstatt darauf zu warten, dass dieses Phänomen verschwindet. Es sollten Anstrengungen unternommen werden, um die Bedingungen zu beseitigen, die eine Ausbreitung ermöglichen, und sie dadurch zu verhindern.
Unterwerfung unter die Autorität in einer realen Situation: „Hallo, Doktor!“
Eine klare Unterordnung trägt zur Umsetzung beruflich umstrittenen Verhaltens bei.
Verwaltungsbefugnis
Psychologisch-administrative Art von Gewalt, bei der sich Regierungsbeamte in 100 % der Fälle bereit erklären, als Zeugen aufzutreten und ein paar Worte über einen Diebstahl zu sagen, von dem sie nichts wussten, nur weil die legitime Regierung sie dazu aufgefordert hat.
Machtsymbole und ihr Einfluss auf das Verhalten?: „Nicht jeder Mönch trägt eine Kapuze!“
Die Unterwerfung unter die Autorität ist in unseren Erziehungsmustern verankert. Darüber hinaus liegt der menschlichen Sozialisation die Unterwerfung unter Autoritäten zugrunde. Tatsächlich sollte dies zu einer automatischen Reaktion in weniger problematischen, alltäglichen und sogar unangemessenen Situationen führen. Behörden können uns automatisch und subtil zu dem einen oder anderen Verhalten provozieren.
Der Einfluss der Uniform
Die Uniform als Machtattribut fördert eine automatische Reaktion der Unterwerfung, selbst in Fällen, in denen offensichtlich ist, dass die Forderung illegal, lächerlich und ein Machtmissbrauch ist. Ungeachtet der Taktlosigkeit der Bitte der Machthaber sind wir es gewohnt, automatisch zu gehorchen. Oftmals zwingen die Machthaber mit ihrem beeindruckenden Erscheinungsbild die Menschen aus Angst vor der Macht dazu, automatisch zu gehorchen und ihr Verhalten mit der ihnen verliehenen Macht und nicht mit Altruismus zu erklären.
Einfluss des Status
Menschen sind sehr bereit, auf die Anfrage eines Fremden mit hohem Status einzugehen, den sie durch sein Aussehen oder durch zuvor erhaltene Informationen über ihn kennen. Der Einfluss des Status ist stark genug, um einige Reaktionen zu unterdrücken.
Der Einfluss, den Menschen in Machtpositionen auf unser Verhalten haben, wenn die Macht besteht, lässt darauf schließen, dass es ein Spektrum automatischen, spontanen Verhaltens gibt.
Laut F. Zimbardo sind Situation und Symbole miteinander verbunden, daher ist Unterwerfung nicht nur ein Akt der Situationskonformität, sondern auch das Ergebnis eines langen Prozesses, in dem die Rationalität von Gewalt, Herrschaft und Macht im Bewusstsein Wurzeln schlägt des Individuums. Wir werden von Symbolen und Regeln kontrolliert und hören nie auf, unsere Kinder anzupassen, wie zum Beispiel in einer Schule, wo es kein Ende gibt, Autoritäten zu respektieren, Regeln zu befolgen usw. Wenn es spontane Unterwerfung gibt, dann deshalb, weil wir selbst an der Schaffung mythischer Machtsymbole beteiligt sind, wir mit der Illusion persönlicher Kontrolle leben und den Gedanken nicht zulassen, dass wir durch Verhaltensnormen, soziale, organisatorische Systeme in Übereinstimmung mit unserem Gewissen gezwungen werden .
Kapitel 2 Freiwillige Einreichung
Manchmal können wir ohne Grund so handeln, wie es eine Person will, wenn wir unter den Einfluss von jemandem geraten, der an unserer Handlung interessiert ist, und ohne dass er physische, moralische oder wirtschaftliche Gewalt anwenden muss, um dies zu erreichen unsere Reaktion. All dies entsteht durch Manipulationstechniken, die uns zu einer Handlung provozieren können, zu der uns niemand aufgefordert hat.
„Foot – in – the door“: Finger im Getriebe
Freedman und Fraser (1966) fanden heraus, dass unsere Zustimmung, einer völlig harmlosen Anfrage nachzukommen, unsere spätere Tendenz vorhersagt, ernsthaften Anfragen nachzukommen.
Diese Technik ist prosozialer Natur, das heißt, wenn das Ziel darin besteht, Menschen zu helfen, eine Wohltätigkeitsorganisation mit dem Ziel, eine gute Tat zu vollbringen und einer Person in Not zu helfen. Wenn diese Technik zu kommerziellen Zwecken oder zum persönlichen Vorteil eingesetzt wird, verliert sie an Wirksamkeit.
Einer Einzelperson oder einem Team helfen
Eine Reihe von Wünschen, denen man eher nachkommen kann, wenn im Vorfeld eine Reihe vorbereitender Maßnahmen durchgeführt werden. Das können drei Vorfragen sein, dann das Ausfüllen eines langen Fragebogens, das Sammeln von Geld zugunsten von Menschen mit Behinderungen, die Hilfe für eine bestimmte Person, die Meldung eines Verlusts oder die spontane Hilfeleistung. Dies kann als „spontaner“ Altruismus bezeichnet werden. Sogar die Ehrlichkeit gegenüber dem Nächsten wird durch die „Fuß-in-der-Tür“-Technik reguliert.
Die „Foot-in-the-Door“-Technik funktioniert, wenn Sie Menschen dazu ermutigen müssen, sich an Aktivitäten mit geringem Aufwand zu beteiligen oder spontane Hilfe zu leisten, auch wenn es nicht einfach ist, der Bitte nachzukommen.
Hilfe für eine Privatperson
Die „Fuß-in-die-Tür“-Technik kann eine Person dazu zwingen, den persönlichen und finanziellen Interessen anderer Menschen zu dienen. Eine Erinnerung daran, dass eine Person einmal einem identischen Antrag nachgekommen ist, führt zu ihrer Zustimmung zur Gewährung finanzieller Unterstützung. Dieser Anfrage geht beispielsweise eine Frage zu Zeit oder Anreise voraus.
Bedienen Sie sich
Und so wird die „Fuß-in-die-Tür“-Technik verwendet, um eine Person dazu zu ermutigen, einer Bitte nachzukommen, die für sie offensichtlich unbequem war und mit dem Verlust von Zeit, Geld oder der Offenlegung persönlicher Daten verbunden war. Gleichzeitig kommen alle Vorteile aus der Erfüllung des Antrags den Antragstellern zugute. Aber die „Fuß-in-der-Tür“-Technik kann verwendet werden, um Einzelpersonen zu ermutigen, Maßnahmen zu ergreifen, die für ihr eigenes Wohlbefinden notwendig sind: Gesundheit, Energieeinsparung usw.
Effektives Handeln im Internet: Elektronischer „Fuß in die Tür“.
Die Kommunikation zwischen Menschen kann auch aus der Ferne erfolgen, und dann kann die „Fuß-in-der-Tür“-Technik in der E-Mail-Korrespondenz und in modernen Kommunikationsmitteln eingesetzt werden.
Die Wirksamkeit der „Foot-in-the-Door“-Technik basiert nicht auf der Art der Beziehung zwischen dem Bittenden und der helfenden Person, sondern auf der Verwendung einer Reihenfolge von Anfragen. Voraussetzung für die Beeinflussung der Hilfeleistung ist die Beantwortung der ersten Anfrage. Offensichtlich ist es in diesem Fall ziemlich schwierig, Dankbarkeit zu vermeiden; noch schwieriger ist es, sie zu vermeiden, wenn man in einer Situation synchroner Kommunikation (in einem Telefon-, elektronischen oder persönlichen Treffen) „einen Fuß in die Tür setzt“. und eine Folge von Anfragen.
„Fuß in der Tür“ und unerwünschte Anfragen. Bei unerwünschten Anfragen funktioniert die „Fuß-in-der-Tür“-Technik nicht immer.
Prosozialer Charakter der Anfrage
Das Prinzip der „langsamen Anfrage“ und die „Fuß-in-der-Tür“-Technik.
Die „Foot-in-the-Door“-Technik ist effektiver, wenn zwischen den Anträgen zwei oder mehr Wochen liegen. Daher ist es am besten, nicht zu schnell auf den Wohltäter zuzugehen.
Preis erfragen
Die „Fuß-in-die-Tür“-Technik funktioniert bei einer exorbitanten Vorabanfrage nicht. Allerdings funktioniert die Door-to-Nose-Technik erst nach drei Tagen zwischen zwei Anfragen. Daher ist es notwendig, die Kosten der ersten Anfrage zu kennen. Der Preis der Anfrage sollte moderat, hochwertig, effektiv und im Verhältnis zum endgültigen nicht zu hoch sein. Daher gibt es eine Variante namens „Double Foot – in – the Door“, bei der es anstelle der traditionellen Vorabanfrage zwei Vorabanfragen gibt.
Zwei Vorabanfragen statt einer: das Double-Foot-in-the-Door-Paradigma.
Bei der Technik „Doppelter Fuß in die Tür“ trägt eine konsequente Erhöhung des „Preises“ der Anfrage zur Erfüllung der endgültigen Anfrage bei, d. h. zwei vorläufige Anfragen tragen effektiver zur Erfüllung bei der letzten Anfrage als eins.
Theoretische Erklärungen für den Feet-in-the-Doors-Effekt
Die vorläufige Bitte, gepaart mit der letzten Bitte, aktiviert bestimmte Prozesse im Kopf des Gratulanten, die sich auf sein Verhalten auswirken.
Theorie der Selbsterziehung
Ein Individuum bezieht sich aufgrund seines Verhaltens auf etwas. In Bezug auf den „Fuß in der Tür“ kommt der helfende Mensch, der die Bitte erfüllt, zu dem Schluss, dass er sich auf Menschen bezieht. Was anderen hilft: Wenn der Einzelne mit einer zweiten Bitte an ihn herantritt, möchte er der anfänglichen Selbstwahrnehmung entsprechen und ist eher bereit, deren Erfüllung zu akzeptieren, wodurch der Grad der Unterwerfung unter die endgültige Bitte erhöht wird. Damit die Selbstwahrnehmung jedoch Wirkung entfalten kann, muss die Bitte einen bestimmten Charakter haben, und zwar so, dass das Subjekt sich selbst als hilfsfähige oder an der Lösung eines bestimmten Problems interessierte Person einschätzen möchte und beginnt, entsprechend zu handeln. Eine unbedeutende Bitte führt jedoch nicht dazu, dass Sie durch den Einsatz von „Fuß in die Tür“ einen positiven Effekt erzielen. Damit eine Person das Gefühl hat, „großartige“ Dinge zu leisten, muss die Anfrage einen angemessenen Eindruck hinterlassen und prosozial sein. Die Weigerung, der ersten Aufforderung nachzukommen, sollte den Einzelnen logischerweise zu dem Schluss führen, dass er nicht die richtige Person ist. Was anderen Menschen hilft, ist, dass er kein Gespür für die Probleme hat, die den Petenten beunruhigen... was sich daher im endgültigen Antrag widerspiegeln sollte. Eine andere Möglichkeit, die Selbstwahrnehmung zu aktivieren, besteht darin, das Verhalten des Subjekts nach der Erfüllung der ersten Bitte mit einem positiven Etikett zu charakterisieren (Sie sind ansprechbar, Sie sind großzügig, Sie sind freundlich). Das Wort „Danke“ und eine kleine finanzielle Belohnung führen zu einer Verringerung des „Fuß-in-der-Tür“-Effekts – da die Worte „Danke“ und „Geld“ nur äußere Reize und keine Selbstwahrnehmung sind. Die „Fuß-in-die-Tür“-Technik funktioniert nicht, weil die monetäre Belohnung und das Wort „Danke“ zu einer Entschädigung für die erste Bitte führen und der Einzelne sich für seine erste vorbereitende Handlung nicht vollständig verantwortlich fühlt.
Engagement-Theorie
Unter diesem Gesichtspunkt ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person nachfolgende entsprechende Aktionen ausführt, umso höher, je mehr sie an Aktionen beteiligt ist. In diesem Fall ist die Entscheidungsfreiheit ein prädisponierender Faktor für das Engagement. Dabei ist zu beachten, dass Engagement einen längerfristigen Effekt hat als der Effekt der Konstanz der Selbstwahrnehmung. Aber auch hier gibt es Grenzen. Dejong (1981) stellt zum Beispiel fest, dass die „Foot-in-the-Door“-Technik nicht funktioniert, wenn der Einzelne glaubt, dass er der Einzige ist, der sich bereit erklärt hat, der Aufforderung nachzukommen, im Gegensatz zu der Situation, in der er denkt, dass Lots anderer Menschen stimmten ihr zu.
Kontrasttheorie
Die Bewertung eines Reizes hängt von der Bewertung anderer Reize ab, sofern ein vorhergehender Kontrast dieser Reize vorliegt. Es ist bekannt, dass man nach dem Ansehen eines Films, in dem sehr attraktive Frauen mitspielen, die Frauen, die man kennt, sofort als weniger schön einschätzt, was nicht der Fall ist, wenn man einen Film sieht, in dem Schauspielerinnen mit gewöhnlichem Aussehen mitspielen. Wenn man über etwas urteilt, kann kein Reiz unabhängig vom vorhergehenden Reiz bewertet werden.
Soziales Lernen und Anstrengungstheorie
Eine einmal ausgeführte Aktion wird wiederholt. Daher wird das Subjekt, das sich darüber befriedigt, dass es bei der Erfüllung der ersten Bitte den Eindruck einer zuvorkommenden Person erweckt hat, danach streben, in Zukunft zuvorkommend zu sein. Tatsächlich werden Veränderungen in der Selbstwahrnehmung durch soziale Anstrengungen hervorgerufen, jedoch nur dann, wenn beide Wünsche von derselben Person geäußert werden und die von ihr geleisteten Bemühungen und Dankbarkeit dafür ausreichen.
Selbstdarstellungstheorie
Laut einigen Forschern möchten alle Menschen den besten Eindruck auf andere hinterlassen und zählen auf die Zuneigung, Liebe usw. eines anderen. Dies betrifft alle sozialen Interaktionen. Nach Ansicht dieser Autoren erfüllt das Subjekt bei der „Foot-in-the-Door“-Technik also die zweite Aufforderung, um den positiven Eindruck zu bestätigen und einen schmeichelhafteren Eindruck von sich selbst zu erzeugen, den die andere Person nach der Erfüllung gewonnen hat die erste Anfrage. Um ein positives Bild von sich selbst zu schaffen, muss man eine Person in der Nähe haben oder zumindest ein Telefongespräch mit ihr führen. Es gibt eine von Harris (1972) aufgestellte Hypothese der Norm der Verantwortung. Nach dieser Hypothese ermutigt die Bereitschaft, die erste Bitte zu erfüllen, das Subjekt dazu, eine Verantwortungsnorm zu schaffen, was bedeutet, den Bedürftigen zu helfen. Es gibt eine Hypothese der Verhaltenskonstanz, die auf einer einfachen Idee basiert: Das Subjekt erfüllt die zweite Aufforderung, um der gewählten Verhaltenslinie treu zu bleiben.

„Die Tür schlägt dir ins Gesicht“: Wer nicht mehr kann, kann weniger tun
Die Door-to-Nose-Technik basiert auf dem anfänglichen Scheitern. Dennoch veranlasst diese Weigerung, wie wir später sehen werden, das Subjekt dazu, zuzustimmen, das zu tun, worum es später gebeten wird. Die meisten Handelsgeschäfte basieren auf dem Prinzip „vom überhöhten Preis zum gewünschten Preis“. Die „Door-to-nose“-Technik funktioniert nicht aufgrund einer vergleichenden Bewertung der „Kosten“ der ersten und zweiten Anfrage, sondern aufgrund der korrekt aufgebauten Reihenfolge dieser Anfragen. Diese Technik ermöglicht echte Vorteile durch die Befolgung prosozialer Anforderungen im Zusammenhang mit Umweltproblemen.
Elektronische „Tür an der Nase“
Die „Tür-zu-Nase“-Technik ist bei Telefongesprächen und bei der elektronischen Kommunikation nicht weniger effektiv, wenn die betroffene Person auf den „Helfen Sie mir“-Link (Website oder E-Mail) klickt. Telefongespräche und direkte Kommunikation sind synchrone, direkte Kommunikation, also wechselseitige Kommunikation zu einem Zeitpunkt (im Gegensatz zu Walkie-Talkie und elektronischer Kommunikation, bei der jeweils nur ein Subjekt kommunizieren kann). Doch die Door-to-Nose-Technik funktioniert nicht nur bei der direkten Kommunikation, sondern auch bei der asynchronen Kommunikation über einen Computer.
Einflussfaktoren auf die Effizienz„Die Tür steht auf der Nase“
Der prosoziale Charakter der Anfrage bei der Tür-zu-Nase-Technik ist von großer Bedeutung.
„Kosten“ einer vorbereitenden Anfrage
Um die „Door-to-nose“-Technik zu optimieren, ist es möglich, nachträgliche „Abschwächungen“ von Anfragen zu nutzen.
Eine Tür ist gut, aber zwei Türen sind besser: das „Doppeltür“-Paradigma„Die Tür steht auf der Nase“
Wenn die Door-to-Nose-Technik mit drei aufeinanderfolgenden Anfragen verwendet wird, spricht man von einem „doppelten Door-to-Nose“, bei dem die Person gebeten wird, ihren eigenen Preis zu wählen.
Psychologische Mechanismen der Wirkung „Die Tür steht auf der Nase“
Geben-und-Nehmen-Hypothese
In allen Gesellschaften gibt es eine Norm der Gegenseitigkeit: „Sie werden jemandem zugute kommen, der sich bereit erklärt, Ihnen zu helfen.“ Wir geben jemandem nach, der uns nachgibt – ein typischer Ausdruck einer Kompromissvereinbarung. Die Anzahl der Zugeständnisse, die eine Person beim Vertragsabschluss machen wird, hängt von der Anzahl der Zugeständnisse ab, die die Gegenpartei machen wird. Da der Antragsteller seine Forderungen nach der Ablehnung des ersten Antrags reduziert, macht der Einzelne auch ein Zugeständnis und erklärt sich bereit, dem folgenden Antrag nachzukommen. Zahlreiche Zugeständnisse machen Menschen von gegenseitigen Verpflichtungen abhängig. Auf einem Zugeständnis zu bestehen und bei Forderungen Druck auszuüben, ist erfolglos.
Wahrnehmungskontrasttheorie
Bei der Door-to-Nose-Technik erhält der Proband eine erste, vorbereitende Anfrage mit unglaublich hohen Kosten, was sich positiv auf die geringen tatsächlichen Kosten der endgültigen Anfrage auswirkt. In diesem Fall besteht ein starker Kontrast zwischen den beiden Anforderungen. Es entsteht die Illusion, dass die endgültige Anfrage weniger kostspielig ist, als sie tatsächlich ist. Je stärker der Kontrast, desto größer die Unterordnung.
Schuldtheorie
Nach dieser Theorie führt die Weigerung, der ersten Aufforderung nachzukommen, dazu, dass sich die Person schuldig fühlt, was wiederum dazu führt, dass sie der zweiten Aufforderung nachkommt, um dieses Gefühl zu verringern. Wenn der Tür-zu-Nase-Effekt nicht beobachtet wird, kann dies damit erklärt werden, dass die anfängliche Ablehnung das Schuldgefühl nicht ausreichend aktiviert hat. Folglich sollte eine Zunahme der Schuldgefühle zu einer Steigerung der Wirksamkeit der „Tür-auf-Nase“-Technik führen. Gleichzeitig können Schuldgefühle auch durch das beobachtete Gefühl der Verzweiflung des Bittstellers (seine Gesten und Hoffnungslosigkeit) aktiviert werden. Es muss berücksichtigt werden, dass die Wirksamkeit der „Tür-auf-der-Nase“-Technik am größten ist, wenn Anfragen von derselben Person gestellt werden, da das Subjekt die Möglichkeit hat, seine Schuld zu reduzieren, indem es der Bitte der Person nachkommt, die dies tut Er beleidigte sich sofort, da das Schuldgefühl mit der Zeit nachließ.
„Die Tür ist in der Nase“ und „Der Fuß ist in der Tür“: eine vergleichende Analyse
Welche dieser Techniken ist effektiver?
Wenn Sie also einen Zeitabstand zwischen zwei Anfragen benötigen und unterschiedliche Antragsteller einsetzen müssen, ist es besser, die „Foot-in-the-Door“-Technik zu verwenden. Wenn Sie nach Vorlage der vorbereitenden Anfrage sofort mit der Zielanfrage fortfahren möchten, ist es besser, die „Tür-zu-Nase“-Technik zu verwenden. Sie können beide Techniken kombinieren. Stellen Sie unter einer Bedingung zunächst eine exorbitante Bitte an das Subjekt gemäß der „Tür-in-der-Nase“-Technik, dann mit einer geringfügigen Bitte gemäß der „Fuß-in-der-Tür“-Technik und schließlich mit eine letzte Bitte. Die Kombination der beiden Techniken hat einen zusätzlichen Effekt auf die Unterwerfung.