Die Lösung der Bauernfrage in der südlichen Gesellschaft. Dekabristen und die Bauernfrage. Die Lösung der „Bauernfrage“: die Dekabristen und K.I. Herzen

Wirtschaftsprogramme der russischen Befreiungsbewegung der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts

Prüfung

3. Die Lösung der „Bauernfrage“: die Dekabristen und die KI Herzen

IN Anfang des 19. Jahrhunderts V. Die „Bauernfrage“ war zweifellos eine der wichtigsten wichtige Themen Russische Gesellschaft. Sowohl Regierungsbeamte als auch Vertreter der Opposition (zu denen sowohl die Dekabristen als auch A. I. Herzen gehörten) versuchten, eine Lösung zu entwickeln.

Die Hauptähnlichkeit in den Ansätzen zur Lösung der „Bauernfrage“ der Dekabristen und der KI. Herzen sollte das feudale Leibeigenschaftssystem der Wirtschaft kritisieren und die Abschaffung der Leibeigenschaft fordern. Es wurden jedoch verschiedene Wege vorgeschlagen, um das Ziel zu erreichen.

Im Agrarprojekt P.I. Pestel sah die Abschaffung des Landmonopols der Grundbesitzer mit einer deutlichen Reduzierung ihres Landbesitzes vor. Pestel schlug vor, einen Teil des Landes von den Grundbesitzern mit teilweiser Rücknahme zu beschlagnahmen, Höchstgrößen für den Grundbesitz festzulegen, den Bauern den Privatbesitz von Grund und Boden zu ermöglichen und eine öffentliche Ordnung zu schaffen Bodenfonds, die den Bedürftigen zur Führung ihres Haushalts zur Verfügung gestellt werden können. Schaffung öffentlicher Fonds hätte die Enteignung der Bauern verhindern sollen. Dieser Fonds sollte Staatsland sowie Land umfassen, das allen Bevölkerungsgruppen – Adligen, Bauern und anderen – zusteht Privatbesitz. Privateigentum an Land sollte, so Pestel, die Freiheit der Wirtschaftstätigkeit fördern und Bedingungen für die Entwicklung des Kapitalismus im Land schaffen.

Turgenjews Agrarprojekt war sehr moderat. Das Grundeigentum der Grundeigentümer soll grundsätzlich erhalten bleiben und die Güter der Grundeigentümer sollen nach kapitalistischen, Bauernart Entwicklung. Im Mittelpunkt des Projekts stand die persönliche Befreiung der Bauern. Der ursprüngliche Plan sah vor, sie ohne Land freizulassen. Anschließend führte der Autor die Verpflichtung ein, den Bauern kleine Grundstücke zuzuteilen (ein Zehnter pro Kopf oder drei Zehnte pro Steuer). Eine solche Befreiung würde die Bauern an die Höfe der Grundbesitzer binden und ihre wirtschaftliche Abhängigkeit aufrechterhalten. ICH BIN MIT. Yadgarov. Geschichte Wirtschaftsstudien. Lehrbuch für Universitäten. - M.: INFRA, 1997 - S. 279

Obwohl das Agrarprojekt von N.I. Turgenev in größerem Maße als das Projekt von P.I. Pestel berücksichtigte die Interessen der Grundbesitzer; sie waren sich einig, dass die Entwicklung der russischen Wirtschaft einem kapitalistischen Weg folgen sollte. Geschichte des wirtschaftlichen Denkens. Lehrbuch/Hrsg. V. Avtonomova und andere - M.: INFRA, 2000.- S. 358

K.I. Herzen begründete einen besonderen, nichtkapitalistischen Entwicklungsweg Russlands. Herzen sah in der Befreiung der Bauern vom Land nicht nur die Zerstörung der Leibeigenschaft, sondern auch den Beginn der anschließenden sozialistischen Transformation Russlands.

Die Lösung der „Bauernfrage“ durch K.I. Herzen spiegelte den Kampf der Bauernschaft gegen den Adelsgrundbesitz als solchen wider. Herzen schlug vor revolutionärer Weg Abschaffung des Grundbesitzes, Übergang des größten Teils des Adels Landbesitz ohne Rücknahme in Staatseigentum überführt, gefolgt von einer gleichmäßigen Landaufteilung unter den Dorfbewohnern.

Das Versprechen des Russischen soziale Revolution er betrachtete die Bauerngemeinschaft, den Mangel an entwickeltem Privateigentum der Bauern an Land, die Traditionen des Kollektivismus, der gegenseitigen Hilfeleistung und des Artelismus im russischen Volk. Diese nationale Besonderheiten er sah es auch in Arbeiter- und Handwerksartikeln. Er betrachtete russische Arbeiter psychologisch als identisch mit Bauern und glaubte, dass sie sich grundlegend von Westeuropäern unterschieden.

Herzen konstruierte ein Modell der nichtkapitalistischen Entwicklung Russlands, das auf der Leugnung der Tatsache der Entwicklung des Landes basierte Kapitalistische Beziehungen. Die sozioökonomische Transformation Russlands, so argumentierte er, würde ohne das Durchlaufen der kapitalistischen Phase voranschreiten. Die Bauernschaft muss eine unabhängige revolutionäre Kraft werden und die Gemeinschaft muss der Embryo der Zukunft werden Sozialstruktur. NICHT. Titova. Geschichte des wirtschaftlichen Denkens. Vorlesungskurs. - M.: Vlados, 1997 - S. 253

So sind sowohl die Dekabristen, N.I. Turgenev und P.I. Pestel und A.I. Herzen setzten sich für die Befreiung der Bauern ein feudale Unterdrückung. Aber die Dekabristen schlugen einen weniger radikalen Weg zur Umgestaltung Russlands vor, mit der Erhaltung des Adels als Klasse und Kapitalist allmähliche Entwicklung Binnenwirtschaft. Während K.I. Herzen entwickelte revolutionäre Ideen, darunter eine vollständige Umstrukturierung der sozioökonomischen Struktur des Landes, in dem es keinen Platz für die Adelsschicht gab.

Analyse der Dynamik und Struktur ausländischer Direktinvestitionen

Der wirtschaftliche Kern des untersuchten Themas, dieser Studienarbeit, wird durch die Diagnose des Unternehmens auf Anzeichen einer Insolvenz und die Untersuchung möglicher Auswege aus der Krise ermittelt. Jedes Unternehmen...

Insolvenz von Unternehmen, mögliche Auswege aus der Krise

Produktionskosten

Was bestimmt den Preis eines Produkts? Gründer klassische Schule In den Wirtschaftswissenschaften wird Adam Smith völlig zu Recht in Betracht gezogen. Im Jahr 1776 entstand sein Hauptwerk „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations“. Der Autor glaubt...

Die wichtigsten Bestimmungen der Theorie der landwirtschaftlichen Bauernkooperation des Akademiemitglieds A.V. Tschajanow

Hauptthema Chayanovs Werke - das Studium bäuerlicher Betriebe als besondere sozioökonomische Struktur, die sich sowohl von kapitalistischen als auch von sozialistischen Managementformen unterscheidet...

Arbeitsangebot

Nach dem Arbeitsangebotsmodell besteht die Wahl zwischen einer Situation, in der eine Person überhaupt nicht arbeitet, und einer Situation, in der eine Person überhaupt nicht arbeitet bestimmte Nummer Die Stunden, die er für die Lohnarbeit aufwendet, werden durch den Lohnsatz bestimmt...

Geschäftsrisiken und deren Management

Risiko ist ein objektiv unvermeidliches Element bei jeder Geschäftsentscheidung, da Unsicherheit ein unvermeidliches Merkmal der Geschäftsbedingungen ist ...

Das Problem der Einkommensverteilung und Umverteilung

Das Kursarbeit umfasst vier Abschnitte. Im ersten Abschnitt betrachten wir Theoretische Konzepte Einkommen, seine Struktur und Indikatoren sowie die Grundsätze der Einkommensverteilung in der Gesellschaft. Laut A.S...

Möglichkeiten zur Verbesserung der Effizienz des Verkaufs landwirtschaftlicher Produkte

Unter Produktvertriebskanälen versteht man eine Reihe von rechtlichen und Einzelpersonen Teilnahme am Verkauf von Produkten als Käufer oder Vermittler. Betriebe, die ihr Produkt verkaufen wollen, haben große Probleme...

Arbeitsmarkt. Probleme und Lösungen

Machbarkeitsstudie zur Entwicklung und Nutzung einer Schermaschine

Schermaschine Eirhoff SL300/400 (Abb. 1.1). Konzipiert für den Aushub von flachen und geneigten (bis zu 35°) Schichten mit einer Dicke von 1,5 x 3,5 m. 1.1 Schermaschine Eirhoff SL300/400 1 Beladeschutz, 2 Schneidschnecke, 3 Drehgriffe, 4 Vorschubmechanismus, 5 Stützski...

Arbeit und ihre Produktivität (am Beispiel von Baltutino LLC, Bezirk Glinkovsky)

Die Befriedigung der ständig wachsenden materiellen Bedürfnisse der Bevölkerung ist untrennbar mit der Schaffung eines hocheffizienten Systems verbunden Landwirtschaft basierend auf einer Steigerung der Produktionsmengen...

Bestandsverwaltung von Lebensmittelunternehmen

Wirtschaftliche Interessen, Ziele und Mittel

Die Vielseitigkeit und philosophische Tiefe der Konzepte „Interesse“, „ wirtschaftliches Interesse„bestimmt die Aufmerksamkeit, die diesen Kategorien in der Wirtschaftsforschung geschenkt wird...

Effizienz der Nutzung von Produktverkäufen am Beispiel der SEC „Vasilievskoye“ Region Smolensk Bezirk Tjomkinski, Dorf Wassiljewskoje

Bei den verkauften Produkten handelt es sich um die Kosten der versendeten und vom Kunden bezahlten Produkte. Betrachten wir die Anzahl der Produkte, die vom landwirtschaftlichen Produktionskomplex Wassiljewskoje verkauft werden. Tabelle 1 – Menge der verkauften Produkte, Cent...

Russland war in der Entwicklung immer mehrere Jahre hinter Europa zurück. Dies spiegelte sich auch darin wider, dass Russland noch über ein feudales Leibeigenschaftssystem verfügte, als die ganze Welt zum Kapitalismus überging.

In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts herrschte in Russland Stillstand Agrarland. Die Bauern versöhnten sich am meisten Bevölkerung, und die Wirtschaft ruhte auf Subsistenzwirtschaft. Ein starker Bevölkerungszuwachs führte jedoch dazu, dass die landwirtschaftlichen Ressourcen allmählich erschöpft waren und es im Land dringend notwendig war, die Wirtschaft auf eine fortschrittlichere Basis – den Kapitalismus – zu übertragen.

Eine notwendige Voraussetzung für den Übergang zur Industriegesellschaft ist die Lösung der Bauernfrage.

Befreiung der Bauern und Etappen der Lösung der Bauernfrage in Russland

Die ersten Versuche, die Bauernfrage zu lösen, wurden unter Paul I. unternommen, der eine Reihe von Gesetzen erließ, die den Einfluss des Feudalherrn schwächten und den Bauern eine gewisse Freiheit gaben. Allerdings begann sich erst Alexander I. ernsthaft mit Bauernfragen zu befassen.

Die Bauernfrage unter Alexander 1

1801 - Dekret, das Grundbesitzern, Kaufleuten und bestimmte Bauern Land außerhalb der Städte kaufen.

1803 – Dekret „Über freie Landwirte“, das dem Bauern das Recht einräumt, zusammen mit einem Teil des Landes den Dienst des Herrn zu verlassen (um frei zu werden). Der Bauer musste ein hohes Lösegeld für das Land zahlen, aber das war bereits ein großer Schritt, da die Bauern nicht mehr bedingungslos abhängig waren und eine Chance auf Freiheit hatten.

1809 – ein Dekret, das den Grundbesitzern verbietet, ihre Bauern ohne Gerichtsverfahren nach Sibirien zu verbannen.

Wissenschaftlern zufolge befahl Alexander seinen Gesetzgebern sogar, ein Projekt zur Abschaffung der Leibeigenschaft zu entwickeln. Leider ist es schwierig ökonomische Situation in den Jahren 1810-1816 führte dazu, dass einige Gesetze aufgehoben wurden und der Verkauf von Bauern zwischen Grundbesitzern mit neuem Elan wieder aufgenommen wurde.

Obwohl viele Gesetze aufgehoben wurden, gaben Alexanders Reformen den ersten Anstoß zur Abschaffung der Leibeigenschaft und zur Lösung der Probleme der Bauernfrage. Der fortschrittliche Teil der Bevölkerung beschäftigte sich voll und ganz mit den Problemen der Lösung der Bauernfrage und schlug verschiedene Maßnahmen vor.

Die Bauernfrage unter Nikolaus 1

Der nächste Kaiser, der atmet neues Leben Nikolaus I. beteiligte sich an der Lösung der Bauernfrage. Die Bauern erhielten wieder das Recht, einen Teil des Landes abzukaufen, es wurde ein Verbot der Deportation von Bauern zur Zwangsarbeit eingeführt und im Allgemeinen verbesserte sich die Lage der Leibeigenen. Unter Nikolaus 1 wurde der Grundstein für die Zukunft gelegt endgültige Entscheidung die Bauernfrage und die Abschaffung der Leibeigenschaft.

1837-1841 – Reform der Staatsbauern. Die Reform verbesserte rechtliche und finanzielle Lage Leibeigenen, die ihnen das Recht und die Möglichkeit geben, unabhängig zu werden. Es wurden Organe der bäuerlichen Selbstverwaltung geschaffen.

1841 – ein Gesetz, das den Verkauf von Bauern einzeln oder zusammen mit dem Gut verbietet.

1842 – Gesetz über „freie Bauern“. Grundbesitzer konnten nun die Bauern nach eigenem Ermessen befreien und ihnen Land überlassen, ohne dafür eine Gegenleistung zu verlangen. Allerdings war der Bauer im Gegenzug verpflichtet, die Schulden auf dem ihm überlassenen Land abzuarbeiten.

1843 – Landlose Adlige hatten kein Recht mehr, Leibeigene zu kaufen (Abschaffung der Sklaverei).

Die Bauernfrage unter Alexander II

Infolge der bürgerlichen und industriellen Revolution unterzeichnete der Kaiser ein Dekret, nach dem die Leibeigenschaft als veraltetes System galt. Die Leibeigenschaft wurde 1861 vollständig abgeschafft.

Mit dazugehörenden Bauern königliche Familie(es gibt keine Besitzer, keine Leibeigenen) oder die Kirche („Das erste Messer ist für die Bojaren, für die Adligen, das zweite Messer ist für die Priester, für die Heiligen“ – ein von Ryleev komponiertes Lied), alles war klar.

Die Dekabristen planten, durch Überredung mit den adligen Grundbesitzern zusammenzuarbeiten. Aber es gibt kein einziges Beispiel dafür, dass ihnen das gelungen wäre – selbst bei den nächsten Verwandten scheiterten sie. Ich glaube nicht, dass sie es überhaupt versucht haben.

Ein enger Freund der Dekabristen, Alexander Sergejewitsch GRIBOEDOW, die ihre Überzeugungen teilten und anprangerten Leibeigenschaft(Herzen zum Beispiel nannte Chatsky, die Hauptfigur von „Woe from Wit“, einen „Dezembristen“), konnte oder wollte seine Gutsbesitzermutter nicht davon überzeugen, zumindest humaner mit ihren Leibeigenen umzugehen.

Auf den von Gribojedows Mutter gekauften Gütern in Kostroma kam es von 1817 bis fast Ende 1820 zu Aufständen der Bauern. Die Unruhen der Männer waren so schwerwiegend, dass sogar ein Eingreifen erforderlich war Höchststufe. Aus den Memoiren von Jakuschkin, der oft die Provinz Smolensk besuchte und mit vielen Verwandten und Schwiegereltern der Gribojedows kommunizierte, ist bekannt, dass das Ereignis große Beachtung fand. „In der Provinz Kostroma“, schrieb er, „ verloren die Bauern auf dem Anwesen von Griboyedova, der Mutter des Autors von „Woe from Wit“, durch die Grausamkeit des Verwalters und Erpressungen, die über ihre Kräfte hinausgingen, ihren Gehorsam Auf direkten Befehl wurde ihnen die militärische Hinrichtung übertragen und sie wurden dem Kostroma-Adel vorgelegt, um die Höhe der Quitrente in der Provinz Kostroma zu bestimmen, die für die Bauern nicht wie alle anderen eine Belastung darstellen würde Feind zu sich selbst, berichtete, dass in ihrer Provinz siebzig Rubel pro Seele als Quitrent angesehen werden könnten. Gegen ihren Bericht gab es von niemandem Einwände, obwohl jeder wusste, dass in der Provinz Kostroma kein einziges Anwesen eine so hohe Miete zahlte. Gribojedow verhält sich in dieser Situation zumindest seltsam. Keiner seiner Zeitgenossen erwähnt, dass Alexander Sergejewitsch Einwände gegen seine Mutter hatte, die „Roggen auf einem Hintern dreschen“ wollte. Der Grund für die „Gleichgültigkeit“ von Gribojedows Verhalten liegt nicht in seiner Täuschung oder Gefühllosigkeit, sondern in der Beziehung zwischen seinem Sohn und seiner Mutter, die durch die Geburt von Alexander Sergejewitsch bestimmt wird. So bitter es für den liebenden Sohn auch war, zu sehen, dass seine Mutter ein ungerechtfertigtes Unternehmen begonnen hatte, er hielt es für unmöglich, mit ihr zu streiten.

Alle Dekabristen argumentierten offenbar auf die gleiche Weise.

Es sind nur zwei Beispiele für Versuche bekannt, ihren Leibeigenen die Freiheit zu geben.

Dmitrys Testament LUNINA, einer der mutigsten und beständigsten Teilnehmer der Veranstaltung vom 14. Dezember, überraschte selbst erfahrene Menschen königliche Beamte: es ließ die Bauern nach seinem Tod nicht nur ohne Land, sondern auch ohne Besitz zurück; Darüber hinaus waren die „Befreiten“ verpflichtet, „Einkommen an den Erben abzuliefern“. Das Justizministerium stimmte dem Testament nicht zu und verfasste einen Beschluss: „Es ist unmöglich, die Abschaffung der Leibeigenschaft zuzulassen, wenn die Bauern auf dem Land des Grundbesitzers zurückgelassen werden und die ständige Verpflichtung besteht, ihm Einkommen zu verschaffen.“

Projekt des Dekabristen Ivan YAKUSHKINA Die Bauern selbst lehnten es ab. Als er den Bauern vorschlug, dem Übel der Leibeigenschaft ein Ende zu setzen, stellten sie dem Herrn eine Frage: „Sag mir, Vater, das Land, das wir jetzt besitzen (und die Leibeigenen betrachteten den Grundbesitzer traditionell nur als den souveränen Verwalter ihres Landes). , wird es uns gehören oder was?“ Er antwortete, dass das Land beim Grundbesitzer bleiben würde, es ihm aber frei stünde, es zu verpachten. Mit anderen Worten, der ehemalige Besitzer erhielt eine Zwangsmethode wie die Angst vor Hunger unter landlosen Dorfbewohnern in seine Hände und wurde gleichzeitig von jeglicher Verantwortung ihnen gegenüber befreit. Die Männer verstanden schnell den Sinn der Reform. Ihre Antwort war kurz und weise: „Nun, Vater, bleib derselbe: Wir gehören dir und das Land gehört uns.“

Der Akademiker A.N. Pypin konnte trotz seines Wunsches niemanden zu dieser Liste im Artikel „Essays“ hinzufügen soziale Bewegung unter Alexander I.“ („Bulletin of Europe“ Nr. 12 für 1870). Ich musste mich auf allgemeine Worte beschränken: „Die Idee, die Bauern zu befreien, wurde zweifellos unter dem besonderen Einfluss von N. Turgenev zu einer der vorherrschenden in der Geheimgesellschaft, deren Mitglieder begannen, praktische Befreiungsversuche auf ihren Gütern zu unternehmen. Die Experimente waren nicht immer erfolgreich (zum Beispiel Jakuschkin, der in seinen Notizen darüber spricht), teilweise aus den Nachrichten des Themas selbst, aber zumindest war die Bedeutung des Themas tief zu spüren, und die Annäherung an die Bauern zeigte die Aufmerksamkeit für ihr Interesse real, der einzige Weg Die Lösung des Problems ist die Befreiung mit Land.“, sowie die offensichtliche Lüge, die „N.I. Turgenjew hat seine Bauern befreit.“

Nach ihrer Rückkehr aus Sibirien versuchte die mitfühlende Natalja Dmitrijewna, ihre Bauern zu befreien FONVIZINA-PUSHCHINA. Der Grund war höchstwahrscheinlich die Angst, dass nach ihrem Tod der rechtmäßige Erbe der Güter, der Leibeigene S.P. Fonvizin (ihr Onkel mütterlicherseits), die Bauern unterdrücken würde.
Ich habe es versucht, bin aber gescheitert. Sie stellte eine Anfrage an den Minister Staatseigentum(Bruder des Dekabristen A.N. Muravyov), ehemaliger Dekabrist, Mitglied der Union of Salvation, einer der Autoren der Charta der Union of Welfare.

Aus einem Brief von I.I. Pushchin an E.I. Yakushkin (Maryino, 25. September 1857):
Meine Frau reiste nach Moskau, um Ihren Onkel, den Minister, zu treffen und überreichte ihm unter anderem eine Notiz zu dieser Angelegenheit, die meiner Meinung nach gegen die Regeln der Volksmoral verstößt. In der Notiz schilderte sie kurz und deutlich, worum es dabei ging, und sagte, die Staatseigentumskammer von Kostroma habe sich zweimal geweigert, diese armen Seelen als staatseigene Bauern zu akzeptieren. Er antwortete darauf, dass sie die Kammer noch einmal fragen solle und wenn die Kammer dies ablehne, solle sie eine Beschwerde an ihn richten. Sie sagt, dass dies eher eine Zeitverzögerung sei und dass sein Antrag dazu führen könne, dass die Angelegenheit jetzt abgeschlossen werde. Der Minister verkündete entschieden, dass er keine Initiative ergreifen könne. Jetzt wird es wieder auf Eis gelegt. Ich verstehe das absolut nicht und sehe in dieser Antwort, dass er einen falschen Weg einschlägt. Hier ist die ganze Geschichte...

Graf Murawjow hat sich seit seiner revolutionären Jugend stark verändert, wurde ein glühender Gegner der Bauernbefreiung und stellte sich in seinem Ministerposten geschickt der bevorstehenden Bauernreform entgegen.

„Die Ländereien der Grundbesitzer bleiben bei ihnen. Die Häuser der Dorfbewohner mit ihren Gemüsegärten werden anerkannt.“
ihr Eigentum mit allen ihnen gehörenden landwirtschaftlichen Geräten und Vieh.“
(Aus Murawjows Verfassung).

Eines der Ziele ALLER Geheimbünde, sowohl der vordekabristischen als auch der dekabristischen Gesellschaften, war die Abschaffung der Leibeigenschaft.

Mit den Bauern, die der königlichen Familie angehören (es gibt keine Besitzer, es gibt keine Leibeigenen) oder der Kirche („das erste Messer ist für die Bojaren, für die Adligen, das zweite Messer ist für die Priester, für die Heiligen“ – a Lied von Ryleev komponiert), war alles klar.

Die Dekabristen planten, durch Überredung mit den adligen Grundbesitzern zusammenzuarbeiten. Aber es gibt kein einziges Beispiel dafür, dass ihnen das gelungen wäre – selbst bei den nächsten Verwandten scheiterten sie. Ich glaube nicht, dass sie es überhaupt versucht haben.

Ein enger Freund der Dekabristen, Alexander Sergejewitsch GRIBOEDOW, der ihre Überzeugungen teilte und die Leibeigenschaft verurteilte (Herzen nannte zum Beispiel Chatsky, die Hauptfigur von „Woe from Wit“, einen „Dezembristen“), konnte oder wollte seine Gutsbesitzermutter nicht davon überzeugen, zumindest humaner mit ihr umzugehen ihre Leibeigenen.

Auf den von Gribojedows Mutter gekauften Gütern in Kostroma kam es von 1817 bis fast Ende 1820 zu Aufständen der Bauern. Die Unruhen der Männer waren so schwerwiegend, dass sogar ein Eingreifen auf höchster Ebene erforderlich war. Aus den Memoiren von Jakuschkin, der oft die Provinz Smolensk besuchte und mit vielen Verwandten und Schwiegereltern der Gribojedows kommunizierte, ist bekannt, dass das Ereignis große Beachtung fand. „In der Provinz Kostroma“, schrieb er, „ verloren die Bauern auf dem Anwesen von Griboyedova, der Mutter des Autors von „Woe from Wit“, durch die Grausamkeit des Verwalters und Erpressungen, die über ihre Kräfte hinausgingen, ihren Gehorsam Auf direkten Befehl wurde ihnen die militärische Hinrichtung übertragen und sie wurden dem Kostroma-Adel vorgelegt, um die Höhe der Quitrente in der Provinz Kostroma zu bestimmen, die für die Bauern nicht wie alle anderen eine Belastung darstellen würde Feind zu sich selbst, berichtete, dass in ihrer Provinz siebzig Rubel pro Seele als Quitrent angesehen werden könnten. Gegen ihren Bericht gab es von niemandem Einwände, obwohl jeder wusste, dass in der Provinz Kostroma kein einziges Anwesen eine so hohe Miete zahlte. Gribojedow verhält sich in dieser Situation zumindest seltsam. Keiner seiner Zeitgenossen erwähnt, dass Alexander Sergejewitsch Einwände gegen seine Mutter hatte, die „Roggen auf einem Hintern dreschen“ wollte. Der Grund für die „Gleichgültigkeit“ von Gribojedows Verhalten liegt nicht in seiner Täuschung oder Gefühllosigkeit, sondern in der Beziehung zwischen seinem Sohn und seiner Mutter, die durch die Geburt von Alexander Sergejewitsch bestimmt wird. So bitter es für den liebenden Sohn auch war, zu sehen, dass seine Mutter ein ungerechtfertigtes Unternehmen begonnen hatte, er hielt es für unmöglich, mit ihr zu streiten.

Alle Dekabristen argumentierten offenbar auf die gleiche Weise.

Es sind nur zwei Beispiele für Versuche bekannt, ihren Leibeigenen die Freiheit zu geben.

Dmitrys Testament LUNINA, einer der mutigsten und konsequentesten Teilnehmer der Ereignisse vom 14. Dezember, verblüffte selbst erfahrene zaristische Beamte: Er ließ die Bauern nach seinem Tod nicht nur ohne Land, sondern auch ohne Eigentum zurück; Darüber hinaus waren die „Befreiten“ verpflichtet, „Einkommen an den Erben abzuliefern“. Das Justizministerium stimmte dem Testament nicht zu und verfasste einen Beschluss: „Es ist unmöglich, die Abschaffung der Leibeigenschaft zuzulassen, wenn die Bauern auf dem Land des Grundbesitzers zurückgelassen werden und die ständige Verpflichtung besteht, ihm Einkommen zu verschaffen.“

Projekt des Dekabristen Ivan YAKUSHKINA Die Bauern selbst lehnten es ab. Als er den Bauern vorschlug, dem Übel der Leibeigenschaft ein Ende zu setzen, stellten sie dem Herrn eine Frage: „Sag mir, Vater, das Land, das wir jetzt besitzen (und die Leibeigenen betrachteten den Grundbesitzer traditionell nur als den souveränen Verwalter ihres Landes). , wird es uns gehören oder was?“ Er antwortete, dass das Land beim Grundbesitzer bleiben würde, es ihm aber frei stünde, es zu verpachten. Mit anderen Worten, der ehemalige Besitzer erhielt eine Zwangsmethode wie die Angst vor Hunger unter landlosen Dorfbewohnern in seine Hände und wurde gleichzeitig von jeglicher Verantwortung ihnen gegenüber befreit. Die Männer verstanden schnell den Sinn der Reform. Ihre Antwort war kurz und weise: „Nun, Vater, bleib derselbe: Wir gehören dir und das Land gehört uns.“

Der Akademiker A. N. Pypin konnte dieser Liste im Artikel „Essays über die soziale Bewegung unter Alexander I.“ („Bulletin of Europe“ Nr. 12 für 1870) trotz all seines Wunsches niemanden hinzufügen. Ich musste mich auf allgemeine Worte beschränken: „Die Idee, die Bauern zu befreien, wurde zweifellos unter dem besonderen Einfluss von N. Turgenev zu einer der vorherrschenden in der Geheimgesellschaft, deren Mitglieder begannen, praktische Befreiungsversuche auf ihren Gütern zu unternehmen. Die Experimente waren nicht immer erfolgreich (zum Beispiel Jakuschkin, der in seinen Notizen darüber spricht), teilweise aus den Nachrichten des Themas selbst, aber zumindest war die Bedeutung des Themas tief zu spüren, und die Annäherung an die Bauern zeigte die Aufmerksamkeit für ihre Interessen Der wirkliche, einzige Weg, das Problem zu lösen, ist die Befreiung vom Land.“, sowie die offensichtliche Lüge, die „N.I. Turgenjew hat seine Bauern befreit.“

Nach ihrer Rückkehr aus Sibirien versuchte die mitfühlende Natalja Dmitrijewna, ihre Bauern zu befreien FONVIZINA-PUSHCHINA. Der Grund war höchstwahrscheinlich die Angst, dass nach ihrem Tod der rechtmäßige Erbe der Güter, der Leibeigene S.P. Fonvizin (ihr Onkel mütterlicherseits), die Bauern unterdrücken würde.
Ich habe es versucht, bin aber gescheitert. Sie stellte einen Antrag an den Minister für Staatseigentum M.N. Muravyov (Bruder des Dekabristen A.N. Muravyov), einen ehemaligen Dekabristen, Mitglied der Union of Salvation, einen der Autoren der Charta der Union of Welfare.

Aus einem Brief von I.I. Pushchin an E.I. Yakushkin (Maryino, 25. September 1857):
Meine Frau reiste nach Moskau, um Ihren Onkel, den Minister, zu treffen und überreichte ihm unter anderem eine Notiz zu dieser Angelegenheit, die meiner Meinung nach gegen die Regeln der Volksmoral verstößt. In der Notiz schilderte sie kurz und deutlich, worum es dabei ging, und sagte, die Staatseigentumskammer von Kostroma habe sich zweimal geweigert, diese armen Seelen als staatseigene Bauern zu akzeptieren. Er antwortete darauf, dass sie die Kammer noch einmal fragen solle und wenn die Kammer dies ablehne, solle sie eine Beschwerde an ihn richten. Sie sagt, dass dies eher eine Zeitverzögerung sei und dass sein Antrag dazu führen könne, dass die Angelegenheit jetzt abgeschlossen werde. Der Minister verkündete entschieden, dass er keine Initiative ergreifen könne. Jetzt wird es wieder auf Eis gelegt. Ich verstehe das absolut nicht und sehe in dieser Antwort, dass er einen falschen Weg einschlägt. Hier ist die ganze Geschichte...

Graf Murawjow hat sich seit seiner revolutionären Jugend stark verändert, wurde ein glühender Gegner der Bauernbefreiung und stellte sich in seinem Ministerposten geschickt der bevorstehenden Bauernreform entgegen.

Libmonster-ID: RU-8137

Unter den Dekabristen gab es schon vor dem Aufstand große Vielfalt Ansichten zur Bauernfrage.

Verfassung von Nikita Muravyov ( letzte Option) versprach die Befreiung der Bauern mit einem sehr kleinen Grundstück (bis zu 2 Desjatinen pro Hof). Sie verwandelte so Leibeigene in freie Landbesitzer, Landarbeiter und Pächter. Pestels „Russische Wahrheit“ war demokratischer und radikaler. Sie gab den befreiten Bauern die Hälfte des gesamten Landes zum Gemeinschaftseigentum, „um allen Bürgern das Nötige ohne Beschlagnahme zu liefern“. Die andere Hälfte könnte der „Schatzkammer oder Privatpersonen“ gehören und „zur Versorgung mit Überfluss“ dienen (Russkaja Prawda). . Kapitel IV, § 10).

Die Meinungen einzelner Mitglieder der nördlichen und südlichen Gesellschaften gingen noch deutlicher auseinander als die Programme. Und D. Yakushkin bot seinen Bauern lange vor dem 14. Dezember 1825 etwas an völlige Befreiung, aber ohne Land, das vollständig sein Eigentum wäre und die Bauern seine ewigen Pächter bleiben würden. Die Bauern lehnten diese „Freiheit“ entschieden ab: „... lass es besser auf die alte Art sein – wir gehören dir und das Land gehört uns“ (Notizen von I. D. Yakushkin, S. 31. M. 1908).

Ein anderer „slawischer“ Dekabrist, I. I. Gorbatschowski, stellte den Bauern, ebenfalls lange vor dem Aufstand, sofort das gesamte Land, die Grundbesitzer und die Bauern zur Verfügung. „Ich kannte dich nicht und ich will es nicht wissen“, sagte er zu seinen Bauern, „du kanntest mich nicht und weißt es nicht ...“ (Notizen und Briefe des Dekabristen I. I. Gorbatschowski, S . 276. M. 1925).

Die Ansichten aller anderen Dekabristen zur Bauernfrage in in unterschiedlichen Graden und mit verschiedene Möglichkeiten liegt zwischen diesen beiden Polen. In allgemein liberale Formulierungen gekleidet, zeichneten sich diese Ansichten durch ihre besondere Bestimmtheit aus.

Während sich die Dekabristen in Sibirien aufhielten, Zwangsarbeit leisteten und im Exil waren, kam es in der russischen Leibeigenschaftswirtschaft zu großen Veränderungen. Die Leibeigenschaft wurde immer unrentabler, brachte aber sogar Geld, um die Schulden der Grundbesitzer zu begleichen.

Einer der entscheidenden Faktoren, die die Bauernreform beschleunigten, waren die Massenaufstände der Bauern, die jedes Jahr alles erfassten große Menge Landkreise und Provinzen.

Die Regierung und die Grundbesitzer haben Angst Bauernrevolution Sie waren daran interessiert, die Leibeigenschaft irgendwie zu beenden, möglichst ohne Landzuteilung an die Bauern und damit der Bauer auch in Zukunft vom Grundbesitzer abhängig blieb.

Im Jahr 1842 wurde ein Dekret erlassen, nach dem Grundbesitzer ihre Leibeigenen an „verpflichtete“ Bauern übertragen konnten.

Im Wesentlichen erwiesen sich die „verpflichteten“ Bauern als Halbleibeigene, da die Nichterfüllung ihrer Verpflichtungen dazu führte, dass die Bauern ihres Landes beraubt wurden und in die Leibeigenschaft zurückkehrten.

Die Dekabristen in Sibirien waren sich der Stimmung in St. Petersburg wohl bewusst und erfuhren schnell vom Kampf um die Bauernfrage herrschenden Sphären. Sie wussten, dass es im Prozess der Ausarbeitung des Dekrets über „verpflichtete“ Bauern einen ständigen Kampf zwischen den Leibeigenen, die alle Vereinbarungen mit den Bauern ablehnten, und den liberalen Grundbesitzern gab, die die Vorteile dieses Gesetzes für sie verstanden.

Zu den liberalen Grundbesitzern gehörte der Verfasser des Dekrets und sein Hauptverteidiger, Graf P. D. Kiselev. „Das war ein alter heimlicher Freund der Dekabristen, früherer Chef, Hauptquartier Südliche Armee, und jetzt der Minister für Staatseigentum. Der Dekabrist M.A. Fonvizin beschloss, an Kiselews Seite in diesen Kampf einzugreifen, um Kiselew theoretisch und moralisch zu unterstützen, aber auf eine Weise, die nicht verriet, dass die Verstärkung aus der Mitte der „Staatsverbrecher“ kam.

Noch bevor das Gesetz über „verpflichtete“ Bauern erlassen wurde, entnahm Fonvizin aus seinen Papieren ein Agrarprojekt, das er in seiner Freizeit verfasst hatte, und verfasste eine Erläuterung dazu. Er bot seinem Mithäftling I. I. Puschchin die Mitautorschaft und Mitherausgeberschaft an. und glaubte, dass diese gesamte Operation anonym und rein verschwörerisch durchgeführt werden müsse: Unterzeichnen Sie das Projekt mit einem fiktiven Namen, finden Sie einen Kopisten, der den Plan nicht verstehen würde, und schicken Sie Minister Kisseljow „aus Kasan“ „... Das Geheimnis.“ wird zwischen uns beiden bleiben ... und das wäre Ihrerseits

Seite 65
eine völlig selbstlose Tat“ (Gesammelte Briefe an I. I. Puschchin. Handschriftlich von der nach W. I. Lenin benannten Abteilung der All-Union-Bibliothek N 7581).

Zwischen zwei Freunden – Fonvizin und Puschchin – wurde von Frühjahr bis Herbst 1842 ein reger Briefwechsel zu diesem Thema geführt.

Das Projekt von M.A. Fonvizin wurde von Puschchin sorgfältig bearbeitet, die Änderungen wurden in Briefen besprochen. Fonvizin stimmte den Änderungsanträgen von Puschchin bereitwillig zu.

Fonvizin war die ganze Zeit mit seinem Projekt beschäftigt: an seinem Schreibtisch, beim Mittagessen und auf einem Spaziergang. Besprochen, herausgefunden, geändert, über jeden einzelnen neuer Gedanke beeilte sich, den Mitherausgeber zu benachrichtigen: „Wenn Sie keine Möglichkeit finden, das Paket nach St. Petersburg zu schicken, werde ich beschließen, es zusammen mit meinem Brief an Kisseljow zu schicken, in dem ich ihm offen sagen werde, dass er meinen Brief geheim halten soll.“ ...“ (Brief von Fonvizin vom 12. Mai 1842).

„Ich stimme allen Ihren Anweisungen mit dem bekannten Papier vollkommen zu. Wenn das, was ich geschrieben habe, keine Fantasie ist, wird es vielleicht nicht verloren gehen und nützlich sein.“ (Brief von Fonvizin vom 28. Mai 1842).

Fonvizin dachte sorgfältig nach und besprach alle möglichen Möglichkeiten, sein Projekt nach Kiselev zu bringen. Er wollte den zuverlässigsten Weg finden, damit das Paket tatsächlich Kisseljow erreicht.

„Wenn Vyazemsky sich verpflichtet hätte, das Papier dem Minister zu übergeben, wäre es besser gewesen, aber handeln Sie nach Belieben“ (ebd.).

Scheinbar wir reden überüber Prinz P. A. Vyazemsky - Dichter und enger Freund Puschkin und Puschchin, der einst vielen anderen Dekabristen nahe stand.

Um Vyazemsky aus Geheimhaltungsgründen vor direkten Beziehungen zu „ zu schützen Staatsverbrecher", Puschtschins Bruder, N. I. Puschchin, der damals ein hoher Beamter des Senats war, sollte ihm das Paket geben.

Während diese Korrespondenz stattfand, erreichte Tobolsk, wo Fonvizin lebte, die Nachricht von einem Aufstand staatseigener Bauern in der Provinz Perm. Dies brachte große Angst in Fonvizins Stimmung. Er beschwerte sich über den Fehler, den er gemacht hatte, als er zu Kisseljow „ging“:

„Als ich den Entwurf (Entwurf – V.S.) meines Briefes an Kis (Elev) noch einmal las und mich an den Aufstand der Permer Bauern erinnerte, dachte ich, ich hätte etwas Dummes gesagt, als ich über die Vorteile sprach, die das neue Ministerium den Staatsbauern verspricht . Dies könnte als böser Spott aufgefasst werden“ (Brief von Fonvizin vom 13. Juni 1842).

In diesem Jahr (1842) kam es in mehreren Provinzen zu staatlichen Bauernaufständen (Kartoffelaufstände und gegen das Abfüllen von Brot in „Läden“): Olonets, Wjatka, Perm, Kasan, Woronesch, Moskau. In Kasan und Provinzen Wjatka Bei der Befriedung wurden Waffen eingesetzt. Die Unruhen in Perm weiteten sich über den Ural bis in den Nachbarbezirk der Provinz Tobolsk aus. Seitens der örtlichen sibirischen Verwaltung kam offenbar der Verdacht auf, dass einer der Dekabristen daran beteiligt gewesen sei. Fonvizin, der auch den Gouverneurssphären nahe steht, schlug Puschchin stillschweigend die Möglichkeit einer Durchsuchung oder Einsichtnahme in Briefe vor.

Das Fonvizin-Pushchin-Projekt wurde tatsächlich über die Familie Pushchin nach St. Petersburg geschickt.

Einer der Briefe seiner Schwester E.P. Nabokova enthält einen nicht unterzeichneten Nachsatz mit der Aufschrift „5. Juli 42“. Das Nachwort wurde vom Leiter I. A. Nabokov verfasst und betrifft zweifellos genau dieses Projekt:

„Ich habe mich mit Ihrem Manuskript beschäftigt, meine Liebe Jeannot, und es kam nichts dabei heraus. Prinz Ivan (?) brachte es zu Vyazemsky. Er sagte, er könne es nicht herausgeben, ohne die Autoren zu nennen, und dann würde eine Durchsuchung erfolgen. Wie ist es ohne Zensur dorthin gekommen ... Und das Umschreiben und Versenden per Post macht es unmöglich, dass sie suchen, wo und angeblich werden sie es finden. Aber zu Ihrer Beruhigung muss ich hinzufügen, dass es hier nichts Neues gibt! Aber diese Erfüllung ist in der gegenwärtigen Situation unmöglich. Aber ich lasse es bei mir – vielleicht klappt es – gehen Sie vorsichtig damit um und amüsieren Sie sich.

Prinz P. A. Vyazemsky („Dezembrist ohne Dezember“) machte zu deutlich, dass er keine Lust hatte, sich auf die Projekte seiner alten Freunde einzulassen. UND Sibirisches Projekt Offensichtlich ist es nie an seine Adresse gelangt. V. I. Semevsky erwähnt es später in seiner „Die Bauernfrage in Russland“ nur vage.

Aber das nach St. Petersburg geschickte Fonvizin-Pushchina-Projekt wurde später veröffentlicht (M. A. Fonvizin „Review of Manifestations politisches Leben in Russland und anderen Artikeln". Moskau. 1907). Darin wird zunächst auf die „Geister“ der Bauernrevolution aufmerksam gemacht, die damals sowohl reaktionäre als auch liberale Grundbesitzer erschreckten:

„Die Leibeigenen fangen an, die Möglichkeit einer anderen Ordnung zu begreifen und welche Schrecken –

M. A. Fonvizin.

„Wir müssen mit erheblichen Konsequenzen aus dem plötzlichen Erwachen dieser zahlreichen Klasse rechnen, wenn sie, nachdem sie das Geheimnis ihrer Stärke begriffen hat, beschließt, das schmerzhafte Joch, das sie unterdrückt, mit einer einzigen Kraft zu stürzen“ (M. A. Fonvizin „Review...“, S. 113).

Der edle Revolutionär und liberale Grundbesitzer M.A. Fonvizin fürchtete diese „zahlreiche Klasse“, fürchtete das Erwachen des Leibeigenenvolkes, sein Bewusstsein für „seine Stärke“ und seine Rebellion gegen seine Unterdrücker.

Die Leibeigenschaft, so Fonvizin, „... bildet einen verworrenen, aber nicht starken Knoten, der durch die Naturgewalt der Umstände früher oder später aufgelöst werden muss. Es ist nicht vorhersehbar, wann und wie dies geschehen wird es löst sich plötzlich und gewaltsam auf...“ (M. A. Fonvizin „Review...“, S. 113).

Das gedruckte Projekt enthält ein gewisses „Befreiungsprogramm“.

Die Regierung kauft den Grundbesitzern nach und nach die Leibeigenen zusammen mit dem Land, auf dem sie leben, kostenlos auf und überführt sie in die Kategorie der Staatseigentümer. Zu diesem Zweck wird es jährlich zugeteilt Staatseinnahmen 30 Millionen Rubel. Und weitere 30 Millionen Rubel werden jährlich in 5 %-Anleihen ausgegeben. Grundstückseigentümer erhalten beim Verkauf das Recht, die Hälfte oder ein Drittel der ihnen gehörenden Ländereien mit Grundstücken, Wirtschafts- und Industriebetrieben, Fischereibetrieben, Mühlen usw. zu behalten. Der gesamte Rückkaufvorgang ist im Alter von 14 Jahren abgeschlossen. gemäß der beigefügten genauen Berechnung.

Der Autor sieht die wichtigsten Ergebnisse der Umsetzung seines Projekts voraus: eine zweifellose Verbesserung der Lage des Adels, die Entwicklung der Landwirtschaft und des verarbeitenden Gewerbes unter der Führung der „aufgeklärtesten“ Klasse und die Stärkung der Bindungen des Dienstadels.

„...eine bevölkerungsreiche Klasse von Obdachlosen (Proletariern), deren unsichere Lage sie dazu zwingt, ständig danach zu streben, die etablierte Ordnung zu stürzen und in gewaltsamen Revolutionen zu versuchen, ihr elendes Schicksal zu verbessern“ (M. A. Fonvizin „Review...“, S. 119). Diese Angst vor der Bildung einer „Obdachlosenklasse“ – der Proletarier –, die immer zu revolutionären Umwälzungen neigt, ist die Hauptprämisse dieses für diese Zeit typischen Projekts des liberalen Grundbesitzers. Das Projekt hat wenig (laut technische Details) unterscheidet sich von etwas späteren „Befreiungs“-Projekten: der Großgrundbesitzer – der Slawophile Yu. F. Samarin oder ein anderer Großgrundbesitzer – der Westler B. N. Chicherin.

Alle diese Projekte sind geprägt von der Sorge um die Unverletzlichkeit des Adelsgrundbesitzes und nicht weniger von der Sorge um die Wahrung der politischen Führungsrolle der „ersten“ Klasse.

Natürlich spiegelt Fonvizins Projekt die Ansichten zur Bauernfrage nur eines bestimmten Teils der Dekabristen wider – hauptsächlich der nördlichen Gesellschaft, die durch die Verfassung von Nikita Murawjows „Russische Wahrheit“ der südlichen Gesellschaft vereint ist und eine weitere Möglichkeit zur Lösung dieses Problems bietet : Es beseitigt Landgüter und gleicht Grundbesitzer und Bauern in den Rechten auf Eigentum und Nutzung von Land aus. Was die Gesellschaft der Vereinigten Slawen betrifft, hatte sie kein klares Agrarprogramm“ außer allgemeine Anforderung Abschaffung der Leibeigenschaft. Aber gemessen an seiner demokratischen Zusammensetzung und revolutionären Taktik hätten seine bäuerlichen Forderungen demokratischer und radikaler sein müssen als die von Pestel.

Aber was auch immer die Optionen für die Bauernprogramme der Dekabristen waren, keine dieser Optionen war für die wirtschaftliche Situation Sibiriens geeignet. Sogar mit dem radikalsten dekabritischen Bauernprogramm, den Dekabristen Sibirisches Dorf Es gab nichts zu tun.

Als sie sich in Sibirien niederließen, mussten sie sich nicht von ihren Geistlichen leiten lassen.

I. I. Puschchin.

Yang-Programme. Jeder von ihnen hat praktisch geschaffen“ Agrarprogramm„für ihren eigenen wirtschaftlichen Nutzen, angewandt auf jene bürgerlich-kapitalistischen Formen der Landwirtschaft, die vor ihnen in Sibirien etabliert worden waren.“

Sie alle: Rosen, Volkonsky, Belyaevs, Muravyovs, Bestuzhevs (große sibirische Bauern) – begannen sofort auf ihren Höfen, den Schienen der modernen und sibirischen Agrarbeziehungen zu folgen: landwirtschaftliches Unternehmertum, Landpacht, Ausbeutung von Lohnarbeitern. Andere Dekabristen – „Kleinbauern“ – taten dasselbe: Raevsky, Spiridov, Faleyberg, Kryukov, Kuchelbecker, Obolensky. Der Unterschied zwischen „klein“ und „groß“ besteht nur in der Größe der „Kapitalinvestitionen“, es gibt keinen grundsätzlichen Unterschied.

Die Dekabristen hatten am Vorabend des Aufstands von 1825 eine weitere günstige Gelegenheit, ihre Haltung zur Bauernfrage offenzulegen, die einen wesentlichen Platz in ihren revolutionären Programmen einnahm.

Genau 30 Jahre nach ihrer Verurteilung erhielten sie laut Manifest vom 26. August 1856 eine Amnestie: Sie durften nach Russland zurückkehren. Zwar blieben zu diesem Zeitpunkt nicht mehr so ​​viele von ihnen in Sibirien; Nur wenige machten von der Amnestie keinen Gebrauch. Der Hauptkern der dekabristischen Adligen kehrte gerade am Vorabend eines großen historischen Wendepunkts in ihrem Leben in ihre Heimat zurück Russischer Staat und im Schicksal der russischen Leibeigenschaft – am Vorabend der Reform.

Für einige von ihnen gelang es ihren Verwandten, durch die Gerichte etwas von den verlorenen Besitztümern zu retten, so dass sie gewissermaßen in ihre alte Grundbesitzerstellung zurückkehrten. Andere, die in dieser Hinsicht weniger Glück hatten, fanden dennoch geliebte Menschen und Verwandte, bei denen sie Unterschlupf finden konnten. Aber beide fanden sich im Umfeld und Umfeld ihrer Klasse, des herrschenden Adels, gerade in den Jahren des großen gesellschaftlichen Aufschwungs und Aufschwungs wieder – in den Jahren der militärischen Niederlage und Vorbereitung Sewastopols Bauernreform.

Aber diejenigen, die zurückkamen, waren natürlich überhaupt nicht mehr die gleichen wie vor 30 Jahren. Die meisten von ihnen (wenn nicht alle) erwiesen sich als krank und gebrechlich und weit davon entfernt, aktiv genug zu sein, um es zu akzeptieren Aktive Teilnahme V öffentliches Leben. Alter und Krankheit ließen das Verlangen nach Ruhe und Frieden entstehen. Und soziale Träume und Perspektiven drehten sich um die Angst, von ihren Mitgefangenen getrennt zu werden, allein und hilflos zu sein. Sie trennten sich voneinander, „in dem Gedanken, dass die Zerstreuung uns nicht völlig trennen sollte“. Und wenn G. S. Batenkov mit dieser Zusammenfassung der Meinungen der aus Sibirien angekommenen Genossen daraus seine eigenen Schlussfolgerungen zieht, trifft er den Nagel auf den Kopf.

„Meiner Meinung nach“, schreibt er an Puschchin, „wäre es am besten, einen Punkt auszuwählen und sich in der Nähe davon niederzulassen; es gibt nicht viel zu leben, und auf einem kleinen Stück Land, das bereits bis zum Ende sichtbar ist, gibt es nichts allzu Attraktives.“ wächst, und was es sonst noch gibt, ist in uns selbst“ („Chroniken des Staatlichen Literaturmuseums“. „Dezembristen“. Buch 3, S. 39. Moskau. 1938).

Es ist merkwürdig, dass Ya. D. Kazimirsky, ein sibirischer Gendarmeriegeneral und gemeinsamer Freund der Dekabristen, zu derselben Schlussfolgerung kam. Dies gab er ihnen als freundlichen Rat in einem Brief an Puschchin zurück ganzes Jahr vor der Amnestie: „Wir wollen nicht nach Russland zurückkehren, sondern unsere Häuser näher zusammenbringen, damit wir uns sehen und zwei- bis dreimal im Monat zusammenkommen“ (Gesammelte Briefe an Iwan Iwan Puschtschin. Brief von Kasimirski vom 21. Februar 1855).

Natürlich handelte es sich vielleicht nicht so sehr um ein freundschaftliches Programm, sondern vielmehr um ein Gendarmerieprogramm, aber es entsprang der sehr nüchternen und korrekten Prämisse des Gendarmeriegeneral über seine Freunde, die De-

Seite 68
Bristah: „...unsere Mittel sind sehr gering, aber unsere Jahre sind sehr lang!…“ (ebd.).

Das letzte Stufe Das Leben der Dekabristen spiegelte sich gewissermaßen in ihrer Korrespondenz von 1857 bis 1858 wider (die Korrespondenz wurde in den Chroniken des Staatlichen Literaturmuseums, Buch 3, veröffentlicht). Darüber hinaus war sowohl in Sibirien als auch in Russland nach der Amnestie das Organisationszentrum dieser Korrespondenz I. I. Puschchin, der bis zu seinem Tod das Schicksal seiner Kameraden weiterhin genau beobachtete. Puschchin war bis zuletzt Organisator der gegenseitigen Hilfe und Leiter der „kleinen Kasse“, die mit ihnen nach Russland zog. Ihr Sekretär bis zu Puschchins Tod war der Sohn des Dekabristen E.I.

M.A. Fonvizin wurde früher als andere amnestiert – im Jahr 1853. Anschließend verließ er Sibirien und begab sich auf das Anwesen seines Bruders im Bezirk Bronnizki in der Provinz Moskau. Er fand seinen Bruder nicht mehr lebend vor, hinterließ aber ein Testament, wonach alle Güter aufgrund der bürgerlichen Gesetzlosigkeit des Dekabristen M.A. Fonvizin an seine Frau N.D. Fonvizina übergingen, die mit ihrem Mann das sibirische Exil teilte.

Ein Jahr später starb M.A. Fonvizin selbst und wies seine Frau an, die Güter gemäß seinem Plan zur Befreiung der Bauern zu verwalten.

Zusätzlich zum Anwesen in der Moskauer Provinz (das Dorf Maryino mit Dörfern) erbte N.D. Fonvizina Ländereien in den Provinzen Kostroma, Twer, Rjasan und Tambow – 2586 Revisionsseelen von Bauern und 58206 Hektar Land (Chroniken..., S. 354). Sie begann sofort, den Willen ihres Mannes zu erfüllen, die Bauern in die Staatskasse zu überführen. Gleichzeitig wurden die Bauern aufgefordert, die Schulden des Grundbesitzers gegenüber dem Wächterrat zu begleichen. Die Bauern stimmten diesem Projekt zu. Das Finanzministerium weigerte sich 1855, sie von Fonvizina zu kaufen.

Danach begann P.D. Fonvizina offenbar mit der Arbeit an einer anderen Version der „Befreiung“ – um das Dekret vom 2. April 1842 über die Übergabe von Leibeigenen an „verpflichtete“ Bauern umzusetzen.

„Ich bin sehr froh, dass Natalya Dmitrievna“, schreibt S.P. Trubetskoy an Puschchin, „Gott ihr geholfen hat, den geliebten Gedanken von Michail Alexandrowitsch in die Tat umzusetzen... Es ist schade, dass dies nicht auf eine Weise geschieht, die für andere ein Vorbild sein könnte.“ und dazu dienen, eine Angelegenheit zu beschleunigen, deren Verlangsamung von Tag zu Tag gefährlicher wird“ (Chroniken..., S. 324).

Trubetskoy bedauerte offenbar das Scheitern der ersten Option – einer Einigung mit dem Finanzministerium. Und die Bemerkung des alten Adelsverschwörers ist bezeichnend dafür, dass die Verzögerung der Bauernbefreiung von Tag zu Tag „gefährlicher“ wird, das heißt, sie beschleunigt die Bauernrevolution.

Trubetskoy selbst besaß zu diesem Zeitpunkt keine Güter mehr. In dieser Zeit der Vorbereitung der Bauernreform war er nur Beobachter von außen und Äußer der Meinung einer Person, die nicht direkt daran interessiert war.

„...ich verlasse mich nicht zu sehr auf die Fähigkeit oder gar den Wunsch, den Job zu machen der beste Weg: Es sind starke Leidenschaften beteiligt und betroffen. Meine ganze Hoffnung gilt einer angemessenen Überarbeitung und Korrektur, wenn die Angelegenheit zur Genehmigung vorgelegt wird“ (Chronicles..., S. 327).

„Leidenschaft“, das heißt der Kampf zwischen den Interessen von Grundbesitzern und Bauern sowie zwischen den Grundbesitzern untereinander, machte ihm Angst, genauso wie ihm zuvor der Senatsplatz Angst gemacht hatte, als er zum Anführer des Aufstands ernannt wurde. Alle seine Hoffnungen ruhen jetzt auf der Regierung. Und er ist zufrieden mit der Beziehung zwischen Nikolai Davydov (dem ältesten Sohn des Dekabristen Davydov) und den Bauern in Kamenka, wo Nikolai Davydov den Hof bewirtschaftet. Die Zuckerfabrik beschert ihm einen guten Gewinn, der Ackerbau bringt Einkommen und die Bauern erfüllen bereitwillig ihre Pflichten.

Da ist sie " gehegter Traum" des alten Dekabristen: „ein wohltätiger Anfang“ für die Bauern und „ohne Verlust für die Grundbesitzer“!

Und wie diese liberale Formel in der Praxis aussieht, darüber spricht S.P. Trubetskoy in seinem nächsten Brief (vom 15. April 1858). Diesem Brief zufolge hatten fast alle russischen Grundbesitzer der Kiewer Provinz bereits vor den Wahlen zum Provinzialkomitee zugestimmt, die Bauern ohne Übergangsstaat sofort zu befreien und ihnen das Gut und einen Zehnten Land freizugeben Anklage, „in der Gewissheit, dass die Bauern an Ort und Stelle bleiben würden und die gegenseitigen Beziehungen viel besser wären.“ (Chroniken..., S. 330).

Dies entspricht ungefähr dem, was die Verfassung der Ameise den Bauern versprach (ein Zehnter pro Revisionsseele = bis zu zwei Zehnten pro Yard), und mit dem gleichen „Vertrauen“ in die „Reinheit“ der gegenseitigen Beziehungen: Eigentümer zu Knecht, Grundbesitzer zu Mieter.

Der amnestierte I.A. Annenkov wurde nach seiner Rückkehr in seine Heimat Nischni zum Beamten mit Sonderaufgaben ernannt

S. P. Trubetskoy

Gouverneur von Nischni Nowgorod A.N. Muravyov, ebenfalls ein ehemaliger Dekabrist.

IN Provinz Nischni Nowgorod Annenkovs Vater hatte mehr als 1000 Leibeigene. Und der Dekabrist Annenkov selbst hatte vor seiner Verurteilung mehr als 400 Seelen in der Provinz Wologda. Seine Mutter war viel reicher als sein Vater: Sie hatte bis zu viertausend Seelen in verschiedenen Provinzen. Aber sie starb, nachdem ihr Sohn verurteilt worden war, und er konnte offensichtlich nicht nach ihr erben. Es bestand jedoch offenbar die Möglichkeit, Ansprüche auf die sterblichen Überreste seines Vaters und seiner eigenen zu erheben.

S.G. Volkonsky schreibt über dieses Datum: „Über Annenkovs Angelegenheiten (der Text des Originals wird beachtet. - V.S.) Ich werde Ihnen mitteilen, dass einer derjenigen, die an der Beschlagnahme seines Nachlasses beteiligt waren, Kushelev, einen Deal mit ihm abgeschlossen hat – ihn bezahlt hat.“ 20.000 Rubel in Silber, fällig auf seinen Anteil – und gibt weitere 350 Seelen, zwar verpfändet, aber immer noch in vollem Besitz, und doch werden von der Zinszahlung eintausendeinhalb und vielleicht zweitausend übrig bleiben , Nettoeinkommen pro Jahr übrig“ (Chronicles..., S. 115).

Volkonsky erklärt weiter, dass dies nur ein Viertel dessen ist, was Kushelev frei von Schulden auf dem Nachlass erhielt, dass diese Krümel aber „immer noch wenig oder wenig für das zukünftige Leben der „hochrangigen Familie von Iwan Alexandrowitsch“ bieten (ebd.).

„Schtschepin ließ sich in der Nähe von Rostow im Dorf Iwankowo nieder“, schreibt Batenkow. „Seine Mutter behielt einen Bauernhof für ihn, und seine Verwandten waren sehr freundlich zu ihm. Er schrieb mir ausführlich über seinen Weg und seine Wanderungen“ (Chroniken... , S. 41).

Dies ist derselbe Fürst Schtschepin-Rostowski, der beim Rückzug seiner Kompanie zu Senatsplatz Zwei Generäle und ein Oberst, die sich dem Rückzug widersetzten, wurden mit einem Säbel gehackt. Gemäß der Amnestie wurde ihm und seinen Kindern nur der Adel zurückgegeben, wie ich es auch mit anderen Dekabristenfürsten tat, ohne den Fürstentitel und ohne das Recht auf den früheren Besitz. Und offensichtlich konnte seine Mutter ihn nicht ausreichend unterstützen. Allerdings hielt die Neuartigkeit der Situation die Stimmung noch einige Zeit aufrecht. Er reiste, wie Batenkov es ausdrückte, „hier und dorthin“ und war „sehr erfreut“, als er darüber nachdachte, sich von seinem Dorf zu trennen, und beschloss, „darin zu leben und ihn gehen zu lassen“. Ist dies ein Urlaub in die Freiheit der Bauern des Dorfes und in welchem ​​​​Umfang wurde diese Befreiung von Shchepin konzipiert?

Es ist nur bekannt, dass er 1857 in Rostow-Jaroslawski lebte. Und im selben Jahr wurde ihm aufgrund materieller Unsicherheit das höchste Stipendium zugeteilt - 114 Rubel 28 1/2 Kopeken in Silber pro Jahr, das er als Siedler in Sibirien erhielt. Im Jahr 1859 starb Shchepin dort in der Provinz Jaroslawl.

Einige andere Dekabristen beantragten die gleiche Leistung: 1858 - A. A. Bystritsky, der sich in Mogilev niederließ, 1859 - Solovyov, der auf dem Rjasaner Anwesen seines Bruders lebte.

„Peter Nikolaevich (Svistunov. – V.S.) kam mit seiner Familie zu uns“, informiert E.P. Obolensky Puschchin aus Kaluga. „... Seine Mutter und sein Bruder verlangten, dass er das Anwesen in Besitz nahm, das sie ihm gaben. Unfreiwillig musste er Nischni verraten und hierher ziehen“ (Chroniken..., S. 237 - 238).

Svistunov zog nach Kaluga und übernahm das Anwesen: mehrere Dörfer und Dörfer mit 733 Revision männlichen Seelen. Dies ist der einzige der sibirischen Dekabristen, der nach der Amnestie ein relativ großer Seelenbesitzer wurde. Anschließend wurde er in Kaluga in das provinzielle Adelskomitee für die Umsetzung der Bauernreform gewählt, beteiligte sich aktiv an der Entwicklung von Vorschriften zur Emanzipation der Bauern und war Mitglied des Ausschusses der Finanzkommission, der die Grundsätze und Beträge der Bauernschaft entwickelte Rückzahlung.

Svistunov sprach vor dem Komitee und lobte „die Weisheit der englischen Aristokratie und ihre Übereinstimmung mit den Bedürfnissen des Zeitgeists“. Dieser Verweis auf die englische Weisheit war zu dieser Zeit in adligen Gremien, insbesondere unter ihnen, weit verbreitet

I. A. Annenkov.

Großgrundbesitzer. Sie sprachen im Englischen von „Konformität mit dem Zeitgeist“, meinten es aber Englische Weisheit bei der Befreiung der Bauern vom Land. Und als es im Kaluga-Komitee zu hitzigen Debatten über die obligatorische Lösegeldzahlung für die „Persönlichkeit“ des Bauern kam, Mitglied Finanzprovisionen Svistunov meinte, dass die Forderung nach einem Lösegeld für eine Person vielleicht nicht ganz taktvoll wäre, diese „Person“ aber in die Bewertung des Grundstücks einbezogen werden könne. Die Streitigkeiten hörten sofort auf und das Komitee lehnte die „Belohnung des Einzelnen mit 23 zu 2 Stimmen“ ab (Archiv des Fürsten Tscherkasski, Punkt Nr. 14. Manuskript der Abteilung der Lenin-Bibliothek).

Die vom Kaluga-Komitee entwickelte Position ist eine der reaktionärsten: eine Zuteilung von zwei Zehnteln pro Person, einschließlich des Nachlasses. Die Ablösesumme beträgt 150 Silberrubel pro Seele, bei Grundstückspreisen von 15 – 20 Silberrubel pro Zehnte. Es ist völlig klar, dass die vom Dekabristen Svistunov vorgeschlagene Bezahlung für „Persönlichkeit“ auch hier unsichtbar vorhanden ist.

M. I. Muravyov-Apostol durfte weder in Moskau noch in der Moskauer Provinz leben, sondern ließ sich an der Grenze der Provinzen Twer und Moskau nieder und lebte dann in Twer.

„Ich war mit einer sehr langweiligen Aufgabe beschäftigt“, schreibt er an Puschchin, „eine Vollmacht für M.I. Bibikovs Neffen auszuarbeiten, um mir Korschunowka zu übertragen, die verpfändet und umgeschuldet wurde ... also meinen wir 1.500 Rubel in Silber.“ Lebenshaltungskosten, und angesichts der hohen Kosten hier und meines Ekels vor Schulden werden wir wahrscheinlich in Korshunovka leben müssen – zumindest werden wir gemeinsam mit seinen armen Bewohnern trauern!“ (Chroniken..., S. 218).

Vor dreißig Jahren hatte er vielleicht vor, diese armen Bewohner von Korshunovka frei und reich zu machen. Aber jetzt muss er auf sie als seine einzige Unterstützung zählen und die Aussichten auf eine gemeinsame „Trauer“ mit ihnen darlegen. Und die noch immer lebendigen Anklänge des früheren Liberalismus erwachen in ihm: „Dies ist bereits die dritte Regierungszeit, in der über dasselbe (über Emanzipation. - V.S.) geredet wird, ohne Erfolg... Wenn nur der erste Angriff gemacht worden wäre.“ ..ich würde mich aus tiefstem Herzen freuen“ (Chroniken..., S. 21 - 9, 220).

Der Dekabrist P.V. Basargin war vor dem Aufstand ein Kleingrundbesitzer. Sein Vater hatte das Dorf Mikheitsevo und ein Dorf im Bezirk Pokrovsky der Provinz Wladimir – in beiden zusammen gab es 56 Revisionsseelen auf Ackerland. Er behielt vielleicht keine feudalen Fähigkeiten. Er trat einem Geheimbund bei, er trug in sich die Tendenzen des reinen bürgerlichen Revolutionismus. In Sibirien heiratete er die Witwe eines Glasfabrikanten, meine eigene Schwester der berühmte Chemiker D.I. Mendeleev und erhielt von seinen Kameraden den Spitznamen „Hersteller“.

A. V. Entaltseva (die Witwe eines Dekabristen) schreibt aus Moskau über ihn an Puschchin: „Die Basargins reisten in der ersten Fastenwoche in die Stadt Pokrowsk in der Provinz Wladimir... Es scheint, dass Nikolai Wassiljewitsch nicht nach Sibirien gehen wird, weil er denkt darüber nach, ein kleines Dorf in der Nähe von Pekrowsk mit einem Anwesen, einem Garten und einem schönen Ort zu kaufen; wenn das passiert, werden sie Sibirien nicht mehr erreichen“ (Chroniken..., S. 149).

Ob es ihm gelang, das Dorf zu kaufen, ist unbekannt. Basargin starb am 3. Februar 1861 in Russland, zwei Wochen vor der „Befreiung“ der Bauern.

Anscheinend erhielt S.G. Valkonsky auch Reste aus seinen früheren Besitztümern. Batenkov erwähnt dies kurz in seinem Brief an Puschchin: „Sie wissen das alles wahrscheinlich bereits, ebenso wie die Absicht von Sergej Grigorjewitsch, nach Tambow zu gehen, um einen Deal mit den Bauern zu vereinbaren. Jetzt sind alle Schwierigkeiten der Reform groß.“ in unvorbereiteten Köpfen entwickelt ...“ (Chroniken..., S. 53).

Volkonsky selbst schreibt nichts über diese Reise. Aber er bringt seine Auffassung von der Bauernreform deutlicher zum Ausdruck als seine Genossen. Bereits 1854 schrieb ihm Puschchin in Sibirien über die Bemühungen von I. D. Fonvizina, die Christen zu befreien.

Seite 71
Styan. Und Volkonsky antwortete ihm dann: „Die Nachrichten, die Sie berichtet haben ... über Natalya Dmitrievna und ihre Annahmen über ihren Nachlass machen mich glücklich, aber es werden mir Vorwürfe gemacht, aber eine solche Anordnung war nicht in meinem Testament – ​​und ich habe Alexander Nikolaevich vorgeschlagen und gefragt: so dass sie auf meinem früheren Anwesen anboten, die Bauern auszuzahlen – aber wie und in vielerlei Hinsicht respektierte dieser Mann meine Wünsche nicht“ (Chroniken..., S. 99).

Vor dem Prozess hatte Volkonsky persönlich 50 Dörfer in der Provinz Nischni Nowgorod mit 1046 Revisionsseelen und etwa ebenso viele in der Provinz Jaroslawl. Mit der Entziehung seiner Rechte ging der Nachlass offenbar auf A.N. Raevsky über, den Bruder von Volkonskys Frau, offenbar mit einer familieninternen Verpflichtung, Volkonskys Familie in Sibirien zu helfen, worauf es auch in seiner sibirischen Korrespondenz Hinweise gibt er selbst Wolkonski war von dieser Hilfe sehr belastet und suchte in seinem sibirischen Ackerbau Befreiung davon.

Jetzt, da die Rede von einer Bauernreform allgemein geworden ist, kommen zweifellos die bauernfreundlichen Gefühle des Fürsten Wolkonski zum Ausdruck. Dies ist, was er an denselben Puschchin schreibt, der bereits in Russland ist: „Sie wissen, dass die Frage der Emanzipation für Russland eine grundlegende Angelegenheit ist, und für mich liegt sie mir am Herzen. Ich sehe hier ziemlich oft einige Slawophile ... dass sie sind kluge, wohlmeinende und effiziente Menschen, daran besteht kein Zweifel – und sie sind warmherzig in der Emanzipation und glühend gegenüber der Orthodoxie, und Nationalität und Orthodoxie sind die Zukunft Russlands, die ich mir wünsche“ (Chroniken..., S. 111) .

Der alte Idealist und Bauernliebhaber war seit 30 Jahren in Russland abwesend. Eine ganze große Periode der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung Russlands blieb für ihn, wie auch für die seiner anderen Kameraden, außer Acht. Sie hatten keine Gelegenheit, den Prozess der Anpassung der Wirtschaft der Grundbesitzer an das Neue genau zu beobachten historische Bedingungen: die Suche der Grundbesitzer nach wirtschaftlicher Unterstützung in den Kulakenschichten des Dorfes. Sie konnten daher nicht beobachten, wie sich die alte, feudale Ideologie parallel an das neue Adelsleben anpasste und die Sympathien der rückständigsten Schichten in den unteren Schichten des Volkes auf ihre Seite zog.

Es ist bekannt, dass die „emanzipationswarmen“ Slawophilen im Verhältnis zu ihren Bauern Grundbesitzer „unter dem Durchschnitt“ waren: In fast allen von ihnen nutzten die Bauern eine unter dem Durchschnitt der entsprechenden Region liegende Parzelle und verrichteten Pflichten für den darüber liegenden Grundbesitzer der Durchschnitt für die gleiche Region. Fast alle Slawophilen folgten dem Prinzip der einmaligen Zuteilung des Zehnten an ihre Bauern. All dies wurde später vom Historiker der „Bauernfrage“ W. I. bemerkt.

Volkonsky wusste das natürlich noch nicht. Er akzeptierte den slawophilen Slogan „Gemeinschaft, Orthodoxie und Nationalität“ in seiner ideologischen Form. Der offensichtliche slawophile Patriotismus faszinierte ihn, einen alten General, der den Groll über die Niederlage Sewastopols deutlich zu spüren bekam.

Alle Dekabristen freuten sich über die Gelegenheit, frei über das zu sprechen, worüber sie vor 30 Jahren nur im Verborgenen sprechen mussten.

„Jetzt kann man hier kein anderes Gespräch hören, außer über die Befreiung der Bauern“, schreibt Entaltseva, „Damen und Männer führen ein allgemeines Gespräch, viele sind angenehm daran interessiert, einige sind unzufrieden, aber sagen Sie das nicht.“ „Sergei Grigorjewitsch (Wolkonski. - V.S.) glücklich über dem siebten Himmel... Ich weiß nicht warum, aber sie sind sehr unzufrieden mit Prinz Golitsyn und verurteilen ihn anscheinend auch aufs Schärfste“ (Chroniken..., S. 144).

I. Golitsyn und Naryshkin sind beide Dekabristen. Der eine ist Siedler, der andere ein Sträfling. Aber beide zogen aus Sibirien in den Kaukasus und lebten von 1843 bis 1844 auf ihren Ländereien und verrichteten Hausarbeit. Ihre scheinbar nicht liberale Haltung gegenüber der Bauernfrage löste bei den ehemaligen Häftlingen Unmut aus.

Ehemaliger Minusinsk-Bauer A.P. Belyaev, dem die sibirische Landwirtschaftspraxis geschenkt wurde gute Erfahrung Nach dem Kaukasus verwaltete er mangels eigenem Gut das Gut des Saratower Gutsbesitzers Lew Naryschkin und war in seiner Stimmung wohl eher ein Gutsbesitzer als sein Gönner.

Er hat nicht mehr die relativ selbstgefällige Haltung gegenüber den Leibeigenen, die er in Sibirien gegenüber seinen Arbeitersiedlern hatte. Er betrachtet die Leibeigenen nun als notwendiges Zubehör zum Land des Grundbesitzers, betrachtet sie als Ausrüstung des Grundbesitzers, als Instrument der landwirtschaftlichen Produktion. Er hat seine eigene spezielle Theorie der „gerechten“ Bewertung von Land, das den Bauern als Kleinparzellat gegeben wird: nicht wie erwartet zu Pacht- und Verkaufspreisen – denn dann „werden die Grundbesitzer ruiniert“ –, sondern nach den Einkünften aus dem Ackerbau Zehnten durch Leibeigenschaft verarbeitet, - dann wird den Grundbesitzern „mindestens das gleiche Einkommen gewährt, das sie jetzt bei der Aussaat erhalten“ (Chroniken..., S. 66).

Nach seinen eigenen Berechnungen erhöht diese „faire“ Veranlagung den als Steuer ausgewiesenen Wert der bäuerlichen Produktion.

Seite 72
dreimal so groß. Hier ist es dasselbe wie in Svistunovsky Finanzrat, die bäuerliche „Persönlichkeit“ – die bäuerliche Leibeigenenseele – ist in der Beurteilung unsichtbar präsent.

Im Allgemeinen hätte Belyaev während der „verpflichteten“ Bauernstellung nichts dagegen, den Leibeigenen die letzten Säfte zugunsten des Grundbesitzers herauszupressen: Bei der Zahlung von Zöllen durch Arbeit empfiehlt er: „...die zugewiesene Arbeit unter der Verantwortung des Gutsbesitzers zu organisieren.“ Die ganze Gesellschaft ist in Ordnung, da sie zu Halbverkäufern werden. Diese Methode wurde eingeführt. Mir geht es sehr gut“ (Chroniken..., S. 67).

„Unterrichtsarbeit“, „gegenseitige Verantwortung“ und „Halbarbeiter“ sind Begriffe, die damals besonders häufig von feudalen Grundbesitzern verwendet wurden, insbesondere von denen, die sich zu Anhängern des „Baltsee“-Systems zur Befreiung der Bauern – ohne Land – erklärten.

Auch Prinz E.P. Obolensky – einer der „Diktatoren“ auf dem Senatsplatz – erhielt etwas von seinem Erbe. In einem der Briefe teilt er seinem Freund mit, dass er „auf sein Anwesen in Tula gegangen sei“. Man könnte meinen, dass er auch Eigentum hat.

Die früheren Beziehungsformeln der Grundbesitzer werden bemerkenswert schnell wiederhergestellt. „Ich habe aus nächster Nähe das Leben der Bauern gesehen, die keine Abgaben erhielten, sondern auf Ackerland lebten, und stellte fest, dass es ihnen gerecht ging gute Position"(Chroniken..., S. 254).

„Ich konnte ihre Situation nicht mit der der sibirischen Bauern vergleichen ... Der Überschuss an Land, Heufeldern und Wäldern bringt dort Wohlstand.“ „Hier gibt es keinen Überschuss, und unsere Bauern werden auch „unter den besten Bedingungen ihres gesellschaftlichen Lebens“ keinen sibirischen Reichtum erreichen keinen Wohlstand hervorbringen ...“ Doch als fürchtete er, er könnte verdächtigt werden, keine „Veränderungen“ zu wollen, und fügt schnell hinzu: „Ich glaube an die Möglichkeit und Umsetzung dieser Veränderung; aber ich selbst weiß nicht, wie ich es umsetzen soll“ (Chroniken..., S. 255).

Darauf können Sie vertrauen. Wie viele andere Dekabristen hat er zu diesem Thema keinen eindeutigen Standpunkt außer einem vagen Liberalismus, und der tatsächliche Stand der Dinge verwirrt ihn, und er wirft hilflos die Hände hoch: „Sie haben ein Chaos angerichtet.“ , ich weiß nicht, wer es aufklären wird.“ (Chroniken..., S. 264).

Im selben Brief erzählt er von einem Vorfall, der sich mit dem ehemaligen Tomsker Gouverneur Beckman ereignete. „Seine Männer kamen mit einer Quitrente zu ihm (Gouverneur Beckman), die sie immer ein Jahr im Voraus bezahlten. Auf die Frage, warum das so sei, antworteten sie: „Wir werden warten, was passieren wird.“ . Vielleicht brauchen Sie es überhaupt nicht“ (Chronicles..., S. 263 - 264).

Das Klassengefühl erwies sich als stärker als der „Verzicht auf eigene Vorteile“ oder die „Treue zum perfekten Moment“, an die sich einst der „Sophist“ I. D. Yakushkin in Sibirien wandte.

Volkonsky fühlte mit seinem Herzen sein eigenes Klassenposition: „Nationalität und Orthodoxie sind die Zukunft Russlands, die ich mir wünsche.“ Obolenskys Herz war offenbar dazu bestimmt, sich bei derselben Sache zu beruhigen. „Der Adel ist sich vage darüber im Klaren, dass seine entscheidende Stunde gekommen ist“, schreibt er, „es wird ihm angeboten, zu sein oder nicht zu sein. Damit er sein kann, muss er sich dem Volk anschließen und in ihm nach seinem lebenswichtigen Element suchen.“ nicht im Sinne der Aristokratie, sondern im Sinne der fortgeschrittenen, moralisch und geistig entwickelten Klasse, im Sinne von Grundbesitzern, die eine Landfläche von mehr als 100.000 Quadratmetern besitzen“ (Chroniken..., S . 267).

Damals war viel los verschiedene Projekte und Manuskripte mit Autorennamen und unbenannten Autoren.

„Wir lesen viele Projekte in Manuskripten noch einmal“, schreibt Obolensky, „und wir lesen viele nützliche Dinge ...“ Und wahrscheinlich wurden diese vielen nützlichen Dinge, die wir lasen, von Obolenskys eigenen Gedanken über „den Anschluss an das Volk“ inspiriert.

Wenig später finden wir die gleichen Gedanken in einem Brief des Slawophilen A.I. Koshelev: „Die einzige Rettung für uns, für das Volk und den Staat ... besteht darin, uns dem Volk anzuschließen, mit ihm zu verschmelzen und sein Anführer zu werden.“ der Nutzen der Menschen, die Führung brauchen, unsere eigenen Vorteile (d. h. der Grundbesitzer. - V.S.), denn allein sind wir zu... schwach: schließlich die Vorteile des Staates, der Autokratie selbst, die nur dann stark sein kann, wenn es ist mit der Gesamtheit des russischen Volkes vereint“ (Archiv des Fürsten Tscherkassy, ​​​​Artikel Nr. 23. Handbuch der Abteilung Lenin-Bibliothek).

Das ist viel klarer als das des wortreichen Obolensky.

Im Gegensatz zu anderen Slawophilen verkündet A.I. Koshelev, wie wir sehen, neben „Orthodoxie und Nationalität“ auch offen die Autokratie. Und Obolensky hat wahrscheinlich auch nichts dagegen. Aber hier ist er natürlich schon im Streit mit seinen Freunden.

E. P. Obolensky.

Sie kehrten mit den gleichen guten, bauernfreundlichen Wünschen zurück, in deren Namen sie vor 30 Jahren zum Senate Square gingen. Doch ebenso unklar wie damals stellten sie sich die Stimmung der Bauern selbst und ihre Forderungen vor. Sie bemerkten nicht, dass die Forderungen der Bauern bereits 1825 die Verfassung von Ant überholt hatten und sie weit hinter sich ließen.

Und 30 Jahre später stellte sich heraus, dass die von den Dekabristen aus Sibirien mitgebrachten Gefühle und Wünsche zur Bauernfrage überhaupt nicht mehr vertreten waren. Sie wirken sehr vage, zweifellos rückständig und deuten nicht nur auf Hilflosigkeit, sondern auch auf Verwirrung hin.

Während der Abwesenheit der Dekabristen stand die Geschichte Russlands nicht still. Es kamen neue Generationen von Kämpfern für die Freiheit des Volkes. Sie stellten neue Fragen und lösten alte auf neue Weise.

„Die Dekabristen haben Herzen geweckt. Herzen drehte sich um revolutionäre Agitation. Es wurde von den Raznochintsy-Revolutionären, beginnend mit Chernyshevsky, aufgegriffen, erweitert, gestärkt und gestärkt“ (W. I. Lenin. T. XV, S. 468).

Und als die Dekabristen in die alte Asche zurückkehrten, erkannten sie die Nachfolger ihres Werkes in den neuen Generationen oft nicht mehr. Vielleicht teilten sie noch den Bauernphilismus Herzens, den sie erweckt hatten, aber seine revolutionäre Formulierung der Bauernfrage konnte für sie nicht länger akzeptabel sein.

Aber in diesem historischen Moment der Bauernfrage war Herzen kein wirklicher Sprecher mehr populäre Forderungen, begann er darin bereits seine führende Rolle zu verlieren. Die Bürger Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov wurden echte Kämpfer für die Sache der Bauern (Volks) ...

Und die Bürger erwiesen sich für die Dekabristen als völlig unverständlich.

„Öffentliche Angelegenheiten in Moskau stehen im Vordergrund“, schreibt Obolensky im Januar 1858 an Puschchin. „Ich besuchte unseren Evgeniy (E.I. Yakushkin – der Sohn des Dekabristen – V.S.) zweimal und fand dort eine zwar nicht ganz große, aber bemerkenswerte Gesellschaft.“ seine Richtung, ganz anders, wage ich nicht entschieden zu sagen, aber ähnlich der roten – Wir waren uns nicht einig, und deshalb herrschte im Gespräch Zwietracht“ (Chroniken..., S. 260).

Selbst mit denen, „die wie die Roten aussahen“, seien sie bereits „in Meinungsverschiedenheiten“ gewesen und hätten ein Gespräch „im Zwiespalt“ geführt.

Zu ihrer Ehre muss jedoch hinzugefügt werden, dass mit der öffentlichen Klärung der Frage der Bauernbefreiung und mit der Erweiterung des Umfangs ihrer praktischen Lösung ihre Sympathien für die Bauern immer deutlicher und ausgeprägter werden. Es stellt sich heraus, dass die linksradikalsten edlen Gefühle klarer und näher an ihnen liegen. Sie richten ihren Blick und ihre Aufmerksamkeit auf die Stellung des Twerer Adels. Das Projekt des Twerer Provinzkomitees für die Bauernfrage war damals das liberalste aller edlen Projekte. Und der Twerer Adelsführer Unkovsky wurde, nachdem er das Projekt im Provinzialkomitee durchgeführt hatte, verhaftet und nach Wjatka verbannt.

„Das Gespräch ist eins, über Emanzipation“, schreibt P. N. Svistunov an Puschchin, „sie lesen verschiedene Projekte, bekommen das Projekt des Twer-Führers Unkovsky und das Vorwort von Golovachev, klug und neugierig“ (Chroniken..., S. 309) .

Interessant ist die Reaktion der Dekabristen auf diese Gespräche zwischen Bauern und Philanthropen jenseits des Baikalsees, im Werk Petrovsky, wo sie Zwangsarbeit leisteten.

Der Dekabrist I. I. Gorbatschowski, ein Mitglied der Gesellschaft der Vereinigten Slawen, der schon vor dem Dekabristenaufstand auf sein Leibeigenenerbe verzichtete, blieb auch nach der Amnestie dort.

Während der Jahre der Vorbereitung der Bauernreform pflegte er einen regen Briefwechsel mit Obolensky. Obolensky teilte seinem transbaikalischen Gefangenen seine Kalugaer „Befreiungsgefühle“ mit. Erzählt

Seite 74
Er erzählte ihm von den vielen handgeschriebenen liberalen „Befreiungs“-Projekten, die im Umlauf waren, übermittelte seine Eindrücke und Erwartungen an gute Ergebnisse der provinziellen Adelskomitees, beschrieb das lebhafte Treiben des liberalen Adels und der Grundbesitzer, das ihn faszinierte. Er besuchte seinen entfernten Kameraden sich mit ihm zu freuen und an die bevorstehende Befreiung der Bauern und die Verbesserung ihres Lebens zu glauben.

„Ich habe in Ihrem Brief auch gelesen“, antwortet Gorbatschowski, „von unseren (Dezembristen – V.S.) Hoffnungen auf Besserung.“ Bauernleben und der Anfang bürgerliches Leben, wovon wir einst geträumt haben. Vergib mir großzügig, mein Eug. Peter, für meinen Mangel an Glauben: Ich bezweifle nicht nur entschieden, sondern glaube auch entschieden nicht, weder an Ihre Werbung noch an Ihren Fortschritt, noch nicht einmal an die Freiheit der Bauern von den Grundbesitzern. Das alles, so scheint mir, ist das Geschwätz untätiger Menschen, die weder den Wunsch noch den Schmerz haben, anderen Gutes zu tun. Und was könnte aus einer solchen Ordnung der Dinge passieren, in der die Menschen selbst Richter in ihren eigenen Angelegenheiten sind“ (Notizen und Briefe des Dekabristen I. I. Gorbatschowski, S. 260. M. 1925).

Eine bemerkenswert klare Vorstellung von der russischen „Befreiungs“-Situation, trotz der 35-jährigen Lücke und der Entfernung von 5.000 Meilen! Der „Slawe“ Gorbatschowski, der in seiner früheren Position und in seinen Stimmungen näher an der Umgebung der Soldaten als an den Generälen stand, nahm nun eine demokratischere Position ein als seine Kameraden – die Dekabristen der nördlichen und südlichen Gesellschaften. Diese Position brachte ihn der fortschrittlichsten Position der damals unterschiedlichen revolutionären Intelligenz näher, blieb aber hinter ihr zurück, weil sie auf rein idealistischen liberalen Prämissen, auf „moralischen Überzeugungen“ beruhte, wie der Dekabrist I. I. Puschchin es ausdrückte: „ In unfaire Beziehungen zwischen Besitzenden und Besitzenden“ (Puschchin „Notizen über Puschkin und Briefe“, S. 272. Herausgegeben von politischen Gefangenen. 1925).

Aber „moralische Überzeugungen“ für die richtige Entscheidung Damals reichte die Bauernfrage noch lange nicht aus. Es gab bereits einen intensiven Kampf zwischen den „Eigentümern und den Eigentümern“, nicht umsonst. faire Beziehungen", aber für echten "Willen und Land". Klassenkampf bundesweit zwischen zwei Hauptkategorien Russische Bevölkerung- durch die Bauernschaft und Grundbesitzer - nahm zu. Neue kamen auf die historische Bühne öffentliche Klassen- Bourgeoisie und Proletariat. Der gesellschaftspolitische Kampf weitete sich aus und wurde komplexer.

Und selbst die demokratischsten Dekabristen konnten diesen Kampf nicht mehr verstehen.