Was zeigt die Ableitung einer Funktion? Beiträge mit dem Schlagwort „Ableitungsdefinition“. Mechanische Bedeutung von Derivat

I.S.IVANOV. Russische Außenpolitik an der Wende des 21. Jahrhunderts: Probleme der Entstehung, Entwicklung und Kontinuität

Der Eintritt Russlands in das neue Jahrtausend war von qualitativen Veränderungen in der Innen- und Außenpolitik des Landes geprägt. Nach turbulente Ereignisse In den 90er Jahren begann ein Prozess der allmählichen Konsolidierung der Gesellschaft rund um die Idee, die demokratische Staatlichkeit als notwendige Voraussetzung für die erfolgreiche Fortsetzung politischer und sozioökonomischer Transformationen zu stärken. Wahl von V.V. zum Präsidenten Russlands Putin sowie die Bildung einer neuen Staatsduma nach den Parlamentswahlen im Dezember 1999 sorgten für mehr politische Stabilität und ermöglichten den Beginn der Entwicklung einer langfristigen Entwicklungsstrategie für das Land.

Unter diesen Bedingungen kommt der Aufgabe, die außenpolitischen Prioritäten des Landes und seinen Platz in der Weltgemeinschaft festzulegen, besondere Bedeutung zu. In den letzten Jahren beteiligte sich unser Staat trotz der enormen Schwierigkeiten bei der Staatsbildung der Russischen Föderation aktiv an den Weltprozessen und stand im Mittelpunkt der Bemühungen, ein neues System der internationalen Beziehungen zu schaffen. Die russische Diplomatie hat viel angehäuft praktische Erfahrung Lösungen für außenpolitische Probleme von beispielloser Komplexität und Neuheit. Es ist wichtig, diese Erfahrung zu verstehen, um richtig zu bestimmen, welche Rolle die Außenpolitik bei der Lösung nationaler Probleme an dem derzeit schwierigen, auf ihre Weise schwierigen Wendepunkt in der Entwicklung der Prozesse in Russland und der Lage in Russland spielen soll internationale Arena.

Bisher in unserer wissenschaftlichen und Politische Literatur Die vorherrschende Vorstellung war, dass das moderne Russland über keine etablierte außenpolitische Strategie verfügt. Die These, dass „die russische Außenpolitik weiterhin in den Kinderschuhen steckt“, schien so unbestreitbar, dass sie in einem universitären Lehrbuch über internationale Beziehungen ihren Niederschlag fand.

Heute, vielleicht zum ersten Mal in den letzten neun Jahren, gibt es Grund zu der Annahme, dass diese Phase der modernen Außenpolitik Russlands weitgehend vorbei ist. Diese Schlussfolgerung kann gezogen werden, wenn wir unter „Formation“ die Entwicklung der Grundprinzipien eines von nationalen Interessen bestimmten außenpolitischen Kurses verstehen.

Die Außenpolitik eines Staates beginnt nicht bei Null. Selbst unter den Bedingungen eines so tiefgreifenden Wandels, den Russland am Ende des 20. Jahrhunderts erlebte, setzt die Tatsache der Einbindung des Staates in das System der internationalen Beziehungen bestimmte grundlegende außenpolitische Leitlinien voraus, die sein Gesicht und seine langfristige Perspektive bestimmen Interessen in der Weltpolitik. Diese Einstellungen entstehen nicht nur durch den Willen dieses oder jenes politischen Führers, sondern spiegeln in der Regel die objektiven Merkmale der historischen Entwicklung des Landes, seiner Wirtschaft, Kultur und geostrategischen Lage wider. Sie stellen eine Art „Konstante“ des außenpolitischen Kurses des Staates dar, die am wenigsten anfällig für den Einfluss innenpolitischer und internationaler Bedingungen ist. In der Geschichte der Diplomatie haben die der Außenpolitik innewohnenden Elemente der Kontinuität ihren allgemeinen Ausdruck in der bekannten Formel gefunden: „Es gibt keine dauerhaften Verbündeten, sondern nur dauerhafte Interessen.“ Diese Kontinuität, deren Grad sich natürlich jeder genauen Messung entzieht, ist nicht nur für Länder mit einem stabilen politischen System charakteristisch, sondern für alle Staaten im Allgemeinen, auch für diejenigen, die wie Russland in unterschiedlichen Formen erleben Übergangsphase auf dem Weg der wirtschafts- und gesellschaftspolitischen Modernisierung.

Das moderne Russland betritt die Weltbühne mit jahrhundertelanger Erfahrung in der internationalen Kommunikation, einer etablierten Infrastruktur multilateraler und bilateraler Beziehungen, einem reichen Erfahrungsschatz und professionellen Traditionen der russischen und sowjetischen Diplomatenschulen. Gleichzeitig musste sie die nationalen Ansichten zu wichtigen außenpolitischen Aufgaben weitgehend neu formulieren und systematisieren, die die Merkmale dieser historischen Phase der Entwicklung des Landes und seine Position in der Welt am besten widerspiegelten.

Was gibt Anlass zu der Annahme, dass dieser Prozess heute im Wesentlichen abgeschlossen ist?

Dies zeigt sich zunächst einmal daran, dass die außenpolitische Doktrin, deren Fehlen der russischen Diplomatie so lange vorgeworfen wurde, mittlerweile existiert – und zwar nicht nur auf dem Papier, sondern auch im täglichen internationalen Handeln des Staates. Genehmigt vom Präsidenten der Russischen Föderation V.V. Putin verkörperte am 28. Juni 2000 in einer Neuauflage des Konzepts der russischen Außenpolitik die Ideologie dieser Tätigkeit. Es fasste weitgehend die tiefen Gedanken staatlicher, politischer und öffentlicher Persönlichkeiten, Diplomaten und Wissenschaftler über die Rolle und den Platz unseres Landes in der Weltgemeinschaft und Möglichkeiten zur Verwirklichung seiner langfristigen nationalen Interessen auf der internationalen Bühne zusammen.

Dass das neue Außenpolitische Konzept gerade jetzt erscheint, ist natürlich kein Zufall. Seine Entwicklung ist zu einem integralen Bestandteil der entstehenden nationalen Entwicklungsstrategie des Landes geworden und ist eng mit seinen anderen Richtungen verbunden – sei es Wirtschaft, Staatsaufbau, föderale Beziehungen, soziale Sphäre, Verteidigung und Sicherheit. Anfang 2000 verabschiedete Russland das Nationale Sicherheitskonzept – ein grundlegendes Dokument, das eine Analyse externer Bedrohungen für die Interessen der Russischen Föderation enthielt. Auf dieser Grundlage wurde eine Militärdoktrin entwickelt, die die Bestimmungen dieses Konzepts in Bezug auf den Verteidigungsbau entwickelt. Das Konzept der Außenpolitik löst das gleiche Problem in Bezug auf bestimmte Bereiche der außenpolitischen Tätigkeit des Staates.

Ein wichtiges Merkmal des neuen Konzepts ist das Fehlen deklarativer Elemente und die Konzentration auf völlig realistische und erreichbare Aufgaben. Dabei geht es nicht um eine radikale Neuausrichtung der Außenpolitik. Das Konzept bündelt in einem System die Grundsätze und Leitlinien für die Kernaspekte dieses Studiengangs, von denen viele der russischen Öffentlichkeit und unseren ausländischen Partnern bekannt sind, da sie in den letzten Jahren den Inhalt der internationalen Aktivitäten des Landes bildeten und sich bewährt haben in der Praxis als am effektivsten im Hinblick auf die Wahrung seiner nationalen Interessen angesehen. Mit einem Wort, es handelt sich um ein „funktionierendes“ Konzept, das auf den Erfahrungen der Vergangenheit basiert und gleichzeitig in die Zukunft ausgeweitet wird. Dadurch verleiht es der russischen Außenpolitik zusätzliche Offenheit und Berechenbarkeit. Dies ist ein Signal an die Weltgemeinschaft, das klare Leitlinien nicht nur für die aktuellen, sondern auch für die künftigen Schritte Russlands in der Weltpolitik vorgibt.

Der Weg zur Festlegung dieser Leitlinien war natürlich nicht einfach und manchmal schmerzhaft und verlief in mehreren Etappen. Nach der klassischen Formel, nach der Außenpolitik eine Fortsetzung der Innenpolitik ist, spiegelte der Prozess der Bildung des neuen Russlands als Subjekt der Weltpolitik stets die volle Tiefe und das Ausmaß der Veränderungen wider, die unser Staat im letzten Jahrzehnt erlebt hat des 20. Jahrhunderts.

Im Dezember 1991 betrat die Russische Föderation die Weltbühne in einem völlig anderen Gewand als alle bisherigen. historische Formen Existenz des russischen Staates. Dies gilt gleichermaßen für sein politisches System, die Gestaltung seiner Außengrenzen und sein unmittelbares geopolitisches Umfeld. Das Konzept des „neuen Russlands“ ist für die Außenwelt und für uns selbst, könnte man sagen, ziemlich konkret geworden. wörtliche Bedeutung.

Gleichzeitig prägte die Tatsache, dass die Sowjetunion die historische Bühne nicht aufgrund einer militärischen Niederlage oder einer gewaltsamen sozialen Revolution verließ, die komplexe Verflechtung von Elementen der Neuheit und Kontinuität in der russischen Außenpolitik. Russland brach mit der sowjetischen ideologischen Vergangenheit, entnahm aber bewusst alles Positive, was mit nationalen Interessen im Einklang stand, aus dem Erbe der sowjetischen Außenpolitik. Es ist bezeichnend, dass die russische Diplomatie ihre praktische Tätigkeit damit begann, die internationale Anerkennung der Nachfolge Russlands als Nachfolgestaat der UdSSR sicherzustellen. Dies ermöglichte es insbesondere, Russlands Platz als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates zu behaupten und eine Reihe schwieriger Fragen in den Beziehungen zu den ehemaligen Republiken der UdSSR zu lösen. Die Gestaltung der russischen Außenpolitik verlief somit auf dem Weg einer komplexen Synthese des sowjetischen Erbes, der Wiederbelebung russischer diplomatischer Traditionen und grundlegend neuer Ansätze, die durch grundlegende Veränderungen im Land und auf der Weltbühne diktiert wurden.

Die außenpolitischen Aktivitäten des russischen Staates begannen zunächst in einem qualitativ neuen rechtlichen und gesellschaftspolitischen Umfeld, dessen Hauptmerkmale waren:

Eine radikale Veränderung der Mechanismen der außenpolitischen Gestaltung als Folge der Demokratisierung des politischen und öffentlichen Lebens; zunehmend aktive Einflussnahme des Parlaments, der Medien und der öffentlichen Meinung auf diesen Prozess;

Schwächung des Koordinationsprinzips bei der Entwicklung der internationalen Beziehungen, deren Reichweite sich durch die Offenheit der Gesellschaft gegenüber der Außenwelt deutlich erweitert hat;

Ein schneller und zunächst ungeordneter Abgang Russische Regionen und Untertanen des Bundes zu direkten Verbindungen mit angrenzenden Regionen und zur Ebene örtlichen Behörden Behörden ausländischer Staaten;

Ein scharfer Übergang zur Informationsoffenheit der Außenpolitik mit der vollständigen Zerstörung des Apparats der sowjetischen außenpolitischen Propaganda und anderer staatlicher Mechanismen zur Bildbildung des Landes im Ausland;

Übertragung ganzer Bereiche der internationalen Beziehungen, die bisher unter strenger staatlicher Kontrolle standen, auf die nichtstaatliche Entwicklung: Handel, Investitionsbeziehungen, Wissenschaft, Kultur usw.

Die Anfangsphase der Gestaltung der russischen Außenpolitik spiegelte den stürmischen und weitgehend spontanen Prozess der Bildung von Demokratie und Marktwirtschaft im Land mit all seinen Widersprüchen und Kosten wider.

Der Zusammenbruch des Sowjets politisches System geschah so plötzlich und schnell, dass weder die Staatsführung noch insbesondere die russische Gesellschaft zu diesem Zeitpunkt ein vollständiges Verständnis für die weitere Entwicklung des Landes einschließlich seiner außenpolitischen Prioritäten hatte und haben konnte. Der erste Präsident Russlands B. N. sprach 1992 im Obersten Rat direkt und offen darüber. Jelzin: „Der schmerzhafte Übergangszustand Russlands erlaubt es uns noch nicht, seine ewige und zugleich ewige Existenz klar zu erkennen.“ neues Aussehen Erhalten Sie klare Antworten auf die Fragen: Worauf verzichten wir? Was wollen wir retten? Was wollen wir wiederbeleben und neu erschaffen? .

Im öffentlichen Bewusstsein herrschte Euphorie des Wandels. Damals kam es vielen so vor, als müssten sie nur plötzlich ihre ideologischen Leitlinien ändern und die meisten Probleme würden sich von selbst lösen, sowohl in nationalen als auch in internationalen Angelegenheiten. So wie beispielsweise in der Wirtschaftsstrategie die Rechnung darauf beruhte, dass eine starke Liberalisierung der Preise und die Einbeziehung von Marktmechanismen an sich schon eine positive Entwicklungsdynamik hervorrufen würden, wurde in der Außenpolitik eine radikale Wende von der Konfrontation zur Annäherung erwartet Westliche Länder würden automatisch ihre Haltung gegenüber Russland ändern und massive politische Unterstützung mobilisieren Wirtschaftshilfe. Diese hohen Erwartungen prägten die 1993 verabschiedete erste Ausgabe des russischen Außenpolitikkonzepts.

Man muss zugeben, dass es in diesem Moment tatsächlich viele Gründe für solche Hoffnungen gab. Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre kam es zu einer echten Verbesserung des internationalen Klimas. Die demokratischen Veränderungen in der UdSSR und dann in Russland riefen weltweit Sympathie und Unterstützung bei den Massen hervor. Die russische öffentliche Meinung begrüßte größtenteils den Kurs der Annäherung an ehemalige Gegner der UdSSR und erwartete von ihm eine echte Rückkehr zu den Interessen des Landes.

In Wirklichkeit erwies sich alles als viel schwieriger. Vor dem Hintergrund einer schwerwiegenden Komplikation der sozioökonomischen Situation in den ersten Jahren der Reformen kam es zu einer Verschärfung des ideologischen und politischen Kampfes im Land. Die Außenpolitik ist zu einem Bereich der Regierungstätigkeit geworden, der auch zunehmend von Streitigkeiten über die grundlegende Wahl des Entwicklungspfads des Landes überwältigt wird. Sie ignorierten auch nicht das Problem der Beziehungen Russlands zu westlichen Ländern. Es sei daran erinnert, dass Diskussionen über den Westen als bestimmtes Modell der sozioökonomischen und politischen Entwicklung in Russland eine lange historische Tradition haben. Wieder einmal, wie in der Mitte des 19. Jahrhunderts, wurde die Haltung gegenüber dem Westen in Russland zu einer Art Zeichen einer bestimmten ideologischen Orientierung, zum Symbol entweder einer militanten Ablehnung der westlichen Zivilisation oder eines ebenso leidenschaftlichen Wunsches, sich in sie zu integrieren schnellstmöglich, oft um den Preis erheblicher politischer und wirtschaftlicher Zugeständnisse.

Unter diesen Bedingungen wurde in erster Linie auf eine beschleunigte Integration in die euroatlantischen Strukturen mit allen Mitteln gesetzt. Es wurden unrealistische Ziele vorgebracht, wie beispielsweise der sofortige Aufbau einer „strategischen Partnerschaft“ und sogar „verbündeter“ Beziehungen mit dem Westen, zu denen weder Russland noch die westlichen Länder selbst bereit waren, da sie deren Bedeutung anders verstanden. Darüber hinaus sahen viele in den Vereinigten Staaten und einigen westeuropäischen Ländern, die unter dem Einfluss des falschen Syndroms des „Siegers im Kalten Krieg“ standen, das demokratische Russland nicht als gleichberechtigten Verbündeten an. Bestenfalls wurde sie in die Rolle einer Juniorpartnerin verbannt. Jede Manifestation der Unabhängigkeit und der Wunsch, die eigene Position zu verteidigen, wurde als Rückfall der sowjetischen „imperialen“ Politik wahrgenommen. Der Kurs der USA und der NATO, das Bündnis bis an die Grenzen Russlands voranzutreiben, das die nationalen Interessen Russlands so offensichtlich ignorierte, war in dieser Hinsicht das ernüchterndste Signal.

Aus diesem Grund war die Zeit der ziemlich offensichtlichen „prowestlichen Ausrichtung“ in der russischen Außenpolitik nur von kurzer Dauer und oberflächlich, und die russische Diplomatie lernte schnell die entsprechenden Lehren daraus. Das Leben selbst hat sie dazu ermutigt, weil echtes Werden Außenpolitik fand nicht in ideologischen Debatten statt, sondern im Prozess der Suche nach Lösungen für spezifische und sehr ernste internationale Probleme. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR war es notwendig, den postsowjetischen Raum neu zu organisieren und Mechanismen zur politischen Beilegung von Konflikten zu schaffen, die an den Außengrenzen der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten entstanden; die Rechte von Landsleuten schützen, die sich außerhalb Russlands befinden; eine neue politische Grundlage für die bilateralen Beziehungen mit Ländern der Welt legen. Es war diese sorgfältige Arbeit, die für die breite Öffentlichkeit nicht immer wahrnehmbar war, die die Logik der Gestaltung des außenpolitischen Kurses diktierte und zur Hauptquelle konzeptioneller Entwicklungen wurde, die sich dann nach und nach zu stabilen Prinzipien und einem Stil der internationalen Tätigkeit Russlands herauskristallisierte Zustand.

Eines der Hauptergebnisse dieser Arbeit war die unbestrittene Tatsache, dass das Land begann, beispiellos komplexe und schmerzhafte interne Transformationen in einem allgemein günstigen internationalen Umfeld umzusetzen. Dem russischen Staat gelang es, Chaos an den Grenzen zu seinen neuen Nachbarn zu verhindern, die Sicherheit des Landes auf einem Niveau zu gewährleisten, das es ihm ermöglichte, die Belastung durch Militärausgaben deutlich zu reduzieren, und breite internationale Unterstützung für russische Reformen zu mobilisieren, die in vielen Fällen nicht deklarativ war , aber ziemlich effektiv.

Der Kern der Probleme, mit denen Russland im Bereich der Außenpolitik konfrontiert war, ermutigte zu einer realistischen Einschätzung der internationalen Lage und einer pragmatischen Herangehensweise an die eigenen Ziele und Zielsetzungen. Unter äußerst widersprüchlichen Bedingungen internationale Situation Es wuchs die Überzeugung, dass die einzige verlässliche Leitlinie der Außenpolitik die konsequente Verteidigung nationaler Interessen sei. Nur auf dieser Grundlage war es möglich, angemessen auf moderne Bedrohungen und Herausforderungen zu reagieren, bewusst Positionen zu internationalen Problemen zu formulieren und gezielt Beziehungen zu anderen Staaten aufzubauen.

In den außenpolitischen Debatten der 90er Jahre wurde mehr als einmal – und durchaus berechtigt – die Frage aufgeworfen: Was genau sind die nationalen Interessen Russlands? Schließlich hing die konkrete Vorgehensweise Russlands auf der internationalen Bühne direkt von der Antwort darauf ab.

Das Erbe der sowjetischen Außenpolitik war die Psychologie einer „Supermacht“, der Wunsch, an allen internationalen Prozessen von Bedeutung teilzunehmen, oft auf Kosten einer für das Land unerträglichen Überbeanspruchung der internen Ressourcen. Darüber hinaus könnte dies für Russland mit seiner enormen Last an ungelösten internen Problemen nicht akzeptabel sein. Der gesunde Menschenverstand verlangte, dass die Außenpolitik in der gegenwärtigen historischen Periode in erster Linie darauf abzielt, „zu dienen“ lebenswichtige Interessen interne Entwicklung. Dies gewährleistet zuverlässige Sicherheit, schafft die günstigsten Bedingungen für nachhaltiges Wirtschaftswachstum, erhöht den Lebensstandard der Bevölkerung, stärkt die Einheit und Integrität des Landes, die Grundlagen seiner verfassungsmäßigen Ordnung, festigt die Zivilgesellschaft, schützt die Rechte der Bürger und Landsleute im Ausland.

Auch die historische Erfahrung bezeugt die Richtigkeit dieses Ansatzes. So begannen in Russland die großen Befreiungsreformen der zweiten Hälfte des 19 Hintergrund des europäischen „Konzerts“. Der damalige Außenminister, Bundeskanzler A.M. In einer Notiz an Kaiser Alexander II. über die russische Außenpolitik definierte Gortschakow seine Aufgaben wie folgt: „Unsere politische Tätigkeit musste ... ein doppeltes Ziel verfolgen.

Erstens, um Russland vor der Beteiligung an allen möglichen äußeren Komplikationen zu schützen, die seine Kräfte teilweise von seiner eigenen inneren Entwicklung ablenken könnten;

zweitens, alle Anstrengungen zu unternehmen, um sicherzustellen, dass es zu diesem Zeitpunkt in Europa keine territorialen Veränderungen, Veränderungen im Kräfteverhältnis oder im Einfluss gibt, die unseren Interessen oder unserer politischen Position großen Schaden zufügen würden.

Wenn diese beiden Bedingungen erfüllt wären, könnte man hoffen, dass Russland, nachdem es sich von seinen Verlusten erholt, seine Stärke gestärkt und seine Ressourcen wiederhergestellt hat, seinen Platz, seine Position, seine Autorität, seinen Einfluss und seine Bestimmung unter den Großmächten wiedererlangen würde.“ Diese Situation, betonte A.M. Laut Gortschakow wird Russland diese Position „nur durch die Entwicklung seiner inneren Kräfte einnehmen können, die heute die einzige wirkliche Quelle der politischen Macht der Staaten sind“.

Trotz aller Unterschiede zwischen der Position Russlands in der Mitte des 19. Jahrhunderts und der, in der es sich heute befindet, lässt sich argumentieren, dass es in der Außenpolitik weitgehend ähnliche Probleme lösen muss: die günstigsten Bedingungen für die Umsetzung zu schaffen interne Reformen und gleichzeitig - und das ist im Grunde die andere Seite der Medaille: Es soll verhindert werden, dass die Position des Landes auf der internationalen Bühne geschwächt wird.

Daraus folgt eine Schlussfolgerung von grundlegender Bedeutung: Die „Einsparung“ außenpolitischer Ressourcen, die Ablehnung diplomatischer Präsenz um der Präsenz willen muss mit einer aktiven, multivektoriellen Außenpolitik verbunden werden, die darauf abzielt, alle Möglichkeiten zu nutzen, wo dies echte Vorteile bringen kann für die innere Entwicklung des Landes. Wie von E.M. bemerkt Primakow, russischer Außenminister von 1996 bis 1998: „... ohne eine aktive Außenpolitik ist es für Russland schwierig, wenn nicht unmöglich, grundlegende interne Reformen durchzuführen und seine territoriale Integrität zu bewahren.“ Russland ist alles andere als gleichgültig, wie und in welcher Funktion es in die Weltwirtschaft eintreten wird – als diskriminiertes Rohstoffanhängsel oder als gleichberechtigter Teilnehmer. Dies betrifft maßgeblich auch die außenpolitische Funktion.“

Mit anderen Worten: Die Notwendigkeit, sich auf die Lösung interner Probleme zu konzentrieren, bedeutet aus außenpolitischer Sicht keineswegs nationalen Egoismus oder Rückzug in die Selbstisolation. Im Gegenteil, eine rationale diplomatische Tätigkeit in Fragen, die für Russland und die Weltgemeinschaft von entscheidender Bedeutung sind, kann den Mangel an wirtschaftlichen, militärischen und anderen internen Ressourcen teilweise ausgleichen.

Spezifische außenpolitische Erfahrungen haben auch Klarheit über die Frage nach der optimalen Linie in den Beziehungen zu führenden westlichen Ländern gebracht. Heute herrscht nicht nur unter Staatsmännern und Diplomaten, sondern auch in breiten Kreisen der russischen Öffentlichkeit ein klares Verständnis dafür, dass für Russland sowohl ungerechtfertigte Zugeständnisse zum Nachteil seiner eigenen Interessen als auch ein Abgleiten in die Konfrontation mit den westeuropäischen USA bedeuten Länder und Japan sind gleichermaßen inakzeptabel. Der Kurs auf eine konsequente und gegebenenfalls strikte Verteidigung nationaler Interessen steht in keiner Weise im Widerspruch zur Aufgabe der weiteren Integration Russlands in die Gemeinschaft Demokratien und internationale Wirtschaftsstrukturen. Dies belegen insbesondere die Erfahrungen mit der konsequenten Einbindung Russlands in die Aktivitäten der G8. Im Rahmen dieses maßgeblichen Forums erhielt unser Land eine bedeutende Gelegenheit, sich aktiv an Diskussionen mit führenden Industriemächten über Fragen von zentraler Bedeutung für die globale und regionale Sicherheit und Stabilität zu beteiligen. Unabhängig davon, welche komplexen Probleme in den Beziehungen zu den am weitesten entwickelten Ländern der Welt auftreten, sollte der Wunsch nach Partnerschaft und der gemeinsamen Suche nach für beide Seiten akzeptablen Lösungen das Prinzip der russischen Diplomatie bleiben. Russland ist daran interessiert, seinen Freundes- und Partnerkreis in der Welt zu erweitern – auch dies ist ein Beitrag der Außenpolitik zur Stärkung des russischen Staates.

Diese Fragestellung liefert den Schlüssel zur Lösung eines weiteren jahrhundertealten Streits darüber, ob Russland eine europäische oder eine asiatische Macht ist. Das Leben hat die Widersprüchlichkeit der Versuche bewiesen, verschiedene geografische Richtungen der außenpolitischen Bemühungen Russlands gegeneinander auszuspielen. Die sehr einzigartige geopolitische Lage unseres Staates, ganz zu schweigen von den Realitäten der Weltpolitik und -wirtschaft, erfordert die Notwendigkeit, die Zusammenarbeit mit den Ländern des Westens und des Ostens, des Nordens und des Südens gleichermaßen zu entwickeln. Und das entspricht auch den besten historischen Traditionen Russlands. Bereits Ende des 19. Jahrhunderts betonte der große russische Wissenschaftler D. I. Mendeleev bei der Entwicklung eines langfristigen Konzepts der industriellen Entwicklung Russlands, dass die Interessen des Landes Anstrengungen zum Ausbau der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen sowohl mit westlichen als auch mit östlichen Nachbarn erfordern. Er hatte keinen Zweifel daran, dass „die gesamte Politik Russlands früher oder später unweigerlich in die Richtung gehen wird, die durch diesen Umstand bestimmt wird“.

So wurden nach und nach außenpolitische Grundprinzipien und Leitlinien formuliert, die dann die Grundlage für das aktualisierte Konzept der russischen Außenpolitik bildeten. Dabei wurde sein Inhalt nicht nur durch das Verständnis der inneren Aufgaben und Interessen des Staates bestimmt. Der zweitwichtigste Umstand, der die Entwicklung des außenpolitischen Kurses des Landes beschleunigte, war die Notwendigkeit, die Position Russlands angesichts neuer globaler Herausforderungen grundlegend zu bestimmen und eine klare Antwort auf die Frage zu geben, in welchem ​​System der internationalen Beziehungen es sich befindet in einem größeren Ausmaß seinen nationalen Interessen gerecht wird.

An der Schwelle zum neuen Jahrhundert verschärfte sich der Kampf um die Grundprinzipien der Weltordnung, die die bipolare Welt der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ablöste, stark.

Das Ende des Kalten Krieges, so schien es vielen, eröffnete der Menschheit beispiellose Möglichkeiten, das Weltgeschehen auf einer fairen, demokratischen Grundlage neu zu organisieren. Zu Beginn der 90er Jahre war es durch die gemeinsamen Anstrengungen der UdSSR, der USA und anderer Staaten möglich, die Gefahr eines Atomkriegs zu beseitigen, strategische Arsenale zu reduzieren, die Atmosphäre des Vertrauens in den internationalen Beziehungen zu stärken und die militärischen Spannungen erheblich zu entschärfen Europa und entwirren Sie auf zivilisierte Weise den komplexen Knoten des deutschen Problems. Die Weltgemeinschaft hat die einzigartige historische Chance erhalten, die internationale Ordnung auf der Grundlage demokratischer Prinzipien radikal umzustrukturieren, frei von den konfrontativen Hinterlassenschaften der Vergangenheit in das 21. Jahrhundert einzutreten und gleichzeitig das gesamte positive Spektrum der in der Vergangenheit entwickelten internationalen Vereinbarungen und Vereinbarungen zu bewahren Jahre.

Diese historische Chance wurde jedoch nicht vollständig genutzt. Wie die Autoren einer Studie des amerikanischen Ost-West-Instituts zugeben, „wurde eine einzigartige Gelegenheit verpasst, das Ende des Kalten Krieges und den Zusammenbruch des Kommunismus zu nutzen, um auf der Grundlage der Zustimmung der Großmächte eine neue Weltordnung anzustreben.“ , die erhöhte Autorität und Wirksamkeit der Vereinten Nationen und der Aufbau einer neuen Architektur. Die europäische Sicherheit wird durch den Ausgleich zwischen zwei gegensätzlichen Militärbündnissen, die Einführung multilateraler Sicherheitsregime für den Fernen Osten, Zentral- und Südasien und andere Regionen ersetzt. Es wurde eine beispiellose Chance für große Durchbrüche bei der nuklearen Abrüstung und der Neutralisierung der Atomwaffenarsenale des Kalten Krieges, der Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen und ihren Trägern, einer weiteren Reduzierung konventioneller Waffen in Europa und im Fernen Osten sowie bei der Entwicklung einer verpasst wirksamer Mechanismus zur Durchsetzung des Friedens und zur Aufrechterhaltung des Friedens, der auf der gemeinsamen Annahme von Entscheidungen über die Anwendung von Gewalt, falls erforderlich, durch Russland und den Westen und auf der gemeinsamen Umsetzung dieser Entscheidungen basiert.“

Es stellt sich die Frage: Was sind die Gründe für dieses Scheitern?

Ich denke, es gibt mehrere davon. Mit dem Ende des Kalten Krieges verloren die internationalen Beziehungen ihr systembildendes Prinzip, dessen Rolle fast ein halbes Jahrhundert lang die strenge Disziplin zweier militärisch-politischer Blöcke spielte, die sich gegenüberstanden und militärisch ausgeglichen waren. Das Gefüge der internationalen Beziehungen, das viele Jahre lang auf der Angst vor der globalen Zerstörung beruhte, war, nachdem es diese verloren hatte, vor vielen alten und neuen Krankheiten schutzlos geworden. Gleichzeitig wurden keine modernen Mechanismen zur Aufrechterhaltung der internationalen Stabilität geschaffen. Insbesondere, so der Direktor des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts A. Rotfeld, „wurde noch kein einziges Organisationsprinzip der globalen Sicherheit entwickelt.“

Im Westen gab und gibt es noch immer die Überzeugung, dass die weite Verbreitung demokratischer Werte in der Welt und der Übergang immer mehr Länder auf die Schienen einer liberalen Marktwirtschaft selbst eine kraftvolle Stabilisierungsrolle spielen Faktor im internationalen Geschehen. Ein anschauliches Beispiel für solche Ansichten ist die Charakterisierung moderner internationaler Beziehungen durch amerikanische Spezialisten des Institute for National Strategic Studies im Pentagon. Sein Kern ist die Einteilung der Staaten der Welt in vier Kategorien: „Kernstaaten“, „Übergangsstaaten“, „Schurkenstaaten“ und „gescheiterte Staaten“. Nach dieser Klassifizierung erhalten alle Staaten der Welt eine Art „Verhaltenswert“, wobei das Hauptkriterium der Entwicklungsstand von Demokratie und Marktwirtschaft ist, also im Wesentlichen der Grad der Nähe eines bestimmten Staates zum Staat „Ideal“, vertreten durch die Vereinigten Staaten selbst.

Mittlerweile wird deutlich, dass der Prozess der Demokratisierung trotz seiner zweifellos positiven Bedeutung an sich nicht das oben erwähnte „Organisationsprinzip der globalen Sicherheit“ ist. Dies wird durch die Art der Bedrohungen und Herausforderungen deutlich Globale Gemeinschaft mit denen wir in den 90er Jahren konfrontiert waren, und insbesondere die Natur moderner lokaler Konflikte. Auch wenn die überwiegende Mehrheit von ihnen innerstaatlicher Natur ist, ist die Ursache dieser Konflikte nicht die Konfrontation zwischen Demokratie und Diktatur, sondern ethnische und religiöse Feindseligkeit, soziale Degradierung und militanter Separatismus. Darüber hinaus legt das Beispiel einiger entwickelter europäischer Länder wie Großbritannien, Spanien, Frankreich und Belgien nahe, dass die Gefahr interethnischer Konflikte auch in Staaten mit einem stabilen demokratischen System besteht. Das Vorhandensein eines solchen Systems ermöglicht es bestenfalls, das Anwachsen solcher Probleme zu verhindern und ihre zivilisierte Lösung zu finden, beseitigt jedoch nicht die zugrunde liegenden Ursachen.

Die Demokratisierung ist auch keine Antwort auf eine Reihe anderer schwerwiegender Herausforderungen wie den internationalen Terrorismus, die organisierte Kriminalität und die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen. Recht „anständige“ demokratische Staaten werden oft in regionale Konfrontationen und Wettrüsten verwickelt.

Noch unklarer wird die Lage mit dem Übergang der allermeisten Länder und ganzen Regionen zu einer offenen Marktwirtschaft. Damit verbunden, aber auch mit den Folgen der wissenschaftlich-technischen Revolution, führte eine tiefgreifende Revolution im Weltwirtschaftssystem zur Globalisierung, die zu einem der Haupttrends der Weltentwicklung wurde. Nachdem ich die Sphäre zum ersten Mal berührt habe internationale Finanzen Dieser Prozess erfasste schnell fast alle Aspekte des Lebens in der modernen Zivilisation. Es schien, dass die durch die Globalisierung und die wachsende Interdependenz der Staaten bedingte umfassende Annäherung von Ländern und Regionen starke Anreize hätte schaffen müssen, Weltprobleme auf breiter Basis zu lösen internationale Kooperation. Die Realität erwies sich als viel komplizierter. Die Globalisierung hat das internationale Leben erheblich komplexer und widersprüchlicher gemacht. Während seine positiven Auswirkungen immer noch von einem relativ kleinen Kreis entwickelter Länder zu spüren sind, sind die negativen Folgen dieses Phänomens in gewissem Maße von der gesamten Weltgemeinschaft zu spüren. Es entsteht eine paradoxe Situation: die Globalisierung von Problemen wie der Ausbreitung Internationaler Terrorismus und organisierter Kriminalität, ist in den Bereichen, in denen es der Menschheit echte Vorteile bringen könnte, seinem Tempo deutlich voraus: im Gesundheitswesen, in der Bildung, in der Wissenschaft, in der Kultur. Ein ähnlicher Trend wurde vom stellvertretenden UN-Generalsekretär Pino Arlacchi richtig festgestellt: „Nie zuvor gab es so viele wirtschaftliche Möglichkeiten für so viele Menschen. Aber noch nie gab es so viele Möglichkeiten für kriminelle Organisationen.“

Am dramatischsten erlebte Russland dies während der Tschetschenienkrise. Im Wesentlichen kam es zum ersten Mal zu einer direkten bewaffneten Aggression des internationalen Terrorismus gegen einen souveränen Staat. Gleichzeitig ist Tschetschenien zu einem der Brennpunkte im „Bogen“ der durch den internationalen Terrorismus verursachten Instabilität geworden, der sich von der Balkanregion über den Nordkaukasus, Afghanistan und die Länder Zentralasiens bis zu den Philippinen erstreckt.

Es mehren sich die Belege dafür, dass die Globalisierung die Kluft zwischen den Polen Wohlstand und Armut in einzelnen Ländern und über ganze Regionen hinweg nicht verringert, sondern im Gegenteil vergrößert. Viele Staaten sind besorgt über die übermäßige „Ökonomisierung“ der internationalen Beziehungen, die mit den Folgen des Globalismus einhergeht und sie den Elementen des Weltmarktes unterordnet. Die Welle der Finanzkrisen, die 1998 die Welt erfasste und Russland so schmerzhaft traf, ist ein überzeugendes Beispiel dafür.

Das französische Militärmagazin La Défense National stellte in diesem Zusammenhang fest, dass der von den USA geforderte „ungezügelte Wirtschaftsliberalismus“, obwohl sie ihn selbst nicht befolgen, die Kluft zwischen Industrie- und Entwicklungsländern vergrößere. Dies erzeugt Gefühle der Empörung über Ungleichheit und Ungerechtigkeit, die in Entwicklungsländern zum Nährboden für Aufstände und Terrorismus werden. Und ein so vorrangiges Motiv menschlichen Handelns wie das Erzielen von Profit führt zu einer Verschlechterung der Moral und treibt die Menschheit in einen „selbstmörderischen Abdrift“.

Es ist auch offensichtlich, dass sich die Globalisierung als nicht so effektiv bei der Lösung einer Reihe langfristiger menschlicher Probleme erwiesen hat, wie etwa der Verhinderung von Umweltkatastrophen und vom Menschen verursachten Katastrophen, der Bekämpfung epidemischer Krankheiten, Massenmigration usw. Im Gegenteil, aus den oben genannten Gründen werden Weltprozesse im Kontext der Globalisierung immer weniger der Kontrolle der internationalen Gemeinschaft zugänglich.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Globalisierung in ihrer jetzigen Form nicht nur nicht zur Schaffung neuer Mechanismen zur Regulierung der internationalen Beziehungen geführt hat, sondern auch selbst Management und gravierende Anpassungen im Interesse der gesamten Weltgemeinschaft erfordert.

Infolgedessen wurde die Bildung eines neuen Systems internationaler Beziehungen komplex und langwierig. Ausländischen Analysten fällt es schwer, den aktuellen Entwicklungsstand der Weltpolitik umfassend zu definieren. Manche nennen es „eine neue internationale Unordnung“ (G. Kissinger), andere nennen es „ein amorphes Sicherheitssystem, ohne bipolare Struktur und ohne die ideologische Klarheit des Krieges“. Es gibt Prognosen, dass die derzeitige „Unsicherheit“ in der Entwicklung der internationalen Lage noch viele Jahrzehnte andauern könnte. Es werden verschiedene Szenarien konstruiert: vom Beginn einer allgemeinen Ära des Wohlstands dank der Globalisierung bis hin zu völligem Chaos und Anarchie in den internationalen Angelegenheiten.

Mittlerweile scheint eines sicher zu sein: Das internationale System befindet sich, wie in früheren historischen Perioden nach dem Ende großer Weltkonflikte und Umwälzungen, in einem Übergangszustand und sein „Schicksal“ hängt vom politischen Willen der Weltgemeinschaft ab. Er wird die Parameter der künftigen Weltordnung bestimmen und verlässliche Mechanismen entwickeln müssen, um Sicherheit und Stabilität in den internationalen Beziehungen zu gewährleisten. Mit anderen Worten: Die Menschheit befindet sich in Existenzbedingungen, in denen die Bildung einer neuen Weltordnung bewusste, zielgerichtete Anstrengungen aller Staaten erfordert. Ansonsten „ist das Element der Globalisierung unter Bedingungen der Passivität oder des nationalen Egoismus und noch mehr einer Rückkehr zum Wettbewerb und den Versuchen zu sichern.“ eigene Interessen auf Kosten anderer wird negative Trends nur verschärfen, die für die internationale Gemeinschaft immer schwieriger zu kontrollieren sein werden.

Leider gibt es in dieser grundlegenden Frage weltweit keine konzeptionelle Einheit. Darüber hinaus sind in letzter Zeit zwei grundsätzlich unterschiedliche Ansätze zur Bildung einer neuen Weltordnung aufeinandergeprallt. Eines davon zielt auf den Aufbau eines eindimensionalen Modells ab, in dem die Welt von einer Gruppe der am weitesten entwickelten Länder dominiert wird und sich dabei auf die militärische und wirtschaftliche Macht der Vereinigten Staaten und der NATO stützt. Der Rest der internationalen Gemeinschaft ist aufgefordert, die für die Mitglieder dieses „privilegierten Clubs“ geltenden Regeln einzuhalten.

Die Wurzeln dieses Konzepts sind ziemlich tief und liegen, wie oben erwähnt, in einer falschen Einschätzung der Veränderungen der internationalen Lage an der Wende der 80er und 90er Jahre. Laut dem französischen Außenminister Y. Vedrin „betrachtet er sich selbst als Sieger des Dritten Weltkriegs, d. h. Im „Kalten Krieg“ glaubte der Westen an die Unendlichkeit seiner Fähigkeiten und sah im Vertrauen auf die technologische Überlegenheit keinen Grund, der ihn daran hindern würde, seine Ansichten überall durchzusetzen.“ Im Gegensatz zu ihren eigenen Predigten demokratischer Ordnungen auf der ganzen Welt, den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten, wie Erstere treffend bemerkten Generaldirektor UNESCO F. Mayor begann, „in den internationalen Beziehungen mit oligarchischen Methoden zu agieren“.

Die logische Konsequenz dieses eindimensionalen Ansatzes war eine schrittweise Überarbeitung der demokratischen Prinzipien der Weltordnung, die nach dem Fall der Berliner Mauer ihren Weg zu finden begann. So wurde die Idee des Aufbaus eines vereinten Europas allmählich durch den „NATOzentrismus“ ersetzt – Versuche, die europäische Sicherheit auf der Grundlage nur eines geschlossenen militärisch-politischen Bündnisses aufzubauen. Die NATO beschränkt sich nicht nur auf die Osterweiterung, sondern hat eine neue Strategie verabschiedet, die eine Ausweitung des Aktionsradius des Bündnisses über die durch den Nordatlantikvertrag festgelegten Grenzen hinaus vorsieht und die Anwendung von Gewalt ohne Genehmigung des UN-Sicherheitsrates ermöglicht. d.h. Dies verstößt gegen die UN-Charta und die Grundprinzipien des Völkerrechts.

Eine Art „Testgelände“ für die Erprobung des „NATO-zentrierten“ Konzepts war die NATO-Aggression gegen Jugoslawien, die die schwerste internationale Krise seit dem Ende des Kalten Krieges auslöste. Die Folgen dieser Krise sind bekannt. Den Grundlagen des internationalen Rechts, der internationalen Ordnung und der Stabilität wurde ein schwerer Schlag versetzt. Weltweit sind militärische Aspekte der Sicherheit wieder in den Vordergrund gerückt. Viele Länder haben begonnen, darüber zu sprechen, dass eine beschleunigte Aufrüstung der einzige Weg sei, eine Aggression von außen zu vermeiden. Dadurch ist eine zusätzliche und sehr konkrete Bedrohung für die Regime der Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen und ihren Trägermitteln entstanden.

Derzeit wird im Westen unter dem Druck der Fakten nur zögerlich über diese illegale Aktion nachgedacht. Man kommt zu dem Schluss, dass es nicht als „Modell“ für ähnliche Aktionen des Bündnisses in der Zukunft dienen kann. Für Russland hingegen war der Irrtum der NATO-Linie von Anfang an sichtbar. Alles, wovor die russische Diplomatie in der Phase des Kampfes zur Verhinderung einer Aggression gewarnt hatte, stellte sich leider als Realität heraus. Die bewaffnete Intervention löste nicht nur keines der Probleme in der Balkanregion, sondern führte im Gegenteil zu ihrer Lösung in eine Sackgasse, aus der es nun mit enormen diplomatischen Anstrengungen herauszukommen gilt.

Um den NATO-Militäreinsatz rückwirkend zu rechtfertigen, wurden im Westen die Begriffe „humanitäre Intervention“ und „begrenzte Souveränität“ in Umlauf gebracht. Sie versuchen, der Weltgemeinschaft die These aufzuzwingen, dass zum Schutz der Menschenrechte und zur Verhinderung humanitärer Katastrophen die Anwendung von Gewalt gegen souveräne Staaten ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates erlaubt sei.

Zweifellos können und sollten wir gegenüber groben und massiven Menschenrechtsverletzungen, die das Leid der Völker mit sich bringen, nicht gleichgültig bleiben. Darüber hinaus können humanitäre Krisen die Aufrechterhaltung der regionalen und internationalen Stabilität erheblich erschweren. Allerdings ist es inakzeptabel, Menschenrechtsverletzungen mit Methoden zu bekämpfen, die das Recht selbst zerstören. Die Missachtung der in der UN-Charta verankerten Grundsätze der Souveränität und territorialen Integrität der Staaten ist mit der Untergrabung des gesamten bestehenden Systems der internationalen Sicherheit und völligem Chaos im Weltgeschehen verbunden.

Das Konzept der „humanitären Intervention“ basiert auf der zutiefst falschen Vorstellung, dass im Kontext der Globalisierung die Rolle des Staates als Subjekt der internationalen Beziehungen allmählich verschwindet. Inzwischen zeigen die Erfahrungen Russlands und einiger anderer Länder, die den Weg demokratischer Reformen eingeschlagen haben, das Gegenteil: Es ist die Schwächung der Staatlichkeit, die zur Ausbreitung von Phänomenen wie internationalem Terrorismus, militantem Separatismus und organisierter Kriminalität führt. Deshalb handelt Russland durch die Stärkung seiner Staatlichkeit, Souveränität und territorialen Integrität nicht nur im eigenen nationalen Interesse, sondern im Wesentlichen auch im Interesse der globalen Stabilität und Sicherheit.

Vor dem Hintergrund der Lehren aus der Kosovo-Krise wurde das von Russland vorgeschlagene Modell einer multipolaren Weltordnung entwickelt, in der kollektiven Mechanismen zur Aufrechterhaltung von Frieden und Sicherheit sowie dem festigenden Prinzip – internationales Recht und gleiche Sicherheit für alle – eine zentrale Rolle zukommt Staaten, erscheint klarer. Diese Bestimmungen fanden ihren konzentrierten Ausdruck im „Konzept des Friedens im 21. Jahrhundert“, das 1999 von Russland vorgelegt wurde und eine Reihe von Werten und Grundsätzen für die Beziehungen zwischen Staaten darstellt, die auf die Schaffung einer Weltordnung ohne Kriege und Gewalt abzielen. Damit haben wir tatsächlich die konzeptionellen Vorbereitungen für den UN-Millenniumsgipfel eingeleitet, der im September 2000 in New York stattfand. Die grundlegenden Bestimmungen des Konzepts fanden ihren Niederschlag im Abschlussdokument des Gipfels.

Es sollte betont werden, dass das Konzept der Multipolarität kein spekulativer Slogan ist, sondern eine Philosophie des internationalen Lebens, die auf den Realitäten des Zeitalters der Globalisierung basiert.

Nach Ansicht vieler ausländischer Experten existiert in gewissem Sinne bereits eine multipolare Welt. Heutzutage reichen die Ressourcen eines einzelnen Landes oder sogar einer Gruppe von Ländern nicht aus, um seinen Willen in einer unipolaren Welt mit „begrenzter Souveränität“ für alle anderen zu monopolisieren. Insbesondere sind weder die Vereinigten Staaten noch die NATO in der Lage, allein die internationale Sicherheit zu gewährleisten und die Rolle eines globalen Gerichtsvollziehers zu übernehmen. Neben den USA und Westeuropa gibt es in der modernen Welt viele weitere Zentren wirtschaftlichen und politischen Einflusses. Dies sind Russland, China, Indien, Japan, muslimische Staaten usw. Und wo Unipolarität behauptet wird, verbinden sich in Wirklichkeit Partnerschaft und Konkurrenz (und in einigen Fällen auch direkte Rivalität). Integrationsverbände in Europa gewinnen an Stärke , Südostasien, Lateinamerika und Afrika. Darüber hinaus gilt: Je höher der Grad der wirtschaftlichen Integration, desto stärker ist die Tendenz, in internationalen Fragen eine gemeinsame Position zu bilden und eine koordinierte Außenpolitik zu verfolgen. Dies ist insbesondere typisch für die Europäische Union, die in letzter Zeit versucht hat, in allen Bereichen, einschließlich Verteidigungs- und Sicherheitsfragen, eine eigene „Identität“ zu entwickeln.

Laut dem berühmten amerikanischen Politikwissenschaftler S. Huntington ist die derzeitige Ausrichtung der US-Politik auf eine unipolare Welt kontraproduktiv und führt zu einem Konflikt mit den Interessen der Weltgemeinschaft. „Die Vereinigten Staaten“, schreibt er, „würden eindeutig ein unipolares System bevorzugen, in dem sie der Hegemon wären, und tun oft so, als ob ein solches System tatsächlich existierte.“ Große Staaten hingegen würden ein multipolares System bevorzugen, in dem sie ihre Interessen sowohl unilateral als auch multilateral verfolgen könnten, ohne der Eindämmung, dem Zwang und dem Druck einer stärkeren Supermacht ausgesetzt zu sein. Sie fühlen sich durch das Streben der Vereinigten Staaten nach globaler Hegemonie bedroht.

Einige russische Analysten glauben, dass das Konzept der Multipolarität im Hinblick auf die begrenzten Ressourcen Russlands „unwirtschaftlich“ ist und „Russland in gewissem Maße seiner freien Hand beraubt, wodurch es fast automatisch in eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten gerät und teilweise mit dem Westen im Allgemeinen.“

Es ist schwierig, einer solchen Einschätzung zuzustimmen.

Unsere Entscheidung für eine multipolare Weltordnung wird in erster Linie von nationalen Interessen bestimmt. Nur im Rahmen eines solchen Systems könnte sich Russland unter den Bedingungen des gegenwärtigen Entwicklungsstadiums am besten einen würdigen Platz in der Weltgemeinschaft sichern.

Es sollte betont werden, dass die Förderung des Konzepts der Multipolarität nicht im Rahmen abstrakter Diskussionen erfolgt, sondern im Prozess der Suche nach gemeinsamen Lösungen für die dringendsten und komplexesten internationalen Probleme, die die lebenswichtigen Interessen Russlands direkt betreffen: Gewährleistung strategische Stabilität, Lösung regionaler Konflikte unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen, Aufbau eines umfassenden Systems europäischer Sicherheit ohne Trennlinien.

In diesen Angelegenheiten ist es für uns von größter Bedeutung, die Rolle der wichtigsten internationalen Institutionen, vor allem der Vereinten Nationen, zu stärken. Das multilaterale Format internationaler Organisationen und Foren eröffnet zahlreiche Möglichkeiten zur Förderung unserer Position und zur Bildung eines Unterstützerkreises.

Doch auch aus der Sicht der bilateralen Beziehungen bedeutet der Kampf um eine multipolare Weltordnung keineswegs, dass die Konfrontation mit dem Westen zum Scheitern verurteilt ist. Darüber hinaus sympathisieren viele Industrieländer, insbesondere die europäischen, selbst nicht mit dem unipolaren Modell. Hier, wie auch in anderen Fragen, wird die Position Russlands durch die Suche nach Bereichen der Interessenkonvergenz bestimmt, ohne in Konfrontation zu verfallen. Die Fakten deuten darauf hin, dass die konstruktive Haltung Russlands gegenüber führenden westlichen Ländern, die die entschlossene Verteidigung nationaler Interessen mit der Suche nach für beide Seiten akzeptablen Lösungen für kontroverse Probleme verbindet, völlig gerechtfertigt ist. Dank dieser Linie war es insbesondere möglich, das Kosovo-Problem wieder auf den Weg der Lösung unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen zu bringen und das für Russland wichtige Potenzial der bilateralen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten und den Ländern zu bewahren die Europäische Union. Im kritischen Moment der Anti-Terror-Operation in Tschetschenien handelten westliche Staaten trotz der Zunahme der antirussischen Rhetorik im Allgemeinen aus der Position heraus, die territoriale Integrität Russlands zu respektieren und die Notwendigkeit der Abwehr von Terroristen anzuerkennen.

Das Leben zeigt, dass die Position Russlands in Bezug auf die künftige Weltordnung viele Gleichgesinnte auf der Welt hat, und ihre Zahl wächst. Als beispielsweise Russland, China und Indien im März 1999 die Aggression der NATO gegen Jugoslawien scharf verurteilten und vor den äußerst destruktiven Folgen des Konzepts der „humanitären Intervention“ warnten, wurde die Stimme dieser Staaten, die mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung repräsentieren, gehört und beeinflusste die Position anderer UN-Mitgliedsländer. Infolgedessen wächst auf der internationalen Bühne nach und nach eine einheitliche Front von Staaten, die sich für die Verteidigung der Grundprinzipien der Charta der Organisation einsetzen. Insbesondere in den Abschlussdokumenten der XIII. Ministerkonferenz der Blockfreien Bewegung in Cartagena vom 8.-9. April und des G77-Gipfels in Havanna vom 10.-14. April 2000 heißt es: „Wir lehnen dies ab.“ „Recht“ auf humanitäre Intervention genannt, das weder in der UN-Charta noch in den allgemeinen Grundsätzen des Völkerrechts eine Rechtsgrundlage hat.“ Auch die Blockfreie Bewegung in Cartagena bekräftigte einstimmig ihre „strikte Verurteilung aller einseitigen Militäraktionen, einschließlich solcher, die ohne entsprechende Genehmigung des UN-Sicherheitsrates durchgeführt werden“.

Ein klarer Beweis dafür, dass Russlands Herangehensweise an grundlegende Fragen der modernen Weltordnung zunehmend internationale Unterstützung erhält, waren zweifellos die Ergebnisse des Millenniumsgipfels und die dabei verabschiedeten Dokumente. Die Millenniumserklärung der Vereinten Nationen bringt im Namen der Staats- und Regierungschefs der Mitgliedsstaaten des Weltforums den Glauben an „die Vereinten Nationen und ihre Charta als unantastbare Grundlagen einer friedlicheren, wohlhabenderen und gerechteren Welt“ zum Ausdruck. Erklärt „das Bekenntnis zu den Zielen und Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen, die sich als zeitlos und universell erwiesen haben“. Schließlich wird „die Entschlossenheit betont, im Einklang mit den Zielen und Grundsätzen der Charta weltweit einen gerechten und dauerhaften Frieden zu schaffen“. Die russische Diplomatie beteiligt sich aktiv an der praktischen Arbeit zur Umsetzung der Beschlüsse des Millenniumsgipfels.

Unsere Vision der zukünftigen Sicherheitsarchitektur in einer multipolaren Welt ist konsequent mit konkreten Inhalten gefüllt.

Eines der Hauptprobleme bei der Bildung einer neuen Weltordnung ist die Notwendigkeit, eine kollektive Antwort auf die neuen Herausforderungen zu entwickeln, die das 21. Jahrhundert an die Weltgemeinschaft stellt. Die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts stand im Zeichen des Kampfes um globale Verhinderung Atomkatastrophe, dann sind die heutigen Aufgaben viel komplexer und vielfältiger. Die Strategie für das Überleben der menschlichen Zivilisation soll durch eine Strategie für nachhaltige Entwicklung und Wohlstand der Menschheit ersetzt werden. Die Grundprinzipien dieser Strategie sollten die Anerkennung der Unteilbarkeit der internationalen Sicherheit, die Nutzung wissenschaftlicher Errungenschaften zum Nutzen der gesamten internationalen Gemeinschaft und die konsequente Konvergenz der Entwicklungsstände verschiedener Staaten sein.

Es liegt auf der Hand, dass diese ehrgeizigen Ziele nur unter nachhaltigen Bedingungen verwirklicht werden können internationale Situation, in einer Atmosphäre der Vorhersehbarkeit und des Vertrauens in den Beziehungen zwischen Staaten. Mit anderen Worten, unter Bedingungen strategischer Stabilität in der Welt.

Bekanntermaßen sind Fragen der strategischen Stabilität im Zusammenhang mit der Absicht der USA, den durch den ABM-Vertrag von 1972 verbotenen Weg zur Schaffung eines nationalen Raketenabwehrsystems einzuschlagen, besonders akut geworden. Damit stünde nicht nur das Schicksal dieses weltweit als Eckpfeiler strategischer Stabilität anerkannten Vertrags auf dem Spiel, sondern im Grunde auch das gesamte System internationaler Abkommen im Bereich der Rüstungskontrolle, Abrüstung und nuklearen Nichtbewaffnung. Verbreitung, die in den letzten dreißig Jahren geschaffen wurde. Ohne Übertreibung können wir sagen, dass im letzten Jahrzehnt kein einziges internationales Problem die Weltgemeinschaft vor eine so verantwortungsvolle Entscheidung gestellt hat, von der die internationale Sicherheitsarchitektur des 21. Jahrhunderts entscheidend abhängen wird.

Auch die russische Diplomatie stand vor einer ernsthaften Entscheidung. Wir mussten ein Verhalten wählen, das unseren nationalen Interessen und den Realitäten der modernen internationalen Situation am besten entsprach. Und hier kommen vielleicht der eigene Stil, die Methoden und Prinzipien der russischen Außenpolitik, die sich in den letzten Jahren herausgebildet haben, am deutlichsten zum Ausdruck. Offensichtlich besteht für Russland sowohl die Möglichkeit, in eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten hineingezogen zu werden, wie es beispielsweise in der Zeit der harten Polemik zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten über die amerikanische „strategische Verteidigungsinitiative“ der Fall war, als auch Die Position der Untätigkeit und Passivität gegenüber den Plänen würde gleichermaßen verlieren. Dies würde die Sicherheitsinteressen Russlands erheblich beeinträchtigen. Unter diesen Bedingungen wählte die russische Diplomatie einen grundlegend anderen Weg und schlug eine konstruktive Alternative zur Abschaffung des ABM-Vertrags und zur globalen strategischen Stabilität vor. Es wurde eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um den Prozess der Reduzierung strategischer Angriffswaffen aktiv fortzusetzen: Der START-2-Vertrag und der Allgemeine Verbotsvertrag wurden ratifiziert Atomtests wurde die Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, so bald wie möglich mit der Vorbereitung des START-3-Vertrags zu beginnen, mit dem Ziel einer weiteren, tieferen Reduzierung der strategischen Offensivwaffen. Russland hat eine Reihe konkreter Vorschläge zur Stärkung der Nichtverbreitungsregime für Massenvernichtungswaffen und ihrer Trägermittel sowie zur wirksamen Prävention neuer Bedrohungen der internationalen Sicherheit vorgelegt. Um diese Vorschläge herum begann ein aktiver Dialog zwischen Russland und den Vereinigten Staaten.

Gleichzeitig sind die Abrüstungsaspekte der strategischen Stabilität bereits über den Rahmen der rein russisch-amerikanischen Beziehungen hinausgegangen. In der modernen Welt sind nukleare Abrüstung und Nichtverbreitung nicht mehr Gegenstand der ausschließlichen Zusammenarbeit zwischen Atommächten. Multilaterale UN-Mechanismen und die gesamte Weltgemeinschaft werden immer stärker in diese Prozesse eingebunden. Dies ist ein neues Phänomen im internationalen Leben, und es nimmt immer mehr zu wichtig in der russischen Außenpolitik. Ein beredter Beweis dafür ist die auf russische Initiative auf der 54. Sitzung der UN-Generalversammlung verabschiedete Resolution über die Unzulässigkeit der Abschaffung des ABM-Vertrags.

Während des Millenniumsgipfels und der Millenniumsversammlung stellte Russland das Konzept der umfassenden Stabilität vor, in dem alle Hauptrichtungen des Kampfes für eine gerechte demokratische Weltordnung organisch miteinander verbunden sind. Es geht um die Stärkung der strategischen Stabilität im weitesten Sinne dieses Konzepts im Kontext der Globalisierung. Seine Bestandteile sind nicht nur die Weiterentwicklung der Abrüstungs- und Nichtverbreitungsprozesse von Massenvernichtungswaffen, sondern auch die Gewährleistung der internationalen Informationssicherheit, die Lösung bestehender und die Verhinderung neuer regionaler Konflikte, die Bekämpfung des internationalen Terrorismus und der organisierten Kriminalität sowie der Schutz der Rechte des Einzelnen und Freiheiten, Verbesserung und Demokratisierung der internationalen Währungs-, Finanz- und Handels- und Wirtschaftssysteme, Schutz Umfeld. All dies sind Bestandteile einer umfassenden strategischen Stabilität, die auf den Prinzipien des Multilateralismus, der Gleichheit und der Solidarität bei der Lösung globaler Probleme basiert

Es liegt auf der Hand, dass es zur Sicherstellung spezifischer und wirksamer Mechanismen zur Steuerung globaler Prozesse bedarf. Mit anderen Worten: Eine neue Architektur der internationalen Sicherheit muss der tatsächlich in der Welt herrschenden Multipolarität entsprechen. Das „Baumaterial“ dafür gibt es eigentlich schon. Dabei handelt es sich um ein umfangreiches System internationaler Organisationen unter der Führung der Vereinten Nationen, starke regionale Beziehungen und ein dichtes Geflecht bilateraler Beziehungen. Das Problem besteht darin, diesen Strukturen den Charakter eines integralen Systems zu verleihen und wirksame Mechanismen zur Koordinierung allgemeiner zivilisatorischer und nationaler Interessen zu schaffen.

Den zentralen Platz im neuen internationalen System sollten die Vereinten Nationen einnehmen, die einen einzigartigen und in vielerlei Hinsicht unbestrittenen Mechanismus zur Regulierung des gesamten Systems der internationalen Beziehungen darstellen. Die Vereinten Nationen sind die einzige internationale Struktur, die in der Lage ist, die Rolle des Garanten globaler strategischer Stabilität zu übernehmen.

Als echter „Weltrat“ dienen die Vereinten Nationen als materielle Verkörperung der gegenseitigen Abhängigkeit und souveränen Gleichheit aller Mitglieder der Weltgemeinschaft. Er vertritt ausnahmslos alle Staaten, alle globalen und regionalen Gruppierungen, deren gemeinsame Anstrengungen die besten Voraussetzungen für die Entwicklung ausgewogener, allgemein akzeptierter und damit umsetzbarer Ansätze in der Weltpolitik schaffen. Nur auf der Grundlage der Vereinten Nationen können wir das Potenzial aller Staaten und Regionen vereinen, auf moderne Herausforderungen zu reagieren, nationale und internationale Anstrengungen wirksam zu bündeln, nationale Interessen und die zivilisatorische Vielfalt der Staaten in Einklang zu bringen. Nur die UNO kann die gesamte Weltgemeinschaft vereinen, um eine Welt ohne Krieg auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit aufzubauen.

Trotz der grundlegenden Veränderungen in der globalen Situation, die seit der Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1945 eingetreten sind, stellt die Weltorganisation weiterhin jeden Tag ihre Lebensfähigkeit unter Beweis, und ihre Charta ist das wichtigste Dokument des Völkerrechts und die Grundlage der zivilisierten Kommunikation zwischen Staaten seit mehr als einem halben Jahrhundert. Ja, es gab Fehler und Misserfolge bei den Aktivitäten der UN. Die Gesamtbilanz, mit der die Weltorganisation das neue Jahrtausend angegangen ist, ist jedoch zweifellos positiv.

Wie UN-Generalsekretär Kofi Annan treffend feststellte, „haben die Relevanz und inspirierende Kraft der Ziele und Prinzipien der UN nicht nur nicht abgenommen, sondern sogar zugenommen.“ Heute ist sich jeder bewusst, dass die Welt ohne die Vereinten Nationen und die in ihrer Charta verankerten Grundprinzipien der Nichtanwendung von Gewalt, der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, der Selbstbestimmung, der Gleichheit und der Achtung der Menschenrechte und Freiheiten viel kleiner wäre sicher und weniger stabil.“

Durch den beharrlichen Versuch, gewaltsame Methoden zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten abzuschaffen, haben die Vereinten Nationen die Theorie und Praxis der Friedenssicherung geschaffen, die sich unter Berücksichtigung neuer Realitäten weiterentwickelt. Wie im Bericht des UN-Generalsekretärs über die Arbeit der Organisation für den Zeitraum von der 49. bis 50. Sitzung der Generalversammlung festgestellt wird, „wurde allgemein davon ausgegangen, dass es möglich sein würde, viele der regionalen Konflikte schnell zu beenden.“ die in verschiedenen Teilen der Welt ausbrachen... Leider hat die Chronik der Weltereignisse der letzten Jahre diese optimistischen Hoffnungen weitgehend zunichte gemacht. Viele alte Konflikte widersetzen sich weiterhin den internationalen Bemühungen, sie zu lösen, und es kommt immer wieder zu neuen Kriegen, fast alle innerhalb von Staaten.“

Diese Worte, die vor mehr als fünf Jahren gesprochen wurden, sind auch heute noch aktuell. Seit der Gründung der Vereinten Nationen gab es 55 Friedenseinsätze (Peacekeeping Operations, PKOs), von denen 42 zwischen 1988 und heute genehmigt wurden. Viele von ihnen spielten ohne Übertreibung eine historische Rolle. UN-PKOs verhinderten in den 60er Jahren den Zusammenbruch des Kongos und leisteten einen wesentlichen Beitrag zur Lösung von Konflikten in Mosambik, Namibia, Kambodscha, El Salvador, Nicaragua und Guatemala. Dies hat der Organisation die Autorität eines fairen und unparteiischen Schiedsrichters eingebracht. Konfliktparteien fordern zunehmend UN-Vermittlungs- und Friedenssicherungsdienste.

Bei den meisten der derzeit 17 laufenden Friedenssicherungseinsätze geht der Einsatz von Friedenssicherungseinsätzen mit der aktiven Beteiligung der Vereinten Nationen an den Prozessen der politischen Konfliktlösung in den betreffenden Regionen, einschließlich der GUS, einher. Ein Beispiel für eine erfolgreiche und wirksame Zusammenarbeit zwischen GUS-Friedenstruppen und der UN-Mission in diesem Bereich ist die Erfahrung einer friedlichen Regelung in Tadschikistan. Dank der gemeinsamen Anstrengungen der Tadschiken selbst und der internationalen Gemeinschaft gelang es, das Land auf den Weg der nationalen Versöhnung zu bringen und die Rückkehr von mehr als einer Million Flüchtlingen zu erreichen. Dies ist im Wesentlichen ein einzigartiges Beispiel vor dem Hintergrund anhaltender regionaler und innerstaatlicher Konflikte. Dies ist auch ein klarer Hinweis auf das große friedenserhaltende Potenzial der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten und Russlands, die die Hauptlast der externen Hilfe für die innertadschikische Lösung trugen.

Es ist fast unmöglich, einen Bereich der internationalen Zusammenarbeit zu nennen, in dem die UN nicht auf die eine oder andere Weise beteiligt wären. Das UN-System vereint multilaterale Mechanismen, die im Wesentlichen alle Bereiche menschlichen Handelns und der zwischenstaatlichen Kommunikation regeln. Dazu gehören: Probleme der Abrüstung und Nichtverbreitung von Atomwaffen, der Kampf gegen Terrorismus und Drogenhandel, Fragen der sozioökonomischen Entwicklung, der Bevölkerung, der Ökologie usw., mit anderen Worten – die gesamte Bandbreite von Problemen, die neue Herausforderungen darstellen Menschheit an der Wende des dritten Jahrtausends. Daher sind die Vereinten Nationen berufen und objektiv in der Lage, die Bemühungen zur Bewältigung von Globalisierungsprozessen voranzutreiben. Lange bevor der Begriff „Globalisierung“ auftauchte, initiierte die Weltorganisation Diskussionen über die Notwendigkeit eines integrierten Ansatzes für politische, wirtschaftliche, ökologische, soziale und andere Faktoren bei der Entwicklung der modernen Zivilisation unter Berücksichtigung der gegenseitigen Abhängigkeit aller Staaten. Bei den Vereinten Nationen wurde das Konzept der nachhaltigen Entwicklung entwickelt und allgemein anerkannt, das erstmals wirtschaftliche, soziale und ökologische Ziele zu einem Ganzen verknüpfte. Wie der UN-Generalsekretär betonte, „besteht unsere Hauptaufgabe heute darin, sicherzustellen, dass die Globalisierung zu einer positiven Kraft für alle Völker der Welt wird und nicht zu einem Faktor, der Milliarden von Menschen in die Armut verdammt.“

Mit einem Wort, wie der russische Präsident V. V. auf dem Millenniumsgipfel erklärte. Putin: „Unter den Bedingungen der sozial orientierten Globalisierung haben sich echte Perspektiven für Fortschritte auf dem Weg zu einem menschenwürdigen Leben für alle Staaten und Völker eröffnet.“

All dies setzt natürlich die aktive Fortsetzung der UN-Reform voraus, um sie an neue Herausforderungen anzupassen. Es sollte jedoch daran erinnert werden, dass die eigentliche Garantie für die Wirksamkeit der Vereinten Nationen nicht so sehr in dieser oder jener administrativen Verbesserung liegt, sondern vielmehr im politischen Willen der Mitgliedstaaten. So wie das berühmte Sprichwort sagt: „Der König wird von seinem Gefolge gespielt“, hängt die Autorität einer internationalen Organisation entscheidend von der Bereitschaft der Mitgliedstaaten ab, ihre Entscheidungen umzusetzen und zur Umsetzung beizutragen vollständig seinen gesetzlichen Auftrag. Angesichts des politischen Willens aller Staaten und auf der Grundlage der UN-Charta und ihrer reichen Erfahrung ist es möglich und notwendig, sinnvolle Reformen durchzuführen, um die zentrale Rolle der UN im Weltgeschehen zu stärken. Die Charta der Organisation enthält alle erforderlichen Potenziale für würdige globale Antworten auf die globalen Herausforderungen der Zeit. Dieses Potenzial kann jedoch nur gemeinsam effektiv genutzt werden, ohne den Anspruch einer Person auf bedingungslose Führung in der Welt und ohne Versuche, die eigene Vision der Weltordnung durchzusetzen. Die Zukunft liegt in der Fähigkeit der Vereinten Nationen, neue Ideen und Trends in der Entwicklung der Welt mit den bewährten Grundprinzipien des Völkerrechts und der Legalität zu verbinden.

Damit erscheint die UNO als wichtigstes Glied im künftigen System einer multipolaren Weltordnung. Um ihre Integrität zu gewährleisten, spielt jedoch noch ein weiteres Element eine wichtige Rolle: die Interaktion der UN mit einem umfangreichen Netzwerk regionaler Organisationen und Verbände.

Der Ausbau und die Stärkung solcher Assoziationen ist einer der wichtigsten globalen Trends der letzten Jahrzehnte, der eng mit der Entstehung einer multipolaren Welt verbunden ist. Bezeichnend hierfür ist die Einschätzung des französischen Präsidenten J. Chirac: „Um das internationale System im 21. Jahrhundert besser zu organisieren, ist es zunächst notwendig, sich in Richtung einer multipolaren Welt zu bewegen.“ Als Reaktion auf den Globalisierungsprozess wählen die meisten Staaten den Weg der gegenseitigen Vereinigung auf regionaler Ebene, um ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen. Die Europäische Union ist das umfassendste Beispiel für diese notwendige regionale Integration.“

Allerdings hat das Problem der Schaffung einer neuen europäischen Architektur tatsächlich weitreichendere Auswirkungen. Europa ist seit Jahrhunderten das wichtigste Zentrum der Weltpolitik, der wichtigste „Gesetzgeber“ der Grundsätze und Normen internationalen Verhaltens. Hier entstanden und zerfielen militärisch-politische Koalitionen und Allianzen, deren Kampf zu den blutigsten Kriegen der Menschheitsgeschichte führte. Und heute spiegelt Europa im Kleinen die Vielfalt und echte Multipolarität der modernen Welt wider. Daher muss nicht nachgewiesen werden, dass die Zukunft des internationalen Systems als Ganzes weitgehend davon abhängt, welche Art von Sicherheitssystem in Europa aufgebaut wird.

Für momentane Situation Der Kontinent ist von denselben Schwierigkeiten und Widersprüchen geprägt, die mit der Bildung einer neuen Weltordnung einhergehen Globale Ebene. Der Fall der Berliner Mauer eröffnete die Aussicht, Europa als einen einzigen demokratischen Raum gleicher und unteilbarer Sicherheit aufzubauen. Es hat sich eine einzigartige historische Chance ergeben, in Europa ein umfassendes Sicherheitssystem aufzubauen, in dem jeder Staat des Kontinents einen würdigen Platz finden würde. Auch hierfür gibt es eine entsprechende regionale Struktur – die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa. Trotz aller Unvollkommenheiten dieser Organisation war und ist sie die zentrale gesamteuropäische Struktur, die alle Staaten des Kontinents im Interesse der Gewährleistung von Frieden und Stabilität in Europa vereint.

Versuche, die OSZE anderen europäischen Strukturen mit begrenzter Teilnehmerzahl als Grundlage einer künftigen Sicherheitsarchitektur gegenüberzustellen, sind kontraproduktiv, da sie andere Staaten von vornherein von der Teilnahme daran ausschließen oder ihnen eine untergeordnete Rolle zuweisen. Eine solche Architektur kann nur dann stark und zuverlässig sein, wenn sie wirklich europaweit ist. Der Wunsch, die eigene Sicherheit durch die Abschottung der Nachbarn durch neue militärisch-politische Grenzen und Trennlinien zu gewährleisten, ist nicht nur illusorisch, sondern führt auch davon ab echte Probleme Kontinent.

All dies bedeutet keineswegs, die Rolle anderer europäischer Organisationen und Verbände wie der Europäischen Union und der NATO herabzusetzen. Hier wie auf globaler Ebene bedeutet Multipolarität nicht Konkurrenz, sondern Interdependenz und Partnerschaft zwischen den einzelnen „Bausteinen“ der zukünftigen Weltordnung. Es ist jedoch von grundlegender Bedeutung, dass die Beziehungen dieser Strukturen zu anderen Teilnehmern des gesamteuropäischen Prozesses auf einer gleichberechtigten, demokratischen Grundlage aufgebaut sind und den Grundsätzen des Völkerrechts entsprechen. In den letzten Jahren wurden dafür, nicht zuletzt dank der diplomatischen Bemühungen Russlands, reale Voraussetzungen geschaffen. Sie sind insbesondere in der auf dem Istanbuler OSZE-Gipfel (1999) verabschiedeten Charta für Europäische Sicherheit niedergelegt, die zu einer Art „Verhaltenskodex“ für Staaten und Organisationen in Europa wurde. Das Dokument dokumentiert die Bereitschaft der OSZE-Teilnehmerländer, ihre Beziehungen im Geiste der Partnerschaft und gegenseitigen Hilfe aufzubauen, und weist die internationalen Organisationen des Kontinents außerdem an, sich strikt an die UN-Charta, Transparenz und Vorhersehbarkeit ihres Handelns zu halten.

Wichtige Punkte Grundsätze grundlegender Natur sind auch in der Grundakte über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit festgelegt, die 1997 zwischen Russland und der NATO unterzeichnet wurde. Es reicht aus, auf den darin verankerten Grundsatz der Verweigerung der Anwendung von Gewalt oder der Androhung von Gewalt gegeneinander oder gegen einen anderen Staat, seine Souveränität, territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit hinzuweisen, die in irgendeiner Weise gegen die UN-Charta verstoßen. Es besteht kein Zweifel daran, dass Europa viele der dadurch entstandenen Probleme hätte vermeiden können, wenn die NATO diesen Grundsatz respektiert hätte militärisches Eingreifen Bündnis auf dem Balkan.

In Asien haben sich in den letzten Jahren Integrationsprozesse im Wirtschaftsbereich von beispiellosem Ausmaß entwickelt. Sie werden von einer aktiven Suche nach Mechanismen zur Gewährleistung der Sicherheit und zur Stärkung des Gleichgewichts zwischen verschiedenen Machtzentren begleitet. Die wichtigste Integrationsstruktur der Volkswirtschaften der pazifischen Anrainerstaaten – das Forum der Asien-Pazifik-Wirtschaftskooperation (APEC), der Mechanismus der regelmäßigen Treffen „Asien-Europa“ (ASEM) usw. – wurden aktiv weiterentwickelt. Die Idee Die Möglichkeit zur Bildung eines wirklich panasiatischen Systems – vom Nahen bis zum Fernen Osten – wird untersucht. Dialog auf der Grundlage der auf Initiative Kasachstans ins Leben gerufenen Konferenz über Interaktion und vertrauensbildende Maßnahmen in Asien. Die Rolle subregionaler Verbände nimmt zu: das „Shanghai-Forum“ mit Beteiligung Russlands, Chinas, Kasachstans, Kirgisistans, Tadschikistans und Usbekistans; ASEAN+3-Konsultationsmechanismus (China, Japan, Republik Korea); Vereinigung für regionale Zusammenarbeit der Küstenländer des Indischen Ozeans (ARCIO); Vereinheitlichung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Bangladesch, Indien, Myanmar, Sri Lanka und Thailand usw.

Der Wunsch der meisten Staaten der Region, Sicherheitsbedrohungen gemeinsam entgegenzuwirken, spiegelt sich in der Stärkung der Autorität und des Einflusses multilateraler Strukturen des politischen Dialogs wider. Das wichtigste davon war das Regionalforum (ARF), das sich rund um ASEAN entwickelte und alle führenden „Pole“ der Asien-Pazifik-Region (APR) vereinte – Russland, die USA, China, Japan, Indien sowie die Europäer Union. Da wir uns für eine weitere Stärkung der Rolle des ARF als zentraler regionaler Mechanismus für den Dialog im Bereich Politik und Sicherheit einsetzen, legen wir großen Wert auf die im Rahmen dieses Forums begonnene Arbeit am Konzept und den Grundsätzen der präventiven Diplomatie für die Asien-Pazifik-Region, ein integraler Bestandteil davon könnte ein von Russland initiierter Entwurf einer Erklärung zu den Leitprinzipien der Beziehungen in der Asien-Pazifik-Region sein. APR „Pazifikabkommen“ – eine Art regionaler „Verhaltenskodex“. Gleichzeitig verstärkt die ARF ihre Bemühungen zur Umsetzung vereinbarter und neuer vertrauensbildender Maßnahmen im militärpolitischen Bereich und baut den Dialog in anderen Interaktionsbereichen aus, die ebenfalls zur Stärkung der regionalen Sicherheit beitragen. All das - Bestandteile die allgemeine Bewegung des asiatisch-pazifischen Raums hin zu einer multipolaren Weltordnung.

Malen schnell Entwicklungssystem Regionalorganisationen und Integrationsverbände wären natürlich nicht vollständig, ohne solche Strukturen zu erwähnen, die die Länder der arabischen Welt sowie Staaten vereinen Lateinamerika und Afrika. Unser politischer Dialog mit ihnen nimmt in der russischen Außenpolitik einen immer wichtigeren Platz ein.

Zum Schluss der Dritte Basiselement Das neue Weltordnungssystem soll bilaterale Beziehungen zwischen Staaten sein. Natürlich können sie diese Rolle nur dann spielen, wenn universelles Prinzip Die bilateralen Beziehungen werden in strikter Übereinstimmung mit dem Völkerrecht erfolgen. Und auch hier kann die gesamteuropäische Regelsetzung als positives Beispiel dienen. Damit bestätigte der OSZE-Gipfel in Istanbul das Bekenntnis der Teilnehmerstaaten zu den Grundprinzipien der UN-Charta und der Schlussakte von Helsinki. Das bedeutet, dass die Grundlage der zwischenstaatlichen Beziehungen in Europa weiterhin die Achtung der souveränen Gleichheit der Staaten, ihrer territorialen Integrität, der Unverletzlichkeit der Grenzen, der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt, der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten und der Nichteinmischung in das Innere sein wird Angelegenheiten und Achtung der Menschenrechte.

Daher sehen wir die zukünftige globale Architektur als eine Art „Pyramide“, an deren Spitze die Vereinten Nationen als Hauptinstrument zur Aufrechterhaltung von Frieden und Sicherheit stehen würden und deren Grundlage die Zusammenarbeit innerhalb regionaler Organisationen und auf bilateraler Basis wäre. Das „Befestigungsmaterial“ dieser Struktur wäre die universelle und strikte Einhaltung des Völkerrechts.

Die Entwicklung globaler Prozesse erfordert zweifellos eine Anpassung des Völkerrechts an neue Realitäten. Dies gilt auch für die Notwendigkeit, schneller und kohärenter auf humanitäre Krisen zu reagieren und, noch besser, deren Entstehung zu verhindern. Diese Arbeit muss jedoch kollektiv und nur auf der Grundlage der UN-Charta durchgeführt werden. Wir sollten nicht vergessen, dass alle bestehenden Instrumente des humanitären Völkerrechts einen Mechanismus für die Reaktion auf dessen Verstöße bieten, bis hin zur Weiterleitung der Angelegenheit an den Sicherheitsrat zur Prüfung. Dieses in zahlreichen multilateralen Konventionen und Verträgen verankerte Verfahren ist zwingend erforderlich, wenn es um die Möglichkeit von Durchsetzungsmaßnahmen als Reaktion auf humanitäre Krisen geht. Bei den Vereinten Nationen wurde eine russische Initiative eingereicht, um gemeinsam die rechtlichen Aspekte der Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen im Kontext der Globalisierung zu klären. Spezifische Möglichkeiten zur Entwicklung präventiver Diplomatie und Friedenssicherung, zur Verbesserung von Sanktionsregimen sowie die Methodik und Praxis der Friedenskonsolidierung nach Konflikten verdienen ebenfalls eine ernsthafte Untersuchung. Eine Reihe konkreter Vorschläge hierzu wurden von Russland im bereits erwähnten „Konzept des Friedens im 21. Jahrhundert“ gemacht.

In jüngster Zeit ist die Haltung der Vereinigten Staaten gegenüber dem sogenannten eine der schwerwiegendsten Quellen internationaler und regionaler Spannungen sowie ein großes Problem aus völkerrechtlicher Sicht. „Problem“-Staaten, gegen die ein eigentlich nicht erklärter Krieg geführt wird: Es werden Sanktionen und ein Handelsembargo verhängt, es werden politische und militärische Druckmaßnahmen ergriffen, bis hin zum Einsatz militärischer Gewalt, wie im Fall des Irak und Jugoslawiens.

Die Kontraproduktivität einer solchen Linie liegt auf der Hand. In keinem einzigen Fall gelang es den USA, Regime zu stürzen, die ihnen missfielen, und das eigentliche Opfer der Sanktionen und bewaffneten Interventionen war die Zivilbevölkerung dieser Staaten. In dieser Hinsicht ergibt sich ein ernstes Problem in der Haltung der Weltgemeinschaft gegenüber Ländern, denen die Verletzung von Menschenrechten oder anderen Normen des Völkerrechts vorgeworfen wird. Russland geht davon aus, dass Gewaltmittel, einschließlich der von der internationalen Gemeinschaft sanktionierten, äußerst vorsichtig und vorsichtig eingesetzt werden sollten, damit sich das Heilmittel nicht als schlimmer als die Krankheit erweist. Wichtig ist, dass keines der sogenannten „Problem“-Länder fühlten sich nicht in die Enge getrieben und hatten nicht das Gefühl, dass ihre Sicherheit gefährdet sei. Dies fördert nur eine Eskalation der Konfrontation. Inzwischen ist die Kunst der Politik, wie der französische Philosoph Helvetius schrieb, „die Kunst, so zu handeln, dass es für alle von Vorteil ist, tugendhaft zu sein.“ Den „Problemländern“ muss eine greifbare Alternative zur positiven Beteiligung an globalen und regionalen Sicherheitssystemen geboten werden. Ein Beispiel für diesen Ansatz sind insbesondere die Bemühungen Russlands, eine Regelung der Lage auf der koreanischen Halbinsel voranzutreiben und die Bemühungen um eine nationale Aussöhnung der beiden koreanischen Staaten zu unterstützen.

Auch die Praxis, ein solches Einflussinstrument wie Sanktionen durch die Weltgemeinschaft einzusetzen, muss überdacht werden. Die Erfahrungen der UN in diesem Bereich sind gemischt. Nachdem in den 70er Jahren die beharrlich umgesetzten Sanktionen der Weltgemeinschaft gegen Südafrika und Rhodesien zur Untergrabung des Apartheidregimes führten, fällt es schwer, weitere Beispiele für die Erreichung gerechter Ziele durch Sanktionen zu nennen. Die Begeisterung Anfang der 90er Jahre für umfassende Sanktionen (von 15 Sanktionsregimen in der gesamten Geschichte der UN wurden 13 nach 1991 verhängt), die auf unbestimmte Zeit und wahllos verhängt wurden, führte nur zu Leid in der Bevölkerung sowohl der sanktionierten Länder als auch Nachbarstaaten. Die besonders schwerwiegenden Folgen der Sanktionen für das Leben der Menschen, die Wirtschaft und allgemein für das Schicksal der Zivilgesellschaft zeigten sich im Irak.

Wichtig ist, dass die UN auch hier die richtigen Lehren aus dieser traurigen Erfahrung ziehen konnte. Auf Initiative Russlands, Chinas, Frankreichs und vieler blockfreier Staaten wird die bösartige Praxis wahlloser Sanktionen aufgegeben und auf den Einsatz solcher Einflussmaßnahmen umgestellt, die eindeutig angestrebt werden bestimmte Personen, schuldig wegen Verstößen gegen das Völkerrecht und Sabotage von Entscheidungen des Sicherheitsrats. Genau diese genau abgestimmten und gezielten Sanktionen wurden gegen die afghanischen Taliban verhängt, um sie zu zwingen, die Unterstützung des internationalen Terrorismus einzustellen, was angesichts der jüngsten Enthüllungen über das Vorgehen der Taliban bei der Unterstützung tschetschenischer Banden besonders wichtig ist. Darüber hinaus versucht Russland gemeinsam mit seinen Gesinnungsgenossen sicherzustellen, dass der UN-Sicherheitsrat künftig Sanktionen nicht auf unbestimmte Zeit, sondern für einen genau festgelegten Zeitraum verhängt, mit einer obligatorischen Analyse ihrer möglichen humanitären Folgen und der Verabschiedung von Maßnahmen dazu um das Leid der Zivilbevölkerung und die negativen Auswirkungen von Sanktionen auf Drittländer zu verhindern. Damit werden die Empfehlungen der UN-Generalversammlung umgesetzt, die sich zuvor einstimmig für genau diesen Ansatz des Sicherheitsrats bei der Anwendung von Sanktionsregimen ausgesprochen hatte. Der sich abzeichnende neue Ansatz zur Anwendung von Sanktionen spiegelt auch die Bestrebungen blockfreier Staaten wider, die auf der NAM-Ministerkonferenz in Cartagena am 8. und 9. April 2000 betonten, dass Sanktionen mit klar definierten Zielen auf gesetzlicher Grundlage verhängt werden sollten Die Gültigkeitsdauer ist begrenzt und sollte nicht als politisches Druckinstrument eingesetzt werden.

Generell sollte eines der Grundprinzipien der neuen Weltordnung die größtmögliche Einbindung aller Staaten in gemeinsame Anstrengungen zur Stärkung von Sicherheit und Stabilität sein. Nur unter dieser Voraussetzung ist es möglich, eine vorhersehbare Atmosphäre im Weltgeschehen zu schaffen und eine „kritische Masse“ multilateraler diplomatischer Bemühungen zur politischen Beilegung bestehender und zur Verhinderung neuer Konflikte zu schaffen.

Die gegenwärtige Phase der russischen Außenpolitik ist mit der Stärkung ihrer inneren Basis verbunden, bei der es sich vor allem um den russischen Staat selbst handelt. Der Präsident der Russischen Föderation V.V. skizzierte in seiner jährlichen Botschaft an die Bundesversammlung das Wesentliche des neuen politischen Kurses. Putin stellte fest, dass „nur ein starker, effektiver und demokratischer Staat in der Lage ist, die bürgerlichen, politischen und wirtschaftlichen Freiheiten zu schützen und Bedingungen für ein wohlhabendes Leben der Menschen und für den Wohlstand unseres Vaterlandes zu schaffen.“ Ohne eine Stärkung des Staates sei es unmöglich, auf äußere Herausforderungen zu reagieren, betonte er.

Es muss nicht nachgewiesen werden, dass die Wirksamkeit der Außenpolitik direkt von der klaren und koordinierten Arbeit des gesamten Staatsmechanismus abhängt. Erfolgreiche Außenpolitik und Diplomatie können nur im Konsens erfolgen und die Interessen der wichtigsten politischen Parteien und sozialen Bewegungen des Landes und der gesamten Gesellschaft widerspiegeln.

In dieser Hinsicht kann man nicht umhin, positive Veränderungen in der gesellschaftspolitischen Atmosphäre rund um die russische Außenpolitik zu beobachten. Wurden die internationalen Aktivitäten des Staates in der Anfangszeit, insbesondere in den Jahren 1992–1993, immer wieder zu einem Feld intensiver ideologischer und politischer Auseinandersetzungen, so zeichnete sich ab etwa Mitte der 90er Jahre allmählich eine Einigung über die Grundprinzipien der Außenpolitik ab in der Gesellschaft. Dieser Trend lässt sich an der Entwicklung der Beziehungen zwischen der Exekutive und der Legislative der Regierung erkennen. Der Prozess ging von einer harten Konfrontation zu einem Ausgleich und nach den Parlamentswahlen im Dezember 1999 zu einer konstruktiven Zusammenarbeit über. Es ist symbolisch, dass der neue Stil der Beziehungen zwischen dem neu gewählten Präsidenten und der Staatsduma gerade im Bereich der Außenpolitik seine erste ernsthafte Manifestation fand: Auf Vorschlag des Präsidenten verabschiedete die Duma mit Mehrheitsbeschluss einen solchen Major und verantwortungsvolle Entscheidung wie die Ratifizierung des START-2-Vertrags.

Der Trend zur Stärkung der politischen Stabilität in Russland ermöglicht es der russischen Diplomatie, die Außenpolitik des Staates souveräner umzusetzen und mit einer langfristigen Perspektive aufzubauen. Die vom Präsidenten verabschiedete Neuauflage des außenpolitischen Konzepts rüstete es mit einem zuverlässigen Kompass zur Förderung der nationalen Interessen des Landes in einer komplexen und schwer vorhersehbaren internationalen Situation aus.

Natürlich müssen wir unsere Linie in bestimmten außenpolitischen Fragen mehr als einmal aktualisieren und anpassen und auf neue Probleme und Herausforderungen der Zeit reagieren. Außenpolitik muss, vielleicht mehr als jede andere Funktion des Staates, flexibel und modernisierungsfähig sein. Die Hauptrichtungen, in denen wir unsere diplomatischen Bemühungen weiterentwickeln und verstärken müssen, sind bereits deutlich erkennbar, wie z global und in den Beziehungen zu vorrangigen Ländergruppen für Russland.

Es ist ganz natürlich, dass für uns die Beziehungen zu den Mitgliedsländern der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten oberste Priorität haben werden. Die Erfahrung des letzten Jahrzehnts hat die Illusionen über einen schnellen und reibungslosen Integrationsprozess innerhalb der GUS zerstreut. Allerdings widerlegte er auch Vorhersagen, die Rolle des Commonwealth auf eine „zivilisierte Scheidung“ zwischen den ehemaligen Republiken der UdSSR zu reduzieren. Russland operiert mit der festen Überzeugung, dass die GUS zu einer mächtigen regionalen Organisation werden kann, die Wohlstand, Zusammenarbeit und gutnachbarschaftliche Beziehungen im gesamten postsowjetischen Raum fördert. Aber auch hier ist es notwendig, realistisch zu handeln und die gegenseitige Offenheit und Bereitschaft der GUS-Partner zur Berücksichtigung unserer Interessen zu berücksichtigen.

Integration ist für Russland kein Selbstzweck. Für uns ist es wichtig, dass es positive Ergebnisse für Russland selbst und andere Teilnehmerstaaten bringt. Die Hauptaufgabe besteht darin, eine effektive Interaktion im wirtschaftlichen Bereich herzustellen. Russland unterstützt die Zusammenarbeit in mehreren Geschwindigkeiten und Formaten und ist bereit, höhere Formen der Integration innerhalb der GUS zu entwickeln. Ein Beispiel hierfür ist der Vertrag über kollektive Sicherheit und die Zollunion Russlands, Weißrusslands, Kasachstans, Kirgisistans und Tadschikistans. Unsere Hauptaufgabe besteht darin, die Union von Belarus und Russland als höchste Form der Integration zweier souveräner Staaten in dieser Phase zu stärken.

Europa bleibt Russlands traditionelle außenpolitische Priorität. Hier gibt es zwei Hauptaufgaben für die Zukunft. Die erste besteht darin, die Politik der Schaffung eines stabilen demokratischen Systems der europäischen Sicherheit fortzusetzen. Zweitens geht es darum, der vielfältigen Zusammenarbeit mit der Europäischen Union zusätzliche Impulse zu verleihen. Die EU ist bereits einer unserer wichtigsten Partner in der Weltpolitik und -wirtschaft. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass die Bedeutung der gegenseitigen Beziehungen für beide Seiten zunehmen wird. Unser Ziel ist eine stabile, langfristige Partnerschaft mit der EU, frei von Marktschwankungen. In naher Zukunft sollten wir darüber sprechen, uns auf die Umsetzung wechselseitiger Strategien zur Wiederauffüllung von Beziehungen zu konzentrieren.

Die Bildung einer „europäischen Verteidigungsidentität“ eröffnet auch neue Möglichkeiten für unsere Interaktion auf internationaler Ebene. Der Entwicklung dieses Prozesses bedarf besondere Aufmerksamkeit, da er zu erheblichen Veränderungen im gesamten europäischen Gefüge führen könnte. Russland will bei dieser Transformation natürlich nicht am Rande bleiben. Darüber hinaus kann unsere Teilnahme daran zu einem wichtigen Stabilisierungsfaktor auf dem Kontinent werden und den Horizont der Sicherheit und Zusammenarbeit erweitern.

Die Kriterien Realismus und Pragmatismus werden auch unsere Herangehensweise an die Beziehungen zur NATO bestimmen. Die Zusammenarbeit zwischen Russland und der NATO kann ein wichtiger Faktor für die Gewährleistung von Sicherheit und Stabilität auf dem Kontinent werden. Diese Beziehungen wurden nach den bekannten Ereignissen auf dem Balkan eingeschränkt und nach und nach wieder freigegeben. Der Grad der Wirksamkeit und das Niveau der Zusammenarbeit hängen jedoch von der Fähigkeit der Parteien ab, ihre Verpflichtungen, vor allem aus dem Grundgesetz, vollständig zu erfüllen.

Wir werden unsere NATO-Partner weiterhin davon überzeugen, dass die Linie der weiteren Erweiterung des Bündnisses, die zur Entstehung neuer Trennlinien auf dem Kontinent und zur Konsolidierung von Zonen mit unterschiedlichem Sicherheitsniveau in Europa führt, unproduktiv ist. Dies ist ein falscher Kurs, der nicht nur den Interessen Russlands, sondern auch den allgemeinen Interessen der Einheit und Stabilität in Europa zuwiderläuft.

Russland ist bestrebt, den aktiven Dialog mit den Vereinigten Staaten fortzusetzen. Unabhängig davon, wer als Ergebnis der Präsidentschaftswahl ins Weiße Haus gelangt – Demokraten oder Republikaner, die Linie ist konstruktives Miteinander Zwei Länder bleiben unserer Meinung nach alternativlos. Wir haben viele Bereiche, in denen unsere Interessen objektiv zusammenfallen und die Grundlage für ein fruchtbares Miteinander bilden. Beide Länder tragen eine besondere Verantwortung für die Lage im Bereich der Wahrung der strategischen Stabilität und der nuklearen Abrüstung. Die kommende Zeit wird in diesem Sinne besonders wichtig sein. Die in diesem Bereich zu treffenden Entscheidungen werden noch lange die Richtung der globalen Prozesse insgesamt bestimmen.

Die Bedeutung Asiens wird in der russischen Außenpolitik stetig zunehmen. Dies liegt nicht nur daran, dass Russland ein integraler Bestandteil dieser sich dynamisch entwickelnden Region ist, sondern auch an der wachsenden Bedeutung der internationalen Zusammenarbeit für die wirtschaftliche Erholung Sibiriens und des Fernen Ostens.

Basierend auf den nationalen Interessen Russlands werden die Aktivitäten unserer Diplomatie in Asien in erster Linie darauf abzielen, Probleme der Gewährleistung der Sicherheit der Grenzen des russischen Staates und der Schaffung günstiger Bedingungen für seine sozioökonomische Entwicklung zu lösen. Russland wird zur Lösung dieser Probleme vor allem durch die aktive Beteiligung auf multilateraler und bilateraler Basis an den internationalen Bemühungen zur Aufrechterhaltung des Friedens und der militärisch-politischen Stabilität in der Region sowie an der Bildung einer Sicherheitsgemeinschaft in der Region beitragen, die sich vor allem auf die Sicherheit und Stabilität des Landes konzentriert zu Gemeinschaftsinteressen und wirtschaftlicher Interdependenz der Staaten; zweitens durch eine vertiefte Einbindung in die rasch fortschreitenden Prozesse der regionalen politischen und wirtschaftlichen Integration eine intensive Suche nach neuen Formen der Entwicklung einer breiten, für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit mit asiatischen Ländern. Dieser Anspruch stößt bei unseren Partnern auf Verständnis, die Russland als natürlichen Teilnehmer an regionalen Prozessen betrachten.

Der Schwerpunkt unserer Asienpolitik wird auf der Vertiefung der Beziehungen zu den größten asiatischen Staaten – China, Indien, Japan – liegen.

Bereits jetzt erreichen Russland und China einen neuen Entwicklungsstand der politischen Beziehungen, der im Vertrag über Freundschaft und Zusammenarbeit verankert wird. Die Arbeit an diesem wichtigen Dokument hat bereits begonnen. Es soll die Hauptrichtungen unserer strategischen Partnerschaft langfristig festlegen. Diese Partnerschaft ist bereits zu einem wichtigen Faktor für die globale Stabilität geworden. Es bleibt jedoch noch viel zu tun, um sicherzustellen, dass ein solch hohes Maß an politischen Beziehungen durch eine Stärkung der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen ergänzt wird. Große gemeinsame Projekte können und sollen zum Motor einer solchen Zusammenarbeit werden. Es besteht ein enormes Potenzial für die Interaktion im Energiebereich, einschließlich Kernenergie, Bauwesen, Brennstoff- und Verkehrsinfrastruktur, Maschinenbau, wissenschaftliche Entwicklungen und Einführung neuer Technologien. Die Bedeutung direkter Handels- und Wirtschaftsbeziehungen auf regionaler Ebene nimmt zunehmend zu.

Ein ähnliches Problem der Stärkung der wirtschaftlichen Komponente der bilateralen Partnerschaft besteht in den Beziehungen Russlands zu Indien. Seine Lösung würde es ermöglichen, die Bedeutung der traditionellen russisch-indischen Interaktion auf der Weltbühne noch weiter zu steigern, basierend auf dem Zusammentreffen der grundlegenden Interessen beider Länder und ihrer Herangehensweisen an die Hauptprobleme der Weltpolitik.

Qualitative Veränderungen kommen in unseren Beziehungen zu Japan vor. Dieser Prozess basiert auch auf der Annäherung der Positionen unserer Länder in so wichtigen internationalen Fragen wie der Festlegung der Vormachtstellung des Völkerrechts und der Stärkung der Rolle der Vereinten Nationen in der Weltpolitik, der Stärkung der Stabilität in Asien und auf der ganzen Welt sowie einer gemeinsamen Suche nach Antworten auf globale Herausforderungen, insbesondere die Bedrohung durch den internationalen Terrorismus. Auf dieser Grundlage wird Russland seine Politik der Intensivierung aller Beziehungen zu Japan fortsetzen, einschließlich der Fortsetzung der Verhandlungen über einen Friedensvertrag.

Eine der vorrangigen Richtungen der russischen Außenpolitik bleibt die aktive Beteiligung an der Suche nach einer umfassenden Regelung im Nahen Osten und in der Region des Persischen Golfs sowie die Entwicklung der Zusammenarbeit mit allen dort ansässigen Staaten. Für Russland ist diese Region in geopolitischer, historischer und vieler anderer Hinsicht tatsächlich „nah“. Deshalb entspricht die Schaffung von dauerhaftem Frieden und Stabilität hier, eine umfassende Lösung des langjährigen arabisch-israelischen Konflikts, eine Normalisierung der Lage um den Irak und die Gewährleistung der Sicherheit in der Golfzone den nationalen Interessen Russlands.

Manchmal hören wir sowohl in unserem Land als auch in der arabischen Welt Argumente, dass Russland angeblich den Nahen Osten „verlassen“ habe und dort seinen früheren Einfluss verloren habe. Solche Ideen sind nicht nur oberflächlich, sondern tatsächlich weit von der Wahrheit entfernt. In der Tat, in den frühen 90ern, d.h. In der frühen Phase der Gestaltung der russischen Außenpolitik, als ihre neuen Prinzipien, auch in Bezug auf diese Region, entwickelt wurden, war unsere Rolle in den Angelegenheiten des Nahen Ostens nicht so klar erkennbar wie zuvor. Dies wurde jedoch nicht nur durch eine Überarbeitung unserer außenpolitischen Konzepte erklärt, sondern auch durch grundlegende Veränderungen in der Situation in der Region des Nahen Ostens selbst, wo eine historische Wende hin zur Überwindung der scheinbar unversöhnlichen Konfrontation zwischen Israel und Israel stattfand Arabische Länder. Angesichts dieser Wende war es notwendig, eine neue russische Politik im Nahen Osten aufzubauen. Unser Land ist von der Unterstützung einer der Konfliktparteien zum Ausbau der Zusammenarbeit mit allen Staaten der Region übergegangen, was ihm neue Möglichkeiten eröffnet hat, zur arabisch-israelischen Lösung beizutragen.

Als einer der Co-Sponsoren des Friedensprozesses im Nahen Osten trägt Russland neben den USA aktiv zur Bewältigung periodisch auftretender Krisensituationen im Friedensprozess bei. Es werden ernsthafte Anstrengungen unternommen, um für Israelis und Palästinenser akzeptable Lösungen zu finden, auch in der Jerusalem-Frage. Gleichzeitig geht Russland auch von seinen eigenen Interessen aus: Die wiederbelebende spirituelle Anziehungskraft des Heiligen Landes in unserer Gesellschaft erlaubt es uns nicht, Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal der Heiligtümer Jerusalems zu zeigen.

Russland hat viel für die syrisch-israelische und libanesisch-israelische Regelung getan.

Der potenzielle Einfluss Russlands auf die Ereignisse im Persischen Golf hat wiederholt dazu beigetragen, eine Eskalation der Spannungen um den Irak zu verhindern. Russland strebt konsequent eine Normalisierung der Lage und die Abschaffung von Massenvernichtungswaffen durch die irakische Führung im Einklang mit den Resolutionen des UN-Sicherheitsrates an, tritt aber gleichzeitig entschieden für die Einstellung der Bombardierung irakischer Gebiete ein und setzt sich dafür ein, dass Bagdad seinen Verpflichtungen nachkommt , die Aufhebung von Sanktionen, die eine schwere Belastung für das irakische Volk darstellen und die Gefahr einer humanitären Katastrophe schaffen.

Kurz gesagt, wir sind zutiefst davon überzeugt, dass es längst an der Zeit ist, den Nahen Osten und den Persischen Golf von einer Quelle der Instabilität und Konfrontation in eine Zone des Friedens, der Zusammenarbeit und des Wohlstands zu verwandeln, in der es keinen Platz für gegenseitige Entfremdung oder gegenseitige Entfremdung gibt Massenvernichtungswaffen.

Russland ist offen für den Aufbau gegenseitig vorteilhafter Beziehungen mit allen Staaten Afrikas, Lateinamerikas und ihren Integrationsverbänden. Es besteht ein ernsthaftes gegenseitiges Interesse an der Ausweitung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit, des politischen Dialogs und eines breiten Feldes für Interaktion bei der Schaffung einer gerechten demokratischen Ordnung in der Welt.

Ein wichtiges Merkmal der modernen Außenpolitik ist die Einbeziehung einer breiten Palette von Themen in ihren Anwendungsbereich, die bisher weit von den Interessen der „klassischen“ Diplomatie entfernt waren.

Wir können mit Zuversicht vorhersagen, dass der Anteil der Wirtschaftsdiplomatie in der russischen Außenpolitik in der kommenden Zeit stetig zunehmen wird. Hier kommen Aufgaben wie die Förderung der Stärkung der Marktwirtschaft in Russland, die Sicherstellung der uneingeschränkten Teilnahme an internationalen Wirtschaftsorganisationen, der Schutz der Interessen russischer Unternehmen im Ausland, die Schaffung eines günstigen Klimas für die Anziehung ausländischer Investitionen und die Lösung von Problemen der Auslandsverschuldung zum Tragen im Vordergrund.

Die russische Diplomatie wird beharrlich danach streben, eine internationale Finanzarchitektur zu schaffen, die die günstigsten Bedingungen für eine nachhaltige, krisenfreie Entwicklung der russischen Wirtschaft und ihre organische Integration in das System der Weltwirtschaftsbeziehungen unter gebührender Berücksichtigung der die Wirtschaftslage des Landes bestimmenden Faktoren bietet Sicherheit.

Ein weiteres wichtiges Kriterium, das zunehmend zur Beurteilung der Wirksamkeit der Außenpolitik eines Landes herangezogen wird, ist der Schutz der Interessen und Rechte der russischen Bürger und unserer Landsleute im Ausland, unabhängig davon, wo sie sich befinden oder leben. Dieses Thema wird in den diplomatischen Aktivitäten Russlands sowohl innerhalb internationaler Organisationen als auch in den bilateralen Beziehungen von Bedeutung und konkret sein, entsprechend der Schwere, die diese Probleme charakterisiert einzelnen Ländern.

Wie von V.V. Putin: „Wir haben nicht das Recht, die sich in der Welt entfaltende Informationsrevolution zu „verschlafen“. Die russische Diplomatie muss in zwei Richtungen agieren: um zur Stärkung der Informationssicherheit des Staates beizutragen und auch moderne Informationstechnologien zu nutzen, um eine objektive Wahrnehmung Russlands in der Welt zu schaffen.

Der Beginn der aktiven Arbeit in diesen Bereichen wird insbesondere durch die Annahme der Resolution „Fortschritte auf dem Gebiet der Information und Telekommunikation im Kontext der internationalen Sicherheit“ durch die UN-Generalversammlung auf Initiative Russlands belegt. In diesem Zusammenhang eröffnet sich eine Perspektive für die Zukunft, bestehende und potenzielle Bedrohungen im Bereich der Informationssicherheit auf multilateraler, bilateraler und unilateraler Ebene zu beseitigen.

Ein weiterer integraler Bereich der außenpolitischen Arbeit ist der Bereich Kultur und Wissenschaft. Der Platz und die Autorität des russischen Staates in der Welt werden nicht nur durch sein politisches Gewicht und seine wirtschaftlichen Ressourcen bestimmt, sondern auch durch das kulturelle und wissenschaftliche Erbe der Völker der Russischen Föderation, ihr spirituelles und intellektuelles Potenzial. Der Ausbau kultureller und wissenschaftlicher Beziehungen soll dazu beitragen, das gegenseitige Verständnis und Vertrauen mit dem Ausland zu stärken und die weitere Entwicklung zu unterstützen Russische Kultur weltlicher intellektueller und kultureller Raum. Die russische kulturelle Präsenz im Ausland soll dazu beitragen, Russland einen Platz zu verschaffen, der seiner großen Geschichte und Kultur würdig ist und eine einzigartige Rolle auf der Weltbühne spielt.

Das wichtigste Ergebnis des letzten Jahrzehnts ist, dass Russland sich als eines der einflussreichen Zentren der modernen Welt etabliert hat, Beziehungen zu anderen Staaten auf der Grundlage von Gleichheit und gegenseitigem Nutzen aufbaut und Vertrauen in seine Fähigkeiten gewonnen hat. Wir wissen, welches System internationaler Beziehungen wir aufbauen wollen, und wir wissen auch, was von der Außenpolitik erwartet werden kann und was nicht. Das Konzept der russischen Außenpolitik ist sowohl dem nationalen Egoismus und der blinden Anbetung militärischer Gewalt als auch dem romantischen Idealismus im Weltgeschehen, dessen Scheitern das Leben selbst bestätigt hat, gleichermaßen fremd. Unser Konzept ist von gesundem Pragmatismus geprägt. Eine seiner Schlüsselideen besteht darin, dass die Außenpolitik in der gegenwärtigen Phase der Entwicklung Russlands, die größtenteils einen Wendepunkt darstellt, als wirksamer Helfer bei der Lösung interner Probleme fungieren soll. Heute sind unsere außenpolitischen Ressourcen objektiv begrenzt. Und sie werden sich vor allem auf Bereiche konzentrieren, die für uns lebenswichtig sind. Gleichzeitig besteht das vorrangige Ziel der russischen Außenpolitik darin, die notwendigen äußeren Bedingungen dafür zu schaffen, dass das Land endlich aus der Wirtschaftskrise herauskommt und den Weg eines zuversichtlichen Wirtschaftswachstums und Wohlstands beschreitet.

Russland verfügt über die notwendigen Ressourcen und Fähigkeiten, um seinen rechtmäßigen Platz in der neuen Weltordnung zu Beginn des dritten Jahrtausends einzunehmen. Im Hinblick auf seine inhärenten Qualitäten – Geopolitik und Demografie, Geschichte und kulturelle Traditionen, im Hinblick auf sein wirtschaftliches und militärisches Potenzial – war, ist und wird Russland objektiv ein wichtiges Zentrum der Weltpolitik sein.

A. O. Chubaryan. 10 Jahre russische Außenpolitik

Text der Rede des Akademikers A.O. Chubaryan auf der Plenarsitzung des Ersten Konvents Russischer Verband Internationale Studien (RAMI) am MGIMO (U) Außenministerium Russlands am 20. April 2001.

Die historische Distanz, die uns vom Beginn der 90er Jahre trennt, gibt bereits Anlass zu einigen Zusammenfassungen. Rückblickend sind 10 Jahre eine kleine Zeitspanne, um eine Ära zu charakterisieren, aber in Zeiten tiefgreifender Veränderungen und des Bruchs vieler alter Ideen reicht dieser Zeitraum völlig aus, um eine eingehende Analyse der Hauptrichtungen der russischen Außenpolitik durchzuführen.

Im Rückblick auf die letzten 10 Jahre russischer Außenpolitik sollten zunächst methodische Fragen aufgeworfen werden. Eine dieser Fragen ist, inwieweit diese Jahre jene allgemeinen Probleme der internationalen Politik offenbart haben, die der Außenpolitik und den internationalen Beziehungen in der Geschichte im Allgemeinen innewohnen.

Die vorrangige Frage umfasst den Mechanismus der Interaktion zwischen Innen- und Außenpolitik.

Das Ende der 80er und der Beginn der 90er Jahre waren geprägt von einer tatsächlichen Wende im innenpolitischen Kurs des Landes, Veränderungen im Sozial- und Wirtschaftssystem.

Und es stellt sich sofort die Frage, inwieweit sich dieser Ansatz im außenpolitischen Kurs niedergeschlagen und die internationalen Leitlinien und Prioritäten des Landes verändert hat.

Aus einem Staat mit grundsätzlich entgegengesetzter Sozialstruktur (im Vergleich zur überwiegenden Mehrheit der anderen Länder) begann in Russland die Bildung eines marktorientierten Staates, begleitet von einem Privatisierungsprozess. Im Land wurden die Grundsätze der Meinungsfreiheit, Offenheit und Demokratie etabliert, was auch dazu dienen sollte, Russland dem Rest der Welt näher zu bringen.

Gleichzeitig begannen Ende der 1980er Jahre grundlegende Veränderungen im Bereich der Außenpolitik, die maßgeblich die innenpolitischen Prozesse beeinflussten. Um die entscheidenden Faktoren zu verstehen, die den strategischen Kurs Russlands an der Wende der 80er und 90er Jahre bestimmten, müssen Wissenschaftler die Dynamik und Besonderheiten der Wechselwirkung zwischen Innen- und Außenpolitik noch eingehend analysieren.

Auf jeden Fall können wir bereits sagen, dass sich die internationale Sphäre als eigenständiger Bereich mit eigenen Merkmalen und Mustern manifestiert hat, die ein autonomes Tätigkeitsfeld darstellen.

Russlands internationale Aktivitäten und die Gestaltung seiner Außenpolitik standen in organischem Zusammenhang mit globalen Prozessen.

Die Globalisierung der Welt war nicht nur ein Phänomen am Ende des 20. Jahrhunderts. Der Weg dorthin war lang und widersprüchlich.

Man kann sagen, dass nach dem Zweiten Weltkrieg die gegenseitige Abhängigkeit der Kontinente, Regionen, Länder und Völker stetig zunahm. Und die innere Entwicklung jedes Landes, ganz zu schweigen von der Außenpolitik, hing direkt von der Lage in der Welt, vom Kräfteverhältnis ab.

In diesem Sinne war die Gestaltung der russischen Außenpolitik untrennbar mit den grundlegenden Veränderungen verbunden, die die Welt Ende der 1980er Jahre erschütterten. Erstens ist es ein Wrack kommunistische Regime in Mittel- und Osteuropa, die die Vorherrschaft des Sozialismus und der Sowjetunion in dieser europäischen Region beendete.

Ein weiterer entscheidender Faktor war das Ende des Kalten Krieges. Die ständige Konfrontation zwischen der Sowjetunion und den westlichen Ländern nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde durch eine neue Ära und eine neue Konfiguration der internationalen Beziehungen ersetzt.

In einer breiten historischen Perspektive bedeutete das Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre das Ende des internationalen politischen Systems, das wir Jalta-Potsdam nannten und das mehr als 40 Jahre lang in der Welt vorherrschte.

Das Wiener System galt für den gleichen Zeitraum nach dem Wiener Kongress im Jahr 1815.

Das nach dem Ersten Weltkrieg errichtete Versailles-System hatte eine deutlich kürzere Dauer.

Wir vergleichen den Kalten Krieg und das Jalta-System und bedenken dabei, dass der Kalte Krieg unserer Meinung nach nicht nur eine Konfrontation, sondern ein bestimmtes System war, das „Höhepunkte“ und „Rückgänge“, Verschärfungen und Verbesserungen in den Beziehungen umfasste.

In diesem Sinne ist besonders hervorzuheben, dass die Gestaltung der russischen Außenpolitik gleichzeitig und parallel zur Entstehung eines neuen internationalen politischen Systems erfolgte, das die Welt an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert bestimmen sollte.

Aber auch heute noch können wir feststellen, dass der Prozess der Bildung und Genehmigung des neuen Systems noch in den Kinderschuhen steckt.

Eines der zentralen Probleme besteht darin, den Platz und die Rolle Russlands in der Welt zu bestimmen. Seit mehr als 10 Jahren wird in verschiedenen Kreisen der russischen Gesellschaft über die Probleme der russischen Identität diskutiert. Dies war größtenteils auf den Zusammenbruch der Sowjetunion und die Bildung eines praktisch neuen Landes zurückzuführen, das seinen Supermachtstatus verlor, bedeutende Gebiete und Einheiten verlor, die Teil der Sowjetunion waren, und sich in einer neuen geopolitischen Situation befand.

In dieser Situation begann in Russland eine Diskussion über die alten „ewigen“ russischen Probleme – was Russland ist und was sein nationales Interesse ist. In diesen Jahren entstand der Wunsch, die russische Nationalidee neu zu formulieren. Und dann wurde klar, dass diese Idee nicht von oben oder von außen „aufgezwungen“ werden kann. Der Nationalgedanke erwächst aus tief verwurzelten Interessen; er wird durch eine Kombination verschiedener Faktoren und Tendenzen bestimmt.

Diese Diskussionen haben eine tiefe Polarisierung im Land offenbart. Zur Stellung Russlands in der Welt haben sich verschiedene Standpunkte herausgebildet: Befürworter einer engen Annäherung Russlands an den Westen und der Assimilation westlicher Werte; Anhänger der besonderen messianischen Rolle Russlands, seiner Originalität und seines Widerstands gegen das sogenannte. „Westliche Werte“ und Anhänger der Mittellinie.

In allen Fällen hatte dies direkte Relevanz für die entstehende russische Außenpolitik, wo Vorstellungen von Interdependenz oder Isolationismus, imperialem Denken oder dem Syndrom des schwachen und gedemütigten Landes Einblick in ein breites Spektrum von Meinungen und Debatten lieferten.

Das wichtigste Problem der russischen Außenpolitik hängt mit dem historischen „Erbe“ zusammen historische Kontinuität.

Unmittelbar nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Entstehung des russischen Staates kam es zu hitzigen Diskussionen darüber, was Russland aus seiner sowjetischen Vergangenheit mitnehmen und was es „vergessen“ sollte. Die Situation ähnelte in gewisser Weise der postrevolutionären Ära in Frankreich spätes XVIII Jahrhundert und in Russland nach Oktober 1917.

Robespierre und seine Anhänger wollten zunächst der monarchischen Vergangenheit ein Ende bereiten. Besonders deutlich begann sich dieses Problem nach der Machtübernahme der Bolschewiki zu lösen, die alle bisherigen Verpflichtungen Russlands für ungültig erklärten und die Außenpolitik den Zielen der Weltrevolution unterordnen wollten. Doch nach und nach zwangen reale politische Interessen die Bolschewiki, zur normalen Diplomatie überzugehen, natürlich unter Berücksichtigung des neuen revolutionären Inhalts der sowjetischen Außenpolitik.

Alle ähnlichen Fragen stellten sich unmittelbar nach 1991 vor der russischen Führung. Wir führen derzeit eine lebhafte Debatte über die Inhalte der russischen Außenpolitik Anfang der 90er Jahre. Von kritischen Pfeilen würde ich Abstand nehmen. Es war eine Übergangszeit schwierige Etappe, als es sowohl methodische Fragen als auch spezifische Probleme an der Oberfläche gab. Es brauchte Zeit, neue Leitlinien zu entwickeln und die neue Situation zu verstehen, in der sich Russland und die gesamte Weltgemeinschaft befanden.

Die erste Phase der russischen Außenpolitik lässt sich auf die Jahre 1991 bis 1993–1994 datieren.

In dieser Zeit wurden die ersten Versuche unternommen, eine neue russische Identität zu definieren und die Richtungen und Prioritäten der russischen Außenpolitik festzulegen. Russland bestätigte die bisherigen Verpflichtungen der Sowjetunion, indem es offiziell als deren Rechtsnachfolger anerkannt wurde.

In dieser Zeit hörte Russland endlich auf, einer belagerten Festung zu ähneln, und kündigte seinen organischen Eintritt in die Weltgemeinschaft an.

Alle oben genannten methodischen Fragen waren vor allem mit der Zeit der frühen 90er Jahre verbunden. Die Bildung eines neuen sozioökonomischen Systems, die Abkehr von der bisherigen Ideologie, ein absoluter Wandel des Umfelds (von feindselig zu günstig) – all das sahen sich die russischen Führer Anfang der 90er Jahre gegenüber.

Der Beginn des Veränderungsprozesses geht gewissermaßen auf die Ära Gorbatschow zurück, als das sozialistische System zusammenbrach und das Ende des Kalten Krieges deutlich sichtbar war, als die Sowjetunion die Priorität universeller menschlicher Werte (Menschenrechte) erklärte , Prinzipien der Offenheit und Demokratisierung usw.). Die Sowjetunion erkannte nicht nur die europäische Integration an, sondern kündigte auch den Aufbau eines gemeinsamen „europäischen Hauses“ an.

Auf dieser Grundlage war die erste Periode der russischen Außenpolitik von Euphorie und zahlreichen Illusionen geprägt.

Die russischen Führer begannen nicht nur über Partnerschaft, sondern auch über Freundschaft mit westlichen Ländern, einschließlich den Vereinigten Staaten, zu sprechen.

In jenen Jahren schien es, als sei das Erbe des Kalten Krieges fast überwunden. Dies wurde weitgehend durch wirtschaftliche Interaktion erleichtert; Weltfonds und Banken erklärten ihre Entschlossenheit, Russland zu helfen. Für viele Politikwissenschaftler bestand die Hauptfrage darin, das bevorzugteste Modell zu wählen – Deutsch (wie Erhards Reformen) oder Schwedisch.

In der Außenpolitik herrschte weit verbreitet das Gefühl, dass Russland seine früheren ideologischen Verbündeten nicht mehr brauchte und dass Russland unter den neuen Bedingungen der Beziehungen zum Westen kaum noch auf seine alten Beziehungen zu vielen Ländern in Asien und Afrika angewiesen sei.

Im Außenministerium kam es zu einem massiven Personalwechsel. Tatsächlich begannen die „Diplomaten“ der Gromyko-Ära Ende der 80er Jahre abzuwandern. Nun, Anfang der 90er Jahre, begann ein massiver Zustrom neuer, jüngerer Kräfte.

Doch in dieser Zeit traten schnell große Schwierigkeiten und Widersprüche auf. Dies geschah tatsächlich in Zeiten vieler Weltkatastrophen und Veränderungen. Die Ernüchterung von den Illusionen begann.

Zunächst kam es zu einer akuten internen Krise, die die internationalen Angelegenheiten ernsthaft beeinträchtigte. Die Wirtschaftsreformen zeigten ihre Widersprüchlichkeit; im Land wuchsen soziale Spannungen, eine Polarisierung der gesellschaftlichen Kräfte und eine tiefe Enttäuschung in verschiedenen Teilen der Bevölkerung. Auf dieser Grundlage wuchs die Enttäuschung über den Westen und seine Aufrichtigkeit und Hilfsfähigkeit erneut. Russische Reformen.

Dies wurde auch durch die Maßnahmen westlicher Länder erleichtert. Sie verstärkten die Beziehungen zu den ehemaligen Republiken der Sowjetunion und erweckten das Gefühl, dass Russland erneut in die Isolation geraten und seiner früheren Möglichkeiten und Ambitionen beraubt würde.

Im Land wuchsen nationalistische Gefühle und der Wunsch nach einer neuen Identität Russlands. Es besteht erneut der Wunsch, den „russischen Sonderweg“ zu beweisen, der nicht nur nicht identisch, sondern sogar im Widerspruch zum Westen steht.

Die Verärgerung der russischen Eliten wurde durch die Ereignisse in Ost- und Mitteleuropa angeheizt; Ehemalige sowjetische Verbündete und Satelliten versuchten, der NATO und der Europäischen Union beizutreten, und brachten damit Misstrauen und Misstrauen gegenüber Russland zum Ausdruck.

Russland trat in eine neue Phase seiner Außenpolitik ein, die etwa zwischen 1993 und 1999 begann.

Darüber hinaus verließen im Westen alte russische Verbündete – Kohl, Mitterrand und andere – die politische Bühne.

Die Ernüchterung von Illusionen manifestierte sich im Verständnis der Bedeutung der asiatischen Richtung in der russischen Außenpolitik und vor allem der Beziehungen zu China und Indien.

In den Beziehungen zum Westen änderte sich sogar die Terminologie: Anstelle von Worten über Freundschaft und strategische Allianz tauchten Worte über Partnerschaft und pragmatische Zusammenarbeit auf.

Am Ende dieser Periode spürte Moskau die wachsende Gefahr einer Vorherrschaft der USA und der NATO. Die Idee einer multipolaren Welt erschien im russischen Außenministerium als Antithese zur unipolaren amerikanischen Dominanz.

Der Höhepunkt dieser Transformationen war das Vorgehen der NATO in Jugoslawien, das die bisherigen internationalen Institutionen und Einrichtungen zu untergraben drohte.

In Russland wuchs der Wunsch, seine Politik zu intensivieren, auch in Bereichen, in denen sich die Politik während der Sowjetunion auszahlte.

Wie so oft in der Geschichte löste die Abkehr von der vorherigen Euphorie und der Übergang zu einem pragmatischeren Kurs, begleitet von einem größeren Gleichgewicht mit dem Westen, in den westlichen Ländern das Gefühl aus, dass Russland zu seinen imperialen Ambitionen zurückkehrte; Dementsprechend verstärkten sich die antirussischen Gefühle.

Doch in der öffentlichen Meinung Russlands änderte sich die Situation – der Antiamerikanismus begann sich erneut in verschiedenen Bevölkerungsgruppen auszubreiten.

Unter diesen Bedingungen trat Russland in die dritte Phase ein, die 1999 begann.

Die Staats- und Regierungschefs des Landes begannen über Pragmatismus als Hauptbestandteil der russischen Außenpolitik zu sprechen.

Im Land herrscht die Idee vor, die russische Staatsvertikale zu stärken; der Wunsch, die Ordnung wiederherzustellen und Kriminalität, Korruption und Bürokratie zu bekämpfen, wächst.

Gleichzeitig haben die neuen russischen Führer einen liberalen Kurs im Wirtschaftsbereich bestätigt und setzen ihn um und festigen damit die Veränderungen in der wirtschaftlichen und sozialen Struktur des Landes in den 90er Jahren.

Auf dieser Grundlage können wir die charakteristischen Merkmale der russischen Außenpolitik am Ende des 20. und Anfang des 21. Jahrhunderts skizzieren.

Die Außenpolitik Russlands ist inzwischen ausgewogener und klarer geworden. Die Staats- und Regierungschefs des Landes wiederholen oft das Wort „pragmatisch“, wenn sie sich auf ihre Außenpolitik beziehen. Dies bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass ein konzeptioneller Rahmen und ein klares Verständnis der Ziele und politischen Richtungen vorhanden sind.

Eine der Aufgaben heute ist ein klares Verständnis der Wechselwirkung zwischen den nationalen Interessen Russlands und den Zielen der Weltgemeinschaft. Oder sie befinden sich in einem Zustand der Harmonie oder Konfrontation. Russland versucht, seinen Kurs multivektororientiert zu gestalten und strebt nach Aktionen sowohl im Westen als auch im Osten.

Ein neuer Faktor in der russischen Politik ist der Schutz der Interessen der russischen Wirtschaft und die Förderung der Umsetzung Wirtschaftsreformen.

Russland hatte in der Vergangenheit auch keine Erfahrung mit einem Mehrparteiensystem und der Kontrolle über die Außenpolitik im Land. Wir sprechen zunächst über die pragmatische Dimension. Die meisten Länder verfügen in dieser Hinsicht über langjährige Erfahrung, doch die russische Diplomatie fängt gerade erst an, sich die Erfahrungen der jungen russischen parlamentarischen Demokratie anzueignen.

Die russische Diplomatie ist dabei, nach der bestmöglichen Interaktion mit der Staatsduma zu suchen, in der parlamentarische Kontrolle und Unabhängigkeit des Präsidenten, der Regierung und der diplomatischen Abteilung gewährleistet sind.

Das nächste neue Problem sind die Beziehungen zu den Medien. Die russische Diplomatie muss sich an den ständigen Widerstand der Medien gegen ihr Vorgehen gewöhnen. Im Allgemeinen ist dies ein ziemlich natürlicher Prozess, aber unter russischen Bedingungen müssen beide Seiten bestimmte „Spielregeln“ entwickeln, bei denen die Öffentlichkeit über die Medien versucht, Einfluss auf die Außenpolitik zu nehmen, und die Diplomatie muss sich an die Reaktion der USA gewöhnen Medien und ihre ruhige Reaktion auf sehr unterschiedliche Reaktionen widersprüchlicher und oft schlecht lesbarer russischer Medien.

Die russische Diplomatie muss sich sowohl an die neue Rolle ihrer Nachbarn als auch an die ehemaligen Republiken der Sowjetunion gewöhnen. Russland hat sich über viele Jahrzehnte an seine Hegemonie bzw. Vorherrschaft in Ost- und Mitteleuropa gewöhnt; Darüber hinaus ist die Rolle seiner ehemaligen Nachbarn in der Sowjetunion für Russland nun völlig unerwartet.

Jetzt schwankt Russland oft zwischen Nichteinmischung und Versuchen, seinen Einfluss wiederherzustellen. Im Allgemeinen handelt es sich um einen komplexen und langwierigen Prozess, der viel Zeit in Anspruch nehmen wird, um die Situation zu entwickeln und zu stabilisieren. Gleichzeitig muss sich Russland daran „gewöhnen“, dass seine Beziehungen zu seinen Nachbarn mittlerweile auch mit der Politik und den Interessen vieler anderer Staaten verbunden sind und nicht nur ein russisches Monopol darstellen.

Abschließend sollte die Geschichte besonders erwähnt werden. In den Beziehungen Russlands zu seinen Nachbarn und zu vielen anderen Staaten wurden zu viele historische Erfahrungen gesammelt, oft sehr negativ und schwierig, was sich negativ auf die Beziehungen zu ihnen auswirkt.

Die Frage besteht darin, die negativen Auswirkungen historischer Erfahrungen sowie die Schwierigkeiten und Schichten der Vergangenheit zu minimieren und mehr der „reinen Geschichtswissenschaft“ als dem modernen politischen Leben und den internationalen Beziehungen zu überlassen.

Geschichte sollte eine Lektion, eine Erfahrung sein, aber nicht als Ursache für politische Schwierigkeiten und feindselige Stereotypen. Russland ist der Rechtsnachfolger der Vergangenheit (sowohl der Sowjetunion als auch des imperialen Russlands), aber es sollte nicht für vergangene Deformationen, Fehler und sogar Verbrechen verantwortlich gemacht werden.

Unsere Nachbarn und Partner müssen sich daran gewöhnen, aber Russland selbst muss Toleranz und Flexibilität zeigen, die Fähigkeit, sich an seine Vergangenheit zu erinnern und sich von ihr zu trennen, stolz darauf zu sein und Fehler zuzugeben.

Im Allgemeinen durchläuft die russische Außenpolitik die Phase ihrer Entstehung und Entwicklung, Anpassung an neue Welt und Russische Realitäten, um seine historische Rolle im Kontext der Globalisierung zu verstehen. Aufgrund seiner Geschichte, seines Territoriums, seiner geopolitischen Lage und seines Status als Atommacht ist Russland dazu aufgerufen, eine Großmacht zu sein. Zu verstehen, was dies nach all den historischen Umwälzungen und Umwälzungen für das Land an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert bedeutet, ist die wichtigste Aufgabe der russischen Außenpolitik.

Grundsätze der Außenpolitik. Der Zusammenbruch der UdSSR veränderte Russlands Position auf der internationalen Bühne, seine politische und Wirtschaftsbeziehungen mit der Außenwelt. Das außenpolitische Konzept der Russischen Föderation stellt die Wahrung der territorialen Integrität und Unabhängigkeit sowie die Gewährleistung günstiger Bedingungen für die Entwicklung einer Marktwirtschaft und die Integration in die Weltgemeinschaft als vorrangige Aufgaben dar. Es galt, Russland als Rechtsnachfolger der ehemaligen Sowjetunion bei den Vereinten Nationen anzuerkennen und westliche Länder bei der Umsetzung eines Reformkurses zu unterstützen. Dem Außenhandel Russlands mit dem Ausland kam eine wichtige Rolle zu. Außenwirtschaftliche Beziehungen galten als eines der Mittel zur Überwindung der Wirtschaftskrise im Land.

Russland und das Ausland. Nach den Ereignissen vom August 1991 begann die diplomatische Anerkennung Russlands. Der bulgarische Chef Zh. Zhelev traf zu Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten ein. Ende desselben Jahres fand der erste offizielle Besuch von B.N. statt. Jelzin im Ausland - nach Deutschland. Über die Anerkennung der Souveränität Russlands, über die Übertragung von Rechten und Pflichten darauf ehemalige UdSSR erklärten die Länder der Europäischen Gemeinschaft. 1993-1994 Partnerschafts- und Kooperationsabkommen wurden zwischen EU-Staaten und der Russischen Föderation geschlossen. Die russische Regierung hat sich dem von der NATO vorgeschlagenen Programm „Partnerschaft für den Frieden“ angeschlossen. Das Land wurde in den Internationalen Währungsfonds aufgenommen. Es gelang ihr, mit den größten Banken im Westen über einen Zahlungsaufschub für die Schulden der ehemaligen UdSSR zu verhandeln. 1996 trat Russland dem Europarat bei, der für Fragen der Kultur, der Menschenrechte und des Umweltschutzes zuständig war. Die europäischen Staaten unterstützten die Maßnahmen Russlands zur Integration in die Weltwirtschaft.

Die Rolle hat spürbar zugenommen Außenhandel in der Entwicklung der russischen Wirtschaft. Die Zerstörung der nationalen Wirtschaftsbeziehungen zwischen den Republiken der ehemaligen UdSSR und der Zusammenbruch des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe führten zu einer Neuausrichtung der außenwirtschaftlichen Beziehungen. Nach einer längeren Pause wurde Russland im Handel mit den USA die Meistbegünstigung zugestanden. Die Staaten des Nahen Ostens und Lateinamerikas waren ständige Wirtschaftspartner. Wie in den Vorjahren wurden in Entwicklungsländern mit russischer Beteiligung Wärme- und Wasserkraftwerke gebaut (z. B. in Afghanistan und Vietnam). Gebaut in Pakistan, Ägypten und Syrien metallurgische Unternehmen und landwirtschaftliche Einrichtungen.

Zwischen Russland und den Ländern des ehemaligen RGW, durch deren Territorium Gas- und Ölpipelines verliefen, blieben Handelskontakte bestehen Westeuropa. Die über sie exportierten Energieressourcen wurden auch an diese Staaten verkauft. Bei den Gegenhandelsartikeln handelte es sich um Medikamente, Lebensmittel und chemische Produkte. Der Anteil der osteuropäischen Länder am Gesamtvolumen des russischen Handels ging bis 1994 auf 10 % zurück.

Beziehungen zu den GUS-Staaten. Die Entwicklung der Beziehungen zur Gemeinschaft Unabhängiger Staaten nahm einen wichtigen Platz in der außenpolitischen Tätigkeit der Regierung ein. 1993 umfasste die GUS neben Russland noch elf weitere Staaten. Den zentralen Platz in den Beziehungen zwischen ihnen nahmen zunächst Verhandlungen über Fragen im Zusammenhang mit der Eigentumsaufteilung der ehemaligen UdSSR ein. Es wurden Grenzen zu den Ländern festgelegt, die nationale Währungen eingeführt hatten. Es wurden Vereinbarungen unterzeichnet, die die Bedingungen für den Transport russischer Waren durch ihr Territorium im Ausland festlegten.

Der Zusammenbruch der UdSSR zerstörte die traditionellen Wirtschaftsbeziehungen zu den ehemaligen Republiken. 1992-1995. Der Handelsumsatz mit den GUS-Staaten ging zurück. Russland versorgte sie weiterhin mit Treibstoff- und Energieressourcen, vor allem Öl und Gas. Die Struktur der Importeinnahmen wurde von Konsumgütern und Nahrungsmitteln dominiert. Eines der Hindernisse für die Entwicklung der Handelsbeziehungen war die in den Vorjahren entstandene Finanzverschuldung Russlands gegenüber den Commonwealth-Staaten. Mitte der 90er Jahre überstieg seine Größe sechs Milliarden Dollar.

Die russische Regierung war bestrebt, die Integrationsbeziehungen zwischen den ehemaligen Republiken innerhalb der GUS aufrechtzuerhalten. Auf seine Initiative hin wurde das Interstate Committee of the Commonwealth Countries mit Sitz in Moskau gegründet. Zwischen sechs Staaten (Russland, Weißrussland, Kasachstan usw.) wurde ein Abkommen über kollektive Sicherheit geschlossen und die Charta der GUS entwickelt und genehmigt. Gleichzeitig stellte die Gemeinschaft der Länder keine einzige formalisierte Organisation dar.

Die zwischenstaatlichen Beziehungen zwischen Russland und den ehemaligen Republiken der UdSSR waren nicht einfach. Mit der Ukraine kam es zu heftigen Auseinandersetzungen über die Aufteilung der Schwarzmeerflotte und den Besitz der Halbinsel Krim. Konflikte mit den Regierungen der baltischen Staaten wurden durch die Diskriminierung der dort lebenden russischsprachigen Bevölkerung und die Ungelöstheit einiger territorialer Fragen verursacht. Russlands wirtschaftliche und strategische Interessen in Tadschikistan und Moldawien waren die Gründe für seine Beteiligung an bewaffneten Zusammenstößen in diesen Regionen. Die Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und Weißrussland entwickelten sich äußerst konstruktiv.

Aktivität Russische Regierung innerhalb des Landes und auf internationaler Ebene zeugte von seinem Willen, Konflikte in den Beziehungen mit Staaten im fernen und nahen Ausland zu überwinden. Seine Bemühungen zielten darauf ab, Stabilität in der Gesellschaft zu erreichen, den Übergang vom bisherigen sowjetischen Entwicklungsmodell zu einem neuen gesellschaftspolitischen System zu einem demokratischen Rechtsstaat zu vollenden.

Das politische System Russlands basierte Anfang der 90er Jahre auf einer zweistufigen Basis repräsentativer Machtorgane – dem Kongress der Volksabgeordneten der Russischen Föderation und dem Zweikammer-Obersten Rat. Kopf Exekutivgewalt war Präsident B. N. Jelzin, der durch Volksabstimmung gewählt wurde. Er war auch Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Die höchste Justizbehörde war das Verfassungsgericht der Russischen Föderation. Ehemalige Abgeordnete spielten in den höchsten Machtstrukturen eine herausragende Rolle Oberster Rat DIE UDSSR. Unter ihnen wurden Präsidentenberater ernannt – V. Shumeiko und Yu. Yarov, der Vorsitzende des Verfassungsgerichts V. D. Zorkin und viele Leiter lokaler Verwaltungen. Die Aktivitäten des Staatsapparats fanden unter Bedingungen heftiger Konfrontation zwischen der Legislative und der Exekutive statt. Der V. Kongress der Volksabgeordneten, der im November 1991 stattfand, übertrug dem Präsidenten weitreichende Befugnisse zur Durchführung von Wirtschaftsreformen. Die Mehrheit der Abgeordneten des russischen Parlaments unterstützte in dieser Zeit den Kurs zur Bildung einer Marktwirtschaft in Russland. Ende 1991 entwickelte die Regierung unter der Leitung des Ökonomen E. T. Gaidar ein Programm radikaler Reformen im Bereich der Volkswirtschaft. Die im Programm vorgeschlagenen „Schocktherapie“-Maßnahmen zielten darauf ab, die Wirtschaft auf marktwirtschaftliche Managementmethoden zu übertragen.

Einen wichtigen Platz im Wirtschaftsreformprogramm nahm die Liberalisierung der Preise ein – ihre Befreiung von der staatlichen Kontrolle. Der Übergang zu freien (Markt-)Preisen und Zöllen begann im Januar 1992. Der Staat behielt die Preisregulierung nur für einige Waren und Industrieprodukte bei. Die Preisliberalisierung führte zu einem starken Anstieg der Inflation. Im Laufe des Jahres stiegen die Verbraucherpreise im Land fast um das 26-fache. Der Lebensstandard der Bevölkerung sank: 1994 lag er bei 50 % des Niveaus der frühen 90er Jahre.

Die bei der Staatsbank gespeicherten Bargeldeinlagen verloren an Wert und die Zahlungen an die Bürger wurden eingestellt. Die Hauptrolle im Prozess des Übergangs zum Markt wurde der Privatisierung (Denationalisierung) des Eigentums zugeschrieben. Das Ergebnis hätte die Umwandlung des Privatsektors in den vorherrschenden Wirtschaftssektor sein sollen.

Die Privatisierung des Staatseigentums betraf vor allem Einzelhandels-, Gastronomie- und Verbraucherdienstleistungsunternehmen. Durch die Privatisierungspolitik gingen Tausende Industriebetriebe in die Hände privater Unternehmer über. Gutscheinprivatisierung 1992-1994 und nachfolgende Privatisierungsmaßnahmen führten zum Verlust der führenden Rolle des öffentlichen Sektors in der Wirtschaft. Allerdings steigerte der Wechsel der Eigentumsform die Effizienz der Wirtschaft nicht. Mitte 1993-1994. Der Rückgang der Industrieproduktion betrug 21 %, davon im Maschinenbau 31 %, in der Konsumgüterproduktion 30 %.

Über die Hälfte der Waren auf dem russischen Markt wurden importiert. Eine der Folgen der Privatisierungspolitik war der Zusammenbruch der Energieinfrastruktur. In der zweiten Hälfte der 90er Jahre wandelten sich die meisten großen und mittleren Unternehmen in Russland in private, gewerbliche und private Unternehmen um Aktiengesellschaften. Zahlreiche Geschäftsbanken, Börsen und Handelshäuser entstanden und waren aktiv. All dies führte dazu, dass der Staat endgültig nicht mehr in der Lage war, neue Produktions- und Finanzstrukturen mit den bisherigen Verwaltungsmethoden zu verwalten. Nun hielt der Staat jedoch erhebliche Anteile an Fabriken und Fabriken, die eine führende Rolle in der russischen Wirtschaft spielten.

Für diese Beteiligungen wurde ein Managementsystem entwickelt, um Einfluss auf die Aktivitäten nichtstaatlicher Unternehmen zu nehmen. Das Wirtschaftsreformprogramm beinhaltete große Veränderungen in der Landwirtschaft. Die 90er Jahre wurden zu einer Zeit der intensiven Entwicklung neuer Managementformen. Im Agrarsektor der Wirtschaft spielten offene und geschlossene Aktiengesellschaften, Kommanditgesellschaften und landwirtschaftliche Genossenschaften eine vorherrschende Rolle. Im Jahr 1999 betrug ihr Anteil an der Struktur der landwirtschaftlichen Betriebe 65,8 %. Die Wirtschaftskrise hatte harte Auswirkungen auf die Lage des Agrarsektors. Es fehlten Mineraldünger, Autos und landwirtschaftliche Geräte. Im Jahr 1996 produzierten Landmaschinenunternehmen 14.000 Traktoren, 1998 9.800 und Getreideerntemaschinen 2.500 bzw. 1.000.

In den Folgejahren ging ihre Produktion immer weiter zurück. Der Mangel an landwirtschaftlichen Maschinen, insbesondere für landwirtschaftliche Betriebe, und die organisatorische Umstrukturierung der Betriebsformen führten zu einem Rückgang der Ertragsniveaus. Die landwirtschaftliche Produktion ging Mitte der 90er Jahre im Vergleich zu 1991-1992 um 70 % zurück. Die Zahl der Rinder ging um 20 Millionen Stück zurück. Ende der 90er Jahre lag die Zahl der unrentablen Betriebe im öffentlichen Sektor nach offiziellen Angaben bei 49,2 %, im privaten Sektor bei 57,9 %. Radikale Veränderungen in der russischen Wirtschaft haben zu erheblichen Verlusten geführt.

Die Einheit des modernen Russlands und die Wahrung seines internationalen Ansehens wären ohne Manöver in der Außenpolitik der 90er Jahre unmöglich, die oft als Misserfolg, Schwäche oder Kapitulation angesehen werden. Die bipolare Welt ist zusammengebrochen, einer der Führer ist in eine akute Krise geraten. Daher konnte Russland zunächst objektiv keinen internationalen Einfluss aufrechterhalten, der mit dem der UdSSR vergleichbar wäre.

Das Ende des 20. Jahrhunderts war eine Zeit bedeutender Veränderungen in den internationalen Beziehungen. Das System, das auf der Konfrontation zwischen zwei Supermächten – der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten von Amerika – beruhte, hörte mit dem Zusammenbruch der UdSSR auf zu existieren. Es war jedoch nicht ganz klar, wie genau das neue System aussehen würde, das die bipolare Welt ersetzen würde.

Dies bereitete allen Staaten, auch Russland, Schwierigkeiten bei der Festlegung ihrer außenpolitischen Linie. Einerseits schien es, als würde sich die Welt auf ein gegenseitiges Verständnis aller Länder auf der Grundlage demokratischer Werte zubewegen. Andererseits sind auch gegenteilige Trends zu beobachten: das Auftauchen neuer potenzieller Führungspersönlichkeiten wie China, Indien und Brasilien auf der Weltbühne, der wachsende Einfluss von radikalem Nationalismus und religiösem Extremismus sowie die Entstehung globaler Terrornetzwerke.

Für Russland wurden diese Probleme um ein Vielfaches verschärft, da es sich tatsächlich um einen neuen Staat handelte, der innerhalb seiner derzeitigen Grenzen noch nie zuvor existiert hatte. Der Russe Nationalität: Wird Russland eine Großmacht bleiben? Gehört es zur europäischen Staatengemeinschaft oder stellt es eine eigenständige, einzigartige Zivilisation dar? Ist Russland ein Staat, der nur die Interessen der ethnischen Russen oder aller Russen schützt, einschließlich beispielsweise der Anhänger des Islam oder des Katholizismus? All diese Themen erlangten in den 90er Jahren eine äußerst aktuelle Relevanz, die sich direkt auf die Außenpolitik auswirkte. Die mangelnde Gewissheit über den Platz Russlands in der Welt machte den außenpolitischen Kurs nicht sehr konsequent.

Bereits im ersten Konzept der Außenpolitik der Russischen Föderation, das Ende 1992 veröffentlicht und per Dekret von Präsident Boris Jelzin im April 1993 genehmigt wurde, wurde betont, dass die Idee des „neuen politischen Denkens“ von M. Gorbatschow formuliert wurde basierte fälschlicherweise auf der Möglichkeit einer konfliktfreien Partnerschaft mit dem Westen. Das Dokument machte auf die Notwendigkeit aufmerksam, „ gleichberechtigte Partnerschaft mit benachbarten, führenden demokratischen und wirtschaftlich entwickelten Ländern auf der Grundlage der Verteidigung unserer Werte und Interessen.“ Damit wurde eine Absage an eine bedingungslos prowestliche Politik und ein Übergang zu einer an den nationalen Interessen des Landes orientierten Außenpolitik proklamiert. Der Inhalt dieser nationalen Interessen wurde in dem Dokument jedoch nicht klar dargelegt.

Das außenpolitische Konzept identifizierte 15 Hauptrichtungen der Außenpolitik, darunter die Entwicklung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern, den Ländern des asiatisch-pazifischen Raums, Süd- und Westasiens Naher Osten, Rüstungskontrolle und Beteiligung an der Führung Internationale Organisationen, insbesondere bei der UNO.

Im GUS-Raum musste Russland Beziehungen aufbauen ehemalige Nachbarn in der gesamten UdSSR, die inzwischen unabhängig geworden sind souveräne Staaten. Darüber hinaus bestand von Anfang an die Aufgabe, die in der Sowjetzeit entstandenen wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen aufrechtzuerhalten und Maßnahmen auf internationaler Ebene zu koordinieren. Bereits in der Alma-Ata-Erklärung, die im Dezember 1991 von den Staatsoberhäuptern elf ehemaliger Sowjetrepubliken unterzeichnet wurde (Vertreter der baltischen Staaten und Georgiens nahmen an dem Treffen nicht teil), wurde betont, dass die Beziehungen innerhalb des Commonwealth auf dieser Grundlage aufgebaut würden der Gleichheit und der Achtung der territorialen Integrität. Gleichzeitig wurde die Beibehaltung eines gemeinsamen militärstrategischen Kommandos und einer einheitlichen Kontrolle über Atomwaffen sowie die Notwendigkeit der Aufrechterhaltung eines einheitlichen Wirtschaftsraums angekündigt. Im Januar 1993 wurde in Minsk die GUS-Charta unterzeichnet (deren Unterzeichnung Turkmenistan und die Ukraine verweigerten). Anschließend traten Turkmenistan (2005) und Georgien (2009) aus den GUS-Mitgliedern zurück, und die Ukraine beteiligt sich weiterhin an der Arbeit des Commonwealth, ohne die Charta zu unterzeichnen und daher ohne den Status eines Vollmitglieds der Organisation.

Das Hauptergebnis der außenpolitischen Zusammenarbeit zwischen den GUS-Staaten in den 90er Jahren war die Lösung der meisten durch den Zusammenbruch der UdSSR verursachten Probleme. Damit wurden Probleme im Zusammenhang mit der Aufteilung der Streitkräfte und der Atomwaffen gelöst (sowjetische Arsenale auf dem Territorium von Weißrussland, Kasachstan und der Ukraine wurden teilweise liquidiert und teilweise an Russland übertragen). In den 90er Jahren war es möglich, ein visumfreies Regime aufrechtzuerhalten, was angesichts der Tatsache, dass viele Familien durch Staatsgrenzen getrennt waren, sehr wichtig war.

Der gemeinsame Wirtschaftsraum blieb nur teilweise erhalten: An den Grenzen entstanden Zollstationen; Der Handel innerhalb der GUS ging sowohl aufgrund der wirtschaftlichen Rezession als auch aufgrund des gestiegenen Handelsumsatzes mit anderen Ländern (insbesondere mit der EU, China, der Türkei) zurück.

Gleichzeitig führte der Zusammenbruch der UdSSR zu zahlreichen bewaffneten Konflikten im In- und Ausland. Russisches Eingreifen in Konflikte in Abchasien, Südossetien, Transnistrien und Berg-Karabach erschwerten die Beziehungen zu Georgien, Moldawien und Aserbaidschan erheblich. Dies führte auch zu Schwierigkeiten in den Beziehungen zur Ukraine, die eine Einmischung Russlands in die Lage auf der Krim befürchtete. Internationale Institutionen, geschaffen auf der Grundlage der GUS (Zollunion, Vertrag über kollektive Sicherheit, Unionsstaat Weißrussland und Russland), blieb in den 90er Jahren größtenteils auf dem Papier. Erst gegen Ende des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts gelang es, sie mit echtem Inhalt zu füllen, als Moskau seine politischen Versprechen auch wirtschaftlich untermauern konnte.

Die Probleme der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern in den 90er Jahren beschränkten sich hauptsächlich auf den Aufbau einer Interaktion mit den von westlichen Ländern geschaffenen internationalen Strukturen (NATO, EU, Europarat, Siebenergruppe), Fragen der Rüstungskontrolle und die Förderung russischer Reformen. Ein separates und sehr schmerzhaftes Thema waren die Kriege auf dem Territorium des ehemaligen Jugoslawiens und Versuche, sie zu lösen, sowie die Situation um den Irak. Trotz der anhaltenden Schwäche Russlands im Vergleich zu den westlichen Ländern bestand der Haupttrend des Jahrzehnts darin, die Zusammenarbeit mit dem Westen als oberste Priorität schrittweise aufzugeben und zu einer Außenpolitik mit mehreren Vektoren überzugehen, die sich auf die Entwicklung der Zusammenarbeit mit allen wichtigen Akteuren in der Welt konzentriert internationale Arena.

Russland begann, Indien, China und Japan als seine wichtigsten potenziellen Partner zu betrachten. Die Beziehungen zu Japan wurden von der Konfrontation zur Arbeitsbeziehung verlagert. Dies wurde durch den Besuch von Präsident Boris Jelzin in Japan im Oktober 1993 erleichtert, der mit der Unterzeichnung der Tokio-Erklärung über die russisch-japanischen Beziehungen endete. Bei der Lösung der drängendsten Frage, wem die jetzt zu Russland gehörenden Gebiete gehören sollen, konnten jedoch keine Fortschritte erzielt werden. südliche Inseln Der Kurilen-Archipel, den Japan weiterhin als sein Territorium betrachtet, wurde am Ende des Zweiten Weltkriegs illegal von der UdSSR besetzt. Das ungelöste Territorialproblem erlaubte den Abschluss eines Friedensvertrages zwischen den beiden Ländern nicht (der Kriegszustand zwischen ihnen wurde 1956 durch die Moskauer Erklärung offiziell beendet). Während des Besuchs bestätigte Boris Jelzin lediglich das in der Erklärung von 1956 enthaltene Versprechen, die Insel Shikotan und den Habomai-Kamm nach Abschluss eines Friedensvertrags an Japan zu übertragen. Japan wiederum erhob weiterhin Anspruch auf die Inseln Iturup und Kunaschir.

Besonders wichtig war die Verbesserung der Beziehungen zu China, mit dem die UdSSR seit Ende der 50er Jahre im Konflikt stand. Die ersten Schritte wurden von M. Gorbatschow unternommen. Den Beginn der russischen Politik in Richtung Chinas legte die im Dezember 1992 unterzeichnete Gemeinsame Erklärung über die Grundlagen der Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China. Im Jahr 1996, mit dem Amtsantritt von E. Primakow als Außenminister, intensivierte sich die russische Politik in dieser Richtung deutlich. Im April 1996 wurde die Shanghai-Erklärung unterzeichnet, in der die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit zwischen Russland, China und den zentralasiatischen Staaten zur Gewährleistung der Sicherheit in der Region verkündet wurde. Im Dezember 1998 kündigte E. Primakov während eines Besuchs in Indien die Notwendigkeit des Aufbaus einer multipolaren Welt an und brachte die Idee eines „strategischen Dreiecks Moskau-Delhi-Peking“ vor. Allerdings kam es zunächst nicht über Erklärungen hinaus, vor allem aufgrund erheblicher Probleme in den Beziehungen zwischen Indien und China. Darüber hinaus hat Russland seine Position auf dem indischen Markt, insbesondere im Bereich des Handels mit Waffen und militärischer Ausrüstung, weitgehend verloren. China nutzte die Gunst Moskaus und stärkte seinen politischen, wirtschaftlichen und dann militärischen Einfluss in Zentralasien. Eine der Plattformen, auf denen China und Russland erfolgreich interagierten, war der UN-Sicherheitsrat.

Beide Länder haben (neben den USA, Großbritannien und Frankreich) den Status ständiger Mitglieder des Sicherheitsrats und verfügen kraft dessen über das Vetorecht, d. h. die Fähigkeit, jede Entscheidung zu blockieren. Sie haben dieses Recht in den 90er Jahren recht aktiv genutzt. Bei der Diskussion der Probleme des ehemaligen Jugoslawiens und des Irak spielte die Opposition Russlands gegenüber westlichen Ländern eine besonders wichtige Rolle. Nach der Besetzung Kuwaits durch den Irak im Jahr 1990 verhängte der Sicherheitsrat Sanktionen gegen den Irak, die seinen internationalen Handel erheblich einschränkten und ihm die Produktion chemischer, biologischer und nuklearer Waffen untersagten. Die Regierung Saddam Husseins tat jedoch ihr Bestes, um die Arbeit internationaler Inspektoren zu behindern. Dies führte zu Konflikten im Sicherheitsrat: Die USA und Großbritannien bestanden auf dem Einsatz militärischer Gewalt, während Russland und China dagegen waren. Im Dezember 1998 führten die USA und Großbritannien ohne Zustimmung des Sicherheitsrats Bombenanschläge auf irakisches Territorium durch, was in Russland Empörung hervorrief.

Der Kriegsausbruch auf dem Territorium der Republik Tschetschenien im Jahr 1994 erschwerte die Beziehungen Russlands zur islamischen Welt. Internationale Terrorgruppen, die unter islamischen Parolen agierten, wurden im Nordkaukasus zunehmend aktiv. Die Folgen für die Innen- und Außenpolitik waren sehr unterschiedlich. Die Europäische Union und die USA kritisierten Russland zunehmend wegen Menschenrechtsverletzungen im Kampf gegen den Terrorismus. Dies war einer der Gründe, die den Beitritt Russlands zum Europarat und die Ratifizierung des Partnerschafts- und Kooperationsabkommens mit der EU verzögerten, einem grundlegenden Dokument, das den Rahmen für die Beziehungen Russlands zu seinem wichtigsten Partner auf dem europäischen Kontinent festlegen sollte . Allerdings litten die Beziehungen zu Staaten der islamischen Welt wie Iran, Libyen oder Syrien weniger. Dies lag unter anderem daran, dass viele dieser Staaten gegenüber ihren eigenen radikalislamischen Bewegungen die gleiche Politik verfolgten.

So verlor Russland in den 90er Jahren infolge der wirtschaftlichen Rezession, der Abkehr von einer offen ideologischen Außenpolitik und der Reduzierung seiner militärischen Präsenz im Ausland seinen Supermachtstatus. Es hat nur zwei Schlüsselelemente beibehalten, die einen gewissen globalen Einfluss verleihen – strategische Nuklearstreitkräfte und den Status eines ständigen Mitglieds des UN-Sicherheitsrats. Aber der Zusammenbruch des Ostblocks (das heißt des sozialistischen Lagers und der Organisationen, die es zusammenhielten – des Warschauer Pakts und des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe – die im Sommer 1991 aufhörten zu existieren) und dann der UdSSR selbst, Den globalen geopolitischen Ambitionen des Landes ein Ende setzen.

Dies hatte sowohl positive als auch negative Folgen. Einerseits wurde die Wirtschaft nicht mehr durch die Last unhaltbarer Ambitionen belastet, die einer der Gründe für den Zusammenbruch der Sowjetunion war. Die Ablehnung ideologischer außenpolitischer Ansätze ermöglichte eine Normalisierung der Beziehungen zu vielen Ländern.

Andererseits löste der Einflussverlust bei einem Teil der Bevölkerung Enttäuschung und Besorgnis aus, die sich durch den nicht ganz erfolgreichen Versuch, in die Gemeinschaft demokratischer Staaten einzutreten, nur noch verstärkten. Das Gefühl der Unsicherheit angesichts globaler Bedrohungen und die faktische Abwesenheit von Verbündeten außerhalb des postsowjetischen Raums erweckten einige außenpolitische Denkweisen des Kalten Krieges wieder zum Leben. Dies führte zu einer neuen Konfrontation mit dem Westen, deren Ausdruck die Kosovo-Krise und eine verstärkte Kritik an Russland im Zusammenhang mit Menschenrechtsverletzungen waren.

Die Außenpolitik der Russischen Föderation konzentrierte sich auf die Integration des Landes in die Weltgemeinschaft, den Aufbau einer Zusammenarbeit mit Nachbarstaaten und die Lösung seit Jahrzehnten bestehender Konflikte. Gleichzeitig lag der Schwerpunkt auf der Berücksichtigung nationaler Interessen und der Unterstützung der Multipolarität der neuen Weltordnung. In den 1990er Jahren trat Russland dem Europarat bei und wandelte auch die G7 der führenden Länder der Welt in die G8 um und wurde dessen Vollmitglied. Die multidirektionale Entwicklung der Außenpolitik trug dazu bei, dass unser Land nach und nach seine Führungsposition auf der Weltbühne wiedererlangte, die es mit dem Zusammenbruch der UdSSR verloren hatte.

Russische Außenpolitik in 90 - e Jahre des 20. Jahrhunderts

Einführung

Über den Kalten Krieg ist viel geschrieben und gesagt worden. Diese Zeit war für das Land sehr angespannt und bedeutsam. Aber ich war daran interessiert, was nach dem Ende dieser Konfrontation als nächstes geschah. Die 90er Jahre des 20. Jahrhunderts waren (insbesondere im außenpolitischen Bereich) äußerst ereignisreich, werden aber äußerst dürftig behandelt Bildungsliteratur. Genau das hat meine Themenwahl „Russlands außenpolitischer Kurs im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts“ beeinflusst. In meiner Arbeit habe ich versucht, für mich selbst Akzente der Weltpolitik im Kontext der Aktivitäten der Russischen Föderation zu setzen, was mein Ziel ist. Ich habe mir folgende Aufgaben gestellt: das Handeln unseres Staates im außenpolitischen Bereich in den 90er Jahren zu betrachten; Geben Sie ihnen eine kurze Analyse. bestimmen, welche Rolle Russland heute in der Welt spielt und welche es möglicherweise morgen einnehmen wird. Fast alle Informationen dazu relativ die jüngsten Ereignisse und stützte sich auf Artikel in verschiedenen Zeitschriften, einschließlich Internetpublikationen. Die einzige nicht periodische Veröffentlichung, die ich verwendet habe, ist ein Lehrbuch für die 11. Klasse von G. K. Seleznev „Neueste Geschichte Russlands und des Westens“ (1998). Es spiegelt die Beziehungen zwischen unserem Land und den Mitgliedsstaaten der Nordatlantischen Allianz sehr gut wider.

Generell verfolge ich bei meiner Arbeit drei Richtungen:

1. Beziehungen der Russischen Föderation zum NATO-Block.

2. Die GUS als Schnittpunkt der Interessen der NATO und Russlands.

3. Geopolitische Rolle Russlands in Asien.

Mein Hauptaugenmerk liegt natürlich auf Punkt 1, da Aktivitäten in dieser Richtung für das Land am wichtigsten und vorrangig sind und für alle anderen Bereiche entscheidend sind.

Allerdings ist es zuvor notwendig, die neue Situation zu analysieren, die nach dem Zusammenbruch der Organisation des Warschauer Vertrags und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken entstanden ist und die sich auch in der Arbeit widerspiegelt.

Der Zusammenbruch der UdSSR und seine Folgen

Mehrere Jahrzehnte lang gingen die Beziehungen zwischen der UdSSR und dem Westen nicht über den Kalten Krieg hinaus. Das Datum des tatsächlichen Endes des Kalten Krieges wird unterschiedlich angegeben, aber meiner Meinung nach kann man davon ausgehen, dass es der 19. November 1990 ist – der Tag, an dem die NATO- und Warschauer-Pakt-Staaten in Paris den Nichtangriffsvertrag unterzeichnen.

Die Situation vor der Unterzeichnung wird durch den Satz von Noam Chomsky gut charakterisiert: „Mit Sowjetische Seite Die Ereignisse des Kalten Krieges waren wiederholte Interventionen in Osteuropa: Panzer in Ostberlin, Budapest und Prag. Diese Interventionen erfolgten auf denselben Wegen, auf denen Russland allein in diesem Jahrhundert dreimal angegriffen und angeblich zerstört wurde. Der Einmarsch in Afghanistan ist das einzige Beispiel für eine Intervention außerhalb dieser Routen, aber auch an der sowjetischen Grenze.

Die Intervention seitens der Vereinigten Staaten war weltweit und spiegelte den Status wider, den die Vereinigten Staaten als erste wirklich globale Macht in der Geschichte erlangt hatten ...

Jede der Supermächte kontrollierte ihren Hauptfeind – ihre eigene Bevölkerung – indem sie sie mit den (sehr realen) Verbrechen der anderen Seite einschüchterte.“

Es ist das Datum der Unterzeichnung des Nichtangriffsvertrags und nicht der 8. Dezember 1991 (d. h. die Unterzeichnung des Belovezh-Vertrags durch Russland, Weißrussland und die Ukraine), der als Beginn einer neuen Zeit, einer Zeit in der Zukunft, angesehen werden kann was, wie es damals schien, zu keiner Konfrontation zwischen den beiden Supermächten und in der Folge zu einem Rückgang der Zahl führen würde lokale Konflikte. Nun zeichnet sich jedoch ein anderes Bild ab.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Bruch des Warschauer Paktes (1. Juli 1991) geriet die über Jahrzehnte gewachsene Weltordnung ins Wanken. Als Rechtsnachfolger der UdSSR betrat Russland die Weltbühne mit dem von seinem Vorgänger übernommenen Ehrgeiz und Selbstbewusstsein, wenn auch mit anderen Aufgaben. Aber die Hauptsache ist nicht, dass unser Land oft nicht in der Lage war, seine außenpolitischen Probleme zu lösen, sondern dass es für Staaten wie die USA, Großbritannien und andere NATO-Mitgliedstaaten nicht mehr so ​​abschreckend, wie eine Art Gegengewicht, war Block, und noch mehr für das gesamte Nordatlantische Bündnis.

Wie bereits erwähnt, kam es zu einer Störung der bisherigen Weltordnung, wodurch die alte „bipolare“ Ordnung durch die Konzepte der „Unipolarität“ ersetzt wurde, einem in den Vereinigten Staaten populären Konzept, das ihre „Weltführerschaft“ beleuchtet. Dmitry Feldman, Doktor der Politikwissenschaften, schrieb: „Der Kalte Krieg ging zu Ende, ohne dass die „Kriegsparteien“ auch nur einen einzigen Schuss direkt aufeinander abfeuerten, und endete aufgrund der Abwesenheit eines der Gegner. Plötzlich? Es ist eine Schande? Ja, für sehr, sehr viele sowohl unter „uns“ als auch unter „ihnen“, oder besser gesagt für diejenigen, die plötzlich keinen äußeren Feind mehr hatten, dessen Kampf gegen den die Machthaber bekanntlich nicht nur die Vereinigung ermöglicht Gesellschaft zu stärken und in größerer Größe zu erscheinen, sondern auch die Ressourcen der gesamten Gesellschaft zu nutzen, um ihre Macht zu stärken.“

1991 erkannten die Bürger unseres Landes, dass die Perestroika gescheitert war. Der Zusammenbruch der UdSSR und der Eintritt Russlands in den Weg der unabhängigen Existenz bedeuteten eine neue Etappe in der Geschichte des Vaterlandes: Die Führung des unabhängigen souveränen Russlands unter der Führung von Boris Jelzin stellte die Weichen für Reformen, den Übergang zur Marktwirtschaft usw liberale Demokratie und Integration in die Weltgemeinschaft. In diesem Zusammenhang kann man bei der Beurteilung der Fähigkeiten Russlands auf der Weltbühne nicht umhin zu berücksichtigen, dass unser Land aufgrund grundlegender Veränderungen in Bezug auf das Bruttoinlandsprodukt (BIP) pro Kopf auf den 52. Platz in der Welt zurückgefallen ist ( zwischen Uruguay und Argentinien). Dieser Umstand hatte großen Einfluss auf die internationale politische Autorität Russlands und infolgedessen war die Fortsetzung des Zweikampfs zumindest unrealistisch (zum Beispiel übertreffen die Vereinigten Staaten in Bezug auf das BIP Russland um das 6- bis 7-fache). .

Die Außenpolitik leistet einen großen Beitrag zur Innenpolitik und schafft günstige Bedingungen für alle durchgeführten Reformen. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass die Innenpolitik ihrerseits entweder zur Außenpolitik beitragen kann, indem sie sie aktiv fördert, ein starkes, verlässliches Rückgrat darstellt, oder sie erschwert.

Bereits im Februar 1992 betonte Jelzin in einer Rede auf einer Sitzung des Obersten Rates Russlands: „... Reformen in Russland sind nicht nur unsere inneren Angelegenheiten, sondern auch ein wesentlicher Bestandteil beim Aufbau einer neuen Weltordnung ...“

Ich werde einige der Prinzipien auflisten, die der außenpolitischen Doktrin Russlands zugrunde liegen:

· die Unzulässigkeit eines Atomkrieges als Mittel zur Erreichung politischer, wirtschaftlicher und ideologischer Ziele jeglicher Art;

· Suche nach Wegen zu universeller Sicherheit auf der Grundlage politischer Entscheidungen, für beide Seiten vorteilhafter Vereinbarungen und Kompromisse;

· Anerkennung des Rechts jeder Nation, ihren eigenen Entwicklungsweg zu wählen;

· Berücksichtigung der eigenen nationalen Interessen und Achtung der Interessen anderer Staaten;

· Schaffung äußerer Bedingungen, die der Stärkung der territorialen Integrität unseres Landes förderlich sind;

· Abkehr von der Konfrontation und Entwicklung gleichberechtigter, für beide Seiten vorteilhafter Partnerschaften mit ehemaligen Gegnern des Kalten Krieges;

· die Notwendigkeit, Reintegrationsprozesse auf dem Gebiet der ehemaligen UdSSR, vor allem im wirtschaftlichen Bereich, zu unterstützen.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Ausrufung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ergab sich für Russland eine grundlegend neue außenpolitische Situation. Es verlor nicht nur seine traditionellen Verbündeten in Ost- und Mitteleuropa, sondern erhielt auch eine Reihe von Staaten entlang seiner „transparenten“ Grenzen, deren Führung alles andere als freundlich zu ihm war (insbesondere in den baltischen Staaten).

Die Verteidigungsfähigkeiten Russlands haben erheblich gelitten. Es hatte praktisch keine Grenzen zu den ehemaligen Republiken der UdSSR. Es bestand die Notwendigkeit, russische Truppen aus Deutschland, Polen, Ungarn und den baltischen Staaten abzuziehen. Das bisher einheitliche Luftverteidigungssystem brach zusammen. All dies warf grundlegend neue Fragen für die russische Außenpolitik auf. Die Beziehungen zu den Nachbarländern wurden objektiv zu einem seiner vorrangigen Bereiche. Diese Erkenntnis kam jedoch nicht sofort.

Das neue, demokratische Russland gab das überholte Stereotyp auf, den Nordatlantikblock als Instrument der Aggression zu betrachten, und begann, nach Möglichkeiten zu suchen, mit ihm eine geschäftliche Zusammenarbeit aufzubauen. Ein ähnlicher Wunsch wurde von der Ukraine, Weißrussland, Kasachstan und anderen GUS-Mitgliedern geäußert. Die Idee der Annäherung und Suche nach Formen der Zusammenarbeit mit den ehemaligen Republiken auf dem Territorium der UdSSR wurde vom NATO-Rat unterstützt. Bald ereignete sich ein wichtiges Ereignis in dieser Richtung: Am 10. März 1992 traten Russland und zehn GUS-Staaten dem Nordatlantischen Kooperationsrat (NACC) bei.

Gleichzeitig war der Westen zutiefst besorgt über das Schicksal des Atomwaffenarsenals der ehemaligen UdSSR. Washington erklärte, dass nur Russland als Rechtsnachfolger der UdSSR eine Atommacht sein könne, dass die Ukraine, Weißrussland und Kasachstan nicht danach streben sollten, Mitglieder des „Atomclubs“ zu werden, und verpflichtet seien, alles, was sich auf ihrem Territorium befinde, zu vernichten Nuklearwaffe.

Am 21. April 1992 gab das NATO-Hauptquartier eine Erklärung heraus, in der es hieß, dass das Vorhandensein von Atomwaffen auf dem Territorium dieser drei Länder „nicht als Grundlage für die Annahme dienen könne, dass sie gemäß den Artikeln des Vertrags Atomwaffen besitzen“. äußerte die Hoffnung, dass sie diesem Vertrag „als nichtnukleare Staaten“ (Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen – 1968) beitreten werden.

Interessant ist, dass auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion viele sogenannte „Hot Spots“ entstanden sind. Und in allen Fällen wandten sich die GUS-Staaten mit der Bitte um Hilfe an Russland um Intervention und stellten beispielsweise ein Friedenssicherungskontingent ein. Doch zusätzlich zu den internen standen die ehemaligen Sowjetrepubliken vor einer wahrhaft historischen Aufgabe: Sie mussten nicht nur für die nahe Zukunft, sondern auch langfristig die Art der Beziehungen zu ihren Nachbarn und vor allem zu denen, mit denen sie pflegten, bestimmen enge Bindungen als Republiken der UdSSR. Einige sahen eine Lösung für dieses Problem in der Gründung der GUS, um die vollendete Tatsache – den Zusammenbruch der Union und des kommunistischen totalitären Systems – rechtlich zu formalisieren. Andere suchten in der neuen zwischenstaatlichen Vereinigung nicht so sehr eine Möglichkeit, die Folgen des Zusammenbruchs des Reiches zu mildern und aus seinen Ruinen zu retten, was im Laufe des Lebens vieler Generationen von Menschen angesammelt worden war, sondern vielmehr die Möglichkeit, „ „Wiedereingliederung“ in Form einer neuen internationalen Union, die auf anderen, nichtimperialen Grundlagen aufbaut. Auf dem Territorium der GUS begannen sich auf die eine oder andere Weise Staatenbündnisse zu bilden, Beispiele hierfür sind die Russisch-Weißrussische Union und die Euro-Asiatische Wirtschaftsgemeinschaft.

Was geschah in Europa als Folge des Zusammenbruchs des Warschauer Paktes? Was geschah, war, dass die europäische Integration eine völlig neue Qualität und Geschwindigkeit erlangte. Der durch die Weltteilung der Nachkriegszeit herausgerissene Teil Mitteleuropas, der eher durch Zugehörigkeit denn im Wesentlichen mit Osteuropa identifiziert wurde, erwies sich im militärpolitischen Sinne als herrenlos. Die Ergebnisse des beginnenden Abbaus des Jalta-Potsdam-Systems, der durch den Zusammenbruch des Warschauer Pakts eingeleitet wurde, ließen nicht lange auf sich warten. Die erste derartige Konsequenz war der unbändige Wunsch der westlichen und östlichen Länder Deutschlands nach einer Vereinigung.

Die Vereinigung Deutschlands, höchstwahrscheinlich als lokaler Akt geplant, wurde wirklich „ auslösen„Eine ganze Reihe von Prozessen in Gang zu setzen, die langfristig zu einer grundlegenden Veränderung der Machtverhältnisse in der europäischen Politik führen.“

Fast unmittelbar nach der Vereinigung Deutschlands zerfiel der Warschauer Pakt. Ehemalige Verbündete der UdSSR nach der Auflösung des Bündnisses mit östlicher Nachbar erklärten ihre Bereitschaft, künftig gesamteuropäischen zwischenstaatlichen Strukturen, einschließlich der NATO, beizutreten. Mit dem Abzug sowjetischer und später russischer Truppen aus Mitteleuropa wichen Bereitschaftserklärungen Aufnahmegesuchen und diplomatischen Aktivitäten zur Suche nach Verbündeten in dieser Frage in Westeuropa. Sogar die baltischen Länder, die im Westen inoffiziell weiterhin als Zone unbestreitbaren russischen Einflusses angesehen werden, haben ihre Bereitschaft erklärt.

Um auf die europäische Integration zurückzukommen, können wir hinzufügen, dass die Länder Westeuropas aufgrund ihrer bedingungslosen Ausrichtung auf den Westen und des unkontrollierbaren Wunsches, sich in einer Form zu integrieren, alle Pläne für diesen Prozess neu aufstellen und die Länder Osteuropas einbeziehen mussten oder eine andere in gesamteuropäische Strukturen integrieren.

Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und der NATO

NATO-Erweiterungspläne nach Osten

In der Entwicklung, die Ende 1993 - Anfang 1994 stattfand. In den Diskussionen um die NATO-Erweiterung lässt sich deutlich der Kampf zwischen sehr spezifischen Interessen und strategischen Plänen politischer Subjekte sowohl in Russland als auch im Ausland erkennen. Damals gab es mehrere Szenarien für die Entwicklung dieses Prozesses im Westen.

Das erste Szenario dieser Art, relativ gesehen das „Long-Line“-Szenario, spiegelt in erster Linie die Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer militärischen und politischen Elitegruppen wider. Ihr Kern lässt sich kurz als eine schrittweise Erweiterung der NATO auf Kosten Mittel- und Osteuropas, der baltischen Staaten, Zentralasiens und Russlands selbst darstellen. Am konsequentesten dieses Konzept kam aus den Lippen von NATO-Generalsekretär Manfred Werner, nach dessen Aussage eine der Hauptfunktionen der NATO darin besteht, den Ländern Mittel- und Osteuropas sowie Zentralasiens Stabilität zu „projizieren“. Auch die Aussicht auf einen NATO-Beitritt Russlands selbst war mehr als einmal Gegenstand von Konsultationen zwischen hochrangigen Führern der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Die Umsetzung dieses Plans ermöglicht es, die schrittweise Isolierung Russlands durch mehrere „Sicherheitsgürtel“ bis zur Integration der Russischen Föderation selbst in die NATO-Struktur sicherzustellen und im Falle einer Änderung die Möglichkeit zu erhalten Der politische Kurs des letzteren kann zu jedem Zeitpunkt dazu führen, dass der weitere Ausbau des Sicherheitssystems unterbrochen wird, was zu einer erheblichen Ausweitung der geopolitischen Einflusszone führt. Es wurde auch die Geschwindigkeit der Entwicklung neuer Regionen durch den Nordatlantikblock erwähnt. Laut US-Verteidigungsminister Les Espin soll die Aufstockung des NATO-Personals „so erfolgen, dass die Zahl der neu auftretenden Probleme nicht mehr, sondern geringer ist als die Zahl der bereits gelösten Probleme“.

Das zweite Szenario, ähnlich dem oben genannten, ging von der Aufnahme der Länder Mittel- und Osteuropas, der baltischen Staaten, Zentralasiens und Russlands selbst in die NATO aus. Sein krasses Gegenteil ist die Ablehnung jeglicher Konsequenz bei der Aufnahme neuer Mitglieder in den Nordatlantikblock, die sogenannte „radikale pazifistische“ Version der Lösung des Problems. Diese Option wurde von Boris Jelzin am deutlichsten dargestellt. Er betonte, er sei dagegen, neue Mitglieder in den Nordatlantikblock aufzunehmen und „sie einzeln aufzuteilen“. Aber seiner Meinung nach könnte in Zukunft der Moment kommen, in dem sich „sowohl Russland als auch alle anderen Staaten“ „in einem Paket“ vereinen werden, was die Sicherheit für alle gewährleisten wird.

Das dritte Szenario, das während der Diskussion auftauchte, sah eine strikte Einhaltung des Status quo im Rahmen der bestehenden Kräfteverhältnisse und die Weiterentwicklung der europäischen Sicherheit auf dieser Grundlage im Rahmen der KSZE-Strukturen vor, in denen die NATO, die Die Westeuropäische Union und die Warschauer Gruppe könnten als gleichberechtigte Partner vertreten sein, die baltischen Staaten und die GUS-Staaten. Befürworter dieses Entwicklungsszenarios in Russland waren vor allem die Sicherheitskräfte (Sicherheitsrat, Verteidigungsministerium und Militärpersonal aus dem engeren Kreis des Präsidenten). Im „radikalen“ Szenario des Außenministeriums gaben sie sich neben dem traditionellen Misstrauen gegenüber den „wahrscheinlichsten Gegnern“ nicht mit der Reduzierung der Rolle des Militärs in der Innenpolitik sowie einer strengen Kontrolle zufrieden über die Aktivitäten der „Sicherheitskräfte“ durch das westliche Militär und ihre eigenen zivilen Gremien.

Dieser Ansatz ist teilweise für Amerika relevant, allerdings geht man in diesem Fall davon aus, dass geopolitische Gewinne mögliche Verluste ausgleichen. Die Vereinigten Staaten haben sich mit den Ansprüchen Deutschlands auf Osteuropa bereits einigermaßen abgefunden. In dieser Hinsicht ist die Aussage von Margaret Thatcher bezeichnend: „Die zunehmende Ostorientierung Deutschlands ist besonders akut. Den Amerikanern zufolge werden die Deutschen danach streben, Osteuropa zu „ihrem Hinterhof“ zu machen, so wie die Vereinigten Staaten Lateinamerika als ihr „Hinterhof“ betrachten. Hinterhof.“ Sie trösten sich also damit, dass die Deutschen in anderen Teilen der Welt nur eine Nebenrolle spielen werden.“

Natürlich fanden russische Vorschläge bei den am Block beteiligten Ländern keine Zustimmung. Dieser Widerspruch wurde jedoch zu diesem Zeitpunkt durch das Programm „Partnerschaft für den Frieden“ geglättet.

Das Wesentliche des Programms „Partnerschaft für den Frieden“, das unter der Führung des NATO-Rats in seiner endgültigen Form nach Genehmigung durch den NATO-Rat am 10. Januar dieses Jahres umgesetzt werden soll, wird kurz wie folgt ausgedrückt:

· Durchführung von Konsultationen innerhalb der NATO;

· Teilnehmer zu Besprechungen einladen;

· Schaffung der Möglichkeit für jedes Partnerland, mit Hilfe der NATO ein eigenes individuelles Programm unter Berücksichtigung seiner wirtschaftlichen Fähigkeiten und seines Verteidigungspotenzials zu entwickeln.

Im Gegenzug, so der Plan, sollten die Teilnehmer der „Partnerschaft“ über offene Verteidigungsbudgets verfügen, die von ihnen kontrolliert werden Zivilbehörden in ihren Ländern und werden vom Verteidigungsministerium kontrolliert. Und am 31. Mai 1995 kündigte A. Kozyrev in Nordwijn auf einer Sitzung des NATO-Rats auf der Ebene der Außenminister den Beitritt Russlands zum Programm „Partnerschaft für den Frieden“ des Bündnisses an.

Die Unterzeichnung der Russland-NATO-Grundakte und die ihr vorangehenden Ereignisse

Das Nordatlantische Bündnis hatte nicht vor, seine Expansionspläne aufzugeben, und wie Z. Brzezinski in der New York Times schrieb, dass „ohne Erweiterung die NATO sterben wird“, wird das Bündnis seiner „historischen Existenzgrundlage“ beraubt „Die amerikanische Führung wird diskreditiert.“ . Im Frühjahr 1995 schrieb dieselbe New York Times: „Die Flitterwochen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, die nach dem Ende des Kalten Krieges begannen, sind vorbei. Außenminister Andrei Kozyrev und Außenminister Warren Christopher äußerten diese Idee.“ Die Beziehungen zwischen den beiden Ländern sollten zu etwas Neuem und absolut Unromantischem werden. Im Jahr 1996 änderte sich die Zusammensetzung der NATO nicht, aber die Vorbereitungen für die Aufnahme neuer Mitglieder hatten bereits begonnen. Am 10. Juli 1996 verabschiedete die Parlamentarische Versammlung der OSZE das Stockholmer Abkommen Erklärung, in der die NATO-Erweiterung zu einem Bestandteil der umfassenden europäischen Sicherheit erklärt und die Initiative Russlands zur Schaffung des OSZE-Sicherheitsrates abgelehnt wurde. Und zwei Wochen später, am 23. Juli, genehmigte der US-Kongress die Zuweisung von 60 Millionen Dollar zur Vorbereitung Polen, Ungarn und die Tschechische Republik schlossen sich der NATO an und luden die Ukraine, Moldawien und die baltischen Länder zur NATO ein. Die Fakten zeigten, dass Washington eine NATO-Erweiterung anstrebt und dass Russland nicht in der Lage ist, dies zu verhindern. Wie Außenminister Jewgeni Primakow richtig bemerkte Wir haben kein Vetorecht in der Frage der Erweiterung des Bündnisses, aber wir sind verpflichtet, unsere nationalen Interessen zu schützen und an unsere Sicherheit zu denken. Generell deuteten die Ergebnisse des Jahres 1996 darauf hin, dass sich die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen erheblich verschlechtert hatten und das Spannungsniveau zugenommen hatte. Um die Spannungen zu lösen, ergriff die US-Regierung Anfang 1997 eine Reihe proaktiver Schritte. Insbesondere der neue US-Außenminister M. Albright führte in Moskau Verhandlungen mit Außenminister E. Primakow. Darüber hinaus zeugte der Besuch des NATO-Generalsekretärs H. Salan in Moskau vom Wunsch nach einer Normalisierung der Beziehungen. Beide westlichen Politiker schlugen vor, die Vorbereitungen für ein NATO-Russland-Abkommen zu beschleunigen, das als eine Art „Kompensation“ für die Osterweiterung der NATO dienen würde. Es wurde vorgeschlagen, in Brüssel einen ständigen Kontakt zwischen dem Nordatlantischen Bündnis und der Russischen Föderation nach der Formel „16 + 1“ herzustellen, um Russland das Recht zu gewähren, sich an der Diskussion aller Fragen im Zusammenhang mit der europäischen Sicherheit, der Planung der Nuklearstrategie usw. zu beteiligen Friedenssicherungseinsätze. Die Verhandlungen, die zwischen Januar und April 1997 stattfanden, fanden hinter verschlossenen Türen statt, politische Beobachter kamen jedoch zu dem Schluss, dass keine Fortschritte erzielt wurden. Die mangelnden Fortschritte waren auf die Haltung des Kremls zurückzuführen, der sich kategorisch gegen die NATO-Erweiterung aussprach und keine Kompromisse einging. Um Brüssel zu einer Änderung seiner Pläne zu zwingen, griff Moskau auf offenen Druck zurück. In diesem Zusammenhang sind die aggressiven Aussagen einiger Russische Politiker mit der Forderung nach einem neuen Ansatz für das Problem des Nichteinsatzes von Atomwaffen. So erklärte der Sekretär des Sicherheitsrats Ivan Rybkin im Februar 1997, dass wir „nicht vollständig auf die Idee eines präventiven (präventiven) Atomschlags verzichten müssen“.

In denselben Tagen wurde in der Staatsduma die Anti-NATO-Vereinigung unter der Leitung des stellvertretenden Sprechers S. Baburin gegründet, der etwa 200 Abgeordnete verschiedener Parteifraktionen und Abgeordnetengruppen angehörten. Dann sagte Baburin: „Russland kann es sich heute nicht leisten, seiner Verpflichtung, keine Atomwaffen einzusetzen, treu zu bleiben.“ Der Druck erreichte sein Ziel nicht: Die NATO-Führung erklärte nachdrücklich, dass dieses Problem auf der NATO-Ratssitzung im Juli 1997 endgültig gelöst werden würde. Anfang Mai erkannte Moskau das Scheitern der Versuche, das Bündnis zur Aufgabe seiner Pläne zu zwingen, und beschloss, sich auf die Suche nach einem Kompromiss zu begeben, um einige Zugeständnisse vom Westen zu erhalten und so die negativen Folgen der NATO-Entscheidung zu minimieren. Als Ergebnis intensiver Verhandlungen gelang es Ende Mai 1997, sich auf einen Kompromisstext des Abkommens zwischen Russland und der Union zu einigen. Es handelte sich um die Russland-NATO-Grundakte, oder genauer: „Die Grundakte über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der Russischen Föderation und der Nordatlantikpakt-Organisation.“ Dieses in jeder Hinsicht wichtigste Dokument wurde am 27. Mai 1997 in Paris unterzeichnet. Die Logik der Konfrontation zwischen den Gegnern von gestern, so der französische Präsident, werde durch eine Ära der Zusammenarbeit gleichberechtigter und angesehener Partner ersetzt. Jacques Chirac betonte insbesondere, dass dieses Dokument möglich wurde, weil „Russland und die NATO tiefgreifende Veränderungen vollzogen“ und Russland seine Entscheidung für Demokratie und Reformen bestätigte. Laut Boris Jelzin bietet das vom Präsidenten Russlands, NATO-Generalsekretär Javier Solana und den Staats- und Regierungschefs der 16 Mitgliedsländer des Nordatlantischen Bündnisses unterzeichnete Abkommen Antworten auf sehr viele Fragen einfache Fragen. Dies betrifft vor allem den Verzicht auf den Einsatz von Atomwaffen und die Tatsache, dass keine Vorbereitungen für einen solchen Einsatz getroffen werden; es wurde eine gemeinsame Verpflichtung formuliert, schwere Waffen auf dem Kontinent zu reduzieren; Es wurde die Verpflichtung eingegangen, NATO-Kampfkräfte nicht dauerhaft in der Nähe von Russland zu stationieren. All dies bedeute, betonte Boris Jelzin, „dass wir vereinbart haben, die Sicherheitsinteressen des anderen nicht zu verletzen.“ Der Präsident wies auf die besondere Bedeutung der Schaffung eines „Mechanismus der Konsultation und Zusammenarbeit zwischen Russland und dem Bündnis“ hin, der, wie er betonte, es ermöglichen werde, „wichtige Fragen auf Augenhöhe zu diskutieren und bei Bedarf gemeinsame Entscheidungen zu treffen“. von Sicherheit und Stabilität, die unsere Interessen berühren.“ Wenn wir den Text der Grundakte selbst betrachten, können wir ein Zitat hervorheben, das die Natur dieses Dokuments am besten beschreibt: „Die Russische Föderation einerseits und die Nordatlantikpakt-Organisation und ihre Mitgliedstaaten andererseits , im Folgenden als Russland und NATO bezeichnet, werden auf der Grundlage fester Verpflichtungen auf höchster politischer Ebene gemeinsam einen dauerhaften und umfassenden Frieden in der euroatlantischen Region aufbauen, der auf den Grundsätzen der Demokratie und der kooperativen Sicherheit basiert.“ Das waren die wahren Absichten der russischen Regierung und des russischen Präsidenten. Doch aus offensichtlichen Gründen war die Opposition mit diesem Dokument grundsätzlich nicht zufrieden. Besonders irritiert dürften bei Vertretern dieser Parteien folgende Zeilen gewesen sein: „Russland baut weiter.“ demokratische Gesellschaft und Umsetzung seiner politischen und wirtschaftlichen Transformation. Es entwickelt sein nationales Sicherheitskonzept weiter und überarbeitet seine Militärdoktrin, um sicherzustellen, dass es vollständig mit den neuen Sicherheitsrealitäten übereinstimmt. Russland hat tiefgreifende Einschnitte in seinen Streitkräften vorgenommen, einen beispiellosen Truppenabzug aus den Staaten Mittel- und Osteuropas sowie den baltischen Staaten durchgeführt und alle Atomwaffen auf seinem Staatsgebiet abgezogen. Russland ist zu einer weiteren Reduzierung seiner konventionellen und nuklearen Streitkräfte verpflichtet. Sie beteiligt sich aktiv an friedenserhaltenden Einsätzen zur Unterstützung der Vereinten Nationen und der OSZE sowie an der Lösung von Krisensituationen in verschiedenen Teilen der Welt. Russland beteiligt sich an der multinationalen Truppe in Bosnien und Herzegowina. Im Allgemeinen war und ist der Standpunkt unserer Opposition zu diesem Thema äußerst einfach: Die Opposition gegen die NATO-Osterweiterung passt ganz klar in die Strategie nationalpatriotischer Organisationen. Ein äußerer Feind rückt auf die Grenzen Russlands zu. Ein durch den „Verrat“ berühmter Persönlichkeiten geschwächtes Land wird der Invasion nicht widerstehen können. Und nur Notmaßnahmen können (natürlich, wenn die Opposition an die Macht kommt) die Sicherheit des Landes gewährleisten. Doch selbst in den Reihen der Opposition beginnt man bereits zu erkennen, dass der Bedrohungsfaktor NATO nur noch für diejenigen attraktiv ist, die noch nie nach Europa gereist sind. Der Rest hat längst verstanden, dass Krieg und Aggression nicht die Wahl Europas um die Jahrhundertwende sind. Wichtig für die Opposition ist jedoch nicht die Leugnung der NATO selbst und ihrer Erweiterung. Wichtig ist vor allem die Leugnung des amerikanischen Kerns des Bündnisses. Im Großen und Ganzen hat die prokommunistische und nationalpatriotische Opposition keine Beschwerden über Europa. Mit der Aufregung um eine „schleichende NATO-Erweiterung“ zielt die Opposition auf gewissermaßen pro-westlich orientierte Reformkräfte in Russland und stellt sie vor die Wahl: Entweder sie verlieren ihr Ansehen innerhalb des Landes, indem sie sich gegen politische Pläne zur NATO stellen, oder oder die Situation im Westen verkomplizieren, indem sie die Opposition aus innenpolitischen Gründen „unterstützen“. Und die Irritation, die sie verursachen, ist verständlich. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass die Opposition diese Zugeständnisse der Regierung nicht akzeptieren konnte und kann. Aber sind das Zugeständnisse? Mir scheint, nein, denn dann war es notwendig, irgendeine Art von Sicherheitsgarantien zu finden, sowohl für die Mitgliedsländer des Blocks als auch für Russland, und das im Juni 1994 unterzeichnete Programm „Partnerschaft für den Frieden“ reichte nicht mehr aus vorbehaltlich der ständig fortschreitenden Absichten, das Nordatlantische Bündnis nach Osten auszudehnen. Und schließlich geschah das erwartete Ereignis. Als Ergebnis der Bündnisverhandlungen mit Polen, der Tschechischen Republik und Ungarn über den Beitritt zum Block, die am 8. Juli 1997 begannen, wurden am 12. März 1999 drei ehemalige Mitglieder des Warschauer Pakts offiziell Mitglieder dieser wichtigen Organisation (Russland könnte beeinflussen hier kaum etwas). Und von diesem Moment an musste Russland seine Politik gegenüber seinen nächsten westlichen Nachbarn nicht mehr wie bisher, sondern unter Berücksichtigung ihres Status im Block führen. Beispielsweise begannen sich die Regeln für das Überschreiten der Grenzen dieser Länder durch Bürger der Russischen Föderation zu ändern. Die ganze Zeit, die seit der Aufnahme neuer Mitglieder vergangen ist und bis heute mit einer Vielzahl abwechslungsreicher Veranstaltungen gefüllt ist. Nehmen wir zum Beispiel den NATO-Einsatz in Jugoslawien, der zahlreiche Todesopfer forderte. Nach diesem Konflikt verschlechterten sich die Beziehungen zwischen Russland und dem Nordatlantischen Bündnis erheblich. Alle in der „Grundakte“ vorgesehenen Kontakte wurden vorübergehend eingeschränkt und der Ständige Militärrat stellte seine Arbeit ein. Oder wenn Sie sich die Kampagne gegen Russland im Zusammenhang mit der Anti-Terror-Operation in der Republik Tschetschenien ansehen, als der Block starken Druck auf unser Land ausübte. Trotz alledem wurden die Kontakte aufrechterhalten und in vielen Fragen wurden dringend notwendige Kompromisse erzielt.

Russische Politik im Westen heute und in der Zukunft

Jetzt kennen wir die wichtigsten Meilensteine ​​der kurzen, aber ereignisreichen Geschichte der gegenseitigen Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und der Nordatlantikpakt-Organisation und können daher einige Schlussfolgerungen über die Politik unseres Staates in dieser Richtung ziehen. Dazu möchte ich ein Zitat aus einem Artikel des ehemaligen Chefs der NDR-Fraktion in der Staatsduma der Russischen Föderation der zweiten Einberufung, Sergei Georgievich Belyaev, verwenden: „Die herrschenden Kreise haben gemacht und machen immer noch.“ , ein Versuch einer Art Austausch: Für die Erweiterung der NATO erhalten sie die Möglichkeit, sich den Wirtschaftsinstitutionen Europas anzuschließen, was in der gegenwärtigen Übergangssituation der Wirtschaft von Vorteil ist. Doch inwieweit ist dabei das Morgen berücksichtigt, wenn die Konjunkturerholung einsetzen wird (oder ist sie gar nicht erst erhofft?)? Nach welchem ​​Szenario wird sich die europäische Sicherheitsarchitektur im ersten Viertel des 21. Jahrhunderts entwickeln? Die Antworten auf diese Fragen liegen sowohl im Bereich der wirtschaftlichen Integration als auch im Bereich der politischen Einigung (oder Uneinigkeit) Europas.“

Während auf eine gesamteuropäische Solidarität der drei größten europäischen Mächte im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten gesetzt wird, arbeitet die russische Diplomatie mit dem Segen des Präsidenten in diese Richtung. Aber Sie müssen sich nichts vormachen: Unter den gegenwärtigen Bedingungen ist die europäische Sicherheit ohne amerikanische Beteiligung einfach unmöglich. Und natürlich wird diese Beteiligung ausgeweitet. Ein Beweis dafür ist die Unterzeichnung der USA-Ostsee-Charta in Washington. Einige Analysten sehen darin ein mögliches Gegengewicht zur entstehenden Achse Moskau-Paris-Bonn, andere sehen darin eine Erklärung, die für diese Länder eine echte Mitgliedschaft im Nordatlantischen Bündnis ersetzt.

Die proamerikanische Ausrichtung der baltischen Staaten ist meiner Meinung nach ein natürliches Phänomen und entspricht der gesamten Strategie der Amerikaner auf dem europäischen Kontinent. Eine andere Sache ist, dass Russland wieder einmal die Initiative verloren hat und seine Bemühungen nicht darauf richtet, bestehende Differenzen zu minimieren, sondern sie für Propagandazwecke zu nutzen. Obwohl die Absicht der osteuropäischen und baltischen Länder, ihre Zukunft mit dem Nordatlantischen Bündnis zu verbinden, seit ihrer politischen Bildung bekannt ist.

Es ist erstaunlich, aber wahr: Aufgrund des unkontrollierbaren Wunsches, der NATO beizutreten, sind zumindest auf offizieller Ebene eine Reihe langjähriger europäischer Gebietsansprüche „verschwunden“. Zum Beispiel Rumänien an die Ukraine bezüglich der Schlangeninsel sowie an Ungarn bezüglich Siebenbürgen. In dieser Hinsicht kann die Expansion durchaus als positiver Prozess angesehen werden.

Es ist nicht zu übersehen, dass das Hauptargument der NATO-Beitrittskandidaten der Wunsch war und ist, sich so schnell wie möglich den europäischen Wirtschaftsinstitutionen anzuschließen und so die sozialen Folgen des Übergangs zu Marktbeziehungen in der Wirtschaft abzumildern und Investitionen anzuziehen. Gleichzeitig gelten Berichten der osteuropäischen Presse zufolge NATO-Militärstützpunkte nicht nur und nicht so sehr als Schutz vor möglichen Aggressionen, sondern auch als Chance, Arbeitsplätze zu schaffen und die Entwicklung der gesamten Infrastruktur zu beschleunigen.

In politischer Hinsicht ist dies auch die Aussicht auf die Schaffung einer einheitlichen politischen Struktur, die sowohl die nationalen Merkmale staatlicher Einheiten als auch die Möglichkeiten einer gesamteuropäischen Integration vereint.

Meiner Meinung nach muss unsere Außenpolitik heute entscheiden, wie und nach welchen Grundsätzen wir Beziehungen zu den neu aufgenommenen Mitgliedern des Nordatlantischen Bündnisses aufbauen. Durch Beschwörungen über eine negative Haltung gegenüber vollendeten Tatsachen stellt Russland tatsächlich sein Recht in Frage, Methoden zur Gewährleistung der eigenen nationalen Sicherheit zu wählen, die ein integraler Bestandteil des gesamten Völkerrechts sind.

Für russische Politiker sind die Ergebnisse des Referendums über die NATO-Erweiterung beispielsweise in Ungarn, wo 85 % der Bevölkerung für den Beitritt des Landes zum Nordatlantischen Bündnis waren, eher unangenehm. Auch die Ergebnisse der jüngsten Präsidentschaftswahlen in Litauen zeigen, dass die Pro-NATO-Stimmung in diesem Land zunimmt.

Meiner Meinung nach ist es höchste Zeit, von Beschwörungen zu einer echten Politik in dieser Richtung überzugehen. Und zunächst einmal die unmittelbaren Aussichten der Russland-NATO-Grundakte analysieren, die ich bereits früher besprochen habe. Eine Reihe einflussreicher US-Analysten ist der Ansicht, dass Russland durch die Unterzeichnung des Gesetzes politisch mehr erhalten hat als die Bewerber um den Beitritt zum Bündnis. Schlauheit? Betrachtet man das Gesetz jedoch als Bestandteil des gesamten gesamteuropäischen politischen Prozesses, kommt man nicht umhin zuzugeben, dass Russland auch erhebliche Vorteile daraus gezogen hat. Sie können jedoch nur verwirklicht werden, wenn klar definiert wird, was aus dem Russland-NATO-Rat werden soll: ein politischer Diskussionsclub oder ein internationales Gremium, dessen Empfehlungen die Entscheidungsfindung des gesamten Bündnisses beeinflussen können. Tatsächlich wird Russland, ohne Mitglied des Bündnisses zu werden, in der Lage sein, seine „Sonderposition“ recht effektiv zu verwirklichen. Aber nur, wenn es mehr Flexibilität in den Beziehungen sowohl zu NATO-Beitrittskandidaten als auch zum Nordatlantischen Bündnis selbst zeigt.

In der eher gesichtslosen und geradlinigen russischen Außenpolitik fehlt das Verständnis für das multidimensionale Spiel zur Verteidigung nationaler Interessen. Erst seit kurzem wird beispielsweise ein Faktor wie die Heterogenität der NATO-Gemeinschaft und die Möglichkeit, bestehende Widersprüche, vor allem zwischen den USA und den USA, auszunutzen, berücksichtigt europäische Länder. Es lässt sich vorhersagen, dass sich diese Widersprüche bis zur zweiten Welle der NATO-Erweiterung verschärfen werden. Ist die russische Diplomatie bereit, dies zu nutzen, ohne das gesamte europäische Sicherheitssystem zu beschädigen?

Da die globale Konfrontation zwischen Russland und den Vereinigten Staaten der Vergangenheit angehört, wird die Notwendigkeit eines neuen Bildes des Bündnisses offensichtlich. Für amerikanische Steuerzahler ist es heute ziemlich schwierig, die Notwendigkeit zu erklären, eine Struktur aufrechtzuerhalten, die ein Produkt des Kalten Krieges ist. Und Russlands nervöse Reaktion auf die NATO-Erweiterung trägt dazu bei, zweifelnde Amerikaner davon zu überzeugen, dass die Sicherheit der USA wirklich im Baltikum und in den Ostprovinzen Polens beginnt.

Doch unser System der „Argumentation“ gegenüber der eigenen Bevölkerung hält der Kritik nicht stand. Wir appellieren weiterhin an das Gefühl der Angst vor einer drohenden Aggression aus dem Westen. Aber die erste Welle der NATO-Erweiterung ist vorbei, und es wurden keine feindlichen Horden amerikanisch-europäischer Staaten entdeckt, die darauf aus waren, an die Grenzen Russlands und seiner Verbündeten zu drängen. Die baltischen Staaten zur Zone besonderer russischer Interessen erklären? Aber Russland ist immer noch nicht in der Lage, klar zu definieren, was dieses Interesse ist, und zwar vor allem in politischer Hinsicht.

Mit einem rein militärischen Argument ist es nicht besser. Der Mythos, dass der Block seine militärische Macht auf Kosten neuer Mitglieder ausbaut, wie es die Opposition darzustellen versucht, bleibt ein Mythos. Schon allein deshalb, weil die Streitkräfte sowohl der neuen NATO-Mitglieder als auch der Beitrittskandidaten längst nach Westen ausgerichtet sind – sowohl bei der Aufrüstung als auch bei der Einsatzausbildung. Ihre Kompatibilität mit den NATO-Truppen wird durch ihre zunehmende Teilnahme an internationalen Übungen und Manövern auf bilateraler Basis sichergestellt.

Damit hat die Aufstockung der NATO-Truppen de facto bereits stattgefunden, wenn wir der Logik der Konfrontation folgen und die NATO und ihre neuen Mitglieder als potenzielle Gegner betrachten.

Aber auch die militärische Komponente hat ihre eigene Rückseite. Laut einer Reihe amerikanischer Politiker müssen neu aufgenommene Mitglieder die Kosten für die Modernisierung ihrer Streitkräfte tragen und an Operationen außerhalb des Territoriums der NATO-Mitglieder teilnehmen. Wenn die Wirtschaftslage in Polen, der Tschechischen Republik und Ungarn zumindest eine Diskussion zu diesem Thema zulässt, ist die Lage bei den nächsten Kandidaten deutlich komplizierter. Wer im militärisch-ökonomischen Poker der NATO verliert, ist zu einer politischen Niederlage im Land und damit auch zu einer Niederlage verurteilt neue Runde politischer Kampf und Konfrontation. Auch dieser Umstand wird von der russischen Diplomatie völlig ignoriert. Aber vergeblich! Welche Gefahren birgt die zweite Welle der NATO-Erweiterung für Russland? In diesem Zusammenhang ist es angebracht, sich an die drei „Nein“ zu erinnern. Nein – zu den Absichten, Atomwaffen auf den Territorien der neuen Mitglieder zu stationieren, nein – zu den Absichten, ehemalige Militärstützpunkte des Warschauer Pakts zu nutzen, nein – zur Stationierung von NATO-Truppen auf den Territorien der neuen Mitgliedsländer des Warschauer Paktes Allianz. Bisher hält die NATO an ihren Zusagen in militärischen Fragen fest.

Wir kennen die Position des derzeitigen Präsidenten zu einem solchen Thema wie seiner Meinung zum Beitritt Russlands zur NATO. Wladimir Putin war wahrscheinlich nicht weit von der Wahrheit entfernt, als er auf die Frage des Journalisten David Frost, ob er glaubte, dass Russland Mitglied der NATO sein könnte, antwortete: „Warum nicht.“ Auf jeden Fall wird diese Position von NATO-Generalsekretär George Robertson voll und ganz geteilt. Aber im Moment stehe es nicht auf der Tagesordnung, so das Fazit des Senior-Schotten, es werde 10 bis 20 Jahre dauern, bis die Idee verwirklicht sei.

Der NATO-Generalsekretär glaubt, dass seit seinem Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin im Februar ernsthafte Arbeit geleistet wurde, wodurch die Beziehungen zwischen dem Nordatlantikblock und Moskau „jetzt an Dynamik gewinnen“. Es fanden mehrere Sitzungen des Ständigen Rates statt. Sie diskutierten eine ganze Reihe neuer Themen, darunter die strategischen Konzepte der NATO und Russlands. Darüber hinaus wurden Infrastrukturprobleme im neuen NATO-Land Polen diskutiert. Auch Fragen der Rüstungskontrolle wurden besprochen, darunter auch der Stand der laufenden Verhandlungen. Zukünftig wird sich das Spektrum des Meinungsaustausches zunehmend erweitern.

„Auf jeden Fall sind Russland und die NATO wichtige strategische Partner, und die Zusammenarbeit wird greifbare Ergebnisse für die ganze Welt bringen“, sagt George Robertson. Wir werden unsere Beziehungen im beiderseitigen Interesse Schritt für Schritt weiterentwickeln und der Hauptplan für diese Entwicklung ist die Grundakte über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der Russischen Föderation und der Nordatlantikpakt-Organisation.“

In der Russland-NATO-Grundakte wurde die Absicht der Parteien erklärt, die Bemühungen zur Schaffung eines taktischen Raketenabwehrsystems zu bündeln. Das müssen wir intensiv tun! Schließlich wird ein gesamteuropäisches Raketenabwehrsystem den Grundstein für die Gewährleistung der militärischen Sicherheit der Alten Welt legen. Über welche Art von Überraschungsangriff können wir sprechen, wenn ein einheitliches System zur Erkennung und Warnung vor dem Abschuss taktischer Raketen geschaffen wird? Auf derselben Ebene steht die Frage der gemeinsamen Entwicklung von Waffen. Wenn wir ernsthaft über die militärische Komponente des gesamteuropäischen Sicherheitssystems und die Rückkehr zum europäischen Waffenmarkt nachdenken, dann müssen wir jetzt die Grundlagen für die Vereinheitlichung der Waffen legen. Meiner Meinung nach erinnert das Szenario der Beziehungen zum Westen hinsichtlich der NATO-Erweiterung trotz der Paradoxität dieses Vergleichs an die Schwankungen Russlands in Bezug auf Tschetschenien: vom Flirt bis zur Androhung gewaltsamen Drucks. Darüber hinaus hängen diese Schwankungen direkt vom Zustand des Systems der gegenseitigen Kontrolle im Umfeld des Präsidenten ab. In der politischen Elite Russlands besteht eine gemeinsame Meinung über den reformistischen Trend, dass Russland im „Austausch“ für die NATO-Erweiterung die Aufnahme in die Gläubigerclubs von Paris und London sowie echte Garantien für den Beitritt zur Weltzollorganisation erhalten habe. Allerdings scheint diese Beziehung recht vereinfacht zu sein. Der Versuch, sich den Austausch einer echten militärisch-politischen Karte gegen zukünftige Dividenden aus der Mitgliedschaft in maßgeblichen internationalen Finanzorganisationen vorzustellen, stammt wiederum aus dem Bereich althergebrachter Ansätze: „Wenn es morgens Stühle gibt, ist Geld in der.“ Abend." Wirtschaftliche Anerkennung ist ein Beweis für bestimmte Erfolge im Bereich der Marktreformen, nicht jedoch für militärpolitische Zugeständnisse. Bei all unserer Angewohnheit, die Außenpolitik als konsequente Dienerin der Wirtschaft darzustellen, von der NATO-Erweiterung bis zur wirtschaftlichen Konfrontation mit Russland, ist der Abstand enorm. Es ist nicht mehr möglich, politisch auf wirtschaftliche Vorteile zu drängen – dies ist nicht die Zeit dafür. Und doch: Wie kann sich die zweite Welle der NATO-Mitgliedschaft auf die wirtschaftliche Lage in Europa und die Entwicklung der Integration des gesamteuropäischen Raums auswirken? Die Prognose deutet darauf hin, dass die „Stolpersteine“ hier an einer ganz anderen Stelle liegen. Wird es einen Durchbruch im Investitionsbereich auf der Ebene großer und mittlerer Unternehmen geben, wird sich die Struktur der Exporte und Importe ändern, in welche Richtung werden sich die Finanz- und Aktienmärkte entwickeln? Werden wir in großen Projekten im Maschinenbau „mitmachen“ können, wie lösen wir die Probleme des Transits? Die Antworten auf diese Fragen hängen meiner Einschätzung nach überhaupt nicht so eng mit den politischen Folgen der zweiten Welle der NATO-Osterweiterung zusammen.

Wir brauchen uns nichts vorzumachen: Die zweite Welle der Nato-Osterweiterung dürfte zu Beginn des 21. Jahrhunderts zur weltpolitischen Realität werden. Wird Russland es als eine Herausforderung für seine Sicherheit und Souveränität betrachten oder wird es es als eine politische Entscheidung betrachten, die durch Prozesse bestimmt wird, die seit langem in der Welt ablaufen? Die Parameter der Reaktion – politisch, wirtschaftlich, militärisch – werden heute festgelegt. Bisher leider im Einklang mit veralteten Ansätzen.

Russlands geopolitische Rolle in Asien

Behauptungen über die geopolitische Niederlage Russlands sind längst zu einer banalen, ständig wiederholten Wahrheit geworden. Das Ausmaß, die Folgen und die konkreten Erscheinungsformen der geopolitischen Katastrophe bleiben jedoch ohne gebührende Aufmerksamkeit und Analyse. Wenn die westliche Ausrichtung der russischen Außenpolitik in vielen offiziellen Dokumenten und doktrinären Erklärungen der Führung des Landes festgehalten ist, dann werden in Bezug auf die Länder des Ostens Parolen allgemeiner Art verkündet, die im Übrigen in der Regel nicht vorhanden sind durch konkrete Maßnahmen unterstützt.

Wir können viel über die schlimmen Folgen der geopolitischen Niederlage Russlands reden. Beachten wir nur einen zentralen, wesentlichen Umstand, der sich im Vergleich zum größten asiatischen Land – China – deutlich zeigt.

War China in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts eine Halbkolonie, ein schwaches und rückständiges Land, Gegenstand der Politik der Großmächte, so agiert China heute als Weltmacht – die zweitwichtigste nicht nur militärisch, sondern auch auch wirtschaftlich.

Das gegenteilige Bild ist in Bezug auf Russland zu beobachten. Von einer Supermacht und einem globalen Subjekt der Weltpolitik entwickelt sich Russland rasch zum Handlungsobjekt anderer außenpolitischer Kräfte.

Auch die Situation mit der Rolle Russlands in den West-Ost-Beziehungen hat sich radikal verändert. Das Problem selbst hat eine jahrhundertealte Geschichte und wird seit jeher heftig debattiert.

Russland hat sich immer als Bindeglied zwischen dem Westen und dem Osten verstanden. Heute konkurrieren zunehmend andere Länder um diese Rolle. Bezeichnend in diesem Zusammenhang ist die Anerkennung von Präsident N. Nasarbajew. In einem seiner Interviews im April 1998 betonte er den Wunsch Kasachstans, „eine Brücke zwischen Europa und Asien zu sein, ein Raum, in dem es eine aktive Interaktion und Durchdringung westlicher und östlicher Kulturen und, wenn man so will, Zivilisationen gibt.“

An der Schwelle zum 21. Jahrhundert bilden sich nach und nach neue Formen der Beziehungen zwischen europäischen und asiatischen Ländern heraus, ohne dass Russland daran gebührend und notwendig beteiligt wäre. Es wurde bereits ein dauerhafter Mechanismus geschaffen, der die am weitesten entwickelten Länder Europas und Asiens verbindet, um gemeinsame Probleme zu diskutieren und zu lösen. Letztes Jahr und Anfang 1998 fanden zwei Treffen der 25 führenden Länder Europas und Asiens statt, zu denen Russland jedoch erwartungsgemäß nicht eingeladen wurde. Wahrscheinlich liegt der Punkt nicht im alten Ansatz, als Europa Russland als asiatisches Land betrachtete und die Länder des Ostens es nur als europäische Macht betrachteten. Der Kern des Problems ist der starke Rückgang der Rolle und Autorität Russlands in der Weltpolitik, wo Russland immer weniger berücksichtigt wird.

Anschauliche Beweise für die geopolitische Niederlage Russlands sind in fast allen spezifischen Bereichen der Asienpolitik unseres Landes leicht zu finden. Eine kurze Analyse der Lage entlang der Grenzen Russlands zu asiatischen Ländern, beginnend mit den Beziehungen zu seinen fernöstlichen Nachbarn, reicht aus.

Alle Aspekte der russisch-japanischen Beziehungen des letzten Jahrzehnts laufen auf das Problem der japanischen Ansprüche auf die vier Südkurilen-Inseln hinaus. Sie versuchen, Russland zum Verzicht auf das zu zwingen, was ihm historisch und völkerrechtlich gehört. Solche Forderungen werden normalerweise nur an ein besiegtes, schwaches Land gestellt. Zwar sind in diesem Fall alle Gespräche über Zugeständnisse in der Territorialfrage mit japanischen Zusagen verbunden, finanzielle Unterstützung und Hilfe zu leisten. Offener und ständiger Druck auf Russland in dieser Frage kommt auch von Seiten der Amerikaner. Im Frühjahr 1998 erklärte der US-Botschafter in Moskau, D. Collins, dass die Südkurilen bedingungslos zu Japan gehörten. Zuvor hatte der frühere US-Botschafter mit Unterstützung des US-Außenministeriums ähnliche Aussagen gemacht.

Seit Oktober 1993, als Boris Jelzin und der japanische Premierminister die Erklärung von Tokio unterzeichneten, in der es um die „Legalität und Gerechtigkeit“ des Territorialproblems, „das Eigentum an den Inseln Iturup, Kunaschir, Shikotan und Habomai.“ Dies bedeutete bereits, den japanischen Ansprüchen nachzukommen. Doch die Verhandlungen mit den Japanern wurden in den letzten sechs Monaten aufgrund zweier „Treffen ohne Verbindung“ zwischen Boris Jelzin und dem japanischen Premierminister Ryutaro Hashimoto besonders aktiv wieder aufgenommen. Aufgrund der „Informalität“ der Verhandlungen wurden während der beiden Treffen keine Abschlusskommuniqués veröffentlicht. Bei einem Treffen in Krasnojarsk im November 1997 verkündeten Boris Jelzin und Hashimoto ihre Entscheidung, bis zum Jahr 2000 einen Friedensvertrag zwischen Japan und Russland zu unterzeichnen. Nach Angaben der japanischen Presse unter Berufung auf diplomatische Kreise sei Russland zu diesem Zeitpunkt verpflichtet, die Souveränität über die Südkurilen an Japan zu übertragen. Die Presse begann über den „Jelzin-Hashimoto-Plan“ zu sprechen. Offenbar ist es kein Zufall, dass die japanische Seite in Krasnojarsk einen Kredit in Höhe von anderthalb Milliarden Dollar an Russland ankündigte. Ähnlich wie eine Transaktionsgebühr.

Ein Ereignis sticht in der Zeitspanne zwischen den beiden „Treffen ohne Unentschieden“ hervor. Im Februar 1998 protestierte der bevollmächtigte Vertreter der Regierung im Namen Jelzins auf einer Sitzung der Staatsduma gegen den vorbereiteten Gesetzentwurf „Über die Gewährleistung der territorialen Integrität der Russischen Föderation“. Dieser Vertreter äußerte die Forderung des Präsidenten, den Artikel aus dem Gesetzentwurf zu streichen, der besagt, dass das Territorium Russlands unteilbar und unverletzlich sei und kein Teil davon an einen fremden Staat übertragen werden dürfe.

Diese Forderung wurde am Vorabend von Boris Jelzins Treffen mit Hashimoto im japanischen Ferienort Kawana im April 1998 gestellt. Die Art der Nachrichten nach dem zweiten informellen Treffen ist bezeichnend. Ein Kommentator im Central Television begann in einer Sendung vom 19. April 1998 mit den Worten: „Die Inseln wurden noch nicht aufgegeben.“ Darüber hinaus wurde über die japanische Entscheidung berichtet, eine Fischverarbeitungsanlage auf den Südkurilen und ein Automobilwerk in der Region Moskau zu bauen. Das Hauptergebnis war die Entscheidung, die Vorbereitung eines Friedensvertrags zu beschleunigen, der laut E. Primakov eine Lösung der Territorialfrage beinhalten wird. In diesem Zusammenhang wurde auch berichtet, dass der japanische Premierminister seine Vorschläge zur Lösung des Territorialproblems übermittelte, deren Inhalt jedoch nicht bekannt gegeben wurde.

Daraus lässt sich nur eine Schlussfolgerung ziehen: Der Druck auf Russland hält mit neuer Kraft an. Wie kann man sich in diesem Zusammenhang nicht an die Worte des englischen Labour-Führers John Rhodes aus dem Jahr 1993 erinnern, dass sich Russland in 20 Jahren in ein verbranntes Gebiet, eine Wüste verwandeln wird, in der die Vereinigten Staaten und Japan einen Krieg führen Besitz dieses Territoriums.

Wenden wir uns kurz der Betrachtung der Korea-Frage zu. Russland und sein fernöstlicher Nachbar Korea pflegen seit jeher enge Beziehungen. Der drastische Bruch der politischen Zusammenarbeit und der langfristigen Wirtschaftsbeziehungen mit der DVRK, den die Gaidar-Regierung im Interesse der Amerikaner durchführte, verursachte erheblichen Schaden für die nationalen Interessen Russlands. Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der Republik Korea konnte den Schaden, insbesondere in politischer Hinsicht, nicht ausgleichen. Russland sah sich von jeglicher Beteiligung an der Lösung des Korea-Problems und damit von der Wahrung seiner Interessen völlig ausgeschlossen. Die Verhandlungen zwischen den beiden koreanischen Seiten werden unter Beteiligung der USA und Chinas geführt, die Position Russlands wird jedoch völlig ignoriert.

In seiner Rede im russischen Außenministerium nannte Boris Jelzin erneut die Beziehungen zu China Prioritätsrichtung Außenpolitik (zusammen mit den Beziehungen zu Japan und Indien). Diese Beziehungen basieren auf zwei Konzepten – strategischer Partnerschaft und der Entwicklung einer multipolaren Welt. Allerdings haben Russland und China ein unterschiedliches Verständnis dieser Konzepte. Den chinesischen Ansatz brachte der chinesische Politikwissenschaftler Cheken Yu in einem seiner Artikel ganz offen zum Ausdruck: „Aus der Sicht globale Perspektiven„China kann für Russland ein strategischer Partner im Wettbewerb mit dem Westen werden.“ Eine Opposition gegen den Westen sei von Seiten Russlands ausgeschlossen.

Was die Vorstellungen über die Multipolarität der Welt betrifft, so betrachtet sich China zu Recht als einen dieser Pole. Russland würde gerne als einer der Pole der Weltpolitik bezeichnet werden, aber praktisch ist es keiner mehr. Wiederum aufgrund der brutalen geopolitischen Niederlage, die ihm zugefügt wurde.

Wenn China auf der Grundlage seiner eigenen Entwicklungsstrategie zur zweiten Supermacht der Welt wurde, dann kam Russland infolge von „Perestroikas“ und Reformen auf Empfehlung des IWF zum Zusammenbruch der Sowjetunion und der gegenwärtigen allmählichen Zerstörung des Landes und seiner Wirtschaft.

Allein in den letzten Jahrzehnten hat sich das Bruttoinlandsprodukt in China verdoppelt, während es sich in Russland fast halbiert hat, und nach diesem Indikator liegt das Land weltweit auf Platz 102. Zwar verfügt Russland immer noch über ein erhebliches militärisches Potenzial, seine Lebensdauer ist jedoch auf fünf bis zehn Jahre begrenzt. In fünf Jahren wird das vorhandene militärische Potenzial obsolet sein, in zehn Jahren wird es technisch versagen und für den Westen nicht mehr gefährlich sein. Aber schon heute demonstriert Russland ständig die „Ohnmacht der Gewalt“.

Man kann argumentieren, dass in der Praxis in den meisten asiatischen Ländern und Regionen, einschließlich der zentralasiatischen Republiken, die Teil der GUS sind, ein Prozess der stetigen Schwächung der geopolitischen Rolle Russlands stattfindet. Diese Situation entsteht unter dem Einfluss des allgemeinen geopolitischen Kräfteverhältnisses. Nach dem bildlichen Ausdruck des berühmten Geopolitikers Dugin haben Vertreter der Ideen des Atlantikismus kein positives Modell der Existenz Russlands, ihnen bleibt nur eine „Fahrkarte in die nächste Welt“, und das glauben unsere Pro-Westler es ist für das „eurasische Chaos“ der Spaltung und Spaltung bestimmt.

Solche Aussagen kommen nicht aus dem Nichts und sind alles andere als zufällig. Es genügt, an einige Bestimmungen von Clintons Richtlinie zu erinnern, die Ende 1997 veröffentlicht wurden und in denen es um das Recht der USA geht, einen ersten Atomschlag zu starten, und um die Ausrichtung amerikanischer Atomsprengköpfe auf militärische und zivile Ziele in Russland und China. Bei seinem offiziellen Besuch in Peking Ende Juni 1998 schloss Clinton China von der genannten Zielliste aus.

Noch offener sprach B. Clinton in seiner Rede vor den Stabschefs der amerikanischen Armee. Er sprach über die Aufgabe, Russland in die Knie zu zwingen und in drei Teile zu spalten – Russland, Sibirien und die Fernöstliche Republik. Zuvor hatte Brzezinski eine ähnliche Aussage gemacht, deren ähnliche Urteile in der Presse weit verbreitet waren.

Extreme Radikalität bei der Einschätzung des Platzes und der Rolle Russlands in der globalen Geopolitik wird oft verbal abgemildert, während die antirussische Ausrichtung beibehalten wird.

Lassen Sie uns nur ein Beispiel geben. James Sherr, Fellow am Centre for Conflict Research der Royal Military Academy (UK), räumt in einem kürzlich erschienenen Artikel ein, dass Russland seine eigenen nationalen Interessen hat, sei es China, Iran oder Irak, und dass diese Interessen von denen des Westens abweichen können von Zeit zu Zeit. Aber er fügt sofort hinzu: „Wenn Moskau Druck auf seine Nachbarn ausübt, auch im Namen der ‚Integration‘, der ‚regionalen Sicherheit‘, der ‚Aufrechterhaltung des Friedens‘ oder der ‚Stabilität‘, dann wird dies in der heutigen Welt als etwas Inakzeptables angesehen und wird es auch tun.“ eine entsprechende Reaktion hervorrufen“ (siehe Izvestia, 28.04.98).

Daher ist der Prozess der Entwicklung der Beziehungen Russlands zu seinen Nachbarn, einschließlich asiatischer Länder, entweder von vornherein durch starre Grenzen begrenzt oder stößt auf offen feindseligen Widerstand seitens Russlands.

Die GUS als Schnittpunkt der Interessen Russlands und der NATO

Die größten Spannungen ideologischer und geopolitischer sowie militärstrategischer Natur sind vor dreihundert Jahren entlang des Ostsee-Schwarzmeer-Bogens zu beobachten, wo Teile historischer Zustand Die russischen, inzwischen unabhängigen Staaten Weißrussland, Ukraine, Moldawien und Georgien werden zum Gegenstand kolossaler politischer Anstrengungen des Westens, der versucht, sie durch verschiedene geopolitische Kombinationen in seinen Einflussbereich zu ziehen und zu verhindern, dass prorussische Eliten an die Macht kommen diese Staaten und es Russland nicht zu erlauben, mit Hilfe bestehender (GUS) oder neuer Mechanismen den geopolitischen Raum, vor allem im militärisch-strategischen Bereich, zu verbinden.

Eines der wichtigsten Instrumente zur Bewahrung des geopolitischen Erscheinungsbildes des historischen Raums ist die militärisch-strategische Einheit. Sie wird durch Vereinbarungen zur gemeinsamen Verteidigung und zum Bündnis formuliert, die gemeinsame strategische Interessen benennen und gegenseitige Verpflichtungen gegenüber Drittstaaten festlegen. Ein solches Element sollte der Vertrag über kollektive Sicherheit sein, der am 15. Mai 1992 in Taschkent von zehn Teilnehmern – Russland, Weißrussland, Armenien, Aserbaidschan, Kasachstan und Kirgisistan – unterzeichnet wurde. Moldawien, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan. Schon damals war die Ukraine nur ein Beobachter, was ihre Abkehr von Russland symbolisierte. Gemäß Art. In Art. 1 des Vertrags verpflichteten sich die Vertragsparteien, „keine Militärbündnisse einzugehen oder sich an Staatengruppierungen sowie gegen einen anderen Teilnehmerstaat gerichteten Aktionen zu beteiligen“. Dies bedeutete den Nichtbeitritt zur NATO. В остальном Договор недостаточно соответствовал уровню совместной обороны, не предполагал автоматическую совместную защиту членов, хотя утверждал, что агрессия против одного из них, "будет рассматриваться как агрессия против всех государств-участников", которые "предоставят" жертве "необходимую помощь, включая военную" und dergleichen. Bis zum Jahr 2000 ist die NATO-Erweiterung sowie der Beitritt Osteuropas und künftig auch der baltischen Staaten Realität. Vor diesem Hintergrund gilt das Protokoll zur Verlängerung des Vertrags über kollektive Sicherheit vom 2. April 1999. nur von sechs Staaten unterzeichnet – Russland, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Armenien, Tadschikistan.

Wenn in den ersten fünf Jahren Länder, die an einer Distanzierung von Russland interessiert waren, dessen Entwicklungsprojekte lediglich verlangsamten, so wurden in den letzten zwei Jahren bereits Versuche unternommen, die Hauptrichtungen der Regionalpolitik zu umgehen. Diesem Zweck dienen verschiedene Foren und Konfigurationen, die unter verschiedenen Vorwänden mit formell erklärten Zielen privater Natur geschaffen werden, die anschließend eine viel ernstere Bedeutung erhalten. So wurde am 10. Oktober 1997 in Straßburg während einer Sitzung des Europarats die GUAM-Konfiguration formalisiert, die nach den Anfangsbuchstaben der Namen der Staaten benannt wurde, die sie geschaffen haben: Georgien, Ukraine, Aserbaidschan und Moldawien. Es wurde offiziell bekannt gegeben, dass GUAM eine „informelle Beratungsstruktur“ zur Koordinierung der Entwicklung und des Transports kaspischer Kohlenwasserstoffe entlang des entstehenden eurasischen transkaukasischen Transportkorridors sowie zur Unterstützung und Konsultation im Bereich der Konfliktlösung in Abchasien und Berg ist -Karabach und Transnistrien. Aber bereits in den Jahren 1998-1999 zeigte GUAM Aktivitäten in politischen Bereichen, die sich in koordinierten Reden von Vertretern in der OSZE und anderen Foren manifestierten.

Es liegt auf der Hand, dass solche Aktivitäten einer konkurrierenden Organisation ohne Russland für die Zukunft der GUS eindeutig destruktiv sind, da sie das Commonwealth als wichtigste Organisation für die politische Koordinierung der Außenpolitik seiner Mitglieder diskreditieren. Dies wurde durch neue Kontaktlinien bestätigt. Im Februar 1999 fand in Baku ein Treffen der GUAM-Verteidigungsminister statt, bei dem Pläne zur Schaffung eines gemeinsamen Friedenssicherungsbataillons unter dem Vorwand der Notwendigkeit, einen sicheren Öltransport zu gewährleisten, erörtert wurden. Die Haltung der Mitglieder ist fast offen pro-NATO; Aserbaidschan, Georgien und die Ukraine haben indirekt ihre Bereitschaft erklärt, der NATO beizutreten. Kiew und Baku erklärten ihre Bereitschaft, Stützpunkte bereitzustellen.

Im April 1999 trat Usbekistan offiziell der GUAM bei, wodurch der Name der Organisation in GUUAM geändert wurde. In einer gemeinsamen Erklärung vom 24. September 1999 brachten die Präsidenten ihre Absicht zum Ausdruck, die Zusammenarbeit im Euro-Atlantischen Partnerschaftsrat (EAPC) und im Programm „Partnerschaft für den Frieden“ auszubauen. Dies alles vor dem Hintergrund, dass Aserbaidschan, Georgien und Usbekistan aus dem Vertrag über kollektive Sicherheit ausgetreten sind und diesen Schritt als angeblich „gescheiterte“ Zusammenarbeit im Vertrag und dessen Unfähigkeit, Konflikte zu lösen, angeführt haben. Offensichtlich ist der wahre Grund die Distanzierung von Russland, der Wunsch, im Interesse des Westens zu spielen und dafür bestimmte politische und finanzielle Anreize zu erhalten.

Neben der aufkommenden militärisch-strategischen Komponente in den Aktivitäten von GUUAM besteht eine stetige Tendenz zur Organisationsbildung. GUUAM wird bereits regelmäßig als „regionale Organisation“ bezeichnet. Es ist nicht verwunderlich, dass Z. Brzezinski die Schaffung dieser Struktur, die Russland nicht einschließt, direkt gefördert hat und darauf hingewiesen hat, dass „GUUAM eine gute Initiative ist“, die „irgendwann zu einem Sicherheitssystem werden könnte“. Bemerkenswert ist, dass es seiner Meinung nach auch notwendig ist, Armenien in diesen Verband einzubeziehen, also das einzige Land in Transkaukasien, das eine militärisch-strategische Zusammenarbeit mit Russland aufbaut. Ihm zufolge könnte GUUAM nicht nur die ehemaligen Republiken der UdSSR, sondern auch Rumänien, Polen und die Türkei umfassen. Auf der Karte stellt diese Konfiguration zusammen mit der Zone der vorgeschlagenen NATO-Erweiterung eine vollständige Abschottung Russlands von Europa, der Ostsee sowie dem Schwarzen und Kaspischen Meer dar, mit der Türkei als regionaler Supermacht. Nun, um den orthodoxen Slawen keine historische Chance zu geben, wie N. Danilevsky in dem Buch „Russland und Europa“ schrieb, „kann man einen Türken als Verbündeten nehmen und ihm das Banner der Zivilisation übergeben.“

Diese konsequenten politischen Initiativen dieser Staaten entwickeln sich vor dem Hintergrund nicht minder konsequenter Aussagen ihrer Führer über das Scheitern der GUS, über die Notwendigkeit, zu mehr bilateralen Beziehungen überzugehen, anstatt das Commonwealth zu festigen, was eine stetige Tendenz zeigt Die Politik dieser Staaten hin zur schrittweisen Entmannung der GUS und die mangelnde Bereitschaft, außenpolitisch im Einflussbereich Moskaus zu bleiben, entsprechen voll und ganz den Bestrebungen des Westens und machen auch die Region des Mittelmeers und der Meerengen aus , die Krim und der Kaukasus sind Gegenstand der Bestrebungen der Türkei und einiger Gruppen des Weltislams. Dieser Trend steht in völliger Übereinstimmung mit dem Kurs, einen von der NATO kontrollierten Cordon Sanitaire von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer zu schaffen, Russland vom Balkan zu trennen und in einen geopolitischen Sack zu stecken. Dazu ist es notwendig, Transnistrien, den einzigen Stützpunkt Russlands in der Donau-Balkan-Richtung nach dem Abzug russischer Schiffe aus Ismail, abzuwürgen und Russland von Europa und der Schwarzmeerregion abzuschneiden und in die Region zu drängen Eurasische Falle.

Die Beziehungen innerhalb der GUS spiegeln den aktuellen Stand des jahrhundertealten Kampfes um den postbyzantinischen Raum und das Ziel, Russland aus den Meeren nach Asien zu verdrängen. Die größte Spannung ist auf dieser geopolitischen Linie zu beobachten, wo einst die Expansion der Habsburger, des Vatikans und des polnisch-litauischen Commonwealth durch das Wachstum Russlands gestoppt wurde, das sich, nachdem es am Schwarzen Meer gestärkt worden war, zähmen konnte der Appetit der Türkei. Die Zukunftsaussichten können nur im weitesten historischen und auch religionsphilosophischen Kontext realisiert werden.

Teil des neuen Weltprojekts ist die völlige Neuordnung der Schwarzmeer-Kaspischen Region mit der Abspaltung Georgiens und Aserbaidschans von Russland sowie der Isolierung Armeniens von Russland. In dieser Region manifestiert sich die Aktivität mehr als anderswo in einem völlig neuen Bereich – der sogenannten „Geoökonomie“. Natürlich hat die Geoökonomie auch ihre eigenen autonomen Aufgaben, da durch die Aufhebung nationaler Grenzen im Wirtschaftsleben, die Liberalisierung der Kapital-, Güter-, Informations-, Personen- und Ideenströme neue Formen des globalen Wirtschaftswettbewerbs entstehen. In der Schwarzmeer-Kaspischen-Region fungiert die Geoökonomie jedoch eindeutig als Instrumentarium der Geopolitik. Die Umsetzung der vorgeschlagenen Ölförder- und Transportprojekte im Kaspischen Becken bedeutet nicht einmal eine wesentliche Änderung der weltweiten oder sogar europäischen Öl- und Kraftstoffbilanz und wird in den nächsten 10–15 Jahren keinen wesentlichen Einfluss auf die Preisparameter haben weltweiter und europäischer Ölhandel. Die Schaffung großer Wirtschaftsprojekte mit Hilfe mächtiger staatlicher Anstrengungen soll in erster Linie eine militärisch-strategische Neuausrichtung jahrhundertealter geopolitisch stabiler Gebiete sicherstellen.

Aus diesem Grund war und ist der Kampf um die Wahl der Route der Ölpipeline von Baku sehr hart und hat offensichtliche geopolitische Implikationen. Das Baku-Ceyhan-Projekt genießt die Unterstützung Aserbaidschans und Georgiens, die eine größtmögliche wirtschaftliche Unabhängigkeit von Russland anstreben, sowie der USA, die die Position ihres NATO-Verbündeten Türkei stärken wollen. Die Rolle Istanbuls an der Südflanke nach der Eroberung Osteuropas und der Invasion des Balkans wird zu einer Säule, an die neue Elemente gebunden werden müssen, und einer der Schlüssel zu Eurasien liegt auf dem Grund des Schwarzen Meeres.

Heute ist einer der Bestandteile der globalen Umstrukturierung der Welt der Bau eines gewissen neuen Versailles und die Umwandlung Osteuropas in Mitteleuropa und der westlichen Gebiete des historischen russischen Staates in Osteuropa. Dies ist jedoch nur ein Glied in einer systemischen geopolitischen Kette, wie sie der Rat für Außenbeziehungen geplant hat – vom NATO-Beitritt der Tschechischen Republik über die Zerstörung des Irak – einer aufstrebenden regionalen Supermacht – im Persischen Golf bis zum Himalaya, wo Die Taliban stürmen. Es soll Russland in einem bestimmten Kreis komprimieren – von der Ostsee bis zum Süden, es vom Schwarzen und Kaspischen Becken abschneiden, sich nach Osten wenden und sich in den Tiefen Zentralasiens verlieren, wo es einen Kampf gibt die Ausrichtung der neu gegründeten Staaten - Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan. Seine Struktursegmente, die glücklicherweise noch nicht zu einer durchgezogenen Linie werden, sind bereits deutlich erkennbar. Dies erklärt die tiefe Verflechtung aller Instrumente für seinen Aufbau – von der Pro-NATO-Lobby in den baltischen Staaten über antirussische Fronten in Weißrussland und der Ukraine bis hin zur direkten Invasion der NATO-Militärmaschinerie auf dem Balkan und der Ausbildung von Militanten Islamische Formationen in Europa – Bosnien und Kosovo, die in einem Bogen mit der Taliban-Bewegung verbunden sind und ihre Ambitionen auf den Pamir ausdehnen.

V. Tsymbursky, einer der bekanntesten Autoren, der sich mit dem Thema der westlichen Globalisierungsstrategie und ihren geopolitischen Inkarnationen befasst und die Prozesse der größten Umstrukturierung der Welt nicht auf den Kampf um „Totalitarismus und Demokratie“ reduziert, machte in einem Artikel auf sich aufmerksam Eine Reihe von Artikeln weist auf die Bildung einer bestimmten globalen „Großen Grenze“ um Russland hin, die nicht nur traditionelle Gegner und geopolitische Rivalen Russlands, sondern auch neu gegründete Staaten aus ehemaligen Teilen des historischen russischen Staates vereint.

Die Bedeutung dieser Limitrophe liegt darin, dass sie mit einer bestimmten Entwicklung für Russland zu einer isolierenden Zone während seines Kontakts mit anderen zivilisatorischen und geopolitischen Komplexen werden kann – sowohl mit dem Westen, mit der arabischen Welt als auch mit Zentralasien und der Ferne Ostzentrum und Hauptschauplatz der internationalen Beziehungen mit allen Provokationen. Deshalb gibt es einen Kampf um diesen neuen geopolitischen Bogen – Osteuropa, Kaukasus, Zentralasien – um die Verbindung seiner Segmente unter Umgehung Russlands, um die Lenkung politischer Projekte wie GUUAM und der Ressourcenströme an Russland vorbei. Daher ist es notwendig, die internationalen Prozesse, die sich auf dem gesamten Schauplatz abspielen, von der militärisch-strategischen Weiterentwicklung der NATO bis hin zu geoökonomischen Projekten und den Optionen, mit denen China sein erklärtes Ziel der „Entwicklung von“ umsetzen will, systematisch und untrennbar miteinander verbunden zu betrachten „die westlichen Regionen“ neben Kasachstan.

Es ist nicht verwunderlich, dass die Beziehungen Russlands zu den GUS-Staaten, die in der strategischen Region der Meerengen des Schwarzen Meeres und der Öltransportrouten liegen, insbesondere den beispiellosen Druck des Westens auf die historischen Grenzen Russlands widerspiegeln. Dies veranlasst uns, uns erneut der globalen Größe der gesamten zweihundertjährigen Arbeit Russlands im Süden bewusst zu werden, die jetzt bedroht ist. Ohne in irgendeiner Doktrin formuliert zu sein, verfügte es dennoch über eine solch intuitive systemische Integrität, dass es die Bestrebungen der Interessen und Zivilisationen um es herum, die immer noch verstreut und nicht immer in einem einzigen Projekt verbunden waren, erfolgreich überwand. Diese Art von Integrität braucht Russland jetzt umso mehr, da sich in der russischen Außenpolitik, die sich mühsam aus den Spielzeugburgen befreit, das Bewusstsein für seine Stellung als Objekt und nicht als Subjekt der Geschichte zu manifestieren beginnt das infantile Denken der Sacharow-Gorbatschow-Schule.

Heute „steht Russland vor einer systemischen Herausforderung für die staatliche Souveränität und territoriale Integrität und sieht sich Kräften gegenüber, die die Welt geopolitisch umgestalten wollen“ – diese bestätigten Worte müssen durch eine systemische Strategie unterstützt werden, die der „systemischen Herausforderung“ angemessen ist .“

Oberflächlich betrachtet gibt es so offensichtliche Wahrheiten: Es ist unmöglich, den Kaukasus zu halten, indem man das Schwarze Meer verlässt und Ismail und Tiraspol verlässt – die Donau-Balkan-Richtung. Die tiefste Ebene ist jedoch die Weltanschauung. Nur eine Nation, die einen inneren Drang zur historischen Existenz hat, kann ihre Position erkennen, sie ändern wollen und schließlich den geopolitischen, wirtschaftlichen und kulturellen Bestrebungen des totalitären atlantischen Globalismus widerstehen und eine konstruktive Alternative mit universellem menschlichem Inhalt anbieten. Sowohl Russland als auch die Welt sind an einem solchen russischen Erwachen interessiert. Denn ohne Russen wird es kein Russland geben, und ohne Russland wird es weder Eurasien noch Frieden zwischen Europa und Asien geben.

Abschluss

Wenn wir also alles oben Genannte analysieren, können wir es zusammenfassen.

Russland befand sich ab 1991 in einer grundlegend neuen Situation. Was sind die Ergebnisse der Politik unseres Landes im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts? Existiert verschiedene Meinungen in dieser Hinsicht sowohl pessimistisch als auch optimistisch. Ich vertrete einen neutralen Standpunkt.

Die wichtigsten, wahrhaft epochalen Ereignisse ereigneten sich am Ende des Jahrhunderts. In den 90er Jahren wurde deutlich, dass der historische Streit zwischen dem bolschewistischen Modell des Sozialismus und dem Kapitalismus der Industrieländer zugunsten des Westens gelöst wurde. Nach 1991 änderten sich der außenpolitische Kurs Russlands und seine Beziehungen zur NATO radikal: Nach Beendigung der Expansions- und Konfrontationspolitik leistete Moskau einen entscheidenden Beitrag zur Verbesserung des internationalen Klimas und sicherte den Erfolg bei der Entwicklung des Dialogs, des gegenseitigen Verständnisses, der Zusammenarbeit und Partnerschaft mit die demokratischen Länder des Westens; Fortschritte auf dem Weg der Integration Russlands in die Weltgemeinschaft. Durch die Beseitigung der Spaltung der Welt in zwei antagonistische Systeme werden die Grundlagen einer konfrontativen Blockpolitik in Europa beseitigt. Diese Tatsache sowie die Entwicklung der internationalen Zusammenarbeit haben die Aussicht auf den Aufbau einer neuen Weltordnung eröffnet, in der Russland Teil der Weltgesellschaft sein wird. Seit 1992 ist Russland damit beschäftigt, seinen Platz in der postkonfrontativen Welt zu finden und nimmt bei Bedarf gewisse Anpassungen in seinen Beziehungen zu den Ländern der Welt vor.

Auch im Hinblick auf die GUS wurde viel erreicht. Dank unseres Staates begann der Prozess der Wiedereingliederung innerhalb der Union. An dieser Front wurden jedoch viele Fehler gemacht, die zu einer Stärkung der antirussischen Stimmung in den ehemaligen Sowjetrepubliken führten. Dies zeigt die Fragwürdigkeit einer eindeutigen Haltung gegenüber der Politik, die sowohl in der GUS als auch in Asien und Europa verfolgt wird. Es besteht keine Notwendigkeit, die reale Situation zu idealisieren und das Offensichtliche zu beschönigen: Russland und der Westen (insbesondere) haben ungelöste Probleme, unterschiedliche Interessen und Ansichten sowie unterschiedliche Einschätzungen bestimmter Ereignisse. Darüber hinaus gibt es viele Fakten, die darauf hindeuten, dass die NATO immer noch versucht, uns als Feind zu betrachten. Generell ist noch vieles unausgesprochen und ungelöst. Eines ist klar: Russland, das in einer neuen Funktion in der Welt auftritt und den Wunsch hegt, einen konstruktiven Dialog mit anderen Ländern aufzubauen, ebnet den Weg für eine Stärkung der Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedern einer vielfältigen, aber vereinten menschlichen Zivilisation, denn es basiert auf den Realitäten der modernen Welt entspricht und den grundlegenden Interessen der gesamten Menschheit entspricht.

Literaturverzeichnis

1. Das Konzept der nationalen Sicherheit der Russischen Föderation (genehmigt durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 10. Januar 2000 Nr. 24).

2. Grundgesetz über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der Russischen Föderation und der Nordatlantikpakt-Organisation. // Rossiyskaya Gazeta. - 1997. - 28. Mai.

3. Arbatov A. Die NATO ist das Hauptproblem für die europäische Sicherheit. // Nezavisimaya Gazeta. - 1999. - 16. April.

4. Rogov S. M. Russland und die USA an der Schwelle zum 21. Jahrhundert. // Freies Denken. - 1997. - Nr. 5.

5. Robertson J. Beziehungen zwischen der NATO und Russland: ein neuer Anfang. // Nezavisimaya Gazeta.

6. Bykov F. Geopolitische Rolle Russlands in Asien.// Russian Analytical Review. - 1998. - Nr. 8 – 9.

7. Belyaev S. NATO-Erweiterung nach Osten: der zweite Kreis.// Eurasien. - 1998. - Nr. 2(28).

8. Solana H. Die NATO und Russland sind zu einer konstruktiven Zusammenarbeit fähig. // Militärparade. - 1999. - Nr. 31.

9. Seleznev G.K. Jüngste Geschichte Russlands und des Westens (1985 – 1997). - M., 1998.

10. Echo des Planeten. - 2000. - Nr. 22.

11. Ivanov P., Khalosha B. Sicherheitsinteressen der NATO und Russlands.// Weltwirtschaft Und Internationale Beziehungen. - 1997. - № 8, 9.

Der Zusammenbruch der UdSSR veränderte Russlands Position auf der internationalen Bühne und seine politischen und wirtschaftlichen Beziehungen zur Außenwelt. Das außenpolitische Konzept der Russischen Föderation stellt die Wahrung der territorialen Integrität und Unabhängigkeit sowie die Gewährleistung günstiger Bedingungen für die Entwicklung einer Marktwirtschaft und die Integration in die Weltgemeinschaft als vorrangige Aufgaben dar. Es galt, Russland als Rechtsnachfolger der ehemaligen Sowjetunion bei den Vereinten Nationen anzuerkennen und westliche Länder bei der Umsetzung eines Reformkurses zu unterstützen. Dem Außenhandel Russlands mit dem Ausland kam eine wichtige Rolle zu. Außenwirtschaftliche Beziehungen galten als eines der Mittel zur Überwindung der Wirtschaftskrise im Land.

Russland und das Ausland

Nach den Ereignissen vom August 1991 begann die diplomatische Anerkennung Russlands. Der bulgarische Chef Zh. Zhelev traf zu Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten ein. Ende desselben Jahres fand B. N. Jelzins erster offizieller Auslandsbesuch statt – nach Deutschland. Die Länder der Europäischen Gemeinschaft erklärten die Anerkennung der Souveränität Russlands und die Übertragung der Rechte und Pflichten der ehemaligen UdSSR auf Russland. 1993-1994 Partnerschafts- und Kooperationsabkommen wurden zwischen EU-Staaten und der Russischen Föderation geschlossen. Die russische Regierung hat sich dem von der NATO vorgeschlagenen Programm „Partnerschaft für den Frieden“ angeschlossen. Das Land wurde in den Internationalen Währungsfonds aufgenommen. Es gelang ihr, mit den größten Banken im Westen über einen Zahlungsaufschub für die Schulden der ehemaligen UdSSR zu verhandeln. Im Jahr 1996 trat Russland dem Europarat bei, dessen Zuständigkeit Fragen der Kultur, der Menschenrechte und des Umweltschutzes umfasste[i]. Die europäischen Staaten unterstützten die Maßnahmen Russlands zur Integration in die Weltwirtschaft.

Russland war aktiv an der Lösung der wichtigsten internationalen Probleme beteiligt. Im Oktober 1997 ratifizierte die Staatsduma das Genfer Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und des Einsatzes chemischer Waffen.

Im Mai 1997 wurde in Paris ein Abkommen über die Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und den NATO-Staaten unterzeichnet. In dem Dokument wurden die Verpflichtungen der Parteien festgehalten, im Verhältnis zueinander auf die Anwendung von Gewalt zu verzichten. Es war vorgesehen, Konflikte zu verhindern und mögliche Streitigkeiten ausschließlich mit friedlichen Mitteln zu lösen. Doch sehr bald verstieß die Führung der NATO-Staaten gegen ihre Verpflichtungen. Die Aufnahme Ungarns, Polens, der Tschechischen Republik sowie der baltischen Länder in die NATO zeugte vom Wunsch dieser Organisation, ihren Einfluss im Osten auszuweiten.

Die Rolle des Außenhandels bei der Entwicklung der russischen Wirtschaft hat deutlich zugenommen. Die Zerstörung der nationalen Wirtschaftsbeziehungen zwischen den Republiken der ehemaligen UdSSR und der Zusammenbruch des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe führten zu einer Neuausrichtung der außenwirtschaftlichen Beziehungen. Nach einer längeren Pause wurde Russland im Handel mit den USA die Meistbegünstigung zugestanden. Die Staaten des Nahen Ostens und Lateinamerikas waren ständige Wirtschaftspartner. Wie in den Vorjahren wurden in Entwicklungsländern mit russischer Beteiligung Wärme- und Wasserkraftwerke gebaut (z. B. in Afghanistan und Vietnam). In Pakistan, Ägypten und Syrien wurden Hüttenwerke und landwirtschaftliche Anlagen gebaut.

Zwischen Russland und den Ländern des ehemaligen RGW, durch deren Territorium Gas- und Ölpipelines nach Westeuropa führten, blieben Handelskontakte bestehen. Die über sie exportierten Energieressourcen wurden auch an diese Staaten verkauft. Bei den Gegenhandelsartikeln handelte es sich um Medikamente, Lebensmittel und chemische Produkte. Der Anteil der osteuropäischen Länder am Gesamtvolumen des russischen Handels ging bis 1994 auf 10 % zurück.

Beziehungen zu GUS-Staaten

Die Entwicklung der Beziehungen zur Gemeinschaft Unabhängiger Staaten nahm einen wichtigen Platz in der außenpolitischen Tätigkeit der Regierung ein. 1993 umfasste die GUS neben Russland noch elf weitere Staaten. Den zentralen Platz in den Beziehungen zwischen ihnen nahmen zunächst Verhandlungen über Fragen im Zusammenhang mit der Eigentumsaufteilung der ehemaligen UdSSR ein. Es wurden Grenzen zu den Ländern festgelegt, die nationale Währungen eingeführt hatten. Es wurden Vereinbarungen unterzeichnet, die die Bedingungen für den Transport russischer Waren durch ihr Territorium im Ausland festlegten.

Der Zusammenbruch der UdSSR zerstörte die traditionellen Wirtschaftsbeziehungen zu den ehemaligen Republiken. 1992-1995. Der Handelsumsatz mit den GUS-Staaten ging zurück. Russland versorgte sie weiterhin mit Treibstoff- und Energieressourcen, vor allem Öl und Gas. Die Struktur der Importeinnahmen wurde von Konsumgütern und Nahrungsmitteln dominiert. Eines der Hindernisse für die Entwicklung der Handelsbeziehungen war die in den Vorjahren entstandene Finanzverschuldung Russlands gegenüber den Commonwealth-Staaten. Mitte der 90er Jahre überstieg sein Umfang 6 Milliarden US-Dollar.

Die russische Regierung war bestrebt, die Integrationsbeziehungen zwischen den ehemaligen Republiken innerhalb der GUS aufrechtzuerhalten. Auf seine Initiative hin wurde das Interstate Committee of the Commonwealth Countries mit Sitz in Moskau gegründet. Zwischen sechs Staaten (Russland, Weißrussland, Kasachstan usw.) wurde ein Abkommen über kollektive Sicherheit geschlossen und die GUS-Charta entwickelt und genehmigt (1993). Gleichzeitig stellte die Gemeinschaft der Länder keine einzige formalisierte Organisation dar. In regelmäßigen Abständen fanden Präsidententreffen statt, bei denen Fragen der wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit geklärt wurden. Es wurden Abkommen über die vereinten Streitkräfte der GUS und über die Grundsätze der Versorgung der Staaten mit Waffen und militärischer Ausrüstung unterzeichnet (1992). IN angenommene Dokumente Die Verpflichtungen der Commonwealth-Länder zur Erfüllung internationaler Verpflichtungen aus den Verträgen der ehemaligen UdSSR wurden bestätigt. Insbesondere wurde die Beteiligung der GUS an den sowjetisch-amerikanischen Verträgen über die Begrenzung von Raketenabwehrsystemen (1970) und über die Abschaffung von Mittel- und Kurzstreckenraketen (1987) bestätigt.

Die zwischenstaatlichen Beziehungen zwischen Russland und einigen ehemaligen Republiken der UdSSR waren nicht einfach. Mit der Ukraine kam es zu heftigen Auseinandersetzungen über die Aufteilung der Schwarzmeerflotte und den Besitz der Halbinsel Krim. Konflikte mit den Regierungen der baltischen Staaten wurden durch die Diskriminierung der dort lebenden russischsprachigen Bevölkerung und die Ungelöstheit einiger territorialer Fragen verursacht. Russlands wirtschaftliche und strategische Interessen in Tadschikistan und Moldawien waren die Gründe für seine Beteiligung an bewaffneten Zusammenstößen in diesen Regionen. Die Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und Weißrussland entwickelten sich äußerst konstruktiv.

Die Aktivitäten der russischen Regierung innerhalb des Landes und auf internationaler Ebene zeugten von ihrem Willen, Konflikte in den Beziehungen mit Staaten im fernen und nahen Ausland zu überwinden.