Parsons soziale Strukturen des politischen Raums. Theorie des politischen Systems. Funktionen des politischen Systems

Talcott Parsons (1902-1979) ist einer der bedeutendsten Soziologen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, der die Grundlagen des Funktionalismus am umfassendsten formuliert hat. In seinen Schriften widmete Parsons dem Problem große Aufmerksamkeit Gesellschaftsordnung. Er ging davon aus, dass das gesellschaftliche Leben eher von „gegenseitigem Nutzen und friedlicher Zusammenarbeit als von gegenseitiger Feindseligkeit und Zerstörung“ geprägt sei, und argumentierte, dass nur das Festhalten an gemeinsamen Werten die Grundlage für Ordnung in der Gesellschaft biete. Er veranschaulichte seine Ansichten anhand von Beispielen kommerzieller Transaktionen. Bei der Durchführung einer Transaktion schließen die Interessenten einen Vertrag auf der Grundlage regulatorischer Vorschriften ab. Aus Sicht von Parsons reicht die Angst vor Sanktionen bei Verstößen gegen die Regeln nicht aus, um die Menschen dazu zu bringen, sich strikt daran zu halten. Dabei spielen moralische Verpflichtungen eine große Rolle. Daher müssen die Regeln für Handelsgeschäfte auf allgemein anerkannten Werten basieren, die angeben, was richtig und angemessen ist. Daher die Reihenfolge in Wirtschaftssystem basiert auf einer allgemeinen Übereinstimmung über die Handelsmoral. Die Sphäre der Wirtschaft ist wie jeder andere Teil der Gesellschaft notwendigerweise auch die Sphäre der Moral.

Parsons betrachtet die Gesellschaft als System und glaubt, dass jedes soziale System vier grundlegende funktionale Anforderungen erfüllen muss:

Anpassung – betrifft die Beziehung zwischen einem System und seiner Umgebung: Um zu existieren, muss das System ein gewisses Maß an Kontrolle über seine Umgebung haben. Für die Gesellschaft ist das wirtschaftliche Umfeld von besonderer Bedeutung, das den Menschen das notwendige Minimum an materiellen Gütern bieten soll;

Zielerreichung – drückt das Bedürfnis aller Gesellschaften aus, Ziele zu setzen, auf die hin soziale Aktivität;

Integration – bezeichnet die Koordination von Teilen eines sozialen Systems. Die wichtigste Institution, durch die diese Funktion verwirklicht wird, ist das Recht. Durch Rechtsnormen werden Beziehungen zwischen Individuen und Institutionen geregelt, was das Konfliktpotenzial verringert. Wenn ein Konflikt auftritt, sollte dieser durch gelöst werden Rechtsordnung, Vermeidung des Zerfalls des sozialen Systems;

Musterbeibehaltung (Latenz) – beinhaltet die Bewahrung und Aufrechterhaltung der Grundwerte der Gesellschaft.

Parsons nutzte dieses strukturell-funktionale Raster bei der Analyse jedes sozialen Phänomens.

Konsens und Stabilität eines Systems bedeuten nicht, dass es nicht veränderbar ist. Im Gegenteil, in der Praxis befindet sich kein soziales System in einem Zustand vollkommenen Gleichgewichts, sodass der Prozess des sozialen Wandels als „fließendes Gleichgewicht“ dargestellt werden kann. Wenn sich also die Beziehung zwischen der Gesellschaft und ihrer Umwelt ändert, führt dies zu Veränderungen im gesamten sozialen System. Parsons entwickelte die Theorie des sozialen Handelns weiter

Weber. Als Gegenstand der Soziologie versteht er ein System (sozialen) Handelns, das im Gegensatz zum sozialen Handeln (Handeln eines Einzelnen) das organisierte Handeln vieler Menschen umfasst. Das Aktionssystem umfasst Subsysteme, die miteinander verbundene Funktionen erfüllen: 1) soziales Subsystem (Personengruppe) – die Funktion der Integration von Menschen; 2) kulturelles Subsystem – Reproduktion eines Verhaltensmusters einer Gruppe von Menschen; 3) persönliches Subsystem – Zielerreichung; 4) Verhaltensorganismus – die Funktion der Anpassung an die äußere Umgebung.

Parsons betrachtet die Gesellschaft als eine Art soziales Subsystem, das in Bezug auf die Umwelt – natürlich und sozial – den höchsten Grad an Selbstversorgung aufweist. Die Gesellschaft besteht aus vier Systemen – Körpern, die in der Struktur der Gesellschaft tätig sind bestimmte Funktionen:

eine gesellschaftliche Gemeinschaft bestehend aus einer Reihe von Verhaltensnormen, die der Integration von Menschen in die Gesellschaft dient;

ein Subsystem zur Bewahrung und Reproduktion eines Musters, das aus einer Reihe von Werten besteht und dazu dient, ein Muster typischen Sozialverhaltens zu reproduzieren;

ein politisches Subsystem, das der Festlegung und Erreichung von Zielen dient;

wirtschaftliches (adaptives) Subsystem, das eine Reihe von Rollen von Menschen in Interaktion mit der materiellen Welt umfasst.

Der Kern der Gesellschaft ist laut Parsons ein gesellschaftliches Subsystem, das aus verschiedenen Menschen, ihren Status und Rollen besteht, die in ein einziges Ganzes integriert werden müssen. Eine gesellschaftliche Gemeinschaft ist ein komplexes Netzwerk (horizontale Beziehungen) sich durchdringender typischer Kollektive und kollektiver Loyalitäten: Familien, Firmen, Kirchen usw. Jeder dieser Kollektivtypen besteht aus vielen spezifischen Familien, Firmen usw., darunter bestimmte Nummer von Leuten.

Laut Parsons ist die soziale Evolution Teil der Evolution lebender Systeme. Daher argumentierte er in Anlehnung an Spencer, dass es eine Parallele zwischen der Entstehung des Menschen als biologischer Spezies und der Entstehung moderner Gesellschaften gebe. Laut Biologen gehören alle Menschen derselben Art an. Daher können wir davon ausgehen, dass alle Gesellschaften ihren Ursprung haben

eine Art Gesellschaft. Alle Gesellschaften durchlaufen die folgenden Phasen: 1) primitiv; 2) fortgeschrittenes Primitiv; 3) Mittelstufe; 4) modern.

Der primitive Gesellschaftstyp (primitive Kommunalgesellschaft) zeichnet sich durch die Homogenität (Synkretismus) seiner Systeme aus. Die Basis soziale Verbindungen bilden familiäre und religiöse Bindungen. Den Mitgliedern der Gesellschaft werden von der Gesellschaft vorgegebene Rollenstatus zugewiesen, die weitgehend von Alter und Geschlecht abhängen.

Die fortgeschrittene primitive Gesellschaft ist durch die Aufteilung in primitive Subsysteme (politisch, religiös, wirtschaftlich) gekennzeichnet. Die Rolle vorgeschriebener Status schwächt sich ab: Das Leben der Menschen wird zunehmend von ihrem Erfolg bestimmt, der von den Fähigkeiten und dem Glück der Menschen abhängt.

In Zwischengesellschaften kommt es zu einer weiteren Differenzierung sozialer Handlungssysteme. Es besteht die Notwendigkeit ihrer Integration. Das Schreiben erscheint und trennt die Gebildeten von allen anderen. Auf der Grundlage der Alphabetisierung beginnen Informationen zu sammeln, über eine Distanz zu übertragen und im historischen Gedächtnis der Menschen zu bewahren. Die Ideale und Werte der Menschen werden von der Religiosität befreit.

Die moderne Gesellschaft hat ihren Ursprung im antiken Griechenland. Es entstand ein System moderner (europäischer) Gesellschaften, die sich durch folgende Merkmale auszeichnen:

Differenzierung adaptiver, zielführender, integrativer, unterstützender Subsysteme;

Grundrolle Marktwirtschaft(Privateigentum, Massenproduktion, Warenmarkt, Geld usw.);

die Entwicklung des römischen Rechts als Hauptmechanismus zur Koordinierung und Kontrolle soziale Aktivitäten;

soziale Schichtung der Gesellschaft anhand der Erfolgskriterien (politisch, wirtschaftlich, kulturell).

In jedem sozialen System finden zwei Arten von Prozessen statt. Einige Prozesse sind kontrollierend und integrativ und stellen nach äußeren und inneren Störungen das Gleichgewicht (Stabilisierung) des sozialen Systems wieder her. Diese Soziale Prozesse(demografisch, wirtschaftlich, politisch, spirituell) gewährleisten die Reproduktion der Gesellschaft und die Kontinuität ihrer Entwicklung. Andere Prozesse beeinflussen das System grundlegender Ideale, Werte und Normen, die Menschen im sozialen Verhalten leiten. Diese werden Prozesse des Strukturwandels genannt. Sie sind tiefer und substanzieller.

Parsons identifiziert vier Mechanismen für die Entwicklung sozialer Systeme und Gesellschaften:

der von Spencer untersuchte Differenzierungsmechanismus, bei dem soziale Handlungssysteme in ihre Elemente und Funktionen in spezialisiertere unterteilt werden (z. B. wurden die Produktions- und Bildungsfunktionen der Familie auf Unternehmen und Schulen übertragen);

Mechanismus zur Erhöhung der Anpassungsfähigkeit an die äußere Umgebung durch Differenzierung sozialer Handlungssysteme (z. B. Landwirtschaft produziert eine vielfältigere Produktpalette, mit weniger Arbeitsaufwand und in größeren Mengen);

ein Integrationsmechanismus, der die Einbindung neuer Systeme sozialen Handelns in die Gesellschaft gewährleistet (z. B. die Einbindung von Privateigentum, politischen Parteien usw. in die postsowjetische Gesellschaft);

Mechanismus der Wertverallgemeinerung, der in der Bildung neuer Ideale, Werte, Verhaltensnormen und deren Umsetzung besteht Massenphänomen(zum Beispiel die Anfänge einer Wettbewerbskultur im postsowjetischen Russland). Die aufgeführten Mechanismen von Gesellschaften wirken zusammen, daher ist die Entwicklung von Gesellschaften, beispielsweise der russischen, das Ergebnis der gleichzeitigen Interaktion all dieser Mechanismen.

UDC 32.001

TALCOTT PARSONS' THEORIE DES POLITISCHEN SYSTEMS

Anmerkung. Es wird eine Analyse der Theorie des politischen Systems von Talcott Parsons, ihres Einflusses auf die moderne russische Politikwissenschaft und ihre Erforschung vorgestellt. Es wird die Entstehungsgeschichte dieser Theorie in Russland betrachtet. Die Rolle von Fehlern und Diskrepanzen in der modernen Interpretation der Theorie wird hervorgehoben.

Schlüsselwörter: Politik, politisches System, Theorie von T. Parsons, politische Soziologie.

TALCOTT PARSONS“ THEORIE DES POLITISCHEN SYSTEMS

Abstrakt. Es wird eine Analyse der politischen Systemtheorie von Talcott Parsons und ihres Einflusses auf die moderne russische Politikwissenschaft und Bildung in diesem Bereich bereitgestellt. Die Entstehungsgeschichte der Theorie in Russland wird betrachtet. Die Auswirkungen von Fehlern und Missverständnissen auf die moderne Interpretation der Theorie werden hervorgehoben .

Schlüsselwörter: Politik, politisches System, Parsons-Theorie, politische Soziologie.

Talcott Parsons wird oft auf Russisch erwähnt Politische Literatur als einer der Haupttheoretiker des politischen Systems. Diese Meinung entstand aufgrund der Tatsache, dass das Verständnis dieser Frage lange Zeit das Vorrecht ausländischer Wissenschaftler blieb. Darüber hinaus vertritt die überwiegende Mehrheit der Theoretiker die amerikanische politische Schule.

Aus offensichtlichen Gründen wurden die Werke von David Easton, Gabriel Almond und Talcott Parsons zu Sowjetzeiten nicht ins Russische übersetzt, obwohl ihre Konzepte bereits in den späten 60er und frühen 70er Jahren entstanden; Die Situation änderte sich nach 1991 nicht grundlegend. Dieser Sachverhalt spiegelte sich in den Lehrbüchern der inländischen Politikwissenschaft wider – bei vielen Themen mussten sich die Verfasser nicht auf Theorien, sondern auf deren Nacherzählungen verlassen. Das gleiche Schicksal ereilte Parsons‘ Theorie, mit der das politische System der Gesellschaft in den meisten Lehrbüchern dargestellt wird.

Es lohnt sich, zu diesem Thema einige Bemerkungen zu machen, ohne auf eine kritische Analyse der Theorie selbst einzugehen.

Erstens sind die Übersetzungsfehler vieler Konzepte und das Auftreten von Diskrepanzen in Parsons‘ Werken erwähnenswert. Zum Beispiel ein Konzept wie Gemeinwesen.

Polity, so argumentiert der Autor, sei ein Schlüsselbegriff in seiner Arbeit über das politische System. Es kann mit „Politik“ übersetzt werden, aber es muss verstanden werden, dass damit nicht Politik im klassischen Sinne gemeint ist – als eine Reihe von Machtverhältnissen (sie wird mit dem Begriff Politik bezeichnet) und nicht als Bereich von Staatspolitik (sie wird mit dem Begriff roPsu bezeichnet und kommt häufig in den Werken des Autors vor). Das politische System von Parsons ist absolut gleichbedeutend mit politischem System und impliziert genau das politische System als Teilsystem eines großen sozialen Systems, was diesem Konzept eine äußerst breite und abstrakte Bedeutung verleiht. Laut Parsons ist das Gemeinwesen ein bestimmter Teil der Gesellschaft als Ganzes, einschließlich allem, was auch nur im Geringsten mit Macht und Management zu tun hat, sowohl auf staatlicher Ebene als auch auf der Ebene privater Personenvereinigungen.

Zweitens war Parsons‘ Hauptwissenschaft streng genommen die Soziologie, und die meisten seiner Arbeiten sind soziologischer Natur. Wenn es um Politik geht, können wir von politischer Soziologie sprechen – auf den Methoden dieses Zweigs basiert seine Arbeit. Es handelt sich um politische Soziologie und nicht um soziale Politikwissenschaft – für Parsons ist der Hauptgegenstand der Forschung die Gesellschaft in ihrem politischen Aspekt; Politik interessiert ihn in erster Linie als Subsystem der Gesellschaft und nicht als autarkes Beziehungsgefüge. Daher bleiben die Hauptkategorien der Untersuchung entweder rein soziologischer Art, wie z. B. Individuen, oder politische Analogien zu letzteren, wie z. B. Kollektive. Gleichzeitig ist es interessant, dass der Autor in seiner Forschung immer wieder Parallelen zieht, indem er die Politik mit anderen Teilsystemen der Gesellschaft vergleicht, vor allem mit der Wirtschaft, und zwar auf der Abstraktionsebene, auf der dies für ihn geschieht

© Galaktionov V.I., 2014

IN UND. Galaktionow

Wassili Galaktionow

Abschnitt I. Öffentliche Verwaltung und Politik

Es klappt super. Allerdings sind alle seine Werke tatsächlich ziemlich weit von der modernen Politikwissenschaft und den Methoden ihrer Forschung entfernt.

Parsons entwickelte keine Theorie des politischen Systems als solche – er war einfach nicht daran interessiert, sie als eigenständigen Studiengegenstand zu betrachten. Er betrachtete es nur als Teil eines allgemeineren sozialen Systems. Daher verfügt Parsons einfach nicht über eine kohärente, einheitliche und vollständige Theorie des politischen Systems. Allerdings gibt es in seiner Forschung ein Konzept eines politischen Systems, das wir nun darzustellen versuchen, ohne es einer kritischen Analyse zu unterziehen.

Parsons entwickelte eine allgemeine Theorie von Aktionssystemen. Ohne in den Dschungel der Soziologie einzutauchen, stellen wir fest, dass nach dieser Theorie jedes Handlungssystem aus vier Hauptsubsystemen besteht – Zielerreichung, adaptives, integratives und Mustererhaltung bestehendes Modell Geräte). Diese Theorie ist universell und daher besteht jedes Handlungssystem aus diesen vier Teilsystemen. Die Gesellschaft als Ganzes bzw. ein soziales System wird vom Autor einerseits als integratives Teilsystem eines allgemeineren Handlungssystems und andererseits als Handlungssystem seiner Natur nach verstanden. Es besteht wiederum aus den gleichen vier Subsystemen, wobei die Politik die zielorientierte Rolle spielt, die Wirtschaft die adaptive Rolle und die Mustererhaltung

Das kulturelle Subsystem und schließlich das integrative Subsystem ist die soziale Gemeinschaft. Damit zeichnet sich das politische System durch die Funktion eines zielführenden Instruments der Gesellschaft aus. Unter den Hauptzielen einer bestimmten Gesellschaft (innerhalb eines Staates) versteht Parsons die Wahrung der territorialen Integrität und der inneren Ordnung, die Aufrechterhaltung des materiellen Wohlergehens der Bürger und die Umsetzung Wirtschaftspolitik. Er hält die ersten beiden dieser Ziele für die wichtigsten, weist jedoch darauf hin, dass jede einzelne Gesellschaft andere Ziele hat. Wenn wir also den Imperativ zur Zielerreichung an die Ziele selbst anpassen, erhalten wir, dass es sich dabei lediglich um die spezifischen Funktionen des politischen Systems innerhalb der Gesellschaft als Ganzes handelt.

Darüber hinaus ist das politische System wiederum eine Variante des Handlungssystems und des sozialen Systems und besteht wiederum aus denselben vier Komponenten. Die Rolle des Zielerreichungssystems übernimmt das leitende Subsystem, das als (meist) höher gewählt verstanden wird Beamte alle drei Regierungszweige. Das adaptive System ist das administrative oder bürokratische Teilsystem, das sich auf die Exekutive bezieht, mit Ausnahme des Top-Managements. Das integrative System besteht aus den gesetzgebenden und judikativen Zweigen der Regierung und schließlich dem Musterwartungssubsystem

Das Regulierungssystem, also die Gesamtheit aller Rechtsakte eines Staates. Dementsprechend ist das Top-Management als zielführendes Subsystem mit der Funktion ausgestattet, die allgemeinen Ziele des Teams in umzusetzen spezifische Aufgaben, und bestimmen ihre Priorität, und die Hauptfunktion des bürokratischen Subsystems besteht darin, diese Aufgaben auszuführen. Was das integrative Teilsystem betrifft, so ist die gesetzgebende Gewalt in ihrem Rahmen mit der Funktion ausgestattet, das regierende Teilsystem auch durch die repräsentative Funktion zu unterstützen, und die richterliche Gewalt ist aufgerufen, die Handlungen des Managements zu legitimieren (die Theorie ist klar). erstellt nach amerikanischem Vorbild, wo oberstes Gericht kann tatsächlich neue Rechtsnormen schaffen). Die Funktion des normativen Subsystems besteht darin, die gewählte Staatsform zu festigen und aufrechtzuerhalten. Dies ist die strukturell-funktionale Theorie in Bezug auf die Differenzierung des politischen Systems selbst.

Parsons sagt jedoch, dass es sich dabei nur um ein Modell der internen Differenzierung des politischen Systems handelt. Wenn wir über seine Position unter benachbarten Subsystemen der Gesellschaft sprechen, dann wird es durch leicht unterschiedliche drei Subsysteme bestimmt, von denen nur eines vollständig politikintern ist. Wir sprechen von denselben bürokratischen, legitimierenden und assoziativen Subsystemen. Bei diesen Subsystemen handelt es sich nicht um die inneren Strukturen des politischen Systems, sondern um die Institutionen, durch die seine Stellung in der Gesellschaft bestimmt wird. Das bürokratische Subsystem übernimmt in diesem Fall die Funktion der Mobilisierung von Ressourcen zur Erfüllung der ihm im Zusammenhang mit der Erreichung kollektiver Ziele gestellten Aufgaben. Das Legitimationssubsystem erfüllt zunächst die Funktion der rechtlichen Rechtfertigung politische Entscheidungen und zweitens der Zusammenhang zwischen dem Handeln der Behörden und den Grundwerten der Gesellschaft insgesamt. Auf Landesebene umfasst es das Regulierungssubsystem und die Justizinstitutionen. Das assoziative Subsystem implementiert

die wichtigste Funktion mobilisiert Wahlunterstützung und ist daher eine Machtquelle.

Die letzte der gegebenen Strukturen des politischen Systems ist universell und gilt nicht nur für das politische System der gesamten Gesellschaft, sondern für jedes politische System. Es muss gesagt werden, dass das politische System für Parsons ein sehr weit gefasstes Konzept ist. Für ihn ist ein politisches System jedes Kollektiv, in dem Macht- und Verwaltungsbeziehungen entstehen, und im Laufe seiner Arbeit versucht er, hauptsächlich Trends zu analysieren, die allen politischen Systemen gemeinsam sind, und hebt nicht immer das politische System der Gesellschaft als solche hervor ein ganzes. Eine dieser Auswahlmöglichkeiten ist die erste der oben genannten Optionen zur Differenzierung politischer Systeme.

Das können wir über Talcott Parsons‘ Konzept des politischen Systems sagen. Wenn wir es mit dem modernen strukturell-funktionalen Ansatz vergleichen, der uns als Parsons-Ansatz vorgestellt wurde, werden wir praktisch keine Gemeinsamkeiten finden. Tatsächlich hat Talcott Parsons nicht das geschaffen, was wir heute das strukturell-funktionale Konzept des politischen Systems nennen. Ohne jedoch das bedeutendste Konzept eines politischen Systems im politikwissenschaftlichen Sinne zu schaffen, spielte er gleichzeitig eine wichtige Rolle bei der Entstehung beider uns bekannter Ansätze zu seiner Erforschung. Wenn auch auf einer etwas anderen Ebene – zu abstrakt für die Politikwissenschaft –, war er es, der einem Phänomen wie dem politischen System der Gesellschaft als erster ernsthafte Aufmerksamkeit schenkte und als erster Elemente sowohl eines systemischen als auch eines strukturellen Systems verwendete -funktionaler Ansatz zu seiner Analyse. Einige Jahre später erhielt jedes dieser Elemente in den Werken zweier seiner Kollegen und Zeitgenossen – David Easton und Gabriel Almond – eine Weiterentwicklung und eine ernsthafte politikwissenschaftliche Begründung, und so entstanden die modernen systemischen und strukturell-funktionalen Ansätze, mit denen wir alle konfrontiert sind so vertraut erschien.

Einführung

2 Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft

3.1 Systemische Forschung in der Politikwissenschaft von T. Parsons

2 Essay von T. Parsons „Über das Konzept der „politischen Macht““

Abschluss

Einführung

Die Relevanz des gewählten Studienthemas für die Forschung liegt darin begründet, dass das politische Denken von XX und XXI Jahrhunderte gekennzeichnet durch ein breites Spektrum an Erscheinungsformen, wissenschaftlichen Schulen und politische Positionen, die alte Fragen darüber, was Politik, Macht, Demokratie, Staat usw. sind, weitgehend auf neue Weise lösen. Betrachtet man die Kategorien „Rolle“, „Interaktion“, „politisches Verhalten“ und andere Staats- und Rechtsfragen, erscheinen sie nicht als besondere metaphysische Einheiten, die dem Menschen entfremdet sind und sich auf ihre eigene Weise entwickeln Sondergesetze, sondern als Bedingung und zugleich Ergebnis menschlicher Bemühungen, Willen, Interessen. Dieser Ansatz hat eine große humanistische Bedeutung.

Der amerikanische Soziologe T. Parsons leistete einen gewissen Beitrag zur Entwicklung der Methodik der Politikwissenschaft. Parsons ist vor allem dafür bekannt, dass er einen Systemansatz in der Soziologie vorgeschlagen und begründet hat, auf dessen Grundlage D. Easton einen ähnlichen Ansatz in der Politikwissenschaft begründete. Daher kam D. Easton unter Verwendung einiger Bestimmungen des strukturell-funktionalen Ansatzes von T. Parsons zu dem Schluss, dass die Systemanalyse politisches Leben basierend auf dem Konzept eines „Systems, das in die Umgebung eingetaucht ist und den Einflüssen dieser ausgesetzt ist“.

Ziel dieser Kursarbeit ist es daher, den Beitrag von T. Parsons zur Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft zu untersuchen.

Das gesetzte Ziel kann durch die Lösung folgender Aufgaben erreicht werden:

Beschreiben Sie die Biographie von T. Parsons;

charakterisieren die Entwicklung des vergleichenden Ansatzes in der Politikwissenschaft;

die Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft analysieren;

den Beitrag von T. Parsons zur Bildung der Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft erkunden;

studieren Sie systemische Forschung in der Politikwissenschaft von T. Parsons;

Analysieren Sie den Aufsatz von T. Parsons „Über das Konzept der „politischen Macht“.

Gegenstand der Studie ist die Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft.

Gegenstand der Studie sind die politischen Ideen von T. Parsons, die der Methodik der modernen Politikwissenschaft zugrunde liegen, insbesondere die systemische Forschung in der Politikwissenschaft von T. Parsons und die Ansichten von T. Parsons, die in seiner Arbeit „On the Concept der „politischen Macht“.

Die wichtigsten verwendeten Methoden sind die systematische und vergleichende Analyse von Konzepten, theoretische Bestimmungen und Methoden.

Nachdem ich den Zweck und die Ziele der Studienarbeit klar formuliert, ihren Gegenstand und ihr Thema definiert, die Fähigkeiten der grundlegenden Methoden der Politikwissenschaft umfassend genutzt und mich auf die Errungenschaften des innen- und außenpolitischen Denkens und meine eigenen Beobachtungen gestützt hatte, versuchte ich es Erstellen Sie eine ganzheitliche vergleichende Studie über den Beitrag von T. Parsons zur Entwicklung der Methodik der Politikwissenschaft.

Kapitel 1. Biographie von T. Parsons

Talcott Parsons wurde am 13. Dezember 1902 in Colorado Springs, Colorado, USA, geboren. Sein Vater war ein protestantischer Pfarrer, der an einem der kleinen Colleges des Staates lehrte. Parsons‘ Vater wurde später Präsident des Colleges. Die Herkunft aus einem protestantischen Umfeld hatte zweifellos einen gewissen Einfluss auf die Weltanschauung des Wissenschaftlers. Parsons wurde am Amherst College (Massachusetts) ausgebildet. Bemerkenswert ist, dass das Interessengebiet der jungen Parsons überhaupt nicht die Sozialwissenschaften, sondern die Biologie waren. Der zukünftige Wissenschaftler beabsichtigte, sich entweder dieser Wissenschaft zu widmen oder sich der medizinischen Praxis zu widmen. Parsons selbst bemerkte das gewisses Interesse Zu Sozialwissenschaften entstand in seinem vorletzten Jahr unter dem Einfluss „eines eigenartigen „Institutionsökonomen“ Walton Hamilton.“

Wie so oft kam es zu einem Vorfall, der Parsons dazu veranlasste, das Feld seiner intellektuellen Aktivitäten zu ändern. Am Ende des vorletzten Studienjahres wurde der College-Präsident entlassen, gefolgt von allen Lehrern, deren Kurse Parsons besuchen wollte. Diese Ereignisse führten Parsons zusammen mit seinem erwachten Interesse an den Sozialwissenschaften an die London School of Economics. Daher trat Parsons nicht als Soziologe, sondern als Ökonom in die Sozialwissenschaften ein. In London „entdeckte“ Parsons nach seinen eigenen Worten Bronislaw Malinowski. Dieser angesehene Sozialanthropologe wurde von Parsons als „intellektuell wichtigster Mann“ angesehen, mit dem er in London interagierte. Anschließend nimmt Parsons an einem Stipendienaustauschprogramm mit Deutschland teil und landet an der Universität Heidelberg. An dieser Universität lehrte Max Weber, und hier war der intellektuelle Einfluss dieses Wissenschaftlers besonders stark. In Heidelberg verfasste Parsons eine Dissertation zum Thema „The Concept of Capitalism in the New“. Deutsche Literatur“, das er 1927 erfolgreich verteidigte. Der Schwerpunkt dieser ersten wissenschaftliche Arbeit waren die Ideen von Weber und Werner Sombart, obwohl anderen Forschern, insbesondere Karl Marx, der von Parsons so angenommen wurde, eine gewisse Aufmerksamkeit geschenkt wurde ein Ausgangspunkt Diskussionen. In seiner Biografie widmet Parsons seiner Dissertation, die ihm den deutschen Abschluss „Dr. Phil.“ und bemerkte lediglich, dass „diese Arbeit zwei Hauptrichtungen meiner zukünftigen wissenschaftlichen Interessen bestimmte: erstens die Natur des Kapitalismus als sozioökonomisches System und zweitens das Studium von Weber als soziologischem Theoretiker.“ Laut einem von Parsons‘ Forschern, Edward Devre, aus Deutschland, brachte der Wissenschaftler zusätzlich zu diesen beiden Bereichen auch einen komplexen und schwerfälligen Stil der Gedankendarstellung mit, der so oft seine theoretischen Arbeiten charakterisiert.

Seit Herbst 1927 arbeitet Parsons als Lehrer an der Harvard University. Von den intellektuellen Einflüssen, die für diesen Zeitraum erwähnt werden sollten, sind die Kontakte des Wissenschaftlers zu einer Gruppe von Harvard-Ökonomen wichtig: Taussig, Carver, Ripley und Schumpeter. In Harvard erweiterte Parsons seine wirtschaftswissenschaftlichen Kenntnisse. Kommunikation mit Schumpeter, die mit kombiniert wurde Selbststudium das Erbe des englischen Ökonomen und Leiters der neoklassischen Schule der politischen Ökonomie Alfred Marshall. Parsons versuchte zu dieser Zeit sogar, Marshalls „Soziologie“ herauszuarbeiten, was dadurch erleichtert wurde, dass in den „Principles of Economic Science“, dem Hauptwerk des Wissenschaftlers, klare Grenzen der Forschung fehlten, auf die sich Marshall für notwendig halten würde.

Im gleichen Zeitraum lernten wir die Ideen des italienischen Soziologen Vilfredo Pareto kennen. Parsons lernte den Großteil von Paretos Ideen durch die Vermittlung des Biologen L. Henderson kennen, der zu dieser Zeit der größte Experte für Paretos soziologische Ideen war. In seinem späteren Werk „The Theory of Action and the Human Condition“ stellt Parsons fest, dass Henderson dem Konzept des „Systems“, das er von Pareto übernahm, große Bedeutung beimaß und es auf den Bereich der biologischen Forschung ausdehnte.

Aus dem Studium der Ideen von Weber – Marshall – Pareto entstand die Idee, ein Werk zu schreiben, das die „Konvergenz“ der theoretischen Konstrukte dieser Wissenschaftler demonstrieren würde. Parsons nannte dieses Werk, das den Titel „The Structure of Social Action“ trug, „die erste große Synthese“. Bereits in dieser Arbeit tauchten jene Bestimmungen auf, die später zu integralen Bestandteilen der Weiterentwicklung der Parsonschen Theorie wurden. Die Rede ist zunächst von der „voluntaristischen Handlungstheorie“ und der ständigen Betonung der Bedeutung regulatorische Regulierung menschliches Verhalten (Parsons selbst bevorzugte den Begriff „Handlungen“ und wies darauf hin, dass Verhalten unbewusst sein kann, dass es inhärent ist gleichermaßen Sowohl bei Tieren als auch bei Menschen kann durch den Begriff „Handlung“ gleichzeitig die Sinnhaftigkeit menschlichen Verhaltens vermittelt werden.

Nach der Veröffentlichung von The Structure of Social Action beginnt eine neue Periode intellektuelle Entwicklung und Auffrischung des theoretischen Wissens. Parsons‘ wissenschaftliches Hauptinteresse lag zu dieser Zeit in der Erforschung von medizinische Übung, insbesondere das Arzt-Patienten-Verhältnis.

1944 übernahm Parsons die Position des Dekans der Soziologieabteilung der Harvard University, eine Position, die er bis 1956 innehatte. 1949 wurde er zum Präsidenten der American Sociological Association gewählt. Diese Beiträge können als Beweis für das hohe Prestige gewertet werden, das Parsons genoss, obwohl er von 1937 bis 1951 kein einziges Werk veröffentlichte, das in seiner Bedeutung mit Structure vergleichbar wäre. Zu den Plänen gehörte eine ausführliche Monographie zu den Problemen Soziologische Studie Arztpraxis, wurde jedoch nicht geschrieben, hauptsächlich aufgrund persönlicher Umstände. Einige der Materialien zu diesem Problem wurden in die Arbeit „Das soziale System“ aufgenommen, es sollte jedoch beachtet werden, dass sie einiges zu den Hauptgedanken beitragen.

Aus Sicht der Entwicklung des theoretischen Schemas war das Jahr 1951 von Bedeutung, als Parsons zwei große und recht ähnliche Werke veröffentlichte: „Towards a General Theory of Action“, gemeinsam mit E. Shils verfasst, und „The Social System“. 1953 wurde zusammen mit R. Bales ein weiteres bedeutendes Werk veröffentlicht – „Workbooks on the Theory of Action“. Diese Arbeit stellt ein „Vier-Funktions-Paradigma“ dar: AGIL – A (Anpassung), G (Zielerreichung) – Zielerreichung, I (Integration) – Integration, L (latente Mustererhaltung und Spannungsmanagement) – latente Musterreproduktion und Regulierungsstress.

Im Anschluss an die Arbeitsbücher wendet sich Parsons dem Thema zu, das ihn eigentlich zur Soziologie geführt hat – dem Thema der Beziehung zwischen Wirtschaft und Gesellschaft und soziologischen und Wirtschaftstheorie. 1956 erschien zusammen mit N. Smelser das Werk „Wirtschaft und Gesellschaft: eine Studie über die Integration von Wirtschaft und Sozialtheorie" In dieser Arbeit wurde das AGIL-Schema zunächst verwendet, um die komplexesten Probleme der Stellung der Wirtschaft im sozialen System und ihrer Verbindung mit anderen „analytisch unterschiedenen Subsystemen der Gesellschaft“ zu untersuchen.

Ende der 60er Jahre. Im 20. Jahrhundert verlagerte sich das wissenschaftliche Interesse des Wissenschaftlers auf einen Bereich, der ihn fast seit dem Aufkommen der Soziologie anzog die besten Köpfe- Studium der sozialen Entwicklung. Parsons wendet sich einer Analyse der Entstehung und Entwicklung der westlichen Zivilisation zu. Neben einer Reihe von Artikeln wurden diesem Problem zwei Werke gewidmet, die nicht als umfangreich bezeichnet werden können, da Parsons seine Gedanken ungewöhnlich ausführlich darlegt. Dies sind Gesellschaften: Eine evolutionäre und vergleichende Perspektive (1966) und Das System moderner Gesellschaften (1971). Es ist erwähnenswert, dass das zweite Werk bei weitem nicht das bedeutendste ist kreatives Erbe Wissenschaftler, ist bis heute das einzige ins Russische übersetzte Werk vollständig. Alle anderen Übersetzungen sind entweder separate Artikel oder Fragmente.

Zwei weitere Themen haben Parsons seit mindestens den frühen 1940er Jahren kontinuierlich auf sich gezogen. Das 20. Jahrhundert hatte Themen der modernen Berufsstruktur und Sozialisierung. Die erste davon stand in engem Zusammenhang mit Parsons‘ Interesse an dem Problem soziale Schichtung. Das Ergebnis dieses Interesses war die Veröffentlichung der Werke „Family, Socialization and the Process of Interaction“ (1955, zusammen mit R. Bales und einer Reihe anderer Co-Autoren) und „American University“ (1973, zusammen mit J. Platt). Diese Arbeiten liegen etwas abseits der Hauptrichtung der theoretischen Tätigkeit von Parsons: der Entwicklung einer systematischen allgemeinen Gesellschaftstheorie auf der Grundlage der Handlungstheorie und systemischer Ideen.

Neben wichtigen theoretischen Werken ist Parsons Autor zahlreicher Artikel zu den unterschiedlichsten Themen: Seine Interessen reichen von der soziologischen Untersuchung von Politik und Wirtschaft bis zur Analyse der medizinischen Praxis. Tritt er in den meisten seiner Hauptwerke als Theoretiker auf, so erscheint er in vielen Artikeln als Publizist und vertritt oft eine aktive bürgerschaftliche Position. Als Beispiel sei Parsons‘ Beteiligung an der Aufsatzsammlung „The Black American“ (1966) genannt. In seinem in dieser Sammlung veröffentlichten Artikel stellt er ein ernstes Problem dar Amerikanische Gesellschaft Damals ging es um die Frage nach der Notwendigkeit, schwarze Amerikaner als gleichberechtigte Bürger in das institutionelle Gefüge der amerikanischen Gesellschaft zu integrieren.

Parsons starb 1979 im Alter von 77 Jahren.

So zeigte sich der Wissenschaftler zeitlebens als vielseitiger Spezialist, dessen Aufmerksamkeit fast kein Thema der Soziologie entging, andererseits als Theoretiker, der sich beharrlich dem zu Beginn seiner schöpferischen Tätigkeit gesetzten Ziel näherte – dem Schaffen eine allgemeine Theorie, die zur Grundlage der systematischen Soziologie werden sollte. Es ist bemerkenswert, dass Parsons‘ letztes theoretisch bedeutsames Werk, The Theory of Action and the Human Condition (1978), den Geltungsbereich von Parsons allgemeiner Theorie auf das gesamte Universum ausdehnt.

Kapitel 2. Merkmale der Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft

1 Bildung eines vergleichenden Ansatzes in der Politikwissenschaft

Die historische Prüfung und Begründung des vergleichenden Ansatzes (meist zusammen mit und in Kombination mit anderen Methoden) ermöglicht die Feststellung eines besonderen Wissenszweigs der politischen Theorie – der vergleichenden Politikwissenschaft.

In einem homogenen kulturellen und zivilisatorischen Umfeld, Anwendung politische Vergleiche ist nicht mit grundsätzlichen Schwierigkeiten verbunden. Darüber hinaus wird hier vieles vereinfacht, etwa in Bezug auf die postchristliche Zivilisation des Westens, die Verwendung einer allgemein akzeptierten und entwickelten Sprache zur Beschreibung politische Kultur, die in den Werken von Platon und Aristoteles Gestalt annahm. Berühmtes Schema politische Regime Letzteres war übrigens das Ergebnis eines Vergleichs Dutzender Staaten der Mittelmeerantike. A. de Tocquevilles berühmtes Buch „Demokratie in Amerika“ bleibt in diesem Sinne eine beispielhafte vergleichende Studie. Auf dieser Vergleichsebene ist es heute zulässig, die Definition politischer Kultur als eine individuell-persönliche Einstellung zu den Phänomenen des politischen Lebens, dem Verhaltensstil des Subjekts, zu verwenden politische Macht. Vergleichskategorien finden sich in den Entwicklungen der politischen Sozialisation und Bildung, der politischen Philosophie und politischen Ökonomie, der politischen Psychologie und Ethik, politische Geographie, Demographie und politische Ökologie, politische Kybernetik und sogar politische Astrologie.

Die Schwierigkeiten nehmen beispielsweise beim Vergleich von politischem Bewusstsein, politischen Systemen und Instrumenten, politischen Eliten und politischer Führung verschiedener zivilisatorischer und kultureller Objekte zu. Ost und West. M. Weber stieß auf ähnliche Schwierigkeiten, als er versuchte, chinesisches Material für seine Forschungen zu verwenden. Vergleich politische Traditionen erfordert eine Schwerpunktverlagerung hin zu einer etwas anderen Definition politischer Kultur – als Assimilation bestehender politischer Erfahrungen, die durch die Geschichte gegeben sind, die ein vergleichbares Niveau der Erforschung zivilisatorischer und kultureller Objekte (objektiv) und eine adäquate wissenschaftliche Methodenwahl erfordert seitens eines Politikwissenschaftlers (subjektiv). In diesem Sinne wird die Vermutung eine Ablehnung des Eurozentrismus sein, dessen Vitalität neben subjektiven Präferenzen auch durch die Sprache der Politikwissenschaft bestimmt werden kann. In vielen Fällen gibt es einfach keine Entsprechung, um die politischen Realitäten im Osten zu beschreiben. Die Ablehnung des Eurozentrismus wird es uns ermöglichen, das Festhalten am Konzept der „Autobahn“ der politischen Entwicklung der Menschheit zu vermeiden, das im Marxismus-Leninismus offen zum Ausdruck kommt und latent in liberal-demokratischen Lehren enthalten ist.

Die vergleichende Untersuchung und Assimilation politischer Kulturen kann in der Regel von den „fortschrittlicheren“ wissenschaftlichen und theoretischen Errungenschaften des Westens in ihrer Anwendung auf die „traditionellen“ Gesellschaften des Ostens ausgehen. Dies gilt sowohl für die Ausleihe als auch für die vorgefertigte Ausleihe politische Formen sowie der Einsatz ziemlich starrer (theoretischer) politischer Technologien des Westens in den politischen Umgebungen des Ostens im Modernisierungsprozess, der nicht als „Europäisierung“ verstanden wird. Ein strukturell-funktionaler Ansatz in Kombination mit einem soziologischen Ansatz könnte genaue und vergleichbare Informationen über das Überleben westlicher Institutionen auf östlichem Boden liefern.

Der gesamte Weg ist jedoch möglich – von den erfassten kulturellen und zivilisatorischen Unterschieden (westlich-christliche, arabisch-islamische, hindu-buddhistische, chinesisch-konfuzianische und russisch-orthodoxe Zivilisationen) bis hin zur Identifizierung von Invarianten des Verhaltens politischer Strukturen, Verhaltensweisen und Mentalität, die nicht unbedingt mit den primitiven Interpretationen universeller, sogenannter „universeller“ Werte in der Politik übereinstimmt. Nach der Isolierung der Invarianten wird das „Sediment“ Elemente nationalpolitischer Spezifität enthalten, die zu reichhaltigem Quellenmaterial für praktisch-politische und theoretisch-politische Kreativität werden können.

Jede nachfolgende Generation gibt sich nicht mit dem Verständnis des politischen Lebens zufrieden, das sie geerbt hat, und schlägt neue Ansätze zur Organisierung vor historisches Material, moderne Politik und Prognose politische Ereignisse. Heute behalten drei allgemeine soziologische globale Paradigmen, einschließlich der politikwissenschaftlichen Ansätze selbst, ihre Bedeutung (d. h. sie wirken komplementär zueinander): formativ, zivilisatorisch-kulturell und weltsystemisch – jedes mit seinen Vor- und Nachteilen.

Das im Marxismus entwickelte Formationsschema des weltgeschichtlichen Prozesses umfasst bekanntlich fünf Stufenformationen: primitive kommunale, sklavenhaltende, feudale, kapitalistische und zukünftige kommunistische, die aus der Sicht dieser Theorie muss unweigerlich die antagonistische Gesellschaft ersetzen.

Das zivilisatorische und kulturelle Paradigma (N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, D. Ikeda) ist hauptsächlich ein theoretisches Produkt unseres Jahrhunderts. Hier wird die gesamte Geschichte der Menschheit als eine Reihe einzigartiger, relativ geschlossener Zivilisationen (sie nummeriert von 5 bis 21) betrachtet, von denen jede Phasen der Entstehung, des Wachstums, des Zusammenbruchs und des Verfalls durchläuft und durch Naturkatastrophen, militärische Niederlagen usw. stirbt interne Konflikte.

Die Kombination von Formations- und Zivilisationsansätzen in Ost-West-Vergleichen ist immer noch kein einfaches Problem und wird mit Hilfe des drittneuesten Paradigmas, das in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts von der Weltschule vorgeschlagen wurde, nur teilweise gelöst Systemanalyse(F. Braudel, I. Wallerstein). Laut Wallerstein im 16. Jahrhundert. In Europa kam es zu einem Wandel der Weltsysteme: Weltreiche, die auf politischer Herrschaft basierten, wichen einer auf Handel basierenden Weltwirtschaft. Das Machtzentrum verlagerte sich von Sevilla (Habsburgerreich) nach Amsterdam. Dies war der Sieg der kapitalistischen Weltwirtschaft (CWE), die seitdem als modernes Weltsystem (CMS) fungiert und um die sich die Konzentrationsringe der Weltperipherie gebildet haben. Das Kernzentrum der KME, das den Großteil der Handelsgewinne erhält, kämpft ständig um ein Monopol, und der Staat ist ein Instrument dieses Kampfes, ein entscheidender Faktor für die interne und externe Expansion.

Im Laufe der gesamten 500-jährigen Geschichte der SMS hat sich ihr Machtzentrum mehrfach verschoben: von den Vereinigten Provinzen (Holland) nach Großbritannien, von Großbritannien in die Vereinigten Staaten. Die Höhepunkte der Hegemonie erreichten sie in der Regel nach den Weltkriegen.

In jedem Fall können Sie verwenden Stärken alle drei Ansätze, um das Material zu organisieren, unter Berücksichtigung der ursprünglichen eurozentrischen Sünde des Marxismus, der inneren eurozentrischen Dominante der Weltsystemanalyse, seiner Kapitalozentrismus , über den Ausgleich von Potenzen zivilisatorischer Ansatz für die Schicksale einer in ihrer Vielfalt geeinten Welt. Letzteres ist besonders wichtig, denn niemand wird leugnen, dass die Welt der Politik anders aussah und aussieht als in New York, London, Paris und Berlin, und diese Unterschiede verstärken sich, wenn man sie von Peking, Delhi, Kairo, Tokio oder Moskau aus betrachtet, den nationalen Politiken Kulturtraditionen haben noch keine einzige Metasprache entwickelt, und die Sprache der westlichen christlichen Zivilisation ist bei weitem nicht die einzige.

Und doch ist es intuitiv klar, dass politische Wahrheit durch Vergleich gewonnen werden kann, vorausgesetzt, dass es sich bei den verglichenen Phänomenen um solche handelt, die in vergleichbarem Umfang untersucht wurden, um Konzepte derselben Ordnung, nebeneinander und daher ausreichend abstrakt. Heute ist es möglich, das zu zeigen modernes Niveau Die Kenntnis der politischen Kulturen des Westens, Russlands und des Ostens ermöglicht deren Vergleich. Und es spielt keine Rolle, dass die Unterschiede zwischen ihnen offensichtlich sind; die Ähnlichkeiten müssen gesucht werden.

2.2 Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft

Die vergleichende Politikwissenschaft, die sich in den 1950er und 60er Jahren unter dem Einfluss der positivistischen Methodologie des Behaviorismus und Strukturfunktionalismus aktiv entwickelte, geriet zu Beginn des nächsten Jahrzehnts in die Kritik. Es können mehrere Richtungen identifiziert werden. Erstens erwiesen sich die Politikwissenschaft im Allgemeinen und die vergleichende Politikwissenschaft im Besonderen als immun gegenüber den neuen sozialen und politischen Veränderungen, die in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren so schnell in Form von gegenkulturellen Bewegungen, der postindustriellen Revolution und der Kommunikation auftraten Transformationen. Zweitens führte der Versuch, auf der Grundlage des Behaviorismus und des Strukturfunktionalismus eine Politikwissenschaft ohne Wertbeladung zu schaffen, tatsächlich zur Dominanz nur eines theoretischen Paradigmas, das mit der Ideologie des „bürgerlichen Liberalismus“ verbunden war. Drittens stellte sich heraus, dass diese Methoden der vergleichenden Analyse, die sich auf die Suche nach regelmäßigen Zusammenhängen und Ähnlichkeiten konzentrierten, tatsächlich zur Entstehung eines Bildes führten politische Welt ohne einen erheblichen Anteil an Einzigartigkeit und Vielfalt. Viertens: Dominanz Quantitative Methoden Die Analyse in der vergleichenden Politikwissenschaft eröffnete zwar die Möglichkeit, Hypothesen zu testen, führte aber gleichzeitig zu deren Verarmung. Mittels statistischer Tests wurden oft eher banale Wahrheiten behauptet, oder bereits bekannte Abhängigkeiten. Fünftens: Obwohl die vergleichende Politikwissenschaft die Länder Asiens, Afrikas und Lateinamerikas in ihr Sichtfeld einbezog, löste das gebildete teleologische Konzept der abhängigen Entwicklung Protest sowohl bei westlichen Komparativisten als auch bei Forschern nichtwestlicher Länder aus.

Nach der Krise der 1970er Jahre verlor die vergleichende Politikwissenschaft ihre Bedeutung als methodisch homogener Zweig und entwickelte sich entweder unter dem Einfluss der Absicht, ein neues methodisches Paradigma zu finden, oder unter dem Einfluss von Veränderungen im Forschungsgegenstand selbst. In dieser Hinsicht behielt die vergleichende Politikwissenschaft zwei Jahrzehnte lang den Status eines sowohl thematisch als auch forschungsmethodisch hochdifferenzierten Fachgebiets. An der Methodik des Neoinstitutionalismus, die sich im Zuge des Wirtschaftsimperialismus in der Politikwissenschaft verbreitete, änderte sich bis heute nichts großes Bild, und die dritte Demokratisierungswelle ermöglichte es, einige theoretische Konstrukte weiter voranzutreiben, ohne die Branche radikal zu verändern. Die vergleichende Politikwissenschaft beginnt am Ende des letzten und Anfang dieses Jahrhunderts einen neuen Aufschwung zu erleben. Es erscheinen verallgemeinernde Arbeiten, in denen versucht wird, die Entwicklung der vergleichenden Politikwissenschaft in der Zeit nach der Krise zusammenzufassen. Die Diskussion über den Zusammenhang zwischen quantitativer und qualitativ vergleichender Forschungsmethodik entfaltet sich erneut. Einige Forscher rücken die Probleme eines hermeneutischen Verständnisses politischen Handelns und eines interpretativen Ansatzes für Politik und Management in den Vordergrund. Gleichzeitig weisen sie darauf hin grundlegender Unterschied zwischen der szientistischen amerikanischen Tradition der Politikwissenschaft und der britischen Politikwissenschaft, wobei letztere den Schwerpunkt auf historisches Wissen und Interpretivismus legt. Noch bedeutsamer ist der Wunsch aller Diskussionsteilnehmer, sich nicht gegen unterschiedliche Ansätze und Traditionen zu stellen, sondern zu versuchen, welche zu finden synthetische Basis für ihre Interaktion und gegenseitige Bereicherung. Diesbezüglich allgemeine Installation wird von Gerardo Munch formuliert, der zum Abschluss des Kapitels über die Geschichte der vergleichenden Politikwissenschaft schreibt: „Kurz gesagt, sowohl die Bindung der vergleichenden Politikwissenschaft an die humanistische Tradition als auch ihr lebendiger Anspruch auf Wissenschaft erfordern Respekt.“ Die Seele der Komparativisten wird nicht nur durch ein wesentliches Interesse an globale Politik, aber am allerwenigsten - nur durch die Methoden, mit denen ihr Fach untersucht wird. Daher wird sich die Zukunft der vergleichenden Politikwissenschaft wahrscheinlich um die Fähigkeit der Komparativisten drehen, schwindende Unterschiede zu überwinden und ihr Interesse sowohl an Substanz als auch an Methode, an Politik und Wissenschaft zu knüpfen.“

„Abschwächende Unterschiede“ sind mit einer Abnahme des Ausmaßes des Gegensatzes zwischen der Durkheim- und Weber-Tradition verbunden, quantitativ und qualitative Methoden, Erklärung und Verständnis, Aufklärung und einfache Beschreibung, Positivismus und Hermeneutik. Generell beginnt in der vergleichenden Politikwissenschaft die Überzeugung zu dominieren, dass die Methode dem Forschungsinhalt untergeordnet werden muss, d. h. Politik; Man sollte nach Ansätzen suchen, die sich an den Besonderheiten der politischen Realität orientieren. In dieser Bewegung zur Synthese beginnen die kognitiven Komponenten des politischen Prozesses, die Ideen, die Menschen in der Politik leiten, eine besondere Rolle zu spielen. Dass Ideen die Politik beeinflussen, ist in diesem Fall eine eher banale Aussage; Neu ist die Betrachtung von Ideen als wesentliche Erklärungsursachen politischer Prozesse und Ereignisse. Vorher wurden Ideen immer auf Interessen, Funktionen, Strukturen, Institutionen, Welten reduziert, d.h. auf etwas objektiv Gegebenes, Reales und analytisch aus Beobachtungen erschließbares, und diese objektivierten Tatsachen wurden als Grundlage von Erklärungen betrachtet. Ideen mussten erklärt werden, aber sie selbst fungierten selten als erklärende Faktoren. Das instrumentalistische Verständnis politischer Ideen wird heute durch ein substantielles Verständnis politischer Ideen und ihrer sinnvollen Umsetzung im Prozess der Interessen-, Funktions-, Struktur-, Institutionen-, Welt- und Regimekonstruktion ersetzt. In der Politikwissenschaft und vergleichenden Politikwissenschaft kommt dieser methodische Wandel insbesondere im konstruktivistischen Ansatz zum Ausdruck.

So nahm in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts die Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft Gestalt an.

Die Hauptmethode der vergleichenden Politikwissenschaft ist die Methode des Vergleichs, deren Kern darin besteht, das Allgemeine und Besondere in den untersuchten Phänomenen zu identifizieren. Vergleich ist die Korrelation von Phänomenen mit Abstraktionen des Denkens („Standards“, „Ideale“).

Die vergleichende Methode wird in der Politikwissenschaft aktiv eingesetzt, da es hier fast unmöglich ist, die experimentelle Methode anzuwenden, die eine der wichtigsten Methoden ist Naturwissenschaften. Die Logik der vergleichenden Analyse ist gewissermaßen mit der Logik des Experiments vergleichbar. Der Vergleich ist ein „Ersatz“ für Experimente in der Politikwissenschaft.

Bei der Durchführung vergleichender Studien kommen sowohl die Strategie der maximalen Ähnlichkeit als auch die Strategie der maximalen Differenz zum Einsatz.

Parsons Politikwissenschaft Macht

Kapitel 3. Beitrag von T. Parsons zur Bildung der Methodik der vergleichenden Politikwissenschaft

1 Systemische Forschung in der Politikwissenschaft von T. Parsons

Talcott Parsons entwickelte, nachdem er die theoretischen Ansätze von Max Weber (dessen Werke er übersetzte), Georg Simmel, Emile Durkheim, Pareto, Alan Marshall und Sigmund Freud synthetisierte, „eine allgemeine Theorie des Handelns und insbesondere des sozialen Handelns (struktureller Funktionalismus)“ als selbstorganisierendes System.“

In letzterem, das durch eine Reihe funktionaler Probleme eines beliebigen Systems (Anpassung, Zielerreichung, Integration, Aufrechterhaltung eines Musters) definiert wird, identifiziert Parsons analytisch die Subsysteme sozialer Struktur, Kultur und Persönlichkeit. Die Ausrichtung des Charakters (Schauspielers) wird mithilfe einer Reihe von Standardvariablen (typisch) beschrieben. Das theoretische Sprache Parsons beschrieb Systeme der Wirtschaft, der Politik, des Rechts, der Religion und der Bildung, analysierte die Familie, das Krankenhaus (und insbesondere die psychiatrische Klinik), die Schulklasse, die Universität, Kunst, Massenmedien, Sexualität, Rasse und andere nationale Beziehungen, soziale Abweichungen und später - um eine neoevolutionistische vergleichende Soziologie verschiedener Gesellschaften aufzubauen, die am universellen Prozess der Modernisierung beteiligt sind und weiterhin beteiligt sind. Parsons und seine Theorie waren entscheidend für die Etablierung der Soziologie als akademische Disziplin.

In einem frühen Stadium der Forschung suchte Parsons nach einem gewissen Kompromiss zwischen dem „Soziologismus“ von E. Durkheim, der das menschliche Verhalten streng durch den Einfluss von außen bestimmte soziales Umfeld und M. Webers „verstehende“ Theorie des sozialen Handelns, die menschliches Verhalten durch die Einhaltung von „Idealtypen“ beschreibt. Parsons' frühe Arbeiten wurden auch maßgeblich von V. Pareto beeinflusst, der ein ähnliches Modell wie Weber vorschlug, menschliche Handlungen zur Motivation in „logische“ und nicht-logische zu unterteilen, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.

Strukturell-funktionale Analyse ist „das Prinzip, soziale Phänomene und Prozesse als ein System zu untersuchen, in dem jedes Element der Struktur einen bestimmten Zweck (eine bestimmte Funktion) hat.“ Funktion ist in der Soziologie die Rolle, die eine bestimmte soziale Institution oder ein bestimmter sozialer Prozess im Verhältnis zum Ganzen spielt (z. B. die Funktion des Staates, der Familie usw. in der Gesellschaft).

Der Begriff „System“ kam aus der Soziologie in die Politikwissenschaft. Die Entwicklung des Begriffs „politisches System“ ist mit den Namen amerikanischer Vertreter der strukturell-funktionalen und systemischen Analyse verbunden.

So ist nach T. Parsons das politische System ?

2 Essay von T. Parsons „Über das Konzept der „politischen Macht““

Macht wird in dieser Arbeit von T. Parsons hier als Mittler verstanden, identisch mit Geld, der innerhalb dessen zirkuliert, was wir das politische System nennen, aber weit über dieses hinausgeht und in drei funktionale Subsysteme der Gesellschaft eindringt – das ökonomische Subsystem, das Integrations-Subsystem und das Subsystem der Aufrechterhaltung kultureller Muster. Indem wir auf eine sehr kurze Beschreibung der Eigenschaften zurückgreifen, die Geld als Wirtschaftsinstrument dieser Art innewohnen, können wir die spezifischen Eigenschaften von Macht besser verstehen.

Geld ist, wie die Klassiker der Ökonomie argumentierten, sowohl ein Tauschmittel als auch ein „Wertmaßstab“. Geld ist ein Symbol in dem Sinne, dass es zwar den wirtschaftlichen Wert oder Nutzen misst und daher „ausdrückt“, selbst aber keinen Nutzen im ursprünglichen Verbrauchersinn des Wortes hat. Geld hat keinen „Gebrauchswert“, sondern nur einen „Tauwert“, d. h. ermöglichen es Ihnen, nützliche Dinge zu kaufen. Geld dient also dazu, Angebote zum Verkauf oder umgekehrt zum Kauf nützlicher Dinge auszutauschen. Geld wird nur dann zum Hauptvermittler, wenn der Austausch nicht obligatorisch ist, wie der Austausch von Geschenken zwischen bestimmten Kategorien von Verwandten, oder wenn er nicht auf der Grundlage eines Tauschhandels erfolgt, d. h. Austausch gleicher Dinge und Dienstleistungen.

Um den Mangel an unmittelbarem Nutzen aus sich selbst auszugleichen, verleiht Geld dem Empfänger vier wichtige Freiheitsgrade hinsichtlich der Teilnahme am System des allgemeinen Austauschs:

) Freiheit, das erhaltene Geld im Rahmen der verfügbaren Mittel für den Kauf einer beliebigen Sache oder einer Reihe von Dingen aus den auf dem Markt erhältlichen Dingen auszugeben;

) Freiheit, zwischen vielen Optionen für die gewünschte Sache zu wählen;

) Freiheit, den für den Kauf am besten geeigneten Zeitpunkt zu wählen;

) Freiheit, die Einkaufsbedingungen zu berücksichtigen, die eine Person aufgrund der Freiheit der Wahl des Zeitpunkts und der Angebotsmöglichkeit je nach den Umständen annehmen oder ablehnen kann. Neben dem Erhalt von vier Freiheitsgraden ist der Mensch natürlich auch dem Risiko ausgesetzt, dass Geld von anderen akzeptiert wird und sein Wert unverändert bleibt.

In ähnlicher Weise stellt das Konzept eines institutionalisierten Machtsystems in erster Linie ein System von Beziehungen dar, innerhalb dessen bestimmte Arten von Versprechen und Verpflichtungen, ob auferlegt oder freiwillig – beispielsweise im Rahmen eines Vertrags – als durchsetzbar gelten, d. h. Unter normativ festgelegten Voraussetzungen können befugte Personen deren Umsetzung verlangen. Darüber hinaus werden sie in allen festgestellten Fällen von Gehorsamsverweigerung oder Gehorsamsverweigerungsversuchen, bei denen der Akteur versucht, sich seinen Verpflichtungen zu entziehen, durch Androhung der tatsächlichen Anwendung situativ negativer Sanktionen „zum Respekt gezwungen“ und in einem Fall die Funktion erfüllen der Abschreckung, in einem anderen - Bestrafung. Es sind die Ereignisse im Falle des betreffenden Akteurs, die die Situation bewusst zu seinem Nachteil verändern (oder zu verändern drohen), unabhängig vom konkreten Inhalt dieser Veränderungen.

Macht ist daher „die Umsetzung einer allgemeinen Fähigkeit, die darin besteht, von den Mitgliedern des Kollektivs die Erfüllung ihrer Pflichten zu erwirken, die durch die Bedeutung dieser Pflichten für die Ziele des Kollektivs legitimiert ist und die Möglichkeit bietet, diese zu erzwingen.“ hartnäckig sein und negative Sanktionen gegen sie verhängen, egal wer sie sind.“ Figuren diese Operation."

Der Fall mit Geld ist klar: Bei der Aufstellung eines Budgets zur Verteilung des verfügbaren Einkommens muss jede Mittelzuweisung für einen Posten zu Lasten anderer Posten erfolgen. Die offensichtlichste politische Analogie ist hier die Machtverteilung innerhalb einer bestimmten Gemeinschaft. Es ist ganz offensichtlich, dass, wenn A., der zuvor eine mit wirklicher Macht verbundene Position innehatte, in einen niedrigeren Rang versetzt wird und B. nun an seiner Stelle steht, A. die Macht verliert und B. diese und den Gesamtbetrag erhält Die Leistung im System bleibt unverändert. Viele Theoretiker, darunter G. Lasswell und C. Wright Mills, glaubten, dass „diese Regel gleichermaßen für alle politischen Systeme gilt“.

Es gibt einen Kreislauf zwischen der politischen Sphäre und der Wirtschaft; Ihr Kern liegt im Austausch des Faktors politischer Wirksamkeit – in diesem Fall der Beteiligung an der Kontrolle über die Produktivität der Wirtschaft – gegen ein wirtschaftliches Ergebnis, das in der Kontrolle über Ressourcen besteht, die beispielsweise die Form eines Investitionskredits annehmen kann . Dieser Kreislauf wird durch die Macht in dem Sinne reguliert, dass der Faktor, der durch einklagbare Verpflichtungen, insbesondere die Verpflichtung zur Erbringung von Dienstleistungen, repräsentiert wird, das Ergebnis, das durch die eröffneten Möglichkeiten wirksamen Handelns repräsentiert wird, mehr als ausgleicht.

Eine der Voraussetzungen für die Stabilität dieses Zirkulationssystems ist das Gleichgewicht der Faktoren und Herrschaftsergebnisse auf beiden Seiten. Dies ist eine andere Art zu sagen, dass diese Bedingung der Stabilität in Bezug auf die Macht formuliert wird in idealer Weise als Nullsummensystem, obwohl dies aufgrund des Anlageprozesses für die beteiligten Fonds nicht gilt. Das der politischen Sphäre innewohnende System der zirkulären Zirkulation wird dann als Ort der gewohnheitsmäßigen Mobilisierung von Erwartungen hinsichtlich ihrer Erfüllung verstanden; Diese Mobilisierung kann auf zwei Arten erfolgen: Entweder wir erinnern uns an die Umstände, die sich aus früheren Vereinbarungen ergeben, die in einigen Fällen, wie zum Beispiel in der Frage der Staatsbürgerschaft, rechtmäßig sind; oder wir gehen innerhalb festgelegter Grenzen neue Verpflichtungen ein, die alte, bereits erfüllte ersetzen. Das Gleichgewicht kennzeichnet natürlich das gesamte System und nicht einzelne Teile.

„Machtdepots“ der Wähler können entzogen werden – wenn nicht sofort, dann zumindest bei der nächsten Wahl und unter ähnlichen Bedingungen wie bei einer Bank. In einigen Fällen sind Wahlen mit Bedingungen verbunden, die dem Tauschhandel vergleichbar sind, genauer gesagt, mit der Erwartung der Erfüllung bestimmter spezifischer Forderungen, die von strategisch denkenden Wählern und nur von ihnen allein verteidigt werden. Besonders wichtig ist jedoch, dass in einem System, das nicht nur hinsichtlich der Zusammensetzung der politisch unterstützenden Kräfte, sondern auch hinsichtlich der zu lösenden Probleme pluralistisch ist, diesen Führern Handlungsfreiheit eingeräumt wird, um verschiedene verbindliche Entscheidungen zu treffen, die sich darauf auswirken Fall auch andere Gruppen der Gesellschaft, und nicht nur diejenigen, deren „Interesse“ direkt befriedigt wurde. Diese Freiheit kann als „begrenzt“ dargestellt werden Kreislauf„Mit anderen Worten können wir sagen, dass der Machtfaktor, der über den Kanal der politischen Unterstützung verläuft, am genauesten durch sein Ergebnis ausgeglichen wird – politische Entscheidungen im Interesse derjenigen Gruppen, die sie konkret gefordert haben.“

Es gibt jedoch noch eine weitere Komponente der Freiheit gewählter Führer, die hier entscheidend ist. Dabei handelt es sich um die Freiheit, Einfluss zu nutzen – beispielsweise durch das Prestige einer Position, das nicht mit der ihr verliehenen Machtmenge übereinstimmt –, um neue Versuche zu unternehmen, Macht und Einfluss „anzugleichen“. Dies ist die Nutzung von Einfluss zur Stärkung allgemeines Angebot Behörden.

Dieser Prozess erfüllt seine Rolle durch eine Governance-Funktion, die – durch Beziehungen zu verschiedenen Aspekten der Wahlstruktur der Gemeinschaft – neue „Nachfrage“ im Sinne einer spezifischen Nachfrage nach Lösungen generiert und strukturiert.

Man kann dann sagen, dass eine solche Forderung – wenn man sie auf Entscheidungsträger anwendet – die wachsende Machtproduktion rechtfertigt, die gerade durch den allgemeinen Charakter des Mandats der politischen Unterstützung ermöglicht wird; da dieses Mandat nicht auf Tauschbasis erteilt wurde, d.h. im Austausch gegen konkrete Entscheidungen, aber aufgrund des „Gleichgewichts“ von Macht und Einfluss, das durch Wahlen hergestellt wird, ist es ein Mittel, um im Rahmen der Verfassung das umzusetzen, was auf Regierungsebene am ehesten mit der Verfassung vereinbar erscheint "allgemeines Interesse." In diesem Fall können Führungskräfte mit Bankern oder „Maklern“ verglichen werden, die die Verpflichtungen ihrer Wähler so mobilisieren können, dass die Gesamtheit der von der gesamten Gemeinschaft eingegangenen Verpflichtungen zunimmt. Dieser Anstieg muss immer noch durch die Mobilisierung von Einfluss gerechtfertigt werden: Er muss sowohl als mit den bestehenden Normen vereinbar wahrgenommen werden als auch auf Situationen anwendbar sein, die Maßnahmen auf der Ebene des kollektiven Engagements „erfordern“.

Es kann davon ausgegangen werden, dass sich der Vergleich mit einem Kredit unter anderem aus zeitlicher Sicht als richtig erweist. Der Bedarf an größerer Effizienz bei der Abwicklung neuer Programme, die die allgemeine Arbeitsbelastung der Gemeinschaft erhöhen, treibt Veränderungen auf organisatorischer Ebene durch eine neue Kombination von Faktoren voran Produktionsfaktoren, die Entwicklung neuer Organismen, der Einsatz von Personal, die Entwicklung neuer Normen und sogar die Modifikation der Legitimationsgrundlagen. Folglich können gewählte Führer nicht rechtlich für die sofortige Umsetzung verantwortlich gemacht werden, sondern müssen im Gegenteil auf das Vertrauen politischer Unterstützungsquellen, d. h. politischer Akteure, angewiesen sein. forderten nicht, dass sie zum Zeitpunkt der nächsten Wahl den Machtanteil, den ihre Stimmen an Entscheidungen hatten, die von ihren eigenen Interessen diktiert wurden, sofort „auszahlten“.

Es mag legitim sein, die in diesem Fall übernommene Verantwortung als Verantwortung des Managements zu bezeichnen und ihren Unterschied zu betonen administrative Verantwortung, konzentriert sich auf alltägliche Funktionen. Auf jeden Fall muss man sich den Prozess der Machtsteigerung streng analog zu wirtschaftlichen Investitionen vorstellen, in dem Sinne, dass die „Erholung“ eine Steigerung des Niveaus des kollektiven Erfolgs in der oben identifizierten Richtung mit sich bringen sollte, nämlich eine Steigerung von die Effizienz kollektiven Handelns in Bereichen mit entdecktem Wert, von denen niemand ahnen würde, wenn der Anführer keine Risiken eingehen würde, wie ein Unternehmer, der sich für eine Investition entscheidet.

Somit ist Macht für T. Parsons ein System von Ressourcen, mit deren Hilfe gemeinsame Ziele erreichbar sind.

Zusammenfassend möchte ich festhalten, dass T. Parsons eher ein Soziologe als ein Politikwissenschaftler war. Daher sind die politischen Ansichten von T. Parsons eng mit der Soziologie verbunden und stammen aus seinen Soziologische Forschung. In Bezug auf die Methodik der Politikwissenschaft formulierte T. Parsons das Konzept eines politischen Systems, das später zur Untermauerung der Systemtheorie in der Politikwissenschaft sowie der politischen Macht übernommen wurde.

Abschluss

Basierend auf den im Rahmen der Studienarbeit durchgeführten Untersuchungen können die folgenden Hauptschlussfolgerungen formuliert werden.

Der Beitrag von T. Parsons zur Politikwissenschaft beruht vor allem darauf, dass er das Konzept der politischen Macht entwickelte und auch der Begründer der systemischen und strukturell-funktionalen Methode in der modernen Politikwissenschaft war.

Daher versteht Parsons Macht als einen Mittler, identisch mit Geld, der innerhalb dessen zirkuliert, was wir das politische System nennen, aber weit über dieses hinausgeht und in drei funktionale Subsysteme vordringt Gesellschaft - wirtschaftlich Subsystem, Integrationssubsystem und Subsystem zur Aufrechterhaltung kultureller Muster. Indem wir auf eine sehr kurze Beschreibung der Eigenschaften zurückgreifen, die Geld als Wirtschaftsinstrument dieser Art innewohnen, können wir die spezifischen Eigenschaften von Macht besser verstehen.

Macht ist daher die Umsetzung einer allgemeinen Fähigkeit, die darin besteht, von den Mitgliedern des Kollektivs die Erfüllung ihrer Pflichten zu erzwingen, die durch deren Bedeutung für die Ziele des Kollektivs legitimiert ist und die Möglichkeit bietet, die Hartnäckigen dazu zu zwingen negative Sanktionen gegen sie verhängen, unabhängig davon, wer die Akteure dieser Operation sind.

Es mag legitim sein, die in diesem Fall übernommene Verantwortung als Managementverantwortung zu bezeichnen und dabei den Unterschied zur Verwaltungsverantwortung hervorzuheben, die sich auf alltägliche Aufgaben konzentriert.

Der Begriff „System“ kam aus der Soziologie in die Politikwissenschaft. Die Entwicklung des Begriffs „politisches System“ ist mit den Namen amerikanischer Vertreter der strukturell-funktionalen und systemischen Analyse verbunden. Also, laut T. Parsons, das politische System ? Es handelt sich um ein Teilsystem der Gesellschaft, dessen Zweck darin besteht, kollektive Ziele festzulegen, Ressourcen zu mobilisieren und die zu deren Erreichung erforderlichen Entscheidungen zu treffen.

Die Systemmethode wird seit den 1950er und 1960er Jahren in der Politikwissenschaft eingesetzt. Diese Methode erforscht das politische Leben der Gesellschaft als offenes System, inneren und äußeren Einflüssen ausgesetzt, aber gleichzeitig existenzfähig. Die Systemmethode konzentriert sich auf die Integrität der Richtlinie und ihre Beziehung zur externen Umgebung. Es ermöglicht Ihnen, die wichtigsten Ziele für das Funktionieren von Staaten und anderen Elementen des politischen Systems sowie die optimalen Mittel und Wege zur Erreichung dieser Ziele zu ermitteln – indem Sie ein Modell erstellen, das alle Zusammenhänge der realen politischen Situation berücksichtigt.

Die strukturell-funktionale Methode wird in der Politikwissenschaft seit Mitte des 20. Jahrhunderts angewendet. Die Strukturfunktionsanalyse zerlegt ein komplexes politisches Objekt in seine Bestandteile, identifiziert und untersucht die Verbindungen zwischen ihnen und bestimmt ihre Rolle bei der Erfüllung der Anforderungen des Systems. Durch Struktur- und Funktionsanalyse wird die Menge ermittelt sozialer Wandel, an die sich das politische System anpassen kann, werden Wege zur Erhaltung und Regulierung des politischen Systems geschaffen. Mit der strukturell-funktionalen Methode können Sie die Fragen beantworten: Welche Funktionen soll das politische System mit Hilfe welcher Strukturen und mit welcher Effizienz erfüllen?

Liste der verwendeten Quellen

1Belanovsky S. Zur Soziologie von T. Parsons / S. Balanovsky // Persönliche Website von Sergei Belanovsky

2Gadevosyan E.V. Wörterbuch-Nachschlagewerk zur Soziologie und Politikwissenschaft /E.V. Gadevosyan//. -M.: Wissen, 1996.-271 S.

Dobrolyubov A.I. Macht als technisches System: Über drei große soziale Erfindungen der Menschheit / K.I. Dobrolyubov //. - Minsk: Wissenschaft und Technologie, 1995. - 239 S.

Zhigulin V.S. „Intellektuelle Biographie von T. Parsons“ als Mittel der theoretischen Analyse / V.S. Schigulin //

6Ilyin M.V. Hauptmethodische Probleme der vergleichenden Politikwissenschaft /M.V. Iljin//Polis. - 2001. - Nr. 6. - 203s.

Kozhev A. Das Konzept der Macht /A. Kozhev//. - M.: Praxis, 2007. - 182 S.

8Kosharny V.P. Von der Geschichte des gesellschaftspolitischen Denkens von antiken Ideen bis zu gesellschaftspolitischen Theorien des frühen 20. Jahrhunderts / V.P. Kosharny // Gesellschaftspolitische Zeitschrift. - 2002. - Nr. 6. - 62s.

9Mannheim D. Politikwissenschaft. Forschungsmethoden /D. Mannheim//. - M.: Verlag. „Die ganze Welt“, 2007. - 355 S.

Masaryk T.G. Philosophie – Soziologie – Politik / T.G. Masaryk // - M.: Verlag RUND, 2003. - 664 S.

11Rovdo V.V. Vergleichende Politik. In 3 Teilen. Teil 1. Theorie der vergleichenden Politikwissenschaft / V.V. Rovdo //- St. Petersburg: Europäisch Geisteswissenschaftliche Universität, 2007. - 296 S.

12Sanders D. Einige methodische Überlegungen zu vergleichenden zwischenstaatlichen Studien / D. Sanders // International Journal of Social Sciences. - 2005. - Nr. 9. - 52 S.

13Smorgunov L.V. Vergleichende Politik. Auf der Suche nach neuen methodischen Orientierungen: Haben Ideen etwas für die Erklärung von Politik? /L.V. Smorgunov // Polis. - 2009. - Nr. 1. - 129 S.

14Ushkov A. Vergleichende Politikwissenschaft / A. Ushkov // Bulletin der Russischen Universität der Völkerfreundschaft. - Reihe: Politikwissenschaft. - 1999. - Nr. 1. - 81 S.

Fursov A.I. Schule für Weltsystemanalyse / K.I. Fursov // Osten. - 2002. - Nr. 1. - 184 S.

16Chilcot R.H. Theorien der vergleichenden Politikwissenschaft. Auf der Suche nach einem Paradigma. /R.H. Chilcot // - M.: Die ganze Welt, 2011. - 412 S.

Huntington S. Kampf der Kulturen? /MIT. Huntington // Polis. - 2004. - 187 S.

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

In jedem System identifiziert Parsons vier Hauptfunktionen: Anpassung, Zielerreichung, Integration, Erhaltung der bestehenden Ordnung (latente Funktion). Daher muss sich das System an die Umgebung anpassen, ein Ziel erreichen, über eine innere Einheit verfügen und in der Lage sein, diesen Zustand aufrechtzuerhalten, die Struktur zu reproduzieren und Spannungen im System abzubauen.

Durch die Identifizierung dieser vier Funktionen wurde es möglich, Systeme auf jeder Ebene im Hinblick auf funktionale Subsysteme zu analysieren. Ja eigentlich hohes Level Hervorzuheben ist das sogenannte System menschlichen Handelns – ein selbstorganisierendes System, dessen Spezifität im Gegensatz zum System des physischen oder biologischen Handelns erstens im Vorhandensein von Symbolik (Sprache, Werte usw.) zum Ausdruck kommt. ), und zweitens in der Normativität und schließlich in der Irrationalität und Unabhängigkeit von Umweltbedingungen. In diesem System menschlichen Handelns identifiziert Parsons vier Subsysteme: Der Organismus ist ein Subsystem, das die Funktion der Anpassung übernimmt und dem System physische und physische Eigenschaften verleiht energetische Ressourcen mit der Umwelt interagieren; eine Persönlichkeit, die das Erreichen von Zielen sicherstellt; ein soziales System, das für die Integration der Handlungen vieler Individuen verantwortlich ist; ein kulturelles System (im Wesentlichen ist mit diesem Begriff ein ethnisches System gemeint), das Werte, Überzeugungen, Wissen usw. enthält.

Auf der Ebene des sozialen Systems identifiziert Parsons wiederum vier Subsysteme, von denen jedes eine von vier Hauptfunktionen erfüllt: wirtschaftlich, um die Anpassung des Systems an die Umwelt sicherzustellen, politisch, deren Zweck darin besteht ein Ziel erreichen, eine gesellschaftliche Gemeinschaft (ein einzelnes Kollektiv, das einer bestimmten akzeptierten normativen Ordnung untergeordnet ist), die die innere Einheit gewährleistet, und ein System zur Aufrechterhaltung institutioneller kultureller (ethnischer) Muster (d. h. nicht alle Kulturen gehören zum sozialen System), das ist für die Legitimierung der normativen Ordnung und die Aufrechterhaltung eines Einheitszustandes verantwortlich.

Somit ist jedes Subsystem auf die Ausführung einer bestimmten Funktion spezialisiert und die Ergebnisse seiner Aktivitäten können von einem anderen, umfassenderen System genutzt werden – nach dem Matroschka-Prinzip. Darüber hinaus ist jedes Subsystem von anderen Subsystemen abhängig; Sie tauschen die Ergebnisse ihrer Aktivitäten aus.

Was ist dann die Gesellschaft nach Parsons? Die Gesellschaft ist „eine Art soziales System (im gesamten Universum sozialer Systeme), das als System den höchsten Grad an Selbstgenügsamkeit gegenüber der Umwelt erreicht.“ Parsons erklärt Selbstgenügsamkeit als eine Funktion einer ausgewogenen Kombination von Kontrollmechanismen über die Beziehung der Gesellschaft zur Umwelt und dem Grad ihrer internen Integration. Es besteht in der Fähigkeit der Gesellschaft, einige von außen – durch das Kultursystem – gegebene Elemente der Kultur zu institutionalisieren; bieten große Auswahl Rollen für Einzelpersonen sowie die Kontrolle des Wirtschaftskomplexes und des Territoriums.

Strukturelle Funktionalität, wenn man die Gesellschaft betrachtet, betont die Tatsache, dass jedes System nach Gleichgewicht strebt, da es durch die Übereinstimmung der Elemente gekennzeichnet ist; Es reagiert stets auf Abweichungen, um diese zu korrigieren und in einen Gleichgewichtszustand zurückzukehren. Eventuelle Funktionsstörungen werden vom System behoben und jedes Element trägt etwas zur Aufrechterhaltung seiner Stabilität bei.

Die systematische Methode der Gesellschaftsanalyse ermöglicht es uns, die Gesellschaft in Form einer stabilen sozialen Struktur zu untersuchen, in der eine Person streng geführt wird gegebenes Muster Verhalten, das vom Team etabliert wird. Und in dieser Hinsicht ist die strukturell-funktionale Richtung der Soziologie wohl eine der bedeutendsten. Es steht in engem Zusammenhang mit der mathematischen Modellierung und ermöglicht die Identifizierung vieler Muster im sozialen System. Das Einzige, was aus anderen Richtungen Kritik hervorruft, ist der Ausschluss des einzelnen Menschen, der seine eigene Wahl und persönliche Position hat, aus der Betrachtung. Ein Mensch verwandelt sich wirklich in einen durchschnittlichen Kieselstein; er ist nur ein Teil des Systems. Daher werden der Systemansatz und die mathematische Modellierung in der Soziologie manchmal durch Schlussfolgerungen aus anderen Richtungen (Interaktionismus, Phänomenologie, existentielle Richtung) ergänzt.

Ein ähnlicher Ansatz, bei dem Funktionen von der Struktur und den Eigenschaften von Objekten getrennt werden, ist charakteristisch für die gesamte funktionalistische Bewegung. Nicholas Luhmann, der ebenfalls einen Systemansatz verfolgte, ging sogar noch weiter als Parsons. Nach seiner Theorie entstehen Systeme nicht mehr durch Handlungen, sondern durch Kommunikation, und durch diesen Ansatz verlor der Mensch sogar das Recht auf Einheit. „Ein Mensch kann ... als Einheit betrachtet werden, aber nur für sich selbst oder für einen Beobachter, aber er repräsentiert kein System als solches.“ Die Gesellschaft hatte sogar noch mehr Pech: „Menschen sind nicht Teil der Gesellschaft (des Systems), sie sind nur Teil ihrer Umwelt, daher ist die Gesellschaft keine organisierte Aktion, Interaktion usw. mehr.“ Laut dem bulgarischen Wissenschaftler Tsatsov, einem Forscher von Luhmanns Werk: „Die Verabsolutierung der Funktion im Verhältnis zur Struktur ... ist die Radikalisierung des Funktionalismus.“

Offensichtlich brauchte Luhmann bei diesem Ansatz nicht nur eine neue Definition wissenschaftliche Theorie, aber auch neue Sprache, was sehr interessante sprachliche Eindrücke vermittelt und das Bild einer unendlich komplexen „nicht für den Durchschnittsmenschen“-Theorie vermittelt. Gleichzeitig ist es eine Erinnerung wert berühmter Aphorismus: „Wer klar denkt, spricht klar.“

Im Gegensatz zu Luhmanns Ideen bewahrt die Theorie von Parsons mehr Verbindungen mit klassischer Systemtheorie. Sein allgemeines Handlungssystem besteht aus einem persönlichen System, einem Verhaltenssystem, einem kulturellen System und einem sozialen System (Abb. 1).

Reis. 1

T. Parsons untersucht in seinem Buch „The System of Modern Societies“ die historischen Prozesse, die zur modernen Gesellschaft führten: „vormoderne Grundlagen“. moderne Gesellschaft„, „Frühes Christentum“, „institutionelles Erbe Roms“, „ mittelalterliche Gesellschaft", "Differenzierung des europäischen Systems" usw., Religion, Politik, Revolutionen (industriell und demokratisch) usw. usw. Es wäre logisch anzunehmen, dass Parsons die Ursachen gesellschaftlicher Veränderungen anhand seines Handlungssystems erklären wird. aber er nutzt nur historisches Wissen und manchmal auch einiges davon eigene Begriffe, wie zum Beispiel „Gesellschaft“.

Beispielsweise beschreibt er die demokratische Revolution so: „Die demokratische Revolution war Teil des Prozesses der Differenzierung des politischen Subsystems und der gesellschaftlichen Gesellschaft. Wie jeder Prozess der Differenzierung hat sie etwas hervorgebracht.“ Integrationsprobleme und wo erfolgreich, neue Integrationsmechanismen. In den europäischen Gesellschaften lag der zentrale Punkt dieser Probleme in der Präsenz in der gesellschaftlichen Gesellschaft in einem gewissen Ausmaß„Volksunterstützung für Staat und Regierung.“ Und weiter über die Widersprüche der Monarchien, über das hohe Maß an nationalem Selbstbewusstsein, über die Parolen der Revolution, Gleichheit, Aristokratie in England usw. usw., aber nirgends steht da eine Erläuterung der Gründe für die Differenzierung oder Möglichkeiten zur Lösung von Integrationsproblemen oder irgendwelchen Prozessen überhaupt aus der Sicht des Handlungssystems. Darüber hinaus wird in der gesamten von ihm entfalteten historischen Retrospektive der Begriff „Handlungssystem“ nicht erwähnt sogar einmal (!) sowie „soziales Handeln“. Daraus lässt sich nur schwer schließen, dass Parsons‘ „Handlungssystem“ nicht in der Lage ist, die Dynamik sozialer Prozesse zu erklären.

Allerdings nicht nur allgemeine Theorie Systeme haben sich in den Werken einiger Soziologen bis zur Unkenntlichkeit verändert, und die Evolutionstheorie erlitt das gleiche Schicksal. Tatsächlich verfügt die moderne Biologie über eine universelle Evolutionstheorie, die die Entwicklung allen organischen Lebens auf der Erde erklären kann. Und da der Mensch als Spezies ein Produkt der organischen Evolution ist, liegen die Schlüsselmechanismen der sozialen Evolution möglicherweise in seiner biologischen Natur und unterliegen allgemeinen Evolutionsgesetzen.

Die Theorie politischer Systeme entstand in den 50er Jahren. vor allem durch die Bemühungen der amerikanischen Politikwissenschaftler D. Easton, G. Almond, R. Dahl, K. Deutsch und anderer. Einer der Gründe für die Entstehung und Verbreitung der Theorie politischer Systeme zu dieser Zeit war die allgemeine Unzufriedenheit mit der verwendete Methoden der politischen Analyse.

Behavioristische Ansätze ermöglichten es, politische Phänomene nur in einzelnen, oft eher unbedeutenden Fragmenten zu analysieren. Es ist ein völlig erkannter Bedarf an einer verallgemeinernden Theorie entstanden. Und es erschien, und seinen Schöpfern gelang es im Allgemeinen, sowohl den übermäßigen Faktualismus der „Empiristen“, „die den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen können“, als auch die großen Informationsverluste während der abstrakten philosophischen Schlussfolgerungen der „Theoretiker“ zu vermeiden.

Das Konzept basierte auf den Ideen eines Systemansatzes aus der Ökonomie, Soziologie und Kybernetik. Die ersten Postulate der allgemeinen Systemtheorie sind einfach. Jedes systemische Objekt muss einige unverzichtbare Regeln der Systematik erfüllen, nämlich: aus mehreren miteinander verbundenen Elementen bestehen, eine relative Isolation von anderen Objekten aufweisen, d. h. eine gewisse Autonomie, und schließlich eine minimale innere Integrität aufweisen (das bedeutet, dass das Ganze nicht auf reduziert werden kann). Summe der Elemente). Politischer Bereich hat diese elementaren Eigenschaften.

Das Wesentliche der Systemanalyse (oder des Strukturfunktionalismus) ist die Identifizierung der Struktur eines Systemobjekts und die anschließende Untersuchung der von seinen Elementen ausgeführten Funktionen. Damit wurde das Problem gelöst, Politik als systemisches Objekt zu untersuchen.

Das Vorbild für die Schöpfer der Theorie war das Konzept des „sozialen Systems“ von T. Parsons, der Systeme menschlichen Handelns auf jeder Ebene als funktionale Subsysteme betrachtete, die auf die Lösung ihrer spezifischen Probleme spezialisiert waren. Auf der Ebene des sozialen Systems wird also die Anpassungsfunktion durch das wirtschaftliche Subsystem bereitgestellt, die Integrationsfunktion wird durch rechtliche Institutionen und Bräuche bereitgestellt, die Strukturreproduktionsfunktion, die laut Parsons die „Anatomie“ der Gesellschaft darstellt – ein System von Überzeugungen, Moral und Institutionen der Sozialisation (Familie, Bildungssystem usw.) usw.), die Funktion der Zielerreichung – das politische Subsystem. Jedes der Teilsysteme der Gesellschaft, das die Eigenschaft der Offenheit besitzt, hängt von den Ergebnissen der Aktivitäten der anderen ab. Gleichzeitig erfolgt der Austausch in komplexe Systeme erfolgt nicht direkt, sondern mit Hilfe von „symbolischen Vermittlern“, die auf der Ebene des sozialen Systems sind: Geld, Einfluss, Wertverpflichtungen und Macht. Macht ist in erster Linie ein „allgemeiner Vermittler“ im politischen Subsystem, während Geld ein „allgemeiner Vermittler“ des wirtschaftlichen Prozesses usw. ist.

Die Theorie politischer Systeme entstand auch als Alternative zum traditionellen institutionellen Ansatz in der Politikwissenschaft und erhob nicht nur den Anspruch, das umfangreiche empirische Material der Behavioristen zu verallgemeinern, sondern auch die Politikwissenschaft in eine präzisere Disziplin umzuwandeln. „Der Begriff „politisches System“, schreibt K. von Beyme, „entstand, um das „theoretische Vakuum“ zu füllen, das der Begriff „Staat“ hinterlassen hat.“ Dieser Begriff ist frei von den mit dem Staat verbundenen rechtlichen Konnotationen und ist es auch lässt sich leichter in Kategorien beobachtbaren Verhaltens definieren. Die konzeptionelle Breite des Begriffs macht ihn zu einem nützlichen Analyseinstrument bei der Untersuchung informeller politischer Strukturen, während „Governance“ oft eng mit formellen Institutionen gleichgesetzt wird“ (Dictionary of Political Analysis).

Da die wichtigste Eigenschaft eines politischen Systems die Fähigkeit ist, seine qualitative Sicherheit aufrechtzuerhalten, wenn sich die Struktur und Funktionen von Elementen ändern, oder mit anderen Worten seine Stabilität, stellt D. Easton die Analyse der dafür erforderlichen Bedingungen als vorrangige Aufgabe Aufrechterhaltung der Stabilität des Systems und seines Überlebens (es ist kein Zufall, dass die Strukturfunktionsanalyse Makrosoziologie genannt wird). soziale Stabilität). Dabei sollten seiner Meinung nach vier Hauptkategorien berücksichtigt werden: „politisches System“, „umgebendes soziales Umfeld“, „Reaktion“ und „ Rückmeldung" Denn es sind diese Kategorien, die mit * ... der Mobilisierung von Ressourcen und der Entwicklung von Entscheidungen zur Erreichung der gesellschaftlichen Ziele verbunden sind.“

D. Easton betrachtet Interaktion als die Untersuchungseinheit des politischen Systems. Er schreibt: „In einem breiteren Kontext kann die Untersuchung des politischen Lebens ... als die Gesamtheit der sozialen Interaktionen zwischen Einzelpersonen und Gruppen beschrieben werden.“ Interaktion ist die Grundeinheit der Analyse. Was politische Interaktionen von allen anderen Arten sozialer Interaktionen vor allem dadurch unterscheidet, dass sie vor allem auf die autoritäre Werteverteilung in der Gesellschaft ausgerichtet sind.“ Daher wird das politische System als eine Reihe von Interaktionen interpretiert, die von Einzelpersonen und Gruppen im Rahmen ihrer anerkannten Rollen durchgeführt werden und auf die autoritäre Werteverteilung in der Gesellschaft abzielen. Macht ist in dieser Interpretation des politischen Systems sein Hauptmerkmal. Um den autoritären Charakter des politischen Systems und seinen Fokus auf autoritäre Entscheidungen hervorzuheben, bezeichnen einige Anhänger von D. Easton das politische System sogar als „Entscheidungsmaschine“.

Allerdings ist diese Interpretation des politischen Systems nicht die einzige. Aus der Sicht von R. Dahl kann also jeder stabile Typ als politisches System definiert werden menschlichen Beziehungen, zu dessen Hauptbestandteilen Macht, Normen und Regeln, Autorität gehören. Daher können sich politische Systeme im Grad der politischen Institutionalisierung und politischen Partizipation unterscheiden. Als politisches System kann man sich die gruppeninterne Struktur vorstellen, die Entscheidungen in subgesellschaftlichen Gruppen (d. h. Gruppen unterhalb der Ebene der Gesellschaft als Ganzes) trifft, wie etwa einer Familie, einer Kirche, einer Gewerkschaft usw kommerzielle Organisation. Gleichzeitig, so R. Dahl, sei kein einziger Personenverband in jeder Hinsicht politisch. Das politische System, bestehend aus autorisierten Vertretern der Bevölkerung eines bestimmten Landes und seiner Regierung, ist ein Staat. Im Gegenzug können wir über das internationale politische System sprechen geografische Organisation und nationale Subsysteme. Dieses Verständnis des politischen Systems kann als expansiv bezeichnet werden, es steht jedoch nicht im Widerspruch zu Eastons Ansatz.

Im Allgemeinen gibt es allein in der US-amerikanischen Politikwissenschaft mehr als zwanzig Definitionen des politischen Systems, die sich jedoch nicht grundlegend voneinander unterscheiden und weitgehend komplementär sind.

„Offen“, hierarchisch, selbstregulierendes System Verhalten, das politische System wird von der Umwelt beeinflusst. Mit Hilfe von Selbstregulierungsmechanismen entwickelt es Reaktionen und passt sich an äußere Bedingungen an. Durch diese Mechanismen reguliert das politische System sein Verhalten, transformiert und verändert seine innere Struktur (Struktur bezieht sich auf die Standardisierung von Interaktionen) oder verändert die Funktionen von Strukturelementen. Um mit Stresssituationen zurechtzukommen, die in einem politischen System auftreten, muss es laut M. Kaplan „die Fähigkeit haben, Spannungen, die von der Umwelt ausgehen, abzuschwächen, die Fähigkeit, sich selbst und die äußere Umwelt so zu reorganisieren, dass sie sich neu organisieren.“ ein Ende des Entstehens von Spannungen im Allgemeinen.“ oder zumindest ihres Auftretens in früheren Formen.“ Wenn das System nicht über solche „Fähigkeiten“ verfügt und keine Maßnahmen ergreift, um den zerstörerischen Einfluss der Umwelt zu verhindern, und wenn die Spannungen innerhalb des Systems so groß sind, dass die Behörden ihre Entscheidungen nicht verbindlich umsetzen können, dann ist das möglicherweise das politische System zerstört.

Der Austausch und die Interaktion des politischen Systems mit der sozialen Umwelt erfolgt nach dem „Input-Output“-Prinzip (aus der Kybernetik entlehnte Konzepte). „Eingabe“ ist jedes Ereignis, das außerhalb des Systems liegt und es in irgendeiner Weise beeinflusst. „Output“ stellt die Reaktion des politischen Systems auf diesen Einfluss in Form von politischen Entscheidungen, Aussagen, Gesetzen, verschiedenen Ereignissen, symbolischen Handlungen usw. dar.

„Input“ erfolgt entweder in Form von „Forderungen“ oder „Unterstützung“. Eine Forderung ist eine an Autoritäten gerichtete Stellungnahme zur erwünschten oder unerwünschten Werteverteilung in der Gesellschaft. Es geht um Werte wie Sicherheit, individuelle Unabhängigkeit, politische Teilhabe, Verbrauchervorteile, Status und Prestige, Gleichheit usw. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das politische System allen an es gerichteten Anforderungen gerecht werden muss, zumal dies der Fall ist praktisch unmöglich. Das politische System kann völlig unabhängig Entscheidungen treffen, zwischen bestimmten Forderungen wählen und bestimmte Probleme nach eigenem Ermessen lösen.

In solchen Fällen greift sie auf die sogenannte „Unterstützungsreserve“ zurück, wobei Unterstützung eine solche politische Haltung ist, wenn A auf der Seite von B handelt oder sich positiv auf B ausrichtet, wobei A Menschen und B das politische System sind als auf eine bestimmte Weise miteinander verbundene und interagierende Gruppe politischer Institutionen und politischer Führer, die angemessene politische Ziele verfolgen und von bestimmten politischen Einstellungen und Werten geleitet werden“ (D. Easton). Unterstützung manifestiert sich in zwei Arten: interne Unterstützung (oder Potenzial), ausgedrückt in Gefühlen der Bindung an ein bestimmtes politisches System, Toleranz, Patriotismus usw., und externe Unterstützung, die nicht nur die Akzeptanz der Werte eines bestimmten Systems beinhaltet, sondern sondern auch praktische Maßnahmen auf seiner Seite. Es ist die Unterstützung, die die Stabilität der Behörden gewährleistet, die Umweltanforderungen in angemessene politische Entscheidungen umsetzen, und auch die notwendigen Voraussetzungen für den Einsatz von Mitteln und Methoden schafft, mit denen diese Transformationen durchgeführt werden. T. Parsons definierte Unterstützung als einen politischen Vertrauenskredit in das System und verglich ihn mit Einlagen bei einer Bank.

Da es die Unterstützung ist, die das normale Funktionieren des politischen Systems gewährleistet, ist jedes System bestrebt, über die Kanäle der politischen Sozialisierung sogenannte „Arbeitswerte“ zu schaffen und in das Bewusstsein seiner Bürger einzuführen, d. h. eine Ideologie, die seine Legitimität stärkt . Es ist kein Zufall, dass Legitimität in der westlichen Tradition üblicherweise in erster Linie als „die Fähigkeit eines Systems definiert wird, den Glauben des Volkes zu erzeugen und zu unterstützen, dass seine politischen Institutionen den Interessen einer bestimmten Gesellschaft am besten entsprechen“ (S. Lipset).

Der Prozess der Eingabe von Anforderungen und Unterstützung erfolgt in zwei Hauptphasen: Artikulation und Aggregation von Interessen. Artikulation ist der Prozess der Wahrnehmung und Bildung von Interessen durch Einzelpersonen und kleine Gruppen. Aggregation ist bereits eine Verallgemeinerung und Koordination eng artikulierter Interessen, deren Übertragung auf die Ebene von Programmen, politischen Erklärungen, Gesetzesentwürfen, dies ist eine Anpassung der aktuellen Politik und der Vorschlag ihrer Alternativen. Das Hauptthema der Artikulation sind Interessengruppen. Aggregation ist eines der Ziele der Aktivitäten politischer Parteien, Mittel Massenkommunikation und Staaten.

Auf der anderen Seite steht der „Output“, also das, was „die Produktion“ des politischen Systems misst.

Das ist es öffentliche Ordnung, d.h. Erlasse des Staatsoberhauptes und Regierungsverordnungen, vom Parlament verabschiedete Gesetze, Gerichtsentscheidungen. Es geht auch um die Produktion von Symbolen, Zeichen und Botschaften, die auch die Umwelt ansprechen. Diese Outgoings sind somit eine Reaktion auf die Anforderungen des umgebenden sozialen Umfelds, die dadurch befriedigt, abgelehnt, bestritten oder teilweise erfüllt werden. Schließlich führen Regierungsentscheidungen, die Auswirkungen auf die Umwelt haben, unweigerlich zu neuen Anforderungen und Unterstützung. Und das ist Feedback.

Da das politische System ein komplexes hierarchisches Gebilde ist, stellt sich zwangsläufig die Frage nach seinen Teilsystemen und Elementen. Als Antwort darauf identifiziert insbesondere G. Almond als solche Subsysteme „... drei große Klassen von Objekten: 1) spezifische Rollen und Strukturen, wie etwa gesetzgebende und exekutive Organe oder Bürokratien; 2) Rollenträger, wie einzelne Monarchen, Gesetzgeber und Administratoren; 3) bestimmte öffentliche Ereignisse, Entscheidungen oder die Ausführung von Entscheidungen.“

Diese Strukturen, Medien und Lösungen lassen sich wiederum im Detail klassifizieren, je nachdem, ob sie darin enthalten sind politischer Prozess oder „Eintritt“, oder in den Verwaltungsvorgang, oder „Austritt*“. Darüber hinaus rückt G. Almond bei der Analyse der inneren Struktur des politischen Systems weniger die Strukturen in den Vordergrund als vielmehr die Verbindungen zwischen ihnen, ihre Interaktionen und die Rollen, die sie im politischen System spielen.

IN Russische Literatur Es ist üblich, die folgenden Teilsysteme des politischen Systems zu unterscheiden: politische Organisation, die stabile politische Institutionen einer bestimmten Gesellschaft umfasst; politische Normen; politische Beziehungen; politisches Bewusstsein (F. M. Burlatsky). Diese Klassifizierung ist nicht die einzige, aber am häufigsten reduzierten russische Forscher die Menge der Elemente des politischen Systems auf die strukturellen Elemente der politischen Organisation der Gesellschaft (d. h. auf eine Liste stabiler politischer Institutionen der Gesellschaft).

Die dynamischen Eigenschaften des politischen Systems werden durch das Konzept des „politischen Prozesses“ angegeben. Beschreibungen des politischen Prozesses in der westlichen Politikwissenschaft sind in der Regel stark formalisiert, da sie zwei Hauptanforderungen erfüllen müssen: operationell und überprüfbar sein, um den Übergang von einer sinnvollen Beschreibung des Prozesses zur Erstellung von zu ermöglichen ein formales Modell (Schema) des Prozesses in mathematischer oder tabellarischer Form. grafische Form.

Daher ist der politische Prozess „der Prozess der Transformation von Informationen, deren Übertragung von „Input“ auf „Output““ (D. Easton). Auf diese Weise, wir reden über Praktisch geht es darum, den politischen Prozess auf „die Übermittlung von Bedeutungen, die für das Funktionieren des politischen Systems bedeutsam sind“, also auf politische Kommunikation, zu reduzieren. K. Deutsch vertrat sogar die Meinung, dass politische Kommunikation zum Schwerpunkt der Politikwissenschaft werden könnte, dann würden politische Systeme als ausgedehnte Kommunikationsnetzwerke interpretiert. Dieser extreme Ansatz wurde jedoch wegen „einer mechanischen Übertragung von Terminologie, Handlungsprinzipien und den wichtigsten Bestimmungen der Kybernetik in die Sphäre der Politik“ (R. Kahn) kritisiert.

Die von G. Almond vorgeschlagene Interpretation hat sich allgemein durchgesetzt: „Wenn wir über den politischen Prozess oder Input sprechen, meinen wir den Fluss von Forderungen von der Gesellschaft an den Staat und die Umsetzung dieser Forderungen in maßgebliche politische Maßnahmen.“ Zu den am Beitrittsprozess in erster Linie beteiligten Strukturen gehören politische Parteien, Interessengruppen und Medien.“ Gleichzeitig wird „Exit“ in der westlichen Politikwissenschaft als „administrativer Prozess“ interpretiert; wenn man davon spricht, meint man „... den Prozess der Umsetzung oder Durchsetzung maßgeblicher politischer Entscheidungen.“ Zu den an diesem Prozess in erster Linie beteiligten Strukturen gehören Bürokratien und Gerichte.“

Der politische Prozess besteht also aus den folgenden Hauptzyklen:

der Informationsfluss aus der Umwelt in die Rezeptoren des politischen Systems;

seine Zirkulation im System;

Transformation des politischen Systems;

Auf der Grundlage des Vorstehenden können wir den politischen Prozess als die Gesamtaktivität aller Akteure in politischen Beziehungen definieren, die mit der Bildung, Veränderung, Transformation und Funktionsweise des politischen Systems verbunden sind.

Da jedes politische System nach Selbsterhaltung und Anpassung an die Anforderungen seiner Umwelt strebt, argumentieren Anhänger des Strukturfunktionalismus, dass es möglich sei, eine endliche Anzahl von Prozessen zu identifizieren, durch die diese Ziele erreichbar werden. Ihrer Meinung nach wurden in allen politischen Systemen der Vergangenheit und Gegenwart die gleichen „Funktionen“ wahrgenommen, lediglich die Zusammensetzung und Komplexität staatlicher und anderer politischer Strukturen veränderte sich. Auf dieser Grundlage entstand eine allgemeine Theorie der Funktionen des politischen Systems. Beispielsweise werden in der Arbeit von G. Almond und B. Powell „Comparative Politics“ Funktionen, die auf die Selbstproduktion des Systems und seine Anpassung an die Umwelt abzielen, in drei Gruppen eingeteilt: 1.

Konvertierungsfunktionen. Ihr Ziel ist es, sicherzustellen, dass Forderungen und Unterstützung in politische Entscheidungen oder Maßnahmen umgesetzt werden. G. Almond und B. Powell identifizieren hier sechs Funktionen. Zwei davon werden auf der „Input“-Ebene durchgeführt und sollen die Regulierung von allem gewährleisten, was das politische System speist: Es geht um die Identifizierung von Interessen und Forderungen und deren Harmonisierung.

Drei weitere Funktionen stehen am „Output“: a) Entwicklung verbindlicher Regeln; b) sie umsetzen; c) richterliche Funktion.

Die sechste Funktion – politische Verbindung/Kommunikation (Bewegung oder Speicherung von Informationen, Übermittlung von Bedeutungen, die für das Funktionieren des politischen Systems von Bedeutung sind) betrifft sowohl den „Input“ als auch den „Output“ des Systems. 2.

Funktion der Anpassung, Anpassung. Der Druck, der durch Forderungen aller Art auf das politische System ausgeübt wird, sorgt für einen ständigen Ungleichgewichtsfaktor. Dieser Überlastung wirken zwei Funktionen des Systems entgegen: a) die Rekrutierung von spezialisiertem politischem Personal, das Forderungen entgegennimmt und deren optimale Bearbeitung durchführt; b) die Funktion der politischen Sozialisation, also die Verbreitung einer politischen Kultur, die mit den Überlebenserfordernissen und der Anpassung des Systems an seine Umwelt vereinbar ist. 3.

Fähigkeiten. Sie betreffen die Beziehung zwischen dem politischen System und seiner Umgebung: a) die Fähigkeit, materielle und menschliche Ressourcen für das normale Funktionieren des Systems zu mobilisieren; b) die Fähigkeit zur Regulierung – das heißt, die Kontrolle über Menschen zu erlangen, die sich in dem vom System kontrollierten Gebiet befinden;

c) die Fähigkeit zur Verteilung, d. h. die Bereitstellung von Dienstleistungen, Status, Vergütung usw.; d) die Fähigkeit, Symbolik zu unterstützen – das heißt, Maßnahmen durchzuführen, um etwas Rechtskraft zu verleihen, heroische Daten oder Ereignisse im Zusammenhang mit öffentlichen Werten zu feiern, die zum Erreichen einer Einigung beitragen; e) die Fähigkeit zuzuhören, d. h. die Fähigkeit, Forderungen anzunehmen, bevor sie zu ernsthaften Spannungen in der Gesellschaft führen.

Typologien politischer Systeme. Am häufigsten werden politische Systeme in offene und geschlossene Systeme unterteilt.

Ein offenes politisches System zeichnet sich durch ein hohes Maß an „Reaktionsfähigkeit“ gegenüber den Anforderungen der „Umwelt“ aus. Darüber hinaus kann eine solche Offenheit ein solches Ausmaß erreichen, dass sogar Protestbewegungen in bestehende Machtstrukturen eingebunden werden und ihre Forderungen irgendwie von politischen Institutionen absorbiert werden.

Geschlossene politische Systeme hingegen zeichnen sich durch repressive Maßnahmen gegen Initiativen und unerlaubte kollektive Aktionen jeglicher Art aus.

In der Literatur werden folgende Indikatoren für den Grad der Offenheit politischer Systeme identifiziert: 1.

Anzahl der politischen Parteien, Fraktionen und organisierte Gruppen Interessen, die in der Lage sind, die Anforderungen verschiedener zu übersetzen soziale Gruppen in die Sprache der offiziellen Politik. Man geht davon aus, dass es umso weniger wahrscheinlich ist, dass sich soziale Bewegungen bilden, deren Forderungen nicht in das Spektrum der politischen Forderungen der politischen Parteien passen würden, je mehr es gibt. 2.

Trennung von Exekutive und Legislative. Da die Legislative (im Gegensatz zur Exekutive) direkt gegenüber den Wählern rechenschaftspflichtig ist, reagiert sie sensibler auf die Forderungen der Bevölkerung und damit sozialer Bewegungen, Interessengruppen usw. 3.

Die Art der Interaktion zwischen der Exekutive und organisierten Interessengruppen. Es wird angenommen, dass dort, wo relativ freie informelle Verbindungen zwischen diesen sozialen Institutionen entstehen, der Zugang neuer Forderungen zum Entscheidungszentrum erleichtert wird, was bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit der Entstehung radikaler Protestbewegungen gering ist. 4.

Das Vorhandensein eines Mechanismus zur Bündelung der Forderungen verschiedener sozialer und politischer Akteure. Man geht davon aus, dass die Offenheit eines Systems abnimmt, wenn ihm Mechanismen zur politischen Kompromissbildung und Konsenssuche fehlen.

Basierend auf diesen Kriterien schlug G. Almond die folgende Klassifizierung politischer Systeme vor: 1) Angloamerikanisch (am offensten); 2) kontinentaleuropäisch (relativ geschlossen); 3) totalitär und 4) vorindustriell (das 3. und 4. System sind geschlossen, jedoch totalitär, anders als vorindustriell, bezieht sich Almond auf die moderne Art politischer Systeme).

Der Systemansatz stieß auch bei Politikwissenschaftlern auf großes Interesse, weil er offenbar die Modellierung politischer Beziehungen und eine „Erweiterung“ ermöglichte. politische Situation in die entgegengesetzte Richtung zum realen Zeitfluss, also von der Wirkung zur Ursache, was zur Klärung der Faktoren und Handlungen führte, die zur Entstehung politischer Krisen und Konflikte beitrugen. Es wurde davon ausgegangen, dass die als Ergebnis solcher Tests gewonnenen Modelle verwendet werden könnten, um die Situation in der Zukunft zu „entfalten“ und Krisenfaktoren im Voraus zu erkennen. Es schien, dass endlich ein Mittel gefunden worden war, das es der Politikwissenschaft ermöglichen würde, ihre Vorhersagefunktion vollständig zu erfüllen.

Außerdem Großes Interesse Auch die Ideen der systemischen Politikanalyse führten zu großen Enttäuschungen, da die Forscher mit vier „verdammten“ Problemen konfrontiert waren: Subjektivität, Multidimensionalität, Unsicherheit und Unbestimmtheit der Kriterien für politisches Verhalten. Dies war der Preis, der für die Anwendung eines systematischen Ansatzes (wie sich herausstellte, nicht universell) zum Verständnis der politischen Realitäten gezahlt werden musste.

Allerdings gab es auch klare Erfolge. Anhänger dieses Ansatzes führten eine reichhaltige und strenge Sprache der Systemanalyse in die Politikwissenschaft ein. Der Strukturfunktionalismus ermöglichte die Einbeziehung der Länder der Dritten Welt in den Bereich der vergleichenden politischen Analyse, was insbesondere zur Weiterentwicklung politikwissenschaftlicher Theorien (seit den 60er Jahren) führte. Politische Modernisierung. Sehr wichtig war auch die Hinwendung zur Untersuchung informeller Mechanismen zur politischen Entscheidungsfindung und zum Funktionieren des Staates.