توزیع هاپلوگروه های کروموزوم y در جهان. هاپلوگروه ها: شرح جنس های باستانی و نمایندگان معروف هاپلوگروپ ها. هاپلوتیپ های R1a1 قفقازی

ارسطو اشکال را تقسیم می کند سیستم دولتیبه دو دلیل: تعداد فرمانروایان که بر حسب خصوصیات ملکی مشخص می شود و هدف (اهمیت اخلاقی) حکومت. از دیدگاه دومی، اشکال حکومت به «صحیح» تقسیم می‌شود که در آن صاحبان قدرت منافع مشترک را در نظر دارند و «نادرست» که فقط منفعت خودشان را در نظر دارند. با تعداد حاکمان - یک حاکم، حکومت اقلیت ثروتمند و حکومت اکثریت فقیر.

ارسطو اشکال صحیح حکومت را آنهایی می داند که هدف سیاست در آنها منفعت عمومی است (سلطنت، اشراف، سیاست) و نادرست آنهایی را که فقط منافع خودو اهداف صاحبان قدرت (استبداد، الیگارشی، دموکراسی).

نظام صحیح نظامی است که در آن منفعت عمومی دنبال می شود، صرف نظر از اینکه یک، چند یا چند حکم می کنند:

سلطنت (یونان پادشاهی - خودکامگی) شکلی از حکومت است که در آن تمام قدرت برتر متعلق به پادشاه است.

آریستوکراسی (یونانی Aristokratia - قدرت بهترین ها) - شکل دولت، که در آن قدرت برتر از طریق ارث به اشراف قبیله، طبقه ممتاز تعلق دارد. قدرت معدود، اما بیش از یک.

سیاست - ارسطو این شکل را بهترین می دانست. این بسیار "به ندرت و در تعداد کمی" رخ می دهد. به ویژه، ارسطو با بحث در مورد امکان تأسیس یک دولت در یونان معاصر، به این نتیجه رسید که چنین امکانی اندک است. در یک دولت، اکثریت به نفع منافع عمومی حکومت می کنند. سیاست شکل "متوسط" دولت است و عنصر "متوسط" در اینجا بر همه چیز غالب است: در اخلاق - اعتدال ، در دارایی - ثروت متوسط ​​، در قدرت - طبقه متوسط. ایالتی متشکل از مردم متوسط ​​بهترین ها را خواهد داشت نظام سیاسی» .

سیستم نادرست سیستمی است که در آن اهداف خصوصی حاکمان دنبال می شود:

ستم -- قدرت سلطنتی، اشاره به فواید یک حاکم.

الیگارشی - به منافع شهروندان ثروتمند احترام می گذارد. نظامی که در آن قدرت در دست افرادی است که ثروتمند و اصیل هستند و اقلیت را تشکیل می دهند.

دموکراسی از جمله به نفع فقرا است نه فرم های صحیحدولت ارسطو به آن ترجیح داد و آن را قابل تحمل ترین دانست. دموکراسی را زمانی باید سیستمی در نظر گرفت که آزادگان و فقیران اکثریت را تشکیل می دهند قدرت برتردر دستان خودت

انحراف از سلطنت استبداد می دهد، انحراف از اشراف - الیگارشی، انحراف از سیاست - دموکراسی، انحراف از دموکراسی - اکلوکراسی.

اساس همه تحولات اجتماعی نابرابری مالکیت است. به گفته ارسطو، الیگارشی و دموکراسی ادعای خود برای قدرت در دولت را بر این واقعیت استوار می کنند که مالکیت سهم عده معدودی است و همه شهروندان از آزادی برخوردارند. الیگارشی از منافع طبقات مالک محافظت می کند. هیچ کدام از آنها هیچ سود کلی ندارند.

تحت هر سیستم دولتی قانون کلیموارد زیر باید در خدمت باشند: به هیچ شهروندی نباید این فرصت داده شود تا قدرت سیاسی خود را بیش از اندازه لازم افزایش دهد. ارسطو توصیه می کرد که مقامات حاکم را زیر نظر داشته باشند تا روی نکنند دفتر عمومیبه منبع غنی سازی شخصی تبدیل شود.

انحراف از قانون به معنای خروج از اشکال متمدن حکومت به خشونت استبدادی و انحطاط قانون به وسیله استبداد است. "این نمی تواند یک موضوع قانون باشد که نه تنها بر اساس حق، بلکه بر خلاف قانون نیز حکمرانی کنیم: البته میل به تبعیت خشونت آمیز با ایده قانون در تضاد است."

نکته اصلی در دولت شهروند است، یعنی کسی که در دادگاه و خرس های اداری شرکت می کند خدمت سربازیو وظایف کشیشی را انجام می دهد. بردگان از جامعه سیاسی کنار گذاشته شدند، اگرچه، به گفته ارسطو، آنها باید اکثریت جمعیت را تشکیل می دادند.

ارسطو در مشاغل مختلفارزش نسبی این اشکال را متفاوت نشان می دهد. در نیکوماخوس و اخلاق، او اعلام کرد که بهترین آنها سلطنت است و بدترین اشکال «صحیح»، سیاست. دومی به عنوان دولتی مبتنی بر تمایز مالکیت شهروندان تعریف شد.

او در «سیاست»، سیاست را بهترین اشکال «صحیح» می‌داند. اگرچه سلطنت در اینجا به نظر او "اصلی ترین و الهی ترین" است، اما در حال حاضر، به گفته ارسطو، هیچ شانسی برای موفقیت ندارد. او در کتاب چهارم «سیاست»، شکل حکومت را با «اصول» (اصول) آنها پیوند می‌زند: «اصل اشرافیت فضیلت است، الیگارشی‌ها ثروت هستند، دموکراسی‌ها آزادی هستند». دولت باید این سه عنصر را متحد کند، به همین دلیل است که باید آن را یک اشراف واقعی در نظر گرفت - حکومت بهترین ها، متحد کردن منافع ثروتمندان و فقرا. شکل کامل حکومت - سیاست - نوعی از حکومت اکثریت است. او ترکیب می کند بهترین طرف هاالیگارشی و دموکراسی، این «میانگین طلایی» است که ارسطو به آن می‌کوشد.

فقط افراد با درآمد متوسط ​​به عنوان شهروند شناخته می شوند. آنها در مجلس شورای ملی شرکت می کنند و قضات را انتخاب می کنند. در حل بسیاری از مسائل مهم نقش اصلیمتعلق به قضات است و نه به مجلس مردمی.

شکل خالص سیاست نادر است، زیرا نیاز به طبقه متوسط ​​قوی دارد که بر هر دو افراط (غنی و فقیر) یا بر یکی از آنها غالب باشد، به طوری که مخالفان نظام در اقلیت باقی بمانند. بیشتر ایالت های موجود- سیاست، اما نه خالص. آنها باید برای تعادل بین عناصر مخالف تلاش کنند.

در عین حال، ارسطو مخالف دموکراسی نیست، او با شکل ناقص آن مخالف است، زمانی که مردم یا دولت از قانون تبعیت نمی کنند.

ارسطو توجه زیادی به تغییر شکل های دولت در نتیجه کودتاهای خشونت آمیز یا مسالمت آمیز دارد. علت کودتا نقض عدالت، مطلق شدن اصل زیربنای اشکال مختلف حکومت است. در دموکراسی، این مطلق شدن برابری است. دموکراسی افراطی پس از به رسمیت شناختن آن در رابطه با شهروندی، فرض می کند که مردم از همه لحاظ برابر هستند. الیگارشی، برعکس، نابرابری را مطلق می کند.

ارسطو انقلاب ها را با تضادهای اجتماعی. او استدلال می کند که وقتی ثروتمند کم و فقیر زیاد است، اولی به دومی ظلم می کند یا فقیر ثروتمندان را نابود می کند. تقویت یکی از طبقات، ضعف طبقه متوسط، عامل انقلاب است.

ارسطو در مورد چگونگی تقویت توصیه می کند اشکال مختلفهیئت مدیره ولی بهترین راهوی برقراری سیاست، نظام مختلط و تقویت طبقه متوسط ​​را تضمین کننده ثبات می داند.

ارسطو به وضوح این ایده را دنبال می کند که سیاست قبل از هر چیز دولت است و حوزه امر سیاسی حوزه روابط دولتی است ("ارتباطات دولتی"، ارتباط بین " افراد سیاسی«در خصوص اداره امور عمومی) و تحت کنترل دولت. دیدگاه های ارسطو تا حد زیادی با توسعه نیافتگی مرتبط بود حوزه سیاسیکه طبیعتاً همچنان فاقد پیچیدگی و انشعابات نظام سیاسی مدرن از جمله نظام تفکیک قوا و حزب پیچیده و سیستم انتخاباتی، ساختارهای فراملی

مبنای واقعی برای ساخت مدل سیاسیارسطو طرفدار شهر-شهری است که در آن هنوز تقسیم بندی روشنی از کارکردها و عناصر دولت و جامعه وجود ندارد. هر شهروند شهروند در دو نقش ظاهر می شود: هم به عنوان یک فرد خصوصی که بخشی از جامعه شهر است و هم به عنوان یک شرکت کننده در زندگی دولتی-عمومی که بر روند مدیریت و تصمیم گیری تأثیر می گذارد.

علیرغم این واقعیت که در این دوره مضامین منشأ و ماهیت زندگی دولتی و دولتی، ماهیت اداره عمومی و ارتباطات دولتی (روابط درون دولتی) دائماً در تماس هستند. مشکلات اجتماعیمربوط به اشخاص حقیقیاقشار و گروه های اجتماعی، دنیای سیاست در درجه اول حوزه مدیریت عمومی شهروندان یا رعایا است.

استاگیریت معتقد است که برده داری "طبیعت" وجود دارد، زیرا برخی از مردم برای فرمان دادن طراحی شده اند، در حالی که برخی دیگر برای اطاعت و پیروی از دستورالعمل های اولی طراحی شده اند.

نمی توان گفت که مفهوم سیاسی-اجتماعی ارسطو، علیرغم این واقعیت که به اندازه کافی روابط اجتماعی موجود را منعکس می کرد، بسیار محدود بود.

سیاست ارسطو علمی توصیفی است که خالق آن در صدد ارائه آن بوده است سیاستمدار جهت گیری عملیکمک به ثبات و پایداری هر چه بیشتر نهادهای سیاسی و دولت به طور کلی.

ارسطو نیز ایده تقسیم قدرت در دولت را به سه بخش مطرح می کند:

یک نهاد قانونگذاری مسئول امور جنگ، صلح، اتحاد و اعدام؛ ارگان رسمی؛ مرجع قضایی.

ارسطو پس از تجزیه و تحلیل پروژه های مختلف سیستم دولتی، به بررسی سیستم های دولتی می پردازد که در زمان او وجود داشتند و خوب تلقی می شدند - Lacedaemonian، Cretan، Carthaginian. وی در عین حال به دو پرسش علاقه مند است: اول اینکه این دستگاه ها تا چه اندازه به بهترین ها نزدیک می شوند یا از آن دور می شوند. ثانیاً اینکه آیا عناصری در آنها وجود دارد که با قصد قانونگذار که آنها را ایجاد کرده اند منافات داشته باشد؟ ارسطو در آغاز بررسی انواع نظام های حکومتی، مسئله دولت را به طور کلی بررسی می کند. اول از همه، او مفهوم شهروند را تحلیل می کند و هر از گاهی به سیاست های شهر یونان روی می آورد. طرح ارسطو ممکن است تصنعی به نظر برسد، اگر در نظر نگیریم که هر شش اصطلاحی که نویسنده کتاب سیاست برای تعیین آن استفاده کرده است. انواع مختلفساختارهای دولتی در قرن چهارم در میان یونانیان مورد استفاده قرار می گرفت. قبل از میلاد مسیح. ارسطو در "سیاست" برای تعیین یک سیستم سیاسی که در آن قدرت در دست اکثریت است - مردم "متوسط" که دارای صلاحیت کوچک خاصی هستند و دولت را به نفع همه شهروندان اداره می کنند، از اصطلاح "سیاست" استفاده می کند. در چنین به معنای وسیعاصطلاح "سیاست" بارها در سیاست ظاهر می شود.

در رابطه با هر دو، ما حق داریم این سؤال را مطرح کنیم: آیا آنها به حوزه آرزوهای خوب تعلق دارند، به قلمرو رویاهای سیاسی یا نوعی جهت گیری عملی دارند؟ بیایید با یک دستگاه نمونه مشروط شروع کنیم. به گفته ارسطو، برای همه سیاست ها مناسب است. این نظام که فیلسوفی آن را ایده آل معرفی نمی کند، بلکه قابل قبول و امکان پذیر است، شهروندان را ملزم به داشتن فضایل فراتر از توانایی های مردم عادی نمی کند. او برای تربیتی که مطابق با درخشان ترین موهبت های طبیعی و مطلوب باشد طراحی نشده است شرایط خارجی. این زندگی شادی را برای شهروندان فراهم می کند ، زیرا با آن هیچ مانعی برای اجرای فضیلت وجود ندارد. به گفته ارسطو، این وضعیت در جایی اتفاق می افتد که لایه میانی شهروندان به طور کمی از مجموع فقیر و غنی یا حداقل یکی از این لایه ها فراتر رود. ارسطو در مورد سیاست می گوید که به ندرت و در میان معدود اتفاق می افتد. در واقع، چنین سیستمی به ندرت در آن مشاهده شد ایالت های یونانیاوه با این حال، نمی توان آن را چیزی دانست که فقط در تخیل ارسطو وجود داشته است. در کتاب پنجم به وجود واقعی سیاست اشاره شده است. ارسطو خاطرنشان می کند که در تارانتوم، در حوالی پایان جنگ های ایرانی، دموکراسی برقرار شد که از سیاست بیرون آمد. که در فرم کلیدر مورد کودتا صحبت می کند که در نتیجه آن الیگارشی ها، دموکراسی ها و سیاست ها ایجاد می شود. در سیراکوز، اندکی پس از پیروزی بر آتنی‌ها، نظام دموکراتیک جای خود را به نظام دموکراتیک داد. در ماسالیا، در نتیجه تغییرات در قوانین تنظیم کننده پر کردن مناصب، الیگارشی به دولت نزدیک شد. همچنین اشاره ای کلی به فروپاشی سیاست وجود دارد. این فهرست نشان می‌دهد که اگرچه ارسطو نمونه‌های کمی از ساختار «متوسط» در گذشته و حال پیدا کرده است - بسیار کمتر از نمونه‌هایی از دموکراسی، الیگارشی، سلطنت، اشرافیت - با این حال، سیاست برای او یک مدینه فاضله نیست، زیرا می‌تواند وجود داشته باشد و در واقعیت تاریخی وجود داشته است. پس از همه آنچه گفته شد، اظهارات ارسطو مبنی بر اینکه برخلاف عرف ثابت شده مبنی بر عدم خواهان برابری، بلکه تلاش برای حکومت کردن یا تحمل صبورانه موقعیت زیردست خود، یک شوهر مجرد خاص خود را حامی ساختار «متوسط» نشان داد. اهمیت ویژه ای پیدا می کند. این مکان معمولاً به این معنا درک می شود که ارسطو در گذشته در یکی از سیاست های شهر یونان یافت دولتمرد، که آنچه را فیلسوف وسیله ای نمونه می دانست معرفی کرد. مطابق با این تفسیر عمومی پذیرفته شده، آنها در سیاست های مختلف و در دوره های مختلف به دنبال «تنها شوهر» مورد نظر ارسطو بودند. سپس، این شوهر در جهان یونان هژمونی اعمال می کند و بر هیچ یک از شهرهای یونان تسلط ندارد. در نهایت، به قول ارسطو به سختی می توان پیامی را تشخیص داد که این مرد مجرد ساختار دولتی «متوسط» را در عمل به کار برد، به ویژه که او به طور مستقل تصمیم گرفت آن را معرفی کند. بنابراین، تنها شوهر معاصر فیلسوف است که بر تمام یونان هژمونی دارد. دیدن اسکندر مقدونی در او بسیار طبیعی است. او "اجازه داد که متقاعد شود" یک سیستم "متوسط" را در ایالات یونان معرفی کند. آیا ارسطو اشاره نمی کند که حاکم جوان مقدونی به معلم خود توجه کرد و حداقل در کلمات موافقت کرد که معرفی آن را تسهیل کند. سیاست های شهری یونانآن وسیله ای که ارسطو در سخنرانی ها و گفتگوهای خود مزایای آن را برای او توجیه می کرد.

گذشته از همه اینها " تنظیم متوسطبه گفته ارسطو تنها موردی است که نزاع درونی در آن مستثنی شده است.

با جمع بندی نتایج بحث ما در مورد سیستم «متوسط» در پرتو ارسطو، می‌توان نتیجه گرفت: سیاست، ساختار دولتی «متوسط»، که حمایت از آن باید شهروندانی با درآمد متوسط ​​باشند، نه تنها از نظر نظری مورد توجه بود. ارسطو. ارسطو با امید به پادشاه مقدونی، معتقد بود که او دلیلی دارد که به سیستم مشروط نمونه خود به عنوان آینده دولت شهرهای یونان نگاه کند.

دو جدیدترین کتاب ها"سیاست" شامل ارائه پروژه ای برای بهترین سیستم دولتی است که در آن شهروندان زندگی شادی دارند. نوشتن چنین پروژه هایی در زمان ارسطو بدعتی نبود: فیلسوف پیشینیان داشت که نظریه های آنها در کتاب دوم سیاست مورد بحث قرار گرفته است. همانطور که از سخنان ارسطو و همچنین از آثار معروف افلاطون می توان دریافت، نویسندگان پروژه ها، که برای ساختن یک دولت-شهر ایده آل در نظر گرفته بودند، واقعاً به اجرای عملی پیشنهادهای خود اهمیت نمی دادند. چنین پروژه هایی ارسطو را راضی نکرد. او با تبیین آموزه‌ی خود درباره‌ی نظام ایده‌آل، از این واقعیت نشأت می‌گیرد که این دکترین چیزی غیرقابل تحقق ندارد.

به گفته ارسطو، پیش نیازهای ایجاد یک سیاست نمونه و بهترین، تعداد معینی از جمعیت، اندازه معینی از قلمرو، و موقعیت مناسب نسبت به دریا است. صنعتگران و بازرگانان از تعداد شهروندان کامل مستثنی هستند، زیرا ارسطو ادعا می کند که سبک زندگی هر دو به توسعه فضیلت کمک نمی کند و زندگی شاد فقط می تواند زندگی مطابق با فضیلت باشد. سازمان مالکیت زمین باید مواد غذایی و در عین حال فرصتی را برای شهروندان فراهم کند تا اموال خود را به صورت دوستانه برای استفاده سایر شهروندان فراهم کنند. کل جمعیت غیرنظامی باید در سیسیسیا شرکت کنند، یعنی. وعده های غذایی عمومی پیشنهاد شده است که تمام زمین های ایالتی به دو بخش عمومی و خصوصی تقسیم شود. یک بخش از زمین های عمومی بودجه ای را برای پوشش هزینه ها فراهم می کند فرقه مذهبی، دیگری - توسط sissity. تقسیم زمین های خصوصی به دو قسمت باید انجام شود تا هر شهروند دو قطعه زمین داشته باشد - یکی در نزدیکی مرزها، دیگری در نزدیکی شهر. ارسطو هنگام بررسی مسائلی که مستقیماً به حکومت مربوط می شود، از پرداختن به جزئیات پرهیز می کند. او اصرار دارد که سازمان خوبدولت نه با شانس، بلکه با دانش و برنامه آگاهانه به دست می آید.

نظام سیاسی ایده آلی که در «سیاست» توضیح داده شد، عموماً نزدیک به آنچه در ارائه قبلی اشرافی خوانده شد، است. به گفته ارسطو، شهروندان کامل در چنین شهری سبک زندگی را پیش می برند که باعث توسعه فضیلت می شود و بنابراین، زندگی شاد را برای دولت تضمین می کند.

اجازه دهید به اولین آرزوی ارسطو در مورد تأسیس یک پولیس بپردازیم - انتخاب یک مکان خوب، تعداد معینی از شهروندان. هر دو بود مشکل واقعینه برای یونان، جایی که سیاست‌های جدیدی در آنجا شکل نگرفت. مشکل انتخاب مکان برای یک شهر با یک عدد مشخصساکنان شرق در زمان اسکندر مقدونی وجود داشتند. احتمالاً ارسطو امکان تحقق آرمان‌های سیاسی-اجتماعی خود را با شرق مرتبط می‌دانست.

علاوه بر این، نویسنده «سیاست» موافقت می کند که تنها کسانی را شهروند کامل بداند که در جوانی جنگجو بوده و با رسیدن به سن بالاتر حاکم، قاضی و کشیش می شوند. آنها به صنایع دستی، تجارت و کشاورزی نمی پردازند. ارسطو با اشاره به مصادیق مصر و کرت امکان برقراری نظمی را اثبات می کند که در آن جنگجویان و کشاورزان دو طبقه متفاوت را نمایندگی می کنند. بنابراین، او آشکارا از قبل به اعتراض کسانی که بر اساس قوانین تعدادی از ایالت های یونان، به ویژه آتن، می توانند استدلال کنند که این کشاورزان هستند که باید جنگجویان هوپلیت باشند، پاسخ می دهد.

طبق پروژه ارسطو، کشاورزانی که نیروی کار آنها شهروندان را تغذیه می کند، بردگانی هستند که به یک قبیله تعلق ندارند و مزاج گرمی ندارند (برای جلوگیری از هر گونه خطر خشم آنها). در رتبه دوم پس از بردگان، بربرها به عنوان کشاورزان مطلوب نام برده می شوند.

منظور ارسطو در اینجا چه کسی است؟ جواب این سوال را خودش در جای دیگری به ما می گوید. مردمی که در آسیا زندگی می کنند، بر خلاف ساکنان اروپا، به عقیده او، اگرچه با توانایی های خود متمایز هستند، اما فاقد شجاعت هستند، و بنابراین در یک دولت تابع و بردگی زندگی می کنند. بربرها، یعنی. به گفته ارسطو، غیریونانیان ذاتا برده هستند. بنابراین، شرایط مساعدبرای ایجاد سیاست هایی با سازمانی مثال زدنی، از دیدگاه ارسطو، احتمالاً در آسیا یافت.

در پهنه های وسیعی که توسط پادشاه مقدونی و ارتش یونانی مقدونی اش فتح شده بود قدرت پارسیفرصتی برای انتشار اشکال یونانیعلاوه بر این، وجود سیاسی از نظر ارسطو به شکلی خالص و کامل. نظریه ارسطو هم عمل سیاست مقدونی را تأیید کرد و هم تاج گذاری کرد و آن را بر اساس دلایل فلسفی توجیه کرد. اجرای عملی تعدادی از نکات اساسی پروژه های سیاسی او، فیلسوف را به دستیابی به نتایج مطلوب در آینده امیدوار کرد.

تردید در مورد مشروعیت درک پیشنهادی پروژه ارسطو ممکن است از طرف دیگر ناشی شود: بخش قابل توجهیدانشمندانی که در مورد سیاست ارسطو نوشته اند، آن را می دانند کار اولیهفیلسوف، قبل از لشکرکشی اسکندر به ایران نوشته شده است. در همین حال، تفسیر پیشنهادی بر این فرض استوار است که ارسطو درگیر پروژه خود بوده و از قبل شروع اجرای خواسته های خود را دیده است.

هنگام نزدیک شدن به موضوع زمانی مورد علاقه خود، اولاً باید مشخص کنیم که از چه جنبه ای به آن توجه می کنیم و ثانیاً در متن «سیاست» بیابیم. نقاط مرجع، که می تواند به ما در درک این موضوع کمک کند.

در زمان ارسطو پولیس تجربه کرد بحران شدید، که علائم آن شدید بود مبارزه اجتماعیدر داخل دولت شهرهای یونان و تقسیم شدید این دومی به دموکراتیک و الیگارشی - ارسطو خود این واقعیت را بیان می کند که در بیشتر سیاست ها یا یک سیستم دموکراتیک یا الیگارشی وجود دارد. طبقه بندی هر دو به عنوان "اشتباه" و در عین حال مشاهده در سیاست فرم بالاترارسطو باید به دنبال راهی برای برون رفت از این وضعیت بود. به نظر او، دولت-شهرهای یونان، که قادر به ایجاد یک شکل کامل از حکومت در خود و سایر دولت-شهرها نبودند، می توانستند امیدوار باشند که از بن بستی که در آن قرار داشتند، تنها به لطف کمک های بیرونی خارج شوند. همان نیرویی (پادشاه مقدونی) که می توانست همان طور که ارسطو معتقد بود نظم مناسبی را در خود هلاس برقرار کند، به یونانیان کمک می کند در متصرفات قبلی خود مستقر شوند. پادشاهان ایرانی، سیاست های جدیدی را با ساختار دولتی بی قید و شرط مثال زدنی که همه ویژگی های مطلوب را دارد، در آنجا ایجاد کند.

ارسطو، البته، آن بزرگ را دید تغییرات سیاسیدر دنیایی که در دوران معاصر او اتفاق افتاد، اما آنها فقط تا آنجایی که می توانستند تأثیر بگذارند، او را مورد توجه قرار دادند سرنوشت آیندهبالاترین، از دیدگاه او، سازمان سیاسی- پولیس یونان.

ارسطو می پذیرد که فقط کسانی را که در جوانی جنگجو هستند و با رسیدن به سن بالاتر، حاکم، قاضی و کشیش می شوند، شهروند کامل بداند. آنها به تجارت، صنایع دستی و کشاورزی نمی پردازند.

کشاورزانی که نیروی کارشان تغذیه شهروندان است، بردگانی هستند که به هیچ قبیله ای تعلق ندارند و مزاج گرمی ندارند (برای جلوگیری از هرگونه خطر شورش از طرف خود). در رتبه دوم پس از بردگان، بربرها به عنوان کشاورزان مطلوب نام برده می شوند. اگرچه آنها با توانایی های خود متمایز هستند، اما فاقد شجاعت هستند و بنابراین در حالتی مطیع و خدمتگزار زندگی می کنند. بربرها ذاتا برده هستند.

در گستره وسیع دولت ایران که توسط پادشاه مقدونی فتح شده بود، فرصتی برای گسترش اشکال یونانی از وجود سیاسی باز شد، علاوه بر این، در تطهیر، فرم کامل. نظریه ارسطو هم عمل سیاست مقدونی را تأیید کرد و هم تاج گذاری کرد و آن را بر اساس دلایل فلسفی توجیه کرد. اجرای عملی تعدادی از نکات اساسی پروژه های سیاسی او، فیلسوف را به دستیابی به نتایج مطلوب در آینده امیدوار کرد.

روش ارسطو از سیاست به عنوان یک علم یک روش تحلیلی است، زیرا "هر موضوعی باید در اساسی ترین و کوچکترین اجزای خود بررسی شود" که در رابطه با سیاست به معنای تجزیه و تحلیل دولت است، و دریابید که از چه عناصری تشکیل شده است. همچنین لازم است که فرم های واقعی موجود را بررسی کنیم ساختار سیاسیو توسط فیلسوفان ایجاد شده است پروژه های اجتماعی، علاقه مند بودن نه تنها به مطلق بهترین فرم هاساختار دولتی، بلکه بهترین شکل ممکن. همانطور که ارسطو تأکید می کند، توجیه چنین تحقیقاتی، ناقص بودن اشکال موجود زندگی سیاسی است.

ارسطو دولت را به عنوان "شکلی از اجتماع شهروندان که از ساختار سیاسی خاصی برخوردار هستند" تعریف می کند، در حالی که نظام سیاسی به عنوان "نظامی که زیربنای توزیع است" تعریف می شود. مقامات دولتی" .

نظام سیاسی حاکمیت قانون را پیش‌فرض می‌گیرد، که فیلسوف آن را به عنوان «عقل بی‌غرض» تعریف می‌کند، به‌عنوان «دلایلی که صاحبان قدرت باید برای آن حکمرانی کنند و از آن حمایت کنند. این فرمزندگی را علیه کسانی که آن را نقض می کنند، اعلام کنید.»

ارسطو در ساختار سیاسی سه بخش تقنینی، اداری و قضایی را متمایز می کند. ارسطو در مورد ترکیب دولت، بر تنوع آن و عدم تشابه اجزا با یکدیگر تأکید می کند، تفاوت در افرادی که آن را تشکیل می دهند - "از مردم حالت یکساننمی توان تشکیل داد» و همچنین اختلافات بین خانواده ها در ایالت.

اما مهمترین چیز در یک دولت شهروند است. دولت دقیقاً متشکل از شهروندان است. ارسطو با توجه به اینکه هر نظام سیاسی مفهوم خاص خود را از شهروند دارد، خود ارسطو شهروند را به عنوان کسی که در دادگاه و حکومت شرکت می کند تعریف می کند و آن را «مفهوم مطلق شهروند» می نامد. ظاهراً ارسطو می خواهد بگوید که این در مورد همه نظام های سیاسی صادق است نه در مفهوم شهروندی، بلکه در این است که چه اقشاری ​​از مردم اجازه دارند در آنجا قضاوت و حکومت کنند. علاوه بر این، شهروندان خدمات نظامی انجام می دهند و به خدایان خدمت می کنند. بنابراین شهروندان کسانی هستند که وظایف نظامی، اداری، قضایی و کشیشی را انجام می دهند.

وجود دارد نظریه پدرسالاریخاستگاه دولت ارسطو و از آنجایی که قدرت صاحب خانه در رابطه با همسر و فرزندانش، همانطور که اشاره شد، سلطنتی است، پس اولین شکل ساختار سیاسی، سلطنت پدرسالار بود.

با این حال، سلطنت پدرسالار چنین نیست تنها فرمساختار سیاسی از این قبیل فرم ها زیاد است. به هر حال، هر دولتی یک کل پیچیده است، متشکل از بخش‌های غیرمشابه با ایده‌های خاص خود در مورد خوشبختی و ابزار دستیابی به آن، و هر بخش از دولت برای ایجاد شکل حکومتی خود برای قدرت تلاش می‌کند. خود مردم نیز متنوع هستند. برخی فقط تسلیم قدرت استبدادی می شوند، برخی دیگر می توانند تحت قدرت سلطنتی زندگی کنند، در حالی که برخی دیگر نیاز به آزادی دارند زندگی سیاسی، فیلسوف معتقد است به معنای توسط آخرین مردمانفقط یونانی ها وقتی نظام سیاسی تغییر می کند، مردم همان می مانند. ارسطو نمی فهمد که انسان یک پدیده غیرتاریخی نیست، بلکه کلیت همه است روابط عمومی، محصول دوران و کلاس خود است. فیلسوف با طبقه بندی انواع ساختار سیاسی، آنها را بر اساس ویژگی های کمی، کیفی و خصوصیات تقسیم می کند. کشورهایی که قدرت در دستان یک نفر، اقلیت یا اکثریت است، اساساً با هم تفاوت دارند. این معیار کمی است. با این حال، یک فرد، یک اقلیت، و یک اکثریت می توانند «به درستی» یا «نادرست» حکومت کنند. این معیار کیفی است و اقلیت و اکثریت می توانند ثروتمند و فقیر باشند. اما از آنجایی که معمولاً فقرا در اکثریت و ثروتمندان در اقلیت هستند، تقسیم بر اساس دارایی با تقسیم کمی منطبق است. بنابراین، تنها شش شکل از نظام سیاسی وجود دارد: سه نوع صحیح - پادشاهی، اشراف و سیاست. سه اشتباه - استبداد، الیگارشی و دموکراسی. سلطنت - قدیمی ترین شکلساختار سیاسی، اولین و الهی ترین شکل، به ویژه سلطنت مطلقه، که در صورت وجود شخص عالی در ایالت جایز است. ارسطو مدعی است که شخصی که از همه مردم برتر است، گویی از شریعت فراتر می رود، او خدایی در میان مردم است، او خود قانون است و تلاش برای مطیع کردن او در برابر قانون مضحک است. ارسطو در مخالفت با طردگرایی، که معمولاً در دموکراسی‌های باستانی علیه چنین مردمی به‌عنوان وسیله‌ای برای حمایت از استبداد به کار می‌رفت، استدلال می‌کند که «چنین افرادی در دولت‌ها (البته اگر اتفاقی بیفتند، که به ندرت اتفاق می‌افتد) پادشاهان ابدی آنها هستند. اگر چنین شخصی به حالتی ختم شود، «آنچه که باقی می‌ماند اطاعت از چنین شخصی است».

اما به طور کلی اشراف بر سلطنت ارجحیت دارد، زیرا در اشرافیت قدرت در دست عده معدودی با عزت شخصی است. اشرافیت در جایی امکان پذیر است که کرامت شخصی برای مردم ارزش قائل شود و از آنجایی که کرامت شخصی معمولاً ذاتی اشراف است، تحت اشراف حکومت می کنند. در یک دولت (جمهوری)، دولت توسط اکثریت اداره می شود، اما برای اکثریت، به ادعای فیلسوف، تنها فضیلت مشترک همه آنها نظامی است، بنابراین "جمهوری متشکل از افرادی است که سلاح حمل می کنند." او هیچ دموکراسی دیگری را نمی شناسد. اینها اشکال صحیح حکومت هستند. ارسطو همه آنها را تا حدودی تصدیق می کند. او همچنین با این پرسش که آیا اکثریت بر اقلیت مزیتی دارد یا خیر، استدلالی به نفع شکل سوم می‌یابد و به آن پاسخ مثبت می‌دهد به این معنا که اگرچه هر یک از اعضای اقلیت بهتر از هر یک از اعضای اکثریت است، اما در مجموع اکثریت بهتر از اقلیت است، زیرا هر چند در آنجا همه فقط به یک بخش توجه می کنند، همه با هم - همه چیز را می بینند.

در مورد اشکال نادرست ساختار سیاسی، ارسطو به شدت استبداد را محکوم می کند و استدلال می کند که "قدرت استبدادی با طبیعت انسان موافق نیست". خط مشی شامل کلمات معروففیلسوف می‌گوید: «دیگر برای کسی که دزد را می‌کشد عزت نیست، بلکه برای کسی که ظالم را می‌کشد، شرافتی نیست» که بعدها شعار مبارزان ظالم شد. در یک الیگارشی، ثروتمندان حکومت می کنند، و از آنجایی که اکثریت در ایالت فقیر هستند، حکومت عده معدودی است. ارسطو از میان اشکال نامنظم، دموکراسی را قابل تحمل‌ترین می‌داند، اما به شرطی که قدرت در آنجا در دست قانون باقی بماند و نه جمعیت (اکلوکراسی). ارسطو تلاش می‌کند تا بین اشکال ساختار سیاسی انتقال پیدا کند. یک الیگارشی که تابع یک نفر است، به استبداد تبدیل می شود و وقتی منحل و ضعیف شود، تبدیل به دموکراسی می شود. پادشاهی به یک اشرافیت یا سیاست انحطاط می یابد، سیاست به الیگارشی، الیگارشی به استبداد، استبداد می تواند به دموکراسی تبدیل شود.

آموزه های سیاسی یک فیلسوف تنها توصیفی از آنچه هست، آن گونه که او آن را می فهمید، نیست، بلکه طرح کلی آن چیزی است که باید باشد. این امر قبلاً در تقسیم اشکال ساختار سیاسی توسط ارسطو بر اساس کیفیت و همچنین در روشی که فیلسوف هدف دولت را تعریف می کرد منعکس شده بود. هدف دولت نه تنها انجام کارکردهای اقتصادی و حقوقی، جلوگیری از اعمال بی عدالتی مردم بر یکدیگر و کمک به آنها برای برآوردن نیازهای مادی خود، بلکه زندگی دلسوزانه است: «هدف خوابگاه انسانیفقط زندگی کردن نیست، بلکه خیلی بیشتر از آن شاد زیستن است."

از نظر ارسطو این فقط در حالت دولتی امکان پذیر است. ارسطو حامی دائمی دولت است. برای او این «کامل‌ترین شکل زندگی» است، «محیطی برای زندگی شاد». علاوه بر این، دولت ظاهراً در خدمت "خیر مشترک" است. اما این فقط در مورد فرم های صحیح صدق می کند. بنابراین، معیار اشکال صحیح، توانایی آنها در خدمت به منافع عمومی است. ارسطو استدلال می کند که سلطنت، اشرافیت و سیاست در خدمت خیر عمومی، استبداد، الیگارشی و دموکراسی به ترتیب تنها در خدمت منافع شخصی یک فرد، اقلیت و اکثریت هستند. به عنوان مثال، «استبداد همان سلطنت است، اما فقط منفعت یک پادشاه است».

به همین دلیل است که «سیاست» ارسطو با ارزش ترین سند هم برای مطالعه دیدگاه های سیاسی خود ارسطو و هم برای مطالعه جامعه یونان باستان است. دوره کلاسیکو نظریات سیاسی که پشتوانه خود را در آن داشت.

ارسطو تکامل تفکر فلسفی را از آغاز آن در این خلاصه کرد یونان باستانو تا و از جمله افلاطون، او یک سیستم متمایز از دانش ایجاد کرد که توسعه آن بیش از یک و نیم هزار سال به طول انجامید. توصیه های ارسطو جلوی انحطاط دولت یونان را نگرفت. یونان که تحت حاکمیت مقدونیه قرار گرفت، دیگر قادر به بازگرداندن آزادی نبود و به زودی تسلیم روم شد. اما سهم ارسطو در تاریخ اندیشه سیاسی بسیار زیاد است. او روش جدیدی برای تجربی و تحقیق منطقی، حجم عظیمی از مطالب را خلاصه کرد. رویکرد او واقع گرایی و میانه روی است. او سیستمی از مفاهیم را به کمال رساند که بشریت تا امروز از آن استفاده می کند.

مزیت مسلم اشراف - در اینجا با هیچ کس قابل مقایسه نیست - این است توانایی اطاعت و دستور دادن(چیزهای مرتبط، زیرا فردی که نمی داند چگونه دستورات را دنبال کند، هرگز نمی آموزد که آنها را انجام دهد). برای اشراف، این مهارت سنتی است و از دوران کودکی پرورش می یابد. ضمناً، فضایل صرفاً اشرافی (از جمله موارد ذکر شده) با خدمت سربازی به سیستم های دموکراتیک وارد می شود.

اشراف - نگهبان ملیو به طور گسترده تر، فرهنگ عالی, زیرا او هرگز مرتکب خیانت شدید به سنت خود نمی شود. یک پادشاه می تواند فرهنگ خود را تغییر دهد (لازم نیست دورتر نگاه کنید - پیتر اول)، این می تواند برای محافل دموکراتیک اتفاق بیفتد، اما این هرگز برای اشراف اتفاق نمی افتد.

لازم به ذکر است که هنگام تشکیل نخبگان امپراتوری، یا اشراف امپراتوری، یا اشراف امپراتوری (این دقیقاً یکسان نیست، اما می توانیم در مورد اشراف نیز صحبت کنیم)، سازندگان امپراتوری همیشه نمایندگان اشراف ملل مختلف را در آن گنجاند و بدین ترتیب امپراتوری را محکم کرد.این در بالاترین درجهویژگی تاریخ روسیه، اما نه تنها برای آن.

با این حال، اگر هدف ایجاد یک امپراتوری نباشد، بلکه به بردگی گرفتن یک قوم خاص باشد، هر بردگی اولین ضربه را دقیقاً به اشراف می زند،تلاش برای نابودی او به هر قیمتی با این حال، روش های تخریب ممکن است متفاوت باشد. اشراف را می توان از نظر فیزیکی نابود کرد. می توان آن را از نظر اجتماعی نابود کرد و آن را به طبقات اجتماعی پایین سوق داد (سخت ترین راه، زیرا هم اشراف و هم مردم مقاومت می کنند). همچنین می توان آن را جذب کرد، یعنی به سادگی دزدیده شد. این گونه بود که اشراف روسیه غربی در طول قرون 15-17 دزدیده شدند، کاتولیک شدند و صیقل داده شدند. در نتیجه، اجداد کسانی که اکنون اوکراینی و بلاروسی نامیده می شوند، بدون هیچ چیزی وارد عصر جدید شدند. اشراف خود. در لهستان، شاید بیشتر خانواده های اشرافیمنشا روسی-لیتوانیایی دارد تا منشاء بومی لهستانی. این لیتوانیایی ها و روس ها نبودند که از این کار سود بردند، بلکه لهستانی ها بودند. حتی بزرگترین شاعر لهستانی میکیویچ منشاء بلاروس، اما او احساس می کرد کاملا قطبی است.

از اشراف، به ویژه در انجام اصلاحات، نباید انتظار ابتکار جدی داشت. اشرافیت محافظه کار.دموکراسی فعال است، سلطنت فعال است، و اشرافیت همیشه تثبیت کننده است.این عملکرد را در سیستم های کامپوزیت با موفقیت انجام می دهد. تاریخ اواخر قرون وسطی و اوایل دوران مدرن نشان می دهد: حق امتیازو اتاق های دموکراتیک پارلمان ها اروپای غربیاجزای فعال بودند، اشراف همیشه در حال تثبیت بود.

اهمیت فوق العاده نقش اشراف در قرن نوزدهم و شاید حتی در آغاز قرن بیستم درک شد. به همین دلیل سعی کردند اشرافیت را در غیاب آن چیزی جایگزین کنند. این مجلس سنای ایتالیا است که شامل شماره شناخته شدهسناتورهای مادام العمر سنای آمریکا هم همینطور. به طور کلی، نظام سیاسی آمریکا از سیاست سه جزئی بریتانیا کپی برداری شده است، اما به جای پادشاه، رئیس جمهور در آن مستقر شد و به جای مجلس اعیان، اتاق شبه اشرافی - سنا. (تثبیت کننده بدون قید و شرط، اگر فقط به این دلیل که یک سناتور برای 6 سال انتخاب می شود، یعنی برای مدت بیشتر بلند مدتنسبت به رئیس جمهور، و سنا هر 2 سال یک بار با 1/3 تجدید می شود، یعنی اکثریت کسانی که قبلاً وارد سنت سنا شده اند همیشه در آن می نشینند).

مزیت ویژه اشراف و به طور گسترده تر، اشراف است تربیت اشرافیبنابراین، در روسیه در قرن هفدهم مرد جوانخانواده ای اصیل از دوران کودکی برای این واقعیت آماده شده بود که مثلاً در سن 15 سالگی تبدیل به یک ریندا (محافظ افتخاری برای حاکمیت) شود و بنابراین در مهمترین مراسم دولتی ، مذاکرات سفیر و غیره حضور داشته باشد. او در واقع تا سن 17 سالگی وارد خدمت می شود و به عنوان یک افسر کوچک در ارتش یا عضو کوچک سفارت در می آید و چند سال در این سمت آموزش می بیند. سپس او توابع را دریافت خواهد کرد مقام دولتی- نماینده ولیعهد در زمین، یعنی فرماندار شهر. بعداً به تنهایی فرماندهی یک هنگ را آغاز می کند یا به عنوان سفیر دوم می رود و سپس سفیر یا فرمانده کل می شود. و تاج کار او جلسه ای در دومای دولتی بود.

در خانواده های درگیر در طبقه اشراف، آنها برای خانواده های دیگر غیرقابل دسترس تربیت می شوند. مسئولیت هر یک از اعضای خانوادهتصادفی نیست که در بسیاری از کشورها و در میان بسیاری از مردمانی که اشراف را حفظ کردند، مرسوم بود که پسری از خانواده اصیل را در خانواده دیگری بزرگ کنند. آنجا او را حنایی نکردند، زیرا هیچ کس به او علاقه ای نداشت (بالاخره او در اینجا شخص نجیبی نخواهد بود) و با او همدلی نکردند. در نتیجه، او تربیت شجاعانه ای دریافت کرد. وارثان تاج و تخت نیز اغلب در دربار شخص دیگری بزرگ می شدند (حداکثر احترام وجود خواهد داشت ، اما هیچ جستجویی وجود نخواهد داشت - او پادشاه شخص دیگری خواهد بود)!

حتی جوامعی که توسط اشراف اداره نمی شوند (تکرار می کنم: اشراف یک پدیده نسبتاً متداول است، اما دقیقاً در مؤسسه متداول است. سیستم های سیاسی) برای حفظ دایره خاصی از موقعیت های اشرافی تلاش کنید. در آتن، با پیروزی کامل دموکراسی، اولین آرکون، که سال به نام او نامگذاری شد، همیشه اوپاترید بود. در نظام تبانی که بیشتر اشرافی بود، فقط اشراف، استراتیگی (فرماندهان کل) و بوئوترک (نمایندگان شهرهای اتحادیه بئوتی) بودند. بزرگ، اگر نگوییم بزرگترین، فرمانده جهان یونان، اپامینونداس، یک اشراف زاده تبانی بود و اتفاقاً بسیار فقیر بود، همانطور که در زندگی نامه او آمده است. در انگلستان نسبتاً اخیراً بود بیشترافسران نیروی دریایی سلطنتیمتعلق به خانواده های اصیل بود و وزارت امور خارجه تا امروز عمدتاً توسط نمایندگان اشراف کار می کند، چیزی که دستگاه دیپلماسی ما فاقد آن است.

قبلاً گفته شد که اشراف بسیار سازگار است. اشرافیت و دموکراسی در دولت شهرهای قرون وسطی غیر معمول نبود. نوگورود و پسکوف به طور مشترک توسط اشراف و دموکراسی اداره می شدند تا زمانی که این شهرها به این شهرها وارد شدند. روسیه متحددر آستانه قرن پانزدهم تا شانزدهم. اشراف اغلب با حقوق عنصر دموکراتیک قدرت و عنصر سلطنتی مدارا می کنند. تمام موضوع این است که اشراف هرگز در حق خود برای حکومت شک نمی کنند. و اشراف، بیش از همه شهروندان، همه قبایل دیگر، دولت را از آن خود می دانند و بنابراین هم قبیله های خود را از آن خود می دانند. اما علیرغم سازگاری زیاد آن با سایر اشکال قدرت، این اشراف است که در میان آنها بیشترین مقاومت را در برابر انحرافات دارد.

اشراف هرگز اجازه استبداد را نمی دهد و اگر ظالمی در نتیجه شرایط خاصی (مثلاً قیام جمعیت) به قدرت برسد، اولین کاری که انجام می دهد شروع به نابودی اشراف می کند. یه دونه هست حکایت تاریخی: ظالم کورنت پریاندر (قرن ششم قبل از میلاد) خدمتکار مورد اعتماد خود را نزد ظالم میلتوس تراسیبولوس فرستاد تا به او بیاموزد که چگونه بهترین راهسیاست را مدیریت کرد و تراسیبولوس خدمتکار را به میدان برد و بی صدا شروع به کوبیدن خوشه های بلند کرد. این همان کاری است که آنها در هلاس انجام دادند. در روسیه، ایوان چهارم ظالم، اشراف را به طور فیزیکی نابود کرد و به همان اندازه که قدرت داشت، آن را نابود کرد. و پیتر اول ظالم اشراف را از نظر اجتماعی نابود کرد و به شدت سیستم را بوروکراتیزه کرد. او با «جدول درجات» اشراف بویار را به مقام اشراف خدماتی رده پایین تنزل داد. این چیزی جز تجلی ترس از اشراف و نفرت ظالم از آن نیست. به همین ترتیب، اشراف انگلیسی در زیر استبداد متحمل خسارات بسیاری شد هنری هشتم. و مثال های زیادی از این دست می توان زد.

اولوکراسی از اشرافیت متنفر است و در صورت به قدرت رسیدن (که نادر است) تلاش می کند تا فوراً آن را مطابق با اصل اصلی خود حذف کند: "و من بدتر از شما نیستم"! اما دموکراسی اغلب اشرافیت را تحمل می کند. من قبلاً نمونه هایی از حفظ سنت های اشرافی در هلاس آورده ام، اما در مورد تاریخ ملیآن وقت همان نوگورودیان، مردی آزادی خواه، می توانست با هرکسی در مورد شایستگی های شهردارش صحبت کند، می توانست از او انتقاد کند و حتی اعلام کند که باید او را به گردن انداخت. با این حال، او کاملاً درک می کرد که او، یک حرومزاده کوچک، نمی تواند بر آقای ولیکی نووگورود حکومت کند، که posadnichestvo یک تجارت بویار است. این یک سنت بسیار قوی است.

و الیگارشی، که خورنده‌ترین است و می‌تواند پشت پادشاهی و دموکراسی پنهان شود (تلاش برای تبدیل دومی به اُلوکراسی)، به طور کلی تحت اشرافیت، حتی در یک سیستم ترکیبی، غیرممکن است، زیرا اشراف - قدرت عمومی جامعه تعداد کمی - قدرت مخفی عده معدودی را تحمل نمی کنند.

معایب اشرافیت

اشراف، مانند سلطنت، یک اشکال جدی دارد - حادثه تولدبا این حال، برای یک سلطنت این یک پدیده یک بار است (یک پادشاه نالایق یا ناتوان به سادگی متولد می شود). در اشراف، تعداد افراد نالایق می تواند جمع شود (یعنی روند انحطاط اشراف ممکن است رخ دهد). می توان با پرکردن آن با این اشکال اصلی اشراف مبارزه کرد. بهترین روش برای این کار برای چندین قرن توسط بریتانیای کبیر استفاده شده است. از زمان های قدیم، انگلیسی های برجسته مشروح شده، یعنی به شأن اشراف ارتقا یافته است(به آنها درجه شوالیه با عنوان "آقا" داده می شود). انگلیسی‌های محترمی که قبلاً دارای درجه شوالیه هستند، می‌توانند بعداً به مقام بارونی ارتقا یافته و به لردها و در نتیجه اعضای مجلس اعیان تبدیل شوند. علاوه بر این، در جامعه انگلیسی، عنوان "آقا" نه تنها به افسران، که طبیعی است در سراسر جهان، اعطا می شود، بلکه به کارآفرینان برجسته (مانند سر باسیل زاخاروف، روس الاصل)، نویسندگان برجسته (مانند سر آرتور کانن دویل) اعطا می شود. دانشمندان برجسته (مانند سر ارنست رادرفورد)، حتی ورزشکاران برجسته (مانند فوتبالیست سر استنلی متیوز و راننده مسابقه سر نایجل منسل).

با این حال، برای تشکیل اشراف به زبان انگلیسی، داشتن یک نخبگان دموکراتیک از قبل تثبیت شده جامعه ضروری است تا بتوان با موفقیت از ترکیب آن، دوباره اشرافیت و همچنین نهاد سلطنت را به دست آورد، زیرا تعیین رتبه با رای پارلمان فقط می تواند باعث خنده شود. به عبارت دیگر، داشتن یک دموکراسی واقعی و یک سلطنت واقعی ضروری است. بیایید توجه داشته باشیم که نجیب‌انگاری، البته بر جامعه تأثیر می‌گذارد، اما بر چیز دیگری نیز تأثیر می‌گذارد - مدل یک جنتلمن به یک الگوی رفتاری تغییرناپذیر در جامعه انگلیسی تبدیل شده است. اول از همه، بورژوازی و کم کم همه انگلیسی‌ها به این مدل می‌رسند.

باید گفت که در روسیه نیز سیستم نوبلاسیون وجود داشت. اشراف در روسیه، اغلب و به راحتی از طریق خدمت سربازی خدمت می کردند. افسران - اشراف از میان سربازان غیر معمول نبودند و ژنرال ها نیز وجود داشتند. حتی یک سرباز دهقانی معمولی وجود داشت که به درجه ژنرال کامل رسید (او فقط یک قدم با فیلد مارشال فاصله داشت) - اولین ژنرال I. N. Skobelev ، پدربزرگ معروف "ژنرال سفید" M. D. Skobelev (که ملقب به "آک پاشا" بود. -" ژنرال سفیدزمانی که او در حال تبلیغات انتخاباتی بود آسیای مرکزیدر دهه 80 قرن XIX). بنیانگذار خانواده اسکوبلف برای چهار سلطنت خدمت کرد - با شروع خدمت در زیر نظر کاترین دوم، بازنشسته شد و به زودی در زمان نیکلاس اول درگذشت.

در واقع، او کوبلف از روستای کوبلی بود و به عنوان سرباز با این نام خانوادگی خدمت می کرد، اما زمانی که زمان تسویه او فرا رسید، اداره هرالدری تصمیم گرفت که برای یک شهروند جدید و بنیانگذار قبیله ناخوشایند است که چنین نام خانوادگی داشته باشد. یک نام خانوادگی و حرف "s" را اضافه کرد که نام خانوادگی از Skobelev آمده است.

الیگارشی

«تحریف» اشرافیت الیگارشی است(در یونانی «قدرت عده معدودی» یا «قدرت باند»). در تاریخ، این "تحریف" اغلب اتفاق می افتد. ارسطو فقط یک نوع از آن را توصیف می کند - قدرت ثروتمندان (احتمالاً مشخصه دوره او) و با آن رفتار نفرت انگیزی می کند، در حالی که انواع مختلفی از الیگارشی وجود دارد.

یک اشراف می تواند به یک الیگارشی منحط شود، که به ندرت اتفاق می افتد، اما اتفاق می افتد. برای این کار، اشراف باید کاملاً خود را منزوی کند و غیرقابل دسترس شود. بنابراین، در روسیه، فرمانده عالی به تدریج به یک الیگارشی تبدیل شد. شورای خصوصیساخته شده توسط امپراطور کاترین اول و پرنس. A D. Menshikov. به هر حال، اگر دسترسی به اشراف خیلی آسان باشد، آن هم دیگر اشرافیت ندارد. الیگارشی ها آرام در سایه سلطنت می نشینند و حتی موفق می شوند از ظلم ها جان سالم به در ببرند، اگرچه بسیار ساکت می شوند، حداقل نفوذ خود را حفظ می کنند و برای به دست گرفتن قدرت پس از مرگ ظالم آماده می شوند (برای مثال به A. Avtorkhanov "راز مرگ استالین»). الیگارشی‌ها در دوران اولوکراسی احساس خوبی دارند - چه ایده‌ای بهتر از کشیدن طناب‌های جمعیت؟! و سرانجام، دموکراسی مطلقاً در برابر الیگارشی ها مقاوم نیست (A. Kolyev "شورش نومنکلاتورا").

بوروکراسی و الیگارشی. توجه داشته باشید که اصطلاح "بوروکراسی" توهین آمیز است، نه اصطلاح "بوروکراسی". حضور بوروکراسی- این فقط در دسترس بودن دسته ای از مدیران حرفه ایدر بسیاری از جوامع و در جوامع مدرن، لزوماً (آنها نمی توانند بدون آن زندگی کنند) یک دسته از مدیران حرفه ای وجود دارد و این کاملاً طبیعی است. نمایندگان بوروکراسی به معنای اصلی کلمه، یعنی رسمی، می توانند به صفوف نخبگان دموکراتیک بپیوندند (مثلاً در جایی انتخاب شوند) و به صفوف اشراف، اگر وجود داشته باشد، اما، البته، نه. در یک جمعیت، اما به صورت جداگانه، برای شایستگی های خاص. در اینجا مناسب است یادآوری کنیم که خطاب به یک افسر روسی "عزت شما" برای همه به این معنی بود که این افسر از خانواده خوبی است و وقتی یک سرباز افسر شد ، همه فهمیدند که او از همان لحظه در حال تأسیس خانواده خوبی است. با این حال، خطر استثنایی بوروکراسی در این واقعیت نهفته است که با تشکیل خود به عنوان قدرت، تنها می تواند به قدرت الیگارشی تبدیل شود و نه دیگر. علاوه بر این، این امر هم در نظام سلطنتی و هم در نظام دموکراتیک امکان پذیر است.

الیگارشی ها انجمن های مخفی. ظاهراً اینها قبلاً در دوران باستان وجود داشتند ، اما در قرون وسطی کاملاً قابل توجه بودند. یک ضد سیستم که به قدرت می رسد همیشه یک الیگارشی را تشکیل می دهد.نمونه کلاسیک آن حکومت فاطمی در مصر است که در واقع یک حکومت سلطنتی نبود، بلکه یک حکومت الیگارشی بود.

مطبوعات زمان ما مانند یک الیگارشی است. گلاسنوست و تبلیغات - زیستگاهوجود هر شکل صحیحی از قدرت - سلطنت، اشراف و دموکراسی. خود گلاسنوست می تواند به طور قابل توجهی به شکست پیدایش یک الیگارشی کمک کند، زیرا برای دومی راحت تر است که در یک گوشه تاریک توسعه یابد و نه در نور روشن. با این حال ، نسبتاً اخیراً ، مطبوعات در ایالات متحده شروع به نامگذاری املاک چهارم کردند ( ما در مورددر مورد جامعه ای دموکراتیک که در آن اصل تفکیک سه قوه عمل می کند و مطبوعات را چهارم می نامند. سپس این رویکرد در اینجا نیز معرفی شد. اما اگر فرآیند شکل گیری در جوامع دموکراتیکسه قوه حکومت را قانون توصیف می کند و می تواند به صورت عمومی انجام شود، سپس هیچ کس سردبیر یا روزنامه نگار را انتخاب نمی کند مگر کسانی که به او فرصت می دهند در یک نشریه خاص منتشر شود. بنابراین مطبوعات را باید یکی از انواع خدمات ارائه شده به شهروندان دانست. و هنگامی که مطبوعات به قدرت می رسند، شهروندان توسط الیگارشی تهدید می شوند.

اشراف و الیگارشی

اشرافیت
. فضایل اشرافیت
. معایب اشرافیت
. الیگارشی
. بوروکراسی و الیگارشی
. الیگارشی جوامع مخفی
. مطبوعات زمان ما مانند یک الیگارشی است
. حالت های پلیس

اشرافیت

اشراف قدرت است، یا بهتر است بگوییم، حکومت بهترین ها.

باید گفت که در طول قرن ها بسیاری از اصطلاحات معنای خود را تغییر داده اند. امروزه اصطلاحات «اشرافیت» و به ویژه «اشرافیت» خود را از دست داده اند معنای سیاسی. که در زبان مدرناشراف کسی است که به اشراف موروثی تعلق دارد، حتی اگر کاری به قدرت نداشته باشد. اما در مورد اشرافیت به عنوان شکلی از قدرت، باید بین مفاهیم «اشراف» و «اشرافیت» تمایز قائل شد. اشراف، اشراف، قدرتمند، اشراف حاکم است. و یونانیان به سادگی مردم نجیب را نه اشراف، بلکه eupatrides می نامیدند، یعنی از یک خانواده خوب، منشاء نجیب (در یونانی، "ev" - خوب، "patros" - پدر). البته هر اشرافی ملزم به داشتن اصل و نسب اصیل بود وگرنه نمی توانست اشرافی شود (درست است که در نسل اول اشرافی وجود ندارد). با این حال، از نظر قانونی و تاریخی، یک اشراف تنها نیست مرد نجیب، اما بزرگواری که بر این اساس دارای قدرت یا بخشی از آن است.

اشراف، البته، منشأ ماقبل دولتی دارد، اگرچه ظاهراً نه تنها از سلطنت، بلکه از دموکراسی نیز جوان تر است. نمونه اولیه اشراف قبیله بود. اغلب اوقات، اشراف قبیله ای در قالب شورای بزرگان یا جلسه ای از رهبران قبایل تحقق می یابد. ما تقریباً هرگز اشرافیت را به شکل خالص آن نمی بینیم. معمولاً در نظام‌های سیاسی مرکب رخ می‌دهد - همراه با سلطنت، همراه با دموکراسی، یا همراه با هر دو، و هرگز همراه با یکی از «تحریف‌ها» رخ نمی‌دهد.

ترکیب سلطنت و اشراف در یک نظام سیاسی در برخی از دولت شهرهای یونان اتفاق افتاد. چنین ارتباطی در بیشتر قرون وسطی در اروپای غربی نیز یافت شد. اشراف بیشتر مهمترین مشخصه جوامع طبقاتی حتی می توان استدلال کرد که حضور یک طبقه اشراف از قبل جامعه را طبقاتی می کند، زیرا حداقل یک طبقه - طبقه اشراف - قبلاً متمایز شده است.

با اينكه جامعه طبقاتیهمانطور که قبلاً گفتیم، برای نوادگان آریایی ها معمول است، ما می توانیم اشراف را در کشورهای دیگر و در فرهنگ های دیگر ملاقات کنیم. در آشور قدیم (یعنی آشور) اشرافیت پایداری وجود داشت دوره باستانو در پادشاهی آشور جدید، که قبلاً تجربه ایجاد یک امپراتوری را نشان می‌داد، بقایای اشراف قدیمی آشور و اشرافیت جدید (نظامی) به سرعت در حال ظهور را می‌بینیم که قبلاً امپراتوری بود. در چین، سنت‌ها و نهادهای اشرافی وارد دوران ژو (حدود قرن دوازدهم قبل از میلاد) می‌شوند و اثری قدرتمند بر آیین کنفوسیوس، یک نظام اخلاقی بسیار بسیار اشرافی، بر جای می‌گذارند.

به طور کلی، اشرافیت بسیار کند توسعه می یابد. این روند به ویژه در جوامع آریایی شرق به کندی پیش می رود، زیرا با تقسیم روشن جامعه به طبقات یا وارناها، نمی توان کل وارنای کشاتریا، یعنی جنگجویان را یک اشرافیت در نظر گرفت. با این وجود، اشرافیت در حال شکل گیری است. مثلاً در ایران در دوره امپراتوری توسعه یافت و هرگز از بین نرفت.

فضایل اشرافیت

شأن انکارناپذیر اشراف - اینجا با هیچکس قابل مقایسه نیست - توانایی اطاعت و دستور دادن (چیزهای مرتبط، زیرا فردی که نمی داند چگونه دستورات را دنبال کند، هرگز نمی آموزد که آنها را انجام دهد). برای اشراف، این مهارت سنتی است و از دوران کودکی پرورش می یابد. ضمناً، فضایل صرفاً اشرافی (از جمله موارد ذکر شده) با خدمت سربازی به سیستم های دموکراتیک وارد می شود.

اشراف - نگهبان ملی و به طور گسترده تر، فرهنگ عالی زیرا او هرگز مرتکب خیانت شدید به سنت خود نمی شود. یک پادشاه می تواند فرهنگ خود را تغییر دهد (لازم نیست دورتر نگاه کنید - پیتر اول)، این می تواند برای محافل دموکراتیک اتفاق بیفتد، اما این هرگز برای اشراف اتفاق نمی افتد.

لازم به ذکر است که هنگام تشکیل نخبگان امپراتوری، یا اشراف امپراتوری، یا اشراف امپراتوری (این دقیقاً یکسان نیست، اما می توانیم در مورد اشراف نیز صحبت کنیم)، سازندگان امپراتوری همیشه نمایندگان اشراف ملل مختلف را در آن گنجاند و بدین ترتیب امپراتوری را محکم کرد. این بسیار ویژگی تاریخ روسیه است، اما نه تنها آن.

با این حال، اگر هدف ایجاد یک امپراتوری نباشد، بلکه به بردگی گرفتن یک قوم خاص باشد، هر بردگی اولین ضربه را دقیقاً به اشراف می زند، تلاش برای نابودی او به هر قیمتی علاوه بر این، روش های تخریب ممکن است متفاوت باشد. اشراف را می توان از نظر فیزیکی نابود کرد. می توان آن را از نظر اجتماعی نابود کرد و آن را به طبقات اجتماعی پایین سوق داد (سخت ترین راه، زیرا هم اشراف و هم مردم مقاومت می کنند). می توان آن را جذب کرد، یعنی به سادگی دزدیده شد. این گونه بود که اشراف روسیه غربی در طول قرون 15-17 دزدیده شدند، کاتولیک شدند و صیقل داده شدند. در نتیجه، اجداد کسانی که اکنون اوکراینی و بلاروسی نامیده می شوند، بدون هیچ اشرافی وارد عصر جدید شدند. در لهستان، احتمالاً تعداد خانواده های اشرافی با منشاء روسی-لیتوانیایی بیشتر از خانواده های بومی لهستانی است. این لیتوانیایی ها و روس ها نبودند که از این کار سود بردند، بلکه لهستانی ها بودند. حتی بزرگترین شاعر لهستانی میکیویچ اصالتی بلاروسی داشت، اما خود را کاملاً لهستانی احساس می کرد.

از اشراف، به ویژه در انجام اصلاحات، نباید انتظار ابتکار جدی داشت. اشرافیت محافظه کار.دموکراسی فعال است، سلطنت فعال است، و اشرافیت همیشه تثبیت کننده است. این عملکرد را در سیستم های کامپوزیت با موفقیت انجام می دهد. تاریخ اواخر قرون وسطی و اوایل دوران مدرن نشان می‌دهد: قدرت سلطنتی و اتاق‌های دموکراتیک پارلمان‌های اروپای غربی اجزای فعال بودند، در حالی که اشراف همیشه در حال تثبیت بودند.

اهمیت فوق العاده نقش اشراف در قرن نوزدهم و شاید حتی در آغاز قرن بیستم درک شد. به همین دلیل سعی کردند اشرافیت را در غیاب آن چیزی جایگزین کنند. مجلس سنای ایتالیا که شامل تعداد معینی از سناتورهای مادام العمر است، چنین است. سنای آمریکا هم همینطور. به طور کلی، نظام سیاسی آمریکا از سیاست سه بخشی بریتانیا کپی برداری شده است، اما به جای پادشاه، رئیس جمهور دارد و به جای مجلس اعیان، مجلسی شبه اشرافی، مجلس سنا است. سنای ایالات متحده یک تثبیت کننده بدون قید و شرط است، البته فقط به این دلیل که یک سناتور برای 6 سال، یعنی برای مدت طولانی تر از رئیس جمهور انتخاب می شود، و سنا هر 2 سال یکبار تنها با 1/3 تمدید می شود، یعنی اکثریت کسانی که قبلاً وارد سنت سنا شده اند.

شأن ویژه اشراف و به طور گسترده تر، اشراف - تربیت اشرافی بنابراین، در روسیه در قرن هفدهم، یک مرد جوان از یک خانواده اصیل از دوران کودکی تا این واقعیت آماده شد که در سن 15 سالگی، به عنوان مثال، یک ریندا (بادیگارد افتخاری برای حاکم) شود، و بنابراین. در مهمترین مراسم دولتی، مذاکرات سفیر و غیره حضور خواهد داشت. در سن 17 سالگی وارد عمل می شود. خدمات واقعیو افسر کوچک ارتش یا عضو کوچک سفارت می شود و چند سال در این سمت آموزش می بیند. سپس او وظایف یک مقام دولتی - نماینده ولیعهد در زمین، یعنی فرماندار شهر را دریافت خواهد کرد. بعداً به تنهایی فرماندهی یک هنگ را آغاز می کند یا به عنوان سفیر دوم می رود و سپس سفیر یا فرمانده کل می شود. و تاج کار او جلسه ای در دومای دولتی بود.

در خانواده های درگیر در طبقه اشراف، آنها برای خانواده های دیگر غیرقابل دسترس تربیت می شوند. مسئولیت هر یک از اعضای خانواده تصادفی نیست که در بسیاری از کشورها و در میان بسیاری از مردمانی که اشراف را حفظ کردند، مرسوم بود که پسری از خانواده اصیل را در خانواده دیگری بزرگ کنند. در آنجا به او حنایی نکردند، زیرا هیچ کس به او علاقه مند نبود (بالاخره او در آنجا شخص نجیبی نخواهد بود) و با او همدلی نکردند. در نتیجه، او تربیت شجاعانه ای دریافت کرد. وارثان تاج و تخت نیز اغلب در دربار شخص دیگری بزرگ می شدند (حداکثر احترام وجود خواهد داشت، اما هیچ جستجویی وجود نخواهد داشت - او پادشاه شخص دیگری خواهد بود).

حتی در جوامعی که توسط اشراف اداره نمی‌شوند (تکرار می‌کنم: اشراف یک پدیده نسبتاً رایج است، اما دقیقاً در نظام‌های سیاسی مرکب فراوان است)، آنها تلاش می‌کنند تا طیف خاصی از موقعیت‌های اشرافی را حفظ کنند. در آتن، با پیروزی کامل دموکراسی، اولین آرکون، که سال به نام او نامگذاری شد، همیشه اوپاترید بود. در نظام تبانی که بیشتر اشرافی بود، فقط اشراف، استراتیگی (فرماندهان کل) و بوئوترک (نمایندگان شهرهای اتحادیه بئوتی) بودند. بزرگ، اگر نگوییم بزرگترین، فرمانده جهان یونان، اپامینونداس، یک اشراف زاده تبانی بود و اتفاقاً بسیار فقیر بود، همانطور که در زندگی نامه او آمده است. در بریتانیای کبیر، تا همین اواخر، بیشتر افسران نیروی دریایی سلطنتی متعلق به خانواده های نجیب بودند و وزارت امور خارجه تا به امروز عمدتاً توسط نمایندگان اشراف تشکیل شده است، چیزی که خدمات دیپلماتیک ما فاقد آن است.

قبلاً گفته شد که اشراف بسیار سازگار است. اشرافیت و دموکراسی در دولت شهرهای قرون وسطی غیر معمول نبود. نوگورود و پسکوف به طور مشترک توسط اشراف و دموکراسی اداره می شدند تا زمانی که این شهرها در یک روسیه متحد در اواخر قرن 15-16 گنجانده شدند. اشراف اغلب با حقوق عنصر دموکراتیک قدرت و عنصر سلطنتی مدارا می کنند. تمام موضوع این است که اشراف هرگز در حق خود برای حکومت شک نمی کنند. و اشراف، بیش از همه شهروندان، همه قبایل دیگر، دولت را از آن خود می دانند و بنابراین هم قبیله های خود را از آن خود می دانند. اما علیرغم تطابق زیاد آن با سایر اشکال قدرت، این اشراف در میان آنها است که در برابر انحرافات بیشترین مقاومت را دارد.

اشراف هرگز اجازه استبداد را نمی دهد و اگر ظالمی در نتیجه شرایط خاص (مثلاً قیام جمعیت) به قدرت برسد، ابتدا شروع به از بین بردن اشراف خواهد کرد. چنین حکایتی تاریخی وجود دارد: ظالم کورنت پریاندر (قرن ششم قبل از میلاد) خدمتکار مورد اعتماد خود را نزد ظالم میلتوس تراسیبولوس فرستاد تا به او بیاموزد چگونه سیاست را به بهترین شکل مدیریت کند. تراسیبولوس خدمتکار را به داخل مزرعه برد و بی صدا شروع به کوبیدن خوشه های بلند کرد. این همان کاری است که آنها در هلاس انجام دادند. در روسیه، ایوان چهارم ظالم، اشراف را به طور فیزیکی نابود کرد و به همان اندازه که قدرت داشت، آن را نابود کرد. و پیتر اول ظالم اشراف را از نظر اجتماعی نابود کرد و به شدت سیستم را بوروکراتیزه کرد. او با «جدول درجات» اشراف بویار را به مقام اشراف خدماتی رده پایین تنزل داد. این چیزی جز تجلی ترس از اشراف و نفرت ظالم از آن نیست. به همین ترتیب، اشراف انگلیسی در زیر استبداد هنری هشتم متحمل خسارات بسیاری شد. و مثال های زیادی از این دست می توان زد.

اولوکراسی از اشرافیت متنفر است و اگر به قدرت برسد (که نادر است) تلاش می کند تا فوراً آن را مطابق با اصل اصلی خود حذف کند: "و من بدتر از شما نیستم!" اما دموکراسی اغلب اشرافیت را تحمل می کند. من قبلاً نمونه هایی از حفظ سنت های اشرافی در هلاس آورده ام، و در مورد تاریخ روسیه، همان نوگورودیان، یک مرد آزادی خواه، می تواند با هر کسی در مورد شایستگی های شهردار خود صحبت کند، می تواند از او انتقاد کند و حتی اعلام کند که باید رانده شود با این حال، او کاملاً درک می کرد که او، یک حرومزاده کوچک، نمی تواند بر آقای ولیکی نووگورود حکومت کند، که posadnichestvo یک تجارت بویار است. این یک سنت بسیار قوی است.

و الیگارشی، که خورنده‌ترین است و می‌تواند پشت پادشاهی و دموکراسی پنهان شود (تلاش برای تبدیل دومی به اُلوکراسی)، به طور کلی تحت اشرافیت، حتی در یک سیستم ترکیبی، غیرممکن است، زیرا اشراف - قدرت عمومی جامعه تعداد کمی - قدرت مخفی عده معدودی را تحمل نمی کنند.

معایب اشرافیت

اشراف، مانند سلطنت، یک اشکال جدی دارد - حادثه تولد با این حال، برای یک سلطنت این یک پدیده یک بار است (یک پادشاه نالایق یا ناتوان به سادگی متولد می شود). در اشراف، تعداد افراد نالایق می تواند جمع شود (یعنی روند انحطاط اشراف ممکن است رخ دهد). این اشکال اصلی اشراف را می توان با دوباره پر کردن آن مبارزه کرد. بهترین روش برای این کار توسط بریتانیای کبیر برای چندین قرن استفاده شده است. از زمان های قدیم، انگلیسی های برجسته اصیل، یعنی به مقام اصالت بالا رفته است (به آنها درجه شوالیه با عنوان "آقا" داده می شود). انگلیسی‌های محترمی که قبلاً دارای درجه شوالیه هستند، می‌توانند بعداً به مقام بارونی ارتقا یافته و به لردها و در نتیجه اعضای مجلس اعیان تبدیل شوند. علاوه بر این، در جامعه انگلیسی، عنوان "آقا" نه تنها به افسران، که طبیعی است در سراسر جهان، اعطا می شود، بلکه به کارآفرینان برجسته (مانند سر باسیل زاخاروف، روس الاصل)، نویسندگان برجسته (مانند سر آرتور کانن دویل) اعطا می شود. دانشمندان برجسته (مانند سر ارنست رادرفورد)، حتی ورزشکاران برجسته (مانند فوتبالیست سر استنلی متیوز و راننده مسابقه سر نایجل منسل).

با این حال، برای تشکیل اشراف به زبان انگلیسی، داشتن یک نخبگان دموکراتیک از قبل تثبیت شده جامعه ضروری است تا بتوان با موفقیت از ترکیب آن، دوباره اشرافیت و همچنین نهاد سلطنت را به دست آورد، زیرا تعیین یک رتبه (شوالیه یا بارون) با رای مجلس فقط باعث خنده می شود. به عبارت دیگر، داشتن یک دموکراسی واقعی و یک سلطنت واقعی ضروری است. بیایید توجه داشته باشیم که نجیب‌شدن، البته بر جامعه تأثیر می‌گذارد، اما بر چیز دیگری نیز تأثیر می‌گذارد - مدل یک جنتلمن به یک الگوی رفتاری تغییرناپذیر در جامعه انگلیسی تبدیل شده است. ابتدا بورژوازی، و سپس به تدریج تمام انگلیسی ها، به این مدل رسیدند.

باید گفت که در روسیه نیز سیستم نوبلاسیون وجود داشت. اشراف در روسیه از طریق خدمت به دست آمد، اغلب و به راحتی از طریق خدمت سربازی. افسران - اشراف از میان سربازان غیر معمول نبودند و ژنرال ها نیز وجود داشتند. حتی یک سرباز دهقانی معمولی وجود داشت که به درجه ژنرال کامل رسید (او فقط یک قدم با فیلد مارشال فاصله داشت) - اولین ژنرال I. N. Skobelev ، پدربزرگ معروف "ژنرال سفید" M. D. Skobelev (که ملقب به "آک پاشا" بود. - "ژنرال سفید" هنگامی که در دهه 80 قرن 19 لشکرکشی به آسیای مرکزی را رهبری کرد). بنیانگذار خانواده اسکوبلف برای چهار سلطنت خدمت کرد - با شروع خدمت در زیر نظر کاترین دوم، بازنشسته شد و به زودی در زمان نیکلاس اول درگذشت.

در واقع، او کوبلف از روستای کوبلی بود و به عنوان سرباز با این نام خانوادگی خدمت می کرد، اما زمانی که زمان شرافت او فرا رسید، اداره هرالدری تصمیم گرفت که برای یک شهروند جدید و بنیانگذار قبیله ناخوشایند است که چنین نام خانوادگی داشته باشد. یک نام خانوادگی و حرف "s" را اضافه کرد که نام خانوادگی از Skobelev آمده است.

الیگارشی

«تحریف» اشرافیت الیگارشی است (در یونانی، قدرت عده کمی، یا قدرت باند). در تاریخ، این "تحریف" اغلب اتفاق می افتد. ارسطو فقط یک نوع از آن را توصیف می کند - قدرت ثروتمندان (احتمالاً مشخصه دوره او) و با آن رفتار نفرت انگیزی می کند، در حالی که انواع مختلفی از الیگارشی وجود دارد.

یک اشراف می تواند به یک الیگارشی منحط شود، که به ندرت اتفاق می افتد، اما اتفاق می افتد. برای انجام این کار، اشراف باید کاملاً عقب نشینی کند، غیرقابل دسترس شود. بنابراین، در روسیه، شورای عالی خصوصی، که توسط ملکه کاترین اول و شاهزاده ایجاد شد، به تدریج به یک الیگارشی تبدیل شد. A D. Menshikov. به هر حال، اگر دسترسی به اشراف خیلی آسان باشد، آن هم دیگر اشرافیت ندارد. الیگارشی ها آرام در سایه سلطنت می نشینند و حتی موفق می شوند از ظلم ها جان سالم به در ببرند، اگرچه بسیار ساکت می شوند، حداقل نفوذ خود را حفظ می کنند و برای به دست گرفتن قدرت پس از مرگ ظالم آماده می شوند (برای مثال به A. Avtorkhanov "راز مرگ استالین»). الیگارشی در دوران اولوکراسی احساس خوبی دارد - چه راهی بهتر از این که طناب‌های جمعیت را بکشد؟! و بالاخره، دموکراسی نیز مطلقاً در برابر الیگارشی ها مقاوم نیست (A. Kolyev «شورش نومنکلاتورا»).

بوروکراسی و الیگارشی. توجه داشته باشید که اصطلاح "بوروکراسی" توهین آمیز است، نه اصطلاح "بوروکراسی". حضور بوروکراسی - این فقط در دسترس بودن دسته ای از مدیران حرفه ای در بسیاری از جوامع و در جوامع مدرن، لزوماً (آنها نمی توانند بدون آن زندگی کنند) یک دسته از مدیران حرفه ای وجود دارد و این کاملاً طبیعی است. نمایندگان بوروکراسی به معنای اصلی کلمه، یعنی رسمی، می توانند به صفوف نخبگان دموکراتیک بپیوندند (مثلاً در جایی انتخاب شوند) و به صفوف اشراف، اگر وجود داشته باشد، اما البته ، نه در یک جمعیت، بلکه به صورت فردی، برای شایستگی خاص. در اینجا مناسب است یادآوری کنیم که خطاب به یک افسر روسی "عزت شما" برای همه به این معنی بود که این افسر از خانواده خوبی است و وقتی یک سرباز افسر شد ، همه فهمیدند که او از همان لحظه در حال تأسیس خانواده خوبی است. با این حال، خطر استثنایی بوروکراسی در این واقعیت نهفته است که با تشکیل خود به عنوان قدرت، تنها می تواند به قدرت الیگارشی تبدیل شود و نه دیگر. علاوه بر این، این امر هم در نظام سلطنتی و هم در نظام دموکراتیک امکان پذیر است.

الیگارشی جوامع مخفی ظاهراً اینها قبلاً در دوران باستان وجود داشتند ، اما در قرون وسطی کاملاً قابل توجه بودند. یک ضد سیستم که به قدرت می رسد همیشه یک الیگارشی را تشکیل می دهد. نمونه کلاسیک آن حکومت فاطمی در مصر است که اساساً یک حکومت سلطنتی نبود، بلکه یک حکومت الیگارشی بود.

مطبوعات زمان ما مانند یک الیگارشی است. گلاسنوست و تبلیغات محیط طبیعی برای وجود هر شکل صحیح قدرت - سلطنت، اشراف و دموکراسی است. خود گلاسنوست می تواند به طور قابل توجهی به شکست پیدایش یک الیگارشی کمک کند، زیرا برای دومی راحت تر است که در یک گوشه تاریک توسعه یابد و نه در نور روشن. با این حال ، نسبتاً اخیراً ، مطبوعات در ایالات متحده شروع به نامگذاری "دولت چهارم" کردند (ما در مورد یک جامعه دموکراتیک صحبت می کنیم که در آن اصل تفکیک سه قدرت عمل می کند و مطبوعات چهارم نامیده می شوند). سپس این رویکرد در اینجا نیز معرفی شد. اما اگر روند تشکیل سه قوه حکومتی در جوامع دموکراتیک توسط قانون تشریح شده باشد و بتوان آن را به صورت علنی انجام داد، هیچ کس سردبیر یا روزنامه نگاری را انتخاب نمی کند مگر کسانی که به او فرصت انتشار در این یا آن نشریه را می دهند. بنابراین مطبوعات را باید یکی از انواع خدمات ارائه شده به شهروندان دانست. و هنگامی که مطبوعات به قدرت می رسند، شهروندان توسط الیگارشی تهدید می شوند.

رژیم های پلیس الیگارشی ها همچنین منزجر کننده ترین دولت هایی هستند که می توانید تصور کنید - رژیم های پلیس ( مورد خاصسیستم های بوروکراتیک). در چنین حالت هایی پلیس به صورت کاست تشکیل می شود و در نتیجه به جای ارباب، این نگهبان است که به صحنه می رود. طبیعتا، حالت پلیس، مانند هر سیستم بوروکراتیک، تشکیل خواهد شد مانند یک الیگارشی با تمام ویژگی های آن: عدم تبلیغات، ظلم حریم خصوصیو میل به تبدیل شهروندان به جمعیت.

بنابراین، هیچ یک از سه شکل صحیح قدرت در برابر الیگارشی کاملاً مقاوم نیست. اشراف در برابر آن بیشترین مقاومت را دارند، اما در شکل خالص خود هستند ایالت های بزرگغیر ممکن در واقع، نظام های سیاسی ترکیبی بهترین دفاع در برابر الیگارشی (و به ویژه در برابر رژیم های پلیسی) هستند.