John Stuart Mill Lebensjahre. Arbeit von J.St. Mill besteht aus fünf Büchern. Seminar-Unterrichtsplan

Rund um das ethische Erbe Englischer Philosoph John Stuart Mill ist nicht die einzige Debatte historischer Natur. Seine Ansichten beeinflussen viele moderne Ethiker. Welche Richtungen des ethischen Denkens des Philosophen haben bis heute ihre Bedeutung behalten und welche, nachdem sie einer schöpferischen Negation ausgesetzt waren, nur beeinflusst weitere Entwicklung ethische Theorie.

Es gibt mehr „Kohärenz“ in Mills reifem Werk, als man sich normalerweise vorstellt. Erstmals bekannt in einen weiten Kreis Die Lesermonographie war Mills „System of Logic“. Die Idee zu seiner Entstehung entstand nach der Veröffentlichung von R. Whattleys Buch „Elements of Logic“ im Jahr 1828, in dem laut Mill die Natur interpretiert wird wissenschaftliche Forschung Und formale Logik. J. Mill sah einen Zusammenhang zwischen dem Intuitionismus, der nicht-experimentelle Wege zur Wahrheitsfindung anerkennt, und dem Konservatismus. Für den Intuitionismus ist alles, was wir zutiefst glauben, wahr. Um den Intuitionismus aus der Ethik zu verbannen, startete Mill einen Angriff auf die zuverlässigste Hochburg der Intuitionisten – die Mathematik. Alles Wissen ist das Ergebnis von Erfahrung, Schlussfolgerung oder induktiver Verallgemeinerung. Mills Bedeutungsanalyse ist weitgehend fehlerhaft und führt zum Phänomenalismus, steht aber in bemerkenswerter Übereinstimmung mit dem Wunsch, eine empirische Logik der Erfahrung zu schaffen.

In der Arbeit „Utilitarismus“ wird die utilitaristische Moral der theologischen und intuitionistischen Moral gegenübergestellt. J. Mill bestreitet die Existenz beider moralische Qualitäten in der Natur und moralische Gefühle in der menschlichen Psyche. Wenn wir bei Mill weiter zwischen dem „Gesetz der Wissenschaft“ und den „Regeln der Praxis“ unterscheiden, können wir uns mit der „Kunst des Lebens“ befassen, insbesondere mit der Moral. Das erste Prinzip der „Kunst des Lebens“ ist der Nutzen, und ihre theoretische Grundlage ist die Wissenschaft der menschlichen Natur, d. h. Psychologie und Soziologie. Nachdem Mill die Notwendigkeit erster Prinzipien bekräftigt hat, versucht er natürlich, die Wahrheit des Prinzips zu beweisen. größtes Glück„als Ziel und Grundlage der Ethik.

Die eigentliche Schwierigkeit besteht darin, Mills Essays „Über die Freiheit“ und „Über die Unterwerfung der Frauen“ in seinen eigenen Kontext zu stellen spirituelle Entwicklung Philosoph Mill ist normalerweise ein Verfechter von Autorität, Stabilität und Harmonie und verteidigt hier die uneingeschränkte Meinungs- und Gedankenfreiheit. Dieses Zögern offenbart seine Besorgnis über den Übergang vom Zeitalter des Christentums zum Humanismus. Während er sich für Meinungsfreiheit einsetzt, zielt er auf die viktorianische Intoleranz gegenüber Kritik am Christentum ab und tendiert zum religiösen Relativismus.

J. Mill besteht darauf, dass das Maß für das Gute im menschlichen Handeln nicht als das eigene Glück des Handelnden angesehen werden sollte, sondern als die größte Summe an Glück im Allgemeinen, auch wenn ein solches Verhalten für die Person selbst kein Glück zur Folge hatte. Wenn jedoch die Frage nach den Beweisen aufgeworfen wird, auf denen diese Doktrin beruht, schreibt Mill: „Es kann kein anderer Grund dafür gefunden werden, warum allgemeines Glück wünschenswert ist, als dass jeder Mensch sein eigenes Glück wünscht, soweit es ihm möglich erscheint.“ Da dies eine Tatsache ist, haben wir alle Beweise, die in diesem Fall zulässig sind, alles, was verlangt werden kann, dass Glück gut ist: dass das Glück jedes Einzelnen gut für ihn selbst ist und dass folglich das allgemeine Glück gut für alle ist Menschheit."

Wenn wir natürlich davon ausgehen, dass jeder sein eigenes Glück sucht, werden wir natürlich kein anderes Maß dafür erhalten Menschliche Aktivität außer persönlichem Glück. Um aus diesem Kreis herauszukommen, muss bewiesen werden, dass eine Person nichts Persönliches im Sinn haben kann und sollte, sondern gemeinsame Ziele. Aber wie kann das bewiesen werden, wenn Mill nicht zugibt, dass eine Person andere Ziele als persönliches Vergnügen haben kann?

Wenn die Summe des Glücks zum Maßstab menschlichen Handelns gemacht wird, dann ist es notwendig zu bestimmen, woraus Glück besteht. Wenn es alle möglichen Freuden enthält, müssen wir, nach Tschitscherins witziger Bemerkung, denjenigen, der andere mit guten Abendessen verwöhnt, als tugendhaften Menschen bezeichnen. Eine öffentliche Frau wird für sie die tugendhafteste von allen sein die größte Zahl Die Leute genießen es. Mill wendet sich gegen eine solche Sichtweise, die den Menschen auf die Ebene eines Tieres reduziert, indem er sagt, dass es verschiedene Freuden gibt, materielle und spirituelle. Beim Vergleich können nur diejenigen kompetent beurteilen, die beides kennen, und diese Menschen argumentieren zumindest in der Mehrheit, dass spirituelle Freuden höher seien als materielle. Folglich sollte Ersteres das Hauptthema menschlicher Bestrebungen sein.

Mill hat dieses Argument nicht selbst erfunden, sondern es von den Moralisten der schottischen Schule übernommen. Allerdings macht die doppelte Autorität diese These nicht überzeugender. Dieser Beweis scheint auf Erfahrung zu beruhen; Aber im Experiment werden alle widersprüchlichen Fakten bewusst eliminiert und nur diejenigen berücksichtigt, die dem vorgefassten Modell entsprechen. Die Idee selbst basiert auf offensichtlicher Sophistik; Die Wurzel des Letzteren liegt in der doppelten Bedeutung, die dem Wort „wissen“ zugeschrieben wird. Damit ist hier nicht die Vertrautheit mit Objekten gemeint, die Vergnügen erregen, denn man kann nicht sagen, dass Menschen, die materielle Freuden spirituellen vorziehen, beispielsweise damit nicht vertraut waren Familienleben oder mit dem Vaterland.

„Wissen“, wie aus Mills eigenen Erklärungen hervorgeht, bedeutet hier ein Gefühl einer bestimmten Lust, und zwar nicht nur in schwachem Maße, sondern in höherem Maße gegenüber Freuden anderer Art, denn sonst würde man ihnen den Vorzug geben Letzteres. Folglich, so Tschitscherin, wenn sie sagen, dass Menschen, die Freuden beider Arten kennen, spirituelle Freuden bevorzugen, bedeutet dies nur, dass diejenigen, die spirituelle Freuden mehr genießen als materielle, erstere bevorzugen. Daran kann natürlich nicht gezweifelt werden, denn es handelt sich hierbei um eine reine Tautologie.

Aber was lässt sich daraus ableiten? Gewohnheitsrecht? Gilt nicht absolut die gleiche Argumentation? im gleichen Maße an Menschen, die materielle Freuden bevorzugen? Auf welcher Grundlage akzeptieren wir die Meinung des ersteren und nicht die des letzteren? Es ist klar, dass es auf dieser Grundlage keinen Bezugspunkt für einen Vergleich gibt. Vergnügen ist ein rein persönliches Gefühl, das jeder auf seine Weise beurteilt. Wenn tatsächlich die Größe oder Qualität des Vergnügens als einziges Maß menschlicher Aktivität anerkannt wird, dann können wir aufgrund der Erfahrung nur sagen, dass hier alles vom persönlichen Geschmack abhängt. Manche bevorzugen eine Sache, andere eine andere, und da persönliches Vergnügen das einzige Gesetz für einen Menschen ist, ist es offensichtlich, dass jeder nur seinen persönlichen Neigungen folgt. Zu verlangen, dass einem Menschen gefällt, was er nicht mag, ist absurd.

B. N. Tschitscherin zeigt, wie die von den Utilitaristen am meisten anerkannte Tatsache, dass Menschen oft das Vergnügen anderer dem eigenen Vergnügen vorziehen, ihre gesamte Theorie zunichte macht, denn dies beweist eindeutig, dass persönliches Vergnügen kein konstituierendes Vergnügen darstellt alleiniger Zweck Menschliche Aktivität. Wann moralischer Mensch Wenn er aus Pflichtgefühl oder aus Liebe zur Menschheit handelt, denkt er überhaupt nicht an die Freude, die er daraus haben wird. Wenn er sich das Ziel seines eigenen Vergnügens gesetzt hätte, dann moralischer Akt in seinen Augen würde es dadurch aufhören, moralisch zu sein, und gleichzeitig würde die Lust selbst verschwinden.

Tatsächlich existiert moralisches Vergnügen nur dort, wo es kein Ziel, sondern eine Folge einer Handlung ist. Sobald Vergnügen zum Ziel wird, wird es dadurch zerstört. Der Versuch, aus der Suche nach persönlichem Vergnügen den Wunsch nach allgemeinem Nutzen abzuleiten, beruht also auf einer völligen Begriffsverwirrung. Der Utilitarismus ist nichts anderes als eine verschleierte Theorie des Egoismus, die mit Hilfe unklarer Ausdrücke versucht, das Persönliche ins Allgemeine zu verwandeln, dadurch aber in noch größere Widersprüche gerät.

Es muss jedoch betont werden, dass Mill einer der einsichtigen Köpfe des 19. Jahrhunderts war. Er schrieb: „Ich gestehe, dass ich mir keine Illusionen über das Lebensideal mache, das von denen vorgeschlagen wird, die so denken normale Vorraussetzungen Für einen Menschen ist es ein Kampf um Wohlstand; als würden sie einander niedertrampeln und unterdrücken, einander mit den Ellbogen stoßen und einander auf die Fersen treten – und das ist es, was ausmacht vorhandener Typ öffentliches Leben, ist das wünschenswerteste Schicksal für die Menschheit, oder handelt es sich dabei lediglich um die unangenehmen Symptome einer der Phasen des industriellen Fortschritts ... Während Reichtum Macht genießt und es ein universelles Ziel des Ehrgeizes ist, so reich wie möglich zu werden, ist es das höchste Es ist natürlich akzeptabel, dass der Weg zur Erreichung dieses Ziels allen offen stand, ohne Präferenzen oder Vorurteile. Jedoch bester Zustand Für menschliche Natur In einem Land, in dem es keine armen Menschen gibt und niemand sich danach sehnt, reicher zu werden, gibt es keinen Grund zu befürchten, dass jemand versuchen wird, einen von sich wegzudrängen, um seinen eigenen Weg zu gehen.“

Denn Mill geht von der Notwendigkeit aus, in der Welt zugängliche Werte zu suchen empirische Forschung, kann er als Naturforscher charakterisiert werden breite Bedeutung diese Bezeichnung. Versuchen wir, Mills metaethischen Naturalismus und seinen sogenannten „naturalistischen Irrtum“ zu definieren. J. Moore formuliert in „Prinzipien der Ethik“ das Konzept des „naturalistischen Fehlers“ gerade im Kampf gegen das ethische Konzept des Utilitarismus.

Bei der Charakterisierung von Mills Ansichten kann man bedingt den Begriff der „Axiologie“ verwenden, obwohl dieses Thema in Mills Werken in den Bereich der Teleologie einbezogen wurde. Um Mills Ansichten angemessen zu interpretieren, muss man dies im Hinterkopf behalten allgemeiner Begriff„Teleologie“ bezieht sich sowohl auf erkenntnistheoretische und logische als auch auf normative Wertprobleme.

J. Mill versuchte, die Möglichkeit einer religionsunabhängigen Ethik zu begründen. Er bewies die Legitimität des psychologischen Hedonismus. Kann jedoch psychologischer Hedonismus in der einen oder anderen Form als ausreichende Rechtfertigung für ethischen Hedonismus dienen?

J. Mill denkt über die Frage nach: Werden unsere moralischen Einschätzungen in Abhängigkeit von den Motiven gebildet, die die Person, die die Tat begeht, leiten, oder basiert die Einschätzung auf den Konsequenzen, die diese Tat verursacht?

Wenn wir uns mit der Charakterisierung des Problems der moralischen Verpflichtung befassen, ist es wichtig, Mills Ansichten zu den psychologischen Determinanten gerechter Handlungen zu beachten. Nicht weniger wichtig sind die anhaltenden Debatten in der modernen Ethik über das Verhältnis zwischen Gerechtigkeit und Nutzen, deren Teilnehmer sich oft an Mill wenden. Nach Ansicht vieler Kritiker, darunter auch Befürworter des Utilitarismus, fand das Problem der Beziehung zwischen Gerechtigkeit und Nutzen in den Theorien von Bentham und Mill keine endgültige Lösung.

IN letzten Jahrzehnte Unter den Vertretern des Utilitarismus waren zwei Bewegungen klar definiert: Anhänger des Aktionsutilitarismus und Anhänger des Herrschaftsutilitarismus. Beide Denkschulen verweisen auf Mill als ihren Vorgänger. Diese Ansprüche sind berechtigt. Mills erster Bewertungsgegenstand ist eine Handlung, eine Aktion, die durch das Prisma des Wertes ihrer Ergebnisse betrachtet wird. Es stellt sich jedoch heraus, dass das letzte Objekt der Bewertung ist aktive Person, dem zugeschrieben wird moralischer Wert basierend auf einer bereits abgeschlossenen Beurteilung der Gesamtheit seiner Handlungen.

J. Mill ging in seiner Interpretation des freien Willens von der Idee der „Unregelmäßigkeit der Sprache“ aus, da er die Quelle der Diskussion über das Problem des freien Willens nicht darin sah allgemeine Theorie das Universum, sondern in der Art und Weise, wie sich Aussagen über den freien Willen auf das Selbstbewusstsein des Einzelnen beziehen. Nach der Theorie des freien Willens sind einige menschliche Manifestationen frei von Notwendigkeit und bestimmte Charaktereigenschaften werden nicht durch das Wirken von Ursachen erzeugt. Allgemeinzustand Universum. Mill selbst erlebt spirituelle Krise, was er mit der Lehre von der Notwendigkeit verband. Dies ist ein Geisteszustand (Hilflosigkeit, Impotenz, Unterwerfung unter Unkontrollierbares). äußere Kräfte) definierte er als Fatalismus. Mill glaubte jedoch nicht, dass die Theorie der Notwendigkeit notwendigerweise zum Fatalismus führt, obwohl dies damit übereinstimmt individuelle Gefühle. Er glaubte, dass sowohl diejenigen, die die Theorie der Notwendigkeit akzeptieren, als auch diejenigen, die sie leugnen, in derselben Sache irren, und dass es die Sprache ist, in der diese Lehre dargelegt wird, die ihren Irrtum bestimmt. J. Mill war davon überzeugt, dass die Idee, dass die Doktrin der Notwendigkeit den Einzelnen angeblich zum Fatalismus verdammt, mit der Anwendung der Ideen, die im gewöhnlichen Gebrauch des Wortes „Notwendigkeit“ enthalten sind, auf Handeln und Aufregung verbunden ist.

Wenn du nimmst " gewöhnliche Sprache", dann entsteht unweigerlich ein Gefühl des Fatalismus. Tatsächlich ist laut Mill die Idee der Notwendigkeit völlig vereinbar mit dem instinktiven Bewusstsein der Freiheit. Er ersetzt die zweiwertige Formel „A ist der Grund B“ durch eine Drei -bewertet: 1) echte Motive; 2) der Charakter und die Dispositionen des Individuums; 3) die Wirkung der Art und Weise, wie das Individuum handeln wird. J. Mill glaubte, dass diese Triade es einem ermöglicht, zu gehen offene Frage darüber, wie viele Wirkzustände daran beteiligt sind, und hebt die Gegenwirkungen der Ursachen hervor.

Mill vertritt in seinem Sprachverständnis die Auffassung, dass sich die Bedeutung von Wörtern aus der besonderen Situation ergibt, in der das Wort verwendet wird. Die Bedeutung des Begriffs ist daher unbekannt; sie muss noch gefunden werden. Daher ist laut Mill der Versuch, Begriffen eine neue, von der alten, traditionellen Verwendung getrennte Verwendung zu geben, zum Scheitern verurteilt. Laut Mill entstehen die Zaubersprüche der Metaphysik aus dem Versuch, das Wort „Notwendigkeit“ in einem metaphysischen Kontext auf die gleiche Weise zu verstehen, wie es im gewöhnlichen Sprachgebrauch verstanden wird. Wenn wir diese Verbindung lösen, wird die Abwesenheit von etwas Neuem deutlicher. Fachsprache, was metaphysische Magie erzeugen könnte. Es bleibt jedoch bestehen ungelöstes Problem: Warum hängen die Menschen so sehr an der Magie der Metaphysik?

In dem Buch „Utilitarismus“ geht Mill vom Konzept des erfahrungsmäßigen Ursprungs moralischer Gefühle und Prinzipien aus. Mill entwickelt Benthams utilitaristische Ethik weiter, wonach der Wert eines Verhaltens durch die Freude bestimmt wird, die es bereitet, und erkennt nicht nur egoistische, sondern auch selbstlose Bestrebungen. Im öffentlichen Leben müssen die Menschen gegenseitige Interessen berücksichtigen, was ihren Egoismus diszipliniert. Entwickelt moralisches Bewusstsein manifestiert sich daher in dem Wunsch, „das größtmögliche Maß an allgemeinem Glück“ zu erreichen.

Vertreter der utilitaristischen Ethik (Bentham, Mill) gingen also davon aus, dass diejenigen Handlungen, Taten und Verhaltensweisen eines Individuums moralisch sind, die der größten Anzahl von Menschen den größten Nutzen (Gutes) bringen. Der Begriff des Nutzens (gut) in der utilitaristischen Ethik ist nur mit dem Ergebnis verbunden bestimmte Aktionen oder Handlungen. Dementsprechend geht der Utilitarismus nicht an besondere Aufmerksamkeitüber den Prozess der Auswahl der Mittel, um dieses Ergebnis zu erreichen. Utilitaristische Ethik ist Teleologie, da unser Handeln, das einer moralischen Bewertung unterliegt, und das Ergebnis dieses Handelns bereits teilweise von unseren Zielen und Werten bestimmt werden. Wahlfreiheit ist eigentlich nur mit den verfügbaren Alternativen bei der Mittelwahl verbunden. In einer solchen Situation handeln wir nach Effizienzüberlegungen oder anderen Prinzipien, die uns nicht über den Rahmen zielorientierter Rationalität hinausführen.

• Mühle J. Utilitarismus // Sein eigenes.Überlegungen und Studien politischer, philosophischer und historischer Natur: in 3 Teilen. St. Petersburg, 1864. Teil 2. S. 342–343.
• Tschitscherin B. N. Wissenschaft und Religion. M., 1999. S. 127.
• Mill J.S. Prinzipien der politischen Ökonomie. L, 1929. (Zitiert aus: Von mir. Revolution der Hoffnung // Ihn. Seele des Menschen. M., 2004.)

John Stuart Mill(1806-1873) – Englischer positivistischer Philosoph, Ökonom, politischer Denker und Staatsmann. Sein Weltbild entstand unter dem Einfluss der Ideen von Ricardo, Berkeley, Hume, Humboldt, Bentham und Comte. Letzterem widmete er seinen Aufsatz „Auguste Comte und der Positivismus“ (1865). Neben Arbeiten zur induktiven Logik und Forschungsmethoden hat Mill großartige Aufmerksamkeit Er widmete seine Arbeit gesellschaftspolitischen Themen.

Im Sinne von Humboldts Aufsatz „Über die Grenzen der Staatstätigkeit“ verfasste er 1848 ein Werk zum politisch-ökonomischen Thema – „Grundlagen politische Wirtschaft und einige Aspekte ihrer Anwendung in der Sozialphilosophie. In dieser Arbeit stellt Mill die Frage, welche Aspekte der Gesellschaft staatlicher Intervention unterliegen sollten, abgesehen von denen, die zwangsläufig in ihren Zuständigkeitsbereich fallen. Der Hauptzweck des Aufsatzes besteht darin, aufzuzeigen, wie man sich gegen den Missbrauch staatlicher Macht gegenüber dem Einzelnen und der Mehrheit des Volkes verteidigen kann. Laut Mill: „ die einzige Verteidigung Aus der politischen Sklaverei geht es darum, die herrschenden Personen durch die Verbreitung von Bildung und die Aktivität des öffentlichen Geistes unter den Regierten einzudämmen (zu bändigen).

Mills ursprüngliche Position unterscheidet sich von der Benthams. Seiner Meinung nach liegt dem Menschen von Natur aus Tugend und das Bedürfnis, sie zu verwirklichen, inne. Im gesellschaftlichen Leben berücksichtigen die Menschen gegenseitige Interessen, disziplinieren ihren Egoismus und entwickeln ein moralisches Gefühl des Altruismus (d. h. ein Gefühl wohlwollender Haltung gegenüber anderen) bis hin zum Bewusstsein für persönliches und soziales Glück.

Allerdings in moderne Gesellschaft, wo kollektivistische Prinzipien entwickelt werden und das Volk mit Macht ausgestattet wird, verwandelt sich der Wille der Mehrheit oft in Tyrannei für eine Minderheit von Einzelpersonen, und „die Macht des Volkes kann Anreize haben, einen Teil des Volkes zu unterdrücken.“ Wie Tocqueville versucht er, die Prinzipien festzulegen, auf denen die Beziehungen der Gesellschaft zum Einzelnen basieren sollten. In seinem Aufsatz „Über die Freiheit“ (1854), in dem er die Ideale des Liberalismus verteidigte, bestand Mill auf der völligen Nichteinmischung des Staates in die Freiheit Privatsphäre Bürger. Er identifizierte drei Arten individueller Freiheit, die nichts mit den Interessen der Gesellschaft zu tun haben:

• 1) Gewissensfreiheit ( absolute Freiheit Gedanken, Gefühle, Meinungen);
• 2) Wahlfreiheit, das eine oder andere Ziel zu verfolgen, Freiheit, sein Leben nach eigenem Ermessen zu gestalten;
• 3) Freiheit, gemeinsam mit anderen Menschen an der Verwirklichung gemeinsamer Ziele zu arbeiten, die für andere Menschen nicht schädlich sind.

Laut Mill ist „nur die Gesellschaft frei, in der alle diese Arten individueller Freiheit absolut und gleichgültig für alle ihre Mitglieder bestehen.“

Als Utilitarist verband Mill eng die Idee der individuellen Freiheit mit Hauptziel Gesellschaft - das Erreichen von Gutem und Glück, was wiederum eine Voraussetzung für die Verbesserung des Einzelnen ist. Im Gegensatz zu Bentham, der Glück mit Vergnügen gleichsetzte, versteht Mill Glück als „eine Existenz, die so frei wie möglich von Schmerzen und so reich wie möglich an Vergnügen ist.“ Er verbindet individuelles Glück mit sozialem Glück. „Das utilitaristische Prinzip“, schreibt er in seinem Werk „Utilitarismus“ (1861), „setzt das Ziel eines Menschen nicht als sein persönliches größtes Glück, sondern als die größte Summe des allgemeinen Glücks aller.“ Mill reflektiert theoretisch über die Mittel zur Umsetzung utilitaristischer Prinzipien und lehnt die Position von Locke, Montesquieu und Madison ab, wonach Regierungsformen „nicht geschaffen werden, sondern entstehen“. Eine solche Position konzentriert sich seiner Meinung nach auf die passive Anpassung an spontan entstehende Regierungsformen und verhindert deren vernünftige Wahl.

In dem Buch „Representative Government“ (1861) wirft Mill angesichts des Problems der Wahl der besten Regierungsform die Frage auf, inwieweit es möglich ist, ein demokratisches System zu organisieren und seine Wahrheit und Falschheit richtig einzuschätzen. Laut Mill, gute Form Die Regierung ist diejenige, „die den Interessen einer bestimmten Gesellschaft am besten entspricht“, in der jeder Bürger nicht nur eine Stimme bei der Regierung des Landes hat, sondern auch aktiv an der Umsetzung eines bestimmten Ziels teilnimmt öffentliche Funktion(lokal, allgemein). Diese Regierungsform kann nur eine repräsentative Regierung als Leitungsorgan des gesamten Volkes oder eines bedeutenden Teils davon sein, das durch die von ihm regelmäßig gewählten Abgeordneten über die höchste Kontrollgewalt verfügt

J. St. Mill und Tugan-Baranovskyüber den Freihandel

Bekanntlich war das Problem des Freihandels („Freihandel“, wie dieser Trend genannt wurde) für alle Staaten und in allen Epochen äußerst relevant. Es ist für jeden relevant demokratisches Land. Lehrreich historische Erfahrung kostenloser Handel.

„Nehmen Sie zum Beispiel kontroverses Themaüber die Vorteile des Freihandels. Gegner der Theorie von Adam Smith verweisen meist auf die Erfahrungen jener Länder, die hohe Zölle auf importierte Waren erhoben, die auch im Inland produziert wurden, und gleichzeitig großen Wohlstand erlangten. Das ist es, was England bis zur Hälfte dieses Jahrhunderts getan hat, und das ist es, was Colbert in Frankreich getan hat, der geschaffen hat eine kurze Zeit florierende Industrie in einem Land, das bis dahin überwiegend landwirtschaftlich geprägt war. Können diese Beispiele die Theorie des Freihandels widerlegen?