Mauern des Nowgoroder Kremls. Nowgoroder Kreml (Detinets) – Weliki Nowgorod, Russland. Gebäude der Zivilarchitektur

Entmenschlichung als Endziel, das Normale und Alltägliche zu machen, was bisher aus Gründen einfacher menschlicher Moral unmöglich oder verboten war – das ist die Essenz der Technologie namens „Overton Window“. Die Einzelheiten hierzu wurden im Material „“ besprochen. , Dann Anschauungsunterricht Diese unmenschliche Technik wurde in Form einer Show und sogar eines anatomischen Theaters für Kinder präsentiert ..., der die Giraffe Marius tötete und zerstückelte.

Site-Blog-Leser Evgeny Khavrenko hat einen Artikel darüber geschrieben, wie Sie der Overton Window-Technologie widerstehen können.

„Die Overton Window-Technologie basiert auf den grundlegenden Schwächen fast jeder Persönlichkeit. Das „Schöne“ dieser Technologie besteht darin, dass sie funktioniert, selbst wenn Sie sich ihrer bewusst sind. Normalerweise funktionieren die Manipulationen nicht mehr, sobald es geöffnet wird wahre Bedeutung. In diesem Fall erfolgt die Wirkung auf das Unterbewusstsein durch die Grundbedürfnisse eines Menschen.

Die wesentlichen Druckhebel, die auf einen Menschen ausgeübt werden, würde ich so beschreiben:

1. Toleranz.
2. Euphemismus.
3. Zugehörigkeit zu einem Rudel.
4. Die Illusion der Autorität.
5. Legal bedeutet richtig.

Overton-Fenster basieren auf Grundbedürfnisse Leute, die dabei sind Maslows Pyramide besetzen Sie Plätze von 2 bis 4 Schritten.

Das ist Maslows Pyramide.

1. Physiologische Bedürfnisse: Hunger, Durst, sexuelles Verlangen usw.
2. Sicherheitsbedürfnisse: ein Gefühl der Zuversicht, Freiheit von Angst und Versagen.
3. Das Bedürfnis nach Zugehörigkeit und Liebe.
4. Wertschätzung braucht: Erfolg, Zustimmung, Anerkennung.
5. Kognitive Bedürfnisse: wissen, können, erforschen.
6. Ästhetische Bedürfnisse: Harmonie, Ordnung, Schönheit.
7. Das Bedürfnis nach Selbstverwirklichung: Verwirklichung der eigenen Ziele, Fähigkeiten, Entwicklung der eigenen Persönlichkeit.

Aufgrund der Tatsache, dass die Bedürfnisse 2 bis 4 fast nie vollständig und für immer befriedigt werden, werden sie leicht zum Ziel der Manipulation gegen fast jeden Menschen.

Toleranz, als Gelegenheit, jede noch so ekelhafteste Meinung in den Alltag einzubringen. Das Interessanteste ist, dass es in der Beschreibung von Toleranz (Wikipedia) neben Toleranz noch eine weitere Definition gibt – freiwilliges Ertragen von Leiden. Diese Definition ist für diejenigen Menschen geeignet, die bereit sind, gegensätzliche Ansichten in Kauf zu nehmen, oder besser gesagt, diese Ansichten als ihre eigenen aufzudrängen. Es ist das Bedürfnis nach Zugehörigkeit und Respekt, das uns dazu bringt, unsere Ansichten aufzugeben, aus Angst, bei unseren Gegnern Aggression und Unzufriedenheit hervorzurufen.

Euphemismus ist ein zwingender Bestandteil zur Überwindung innerer Widerstand. Grob gesagt ist dies ein lebensrettender Stick, der bei der Installation hilft inneres Gleichgewicht zwischen eigene Werte und völlig entgegengesetzte Werte, die von außen aufgezwungen werden. In unserer Kultur zum Beispiel das unhöfliche Wort „Päderast“ (aus dem Altgriechischen παις – „Kind“, „Junge“ und ἐραστής – „liebend“, das heißt „ liebe Jungs„) kommt das neutralere Wort „schwul“. Und die Sätze „Mein Freund ist schwul“ und „Mein Freund ist schwul“ haben völlig unterschiedliche emotionale Belastungen.

Zugehörigkeit zu einem Rudel ist eine Reihe von Bedürfnissen – Sicherheit, Zugehörigkeit zur Gesellschaft und das Bedürfnis nach Respekt. Jede Person spricht vor der Öffentlichkeit, hält eine Präsentation und stößt an Großunternehmen Er weiß, wie schwierig es manchmal ist, diese wenigen Minuten auszuhalten, in denen alle Augen auf ihn gerichtet sind. Wenn Sie ein solches Erlebnis haben, erinnern Sie sich bitte daran. Stellen Sie sich nun vor, Sie müssten Ihre Meinungsverschiedenheit mit all diesen Menschen zum Ausdruck bringen – respektierten und nicht respektierten Menschen, Freunden und Bekannten, Vorgesetzten und Untergebenen. Gleichzeitig ist es wichtig, Meinungsverschiedenheiten auszudrücken, ohne Euphemismen zu verwenden, da Sie sonst nicht die genaue Bedeutung vermitteln, sondern im Gegenteil alles noch mehr durcheinander bringen. Persönlich habe ich selten Menschen getroffen, die zu solchen Taten fähig sind.

Die Illusion der Autorität Dies ist wiederum eine Gelegenheit, die eigenen, teilweise bereits von außen aufgezwungenen Ansichten auszuprobieren. Wenn in mir eine Gänsehaut der Meinungsverschiedenheit herrscht, wirft mir die „Autorität“ bereitwillig einen rettenden Stock zu und übernimmt damit die Verantwortung. Gleichzeitig reicht es mir, das meiste zu haben allgemeine Ideenüber die „Autorität“ selbst. Es geht absolut nicht darum, Informationen über eine Person oder eine Gesellschaft herauszufinden; wir sind einfach froh, dass er (sie) die schwere Last unserer Qual auf sich genommen hat. IN In letzter Zeit Hinter der „Autorität“ stehen nicht einmal Persönlichkeiten. Immer häufiger hören wir: „Wissenschaftler haben herausgefunden..., Psychologen behaupten..., die Partei hat erklärt...“ usw.

Rechtmäßigkeit ist die Vorherrschaft, fremde Normen zu akzeptieren. „Von nun an habe ich das Recht, anderen vorzuwerfen, dass sie nicht einverstanden sind mit mir". So kompensiere ich in mir selbst das, was für meine Persönlichkeit noch nicht charakteristisch ist. Je mehr ich anderen Rückständigkeit oder Provokation vorwerfe, desto mehr stärkere Stimme Widersprüche in mir. Der berühmte Psychiater K.G. Jung glaubte, dass Fanatismus ein Zeichen unterdrückten Zweifels sei. Wer wirklich davon überzeugt ist, Recht zu haben, ist absolut ruhig und kann diskutieren der entgegengesetzte Punkt Vision ohne einen Schatten der Empörung. Bei der Vermittlung der Werte anderer Menschen kommt es nicht zu einer völligen Überzeugung; Zweifel müssen durch Überzeugungsarbeit unterdrückt werden. Legalität gibt jedes Recht tun Sie dies.

Konsequenzen der Overton Window-Technologie

Die schlimmste Konsequenz dieser Technologie ist, dass ein Mensch die Harmonie verliert und stattdessen endlose innere Streitigkeiten und Qualen erleidet. Denn bei der Einführung dieser Technologie denkt niemand darüber nach, was den Menschen selbst glücklich machen würde. Das Ziel der Technologie besteht darin, einen neuen, notwendigen Entwicklungsvektor zu erhalten.

Nach Erreichen des Ergebnisses sind viele Menschen gezwungen, die Illusion aufrechtzuerhalten, die Werte anderer Menschen zu akzeptieren. Die Menschen bleiben immer weniger menschlich und verlieren den Kontakt zu ihren Wurzeln und ihrer Kultur. Mit anderen Worten, ein Mensch verwandelt sich von einem starken Baum in einen Steppenläufer und wird ebenso trocken und verletzlich.

Ein Beispiel hierfür finden wir in hohes Level Selbstmord in Industrieländer. Leute haben hoher Komfort Fühlen Sie sich nicht glücklicher, wenn Sie dafür mit der Menschheit bezahlen.

Ein Freund von mir, der aufgewachsen ist Hollywood-Filme und Hochglanzmagazine, von denen ich schon immer geträumt habe Landhaus mit Doppelgarage, Schwimmbad und Weinkeller. Auf dem Weg zu diesem Ziel musste er hart arbeiten, einen Herzinfarkt und eine Krebserkrankung überstehen, gegen die er immer noch kämpft. Gleichzeitig entfremdete ihn die ständige Beschäftigung von 12 Stunden am Tag von seiner Familie. Die Frau fühlte sich beleidigt, wagte aber nicht, ihm Vorwürfe zu machen, konzentrierte sich auf die Kinder und versuchte, ihnen die Wärme zu vermitteln, die ihr so ​​sehr fehlte. Kinder, die nicht unter der Kontrolle ihres Vaters standen und die Macht über ihre Mutter verspürten, wurden immer zynischer und egoistischer. Letztendlich baute er das Haus, von dem er geträumt hatte, aber nach sechs Monaten gab er zu, dass er alles dafür geben würde, vor acht Jahren an den Ort zurückkehren zu können, an dem ihre Familie so glücklich war und in 2 lebte Zimmer Wohnung, Wochenenden und Feiertage gemeinsam verbringen.

In seinem Fall wurde die familiäre Nähe zum Preis, den er für hohen Komfort und sozialen Status zahlte, und Enttäuschung ersetzte die Energie. Sozialer Status, soziale Anerkennung, Komfort und Sicherheit allein führen uns nicht zu unserem Glück und sind keine zwingenden Attribute davon. Sie sind und sollten ein Mittel zum Zweck sein, nicht der Zweck selbst, und Enttäuschung kommt, wenn sich dahinter Leere befindet.

Widerstand gegen die Overton Window-Technologie

Erstens können Sie Widerstand leisten, indem Sie den Versuch aufgeben, immer und überall „normal“ zu sein. In dem Moment, in dem das „Individuum“ dem „Normalen“ weicht, übertragen wir automatisch unsere eigene Kontrolle in die Hände anderer. IN Best-Case-Szenario Wir streben danach, für andere bequem zu sein, und im schlimmsten Fall werden wir gezielt manipuliert. Es sind die Kultur, Moral, Bräuche und Grundlagen unserer Vorfahren, die uns helfen, unsere Individualität zu finden. Integrieren Sie dies in modernes Leben hilft Ihnen, mit Ihrem eigenen Erbe in Verbindung zu bleiben. Ich rufe nicht dazu auf, alten Traditionen blind zu folgen, sondern sie nur zu erinnern, zu bewahren und zu respektieren.

Konzept Toleranz Verwendung nur als Begriff der Toleranz, in ansonsten Sie müssen Ihre Grenzen schützen. Es ist zum Beispiel durchaus akzeptabel, von europäischen Schwulenparaden zu hören, aber offizielle Homo-Ehen in der eigenen Kultur abzulehnen, wo der größte Widerspruch möglicherweise in den kulturell-christlichen Werten und Traditionen der Slawen liegt.

MIT zum Rudel gehörend Es ist schwer zu kämpfen und es ist nicht notwendig. Es ist wichtig zu verstehen, wo sich mein Rudel wirklich befindet, und es durch Grenzen oder Rahmen zu trennen. Versuchen Sie zum Beispiel, den Satz „Unsere Gesellschaft ist nicht so demokratisch, um gleichgeschlechtliche Ehen zuzulassen“ unter Berücksichtigung Ihrer Interessen neu zu ordnen: „Demokratie ist der Wille des Volkes und vielleicht ist die gleichgeschlechtliche Ehe für unsere Gesellschaft nicht so geeignet.“ um Teil unserer Kultur zu werden.“

Wenn Sie beispielsweise im Fernsehen einen Spezialisten sprechen sehen, über den Sie außer den unten aufgeführten Informationen während der Rede keine Informationen haben, denken Sie einfach an seine Worte. Würde sich Ihre Meinung ändern, wenn ein Nachbar oder Kollege dasselbe sagen würde? Wenn Autorität zum „Captain Obvious“ wird, welchen Sinn hat seine Rede dann? Wiederholen Sie mit klug aussehen Was haben Sie vor 20 Minuten mit Ihren Kollegen auf dem Heimweg gesagt? Wenn Sie etwas Neues hören, sollten Sie über die Vorteile der Behörde selbst nachdenken. Denken Sie daran, dass er Ihr Vertrauen verdienen muss, egal wie er sich nennt.

Ist es das wert Rechtmäßigkeit akzeptieren als höchste Anerkennung? Ich denke, dass es in unserem Bundesland eine klare Antwort auf diese Frage geben wird. Ich möchte nur meine Beobachtung hinzufügen, die meinen persönlichen Mythos über den Staat als eine Form der Fürsorge für Menschen zerstreut hat. Ich habe gezielt ein unpolitisches Beispiel gewählt. Als Polen 2009 der EU beitrat, sanken die Löhne im öffentlichen Dienst im Vergleich zu den Lebensmittelpreisen stark. In den Nachrichten wurde über den Streik berichtet Grenzkontrolleure. Es ist durchaus verständlich, dass Militärangehörige nicht einfach nicht zur Arbeit gehen können. Sie verhielten sich anders – sie begannen, alle in den Anweisungen angegebenen Verfahren durchzuführen. Es würde großartig aussehen! Die Menschen tun endlich, was von ihnen verlangt wird. Allein die Warteschlangen an den Grenzen sind um das Sechsfache gewachsen. Es stellt sich heraus, dass sie selbst Regierungssystem ist so strukturiert, dass es unmöglich ist, ihm zu folgen, ohne gegen das Gesetz zu verstoßen, und lässt eine enge Lücke für Begnadigung oder Bestrafung nach eigenem Ermessen.

Ich habe versucht, den Widerstand gegen die Overton Window-Technologie als zu beschreiben Landesebene, und persönlich, für jeden einzelne Person. Der ganze Sinn dieses Artikels passt zum Schlusssatz von Joseph P. Overton: „Aber Sie persönlich müssen ein Mensch bleiben.“ Und ein Mensch ist in der Lage, für jedes Problem eine Lösung zu finden. Und was ein Einzelner nicht schaffen kann, das schaffen vereinte Menschen Grund Idee.

Evgeniy Khavrenko.

Es stellt sich heraus, dass es sehr leicht ist, uns zu täuschen: Und was gestern inakzeptabel, beschämend oder schrecklich war, kann sich heute als ganz normal und gewöhnlich herausstellen. Sehen wir das nicht jeden Tag? Im Alltag, in der Musik, in der Kleidung, im Verhalten! Wie konnte vor 30 Jahren eine schwangere Frau in engen Jeans, einem kurzen T-Shirt, das nicht einmal ihren hervorstehenden Bauch bedeckt, und ohne Unterwäsche auf der Straße erscheinen?! Über das Stillen an öffentlichen Orten es gab keine Frage! Über die Geburt in " live„Ich werde überhaupt nichts sagen! Es ist ziemlich viel Zeit vergangen – und die Konzepte vom Sakrament des Wartens, der Geburt und der Pflege eines neuen Lebens wurden durch das freche und zynische „Was ist daran falsch?!“ ersetzt. .. und es gibt nichts Vergleichbares außer der Idee der Zersetzung und Zerstörung moralische Konzepte in der Gesellschaft hätte Overton schon vor langer Zeit gegeben werden sollen Nobelpreis! Aber ich denke, dieser Akt steht noch bevor und die Belohnung wird darin bestehen, „den Helden zu finden“! Es ist einfach beängstigend, überhaupt darüber nachzudenken ...

Aus Wikipedia (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BD%D...E%D0%BD%D0%B0#cite_note-nndb-6)

(Auch Diskursfenster) – die Bandbreite der Meinungen, die in öffentlichen Äußerungen aus Sicht der öffentlichen Moral akzeptabel sindDas Konzept wird auf der ganzen Welt verwendet, einschließlich Russischpolitische Analysten. Der Name des Konzepts soll an seinen Autor erinnern – einen amerikanischen Anwalt und eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Joseph Overton

Das Konzept des Diskursfensters wurde Mitte der 1990er Jahre von Joseph Overton vorgeschlagen, als er am Makin Center for Public Policy arbeitete. (Englisch) als praktisches Modell zur Bewertung von Urteilen nach dem Grad ihrer Akzeptanz für eine offene politische Diskussion. Das Konzept wurde in den internen Seminaren des Zentrums aktiv genutzt, erstmals jedoch erst 2006, drei Jahre nach Overtons Tod, in einer Veröffentlichung für die breite Öffentlichkeit formuliert. Die Idee des Diskursfensters fand Anerkennung, und die Mitarbeiter des Makin Center gaben sich große Mühe, die Idee bekannt zu machen und weiterzuentwickeln, indem sie eine Reihe von Materialien erstellten, die dem Overton-Fenster gewidmet waren

Neokonservativer Publizist und Politiker Joshua Treviño (Englisch) entwickelte die Idee eines Diskursfensters, indem er 2006 ein sechsstufiges System vorschlug Bewertungsskala Ideen nach dem Grad ihrer Zulässigkeit in der offenen Diskussion zu klassifizieren und auf der Skala die Grenzen des Diskursfensters anzuzeigen

Overton glaubte, dass die Achse des politischen Diskurses die Hauptachse ist geringerer Grad Freiheit, die er mit dem Grad der Regulierung verknüpfte öffentliche Einrichtungen vom Staat. Nach dem Overton-Modell entstehen zu jedem Zeitpunkt bestimmte Ideen aktuelle Norm, einen Ausgangspunkt bildend, und die verbleibenden Ideen können entweder im akzeptablen Bereich liegen oder nicht. Später amerikanischer Neokonservativer Joshua Treviño (Englisch)Russisch schlug die folgende Skala zur Beurteilung der Zulässigkeit von Ideen vor:

• Undenkbar
• Radikale
• Akzeptabel
• Vernünftig
• Standard
• Aktuelle Norm

Treviño schlug vor, die Grenzen des Fensters des neutralen politischen Diskurses als Ideen zu betrachten, die in die Kategorie „akzeptabel“ fallen. Aussagen, die innerhalb des Diskursfensters liegen, können als politisch sicher und risikofrei für einen öffentlichen Politiker angesehen werden, der weiterhin ein Bild der Vorhersehbarkeit und Verlässlichkeit aufrechterhalten möchte politische Karriere. Overton selbst hielt die Unterstützung von Ideen außerhalb des Fensters für riskant und möglicherweise schädlich für eine politische Karriere. Vergleich tatsächlicher Aussagen von Politikern mit erklärten politische Positionen ließ Overton zu dem Schluss kommen, dass das Verhalten der meisten demokratisch gewählten öffentlichen Politiker weitgehend von der öffentlichen Meinung bestimmt wird, im Fenster des Diskurses liegt und kaum von ihren persönlichen Überzeugungen beeinflusst wird. Die Entstehung und Konsolidierung neuer Ideen in der Politik erfolgt dem Modell zufolge dann, wenn sich das Diskursfenster verschiebt, was eine sichere Diskussion von Ideen und Entscheidungen ermöglicht, die zuvor als zu radikal galten.

OVERTON WINDOW – TECHNOLOGIE ZUR ENTHMANISIERUNG VON MENSCHEN

Wir werden gelogen

Sie werden verstehen, wie Homosexualität und gleichgeschlechtliche Ehe legalisiert werden. Es wird deutlich werden, dass die Arbeiten zur Legalisierung von Pädophilie und Inzest in Europa in den kommenden Jahren abgeschlossen sein werden. Genauso wie die Euthanasie von Kindern übrigens.

Joseph Overton beschrieb, wie Ideen, die der Gesellschaft völlig fremd waren, aus der Jauchegrube der öffentlichen Verachtung gehoben, gewaschen und schließlich gesetzlich verankert wurden.

Nach dem Overton Window of Opportunity gibt es für jede Idee oder jedes Problem in der Gesellschaft ein sogenanntes. Fenster der Gelegenheit. Innerhalb dieses Zeitfensters kann die Idee umfassend diskutiert, offen unterstützt, gefördert oder versucht werden, sie gesetzlich zu verankern. Das Fenster wird verschoben und dadurch die Bandbreite der Möglichkeiten verändert, ausgehend vom Stadium des „Undenkbaren“, also völlig Fremden öffentliche Moral, bis zum Stadium der „aktuellen Politik“ völlig abgelehnt, also bereits breit diskutiert, akzeptiert Massenbewusstsein und in Gesetzen verankert.

Hierbei handelt es sich nicht um Gehirnwäsche als solche, sondern um subtilere Technologien. Was sie wirksam macht, ist ihre konsequente, systematische Anwendung und die Tatsache, dass die Tatsache ihrer Auswirkungen für die Opfergesellschaft unsichtbar ist.

Im Folgenden werde ich anhand eines Beispiels zeigen, wie die Gesellschaft Schritt für Schritt zunächst beginnt, über etwas Inakzeptables zu diskutieren, es dann für angemessen hält und sich schließlich mit einem neuen Gesetz auseinandersetzt, das das einst Undenkbare verankert und schützt.

Ich wiederhole es noch einmal: Overton hat eine TECHNOLOGIE beschrieben, die es Ihnen ermöglicht, absolut jede Idee zu legalisieren.

Beachten Sie! Er schlug kein Konzept vor, er formulierte seine Gedanken nicht auf irgendeine Weise – er beschrieb eine funktionierende Technologie. Das heißt, eine solche Abfolge von Aktionen, deren Ausführung unweigerlich dazu führt erwünschtes Ergebnis. Als Waffe zur Zerstörung menschlicher Gemeinschaften könnte eine solche Technologie wirksamer sein als eine thermonukleare Ladung.

WIE KÜHNIG IST DAS!

Das Thema Kannibalismus ist immer noch abscheulich und in der Gesellschaft völlig inakzeptabel. Es ist unerwünscht, dieses Thema weder in der Presse noch insbesondere in anständiger Gesellschaft zu diskutieren. Im Moment ist dies ein undenkbares, absurdes und verbotenes Phänomen. Dementsprechend besteht der erste Schritt des Overton-Fensters darin, das Thema Kannibalismus aus dem Bereich des Undenkbaren in den Bereich des Radikalen zu verlagern.

Wir haben Meinungsfreiheit.

Warum also nicht über Kannibalismus reden?

Von Wissenschaftlern wird grundsätzlich erwartet, dass sie über alles reden – für Wissenschaftler gibt es keine Tabuthemen, sie sollen alles studieren. Und weil dies der Fall ist, werden wir ein ethnologisches Symposium zum Thema „Exotische Rituale der Stämme Polynesiens“ einberufen. Wir werden die Geschichte des Themas darüber diskutieren und es vorstellen wissenschaftliche Zirkulation und wir erhalten die Tatsache einer maßgeblichen Aussage über Kannibalismus.

Es stellt sich nämlich heraus, dass man durchaus sinnvoll über Kannibalismus reden kann und sozusagen innerhalb der Grenzen wissenschaftlicher Seriosität bleibt.

Das Overton-Fenster ist bereits umgezogen. Das heißt, eine Revision der Positionen wurde bereits angedeutet. Dies gewährleistet einen unvereinbaren Übergang negative Einstellung Gesellschaft zu einer positiveren Einstellung zu bewegen.

Gleichzeitig mit der pseudowissenschaftlichen Diskussion sollte sicherlich eine Art „Gesellschaft radikaler Kannibalen“ entstehen. Und selbst wenn es nur im Internet präsentiert wird, werden radikale Kannibalen sicherlich in allen notwendigen Medien wahrgenommen und zitiert.

Erstens ist dies ein weiterer Fakt der Aussage. Und zweitens braucht es schockierende Drecksäcke solch einer besonderen Genese, um das Bild einer radikalen Vogelscheuche zu schaffen. Das werden „böse Kannibalen“ sein, im Gegensatz zu einem anderen Schreckgespenst – „Faschisten, die fordern, dass Leute, die nicht wie sie sind, auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden.“ Aber mehr über Vogelscheuchen weiter unten. Zunächst reicht es aus, Geschichten darüber zu veröffentlichen, was britische Wissenschaftler und einige radikale Drecksäcke anderer Art über den Verzehr von Menschenfleisch denken.

Das Ergebnis des ersten Satzes des Overton-Fensters: Ein inakzeptables Thema wurde in Umlauf gebracht, ein Tabu wurde entsakralisiert, die Einzigartigkeit des Problems zerstört – „Abstufungen von Grau“ wurden geschaffen.

WARUM NICHT?

An dieser Stelle zitieren wir weiterhin „Wissenschaftler“. Schließlich kann man sich dem Wissen doch nicht entziehen, oder? Über Kannibalismus. Wer sich weigert, darüber zu diskutieren, sollte als Fanatiker und Heuchler abgestempelt werden.

Um die Bigotterie zu verurteilen, ist es unerlässlich, einen eleganten Namen für Kannibalismus zu finden. Damit alle möglichen Faschisten es nicht wagen, Dissidenten mit dem Wort zu bezeichnen, das mit dem Buchstaben „Ka“ beginnt.

Aufmerksamkeit! Einen Euphemismus zu schaffen ist sehr wichtiger Punkt. Um eine undenkbare Idee zu legalisieren, ist es notwendig, ihren echten Namen zu ersetzen.

Kein Kannibalismus mehr.

Nun nennt man das zum Beispiel Anthropophagie. Dieser Begriff wird jedoch sehr bald wieder ersetzt, da diese Definition als beleidigend eingestuft wird.

Der Zweck der Erfindung neuer Namen besteht darin, den Kern des Problems von seiner Bezeichnung abzulenken, die Form eines Wortes von seinem Inhalt zu trennen und den ideologischen Gegnern die Sprache zu entziehen. Kannibalismus verwandelt sich in Anthropophagie und dann in Anthropophilie, so wie ein Krimineller Nachnamen und Pässe ändert.

Parallel zum Namensspiel wird ein unterstützender Präzedenzfall geschaffen – historisch, mythologisch, aktuell oder einfach fiktiv, aber am wichtigsten: legitimiert. Es wird als „Beweis“ dafür gefunden oder erfunden, dass Anthropophilie prinzipiell legitimierbar ist.

„Erinnern Sie sich an die Legende von der selbstlosen Mutter, die ihren verdursteten Kindern ihr Blut spendete?“

„Und die Geschichten von alten Göttern, die alle nacheinander aßen – bei den Römern war das an der Tagesordnung!“

„Nun, unter den Christen, die uns näher stehen, vor allem mit Anthropophilie, ist alles in Ordnung. in perfekter Ordnung! Sie trinken immer noch rituell das Blut und essen das Fleisch ihres Gottes. Du gibst niemandem die Schuld für etwas. Christliche Kirche? Wer zur Hölle bist du?"

Die Hauptaufgabe Die Bacchanalie dieser Phase besteht darin, das Essen von Menschen zumindest teilweise der Strafverfolgung zu entziehen. Zumindest einmal, zumindest zu einem historischen Zeitpunkt.

DAS SOLL ES SEIN

Sobald ein legitimierender Präzedenzfall geschaffen wurde, wird es möglich, das Overton-Fenster vom Territorium des Möglichen in den Bereich des Rationalen zu verlagern.

Dies ist die dritte Stufe. Hier endet das Zerquetschen. Einzelproblem.

„Der Wunsch, Menschen zu essen, ist genetisch angeboren, es liegt in der Natur des Menschen“

„Manchmal ist es notwendig, einen Menschen zu essen, es gibt unüberwindbare Umstände“

„Es gibt Menschen, die gefressen werden wollen“ „Anthropophile wurden provoziert!“ " die verbotene Frucht immer süß“ „ Freier Mann hat das Recht zu entscheiden, was er isst.“ „Verstecken Sie keine Informationen und lassen Sie jeden verstehen, wer er ist – ein Anthropophiler oder ein Anthropophober.“ „Ist Anthropophilie schädlich? Seine Unvermeidlichkeit ist nicht bewiesen.“

Im öffentlichen Bewusstsein wird künstlich ein „Schlachtfeld“ für das Problem geschaffen. An den äußersten Flanken sind Vogelscheuchen platziert – radikale Anhänger und radikale Gegner des Kannibalismus, die in besonderer Weise in Erscheinung treten.

Echte Gegner – das heißt normale Leute, die dem Problem der Ausrottung des Kannibalismus nicht gleichgültig gegenüberstehen wollen – sie versuchen, sie mit Vogelscheuchen zusammenzupacken und als radikale Hasser abzuschreiben. Die Rolle dieser Vogelscheuchen besteht darin, aktiv das Bild verrückter Psychopathen zu schaffen – aggressive, faschistische Hasser der Anthropophilie, die zur Verbrennung von Kannibalen, Juden, Kommunisten und Schwarzen aufrufen. Die Präsenz in den Medien ist durch alle oben genannten Faktoren gewährleistet, mit Ausnahme echter Legalisierungsgegner.

In dieser Situation ist das sogenannte Anthropophile bleiben sozusagen in der Mitte zwischen den Vogelscheuchen, auf dem „Territorium der Vernunft“, von wo aus sie mit dem ganzen Pathos von „Vernunft und Menschlichkeit“ „Faschisten aller Couleur“ verurteilen.

„Wissenschaftler“ und Journalisten beweisen derzeit, dass sich die Menschheit im Laufe ihrer Geschichte von Zeit zu Zeit gegenseitig gefressen hat, und das ist normal. Nun lässt sich das Thema Anthropophilie vom Bereich des Rationalen in die Kategorie des Populären überführen. Das Overton-Fenster geht weiter.

IM GUTEN SINNE

Um das Thema Kannibalismus populär zu machen, ist es notwendig, es mit Pop-Inhalten zu unterstützen und es mit historischen und mythologischen Figuren sowie, wenn möglich, mit modernen Medienpersönlichkeiten zu paaren.

Anthropophilie durchdringt massenhaft die Nachrichten und Talkshows. Menschen werden in weit verbreiteten Filmen, Songtexten und Videoclips gefressen.

Eine der Popularisierungstechniken heißt „Schau dich um!“

„Wussten Sie nicht, dass ein berühmter Komponist ... ein Anthropophiler ist?“

„Und ein bekannter polnischer Drehbuchautor war sein Leben lang ein Anthropophiler, er wurde sogar verfolgt.“

„Und wie viele von ihnen waren in psychiatrischen Krankenhäusern! Wie viele Millionen wurden abgeschoben und ihrer Staatsbürgerschaft beraubt! Wie gefällt dir übrigens Lady Gagas neues Video „Eat me, Baby“?

In dieser Phase wird das zu entwickelnde Thema an die Spitze gebracht und beginnt, sich in den Massenmedien, im Showbusiness und in der Politik autonom zu reproduzieren.

Ein anderer effektive Technik: Der Kern des Problems wird auf der Ebene der Informationsbetreiber (Journalisten, Moderatoren von Fernsehsendungen, Sozialaktivisten usw.) aktiv diskutiert, wodurch Spezialisten von der Diskussion ausgeschlossen werden.

Dann, in dem Moment, in dem sich alle langweilen und die Diskussion des Problems in eine Sackgasse geraten ist, kommt ein speziell ausgewählter Fachmann und sagt: „Meine Herren, tatsächlich ist überhaupt nicht alles so. Und der Punkt ist nicht das, sondern das. Und dies und das muss getan werden“ – und gibt mittlerweile eine ganz bestimmte Richtung vor, deren Tendenz durch die „Windows“-Bewegung vorgegeben wird.

Um Befürworter der Legalisierung zu rechtfertigen, nutzen sie die Humanisierung von Kriminellen durch die Schaffung von positives Bild durch Merkmale, die nicht mit Kriminalität verbunden sind.

"Dasselbe kreative Leute. Nun, er hat seine Frau gefressen, na und?

„Sie lieben ihre Opfer wirklich. Er isst, das heißt, er liebt!“

„Anthropophile haben einen erhöhten IQ und halten sich sonst daran strenge Moral»

„Anthropophile sind selbst Opfer, das Leben hat sie gezwungen“

„Sie wurden so erzogen“ usw.

Diese Art von Tricks ist das Salz beliebter Talkshows.

„Wir sagen es dir tragische Geschichte Liebe! Er wollte sie essen! Und sie wollte einfach nur gefressen werden! Wer sind wir, sie zu verurteilen? Vielleicht ist das Liebe? Wer bist du, der Liebe im Weg zu stehen?!“

WIR SIND HIER DIE AUTORITÄT

Die Overton-Window-Bewegung erreicht die fünfte Phase, in der das Thema so weit aufgeheizt wird, dass es von der Kategorie „Populär“ in die Sphäre der aktuellen Politik überführt werden kann.

Die Vorbereitungen beginnen Rechtsrahmen. Die an der Macht befindlichen Lobbyistengruppen konsolidieren sich und treten aus dem Schatten hervor. Veröffentlicht Meinungsumfragen, was angeblich den hohen Prozentsatz der Befürworter der Legalisierung des Kannibalismus bestätigt. Politiker beginnen damit, öffentliche Äußerungen zum Thema der gesetzgeberischen Verankerung dieses Themas probeweise auszurollen. IN öffentliches Bewusstsein ein neues Dogma einführen: „Es ist verboten, Menschen zu essen.“

Dies ist das Markenzeichen des Liberalismus – Toleranz als Verbot von Tabus, als Verbot der Korrektur und Verhinderung gesellschaftszerstörerischer Abweichungen.

Zur Zeit letzte Stufe Die Fensterbewegung von der Kategorie „populär“ zur „aktuellen Politik“ ist in der Gesellschaft bereits durchbrochen. Der lebendigste Teil von ihm wird sich irgendwie der gesetzgeberischen Konsolidierung von Dingen widersetzen, die noch vor nicht allzu langer Zeit undenkbar waren. Aber im Allgemeinen ist die Gesellschaft bereits kaputt. Es hat seine Niederlage bereits akzeptiert.

Gesetze wurden verabschiedet, Normen geändert (zerstört) menschliche Existenz, werden weitere Echos dieses Themas unweigerlich auch Schulen und Kindergärten erreichen, was bedeutet, dass die nächste Generation ohne jede Überlebenschance aufwachsen wird. Dies geschah mit der Legalisierung der Päderastie (jetzt verlangen sie, sich schwul zu nennen). Jetzt legalisiert Europa vor unseren Augen Inzest und Kindereuthanasie.

WIE MAN TECHNOLOGIE ZERSTÖRT

Das von Overton beschriebene Fenster der Gelegenheit bewegt sich am leichtesten in einer toleranten Gesellschaft. In einer Gesellschaft, die keine Ideale hat und es daher keine klare Trennung zwischen Gut und Böse gibt.

Möchtest du darüber reden, dass deine Mutter eine Hure ist? Möchten Sie darüber in einer Zeitschrift berichten? Sing ein Lied. Um letztendlich zu beweisen, dass es normal und sogar notwendig ist, eine Hure zu sein? Dies ist die oben beschriebene Technologie. Es basiert auf Freizügigkeit.

Es gibt keine Tabus.

Nichts ist heilig.

Es gibt keine heiligen Konzepte, deren bloße Diskussion verboten ist, und ihr schmutziges Gerede darüber wird sofort gestoppt. Davon gibt es nichts. Was ist dort?

Es gibt die sogenannte Meinungsfreiheit, umgewandelt in die Freiheit der Entmenschlichung. Vor unseren Augen wird nach und nach der Rahmen entfernt, der die Gesellschaft vor dem Abgrund der Selbstzerstörung bewahrt hat. Nun ist der Weg dorthin frei.

Glaubst du, dass du alleine nichts ändern kannst?

Sie haben völlig Recht, ein Mensch allein kann nichts schaffen.

Aber Sie persönlich müssen ein Mensch bleiben. Und ein Mensch ist in der Lage, für jedes Problem eine Lösung zu finden. Und was ein einzelner nicht kann, schaffen Menschen, die eine gemeinsame Idee haben. Umschauen.

Dies ist jedoch nicht das Ende. Es gibt auch einen 6. Schritt, wie in einigen zu sehen ist europäische Länder. Das ist ein Schritt von der Normalität zur Diktatur. Alle, die anderer Meinung sind, werden zunächst mit einer Geldstrafe belegt, dann inhaftiert und dann möglicherweise hingerichtet – es ist nur eine Frage der Zeit.

Wie kann man dem widerstehen? Sagen Sie es anderen. Wer vorgewarnt ist, ist gewappnet.

WIE MAN DER OVERTON-TECHNOLOGIE WIDERSTEHT

Entmenschlichung als ultimatives Ziel, das Normale und Alltägliche zu machen, was bisher aus Gründen einfacher menschlicher Moral unmöglich oder verboten war – das ist die Essenz der Technologie namens „Overton Window“. Die Einzelheiten dazu wurden im Material „Zerstörungstechnologien“ besprochen. Overton Window“ präsentierten ... die Mitarbeiter des dänischen Zoos, die die Giraffe Marius töteten und zerstückelten, ein Anschauungsbeispiel für diese unmenschliche Technik in Form einer Show und sogar eines anatomischen Theaters für Kinder.

Der Blog-Leser von Nstarikov.ru, Evgeniy Khavrenko, hat einen Artikel darüber geschrieben, wie man der Overton Window-Technologie widerstehen kann.

IDENTIFIZIERUNG DER ERSETZUNG VON KONZEPTEN

„Die Overton Window-Technologie basiert auf den grundlegenden Schwächen fast jeder Persönlichkeit. Das „Schöne“ dieser Technologie besteht darin, dass sie funktioniert, selbst wenn Sie sich ihrer bewusst sind. Normalerweise funktionieren Manipulationen nicht mehr, sobald ihre wahre Bedeutung ans Licht kommt. In diesem Fall erfolgt die Wirkung auf das Unterbewusstsein durch die Grundbedürfnisse eines Menschen.

Die wesentlichen Druckhebel, die auf einen Menschen ausgeübt werden, würde ich so beschreiben:

1. Toleranz.

2. Euphemismus.
3. Zugehörigkeit zu einem Rudel.
4. Die Illusion der Autorität.
5. Legal bedeutet richtig.

„Overton-Fenster“ basieren auf menschlichen Grundbedürfnissen, die in Maslows Pyramide die Stufen 2 bis 4 einnehmen.

Das ist Maslows Pyramide:

1. Physiologische Bedürfnisse: Hunger, Durst, sexuelles Verlangen usw.
2. Sicherheitsbedürfnisse: ein Gefühl der Zuversicht, Freiheit von Angst und Versagen.
3. Das Bedürfnis nach Zugehörigkeit und Liebe.
4. Wertschätzung braucht: Erfolg, Zustimmung, Anerkennung.
5. Kognitive Bedürfnisse: wissen, können, erforschen.
6. Ästhetische Bedürfnisse: Harmonie, Ordnung, Schönheit.
7. Das Bedürfnis nach Selbstverwirklichung: Verwirklichung der eigenen Ziele, Fähigkeiten, Entwicklung der eigenen Persönlichkeit.

Aufgrund der Tatsache, dass die Bedürfnisse 2 bis 4 fast nie vollständig und für immer befriedigt werden, werden sie leicht zum Ziel der Manipulation gegen fast jeden Menschen.

Toleranz als Chance, jede noch so abscheuliche Meinung in den Alltag einzubringen. Das Interessanteste ist, dass es in der Beschreibung von Toleranz (Wikipedia) neben Toleranz noch eine weitere Definition gibt – freiwilliges Ertragen von Leiden. Diese Definition ist für diejenigen Menschen geeignet, die bereit sind, gegensätzliche Ansichten in Kauf zu nehmen, oder besser gesagt, diese Ansichten als ihre eigenen aufzudrängen. Es ist das Bedürfnis nach Zugehörigkeit und Respekt, das uns dazu bringt, unsere Ansichten aufzugeben, aus Angst, bei unseren Gegnern Aggression und Unzufriedenheit hervorzurufen.

Der Euphemismus ist ein zwingender Bestandteil zur Überwindung innerer Widerstände. Grob gesagt handelt es sich hierbei um einen Rettungsstab, der hilft, ein inneres Gleichgewicht zwischen den eigenen Werten und den von außen auferlegten, völlig entgegengesetzten Werten herzustellen. Beispielsweise wird in unserer Kultur das unhöfliche Wort „Päderast“ (aus dem Griechischen „Kind“, „Junge“ und „liebend“, also „liebende Jungen“) durch das neutralere Wort „schwul“ ersetzt. Und die Sätze „Mein Freund ist schwul“ und „Mein Freund ist schwul“ haben völlig unterschiedliche emotionale Belastungen.

Die Zugehörigkeit zu einem Rudel ist eine Kombination aus Bedürfnissen – Sicherheit, Zugehörigkeit zur Gesellschaft und dem Bedürfnis nach Respekt. Jeder, der in einem großen Unternehmen vor Publikum spricht, eine Präsentation hält oder anstößt, weiß, wie schwierig es manchmal ist, die wenigen Minuten auszuhalten, in denen alle Augen auf ihn gerichtet sind. Wenn Sie ein solches Erlebnis haben, erinnern Sie sich bitte daran. Stellen Sie sich nun vor, Sie müssten Ihre Meinungsverschiedenheit mit all diesen Menschen zum Ausdruck bringen – respektierten und nicht respektierten Menschen, Freunden und Bekannten, Vorgesetzten und Untergebenen. Gleichzeitig ist es wichtig, Meinungsverschiedenheiten auszudrücken, ohne Euphemismen zu verwenden, da Sie sonst nicht die genaue Bedeutung vermitteln, sondern im Gegenteil alles noch mehr durcheinander bringen. Persönlich habe ich selten Menschen getroffen, die zu solchen Taten fähig sind.

Die Illusion der Autorität ist wiederum eine Gelegenheit, die eigenen, teilweise bereits von außen aufgezwungenen Ansichten auszuprobieren. Wenn in mir eine Gänsehaut der Meinungsverschiedenheit herrscht, wirft mir die „Autorität“ bereitwillig einen rettenden Stock zu und übernimmt damit die Verantwortung. Gleichzeitig genügt es mir, die allgemeinsten Vorstellungen über die „Autorität“ selbst zu haben. Es geht absolut nicht darum, Informationen über eine Person oder eine Gesellschaft herauszufinden; wir sind einfach froh, dass er (sie) die schwere Last unserer Qual auf sich genommen hat. In letzter Zeit stehen hinter „Authority“ nicht einmal Persönlichkeiten. Immer häufiger hören wir: „Wissenschaftler haben herausgefunden..., Psychologen behaupten..., die Partei hat erklärt...“ usw.

Legalität ist die Vorherrschaft, fremde Normen zu akzeptieren. „Von nun an habe ich das Recht, anderen vorzuwerfen, dass sie nicht meiner Meinung sind.“ So kompensiere ich in mir selbst das, was für meine Persönlichkeit noch nicht charakteristisch ist. Je mehr ich anderen Rückständigkeit oder Provokation vorwerfe, desto stärker wird die Stimme des Widerspruchs in mir. Der berühmte Psychiater K.G. Jung glaubte, dass Fanatismus ein Zeichen unterdrückten Zweifels sei. Wer wirklich davon überzeugt ist, dass er recht hat, ist absolut gelassen und kann ohne den Anflug von Empörung den gegenteiligen Standpunkt diskutieren. Bei der Vermittlung der Werte anderer Menschen kommt es nicht zu einer völligen Überzeugung; Zweifel müssen durch Überzeugungsarbeit unterdrückt werden. Die Legalität gibt dazu jedes Recht.

FOLGEN DER OVERTON-FENSTERTECHNOLOGIE

Die schlimmste Konsequenz dieser Technologie ist, dass ein Mensch die Harmonie verliert und stattdessen endlose innere Streitigkeiten und Qualen erleidet. Denn bei der Einführung dieser Technologie denkt niemand darüber nach, was den Menschen selbst glücklich machen würde. Das Ziel der Technologie besteht darin, einen neuen, notwendigen Entwicklungsvektor zu erhalten.

Nach Erreichen des Ergebnisses sind viele Menschen gezwungen, die Illusion aufrechtzuerhalten, die Werte anderer Menschen zu akzeptieren. Die Menschen bleiben immer weniger menschlich und verlieren den Kontakt zu ihren Wurzeln und ihrer Kultur. Mit anderen Worten, ein Mensch verwandelt sich von einem starken Baum in einen Steppenläufer und wird ebenso trocken und verletzlich.

Ein Beispiel hierfür ist die hohe Selbstmordrate in den entwickelten Ländern. Menschen, die über ein hohes Maß an Komfort verfügen, fühlen sich nicht glücklicher, wenn sie dafür mit der Menschlichkeit bezahlen.

Ein Freund von mir, der mit Hollywood-Filmen und Hochglanzmagazinen aufgewachsen ist, träumte immer von einem großen Landhaus mit einer Doppelgarage, einem Swimmingpool und einem Weinkeller. Auf dem Weg zu diesem Ziel musste er hart arbeiten, einen Herzinfarkt und eine Krebserkrankung überstehen, gegen die er immer noch kämpft. Gleichzeitig entfremdete ihn die ständige Beschäftigung von 12 Stunden am Tag von seiner Familie. Die Frau fühlte sich beleidigt, wagte aber nicht, ihm Vorwürfe zu machen, konzentrierte sich auf die Kinder und versuchte, ihnen die Wärme zu vermitteln, die ihr so ​​sehr fehlte. Kinder, die nicht unter der Kontrolle ihres Vaters standen und die Macht über ihre Mutter verspürten, wurden immer zynischer und egoistischer. Letztendlich baute er das Haus, von dem er geträumt hatte, aber nach sechs Monaten gab er zu, dass er alles dafür geben würde, vor acht Jahren an den Ort zurückkehren zu können, an dem ihre Familie so glücklich war, in einer 2-Zimmer-Wohnung lebte, Wochenenden verbrachte und gemeinsam Urlaub machen.

In seinem Fall wurde die familiäre Nähe zum Preis, den er für hohen Komfort und sozialen Status zahlte, und Enttäuschung ersetzte die Energie. Sozialer Status, soziale Anerkennung, Komfort und Sicherheit allein führen uns nicht zu unserem Glück und sind nicht dessen notwendige Eigenschaften. Sie sind und sollten ein Mittel zum Zweck sein, nicht der Zweck selbst, und Enttäuschung kommt, wenn sich dahinter Leere befindet.

Widerstand gegen die Overton Window-Technologie

Erstens können Sie Widerstand leisten, indem Sie den Versuch aufgeben, immer und überall „normal“ zu sein. In dem Moment, in dem das „Individuum“ dem „Normalen“ weicht, übertragen wir automatisch unsere eigene Kontrolle in die Hände anderer. Im besten Fall streben wir danach, für andere bequem zu sein, im schlimmsten Fall werden wir gezielt manipuliert. Es sind die Kultur, Moral, Bräuche und Grundlagen unserer Vorfahren, die uns helfen, unsere Individualität zu finden. Wenn Sie dies in das moderne Leben integrieren, bleiben Sie mit Ihrem eigenen Erbe verbunden. Ich rufe nicht dazu auf, alten Traditionen blind zu folgen, sondern sie nur zu erinnern, zu bewahren und zu respektieren.

Der Begriff der Toleranz sollte nur als Begriff der Toleranz verwendet werden, andernfalls ist es notwendig, seine Grenzen zu schützen. Es ist zum Beispiel durchaus akzeptabel, von europäischen Schwulenparaden zu hören, aber offizielle Homo-Ehen in der eigenen Kultur abzulehnen, wo der größte Widerspruch möglicherweise in den kulturell-christlichen Werten und Traditionen der Slawen liegt.

Die Zugehörigkeit zu einem Rudel ist schwer zu bekämpfen und nicht notwendig. Es ist wichtig zu verstehen, wo sich mein Rudel wirklich befindet, und es durch Grenzen oder Rahmen zu trennen. Versuchen Sie zum Beispiel, den Satz „Unsere Gesellschaft ist nicht so demokratisch, um gleichgeschlechtliche Ehen zuzulassen“ unter Berücksichtigung Ihrer Interessen neu zu ordnen: „Demokratie ist der Wille des Volkes und vielleicht ist die gleichgeschlechtliche Ehe für unsere Gesellschaft nicht so geeignet.“ um Teil unserer Kultur zu werden.“

Wenn Sie beispielsweise im Fernsehen einen Spezialisten sprechen sehen, über den Sie außer den unten aufgeführten Informationen während der Rede keine Informationen haben, denken Sie einfach an seine Worte. Würde sich Ihre Meinung ändern, wenn ein Nachbar oder Kollege dasselbe sagen würde? Wenn Autorität zum „Captain Obvious“ wird, welchen Sinn hat seine Rede dann? Wiederholen Sie mit klugem Gesicht das, was Sie vor 20 Minuten mit Ihren Mitarbeitern auf dem Heimweg gesagt haben? Wenn Sie etwas Neues hören, sollten Sie über die Vorteile der Behörde selbst nachdenken. Denken Sie daran, dass er Ihr Vertrauen verdienen muss, egal wie er sich nennt.

Sollte Legalität als höchste Anerkennung akzeptiert werden? Ich denke, dass es in unserem Bundesland eine klare Antwort auf diese Frage geben wird. Ich möchte nur meine Beobachtung hinzufügen, die meinen persönlichen Mythos über den Staat als eine Form der Fürsorge für Menschen zerstreut hat. Ich habe gezielt ein unpolitisches Beispiel gewählt. Als Polen 2009 der EU beitrat, sanken die Löhne im öffentlichen Dienst im Vergleich zu den Lebensmittelpreisen stark. In den Nachrichten wurde über einen Streik von Grenzschutzbeamten berichtet. Es ist durchaus verständlich, dass Militärangehörige nicht einfach nicht zur Arbeit gehen können. Sie verhielten sich anders – sie begannen, alle in den Anweisungen angegebenen Verfahren durchzuführen. Es würde großartig aussehen! Die Menschen tun endlich, was von ihnen verlangt wird. Allein die Warteschlangen an den Grenzen sind um das Sechsfache gewachsen. Es stellt sich heraus, dass das staatliche System selbst so strukturiert ist, dass es unmöglich ist, ihm zu folgen, ohne gegen das Gesetz zu verstoßen, und dass eine enge Lücke für Begnadigung oder Bestrafung nach eigenem Ermessen bleibt.

Ich habe versucht, den Widerstand gegen die Overton Window-Technologie sowohl auf staatlicher als auch auf persönlicher Ebene für jeden Einzelnen zu beschreiben. Der ganze Sinn dieses Artikels passt zum Schlusssatz von Joseph P. Overton: „Aber Sie persönlich müssen ein Mensch bleiben.“ Und ein Mensch ist in der Lage, für jedes Problem eine Lösung zu finden. Und was ein einzelner nicht kann, schaffen Menschen, die eine gemeinsame Idee haben.

Joseph P. Overton (1960–2003), leitender Vizepräsident für öffentliche Ordnung am Mackinac Center. Bei einem Flugzeugabsturz gestorben. Formulierte ein Modell zur Änderung der Darstellung des Problems in öffentliche Meinung, posthum Overton Window genannt.

Haben Sie schon einmal vom Overton-Fenster gehört? Über eine der Methoden der „Gehirnwäsche“, oder genauer gesagt, die Kontrolle der Gesellschaft (tatsächlich ihre Zerstörung) durch Veränderung des „allgemein Akzeptierten“ durch eine bewährte Methode der Täuschung?

Doch wie der Soziologe Joseph Overton (1960–2003) 1990 in seiner „Fenstertheorie“ überzeugend argumentierte, ist dies absolut nicht der Fall. Es stellt sich heraus, dass es so ist ganze Technologie Zerstörung öffentlicher Institutionen und Legalisierung moralisch inakzeptabler Ideen. Und Sie müssen nur 5 Schritte ausführen!

Sie werden verstehen, wie Homosexualität und gleichgeschlechtliche Ehe legalisiert werden. Es wird deutlich werden, dass die Arbeiten zur Legalisierung von Pädophilie und Inzest in Europa in den kommenden Jahren abgeschlossen sein werden. Genauso wie die Euthanasie von Kindern übrigens.

Wir werden gelogen

Joseph Overton beschrieb, wie Ideen, die der Gesellschaft völlig fremd waren, aus der Jauchegrube der öffentlichen Verachtung gehoben, gewaschen und schließlich gesetzlich verankert wurden.

Nach dem Overton Window of Opportunity gibt es für jede Idee oder jedes Problem in der Gesellschaft ein sogenanntes. Fenster der Gelegenheit. Innerhalb dieses Zeitfensters kann die Idee umfassend diskutiert, offen unterstützt, gefördert oder versucht werden, sie gesetzlich zu verankern. Das Fenster wird verschoben, wodurch sich die Bandbreite der Möglichkeiten verändert, vom Stadium des „Undenkbaren“, das heißt, der öffentlichen Moral völlig fremd und völlig abgelehnt, zum Stadium der „aktuellen Politik“, das heißt, bereits breit diskutiert und von der Masse akzeptiert Bewusstsein und in Gesetzen verankert.

Hierbei handelt es sich nicht um Gehirnwäsche als solche, sondern um subtilere Technologien. Was sie wirksam macht, ist ihre konsequente, systematische Anwendung und die Tatsache, dass die Tatsache ihrer Auswirkungen für die Opfergesellschaft unsichtbar ist.

Im Folgenden werde ich anhand eines Beispiels zeigen, wie die Gesellschaft Schritt für Schritt zunächst beginnt, über etwas Inakzeptables zu diskutieren, es dann für angemessen hält und sich schließlich mit einem neuen Gesetz auseinandersetzt, das das einst Undenkbare verankert und schützt.

TECHNOLOGIE ZUR LEGALISIERUNG VON ALLEM

Sie werden verstehen, wie Homosexualität und gleichgeschlechtliche Ehe legalisiert werden. Es wird deutlich werden, dass die Arbeiten zur Legalisierung von Pädophilie und Inzest in Europa in den kommenden Jahren abgeschlossen sein werden. Genauso wie die Euthanasie von Kindern übrigens.

Joseph Overton beschrieb, wie Ideen, die der Gesellschaft völlig fremd waren, aus der Jauchegrube der öffentlichen Verachtung gehoben, gewaschen und schließlich gesetzlich verankert wurden.

Nach dem Overton Window of Opportunity gibt es für jede Idee oder jedes Problem in der Gesellschaft ein sogenanntes. Fenster der Gelegenheit. Innerhalb dieses Zeitfensters kann die Idee umfassend diskutiert, offen unterstützt, gefördert oder versucht werden, sie gesetzlich zu verankern. Das Fenster wird verschoben, wodurch sich die Bandbreite der Möglichkeiten verändert, vom Stadium des „Undenkbaren“, das heißt, der öffentlichen Moral völlig fremd und völlig abgelehnt, zum Stadium der „aktuellen Politik“, das heißt, bereits breit diskutiert und von der Masse akzeptiert Bewusstsein und in Gesetzen verankert.

Hierbei handelt es sich nicht um Gehirnwäsche als solche, sondern um subtilere Technologien. Was sie wirksam macht, ist ihre konsequente, systematische Anwendung und die Tatsache, dass die Tatsache ihrer Auswirkungen für die Opfergesellschaft unsichtbar ist.

Im Folgenden werde ich anhand eines Beispiels zeigen, wie die Gesellschaft Schritt für Schritt zunächst beginnt, über etwas Inakzeptables zu diskutieren, es dann für angemessen hält und sich schließlich mit einem neuen Gesetz auseinandersetzt, das das einst Undenkbare verankert und schützt.

Nehmen wir als Beispiel etwas völlig Unvorstellbares. Sagen wir Kannibalismus, also die Idee, das Recht der Bürger, sich gegenseitig zu essen, zu legalisieren. Ein hartes Beispiel?

WIE MACHT MAN KANNIBALEN AUS DER MENSCHLICHEN GESELLSCHAFT?

Aber es ist jedem klar, dass es im Moment (2014) keine Möglichkeit gibt, die Propaganda des Kannibalismus auszuweiten – die Gesellschaft wird sich aufbäumen. Diese Situation bedeutet, dass das Problem der Legalisierung des Kannibalismus im Nullstadium des Zeitfensters der Möglichkeiten steht. Dieses Stadium wird nach Overtons Theorie „Das Undenkbare“ genannt. Lassen Sie uns nun simulieren, wie dieses Undenkbare verwirklicht wird, nachdem wir alle Phasen des Zeitfensters durchlaufen haben.

„Alle fortschrittliche Menschheit“, wie uns gesagt wird, „absolut selbstverständlich akzeptierte“ Päderasten, ihre Subkultur, „das Recht zu heiraten“, Kinder zu adoptieren und sie zu fördern sexuelle Orientierung in Schulen und Kindergärten. Lügen über den „natürlichen Lauf der Dinge“ wurden widerlegt Amerikanischer Soziologe Joseph Overton, der die Technologie zur Veränderung der Einstellung der Gesellschaft zu grundlegenden Fragen der Moral und Moral beschrieb. Nach der Lektüre dieser Beschreibung wird deutlich, wie globale Entartete Homosexualität, gleichgeschlechtliche Ehe, Pädophilie, Inzest, Kindereuthanasie und andere aus der Sicht der traditionellen, christlichen Moral bisher völlig unmögliche Phänomene legalisieren.

Welche anderen entmenschlichenden Laster können mithilfe der von Overton beschriebenen Technologie in unsere Welt gebracht werden?

Joseph P. Overton (1960-2003), Senior-Vizepräsident des Zentrums öffentliche Ordnung Mackinac Center. Bei einem Flugzeugabsturz gestorben. Posthum ein Modell zur Änderung der Darstellung eines Problems in der öffentlichen Meinung formuliertgenannt „Overton-Fenster“. Dieses Modell zeigt, wie völlig gesellschaftsfremde Ideen aus den Abwasserkanälen der öffentlichen Verachtung geborgen, gewaschen und schließlich gesetzlich verankert wurden.

Overton zeigte, dass es für jede der unmöglichsten Ideen in der Gesellschaft eine sogenannte gibt. "Fenster der Gelegenheit". Innerhalb seiner Grenzen kann die Idee umfassend diskutiert, offen unterstützt, gefördert oder versucht werden, sie gesetzlich zu verankern (oder auch nicht). Das Fenster wird verschoben und verändert dadurch die Bandbreite der Möglichkeiten, vom „Undenkbaren“-Stadium, d. h. völlig fremd gegenüber der öffentlichen Moral, völlig abgelehnt auf der Bühne der „aktuellen Politik“ (wie bereits vielfach diskutiert, vom Massenbewusstsein akzeptiert und in Gesetzen verankert).

Die Technologien zur Veränderung der öffentlichen Moral sind sehr subtil. Was sie wirksam macht, ist ihre konsequente, systematische Anwendung und die Tatsache, dass die Tatsache ihrer Auswirkungen für die Opfergesellschaft unsichtbar ist. Ihr Rezept ist jedoch nicht neu. So wurde er am 18. Januar 1832 als italienisch-jüdischer Freimaurer registriert, der unter dem Spitznamen bekannt war Piccolo-Tiger Er riet seinen Komplizen eindringlich: „... Gift in kleinen Dosen in ausgewählte Herzen injizieren; Mach es so, als obSie erfahren es zufällig, und Sie werden bald von den Ergebnissen überrascht sein, die Sie erhalten" Overton beschrieb die Technologie genauer als die judaisierten „Meister des globalen Diskurses“. (von lateinisch discursus – „hin- und herlaufen; zirkulieren; Gespräch“, Geschwätz) Brechen Sie die traditionelle Moral.

Schauen wir uns an konkretes Beispiel wie die Gesellschaft Schritt für Schritt zunächst beginnt, über etwas Inakzeptables zu diskutieren, es dann für angemessen hält und sich schließlich mit einem neuen Gesetz abfindet, das das einst Undenkbare verankert und schützt. Nehmen wir etwas völlig Unvorstellbares. Sagen wir Kannibalismus, also die Idee, das Recht der Bürger, sich gegenseitig zu essen, zu legalisieren.

Es scheint, dass es heute keine Möglichkeit gibt, „direkte Propaganda des Kannibalismus“ zu starten – die Gesellschaft wird sich aufbäumen. Diese Situation bedeutet, dass sich das Problem der Legalisierung des Kannibalismus im „Nullstadium des Zeitfensters“ befindet (im Overton-Modell das „Undenkbare“-Stadium).

Lassen Sie uns simulieren, wie dieses Undenkbare verwirklicht wird, indem wir alle Phasen des Zeitfensters der Gelegenheit durchgehen.

.

TECHNOLOGIE ZUR PROGRAMMIERUNG DES ÖFFENTLICHEN BEWUSSTSEINS

Bitte beachten Sie, dass Overton weder das Konzept noch seine Gedanken beschrieb, sondern Arbeitstechnologie zur Manipulation des öffentlichen Bewusstseins . Das heißt, eine Abfolge von Aktionen, deren Ausführung ausnahmslos zum gewünschten Ergebnis führt. Als Waffe zur Zerstörung menschlicher Gemeinschaften könnte eine solche Technologie wirksamer sein als eine thermonukleare Ladung.

.

STUFE #1: „VON UNGEDACHT ZU RADIKAL“ – GRAUABSTUFUNG

Das Thema Kannibalismus ist immer noch abscheulich und in der Gesellschaft völlig inakzeptabel. Es ist unerwünscht, dieses Thema weder in der Presse noch insbesondere in anständiger Gesellschaft zu diskutieren. Im Moment ist dies ein undenkbares, absurdes und verbotenes Phänomen. Dementsprechend besteht der erste Schritt des Overton-Fensters darin, das Thema Kannibalismus aus dem Bereich des Undenkbaren in den Bereich des Radikalen zu verlagern.

« Wir haben Meinungsfreiheit. Warum also nicht über Kannibalismus reden?

.

Von Wissenschaftlern wird grundsätzlich erwartet, dass sie über alles reden – für Wissenschaftler gibt es keine Tabuthemen, sie sollen alles studieren. Und wenn das der Fall ist, veranstalten wir ein ethnologisches Symposium zum Thema „ Exotische Rituale der Stämme Polynesiens" Wir werden die Geschichte des Themas diskutieren, es in die wissenschaftliche Zirkulation einführen und die Tatsache einer maßgeblichen Aussage über Kannibalismus ermitteln. Es stellt sich nämlich heraus, dass man durchaus sinnvoll über Kannibalismus reden kann und sozusagen innerhalb der Grenzen wissenschaftlicher Seriosität bleibt.

Das Overton-Fenster wurde bereits verschoben, was auf eine Überprüfung der Positionen hinweist. Dadurch wird ein Übergang von einer unversöhnlich negativen Einstellung der Gesellschaft zu einer positiveren Einstellung sichergestellt. Gleichzeitig mit der pseudowissenschaftlichen Diskussion entstand eine Art „ Radikale Kannibalengesellschaft" Obwohl es nur im Internet präsentiert wird, werden radikale Kannibalen sicherlich in allen notwendigen Medien wahrgenommen und zitiert.

Erstens, das ist ein weiterer Fakt der Aussage. Und „Sie sperren dich nicht ein, weil du redest.“ Zweitens bedarf es schockierender Drecksäcke solch einer besonderen Genese, um das Bild einer radikalen Vogelscheuche zu schaffen. Das werden „böse Kannibalen“ sein, im Gegensatz zu einer weiteren Vogelscheuche – „ an Faschisten, die fordern, dass Menschen, die nicht wie sie sind, auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden" Aber mehr dazu weiter unten. Zunächst reicht es aus, Geschichten darüber zu veröffentlichen, was britische Wissenschaftler und einige radikale Drecksäcke anderer Art über den Verzehr von Menschenfleisch denken.

Das Ergebnis des ersten Satzes des Overton-Fensters: Ein inakzeptables Thema wurde in Umlauf gebracht, ein Tabu wurde entsakralisiert, die Eindeutigkeit des Problems zerstört – „ Graustufen».

.

STUFE Nr. 2: VON RADIKAL ZU AKZEPTABEL

Der nächste Schritt besteht darin, das Thema Kannibalismus vom radikalen Bereich in den „Bereich des Möglichen“ zu verlagern. An dieser Stelle zitieren sie weiterhin „Wissenschaftler“. Schließlich kann man sich dem Wissen über Kannibalismus nicht entziehen? Darüber hinaus sollte jeder, der sich weigert, darüber zu diskutieren, als Fanatiker und Heuchler gebrandmarkt werden. Um die Bigotterie zu verurteilen, ist es unerlässlich, einen eleganten Namen für Kannibalismus zu finden. Damit sich nicht alle möglichen Faschisten trauen, Dissidenten mit dem C-Wort zu versehen Ka».

Aufmerksamkeit! Einen Euphemismus zu schaffen ist ein sehr wichtiger Punkt. Um eine undenkbare Idee zu legalisieren, ist es notwendig, ihren echten Namen zu ersetzen.

Es kommt zu einer Ersetzung von Wörtern mit im Bewusstsein verankerter Negativität durch neue, noch „neutrale“ Begriffe für Bewusstsein. So verschwindet beispielsweise „Kannibalismus“ aus dem Verkehr und an seine Stelle tritt das Wort „Anthropophagie“. Doch dann wird dieser Begriff erneut ersetzt und als „beleidigende Definition“ anerkannt. Der Zweck der Erfindung neuer Namen besteht darin, den Kern des Problems von seiner Bezeichnung abzulenken, die Form eines Wortes von seinem Inhalt zu trennen und den ideologischen Gegnern die Sprache zu entziehen. Kannibalismus verwandelt sich in Anthropophagie und dann in Anthropophilie, so wie ein Krimineller Namen und Pässe ändert.

Als bereits umgesetztes Beispiel: Ersetzung des Begriffs „Päderast“ (griechisch παιδεραστ?ς von πα?δος, „Junge“ +?ραστ?ς, „liebend“) – zuerst in mehr Im weitem Sinne ersetzt durch „homosexuell“; dann wird diese Definition als „nicht ganz politisch korrekt“ anerkannt und stattdessen häufig das Wort „schwul“ verwendet.

Dasselbe medizinische Definition Das Laster der Erwachsenen gegenüber Jungen wird zunächst durch „pädophil“ (wörtlich „kinderliebend“) und dann vollständig durch „von kleinen Persönlichkeiten angezogen“ (VML) ersetzt.. Und die der Semantik innewohnende Negativität „erodiert“ und „verschwindet“ aus dem öffentlichen Bewusstsein. Parallel zur Substitution von Wörtern und Begriffen wird ein unterstützender Präzedenzfall geschaffen – historisch, mythologisch, aktuell oder einfach fiktiv, aber am wichtigsten: legitimiert. Es wird als „Beweis“ dafür gefunden oder erfunden Anthropophilie kann grundsätzlich legalisiert werden.

„Erinnern Sie sich an die Legende von der selbstlosen Mutter, die ihren verdursteten Kindern ihr Blut spendete?“

„Und die Geschichten von alten Göttern, die alle nacheinander aßen – bei den Römern war das an der Tagesordnung!“

« Nun ja, vor allem bei den Christen, die uns näher stehen, ist mit Anthropophilie alles in Ordnung! Sie trinken immer noch rituell das Blut und essen das Fleisch ihres Gottes. Sie machen doch nicht die christliche Kirche für irgendetwas verantwortlich, oder? Wer zur Hölle bist du?»

Die Hauptaufgabe der Bacchanalien dieser Stufe besteht darin, das Essen von Menschen zumindest teilweise der Strafverfolgung zu entziehen. Zumindest einmal, zumindest zu einem historischen Zeitpunkt.

.

STUFE Nr. 3: VON AKZEPTABEL ZU RATIONAL

Sobald ein legitimierender Präzedenzfall geschaffen wurde, wird es möglich, das Overton-Fenster vom Territorium des Möglichen in den Bereich des Rationalen zu verlagern. Dies ist die dritte Stufe. Es vervollständigt die Fragmentierung eines einzelnen Problems.

„Der Wunsch, Menschen zu essen, ist genetisch angeboren, es liegt in der Natur des Menschen“

„Manchmal ist es notwendig, einen Menschen zu essen, es gibt unüberwindbare Umstände“

„Es gibt Menschen, die gefressen werden wollen“

„Anthropophile wurden provoziert!“

„Die verbotene Frucht ist immer süß“

„Ein freier Mensch hat das Recht zu entscheiden, was er isst“

„Verstecken Sie keine Informationen und lassen Sie jeden verstehen, wer er ist – ein Anthropophiler oder ein Anthropophober“

„Ist Anthropophilie schädlich? Seine Unvermeidlichkeit ist nicht bewiesen.“

.

Im öffentlichen Bewusstsein wird künstlich ein „Schlachtfeld“ für das Problem geschaffen. An den äußersten Flanken sind Vogelscheuchen platziert – radikale Anhänger und radikale Gegner des Kannibalismus, die in besonderer Weise in Erscheinung treten. Sie versuchen, echte Gegner – also normale Menschen, denen das Problem der Ausrottung des Kannibalismus nicht gleichgültig bleiben will – mit Vogelscheuchen gleichzusetzen und als radikale Hasser abzustempeln.

Die Rolle der Vogelscheuche besteht darin, aktiv das Bild verrückter Psychopathen zu schaffen – aggressive, faschistische Hasser der Anthropophilie, die zur lebendigen Verbrennung von Kannibalen, Juden, Kommunisten und Schwarzen aufrufen. Die Präsenz in den Medien ist durch alle oben genannten Faktoren gewährleistet, mit Ausnahme echter Legalisierungsgegner. In dieser Situation bleiben die kannibalischen „Anthropophilen“ selbst sozusagen in der Mitte zwischen den Vogelscheuchen, auf dem „Territorium der Vernunft“, von wo aus sie mit dem ganzen Pathos von „Vernunft und Menschlichkeit“ die „Faschisten von“ verurteilen alle Streifen.“

Die wohlgenährte Expertenokratie – „Wissenschaftler“ und Journalisten „liberaler Nationalität“ – beweist in diesem Stadium, dass sich die Menschheit im Laufe ihrer Geschichte von Zeit zu Zeit gegenseitig aufgefressen hat es ist in Ordnung. Nun lässt sich das Thema Anthropophilie vom Bereich des Rationalen in die Kategorie des Populären überführen. Das Overton-Fenster geht weiter.

.

STUFE Nr. 4: VON RATIONAL ZUM BELIEBTEN

Um das Thema Kannibalismus populär zu machen, ist es notwendig, es mit Pop-Inhalten zu unterstützen und es mit historischen und mythologischen Figuren sowie, wenn möglich, mit modernen Medienpersönlichkeiten zu paaren. Anthropophilie durchdringt massenhaft die Nachrichten und Talkshows. Menschen werden in weit verbreiteten Filmen, Songtexten und Videoclips gefressen.

Eine der Popularisierungstechniken heißt "Umschauen!"

„Wussten Sie nicht, dass ein berühmter Komponist … ein Anthropophiler ist?“

„Und ein bekannter polnischer Drehbuchautor war sein ganzes Leben lang ein Anthropophiler, er wurde sogar verfolgt“

« Und wie viele von ihnen befanden sich in psychiatrischen Krankenhäusern! Wie viele Millionen wurden abgeschoben und ihrer Staatsbürgerschaft beraubt!... Übrigens, wie gefällt dir das neue Video? Lady Gaga„Iss mich, Baby»?

In dieser Phase wird das zu entwickelnde Thema an die Spitze gebracht und beginnt, sich in den Massenmedien, im Showbusiness und in der Politik autonom zu reproduzieren. Eine weitere wirksame Technik: Der Kern des Problems wird aktiv auf der Ebene der Informationsbetreiber (Journalisten, Moderatoren von Fernsehsendungen, alle Arten von „sozialen Aktivisten“ usw.) diskutiert, wodurch Spezialisten von der Diskussion ausgeschlossen werden. Dann, in dem Moment, in dem sich alle bereits gelangweilt haben und die Problemdiskussion in eine Sackgasse geraten ist, kommt ein speziell ausgewählter Fachmann und sagt: „ Meine Herren, tatsächlich ist alles ganz anders. Und der Punkt ist nicht das, sondern das. Und Sie müssen dies und das tun- und gibt mittlerweile eine ganz bestimmte Richtung vor, deren Tendenz durch die „Windows“-Bewegung vorgegeben wird. Um Befürworter der Legalisierung zu rechtfertigen, nutzen sie die Humanisierung von Kriminellen, indem sie durch Merkmale, die nicht mit der Straftat in Zusammenhang stehen, ein positives Bild von ihnen schaffen.

„Das sind kreative Menschen. Nun, er hat seine Frau gefressen, na und?

„Sie lieben ihre Opfer wirklich. Er isst, das heißt, er liebt!“

„Anthropophile haben einen hohen IQ und halten sich ansonsten an strenge Moralvorstellungen.“

„Anthropophile sind selbst Opfer, das Leben hat sie gezwungen“

„Sie wurden so erzogen“ usw.

Diese Art von Trickserei ist das Salz beliebter Talkshows: „ Wir erzählen Ihnen eine tragische Liebesgeschichte! Er wollte sie essen! Und sie wollte einfach nur gefressen werden! Wer sind wir, sie zu verurteilen? Vielleicht ist das Liebe? Wer bist du, der Liebe im Weg zu stehen?!»

.

STUFE #5: VON DER BELIEBTEN ZUR POLITIK

Die Overton-Window-Bewegung erreicht die fünfte Phase, in der das Thema so weit aufgeheizt wird, dass es von der Kategorie „Populär“ in die Sphäre der aktuellen Politik überführt werden kann. Die Vorbereitung des gesetzlichen Rahmens beginnt. Die an der Macht befindlichen Lobbyistengruppen konsolidieren sich und treten aus dem Schatten hervor. Es werden Meinungsumfragen veröffentlicht, die angeblich einen hohen Prozentsatz an Befürwortern der Legalisierung von Kannibalismus bestätigen. Politiker beginnen damit, öffentliche Äußerungen zum Thema der gesetzgeberischen Verankerung dieses Themas probeweise auszurollen. Ein neues Dogma wird in das öffentliche Bewusstsein eingeführt – „ Das Verbot, Menschen zu essen, ist verboten».

Dies ist das Markenzeichen des Judenliberalismus – Toleranz als Verbot von Tabus, als Verbot der Korrektur und Verhinderung gesellschaftszerstörerischer Abweichungen. Während der letzten Phase des Übergangs des Fensters von der Kategorie „populär“ zur „aktuellen Politik“ war die Gesellschaft bereits zerbrochen. Der lebendigste Teil von ihm wird sich irgendwie der gesetzgeberischen Konsolidierung von Dingen widersetzen, die noch vor nicht allzu langer Zeit undenkbar waren. Aber im Allgemeinen ist die Gesellschaft bereits kaputt. Es hat seine Niederlage bereits akzeptiert.

Gesetze wurden erlassen, die Normen der menschlichen Existenz wurden verändert (zerstört) und weitere Echos dieses Themas werden unweigerlich auch Schulen und Kindergärten erreichen. Das bedeutet, dass die nächste Generation ohne jede Überlebenschance aufwachsen wird. Dies war der Fall bei der Legalisierung der Päderastie, die nun verlangt, sich schwul zu nennen.

Jetzt legalisiert Europa vor unseren Augen Inzest und Kindereuthanasie.

.

Basierend auf Materialien:

Joe Carter „Wie man eine Kultur in 5 zerstört einfache Schritte"(Joe Carter,Wie man eine Kultur in 5 einfachen Schritten zerstört ); D. Carter, „Wie man Pädophilie in 5 einfachen Schritten legalisiert“ (

TECHNOLOGIE ZUR LEGALISIERUNG VON ALLEM. Overton-Fenster

Hierbei handelt es sich nicht um Gehirnwäsche als solche, sondern um subtilere Technologien. Was sie wirksam macht, ist ihre konsequente, systematische Anwendung und die Tatsache, dass die Tatsache ihrer Auswirkungen für die Opfergesellschaft unsichtbar ist.

Im Folgenden werde ich anhand eines Beispiels zeigen, wie die Gesellschaft Schritt für Schritt zunächst beginnt, über etwas Inakzeptables zu diskutieren, es dann für angemessen hält und sich schließlich mit einem neuen Gesetz auseinandersetzt, das das einst Undenkbare verankert und schützt.

Nehmen wir als Beispiel etwas völlig Unvorstellbares. Sagen wir Kannibalismus, also die Idee, das Recht der Bürger, sich gegenseitig zu essen, zu legalisieren. Ein hartes Beispiel?

Aber es ist jedem klar, dass es im Moment (2014) keine Möglichkeit gibt, die Propaganda des Kannibalismus auszuweiten – die Gesellschaft wird sich aufbäumen. Diese Situation bedeutet, dass das Problem der Legalisierung des Kannibalismus im Nullstadium des Zeitfensters der Möglichkeiten steht. Dieses Stadium wird nach Overtons Theorie „Das Undenkbare“ genannt. Lassen Sie uns nun simulieren, wie dieses Undenkbare verwirklicht wird, nachdem wir alle Phasen des Zeitfensters durchlaufen haben.

TECHNOLOGIE

Ich wiederhole es noch einmal: Overton hat eine TECHNOLOGIE beschrieben, die es Ihnen ermöglicht, absolut jede Idee zu legalisieren.

Beachten Sie! Er schlug kein Konzept vor, er formulierte seine Gedanken nicht auf irgendeine Weise – er beschrieb eine funktionierende Technologie. Das heißt, eine Abfolge von Aktionen, deren Ausführung ausnahmslos zum gewünschten Ergebnis führt. Als Waffe zur Zerstörung menschlicher Gemeinschaften könnte eine solche Technologie wirksamer sein als eine thermonukleare Ladung.

WIE KÜHNIG IST DAS!

Das Thema Kannibalismus ist immer noch abscheulich und in der Gesellschaft völlig inakzeptabel. Es ist unerwünscht, dieses Thema weder in der Presse noch insbesondere in anständiger Gesellschaft zu diskutieren. Im Moment ist dies ein undenkbares, absurdes und verbotenes Phänomen. Dementsprechend besteht der erste Schritt des Overton-Fensters darin, das Thema Kannibalismus aus dem Bereich des Undenkbaren in den Bereich des Radikalen zu verlagern.

Wir haben Meinungsfreiheit.

Warum also nicht über Kannibalismus reden?

Von Wissenschaftlern wird grundsätzlich erwartet, dass sie über alles reden – für Wissenschaftler gibt es keine Tabuthemen, sie sollen alles studieren. Und weil dies der Fall ist, werden wir ein ethnologisches Symposium zum Thema „Exotische Rituale der Stämme Polynesiens“ einberufen. Wir werden die Geschichte des Themas diskutieren, es in die wissenschaftliche Zirkulation einführen und die Tatsache einer maßgeblichen Aussage über Kannibalismus ermitteln.

Es stellt sich nämlich heraus, dass man durchaus sinnvoll über Kannibalismus reden kann und sozusagen innerhalb der Grenzen wissenschaftlicher Seriosität bleibt.

Das Overton-Fenster ist bereits umgezogen. Das heißt, eine Revision der Positionen wurde bereits angedeutet. Dies gewährleistet einen Übergang von einer unversöhnlich negativen Einstellung der Gesellschaft zu einer positiveren Einstellung.

Gleichzeitig mit der pseudowissenschaftlichen Diskussion sollte sicherlich eine Art „Gesellschaft radikaler Kannibalen“ entstehen. Und selbst wenn es nur im Internet präsentiert wird, werden radikale Kannibalen sicherlich in allen notwendigen Medien wahrgenommen und zitiert.

Erstens ist dies ein weiterer Fakt der Aussage. Und zweitens braucht es schockierende Drecksäcke solch einer besonderen Genese, um das Bild einer radikalen Vogelscheuche zu schaffen. Das werden „böse Kannibalen“ sein, im Gegensatz zu einem anderen Schreckgespenst – „Faschisten, die fordern, dass Leute, die nicht wie sie sind, auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden.“ Aber mehr über Vogelscheuchen weiter unten. Zunächst reicht es aus, Geschichten darüber zu veröffentlichen, was britische Wissenschaftler und einige radikale Drecksäcke anderer Art über den Verzehr von Menschenfleisch denken.

Das Ergebnis des ersten Satzes des Overton-Fensters: Ein inakzeptables Thema wurde in Umlauf gebracht, ein Tabu wurde entsakralisiert, die Eindeutigkeit des Problems zerstört – „Abstufungen von Grau“ wurden geschaffen.

WARUM NICHT?

An dieser Stelle zitieren wir weiterhin „Wissenschaftler“. Schließlich kann man sich dem Wissen doch nicht entziehen, oder? Über Kannibalismus. Wer sich weigert, darüber zu diskutieren, sollte als Fanatiker und Heuchler abgestempelt werden.

Um die Bigotterie zu verurteilen, ist es unerlässlich, einen eleganten Namen für Kannibalismus zu finden. Damit alle möglichen Faschisten es nicht wagen, Dissidenten mit dem Wort zu bezeichnen, das mit dem Buchstaben „Ka“ beginnt.

Aufmerksamkeit! Einen Euphemismus zu schaffen ist ein sehr wichtiger Punkt. Um eine undenkbare Idee zu legalisieren, ist es notwendig, ihren echten Namen zu ersetzen.

Kein Kannibalismus mehr.

Nun nennt man das zum Beispiel Anthropophagie. Dieser Begriff wird jedoch sehr bald wieder ersetzt, da diese Definition als beleidigend eingestuft wird.

Der Zweck der Erfindung neuer Namen besteht darin, den Kern des Problems von seiner Bezeichnung abzulenken, die Form eines Wortes von seinem Inhalt zu trennen und den ideologischen Gegnern die Sprache zu entziehen. Kannibalismus verwandelt sich in Anthropophagie und dann in Anthropophilie, so wie ein Krimineller Nachnamen und Pässe ändert.

Parallel zum Namensspiel wird ein unterstützender Präzedenzfall geschaffen – historisch, mythologisch, aktuell oder einfach fiktiv, aber am wichtigsten: legitimiert. Es wird als „Beweis“ dafür gefunden oder erfunden, dass Anthropophilie prinzipiell legitimierbar ist.

„Erinnern Sie sich an die Legende von der selbstlosen Mutter, die ihren verdursteten Kindern ihr Blut spendete?“

„Und die Geschichten von alten Göttern, die alle nacheinander aßen – bei den Römern war das an der Tagesordnung!“

„Nun, bei den Christen, die uns näher stehen, vor allem mit Anthropophilie, ist alles in bester Ordnung! Sie trinken immer noch rituell das Blut und essen das Fleisch ihres Gottes. Sie machen doch nicht die christliche Kirche für irgendetwas verantwortlich, oder? Wer zur Hölle bist du?"

Die Hauptaufgabe der Bacchanalien dieser Stufe besteht darin, das Essen von Menschen zumindest teilweise der Strafverfolgung zu entziehen. Zumindest einmal, zumindest zu einem historischen Zeitpunkt.

DAS SOLL ES SEIN

Sobald ein legitimierender Präzedenzfall geschaffen wurde, wird es möglich, das Overton-Fenster vom Territorium des Möglichen in den Bereich des Rationalen zu verlagern.

Dies ist die dritte Stufe. Es vervollständigt die Fragmentierung eines einzelnen Problems.

„Der Wunsch, Menschen zu essen, ist genetisch angeboren, es liegt in der Natur des Menschen“
„Manchmal ist es notwendig, einen Menschen zu essen, es gibt unüberwindbare Umstände“
„Es gibt Menschen, die gefressen werden wollen“
„Anthropophile wurden provoziert!“
„Die verbotene Frucht ist immer süß“
„Ein freier Mensch hat das Recht zu entscheiden, was er isst“
„Verstecken Sie keine Informationen und lassen Sie jeden verstehen, wer er ist – ein Anthropophiler oder ein Anthropophober“
„Ist Anthropophilie schädlich? Seine Unvermeidlichkeit ist nicht bewiesen.“

Im öffentlichen Bewusstsein wird künstlich ein „Schlachtfeld“ für das Problem geschaffen. An den äußersten Flanken sind Vogelscheuchen platziert – radikale Anhänger und radikale Gegner des Kannibalismus, die in besonderer Weise in Erscheinung treten.

Sie versuchen, echte Gegner – also normale Menschen, denen das Problem der Ausrottung des Kannibalismus nicht gleichgültig bleiben will – in Vogelscheuchen zu packen und als radikale Hasser abzustempeln. Die Rolle dieser Vogelscheuchen besteht darin, aktiv das Bild verrückter Psychopathen zu schaffen – aggressive, faschistische Hasser der Anthropophilie, die zur Verbrennung von Kannibalen, Juden, Kommunisten und Schwarzen aufrufen. Die Präsenz in den Medien ist durch alle oben genannten Faktoren gewährleistet, mit Ausnahme echter Legalisierungsgegner.

In dieser Situation ist das sogenannte Anthropophile bleiben sozusagen in der Mitte zwischen den Vogelscheuchen, auf dem „Territorium der Vernunft“, von wo aus sie mit dem ganzen Pathos von „Vernunft und Menschlichkeit“ „Faschisten aller Couleur“ verurteilen.

„Wissenschaftler“ und Journalisten beweisen derzeit, dass sich die Menschheit im Laufe ihrer Geschichte von Zeit zu Zeit gegenseitig gefressen hat, und das ist normal. Nun lässt sich das Thema Anthropophilie vom Bereich des Rationalen in die Kategorie des Populären überführen. Das Overton-Fenster geht weiter.

IM GUTEN SINNE

Um das Thema Kannibalismus populär zu machen, ist es notwendig, es mit Pop-Inhalten zu unterstützen und es mit historischen und mythologischen Figuren sowie, wenn möglich, mit modernen Medienpersönlichkeiten zu paaren.

Anthropophilie durchdringt massenhaft die Nachrichten und Talkshows. Menschen werden in weit verbreiteten Filmen, Songtexten und Videoclips gefressen.

Eine der Popularisierungstechniken heißt „Schau dich um!“

„Wussten Sie nicht, dass ein berühmter Komponist ... ein Anthropophiler ist?“

„Und ein bekannter polnischer Drehbuchautor war sein Leben lang ein Anthropophiler, er wurde sogar verfolgt.“

„Und wie viele von ihnen waren in psychiatrischen Krankenhäusern! Wie viele Millionen wurden abgeschoben und ihrer Staatsbürgerschaft beraubt! Wie gefällt dir übrigens Lady Gagas neues Video „Eat me, Baby“?

In dieser Phase wird das zu entwickelnde Thema an die Spitze gebracht und beginnt, sich in den Massenmedien, im Showbusiness und in der Politik autonom zu reproduzieren.

Eine weitere wirksame Technik: Der Kern des Problems wird aktiv auf der Ebene der Informationsbetreiber (Journalisten, Moderatoren von Fernsehsendungen, Sozialaktivisten usw.) diskutiert, wodurch Spezialisten von der Diskussion ausgeschlossen werden.

Dann, in dem Moment, in dem sich alle langweilen und die Diskussion des Problems in eine Sackgasse geraten ist, kommt ein speziell ausgewählter Fachmann und sagt: „Meine Herren, tatsächlich ist überhaupt nicht alles so. Und der Punkt ist nicht das, sondern das. Und dies und das muss getan werden“ – und gibt mittlerweile eine ganz bestimmte Richtung vor, deren Tendenz durch die „Windows“-Bewegung vorgegeben wird.

Um Befürworter der Legalisierung zu rechtfertigen, nutzen sie die Humanisierung von Kriminellen, indem sie durch Merkmale, die nicht mit der Straftat in Zusammenhang stehen, ein positives Bild von ihnen schaffen.

„Das sind kreative Menschen. Nun, er hat seine Frau gefressen, na und?

„Sie lieben ihre Opfer wirklich. Er isst, das heißt, er liebt!“

„Anthropophile haben einen hohen IQ und halten sich ansonsten an strenge Moralvorstellungen.“

„Anthropophile sind selbst Opfer, das Leben hat sie gezwungen“

„Sie wurden so erzogen“ usw.

Diese Art von Tricks ist das Salz beliebter Talkshows.

„Wir erzählen Ihnen eine tragische Liebesgeschichte! Er wollte sie essen! Und sie wollte einfach nur gefressen werden! Wer sind wir, sie zu verurteilen? Vielleicht ist das Liebe? Wer bist du, der Liebe im Weg zu stehen?!“

WIR SIND HIER DIE AUTORITÄT

Die Overton-Window-Bewegung erreicht die fünfte Phase, in der das Thema so weit aufgeheizt wird, dass es von der Kategorie „Populär“ in die Sphäre der aktuellen Politik überführt werden kann.

Die Vorbereitung des gesetzlichen Rahmens beginnt. Die an der Macht befindlichen Lobbyistengruppen konsolidieren sich und treten aus dem Schatten hervor. Es werden Meinungsumfragen veröffentlicht, die angeblich einen hohen Prozentsatz an Befürwortern der Legalisierung von Kannibalismus bestätigen. Politiker beginnen damit, öffentliche Äußerungen zum Thema der gesetzgeberischen Verankerung dieses Themas probeweise auszurollen. Ein neues Dogma wird in das öffentliche Bewusstsein eingeführt: „Das Verbot, Menschen zu essen, ist verboten.“

Dies ist das Markenzeichen des Liberalismus – Toleranz als Verbot von Tabus, als Verbot der Korrektur und Verhinderung gesellschaftszerstörerischer Abweichungen.

Während der letzten Phase des Übergangs des Fensters von der Kategorie „populär“ zur „aktuellen Politik“ war die Gesellschaft bereits zerbrochen. Der lebendigste Teil von ihm wird sich irgendwie der gesetzgeberischen Konsolidierung von Dingen widersetzen, die noch vor nicht allzu langer Zeit undenkbar waren. Aber im Allgemeinen ist die Gesellschaft bereits kaputt. Es hat seine Niederlage bereits akzeptiert.

Gesetze wurden verabschiedet, die Normen des menschlichen Daseins verändert (zerstört), dann wird dieses Thema unweigerlich auch in Schulen und Kindergärten anklingen und die nächste Generation wird ohne jede Überlebenschance aufwachsen. Dies geschah mit der Legalisierung der Päderastie (jetzt verlangen sie, sich schwul zu nennen). Jetzt legalisiert Europa vor unseren Augen Inzest und Kindereuthanasie.

Wie uns gesagt wird, hat die gesamte fortschrittliche Menschheit Schwule, ihre Subkultur, ihr Recht, zu heiraten, Kinder zu adoptieren und ihre sexuelle Orientierung in Schulen und Kindergärten zu fördern, ganz selbstverständlich akzeptiert. Uns wird gesagt, dass dies alles der natürliche Lauf der Dinge sei. Sie lügen uns!

Die Lüge über den natürlichen Lauf der Dinge wurde vom amerikanischen Soziologen Joseph Overton widerlegt, der die Technologie beschrieb, mit der sich die Einstellung der Gesellschaft zu Themen ändern lässt, die einst für diese Gesellschaft von grundlegender Bedeutung waren.

Im Folgenden wird die Technologie anhand eines konkreten Beispiels beschrieben und es wird sofort deutlich, wie Homosexualität und gleichgeschlechtliche Ehe legalisiert werden. Es wird deutlich werden, dass die Arbeiten zur Legalisierung von Pädophilie und Inzest in Europa in den kommenden Jahren abgeschlossen sein werden. Genauso wie die Euthanasie von Kindern.

Die Notiz:Joseph P. Overton (1960–2003), leitender Vizepräsident für öffentliche Ordnung am Mackinac Center. Bei einem Flugzeugabsturz gestorben. Formulierte ein Modell zur Änderung der Darstellung eines Problems in der öffentlichen Meinung, das posthum als Overton-Fenster bezeichnet wurde.

Joseph Overton beschrieb, wie Ideen, die der Gesellschaft völlig fremd waren, aus der Jauchegrube der öffentlichen Verachtung gehoben, gewaschen und schließlich gesetzlich verankert wurden.

Nach dem Overton Window of Opportunity gibt es für jede Idee oder jedes Problem in der Gesellschaft ein sogenanntes. Fenster der Gelegenheit. Innerhalb dieses Zeitfensters kann die Idee umfassend diskutiert, offen unterstützt, gefördert oder versucht werden, sie gesetzlich zu verankern. Das Fenster wird verschoben und dadurch verändert sich das Spektrum der Möglichkeiten auf der Bühne "undenkbar" das heißt, der öffentlichen Moral völlig fremd, völlig abgelehnt, auf der Bühne „Aktuelle Politik“ das heißt, bereits breit diskutiert, vom Massenbewusstsein akzeptiert und in Gesetzen verankert.

Hierbei handelt es sich nicht um Gehirnwäsche als solche, sondern um subtilere Technologien. Was sie wirksam macht, ist ihre konsequente, systematische Anwendung und die Tatsache, dass die Tatsache ihrer Auswirkungen für die Opfergesellschaft unsichtbar ist.

Im Folgenden werde ich anhand eines Beispiels zeigen, wie die Gesellschaft Schritt für Schritt zunächst beginnt, über etwas Inakzeptables zu diskutieren, es dann für angemessen hält und sich schließlich mit einem neuen Gesetz auseinandersetzt, das das einst Undenkbare verankert und schützt.

Nehmen wir als Beispiel etwas völlig Unvorstellbares. Nehmen wir an, unser Ziel ist es, Kannibalismus gesetzlich zu verabschieden, das heißt, das Recht der Bürger, sich gegenseitig zu essen, zu legalisieren. Das Beispiel ist natürlich hart, aber wahres Leben manchmal viel härter.

Aber es ist jedem klar, dass es im Moment (2014) keine Möglichkeit gibt, die Propaganda des Kannibalismus auszuweiten – die Gesellschaft wird sich aufbäumen. Diese Situation bedeutet, dass das Problem der Legalisierung des Kannibalismus im Nullstadium des Zeitfensters der Möglichkeiten steht. Diese Phase wird nach Overtons Theorie genannt „Das Undenkbare.“ Lassen Sie uns nun simulieren, wie dieses Undenkbare verwirklicht wird, nachdem wir alle Phasen des Zeitfensters durchlaufen haben.

TECHNOLOGIE

Ich wiederhole es noch einmal: Overton hat eine TECHNOLOGIE beschrieben, die es Ihnen ermöglicht, absolut jede Idee zu legalisieren.

Beachten Sie! Er hat kein Konzept vorgeschlagen, er hat seine Gedanken nicht auf irgendeine Weise formuliert – er hat sie beschrieben Arbeiten Technologie, also eine solche Abfolge von Aktionen, deren Umsetzung ausnahmslos zum gewünschten Ergebnis führt. Als Waffe zur Zerstörung menschlicher Gemeinschaften könnte eine solche Technologie wirksamer sein als eine thermonukleare Ladung.

Beginnen wir mit der Förderung der Idee!

Der Übergang vom „undenkbaren“ Stadium zum „radikalen“ Stadium.

Das Thema Kannibalismus ist immer noch abscheulich und in der Gesellschaft völlig inakzeptabel. Es ist unerwünscht, dieses Thema weder in der Presse noch insbesondere in anständiger Gesellschaft zu diskutieren. Im Moment ist dies ein undenkbares, absurdes und verbotenes Phänomen. Dementsprechend besteht der erste Schritt des Overton-Fensters darin, das Thema Kannibalismus aus dem Bereich des Undenkbaren in den Bereich des Radikalen zu verlagern.

Wir haben Meinungsfreiheit, oder?

Warum nicht über Kannibalismus reden? enger Kreis Wissenschaftler?

Von Wissenschaftlern wird grundsätzlich erwartet, dass sie über alles reden – für Wissenschaftler gibt es keine Tabuthemen, sie sollen alles studieren. Und da dies der Fall ist, veranstalten wir ein ethnologisches Symposium zu diesem Thema „Exotische Riten der Stämme Polynesiens.“ Wir werden die Geschichte des Themas diskutieren, es in die wissenschaftliche Zirkulation einführen und die Tatsache einer maßgeblichen Aussage über Kannibalismus ermitteln. Es stellt sich nämlich heraus, dass man durchaus sinnvoll über Kannibalismus reden kann und sozusagen innerhalb der Grenzen wissenschaftlicher Seriosität bleibt. Das Overton-Fenster ist bereits umgezogen, d. h. eine Überarbeitung der Positionen ist bereits angedeutet. Dies gewährleistet einen Übergang von einer unversöhnlich negativen Einstellung der Gesellschaft zu einer positiveren Einstellung. Gleichzeitig mit der pseudowissenschaftlichen Diskussion sollte sicherlich eine Art „Gesellschaft radikaler Kannibalen“ entstehen. Und selbst wenn es nur im Internet präsentiert wird, werden radikale Kannibalen sicherlich in allen notwendigen Medien wahrgenommen und zitiert.

Erstens ist dies eine weitere Tatsache, eine Idee auszudrücken und zu reproduzieren. Und zweitens braucht es schockierende Drecksäcke solch einer besonderen Genese, um das Bild einer „Vogelscheuche“ zu schaffen. Dies werden „böse Kannibalen“ sein, im Gegensatz dazu werden sie eine weitere Vogelscheuche erschaffen – „Faschisten, die dazu aufrufen, Menschen, die nicht wie sie sind, auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen, das heißt, Kannibalen zu vernichten“, tatsächlich sind dies zwei gegensätzliche Gruppen, die einer untergeordnet sind Mitte, aber mehr über die Vogelscheuchen etwas weiter unten. Für den Anfang genügt es, Geschichten darüber zu veröffentlichen, was britische Wissenschaftler und einige radikale „Vogelscheuchen“-Dreckskerle über den Verzehr von Menschenfleisch denken.

Das Ergebnis des ersten Satzes des Overton-Fensters: Ein inakzeptables Thema wurde in Umlauf gebracht, das Tabu wurde aufgehoben, die Eindeutigkeit des Problems zerstört, eine Diskussion begann – „Grauabstufungen“ wurden geschaffen.

Übergang vom „radikalen“ Stadium zum „möglichen“ Stadium.

An dieser Stelle zitieren wir weiterhin „Wissenschaftler“. Schließlich kann man sich dem Wissen über Kannibalismus nicht entziehen? Wer sich weigert, darüber zu diskutieren, sollte als Fanatiker und Heuchler gebrandmarkt werden, als Diener, der wissenschaftliche Ansätze ablehnt.

Um die Bigotterie zu verurteilen, ist es unerlässlich, einen eleganten Namen für Kannibalismus zu finden, damit alle möglichen Faschisten es nicht wagen, Dissidenten mit dem Wort zu bezeichnen, das mit dem Buchstaben „Ka“ beginnt.

Aufmerksamkeit! Einen Euphemismus zu schaffen ist ein sehr wichtiger Punkt. Um eine undenkbare Idee zu legalisieren, ist es notwendig, ihren wahren Namen zu ersetzen, um die Assoziationen der Gesellschaft mit einem bestimmten Wort zu ändern.

Kein Kannibalismus mehr!

Nun nennt man das zum Beispiel Anthropophagie. Dieser Begriff wird jedoch sehr bald wieder ersetzt, da diese Definition als beleidigend eingestuft wird.

Der Zweck der Erfindung neuer Namen besteht darin, den Kern des Problems von seiner Bezeichnung abzulenken, die Form eines Wortes von seinem Inhalt zu trennen und den ideologischen Gegnern die Sprache zu entziehen. Kannibalismus verwandelt sich in Anthropophagie und dann in Anthropophilie, so wie ein Krimineller Nachnamen und Pässe ändert.

Parallel zum Namensspiel wird ein unterstützender Präzedenzfall geschaffen – historisch, mythologisch, aktuell oder einfach fiktiv, aber am wichtigsten: legitimiert. Es wird als „Beweis“ dafür, dass Anthropophilie prinzipiell legitimierbar ist, gefunden oder erfunden, zum Beispiel:

„Erinnern Sie sich an die Legende von der selbstlosen Mutter, die ihren verdursteten Kindern ihr Blut spendete?“

„Und die Geschichten von alten Göttern, die alle nacheinander aßen – bei den Römern war das an der Tagesordnung!“

„Nun, bei den Christen, die uns näher stehen, vor allem mit Anthropophilie, ist alles in bester Ordnung! Sie trinken immer noch rituell das Blut und essen das Fleisch ihres Gottes. Sie machen doch nicht die christliche Kirche für irgendetwas verantwortlich, oder? Wer zur Hölle bist du?"

Die Hauptaufgabe der Bacchanalien dieser Stufe besteht darin, das Essen von Menschen zumindest teilweise der Strafverfolgung zu entziehen. Weisen Sie darauf hin, dass dies in der Vergangenheit schon oft passiert ist und niemand dafür verurteilt oder beschuldigt wurde.

Übergang vom „möglichen“ Stadium zum „rationalen“ Stadium.

Sobald ein legitimierender Präzedenzfall geschaffen wurde, wird es möglich, das Overton-Fenster vom Territorium des Möglichen in den Bereich des Rationalen zu verlagern.

Dies ist die dritte Stufe. Hier endet die Fragmentierung eines einzelnen Problems und Themen mit folgenden Überschriften beginnen in den Medien zu kursieren:

„Der Wunsch, Menschen zu essen, ist genetisch angeboren, es liegt in der Natur des Menschen“

„Manchmal ist es notwendig, einen Menschen zu essen, es gibt unüberwindbare Umstände“

„Es gibt Menschen, die gefressen werden wollen“

„Anthropophile wurden provoziert!“

„Die verbotene Frucht ist immer süß“

„Ein freier Mensch hat das Recht zu entscheiden, was er isst“

„Verstecken Sie keine Informationen und lassen Sie jeden verstehen, wer er ist – ein Anthropophiler oder ein Anthropophober“

„Ist Anthropophilie schädlich? Seine Unvermeidlichkeit ist nicht bewiesen.“

Im öffentlichen Bewusstsein wird künstlich ein „Schlachtfeld“ für das Problem geschaffen. An den äußersten Flanken sind Vogelscheuchen platziert – radikale Anhänger und radikale Gegner des Kannibalismus, die in besonderer Weise in Erscheinung treten.

Echte Gegner, also normale Menschen Diejenigen, die dem Problem der Ausrottung des Kannibalismus nicht gleichgültig gegenüberstehen wollen, versuchen, sie mit Vogelscheuchen zusammenzupacken und als radikale Hasser abzuschreiben. Die Rolle dieser Vogelscheuchen besteht darin, aktiv das Bild verrückter Psychopathen zu schaffen – aggressive, faschistische Hasser der Anthropophilie, die zur Verbrennung von Kannibalen, Juden, Kommunisten und Schwarzen aufrufen. So schließen sich normale Menschen, Gegner des Kannibalismus, den Reihen der Puagala an, die aggressiv dagegen vorgehen dieses Phänomen Das heißt, es gibt eine Verklebung normaler Menschen mit radikalen Gegnern und dann eine Verurteilung des Radikalismus und damit eine Verurteilung normaler Menschen. Die Präsenz in den Medien ist durch all das gewährleistet, mit Ausnahme der ganz normalen Legalisierungsgegner.

In dieser Situation ist das sogenannte Anthropophile bleiben sozusagen in der Mitte zwischen den Vogelscheuchen, auf dem „Territorium der Vernunft“, von wo aus sie mit dem ganzen Pathos von „Vernunft und Menschlichkeit“ „Faschisten aller Couleur“ verurteilen.

„Wissenschaftler“ und Journalisten beweisen derzeit, dass sich die Menschheit im Laufe ihrer Geschichte von Zeit zu Zeit gegenseitig gefressen hat, und das ist normal. Nun lässt sich das Thema Anthropophilie vom Bereich des Rationalen in die Kategorie des Populären überführen. Das Overton-Fenster geht weiter.

Der Übergang von der „rationalen“ Stufe zur „populären“ Stufe.

Um das Thema Kannibalismus populär zu machen, ist es notwendig, es mit Pop-Inhalten zu unterstützen und es mit historischen und mythologischen Figuren sowie, wenn möglich, mit modernen Medienpersönlichkeiten zu paaren.

Anthropophilie durchdringt massenhaft die Nachrichten und Talkshows. Menschen werden in weit verbreiteten Filmen, Songtexten und Videoclips gefressen.

Eine der Popularisierungstechniken heißt „Schau dich um!“:

„Wussten Sie nicht, dass ein berühmter Komponist ... ein Anthropophiler ist?“

„Und ein bekannter polnischer Drehbuchautor war sein Leben lang ein Anthropophiler, er wurde sogar verfolgt.“

„Und wie viele von ihnen waren in psychiatrischen Krankenhäusern! Wie viele Millionen wurden abgeschoben und ihrer Staatsbürgerschaft beraubt! Wie gefällt dir übrigens Lady Gagas neues Video „Eat me, Baby“?

In dieser Phase wird das zu entwickelnde Thema an die Spitze gebracht und beginnt, sich in den Massenmedien, im Showbusiness und in der Politik autonom zu reproduzieren.

Eine weitere wirksame Technik: Der Kern des Problems wird aktiv auf der Ebene der Informationsbetreiber (Journalisten, Moderatoren von Fernsehsendungen, Sozialaktivisten usw.) diskutiert, wodurch Spezialisten von der Diskussion ausgeschlossen werden.

Dann, in dem Moment, in dem sich alle langweilen und die Diskussion des Problems in eine Sackgasse geraten ist, kommt ein speziell ausgewählter Fachmann und sagt: „Meine Herren, tatsächlich ist überhaupt nicht alles so. Und der Punkt ist nicht das, sondern das. Und dies und das muss getan werden“ – und gibt mittlerweile eine ganz bestimmte Richtung vor, deren Tendenz durch die „Windows“-Bewegung vorgegeben wird.

Um Befürworter der Legalisierung zu rechtfertigen, nutzen sie die Humanisierung von Kriminellen, indem sie durch Merkmale, die nicht mit der Straftat in Zusammenhang stehen, ein positives Bild von ihnen schaffen:

„Das sind kreative Menschen. Nun, er hat seine Frau gefressen, na und?

„Sie lieben ihre Opfer wirklich. Er isst, das heißt, er liebt!“

„Anthropophile haben einen hohen IQ und halten sich ansonsten an strenge Moralvorstellungen.“

„Anthropophile sind selbst Opfer, das Leben hat sie gezwungen“

„Sie wurden so erzogen“ usw.

Diese Art von Trickserei ist die Essenz beliebter Talkshows:

„Wir erzählen Ihnen eine tragische Liebesgeschichte! Er wollte sie essen! Und sie wollte einfach nur gefressen werden! Wer sind wir, sie zu verurteilen? Vielleicht ist das Liebe? Wer bist du, der Liebe im Weg zu stehen?!“

Der Übergang von der „populären“ Phase zur „aktuellen Politik“-Phase.

Die Overton-Window-Bewegung erreicht die fünfte Stufe, wenn das Thema so stark aufgeheizt wird, dass es von der Kategorie des Populären in die Sphäre der aktuellen Politik überführt werden kann.

Die Vorbereitung des gesetzlichen Rahmens beginnt. Die an der Macht befindlichen Lobbyistengruppen konsolidieren sich und treten aus dem Schatten hervor. Es werden Meinungsumfragen veröffentlicht, die angeblich einen hohen Prozentsatz an Befürwortern der Legalisierung von Kannibalismus bestätigen. Politiker beginnen damit, öffentliche Äußerungen zum Thema der gesetzgeberischen Verankerung dieses Themas probeweise auszurollen. Ein neues Dogma wird in das öffentliche Bewusstsein eingeführt: „Das Verbot, Menschen zu essen, ist verboten.“

Dies ist das Markenzeichen des Liberalismus – Toleranz als Verbot von Tabus, als Verbot der Korrektur und Verhinderung gesellschaftszerstörerischer Abweichungen.

Während der letzten Phase des Übergangs des Fensters von der Kategorie „populär“ zur „aktuellen Politik“ war die Gesellschaft bereits zerbrochen. Der lebendigste Teil von ihm wird sich irgendwie der gesetzgeberischen Konsolidierung von Dingen widersetzen, die noch vor nicht allzu langer Zeit undenkbar waren. Aber im Allgemeinen ist die Gesellschaft bereits kaputt. Es hat seine Niederlage bereits akzeptiert.

Gesetze wurden verabschiedet, die Normen des menschlichen Daseins verändert (zerstört), dann wird das Echo dieses Themas unweigerlich auch Schulen und Kindergärten erreichen, was bedeutet, dass die nächste Generation ohne jegliche Überlebenschance aufwachsen wird. Dies war bei der Legalisierung von Homosexualität und der Gleichstellung der Geschlechter der Fall. Jetzt legalisiert Europa vor unseren Augen Inzest, Pädophilie und Kindereuthanasie.

WIE KANN MAN DIE TECHNOLOGIE ZERBRECHEN?

Das von Overton beschriebene Fenster der Gelegenheit bewegt sich am leichtesten in einer toleranten Gesellschaft. In einer Gesellschaft, die keine Ideale hat und es daher keine klare Trennung zwischen Gut und Böse gibt.

Möchtest du darüber reden, dass deine Mutter eine Hure ist? Möchten Sie darüber in einer Zeitschrift berichten? Sing ein Lied. Um am Ende zu beweisen, dass es normal und sogar notwendig ist, eine Hure zu sein? Dies ist die oben beschriebene Technologie. Es basiert auf Freizügigkeit.

Es gibt keine Tabus.

Nichts ist heilig.

Es gibt keine heiligen Konzepte, deren bloße Diskussion verboten ist und deren Dirty Talk darüber sofort unterbunden wird. Davon gibt es nichts. Was ist dort?

Es gibt die sogenannte Meinungsfreiheit, umgewandelt in die Freiheit der Entmenschlichung. Vor unseren Augen wird nach und nach der Rahmen entfernt, der die Gesellschaft vor dem Abgrund der Selbstzerstörung bewahrt hat. Nun ist der Weg dorthin frei.

Glaubst du, dass du alleine nichts ändern kannst?

Sie haben völlig Recht, ein Mensch allein kann nichts schaffen.

Aber Sie persönlich müssen ein Mensch bleiben. Und ein Mensch ist in der Lage, für jedes Problem eine Lösung zu finden. Und was ein einzelner nicht kann, schaffen Menschen, die eine gemeinsame Idee haben. Schauen Sie sich um, manchmal reicht es, es abzuwerfen nützliche Informationen Schließen Sie Menschen oder äußern Sie Ihre Meinung, damit die Gesellschaft bereit ist und das Wesentliche der Dinge versteht und auch jeder weiß, dass sie von Millionen unterstützt werden.

WARUM BRAUCHEN EUROPA UND DIE USA HOMOSEXUALISMUS, GLEICHHEIT UND ANDERE „MODERNE“ FORMEN DER SELBSTZERSTÖRUNG?

Wenn Sie das Folgende aufmerksam lesen, werden Sie feststellen, dass die Arbeitslosigkeit, insbesondere in Europa und insbesondere unter jungen Menschen, einfach überwältigend ist!! Junge Menschen haben jetzt keine Arbeit und werden auch in Zukunft keine Arbeit haben, und daher ist es notwendig, diese jungen Menschen irgendwie aus dem Leben zu streichen, da sie hungrig, aggressiv und an ein gutes Leben gewöhnt sind und für jede Machtstruktur zu gefährlich sind , ABER direkte Zerstörung ist äußerst radikal, aber das ins Bewusstsein eingeführte „Virus“, damit eine Person selbst ihre Familienlinie nicht verlängern möchte, ist das Ziel, das zur Lösung des Problems der Arbeitslosigkeit beitragen wird. Und obwohl die Zeit dafür vorhanden ist, ist sie vorerst äußerst begrenzt Globale Gemeinschaft Sie glauben an die Stärke des Euro und des Dollars, es wird eine Nachfrage nach diesen Währungen geben und daher wird es eine Möglichkeit geben, die Armee der Arbeitslosen zu ernähren, aber die Nachfrage ist nicht ewig und jedes Jahr wird sie nur schwächer Die Volkswirtschaften der Länder stellen auf Abrechnungen in ihren eigenen Währungen um und weigern sich, Wertpapiere aus den USA und Europa zu verleihen und zurückzukaufen.

Die Psyche junger Menschen ist plastisch, und das ermöglicht es ihnen, praktisch keine Ideen einzubringen kritisches Denken. Darin liegt auch ein Faktor der Manipulation, der Manipulation von Komplexen. Die allermeisten Menschen haben eine ganze Reihe von Komplexen, mit denen man spielen kann: Wenn du nicht homosexuell bist, dann bist du nicht modern, das heißt, sie werden sich von dir abwenden, du wirst allein gelassen, du wirst es sein ein Ausgestoßener und jeder wird dich auslachen! Werden Sie also schnell schwul, und alle Ihre Probleme werden gelöst, und Wissenschaftler haben übrigens „bewiesen“, dass gleichgeschlechtliche Ehen glücklicher sind als traditionelle. Wollen Sie nicht glücklich sein? Willst du nicht erfolgreich sein, schau, wie viele Leute moderne Ansichten sind sie erfolgreich?

Tatsächlich ist es so natürliche Auslese : Wer leicht „moderne“ Ideen akzeptiert, ohne sie zu verstehen, wird dieses Leben leicht verlassen, ohne Nachkommen zu hinterlassen, und der Rest, der an traditionellen Werten festhält, wird seine Abstammungslinie fortsetzen, so dass die Gesellschaft von Menschen gereinigt wird, die „anfällig für Demenz“ sind.

Verlieren Sie nicht Ihre Werte, denken Sie kritisch über die Informationen nach und geben Sie Ihnen die Kraft, ein Mensch zu bleiben!

Zu beachtender P/S-Artikel:

Weitere Artikel zu diesem Thema: