heim » Die Küche » Dynastische Prinzipdefinition. Spanischer Erbfolgekrieg (Anfang des 18. Jahrhunderts). Von Normannen bis Windsors

Dynastische Prinzipdefinition. Spanischer Erbfolgekrieg (Anfang des 18. Jahrhunderts). Von Normannen bis Windsors

Das Leben weiblicher Häftlinge in russischen Lagern unterschied sich schon immer stark von den Existenzgesetzen männlicher Häftlinge. Die größten Unterschiede sind in Bezug auf zu sehen zwischenmenschliche Kommunikation. In der Männerzone werden „niedrige“ oder passive Homosexuelle zu Parias, die niemand anzufassen wagt.

In Frauengefängnissen sind „Pickerinnen“ oder Lesben ein alltäglicher Anblick. Anhänger der gleichgeschlechtlichen Liebe sind durchaus angesehene Mitglieder der Gefängnisgemeinschaft. Auch in der Frauenzone gibt es eigene Sonderausdrücke, die in Gefängnissen, in denen nur Männer festgehalten werden, nicht verwendet werden.

„Parascha“. Sie ist eine „alte Dame“

Eine Latrine wird in keinem Gefängnis als „Toilette“ bezeichnet. Selbst im vorrevolutionären Russland verwendeten Gefangene beiderlei Geschlechts umgangssprachliche Ausdrücke, um dieses Konzept zu ersetzen. Sogar politische Gefangene sind meist hochgebildete Damen und manchmal auch Erbins aristokratische Familien- Sie haben sie benutzt. Der Eimer zum Sammeln von Abwasser wurde „Schüssel“ oder „alte Frau“ genannt. Diese Fachausdrücke werden auch in Männergefängnissen verwendet.

„Rubel“

In einem Frauengefängnis gibt es eine Kategorie von Gefangenen, die in die sexuelle Sklaverei von Wärtern und anderen Vertretern der Lagerverwaltung („Paten“) geraten. Die Gefangenen nennen sie „Rubelgeld“. Dieses Konzept stammt von Stalins Gulag. Für ihre Dienste erhalten Sexsklaven bestimmte Privilegien: Sie dürfen keine Leistungen erbringen allgemeine Arbeit, zusätzliche Nahrung erhalten usw.

Nicht alle Rubel sind gleich. In den 20-50er Jahren gab es eine ganze Klassifizierung privilegierte Gefangene: „halber Rubel“, „15 Kopeken“ (oder „fünf Altyn“) und „Rubel“ selbst. Abhängig von ihrem Rang erhielt eine Frau unterschiedliche Vorteile und „Boni“. Wenn eine Gefangene den sexuellen Kontakt mit ihrem Paten verweigerte, war sie zu ständiger grausamer Unterdrückung verdammt.

„Mütter“

„Mütter“ in Frauengefängnissen waren Frauen, die entweder bereits von außen schwanger waren oder im Gefängnis schwanger wurden. Im zweiten Fall wurden die Gefangenen mit Vorteil schwanger: Die Haftbedingungen für Frauen mit Bäuchen waren viel einfacher als für die übrigen Gefangenen.

"Ältere"

Jeder neu in die Zone aufgenommene Sträfling trifft zunächst auf den „Ältesten“. Dies ist die Bezeichnung für den Haupthäftling in einem Trupp (oder einer Zelle), der für die Ordnung verantwortlich ist. Viel hängt von den „Ältesten“ ab. Sie können die Verwaltung unzuverlässigen oder übermäßig widersprüchlichen Freunden „verraten“ und manchmal selbst die Ordnung wiederherstellen. Die Gefängnisbehörden verschließen meist die Augen vor der Willkür der „Senioren“, weil sie dazu beitragen, die Gefangenen unter Kontrolle zu halten.

„Familienmädchen“

In Frauenkolonien sind sogenannte „Familien“ weit verbreitet. Es handelt sich um kleine Gruppen von Frauen, die gemeinsam einfache Haushalte führen und sich gegenseitig helfen. jede Unterstützung. Eine „Familie“ kann aus zwei oder mehr Personen bestehen. Darüber hinaus bestehen zwischen ihnen nicht immer sexuelle Beziehungen. Eine „Familie“ wird gegründet, um ihren Mitgliedern die Existenz zu erleichtern. Das Leben im Gefängnis ist hart, aber das gemeinsame Überleben ist viel einfacher.

„Kobly“ und „Picker“

In einigen Fällen werden „Familien“ von lesbischen Paaren gebildet: „Cobles“ (aktive) und „Pickers“ (passive Lesben). Letztere werden auch „Hühner“ genannt. Es ist allgemein anerkannt, dass lesbische Beziehungen in Frauengefängnissen die Norm sind. Das ist nicht ganz richtig. Am häufigsten suchen sich Frauen einen Partner, die bereits eine lange Haftstrafe hinter sich haben und bereits vor der Inhaftierung lesbische Erfahrungen gemacht haben.

„Gemeinschaftsbauern“ und „Bullensauger“

Die niedrigste Kategorie von Gefangenen sind „Kollektivbauern“ – unterdrückte und dumme Gefangene. Dazu zählt auch der „Bullensauger“. Dies ist die Bezeichnung für willensschwache, niedergeschlagene Krankenschwestern, die nicht davor zurückschrecken, Zigarettenkippen von anderen aufzuheben.

Trotz aller Grobheit des Vokabulars und der Starrheit der Abstufung der Gefangenen ist das Leben in Frauenkolonien einfacher und erträglicher als in Männerkolonien. Frauen sind weniger aggressiv, es kommt seltener zu gewalttätigen Konflikten mit Selbstverletzung und in Gesprächen gibt es oft sogar ein Verbot, Gefängnis-„Scheiß drauf“ zu verwenden. Der leitende Offizier des Trupps überwacht die Einhaltung dieser Regel.

Es ist üblich, Sträflinge, die offen mit der Verwaltung einer Justizvollzugsanstalt kooperieren, an Orten des Freiheitsentzugs als Ziegen zu bezeichnen. Dies ist eine der niedrigsten Kasten in der Gefängnishierarchie.

Bereits seit dem 14. Jahrhundert wurde in Russland das Schimpfwort „Ziege“ für alle Arten von Schurken und Betrügern verwendet. Seit den frühen 1960er Jahren bezeichnet dieses Wort eine Person, die aktiv an der Verwaltung der Kolonie mitarbeitet. Der Status des Häftlings als Ziege blieb während seines gesamten Gefängnisaufenthalts praktisch konstant.

Gefangene, die zur Ziegengruppe gehören, bezeichnen sich lieber als Aktivisten, Rote, Unabhängige oder Positive. Aber die Gefangenen nennen sie nie Ziegen.

Das Wort „Arschloch“ ist eine der schwerwiegendsten Beleidigungen für einen Gefangenen, der nicht zu dieser Gruppe gehört. Er ist verpflichtet, sofort und hart zu reagieren (den Täter zu schlagen oder sogar zu töten). ansonsten Er riskiert seinen Ruf und einen Statusverlust. Daher ist die Verwendung des Wortes „Ziege“ selbst und seiner Ableitungen (Ziege, Ziege, Ziege und gehörnt) in der Alltagssprache verboten.

Viele glauben, dass es sich bei dieser Kategorie von Gefangenen um Informanten handelt. Eigentlich stimmt das nicht. Keiner der Gefangenen wird in ihrer Gegenwart plaudern. Außerdem halten sie sich voneinander fern. Die Leiter des operativen Teils der Zone sind sehr schlaue Leute, sie haben immer solche „Assistenten“, die am wenigsten verdächtigt werden. Daher sollte anerkannt werden, dass Ziegen, Rote und Aktivisten (nennen Sie sie, wie Sie wollen) in Gebieten, in denen Diebe ansässig sind, nutzlos sind. Sie klopfen nicht und die Verwaltung kann die Ordnung nicht aufrechterhalten. Nun, in den „roten Zonen“, in denen der Einfluss der Verwaltung stark ist, ist ihre Aufgabe einfach, wie bei Großvätern in der Armee: den Rest der Gefangenen mit Gewalt zu unterdrücken, damit sich die Koloniemitarbeiter nicht mit Sorgen herumschlagen müssen über Disziplin.

Ein Häftling wurde automatisch rot, wenn er der internen Ordnungsabteilung oder den sogenannten „Amateurverbänden von Sträflingen“ beitrat oder sich bereit erklärte, die Position eines Arbeitsassistenten, Vorarbeiters, Versorgungsleiters oder Pflegers zu übernehmen. Die Arbeit in diesen Positionen bietet der Verwaltung eine Reihe von Vorteilen und ermöglicht den Übergang in die Kategorie der Personen, die „fest auf dem Weg der Korrektur“ sind, was die Aufnahme in die Zahl der Kandidaten für eine vorzeitige Entlassung oder Begnadigung sicherstellt. Aber eine Person kann nur dann als Ziege angesehen werden, wenn sie anderen Sträflingen offen Schaden zufügt.

Eine ehemalige Autorität sagte: „Rot ist eine Lebenseinstellung. Es besteht keine Nachfrage nach dem Lebensstil. Handlungsbedarf. Aber wenn Rot sich verpflichtet gute Tat, dann ist es immer noch rot. Rote sind anders. Es gibt solche, die Wandzeitungen herausgeben und Sportveranstaltungen organisieren. Das sind harmlose rote. Aber es gibt auch Ziegen. Für mich sind Ziegen diejenigen, die den Fortschritt der Menschen bremsen. Das Leben im Lager ist so gestaltet, dass der Müll ohne die Hilfe der Häftlinge nichts ausrichten kann. Und wenn es in den Positionen des Versorgungsleiters, des Vorarbeiters und des Ordnungsarbeiters echte Ziegen gibt, dann ist das eine echte Katastrophe für das Lager. Alle Menschen sind unterschiedlich. Jeder hat seine eigene Weltanschauung. Für manche ist es gut, rot zu sein. Für manche bedeutet rot zu sein, sich für eine zusätzliche Kugel Haferbrei zu verkaufen. Es kommt oft vor, dass die Behörden sich auf „ihre“ Leute verlassen, und manchmal kommt es vor, dass die Roten benötigt werden, um die Hitze auf die Strafzelle [Strafzelle – Autor] zu übertragen, weil nur sie dort Zugang haben.“

Der berühmte Schwiegerdieb Alexander Severov (Sasha Sever) äußerte in einem Interview seinen Standpunkt: „Die Kategorie dieser Menschen hat ihre eigene“ der richtige Weg- Spring schnell in die Freiheit. Sie legen einen Verband an, schließen sich den Sektionen an und beginnen mit der Verwaltung zusammenzuarbeiten. Letzterer charakterisiert sie als „diejenigen, die den Weg der Korrektur eingeschlagen haben“. Und sie: hier habe ich über das eine berichtet, dort über das andere. Und er wurde auf Bewährung entlassen. Ich sitze in der Zone, zwei Monate vergehen, Vasya kommt, diejenige, die auf Bewährung entlassen wurde. Die Verwaltung ist zufrieden. Aber nach der normalen Logik der Dinge sollte sie ihm sagen: „Oh, du Schurke! Du hast uns im Stich gelassen. Sie sind auf dem Weg der Korrektur. Wir haben für Sie gebürgt, aber einen Monat später haben Sie erneut ein Verbrechen begangen.“ Severov ist sich sicher, dass solche Leute sich nur auf dem Weg der Korrektur sehen, aber in Wirklichkeit sind sie gewöhnliche Opportunisten, die die Regierung betrügen: „Ihren Berichten zufolge werden Menschen in eine Strafzelle gesteckt. Anstatt jemandem in Schwierigkeiten zu helfen, bauen sie ihr Wohlergehen auf ihn auf. Verrate deinen Nächsten, um Profit zu machen.“

Hierarchie der Gefängniskasten

In Strafanstalten von Ländern ehemalige UdSSR Es gibt 4 Hauptkategorien („Anzüge“) von Gefangenen sowie verschiedene Zwischengruppen. Charakteristisches Merkmal Diese Hierarchie ist die Leichtigkeit des Übergangs von einer höheren Kaste zu einer niedrigeren (dieser Übergang wird „Abstieg“ genannt, obwohl dieses Wort normalerweise in mehr verwendet wird). im engeren Sinne- Überstellung eines Gefangenen in die „Hahn“-Kaste). Gleichzeitig erfolgt der Übergang zu umgekehrte Richtung meist sehr schwierig oder völlig unmöglich. Um beispielsweise ein Hahn zu werden, muss ein Gefangener nur im Esszimmer am „Hahn“-Tisch sitzen, während es keine Möglichkeit gibt, vom Hahn in eine andere Kaste zu wechseln.

Blatnye

Die Diebe sind die höchste Kaste in der Hierarchie. Dabei handelt es sich in der Regel um Berufskriminelle. Oft sind es die Diebe, denen es gehört echte Kraft im Gefängnis oder in einer Zone. Es gibt viele Anforderungen an Bewerber für den Status „Blatny“: Beispielsweise konnte ein Gefangener, der in der Armee diente, als Kellner, Taxifahrer und andere Bedienstete arbeitete (also der sogenannte „Chaldäer“), nicht werden ein Krimineller, obwohl einige dieser Anforderungen in letzter Zeit gelockert oder ganz gestrichen wurden. Diebe arbeiten in der Regel nicht in der Zone; Wo dies erlaubt ist, sollte der Kriminelle keine offizielle Position innehaben (in diesem Fall wird er automatisch zur „Ziege“). Die Diebe haben das Recht, aus dem „gemeinsamen Fonds“ alles zu nehmen, was sie für notwendig halten, sind aber gleichzeitig verpflichtet, dafür zu sorgen, dass die Zone über illegale Kanäle mit Lebensmitteln, Tee, Alkohol usw. versorgt wird, um Streitigkeiten beizulegen entstehen zwischen Gefangenen unter dem Gesichtspunkt ungeschriebener strafrechtlicher „Gesetze“ (nach diesen Gesetzen können sich „richtige“ Gefangene bei Konflikten nur an Diebe wenden, keinesfalls jedoch an die Haftanstaltsverwaltung). Gleichzeitig muss der Täter „nach Konzepten“ handeln, andernfalls kann er unterlassen werden.

Die Diebe selbst bezeichnen sich in der Regel nicht als Diebe, sondern als „Gefangene“, „Landstreicher“, „Reisende“ usw.

"Jungs"

Männer sind die größte Gruppe der Gefangenen. In der Regel landen sie mehr oder weniger zufällig im Gefängnis und erwarten, nach Verbüßung ihrer Strafe wieder ins Gefängnis zurückzukehren. gewöhnliches Leben. Sie arbeiten, beanspruchen keine informelle Macht und kooperieren nicht mit der Gefängnisverwaltung. Bei „Showdowns“ zwischen Dieben haben Männer kein Stimmrecht (obwohl Diebe die Meinung der angesehensten „Männer“ hören können).

„Ziegen“

Ziegen sind Gefangene, die offen mit der Verwaltung kooperieren und eine bestimmte Position bekleiden (Versorgungsleiter, Bibliothekar usw.). Sie genießen keinen Respekt von anderen Gefangenen und werden nicht in den „gemeinsamen Fonds“ aufgenommen (obwohl die „Ziegen“ manchmal ihren eigenen „gemeinsamen Fonds“ organisieren). In einigen Zonen oder Gefängnissen müssen „Ziegen“ aufgrund der feindseligen Haltung ihnen gegenüber in getrennten Zellen gesammelt werden. Gleichzeitig ist die Kommunikation mit „Ziegen“ und deren Berührung nicht verboten.

Das Wort „Ziege“ und seine Ableitungen sind (für Gefangene, die es nicht sind) schwere Beleidigungen; in der Regel die „Ziegen“ selbst sowie andere Gefangene in ihrer Gegenwart (mit ruhige Beziehungen zwischen ihnen und „Ziegen“) verwenden sie die Wörter „Rote“, „Aktivisten“ usw.

„Hähne“

Hähne oder hängende Hähne sind die unterste Kaste. Ihre Vertreter haben keine Rechte, sie erledigen die schmutzigste Arbeit und können von anderen Gefangenen zur sexuellen Befriedigung missbraucht werden. Hähne sind unberührbar: Andere Gefangene dürfen sie nicht berühren (außer bei sexuellem Kontakt) und (in den meisten Fällen) auch Gegenstände, die sie in der Hand hatten (ein Verstoß gegen dieses Verbot führt in der Regel zur Übergabe an Hähne). Menschen landen wegen grober Verstöße gegen die Gefängnis-„Gesetze“, einiger Verbrechen sexueller Natur, „schändlicher“ sexueller Kontakte usw. im Gefängnis.

Das Wort „Hahn“ und alle mit diesem Vogel verbundenen Wörter („Kamm“, „Krähe“ usw.) sind ebenfalls streng tabu, ihre Verwendung gegenüber einem Gefangenen, der kein Hahn ist, stellt eine schwere Beleidigung dar, die sogar zur Tötung führen kann oder den Täter niederschlagen.

„Teufel“

Der Teufel ist schlimmer als ein Hahn. Er erledigt die ganze Drecksarbeit der Gefangenen. Derzeit ist die Kaste der „Teufel“ nur unter den „Jugendlichen“ erhalten. Dabei handelt es sich um Gefangene, die gegen Bezahlung irgendeine Arbeit verrichten, meist für Diebe. In Erwachsenenzonen leben „Teufel“ als „Männer“. Eine den „Muschiks“ der „Jugendlichen“ ähnliche Kaste sind die „Mittelbauern“. In der Gefängnishierarchie sind sie etwas niedriger als die „Muschiks“, hauptsächlich aufgrund des fehlenden Wahlrechts.

Andere Gruppen

Einige Gruppen von Gefangenen „fallen“ aus dem einen oder anderen Grund aus der Haupthierarchie heraus und nehmen eine separate Position ein. Diese beinhalten:

Wolle- Gefangene, die auf Anweisung der Gefängnisverwaltung „Gesetzlosigkeit“ in der sogenannten „Gesetzlosigkeit“ begehen. „Presshütten“, zum Beispiel Prügel und Vergewaltigungen anderer Gefangener zum Zweck der Bestrafung, Beschaffung notwendiger Beweise usw. „Wolle“ sind oft ehemalige Diebe, die grob gegen das „Gesetz“ der Diebe verstoßen haben und zum Tode oder „Erniedrigung“ verurteilt wurden " dafür. Fällt der „Wolle“ in die Hände der „richtigen“ Gefangenen, wird er in der Regel freigelassen oder getötet.

Chushki- Gefangene, die nicht auf sich selbst achten, sich nicht waschen und sich unordentlich kleiden. Ihre Position ähnelt in vielerlei Hinsicht der von Hähnen.

siehe auch

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was „Gefängniskasten“ sind:

Gefängniskasten (oder „Anzüge“) sind Gruppen von Gefangenen, die unterschiedliche Positionen in der informellen Hierarchie einnehmen, die sich in Haftanstalten und darüber hinaus entwickelt. Abhängig von der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kaste hat ein Gefangener unterschiedliche... ... Wikipedia

Gefängniskasten („Suits“) sind Gruppen von Gefangenen, die unterschiedliche Positionen in der informellen Hierarchie einnehmen, die sich in Haftanstalten entwickelt. Je nach Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kaste hat ein Gefangener unterschiedliche Rechte und Pflichten.... ... Wikipedia

A. SCHENDEROWITSCH.

In der Geschichte Europas herrschende Dynastien- gepunktete Linie historische Ereignisse. Was ist eine „Dynastie“? Was bestimmte das Recht auf den Thron?

Wissenschaft und Leben // Illustrationen

Die englische Krone hat acht Dynastien, und alle – bis zum heutigen Windsor – gingen auf Wilhelm den Eroberer zurück.

Jahrtausend des Hauses Romanow in Russland: ein Wechsel der Gesichter, aber das gleiche dynastische Wappen.

Der vorgeschlagene Artikel ist ein Bild komplexer dynastischer Verflechtungen und der historischen Wendungen dahinter.

Gott macht zum König, wen er will ...

Walter von der Vogelweide.

„Regnvald, Graf Mera, war der beliebteste Freund von König Harald (dem König – A. Sh.), und der König schätzte ihn sehr. Regnvald war mit Hild, der Tochter von Hrolf dem Neugierigen, verheiratet. Ihre Söhne hießen Hrolf und Thorir. .. Hrolf war ein mächtiger Wikinger. Er war so groß dass kein Pferd ihn tragen konnte, und deshalb ging er immer zu Fuß ... Er wurde Hrolf der Fußgänger genannt ...“

Als Hrolf der Fußgänger eines Tages von einem Feldzug zurückkehrte, schlachtete er das von den Einheimischen erbeutete Vieh. Zu dieser Zeit war König Harald dort. Harald „war sehr wütend, als er davon erfuhr, weil er unter Androhung strenger Strafen Plünderungen im Land verbot. Der König verkündete daher auf der Thing, dass er Hrolf aus Norwegen vertreiben würde ... Hrolf der Fußgänger ging ... nach Westen nach Valland und plünderte dort das Land. Er erwarb dort große Besitztümer und siedelte dort viele Norweger an. Diese Besitztümer wurden seitdem Normandie genannt. Aus der Familie von Hrolf stammen die Grafen in der Normandie. Der Sohn von Hrolf dem Fußgänger war William, der Vater von Rickard . Sein Sohn war ein weiterer Rickard, der Vater von Rodbert ... Und sein Sohn war Wilhelm der Uneheliche, König von England. Von ihm stammten später alle Könige Englands ab.“

So heißt es in „Die Saga von Harald Schönhaar“ – einer der vielen skandinavischen Sagen, die Snorri Sturluson zugeschrieben werden, dem berühmten isländischen Skalden – Dichter der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts.

Die Saga und insbesondere die obige Passage sind voller Realitäten. Tatsächlich erhielt der Anführer der norwegischen Wikinger Rollon – so wurde in Frankreich der Name Hrolf der Fußgänger geändert – die Normandie vom französischen König Karl dem Einfältigen. Hier in Frankreich wurden Jarls Herzöge genannt, und Hrolfs Nachkommen wurden normannische Herzöge: William Longsword, Richard, Robert, genannt der Teufel, und schließlich dessen unehelicher Sohn William, der unter dem Namen Wilhelm der Eroberer in die Geschichte einging. Im Jahr 1066 besiegte er in der Schlacht von Hastings die Armee des letzten angelsächsischen Königs Harold und bestieg seinen Thron. „Von ihm stammten später alle Könige Englands ab“, schrieb Snorri Sturluson.

Von Normannen bis Windsors

Seit der Eroberung der Angelsachsen durch die Normannen im Jahr 1066 wurde England von acht königlichen Dynastien regiert: den Normannen, den Plantagenets, den Lancastern, den Yorks, den Tudors, den Stuarts, den Hannoveranern und den Windsors. Letzterer hält auch heute noch die Krone.

Wenn alle „Könige Englands“ von Wilhelm dem Unehelichen abstammen, warum zählen wir dann bis zu acht Dynastien und geben uns nicht mit einer zufrieden? Und was ist im Allgemeinen eine „Dynastie“?

Vielleicht meinte Snorri Sturluson mit der Verwendung des Wortes „passierte“ einfach, dass das Blut von Hrolf dem Fußgänger in den Adern aller Könige Englands floss. Wenn ja, dann hat er sicherlich Recht: In diesem Sinne ist die derzeitige königliche Familie Großbritanniens, die der Windsor-Dynastie angehört, ein Nachkomme des mächtigen Wikingers. Doch als Sturluson seine Sagen schrieb, war der Thron Englands von Heinrich III. besetzt, einem Vertreter der zweiten Plantagenet-Dynastie.

Aber es ist kaum nötig, daran zu erinnern, dass jedes Kind nicht nur einen Vater, sondern auch eine Mutter, zwei Großväter und zwei Großmütter usw. hat. Daher sind im Genom jedes Menschen, wenn wir moderne Terminologie verwenden, Gene von allem vorhanden Vorfahren, sowohl väterlicherseits als auch mütterlicherseits. Und deshalb war Hrolf der Fußgänger nur einer von sehr vielen Menschen, als deren Nachkommen sich die „Könige Englands“ bezeichnen können.

Die Entstehung und Bildung königlicher Dynastien (nach dem Ende der Ära gewählter Militärführer) hatte zunächst auch den Charakter einer Vererbung entlang der Blutsverwandtschaftslinie, und zwar insbesondere männlicher. „Die Krone ist ihm schwer geworden, / Und er will sie seinem Sohn weitergeben“, sagt der Autor des alten französischen Heldengedichts „Die Krönung Ludwigs“ über Karl den Großen. Doch je weiter es ging, desto schwieriger wurde es, dieses Prinzip einzuhalten. Und die Normannen waren die ersten – auf dem Territorium Englands –, die zeigten, dass Prinzipien Prinzipien sind und das Leben reicher ist ...

Wilhelm, der später der englische König Wilhelm I. der Eroberer wurde, glaubte, mit Waffengewalt nur das zu erreichen, was ihm rechtmäßig zusteht. Nämlich: Emma, die Schwester seines Großvaters, Herzog der Normandie Richard II., heiratete den angelsächsischen König Ethelred II. den Ungehorsamen, und der Sohn von Emma und Ethelred, König Edward der Bekenner, ernannte seinen Schwager Harold (der Bruder seiner Frau), der Sohn von Earl Godwin, dem faktischen Herrscher Englands, als Thronfolger unter Eduard dem Bekenner – Diagramm oben. (Harolds Tochter Gita war übrigens die Frau von Wladimir Monomach). William war der Ansicht, dass er mehr als genug Rechte auf den englischen Thron hatte.

Die Zweite Dynastie erhielt ihren Namen von dem angevinischen Grafen Geoffrey Plantagenet, den sie nach dem Tod ihres ersten Mannes, des deutschen Kaisers Heinrich V., der Enkelin von Wilhelm I. dem Eroberer, der Tochter von Heinrich I. Matilda, heiratete (Matildas älterer Bruder, William, starb in seiner Jugend). Der Sohn einer englischen Prinzessin und eines Anjou-Grafen, Heinrich II., wurde 1154 der erste König der neuen Plantagenet-Dynastie (Abbildung unten).

Die neue Dynastie entstand, weil ihr Gründer Heinrich II. väterlicherseits nicht zur Familie Wilhelms des Eroberers gehörte. Matildas zweite Ehe und die Erhebung ihres Sohnes auf den englischen Thron schufen gleich zwei wichtige Präzedenzfälle.

Erstens: Die Prinzessin blieb in ihrem Heimatreich und ihr Mann zog an einen neuen Wohnort. Das Zweite ist eine Konsequenz des Ersten: Die Krone wurde über die weibliche Linie weitergegeben. Stimmt, bisher nur vom Großvater zum Enkel.

Streng genommen war Matilda nicht die erste, die die Krone auf ihren Sohn übertrug; zwei Jahrzehnte zuvor unternahm Matildas Tante, Adele, die Tochter Wilhelms des Eroberers, einen solchen Versuch. Sie war auch die Frau des französischen Grafen Stephan von Blois und glaubte, dass die Krone nach dem Tod ihres Bruders Heinrich I. nicht auf den Enkel des Königs, sondern auf seinen Neffen, ihren Sohn Stephan von Blois dem Jüngeren, übertragen werden sollte. Adeles Nichte Matilda vertrat natürlich die gegenteilige Meinung. Es kam zu Bürgerkriegen, in denen die Angevin-Linie über die Blois siegte.

Formal waren Tante und Nichte völlig gleichberechtigt. Sowohl Adele als auch Matilda sind Töchter von Königen; Beide haben Ehemänner, die französische Grafen sind; beide haben Söhne, die für die Krone geeignet wären. Aber die Kräfte waren ungleich. Und dieser Umstand spielte bei der Thronfolge schon immer eine Rolle. entscheidende Rolle. Was wir mehr als einmal überprüfen können (falls jedoch jemand daran Zweifel hatte).

Die nächsten beiden Dynastien – Lancaster und York – waren Seitenzweige der Plantagenets. Die direkte Plantagenet-Linie endete mit der Herrschaft von Richard II., dem Sohn des berühmten Eduard dem Schwarzen Prinzen, dem ältesten Sohn von Eduard III. Die Gründer der neuen Dynastien waren die jüngeren Brüder des Schwarzen Prinzen: zuerst John of Gaunt, Herzog von Lancaster, und dann Edmund, Herzog von York. Die Rivalität dieser Häuser, deren Apotheose der Rosenkrieg war, endete 1485 mit dem Tod des letzten Yorks, des blutigen Tyrannen Richard III., auf dem Schlachtfeld. Auf dem englischen Thron erschien erneut eine siegreiche Persönlichkeit. Er wurde Henry Tudor, Earl of Richmond, dessen Truppen die Anhänger von Richard III. besiegten. Der Earl of Richmond wurde von Heinrich VII. Tudor, dem neuen König von England, ausgerufen. Eine neue Dynastie erschien – die Tudors.

Welche Rechte hatte sie an der Krone?

Henry Tudor war der Sohn von Edmund Tudor, Earl of Richmond, und Margaret Beaufort, Enkelin von John Beaufort, dem unehelichen Sohn von Sir John of Gaunt Lancaster. Also mütterlicherseits Heinrich VII hatte jedes Recht, sich als Lancaster, den Rechtsnachfolger der Plantagenets, einzustufen. Wie Wilhelm der Eroberer stammte auch Heinrich Tudor aus Frankreich, wo er zur Zeit der Yorks im Exil gewesen war, und stärkte wie sein großer Vorfahre mit Waffengewalt die schwachen genealogischen Grundlagen der neuen Dynastie.

Auf seiner nächsten, qualitativen Entwicklungsstufe erreichte das dynastische Denken ein Niveau, auf dem es einer Frau möglich wurde, auf dem königlichen Thron Englands zu erscheinen. Der vorzeitige Tod von Edward VI., Enkel des ersten Tudor und Sohn Heinrichs VIII., rückte Edwards Schwestern in den Vordergrund: Mary, Tochter Heinrich der Achte aus seiner ersten Ehe mit Katharina von Aragon und Elizabeth, die Tochter seiner zweiten Frau Anne Boleyn, die von Heinrich des Hochverrats beschuldigt wurde und auf dem Hackklotz starb.

Die Schwestern mussten nicht auf männliche Erben warten und dann ihre Rechte erbittert verteidigen. Die Töchter Heinrichs VIII. hatten jedoch keine Erben; Sie verteidigten ihre eigenen Rechte auf die Krone. Die Handlungen der Schwestern waren in diesem Sinne überraschend ähnlich. Zunächst schnitt Maria I., die Katholikin, für alle Fälle den Kopf ihrer Cousine Joan Gray ab, die nicht an eine Krone dachte und zum Spielzeug und gleichzeitig zum Opfer der machtgierigen Ansprüche ihres Vaters wurde -Gesetz. Und dann brachte die umsichtige Elisabeth I. klugerweise ihre Rivalin, die schottische Königin Maria Stuart, auf das Schafott.

Die Hinrichtung Maria Stuarts konnte die Entstehung einer neuen Dynastie auf dem englischen Thron nicht verhindern; Sie hat diese Veranstaltung nur verschoben. Der Sohn der hingerichteten schottischen Königin, James VI., hatte allen Kanonen zufolge nicht weniger Rechte auf die englische Krone als der erste Tudor. Das Blut sowohl der Lancastrianer als auch der Tudors floss in den Adern Jakobs VI. Aus Jakob VI. von Schottland wurde Jakob I. von England. Beachten Sie, dass auch in diesem Fall die Übertragung der Krone über die weibliche Linie von der Mutter auf den Sohn erfolgte, obwohl Maria Stuart formal nur eine Anwärterin auf den englischen Thron war.

Der Enkel von Jakob I., der englische König Jakob II., wurde infolge der „glorreichen Revolution“ von 1688 gestürzt. Jakob II. befand sich zusammen mit seinem Sohn aus zweiter Ehe und seinem in Frankreich geborenen Enkel im Exil. Der Thron ging an die Töchter Jakobs II. aus seiner ersten Ehe: zunächst an Maria II., die gemeinsam mit ihrem Ehemann Wilhelm III. von Oranien regierte, und dann an Anna. Die Situation der letzten Tudors wiederholte sich: Weder Maria II. noch Anna hinterließen Erben.

Und wieder kam ein „weibliches Motiv“ zum Vorschein: Prinz George, der Sohn des hannoverschen Prinzen Ernst August und Enkelin von Jakob I. Sophia, wurde 1714 auf den englischen Thron berufen. Georg I. wurde zum Begründer einer neuen hannoverschen Dynastie. Nach dem Tod seiner Ururenkel Georg IV. und Wilhelm IV. ging der Thron 1837 an deren Nichte Victoria, Tochter von Prinz Edward von Kent, über. So entstand die heutige Dynastie, die Windsor-Dynastie.

Weiblicher Achtzehnter

Die Geschichte Englands hat, wie wir sehen können, genügend Beispiele für unkonventionelle Lösungen für dynastische Krisen geliefert. Im Gegensatz zum langweiligen Frankreich, wo das strenge Salic-Gesetz in Kraft war, das es Vertretern des schönen Geschlechts nicht erlaubte, den Thron zu besteigen, zeigten die Briten Aufgeschlossenheit und Pragmatismus bei der Herangehensweise an ein so wichtiges Problem wie die Vererbung der Krone. Das russische 18. Jahrhundert hat der Geschichte in diesem Sinne nicht weniger wertvolle Erfahrungen beschert.

Von der Regierungszeit Ruriks im Jahr 862 bis zum Tod Peters I. im Jahr 1725 – also fast ein ganzes Jahrtausend – auf der fürstlichen Tafel und dann auf der königlichen und kaiserlichen Tafel Russischer Thron Es saßen nur Vertreter des stärkeren Geschlechts. Erst Peter der Große öffnete das Fenster nach Europa, damit fremde Mentalitäten nach Russland vordrangen und eine auf russischem Boden bisher undenkbare Situation entstand: eine Frau auf dem Thron. Zwar hielt diese Geistestrübung im europäischen Zeitalter der Aufklärung nicht lange an: nur etwa sieben Jahrzehnte; V historisch- eine Kleinigkeit. Nach Catherines Tod Tolles Russland als wäre sie aus einer Obsession erwacht und hätte den Status quo, der tatsächlich bis heute anhält, nachhaltig wiederhergestellt. Aber das 18. Jahrhundert war und bleibt in diesem Sinne eine Ausnahme in der Geschichte der russischen Regierungsinstitutionen. Für kurze siebzig Jahre wurde der Thron des Russischen Reiches nacheinander von Katharina I., Anna Ioannowna, Elisabeth Petrowna und Katharina II. besetzt. Der dreijährige Aufenthalt auf dem Thron des jungen Peter II. und die sechsmonatige Regierungszeit von Peter III. konnten an diesem Bild der völligen Vorherrschaft der Frauen nichts ändern.

Um sich die Gründe für eine solch unerwartete Wendung der Ereignisse in Russland besser vorstellen zu können, sollten zwei Faktoren berücksichtigt werden: die von Peter dem Großen vorgenommenen revolutionären Veränderungen im gesellschaftlichen Leben des Landes und der Zusammenbruch aller Hoffnungen des Landes Transformator für die Fortsetzung seiner Arbeit durch einen männlichen Erben. Zarewitsch Alexej, der aus einer Ehe mit Jewdokja Lopuchina, der ersten Frau des Zaren, hervorgegangen war, erfüllte Peters Hoffnungen weder charakterlich noch in seinen Ansichten. Zwei weitere Söhne aus erster Ehe starben im Säuglingsalter. Die meisten Kinder, die Peter I. von Katharina geboren hatte, darunter drei Söhne: zwei Peters und Paul, erlebten das gleiche Schicksal. Nur zwei Töchter, Anna und Elizaveta, haben die Gefahren der Kindheit sicher überstanden.

Im Jahr 1718 wurde Alexei wegen Hochverrats angeklagt und zu einer Strafe verurteilt Todesstrafe; er starb während des Verhörs, möglicherweise unter Folter. Der einzige zu dieser Zeit lebende Vertreter der männlichen Romanow-Linie war der zehnjährige Zarewitsch Peter, der Sohn des hingerichteten Alexei und der Braunschweiger Prinzessin Sophia-Charlotte. Zarewitsch Peter Alekseevich war Waise: Seine Mutter starb wenige Tage nach seiner Geburt.

Nach dem Tod von Peter dem Großen wurden Frauen zu echten Anwärtern auf die russische Krone. Ihre erste Besitzerin nach Peter I. war die Witwe von Kaiser Katharina I. Sie wurde zu Lebzeiten Peters I. gekrönt, als der Kaiser, der alle seine Söhne verloren hatte, per Dekret über die Thronfolge dem Besitzer den Thron verlieh das Recht, seinen Nachfolger zu benennen.

Nach dem Tod von Katharina I. im Jahr 1727 wurde der 12-jährige Peter II. zum Kaiser ernannt. Im Januar 1730, in seinem fünfzehnten Lebensjahr, erkrankte Peter II. gefährlich und starb bald darauf. Mit ihm endete auch die männliche Linie der Romanows. Die Disposition, die der Oberste Geheimrat in dieser Situation berücksichtigen musste, wird in Form eines genealogischen Diagramms dargestellt.

Die Hauptanwärterin ist Anna Iwanowna, die Nichte von Peter I. Sie ist bereits 37 Jahre alt. Die Witwe des 1711 verstorbenen Herzogs von Kurland, Friedrich Wilhelm. Sie ist weit weg von St. Petersburg, in Mitau, und wartet traurig in den Startlöchern.

Peters älteste Tochter, ebenfalls Anna, ist seit zwei Jahren tot. Im Todesjahr des Kaisers mit dem holsteinischen Fürsten Karl Friedrich verheiratet, gebar Anna Petrowna 1728 einen Sohn, Karl-Peter-Ulrich (den späteren Kaiser Peter III.), und starb wenige Tage nach der Geburt.

Die zweite Tochter von Peter I., Elizabeth, ist 21 Jahre alt. Sie galt lange Zeit als vorteilhafte Partnerin und wurde mehr als einmal gepaart (unter anderem mit dem zukünftigen Ludwig XV.), jedoch ohne Erfolg.

Die Führer diskutieren auch über andere Kandidaten: von der ersten Frau des Kaisers Evdokia Lopukhina (im Mönchtum - Elena) bis zu Ekaterina Dolgorukaya, der Braut des jungen Peter II.

Katharina I. machte sich im Gegensatz zu ihrem verstorbenen Ehemann schon im Vorfeld Sorgen um die Regelung der Thronfolge. Sie ordnete an, dass „beim kinderlosen Tod von Peter II.“ die Krone an Anna Petrowna und ihre Nachkommen übergeben werden sollte, dann an Elizaveta Petrovna und danach an Natalya Alekseevna, die Schwester von Peter II.

Die Entscheidungen derer, die in eine andere Welt übergegangen sind, funktionieren nicht gut. Die Führer luden die kurländische Witwe Anna Iwanowna auf den russischen Thron ein,

die als Gegenleistung für unerwartete Gnade einigen Einschränkungen der autokratischen Macht der russischen Kaiserin zustimmen musste. Zu diesem Zweck wurden besondere „Bedingungen“ aufgestellt, in denen sie sich insbesondere verpflichtete, „keine Ehe einzugehen ... und keinen Erben zu bestimmen“. Die Mitavsky-Krankenschwester stimmte allem zu, ohne hinzusehen. Vielleicht kannte sie die russische Natur besser als die Führer. Und sie täuschte sich nicht: Die russische Gesellschaft, vor allem Würdenträger und Adlige, wollte eine starke autokratische Hand über sich haben. Dieser Standpunkt wurde durch das Bataillon des Preobraschenski-Regiments bekräftigt. Anna Iwanowna hatte auch jetzt keine Einwände. Vor allen ehrlichen Menschen zerriss sie feierlich die „Bedingungen“ und wurde zur Autokratin.

Die Souveränität von Anna Ioannovna ging allmählich in die Souveränität ihres kurländischen Günstlings Biron über, dem der Titel eines Herzogs verliehen wurde. Als sie daher bereits auf Annas Sterbebett ein Dekret zur Unterzeichnung vorlegten, mit dem der Thron dem neugeborenen Iwan Antonowitsch, dem Sohn ihrer Nichte Anna Leopoldowna, übertragen wurde, wurde Biron als Regent unter dem neuen Kaiser aufgeführt.

Anna unterzeichnete das Dekret am Tag vor ihrem Tod. Das Jahr war 1740.

Die petrinische Linie, die entgegen dem Dekret Katharinas I. beiseite geschoben wurde und nun nur noch durch „Zesarewna Elisabeth“ vertreten wurde, wurde per Dekret Anna Ioannownas praktisch vom russischen Thron entfernt.

Weniger als ein Jahr später änderte sich das Schicksal.

Fortune trug immer noch die Uniform eines Gardeoffiziers, dem die Dominanz der Deutschen weder auf dem Thron noch in seinem Gefolge gefiel. Der Stammbaum von Iwan VI. Antonowitsch war in diesem Sinne nicht inspirierend: Er war der Sohn von Anna Leopoldowna, der Nichte von Anna Ioannowna, und Anton-Ulrich aus dem deutschen Fürstenhaus Braunschweig-Wolfenbüttel. Anna Leopoldovna selbst war Halbdeutsche: ihre Mutter, Ekaterina Ivanovna, - Einheimische Schwester Kaiserin Anna Ioannowna und Vater - Karl-Leopold, Herzog von Mecklenburg.

Zunächst entfernte die Wache den Kurländer Biron aus der Regentschaft und übergab die Regierungsgeschäfte an die Mutter des kleinen Kaisers, Anna Leopoldowna. Und bald war sie an der Reihe. Mit Hilfe der Grenadiere des Preobrazhensky-Regiments verhaftete „Mutter Elisabeth“ die gesamte Familie Brunswick und bestieg den russischen Thron.

Auch hier befand sich die Linie des Petrus auf dem Thron.

Während der Regierungszeit von Elisabeth Petrowna zog ihr Neffe, der Sohn ihrer verstorbenen Schwester Anna Petrowna, Karl-Peter-Ulrich, „der kleine Teufel aus Holstein“, wie ihn die ehemalige Kaiserin Anna Ioannowna nannte, nach Russland. Dem „Teufel“ folgend, kam seine Braut, Prinzessin Sophia Augusta Frederica aus einem anderen kleinen deutschen Fürstentum, Anhalt-Zerbst, für die Braut nach St. Petersburg. Die Prinzessin war übrigens die Cousine zweiten Grades von Karl-Peter: Ihr Großvater (seiner väterlicherseits, ihrer mütterlicherseits) Karl-Albert gehörte zur dänischen Königsfamilie von Oldenburg.

Braut und Bräutigam wurden nach orthodoxem Ritus getraut. Aus dem holsteinischen Prinzen wurde der russische Großfürst Peter Fedorovich, aus der Anhalt-Zerbst-Prinzessin Großherzogin Ekaterina Alekseevna.

Die Thronbesteigung Peters III. war vielleicht einzigartig in der Reihe der Veränderungen auf dem russischen Kaiserthron, die ihr vorausgingen. Es gab keine Putschversuche und keine Kämpfe hinter den Kulissen. Der Großherzog und die Großherzogin waren ständig bei der sterbenden Elisabeth und wurden Zeuge ihres Todeskampfes. Unmittelbar nach dem Tod der Kaiserin wurde bekannt gegeben, dass in Russland ein neuer Kaiser regieren würde. Peter III.

Dieser Punkt ist für die Interpretation des Begriffs „Dynastie“ sehr wichtig. Ein Vertreter der Familie Holstein-Gottorp fand sich auf dem russischen Thron wieder. Der Name der Dynastie änderte sich jedoch nicht – die Romanows blieben weiterhin die herrschende Familie in Russland.

In seinem Aufsatz „In Erinnerung an Marcus Aurelius“ schrieb Joseph Brodsky: „Marcus war ein außergewöhnlich gewissenhafter Kaiser, vielleicht weil er auf den Thron ernannt und nicht gesalbt wurde, weil er in die Dynastie aufgenommen und nicht hineingeboren wurde.“

Erinnern wir uns daran, dass der berühmte römische Kaiser und Philosoph Marcus Aurelius in seiner Jugend von Kaiser Antoninus Pius adoptiert wurde und ihm auf den Kaiserthron folgte. Obwohl Marcus Aurelius nicht mit der Antoninischen Dynastie blutsverwandt war, gehörte er dennoch zu ihr. Er wurde in die Dynastie „aufgenommen“. Dieses Wort scheint sehr treffend; es klärt viele Fragen, die oft als Folge außergewöhnlicher Lösungen für verschiedene dynastische Krisen auftauchen.

Karl-Peter-Ulrich Holstein-Gottorp, alias Kaiser Peter III Fedorovich, wurde auch in die Romanow-Dynastie aufgenommen.

Der neue Kaiser versprach, obwohl er noch Großherzog war, nichts im Sinne einer würdigen Führung einer Großmacht. Seine Unreife und sein trotziges Verhalten standen in auffälligem Kontrast zur Staatskunst und dem weiblichen Charme der Großherzogin. Die russische Gesellschaft konnte diese Diskrepanz nicht lange ertragen. Nur sechs Monate nach seiner Thronbesteigung wurde Peter III. gestürzt und bald darauf getötet. Der Thron wurde seiner Frau, Kaiserin Katharina II., übertragen. Das Verfahren zur Thronübertragung wiederholte fast vollständig das Szenario von vor zwanzig Jahren: Immer noch Preobrazhentsy, nur dass es anstelle von „Mutter Elisabeth“ „Mutter Katharina“ gab.

Wenn Peter III. – der Sohn von Anna Petrowna, Tochter von Peter dem Großen – noch mit den Romanows blutsverwandt war, dann hatte Katharina II. – die Anhalt-Zerbst-Prinzessin – nichts mit den Romanows zu tun, gehörte aber gleichzeitig zu den Romanows Romanow-Dynastie. Auch sie wurde darin aufgenommen.

Alle Männer des Königs

Lange vor der Thronbesteigung von Katharina II., im Jahr 1754, bekam das Paar der Großfürsten Peter Fedorovich und Ekaterina Alekseevna einen Sohn, Pavel, den zukünftigen Thronfolger. Der Geburt ihres Sohnes gingen mehrere erfolglose Schwangerschaften der Großherzogin voraus. Doch nicht nur dieser Umstand trübte ihre Ehe. Pjotr Fjodorowitsch nahm demonstrativ seine ehelichen Pflichten nicht wahr, verbarg seine Liebesabenteuer nicht und zeigte bei allem Verhalten Feindseligkeit gegenüber seiner Frau. Es ist nicht verwunderlich, dass nach der Geburt von Paul Gerüchte aufkamen, dass der Großherzog an diesem lang erwarteten Ereignis nicht beteiligt gewesen sei. Nach hundert Sekunden zusätzliche Jahre In den Veröffentlichungen der Free Russian Printing House in London veröffentlichten Alexander Herzen und Nikolai Ogarev „Notizen der Kaiserin Katharina II.“, die sie noch als Großherzogin aufbewahrte. Catherine bemühte sich nicht sehr, ihre Beziehung zum Kammerherrn Sergej Saltykow zu verbergen, obwohl sie kein „i“ machte.

„Notizen“ können auf unterschiedliche Weise gelesen werden. Für Herzen war die Frage klar. Dies schrieb er im Vorwort der Veröffentlichung: „Ihre Verbindung mit Saltykov und die künstliche Reproduktion des russischen Thronfolgers wecken Ekel, aber nicht vor ihr: Sie tut Ihnen als Frau leid, Sie haben Mitleid mit ihr.“ ..“

Die „Saltykov“-Version der Herkunft von Paul I. hatte jedoch viele Gegner. Der sowjetische Historiker Nathan Eidelman schrieb: „... der größte... Experte für die verborgene Geschichte und Literatur des 18. Jahrhunderts, Ya. L. Barskov, glaubte (im Vergleich verschiedener Ausgaben der „Memoiren“ von Katharina II.), dass die Königin bewusst ( und das mit Erfolg!) verbreitete Versionen der „illegalen“ Herkunft ihres Sohnes. Dadurch vergrößerten sich ihre zweifelhaften Rechte auf den russischen Thron, Ehebruch verschleierte den Königsmord.“

Natürlich wären alle Versuche, dieses seit langem bestehende Problem zu lösen oder auch nur die eine oder andere Seite in diesem Streit zu vertreten, hier am wenigsten angebracht. Gegen. Passend zum gewählten Thema bedeutet die sehr ungelöste Frage nach der Herkunft Pauls I. mehr als ihre endgültige und unwiderrufliche Lösung. Und deshalb.

Es ist banal, aber unbestreitbar: Paul I. ist bei weitem nicht der einzige Kaiser (König, Zar, Herzog, Prinz usw.), dessen Herkunft in der Geschichte ein Rätsel bleiben wird. Die Freiheit der Moral (der mildeste Ausdruck, der in dieser Situation verwendet werden kann) ging oft mit den schwerwiegendsten Bedenken im Zusammenhang mit der Thronfolge einher. Die Verbindung der gekrönten Person mit mehreren Favoriten auf einmal macht oft jeden Versuch, eine echte Vaterschaft (und manchmal auch Mutterschaft: Erinnern wir uns an Fälle von Kinderersetzung – nicht häufig, aber sie kamen vor) – sinnlos.

Der Enkel des französischen Königs Karl VI., Ludwig XI., sagte: „Ich weiß immer noch nicht, was für ein Mann ich bin, wenn man bedenkt, dass die Frau Karls VI., Königin Isabeau, eine große Hure war ...“ Ludwig XI. wählte seine Ausdrucksweise nicht. Aber es geht nicht um Noten. Das Verhalten der Großmutter Ludwigs XI., Königin Isabeau von Bayern, war kein außergewöhnliches, außergewöhnliches Phänomen. Und das nicht nur in Frankreich. Peter I. fragte Jaguschinski einmal beim Abendessen, ob der Graf sein Vater sei? Yaguzhinsky antwortete ziemlich eloquent: Es ist schwer zu sagen, dass Zarin Natalja Kirillowna so viele Liebhaber hatte ...

Aus den oben genannten Gründen verfügt die Geschichte über keine verlässlichen Informationen über die Blutsverwandtschaft vieler ihrer berühmtesten Charaktere. Und er kann es nicht haben. Nur in unserer Zeit kann dank der Errungenschaften der Genetik die Blutsverwandtschaft zwischen Vater und Kind zuverlässig festgestellt werden. Aus diesem Grund können Versuche, den Begriff „Dynastie“ allein auf der Grundlage des Prinzips der Blutsverwandtschaft zu definieren, kaum als gerechtfertigt bezeichnet werden.

Eine dieser Definitionen ist in neueste Ausgabe Große sowjetische Enzyklopädie: „Dynastie... – mehrere Monarchen aus demselben Clan (Familie), die einander durch Erbrecht auf den Thron folgen (zum Beispiel die Romanows in Russland, die Habsburger in Österreich-Ungarn, die Valois und Bourbonen). in Frankreich usw.)“.

Die Definition ist nicht schlechter oder besser als andere ähnliche Definitionen, obwohl beim Versuch, sie in einer bestimmten Situation zu verwenden, mehr Fragen als Antworten auftauchen.

Tatsächlich. Die Valois-Dynastie in Frankreich ist nichts anderes als ein Seitenzweig der Kapetinger-Dynastie. Nachdem die Söhne Philipps IV. des Schönen gestorben waren, ohne männliche Nachkommen zu hinterlassen, ging die Krone an Philipp VI., den Sohn von Philipp IV. dem Schönen, Karl von Valois, über. Der Übergang zum Seitenzweig der Kapetinger bedeutete die Entstehung einer neuen Dynastie in Frankreich – der Valois. Wenn Philipp IV. der Schöne keine Kinder gehabt hätte, wäre Karl von Valois nach seinem Tod Karl V. aus der kapetischen Dynastie geworden.

In Frankreich galt dieses Prinzip der Abtrennung eines Nebenzweigs in eine namentlich unabhängige Dynastie nur in Bezug auf die Zweige des Hauptstamms der französischen Krone – die Kapetinger. Aus demselben Zweig ging später die Bourbonen-Dynastie hervor. Weitere Zweige dieser beiden Dynastien, Valois und Bourbon, und die Übertragung der Krone auf Vertreter dieser Zweige gingen nicht mit der Entstehung neuer Dynastien einher, sondern mit der Trennung ihrer Zweige (zum Beispiel der Zweige Orleans und Angoulême der Valois-Dynastie).

In Russland gab es nichts Vergleichbares. Nach der Absetzung des letzten Rurikovich Wassili Schuiski und der Thronbesteigung Michail Romanows auf dem russischen Thron kam es zu keinen Änderungen im Namen der Dynastie. Aber hier war alles: der Übergang der Krone von einem Zweig der Romanows – Peter – zu ihrem anderen Zweig – Iwanowo und wieder zu Peter; das Erscheinen eines Erben in der weiblichen Linie des Peterszweigs (Peter III.); schließlich die Thronbesteigung von Katharina I. und Katharina II., kaiserlichen Ehefrauen, die keine Blutsverwandtschaft mit den Romanows hatten. Aber keine der Wechselfälle, die mit der Thronfolge in Russland im 18. Jahrhundert verbunden waren, beeinflusste den Namen der Dynastie. Sie blieben unerschütterlich – die Romanows.

Startseite > Vorlesung

Prinzipien der Machtvererbung Abhängig vom Prinzip der Machtvererbung kann eine Monarchie dynastisch, Stammesmonarchie und Wahlmonarchie sein. 1) Dynastische Monarchie. In einer solchen Monarchie gilt ein streng dynastisches Prinzip, nach dem der Thron vom Vater an den Sohn weitergegeben wird, er kann aber beispielsweise auch von Bruder an Bruder weitergegeben werden, wie es im frühen und hohen Russland der Fall war Im Mittelalter, als wir das Recht auf die Leiter hatten, galt das Leiterprinzip des Thronübergangs (auf Slawisch „Leiter“ – „Leiter“). Allerdings existierte das dynastische Prinzip nicht immer. Es wurde vom westeuropäischen Feudalismus erfunden und verbreitete sich dann in anderen Teilen der Welt, obwohl es sich in islamischen Ländern möglicherweise unabhängig entwickelt hat. Uns - Osteuropa- Das dynastische Prinzip ist nicht inhärent, es ist spät und entlehnt. 2) Stammesmonarchie. Viel häufiger als die strenge Thronfolge galt in Monarchien das Prinzip der Zugehörigkeit zur königlichen Familie. Diese. Der König musste aus einer königlichen Familie stammen, was jedoch nicht bedeutete, dass er automatisch den Thron erbte (viele Menschen gehören der königlichen Familie an). 3) Wahlmonarchie. Es ist nicht unüblich. In Äquatorialafrika werden die monarchischen Grundsätze der einjährigen Wahl von Stammeskönigen durch einen Ältestenrat beibehalten, und nach einem Jahr bestätigt dieser Rat erneut die Befugnisse des gewählten Königs oder nicht. Beachten wir, dass diese Institutionen, die interessanterweise das monarchische Element mit einer völlig demokratischen Tradition verbinden, hervorragend funktionieren, während die westliche Demokratie auf nationaler Ebene in Äquatorialafrika zu einer so monströsen Korruption führt, dass sogar unsere heimische im Vergleich dazu verblasst! Auch in Byzanz gab es eine Wahlmonarchie. Darüber hinaus wird der orthodoxe Monarch grundsätzlich nur durch das orthodoxe Volk legitimiert (legal gemacht), d. h. Kirche, denn die Kirche ist eine Gemeinschaft von Menschen. Gleichzeitig können die Legitimationsinstitutionen unterschiedlich sein (ein nationales Referendum ist überhaupt nicht erforderlich). Wo verläuft die Grenze zwischen der eigentlichen Monarchie und der Macht des Präsidenten in einer Republik? Mit der starken Macht des Präsidenten verschwimmt diese Grenze, obwohl sie immer noch besteht. Eine starke Macht des Präsidenten ist eigentlich eine republikanische Modifikation des monarchischen Prinzips. Nehmen wir an, der Präsident der Vereinigten Staaten ist gewissermaßen ein republikanischer Monarch (seine Befugnisse sind äußerst weitreichend). In Wahlmonarchien wird der Monarch jedoch in der Regel immer noch auf Lebenszeit gewählt. Und selbst wenn eine jährliche Bestätigung der Macht des Monarchen erforderlich ist, wie es in Babylon oder Äquatorialafrika der Fall war, kann der Monarch (im Gegensatz zum Präsidenten der Republik) so lange regieren, wie er möchte, es sei denn, er wird von den Seinen abgelehnt Gemeinschaft. Alle drei richtigen Machtformen – Monarchie, Aristokratie und Demokratie – sind außerordentlich alt. Auf jeden Fall sind sie älter als der Staat, was ein weiteres Argument für den Primat der Gesellschaft, ihren Vorrang vor dem Staat ist. Es gibt auch einige Gründe zu der Annahme, dass die Monarchie die älteste dieser drei Formen ist, denn der Prototyp der Monarchie, monarchische Herrschaft, patriarchalische Herrschaft königliche Macht ist die Familie (natürlich nicht die „schwedische“ und nicht die Familie des 20. Jahrhunderts im Allgemeinen, sondern eine normale Familie, die nur patriarchalisch strukturiert sein kann). Tugenden der Monarchie Davon gibt es einige, und sie sind in aufgeführt klassische Literatur(insbesondere der herausragende russische Anwalt des letzten Jahrhunderts B.N. Chicherin und der größte monarchistische Denker unseres Jahrhunderts L.A. Tikhomirov). Konzentrieren wir uns auf die wichtigsten. Aller Wahrscheinlichkeit nach liegt der außergewöhnliche Vorteil der Monarchie in ihrer Fähigkeit, die Informalität der Beziehung zwischen Monarch und Untertan auch in den USA aufrechtzuerhalten große Staaten. Im Allgemeinen ist jedem ein Element der Ungezwungenheit, ein Element persönlicher Verbindungen inhärent richtige Formen Staatsmacht, aber nicht ihre Verzerrungen. Wenn informelle Bindungen in einer repräsentativen Demokratie oder in einem aristokratischen System völlig zerstört werden, degeneriert die repräsentative Demokratie zur Ochlokratie und die Aristokratie zur Oligarchie. Allerdings weist die Monarchie in dieser Hinsicht die größte Stabilität auf – sie behält das Element der Informalität in den Beziehungen am längsten. Es ist kein Zufall, dass der russische Bauer, selbst als ihm beigebracht wurde, den Gutsbesitzer mit „Sie“ anzureden (die französische Form), was viel Zeit in Anspruch nahm, den Zaren weiterhin mit „Sie“ anzusprechen – das war der Brauch. Vielleicht ist die Monarchie deshalb ein wichtiges Instrument der Vereinigung und ein noch wirksameres Symbol der Einheit, und zwar eines universellen. Eine richtig strukturierte Monarchie kann ein Symbol für die Einheit des Staates sein, inkl. multinational, inkl. Imperien (beachten Sie, dass alle Imperien multinational sind und daher alle ein monarchisches System eingeführt haben). Die Monarchie kann auch ein Symbol für die Einheit der Nation sein, ein Symbol für soziale Stabilität (aufgrund ihres Überklassenstatus). Und schließlich drin Christliche Staaten Der Monarch ist gewissermaßen ein Symbol der Einheit der Kirche. Sogar formal konstitutionelle, aber tatsächlich dekorative Monarchien (wie moderne Monarchie in Großbritannien) erfüllen weiterhin diese Mission - ein Symbol und Instrument der Einheit. Die Monarchie führt ausschließlich edle Prinzipien in das Gefüge der gesellschaftlichen Beziehungen ein. Dies ist zum Beispiel Treue – eines der edelsten Kriterien in den Beziehungen zwischen Menschen und darüber hinaus die wichtigste christliche Tugend (kaum jemand wird dagegen argumentieren, wenn man bedenkt, dass es den Vornamen für Christen gab, als das Wort „Christen“ noch nicht existierte). existieren, war genau „treu“). Denken Sie auch über die Bedeutung des Wortes „treuer Untertan“ nach, wobei die Betonung eindeutig auf dem ersten Wort „treu“ liegt. I.A. Iljin, der berühmteste Denker und Jurist unseres Jahrhunderts, zog die folgende Aussage: „Die Grenze des Gehorsams eines Republikaners ist das Recht auf Ungehorsam, die Grenze des Gehorsams eines Monarchisten ist die Pflicht zum Ungehorsam.“ Die Würde der Monarchie, die sich jedoch voll und ganz auf die Starken erstreckt Macht des Präsidenten, - Möglichkeit der Annahme prompte Lösung in Fällen, in denen einfach keine Zeit für Diskussionen bleibt. Übrigens ist es selbst in komplexen politischen Systemen nicht üblich, dass echte Monarchien schnell Entscheidungen selbst treffen, wenn man abwarten und sich beraten kann. Ein weiterer wichtiger Vorteil der Monarchie ist die Fähigkeit, die meisten effektiv vorzubringen talentierte Menschen zu Führungspositionen. In monarchischen Systemen ist diese Fähigkeit viel höher als in republikanischen, was leicht zu erklären ist. Jedes anständige und wohlerzogene Oberhaupt eines republikanischen Staates – ein Premierminister oder Präsident – wird unweigerlich (zumindest auf der unbewussten Ebene, egal wie sehr er diesen Gedanken von sich selbst verdrängt) einen Konkurrenten in einem talentierten Minister oder sehen talentierter General, und halten ihn deshalb, zumindest unfreiwillig, fest. Und der Monarch ist sozial von der Konkurrenz entfernt und dadurch nicht eingeschränkt ähnliche Entscheidungen. Darüber hinaus ist er selbst daran interessiert, talentierte Menschen zu fördern, denn für den Monarchen und die Dynastie ist die Niederlage des Landes eine mögliche drohende Abdankung, und der Tod des Landes ist der Tod der Dynastie und höchstwahrscheinlich des Persönlichen Tod des Monarchen. Nachteile der Monarchie Hauptnachteil Die dynastische Monarchie ist wie die Aristokratie ein Zufall der Geburt. Dies gilt nicht für Monarchien mit patrimonialem Erbsystem und Wahlmonarchien, allerdings gibt es bei streng dynastischer Erbschaft keine Garantie dafür, dass kein geistig behinderter Erbe geboren wird. Daher ist es in dynastischen Monarchien äußerst wünschenswert, sich zu spalten monarchische Macht mit einer anderen Form der Macht – mit einer Aristokratie oder mit der Demokratie. Ein weiterer weit verbreiteter Fehler der Monarchie ist der Günstlingstum, die Tendenz, Favoriten zu bevorzugen. Dieser Mangel wird wiederum durch zusammengesetzte Gemeinwesen (oder zusammengesetzte politische Systeme) beseitigt, in denen es die Monarchie nicht gibt die einzige Form, wirkt aber in Kombination mit anderen Formen. Übrigens findet man nicht nur die Demokratie und noch mehr die Aristokratie, sondern auch die Monarchie in der Geschichte häufiger in zusammengesetzten Staatswesen als in ihrer reinen Form. Wir sehen häufiger Monarchien mit Aristokratien und sogar Monarchien mit Demokratien als Monarchien, die den Staat untrennbar regieren. Dreiteilige Staatswesen, die Elemente aller drei Machtformen vereinen, sind in der Weltgeschichte keine Seltenheit. Historische Spielarten der Monarchien Leider ist die Vorstellung, dass Monarchien absolut oder konstitutionell sein können, tief in uns verwurzelt. Aber die absolute Monarchie wurde übrigens im 16. Jahrhundert erfunden und im 17. Jahrhundert umgesetzt; Die Verfassung wurde im 17. Jahrhundert erfunden und im 18. Jahrhundert umgesetzt. Das - neueste Formen Monarchie und davor Monarchische Geschichte erstreckte sich über Tausende von Jahren. Beginnen wir unsere Betrachtung mit den ältesten Spielarten der Monarchie. 1. Patriarchalische oder traditionelle Monarchien Sie sind charakteristisch für traditionelle Gesellschaften und können sich zu heiligen Monarchien oder despotischen Monarchien entwickeln. Darüber hinaus sind die Merkmale einer patriarchalischen Monarchie zu verdanken historische Erinnerung Viele Generationen sind in anderen monarchischen Varianten bis zu einem gewissen Grad erhalten geblieben. Die patriarchalische Monarchie hat aller Wahrscheinlichkeit nach nicht nur ihren Prototyp in der väterlichen Macht, sondern geht auch direkt aus der Entwicklung hervor Familienprinzip(Der traditionelle Monarch wird als Vater seiner Untertanen wahrgenommen). Die patriarchalische Monarchie hat kaum Möglichkeiten, die Gesellschaft reformatorisch zu beeinflussen, weil die traditionelle Gesellschaft dies fast nicht zulässt, was die Ausübung der Souveränität des patriarchalischen Monarchen nicht ausschließt Extremsituationen(zum Beispiel im Falle eines Krieges oder einer ausländischen Invasion). Die patriarchalische Monarchie verschmilzt mit der heiligen Monarchie aufs Äußerste alter Brauch- der Brauch des königlichen Opfers. In vielen Nationen gab es den Brauch, dass der König sich freiwillig opferte, um sein Volk zu retten. Das mythologische Erbe dieser Art ist in dargelegt klassisches Werk R. Graves „Griechische Mythologie“, das vor fast einem halben Jahrhundert geschrieben wurde, aber nichts von seinen Vorzügen verloren hat. Graves stellt fest, dass die Erinnerung an das Opfer des Königs bis in die Zeit der griechischen und römischen Zivilisationen reichte, jedoch in einer ersetzten Form (d. h. symbolischen Ritualen, die mit denen verbunden waren, die in einer viel älteren Zeit existierten). Antike königliches Opfer). Offenbar sehen wir dasselbe in der jährlichen Hingabe des babylonischen Königs, bei der Hochzeit des Gottes Bela-Marduk priesterliche Befugnisse auszuüben. Es geschah so: Jedes Jahr kam der König zum Haupttempel, wo er vom Hohepriester empfangen, gebührend begrüßt und dann mit der Peitsche geschlagen wurde. Wenn der König gleichzeitig weinte, galt das kommende Jahr als garantiert fruchtbar und erfolgreich. Es ist möglich, dass die Priester speziell darauf trainiert wurden, zuzuschlagen, ohne sich zu verletzen, und die Könige darauf trainiert wurden, Tränen zu vergießen (dies Soziale Technologien). Die Ernsthaftigkeit des königlichen Opfers, dessen Erinnerung den Menschen seit Jahrtausenden in Erinnerung geblieben ist, wird am besten durch das königliche Opfer Jesu Christi bestätigt – so wird es in der christlichen Theologie wahrgenommen. So hat es Pontius Pilatus, der Erbe einer ganz anderen mythologischen Tradition, wahrgenommen. 2. Heilige Monarchien Heilige Monarchien sind Monarchien, in denen die Hauptaufgaben des Monarchen priesterlicher Natur sind. Manchmal werden solche Monarchien üblicherweise als „Theokratien“ bezeichnet (dieser Begriff ist gebräuchlich, obwohl er nicht korrekt ist, da „Theokratie“ wörtlich „göttliche Macht“ bedeutet, sondern vielmehr der Begriff „Hierokratie“ – „die Macht der Priester“) lauten sollte gebraucht. Die heilige Priestermonarchie wird oft mit der patriarchalischen Monarchie in Verbindung gebracht. Aus biblischem und römischem Material geht klar hervor, dass das Oberhaupt der patriarchalischen Familie auch der Familienpriester war. Heilige Monarchien werden oft mit traditionellen Gesellschaften in Verbindung gebracht. Dies ist die heilige Monarchie Ägyptens, zumindest im Alten und Mittleren Reich, wo die Funktionen des Priesters die Hauptfunktionen des Pharaos sind. Beispiele für heilige Monarchien, aber auch für andere (häufig klassenbasierte), sind auch solche, in denen der Monarch nicht direkt priesterliche Funktionen ausübt, sondern die höchste geistliche Autorität ist. Eine ähnliche Monarchie wurde vom klassischen sunnitischen Islam umgesetzt, allerdings nicht lange – in der gesamten Geschichte des Kalifats (bis die Kalifen die Funktion weltlicher Herrscher verloren, die Funktion geistlicher Autorität aber länger behielten). Jahrhunderte alt, vielleicht sogar tausendjährige Geschichte Heilige Monarchien führten zur relativen Sakralisierung jeder monarchischen Macht: zur Bildung des Prinzips der Heiligkeit der Person des Königs und sogar des königlichen Blutes. Zur größten Absurdität dieses Prinzip Die Franzosen brachten es ins Mittelalter – königliches Blut galt als so heilig, dass die königlichen Nachkommen unabhängig davon, mit wem ihre Könige Unzucht trieben, als Prinzen des Blutes anerkannt wurden. Und sie brachten scheinbar und unsichtbar diese Prinzen aus Blut zur Welt. Unter ihnen gab es jedoch auch sehr würdige Leute. So war der berühmte französische Heerführer, einst Mitstreiter von Jeanne d’Arc, Graf Dunois, ein Seitennachkomme der königlichen Familie, und sie nannten ihn ganz offiziell: „Monseigneur le batard.“ Ich weiß nicht einmal, wie man das anständig ins Russische übersetzen könnte – man kann nicht sagen: „Eure Hoheit ist ein Bastard“?! Dies ist jedoch nicht typisch für unsere monarchische Tradition. 3. Despotische Monarchien Dies ist kein abwertender Begriff – despotische Monarchien haben nichts mit Tyrannei zu tun. Im Griechischen bedeutet das Wort „Despot“ „Herr“, „Meister“. In militarisierten Gesellschaften entwickelt sich eine despotische Monarchie, die jedoch auch nach der Beendigung der Militarisierung fortbestehen kann. Aus dem despotischen Prinzip folgt keineswegs, dass die Macht eines despotischen Monarchen absolut ist oder dass er mehr regiert auf grausame Weise. Es ist nur so: Wenn ein heiliger Monarch seiner Herkunft nach ein Priester ist, dann ist ein despotischer Monarch seiner Herkunft nach ein General. In despotischen Monarchien sehen wir normalerweise eine wirklich starke monarchische Macht, verbunden mit dem Schutz des Selbstwertgefühls und der Rechte der Untertanen. Wie bereits erwähnt, sind die Untertanen in solchen Monarchien eine Volksarmee. Die klassischen despotischen Monarchen waren der assyrische König (er ist ein Heerführer, nicht priesterlichen, sondern weltlichen Ursprungs), der armenische König der Antike und des Frühmittelalters sowie der Khan der türkischen bzw Mongolische Horde(gewählter despotischer Herrscher). 4. Stände und ständisch-repräsentative Monarchien Wir sehen sie am häufigsten in der Geschichte, vielleicht weil viel weniger Informationen über patriarchalische Monarchien erhalten geblieben sind (sie existierten noch zu lange). Stände- und ständisch-repräsentative Monarchien operieren in Ständegesellschaften und sind daher am charakteristischsten für die Nachkommen der Arier – Völker, die bis zu einem gewissen Grad die arische (indogermanische) Tradition bewahrten und die meisten der uns bekannten Staaten gründeten . Ostarische Gesellschaften zeichnen sich durch die Einbeziehung des Königs in die Klasse aus, und zwar nicht in die höchste Klasse, sondern in die zweite Klasse – in das Militär. Es ist erwähnenswert, dass einer der ältesten persischen Namen für einen König „kshatra“ ist und „kshatra“ auf Sanskrit „Krieger“ bedeutet (Inder und Iraner standen sich nahe). verwandte Völker vor 3500 - 4000 Jahren). Indische Könige – Rajas (normalerweise Herrscher sehr kleiner Staaten) gehörten sowohl in der vedischen als auch in der hinduistischen Zeit der zweiten Varna – der Kshatriya-Varna – an. Die Nähe zur militärischen Klasse lässt sich bei allen iranischen Königen (Perser, Median usw.) erkennen. Als der persische Schah jedoch zum iranischen Schahanschah („König der Könige“) wurde, wurde seine Macht gesakralisiert, das Anwesen jedoch nicht zerstört. Im Iran (Eranshahr) gab es eine Synthese der heiligen Monarchie und der Klassenmonarchie. Unter allen Schahanschahs der vormuslimischen Zeit (und im Iran wechselten nicht nur die Dynastien, sondern auch die vorherrschenden kaiserlichen ethnischen Gruppen) fungierte ausnahmslos ein Rat aus Vertretern der drei arischen Klassen, d. h. Die Monarchie war wirklich klassenbasiert. Im Gegenteil, in der westlichen Tradition der Klassengesellschaften stand der Monarch offenbar schon seit sehr alten Zeiten über der Klasse. Bereits bei den Achäern war der König von der sehr entwickelten und einflussreichen achäischen Aristokratie getrennt. Man kann sogar davon ausgehen, dass in achäischen Gesellschaften die Aristokratie stärker war als die Monarchie, und doch königliche Familie(es gab ein generisches Prinzip) stachen hervor und wurden isoliert. Ebenso sind Fürsten in der Tradition der vormongolischen Rus eine eigentümliche Klasse, die von der eigentlichen Aristokratie – den Bojaren – getrennt ist. Im Laufe der Geschichte Altes Russland man ist bekannt (in frühes XIII c.) Der Versuch des Bojaren, Fürst zu werden, ist ein erfolgloser Versuch: Weder die Fürsten noch die Bojaren erkannten ihn an, was die Wirksamkeit der Herrschaft bestätigt. Ich muss das sagen Klassengesellschaften Die Monarchie wird sicherlich gezeigt, sie ist für sie nützlich, weil das monarchische Prinzip es ermöglicht, das Staatsoberhaupt im Rahmen der kulturellen Tradition über die Klasse zu stellen und damit im Falle einer Klassenüberschreitung zum Schiedsrichter zu machen Konflikte. Klassenrepräsentative Monarchien entstehen mit dem Wachstum von Staaten. Direkte Demokratie ist schließlich nur in sehr hohem Maße möglich kleiner Staat, wo sich zumindest vollwertige Bürger auf einem öffentlichen Versammlungsplatz versammeln können. Anscheinend sind 30.000 vollwertige Athener bereits nahe an der Grenze der Zahl der Personen, die an der direkten Demokratie teilnehmen. Mit der Zunahme der Größe und Bevölkerung des Staates entsteht die repräsentative Demokratie. Es gehört zum System der ständischen Monarchien, die natürlich keine reinen Monarchien sind, denn sie sind eine Monarchie mit Demokratie oder, wie es oft der Fall ist, eine Monarchie mit Aristokratie und Demokratie. In den besten Perioden der russischen Geschichte können wir eine Klassenmonarchie beobachten. In Domongolskaya Rus IX-XIII Jahrhunderte es gab ein monarchisches Element ( fürstliche Macht) und eine demokratische Veche (d. h. direkte Demokratie in jedem Fürstentum). Mit der Schaffung eines vereinten Russlands gingen wir zu einer ständischen Monarchie über (im 16.-17. Jahrhundert regierte der Zar mit der aristokratischen Bojarenduma und der ständischen Vertretung – dem Zemsky Sobor). Ich werde mich nicht mit der weit verbreiteten Meinung von Historikern auseinandersetzen, dass Klassenvertretung und damit klassenrepräsentative Monarchien im Prozess des Kampfes um die Vereinigung der Staaten gegeneinander entstehen feudale Zersplitterung. Es gibt häufig Referenzen (dies ist typisch für Westeuropa), dass Könige gegen große Feudalherren kämpften und sich dabei auf das Parlament des Kleinadels und der Stadtbewohner (Bürger) verließen. Ich kann nur ironisch anmerken, dass immer noch unbekannt ist, auf wessen Seite man steht in diesem Fall war der Initiator. Vielleicht waren es die kleinen Adligen und Bürger, die sich darauf verließen königliche Macht im Kampf gegen große Feudalherren? Aber abgesehen von diesem Vorbehalt stimme ich dieser Meinung zu. Es ist interessant, dass Parlamente im Prozess des Kampfes um die Einheit des Staates entstanden sind. Das erste datierende Parlament in Westeuropa ist das Cortes von Kastilien (1185). Die erste datierte Erfahrung des Parlamentarismus in der russischen Geschichte ist der Zemsky Sobor des Buches. Wsewolod III Groß Nest (1211), d.h. Unser Parlament ist 54 Jahre älter als das englische, das erstmals 1265 zusammentrat. Im 13.-16. Jahrhundert dominieren in Westeuropa ständisch-repräsentative Monarchien. In der russischen Geschichte wurde diese Regierungsform seitdem beibehalten Mitte des 16. Jahrhunderts und bis zu spätes XVII Jahrhunderte Streng genommen handelt es sich bei einer ständerepräsentativen Monarchie jedoch bereits um eine Kompositmonarchie politisches System. In dem Bemühen, den Staat zu vereinen, stürzen sich die Behörden – sowohl republikanische als auch monarchische – bereitwillig in die Arme des Parlamentarismus. Sonst scheitert sie. Im Prozess der Einigung des Staates und der Entwicklung ihres Parlamentarismus brachen die Amerikaner den Einheitsgegnern das Genick, indem sie den Sieg errangen Bürgerkrieg(Und unsere Schulkinder denken immer noch, dass es wegen der Schwarzen durchgeführt wurde). Schon zu Beginn des Jahres 1991 war klar: Wenn die Zerstückelung der UdSSR zu einer vollendeten Tatsache wird, können wir nicht von einem Triumph parlamentarischer Prinzipien träumen. Was folgt, ist bekannt - Hinrichtung Oberster Rat Russische Föderation im Jahr 1993. Und die Wurzeln der Oktoberereignisse von 1993 reichen bis ins Jahr 1991 zurück, als unser Land zerstückelt wurde. 5. Absolute Monarchien Das Prinzip des Absolutismus ist genetisch mit drei bemerkenswerten Prinzipien verbunden historische Phänomene: mit Bürokratisierung, Abkehr von christlichen Grundlagen und Etatismus. Erstens, großer Staat gekennzeichnet durch eine Monarchie mit Aristokratie oder eine Monarchie mit Demokratie. Wenn es keine aristokratischen und demokratischen Institutionen gibt, ist eine Monarchie mit Bürokratie unvermeidlich, denn ohne operative Kommunikation mit dem gesamten riesigen Staatsgebiet kann der König nicht alle Probleme ohne Bürokratie wirksam lösen. Die Monarchie, der repräsentative Formen entzogen sind, erkrankt an der gefährlichsten Krankheit – der Bürokratie. Frankreich war als bürokratischer Staat der Führer Westeuropas und im Hochmittelalter der ganzen Welt. Bereits im 14. Jahrhundert zerschmetterte Philipp IV. der Schöne die Aristokratie weitgehend und schuf eine mächtige bürokratisches System. Es ist jedoch nicht verwunderlich, dass Frankreich bereits im 17. Jahrhundert zu einem Land des klassischen Absolutismus wurde. Zweitens ist die absolute Monarchie mit den antichristlichen Tendenzen der Renaissance verbunden und wurde deshalb von der Aufklärung so verherrlicht. Ein Christ könnte dem Absolutismus im Gewissen niemals zustimmen, denn für ihn ist nur ein Monarch im Himmel absolut. Der erste Schlag gegen die christlichen Grundsätze der Ethik und damit auch der Politik erfolgte jedoch in der Renaissance (denken Sie daran). Berühmte Werke N. Macchiavelli), und das Zeitalter der Aufklärung war ausschließlich diesen Schlägen gewidmet – der Entchristianisierung der westeuropäischen Kultur. Als Werkzeug dafür akzeptierten die Aufklärer gerne den „aufgeklärten Absolutismus“, der nur eines bedeutet: Ein absoluter Monarch sitzt auf dem Thron und flüstert ihm etwas ins Ohr kluge Tipps eines der Unternehmen der Pädagogen. Drittens wird die absolute Monarchie mit dem Prinzip der Aufklärung in Verbindung gebracht Gesellschaftsvertrag in der Version von T. Hobbes (das Leviathan-Prinzip). Sein Wesen besteht darin, dass im Interesse des Adels oder anderer Klassen die Befugnisse ein für alle Mal an den Staat delegiert werden und die Untertanen nur gehorchen können. Es war dieses Prinzip, das im Absolutismus umgesetzt wurde. Der Absolutismus ist eine der nacktesten Formen des Etatismus, d. h. Etatismus. Und es spielt keine Rolle, ob Ludwig XIV. (persönlich ein sehr netter König) sagte: „Ich bin der Staat“ oder dieser Satz von ihm später erfunden wurde. Viel wichtiger ist, dass er das sagen konnte; es passt perfekt in die Zeit seiner Herrschaft und in die soziale Struktur Frankreichs XVII Jahrhundert. Eine absolute Monarchie sollte jedoch weder mit einer despotischen Monarchie (das despotische Prinzip des militärischen Gehorsams schließt Einschränkungen der königlichen Macht nicht aus), noch mit einer autokratischen (christlichen) Monarchie oder mit Tyrannei verwechselt werden. So unattraktiv eine absolute Monarchie auch sein mag, es ist keine Tyrannei, denn erstens alles absolute Monarchen akzeptierte den Grundsatz der Immunität Privatbesitz. Eine andere Sache ist, dass Eigentum durch ein inspiriertes Gerichtsurteil beschlagnahmt werden könnte, dies ist jedoch eine Ausnahme von der Regel. Keiner der absoluten Monarchen entschied sich für Massenbeschlagnahmungen, was Tyrannen leicht taten. Zweitens neigen selbst absolute Monarchen nicht dazu, Traditionen völlig zu zerstören. Unter dem französischen Absolutismus verschwanden sie Vertretungsorgane(Generalstaaten), aber die Stadträte blieben bestehen, obwohl ihre Befugnisse beschnitten wurden. Auch nach dem Erstarken des Absolutismus in Russland im 18. Jahrhundert gab es städtische Regierungsorgane. Darüber hinaus blieben in Frankreich im Absolutismus auch unabhängige Gerichtskammern (sogenannte Parlamente) erhalten. Diese Tendenz, bestimmte Prinzipien der eigenen Kultur zu beachten, ohne mit ihr in ihren Wurzeln zu brechen, ist natürlich eine Würde, die von einer absoluten Monarchie gewahrt wird. 6. Konstitutionelle Monarchien Eine konstitutionelle Monarchie ist ideologisch mit einer absoluten Monarchie verwandt und stellt auch die Umsetzung des Gesellschaftsvertragsprinzips in seinen verschiedenen Varianten dar. Nur ist die Macht des Königs jetzt nicht mehr in der gleichen Weise begrenzt wie in Stände- und ständisch-repräsentativen Monarchien, sondern durch die Verfassung. Das Prinzip der Gewaltenteilung ist charakteristisch für konstitutionelle Monarchien, verdankt sein Aussehen absolute Monarchie- Der Absolutismus musste für einige Zeit etabliert werden, damit die Gesellschaft später begann, sich gegen den Staat zu verteidigen! Der bedingungslose Etatismus des Absolutismus verursachte einen gewissen Antietatismus. Aber die Klassengesellschaft wehrte sich nicht gegen den Staat – sie befehligte den Staat.